Stefan Kärvlings blogg

Det var trötta ledamöter som begav sig hemåt från kommunhuset kl 21.25 igår kväll. De hade avverkat kommunfullmäktiges sista sammanträde innan sommaruppehållet.

Det var en lång dag, sammanträdet började redan kl 13.00. När ledamöterna vid hemkomsten pustade ut i favoritfåtöljen kunde de se tillbaka på de 38 ärenden som fullmäktige hade behandlat. Och självklart riktades säkerligen tankarna till ett av dem – “Förslag till Mål- och resursplan 2026-2028”.

Budgetdiskussionen upptog mer än hälften av sammanträdestiden. Det var många talare framme i talarstolen och pläderade för sitt eget partis budgetförslag. Till skillnad från många andra församlingar gick diskussionen lugnt till. Det var nog snarare mer en presentation av budgetförslag än en debatt. Det var knappast ens några frågor till “motståndarna”.

I Demokrati- och jämställdhetsberedningens enkät, som för övrigt presenterades på sammanträdet av dess ordförande Elisabeth Johansson (KD), fanns det en fråga om samtalstonen i kommunfullmäktige var god. På en femgradig betygsskala, där 5 var högsta betyget, blev betyget 3,74 för kvinnor och 3,86 för män. Jag tror att det hade blivit betyget 5 om det hade gällt gårdagens budgetdebatt. Och egentligen vet jag inte om det hade varit ett bra betyg. Jag kan faktiskt tycka att det ofta är alltför lite argumentation och debatt i kommunfullmäktige i Vänersborg. Som igår. Det torde vara så att de flesta, både politiker och andra som lyssnade, tyckte att det var tämligen tråkigt.

Kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S) inledde hela budgetärendet. Augustsson presenterade under drygt 22 minuter de fyra partiernas budgetförslag. Jag ska inte återge anförandet, jag har presenterat förslaget från S+C+KD+MP (Socialdemokraterna, Centerpartiet, Kristdemokraterna och Miljöpartiet) utförligt i två blogginlägg. (Se “De styrandes budgetförslag”.) Det var samma förslag, men med en nyhet. De styrande partierna hade tagit intryck av Vänsterpartiets budgetförslag (jag skojar inte) och flyttat 500.000 kr från posten “oförutsett” i kommunstyrelsen till kultur- och fritidsnämnden. Den halva miljonen ska användas till en höjning av föreningsbidragen med fokus på barn och unga. Det var nästan en halvering av Vänsterpartiets förslag som var på 900.000 kr. Men bättre än inget, och som en vänsterpartist skrev på Facebook:

“ett steg på väg för att förstärka barn och ungas möjligheter till meningsfull fritid.”

Tyvärr var detta det enda av Vänsterpartiets förslag som hade gjort intryck på de styrande partierna…

Henrik Harlitz (M) presenterade budgetförslaget från Moderaterna (M) och Liberalerna (L). (Det förslaget kan du läsa om i inlägget “Budgetförslaget från M+L”.) Harlitz lämnade sammanträdet tidigt och dessutom var Liberalernas gruppledare Cecilia Prins frånvarande. Det märktes ganska tydligt. Det var tämligen “nedtonat” från det största oppositionsblocket. Det gjordes bara några inlägg kring låneskulden och behovet av effektiviseringar. I och för sig hade Lena Eckerbom Wendel ett lite mer allmänt inlägg om att vi borde prata mindre om budgetramar och ”avrundningspengar” och mer om behov och nya uppdrag. Ska förvaltningarna få nya uppgifter så måste de också få tillskott i pengar eller också måste tjänstepersonerna sluta utföra saker som de har gjort innan. Det fanns nog något tänkvärt i de orden…

Vänsterpartiet presenterade sitt förslag. (Se två inlägg “Vänsterpartiets budgetförslag”.) Inte heller det gav upphov till några reaktioner. Förhoppningsvis väcktes några tankar bland de som lyssnade…

Sverigedemokraternas Anders Strand redogjorde för SD:s förslag. Det utgick från det förslag till budgetanvisningar som de styrande genom Benny Augustsson (S) lade fram i kommunstyrelsen – i februari… Det har hänt mycket sedan dess och de styrandes förslag till beslut igår hade uppdaterats på flera punkter. Att utgå från ett föråldrat förslag från februari gjorde att SD:s förslag var helt inaktuellt när det gällde kronor och ören. Strand menade att SD ville satsa mer pengar på kommunstyrelsen, samhällsbyggnads- och socialnämnderna, när de i verkligheten satsade mindre än de styrande. Jag påpekade detta men det verkade inte riktigt som SD förstod vad jag menade. Vi får se hur SD gör nästa år, om det nu finns några SD-ledamöter kvar i fullmäktige då…

Göran Svensson presenterade Medborgarpartiets (MBP) budgetförslag. Även han fick en fråga, eller kanske snarare kritik, av Mats Andersson (C). Det gällde att MBP inte ville bygga om och ut förskolor i kommunen. Svensson hänvisade till att barnantalet minskade och att MBP ville öppna upp för pedagogisk barnomsorg (typ dagbarnvårdare). Jag kan nog, för en gångs skull, hålla med Mats Andersson i den här frågan.

Efter den allmänna debatten om kommunstyrelsen och “helheten” i budgetförslagen fortsatte ärendet med diskussion kring varje nämnds budget. Först ut var socialnämnden och sedan gick fullmäktige igenom varje nämnd. Det blev en konkretisering, kan man säga, av vad de respektive budgetförslagen innebar för varje nämnd.

Om det var en lugn diskussion innan så var det ingenting mot vad det blev nu. De flesta talare, nästan utan undantag , hade samma syn kring behoven i sin egen nämnd, hur bra verksamheterna fungerade, vilka problemställningar och utmaningar som fanns – och hur bra samarbetet mellan partierna i nämnden fungerade. Det var säkerligen svårt för lyssnarna att tro att talarna inte kom från samma parti. Det var antagligen först när talarna avslutade sina anföranden med att yrka bifall till ett av budgetförslagen som man upptäckte vilket parti de tillhörde. Förhoppningsvis upptäckte dock åhörarna vilka talare som representerade Vänsterpartiet… Det gjorde kvartetten Gunilla Cederbom, Ida Hildingsson, Lutz Rininsland och Stefan Kärvling, sufflerade av ersättarna Peter Lénberg och James Bucci.

Vad finns mer att nämna kring den långa budgetdebatten? Några nedslag:

• Göran Svensson (MBP) reagerade på alla “fina ord” som uttalades från talarstolen “utan täckning”. Det var en tråd som jag också tog upp. Menade man allvar med de “fina orden”, så skulle de ju följas av pengar. Det krävs ekonomiska medel för att ge kommunens förvaltningar förutsättningar för och möjligheter till att omsätta orden till verkstad. Och följer det inte med några pengar, så stannar det vid “fina ord”. Både ledamöter från de styrande partierna och den borgerliga oppositionen (M+L) är väldigt duktiga på fina ord som inte följs av några pengar för att förverkliga dem.
• Bibbi Henriksson (L) läste upp ett inlägg från frånvarande Cecilia Prins (L):
  “vårt förslag skiljer sig inte så mycket från de styrandes förslag”
  Så sant som det var sagt.
• När Göran Nilsson (SD) talade om barn- och utbildningsnämnden så sa han inte ett ord om SD:s förslag om att minska modersmålsundervisningen.
• Tor Wendel (M) berättade att 8-9% av kommunens fastighetsbestånd består av tomställda lokaler.
• Benny Jonasson (S) myntade ett nytt uttryck om de styrande partierna:
  “Minimajoriteten.”
• Benny Augustsson förklarade att posten “driftkostnader som följer av framtida investeringar” på 20 milj kr är för att:
  “skapa utrymme för kommande budget”
  Lena Eckerbom Wendel (M) sa något förringande om att detta tycks vara att “fondera medel på nåt sätt”.
  Hon är antagligen inte ensam om att undra hur de styrande tänker och om det är ok att göra så här.
• Ann-Marie Jonasson (S) berättade att utredningen om Norra skolans framtid fortsätter.
• Kärvling läste upp de fackliga organisationernas yttrande om de styrandes budgetförslag. Yttrandet innebar att de inte stod bakom budgetförslaget. Benny Augustsson (S) tyckte inte att detta var så mycket att bry sig om. Han sa (ungefär):
  “När behoven är större än påsen pengar förväntar jag mig att facken uttalar sig på detta sätt.”

Efter den långa debatten var det dags för kommunfullmäktige att fatta beslut. Det fanns fem olika budgetförslag: 1. S+C+KD+MP, 2. M+L, 3. SD, 4. V och 5. MBP.

Det blev votering. De styrande partiernas förslag utsågs till huvudförslag. Det innebar att ett motförslag till detta förslag skulle utses bland de fyra andra förslagen. Det fungerade som i en politisk tappning av Robinson – ett förslag i taget skulle röstas bort tills det bara återstod ett förslag. Det förslaget skulle möta de styrandes förslag i finalen, i slutomröstningen.

Slutomröstningen stod mellan S+C+KD+MP och M+L. De styrandes budgetförslag vann inte helt oväntat med röstsiffrorna 22-11. 13 ledamöter från SD, V och MBP avstod från att rösta i slutomröstningen. Det ska också noteras att en socialdemokrat tryckte på fel knapp och avstod från att rösta. (Jag tror dock att det justerades i efterhand, om det nu är tillåtet.)

Även om det var en tämligen tråkig “budgetdebatt” på drygt 5 timmar så utlovade flera partier förändringar som skulle göra Vänersborg till en bättre kommun att leva i. Det kan vara värt att lyssna på “debatten” i efterhand och anteckna allt bra som man som kommuninvånare kan förvänta sig under nästa år. Och sedan kan man ju kontrollera om partierna håller vad de lovar… Det är ju val nästa år och då kan ju en sådan jämförelse, och lärdom, vara bra att ha med sig när partierna i valrörelsen kommer att utlova ännu mer guld och ännu grönare skogar om man lägger sin röst på just deras parti. Det går att lyssna på debatten på kommunens webbplats.

Det var trötta ledamöter som vandrade hemåt på en av årets allra ljusaste kvällar. Det är ju midsommarafton imorgon och på lördag är det riktiga sommarsolståndet. Och medan dagarna sedan blir allt kortare fortsätter politikernas sommarlov…

Anm. Läs också om de andra ärendena – ”KF (18/6): Blå dunster?”.