Brättelänken på gång

28 maj, 2026 Lämna en kommentar

Vänersborgs kommun planerar att anlägga en väg mellan Brätte/Onsjö och Öxnered/Skaven, den så kallade Brättelänken. Vägen har varit en dröm för flera politiker och invånare under många år, kanske framför allt för kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S). Andra politiker och invånare är mer tveksamma till planerna, det är ju om inte annat ett dyrt projekt.

Den senaste utredningen motiverar en ny väg på följande sätt:

“Behovet har länge påtalats av en ny väg som förbinder Öxnered med Brätte, och i förlängningen även med Onsjö – den så kallade ”Brättelänken”. Vägen är en förutsättning för en fortsatt tillväxt i Skavenområdet, avlastning för Edsvägen och en utryckningsväg för räddningstjänsten. Väglänken möjliggör busstrafik från Onsjö till Öxnereds station och har stor betydelse genom att staden ”knyts ihop” söder om Vassbotten.”

En Brättelänk har utretts och ett förslag med två alternativ presenterades i samhällsbyggnadsnämnden i februari 2024. (Se flygbild nedan.) Det norra alternativet (nr 1) skulle gå rätt över fornminnet Brätte, 1500-talsstaden vid Vassbottens södra ände, Vänersborgs föregångare. Det södra alternativet (nr 2) skulle gå runt den gamla hamn- och köpstaden.

Samhällsbyggnadsnämnden förordade (dock inte James Bucci, V) att vägen skulle gå rätt över fornminnet Brätte, dvs den norra sträckningen. Det verkade som Augustsson och de styrande tyckte att det var den bästa idén. När ärendet kom upp i kommunstyrelsen i maj 2024 remitterades förslaget därför till flera andra nämnder. Det var bara jag som tyckte att det var en dålig idé. Det skulle bara ta onödig tid, och pengar. Det norra alternativet var helt otänkbart – och dessutom var utredningen undermålig.

Den 30 oktober 2024 behandlade kommunstyrelsen (KS) de remissvar från nämnderna som lämnats. Nämnderna dissade både utredningen och det norra alternativet. Det hindrade inte KS från att uppdra åt (jag ansåg fortfarande att det var bortkastad tid):

“kommunstyrelseförvaltningen att komplettera lokaliseringsutredning för Brättelänken innan beslut om samråd.”

På onsdag ska den kompletterade lokaliseringsutredningen för Brättelänken behandlas. (Lokaliseringsutredningen kan laddas ner här.)

Den nya utredningen har många synpunkter på den gamla utredningen, och framför allt på förslaget att förorda det norra alternativet. Det slås direkt fast i rapportens sammanfattning:

“Riksintresset för kulturmiljö är avgörande för hur kommunen kan och bör gå vidare med projektet. Länsstyrelsen motsätter sig att kommunen går vidare med det norra alternativet eftersom det går genom riksintressets kärnvärde. Vi kan därmed utgå från att de inte kommer tillåta ingrepp i fornlämningen gamla Brätte. Kommunen kan överklaga ett sådant beslut till Mark- och miljödomstolen med detta skulle föra med sig stora utredningskostnader och en kostsam rättsprocess. Det är inte troligt att Mark- och miljödomstolen skulle ge kommunen rätt i frågan, särskilt när en alternativ sträckning finns.

Utöver detta talar även naturvärdena som finns på platsen för en anläggning i det södra läget. Det är inte heller troligt att dispens från strandskyddet beviljas när en alternativ sträckning som inte påverkar strandskyddet finns.”

Det hänvisas till Länsstyrelsen, men jag anser att det egentligen är “överkurs”. Brätte är en del av Vänersborgs historia. Fornminnet berättar om hur folk har levt och verkat i dessa trakter. Vi som vänersborgare bör göra allt för att bevara Brätte.

Den nya Lokaliseringsutredningen rekommenderar alltså att vägen anläggs i enlighet med det södra alternativet. Men utredningen har en idé som den inte går in närmare på:

“Man bör dock undersöka om det är möjligt att dra vägen väster om modellflygklubben. Detta för att undvika intrång i jordbruksmarken och att skapa en väg som upplevs som mer gen och naturlig i landskapet.”

Utredningen anser även att det ska vara möjligt att fortsättningsvis cykla på det norra vägalternativet, precis som nu.

Utredningen handlar om varför det södra alternativet är att föredra framför det norra. Som stöd hänvisas det inte bara till Länsstyrelsen utan till utredningar, inventeringar, remissvar, lagtexter osv. Allt talar för det södra alternativet.

Lokaliseringsutredningen avslutas med en sammanställning av vad som behöver hanteras i det fortsatta arbetet i form av utredningar, tillstånd och samråd, skyddsåtgärder, kompensationsåtgärder och liknande. 

Lokaliseringsutredningen är gedigen och bra, men på flera sätt onödig. Den skulle, som jag ser det, ha kunnat strunta i att “bevisa” varför den norra vägsträckningen inte var acceptabel och bara riktat in sig på det fortsatta arbetet. Men visst, utredningen är en grundlig sammanställning av fakta – och gjord enligt det uppdrag som kommunstyrelsen gav.

I kommunstyrelsens ordförandes förslag (= de styrande partiernas förslag) till MRP 2027-2029 så är investeringspengar avsatta till Brättelänken. Den nya vägen beräknas kosta totalt 41 milj kr. Investeringen fördelas på följande sätt: 5 milj år 2027, 21 milj år 2028 och 15 milj år 2029.

Det är mycket som behöver göras innan spaden kan sättas i marken och vägarbetet börja. Det återstår att se om tidsplaneringen håller – och om kostnadsberäkningarna gör det…

Men först och främst ska det fattas beslut om Brättelänken. Och det återstår att se om invånarna och partierna i Vänersborgs kommun vill ha en ny väg mellan Brätte/Onsjö och Öxnered/Skaven.

===

Tidigare blogginlägg om Brätte:

Kategorier:Brätte, KS 2026

Vad hände på socialnämndens sammanträde?

26 maj, 2026 1 kommentar

Det är flera kommuninvånare som ställer sig frågan – vad hände på socialnämndens sammanträde den 21 maj?

Anledningen är naturligtvis att de allra flesta politiskt intresserade i kommunen har helt klart för sig att de styrande partierna (S+C+KD+MP) i snart ett års tid har velat lägga ner Sörbygårdens äldreboende i Brålanda. De känner också till att oppositionspartierna vid upprepade tillfällen har beslutat att stoppa vakanshållningen/tomställningen och att ta ansvar för brandskyddsföreläggandet. Men även att oppositionspartiernas beslut varken har respekterats eller verkställts av de styrande partierna och socialförvaltningen – helt emot demokratiska grundprinciper.

Och så får alla läsa på Facebook (FB) direkt efter beslutet i socialnämnden förra veckan att ordförande Dan Nyberg (S) tar åt sig äran för att Sörbygården ska vara kvar:

“M och V hade först ett något annat förslag, men ändrade sig väsentligt efter en bra diskussion i nämnden och anpassade sitt förslag till i princip identiskt med vårt. Denna enighet är bra för både kommun och Socialnämnden men också för socialförvaltningen.”

Det är en fantastisk och total omsvängning från Dan Nyberg (S). Nu försöker han till och med sola sig i oppositionens glans… 

Oppositionspartierna i sin tur gick senare samma dag gemensamt ut med information på FB – “Grattis Sörbygården – en seger för demokratin, de boende, anhöriga, personalen och hela Brålanda”, följt av oppositionens initiativärende som röstats igenom. 

I går måndag blev socialnämndens protokoll offentligt (kan laddas ner här) och det blev möjligt att jämföra protokollet med oppositionspartiernas information på FB. Informationen visade sig, inte helt oväntat, vara helt korrekt. Den stämde ordagrant överens med protokollet. Däremot stämmer inte Dan Nybergs påståenden…

Jag återger oppositionens information, som alltså är det som också står i protokollet:

Initiativärende – Uppdrag 5.0 kring Sörbygårdens framtid

Vi står fast vid samma uppfattning sen i höstas; Sörbygården äldreboende i Brålanda ska inte vakansställas, tomställas eller avvecklas och nödvändiga brandskyddsåtgärder ska skyndsamt vidtas så att intaget åter kan öppnas. Utifrån sen länge kända prognoser och platsbehov är det också rimligt att nu inleda förhandlingar med Hemsö för att förlänga hyresavtalet.

Socialnämnden har vid tidigare önskemål om att få det juridiskt klarlagt gällande det ekonomiska ansvaret, fått information vid flera nämndstillfällen från representanter från förvaltningen och förvaltningschef, att det ekonomiska ansvaret föreligger socialnämnden avseende installation av brandskydd. Vi utgår från att vi kan lita på förvaltningen och kommunens jurister som enligt uppgift varit delaktiga i processen att klargöra det juridiska betalningsansvaret utifrån det kontrakt som finns med Hemsö. 

Förslag till beslut:

Socialnämnden beslutar att förvaltningen följer nedan punkter utan ytterligare dröjsmål:

  • att inleda förhandlingar med Hemsö för att förlänga hyresavtalet i två år med möjlighet till option ett plus ett.
  • att omgående verkställa genomförande av nödvändiga brandskyddsåtgärder enligt tidigare beslut. Förvaltningen ska i dialogen med Hemsö arbeta för att installationen av sprinklersystem kan ske utan att de boende ska behöva flytta samt för att åter öppna intaget på samtliga platser snarast möjligt.
  • att finansiering av sprinklersystem sker genom tidigare fattat beslut 2026-03-26 §43 vilket nu innebär omfördelning inom socialnämndens budget utifrån den avbetalningsplan som Hemsö enligt förvaltningen erbjudit för kvarvarande hyrestid, vilken även ska tas upp för dialog i förhandlingarna vid en förlängning av hyresavtalet.
  • att det utifrån diskussion på dagens nämnd framkommit att juristerna förberetts att ännu en gång undersöka det juridiska betalningsansvaret kopplat till hyresavtalet gällande brandskyddsåtgärder uppdrar vi åt förvaltningen att fullfölja det, men att övriga uppdrag i initivärendet inte fördröjs utan sker parallellt.”

Initiativärendets förslag, som var underskrivet av Robin Skenhede (M), Ida Hildingsson (V) och Göran Svensson (MBP), blev också socialnämndens beslut. Den noggranne läsaren kan notera att socialnämnden flera gånger tidigare har fattat beslut om de viktigaste beslutspunkterna… Och Nyberg (S) och styret har alltid agerat nej-sägare. De har motsatt sig oppositionspartiernas beslut och dessutom försökt använda sig av sin majoritet i kommunfullmäktige för att undergräva nämndens beslut. 

Oppositionspartierna lade till en av ovanstående punkter under sammanträdet jämfört med ursprungsförslaget. Det var den sista punkten om juridiken. Oppositionen har lyft denna fråga flera gånger det senaste året, men socialförvaltningen har hävdat att det var färdigutrett tillsammans med juristerna. Socialnämndens ordförande Nyberg (S) har också varit mycket tydlig med att nämnden ska lita på förvaltningen. Men på mötet uppgav ordförande att även han nu läst hyresavtalet(!?) – och delade oppositionens, sedan länge, funderingar kring juridiken. Kommunens jurister hade förberetts på att titta på detta en gång till…

Nybergs uttalande, och att de styrande hade med en punkt i sitt förslag om juridiken (se nedan), gjorde att Skenhede, Hildingsson och Svensson då lade till punkten i sitt förslag. Var detta en väsentlig ändring av förslaget som Dan Nyberg hävdade? Knappast. Var förslaget i “princip identiskt” med Nybergs förslag, som han också hävdade? Knappast. Formuleringen av denna punkt skiljer sig markant från Nybergs formulering som vi strax ska se. Punkten var inte heller den viktigaste i förslaget…

När det var dags att besluta om oppositionspartiernas förslag, på sammanträdet i förra veckan, yrkade Dan Nyberg (S) avslag!

De partier som röstade ja till Skenhedes, Hildingssons och Svenssons förslag var naturligtvis oppositionspartierna, M, V, MBP och SD. (L tjänstgjorde inte och kunde därför inte delta i omröstningen.) Voteringen slutade alltså 7-6 till oppositionspartierna.

Så här gick det alltså till – det var oppositionspartiernas förslag som blev socialnämndens beslut. Igen…

Så det var inte konstigt att många kommuninvånare blev förvirrade av Nybergs inlägg och kommentarer på FB efter mötet. Men de kanske inte var ensamma om att vara förvirrade?

Hur tänker då Dan Nyberg (S) med sina uttalanden på Facebook (FB)? Det kommer jag i och för sig aldrig att fatta, men jag antar att han tänker på det initiativärende som han och Centerpartiet (ingen från KD eller MP fanns bland de ordinarie ledamöterna) lämnade tidigare på sammanträdet. Det hade följande lydelse:

“Socialnämnden beslutar att förvaltningen får i uppdrag att inleda förhandlingar med fastighetsbolaget Hemsö i syfte att förlänga nuvarande hyresavtal avseende äldreboendet Sörbygården i Brålanda med två år.

Blir det juridiskt klarlagt att Vänersborgs kommun är betalningsansvarig för utförandet av brandskyddsåtgärden sprinklersystem föreslås att den kostnaden läggs som ett tillägg till nuvarande hyreskostnad och fördelas under den kvarvarande tiden av hyresavtalet.”

Den andra punkten handlade om juridiken. Var detta förslag i “princip identiskt” med oppositionspartiernas formulering? Var den första punkten “identisk”? Var och en kan jämföra de två förslagen och fundera själva.

Under sammanträdet lade Nyberg dessutom till ett tillägg i sitt eget och de styrandes förslag:

“ärendet ska hanteras skyndsamt…” 

Det tillägget “lånade” de styrande från oppositionens förslag…

Så när det var dags att besluta om oppositionspartiernas förslag, på sammanträdet i förra veckan, röstade alltså Dan Nyberg (S) och de styrande nej.

Dan Nyberg (S) skriver på FB om sitt och de styrandes förslag:

“var det första realistiska genomförbara förslag som nämnden fick ta ställning till.”

Och eftersom det blev nedröstat av oppositionen så försöker Nyberg att ta åt sig äran genom en slags kovändning. Han påstår alltså att oppositionen kopierade hans förslag. Om det vore så, så är det oerhört märkligt att Nyberg och de styrande då röstade emot oppositionens förslag. Förklara gärna det den som kan.

Min åsikt är att Nybergs och de styrande partiernas förslag var ganska menlöst, urvattnat och oklart. Det ska “inledas förhandlingar” och det ska utredas om vad som gäller “juridiskt”. Hur lång tid tar dessa utredningar och förhandlingar? Vad händer med de boende och de tomma avdelningarna på Sörbygården medan utredningar och förhandlingar pågår? Ska inga fler boenden få plats på Sörbygården under tiden? Vad händer med personalen? Och om socialförvaltningen och Hemsö inte kommer överens…? Ska Sörbygården stängas då?

Kommuninvånarna drar säkerligen sina egna slutsatser – för några svar på dessa frågor kommer de aldrig att få… 

Centerpartiet har öppet deklarerat att de har svängt i frågan om Sörbygårdens vara eller inte vara, C har gjort en kovändning. Socialdemokraterna (och KD och MP) har fram tills nämndsmötet varit knäpptysta i frågan. Dock, under behandlingen av delårsrapporten på samma sammanträde, yrkade oppositionspartierna att punkt 12 i de föreslagna besparingsåtgärderna skulle strykas. Det var punkten om att förvaltningen skulle återuppta vakanshållningen av Sörbygården. Oppositionen har som bekant beslutat om att stryka denna besparingsåtgärd flera gånger tidigare, så det var helt otroligt att förvaltningen fortfarande hade med detta förslag. Och faktiskt, denna gång röstade Nyberg och de styrande på oppositionens förslag.

Men som sagt, det ärendet handlade om delårsrapporten.

Det är viktigt att notera att ordförande Nybergs (S) initiativärende i socialnämnden avslogs av nämnden, med siffrorna 7-6. Oppositionspartierna visste ju att deras eget initiativärende i precis samma fråga kom upp i ett eget ärende strax efter. Och förslaget i det initiativärendet var betydligt bättre än Nybergs. De styrande partierna röstade alltså nej till oppositionspartiernas förslag, som enligt Nyberg skulle vara en kopia av hans förslag… (Man kan ju också fråga vem som kopierar vem, när oppositionen tyckt så här sen i höstas.)

Det betyder att Dan Nyberg (S), Magnus Ekström (KD), Daniel Tesfay (C) och de andra i de styrande partierna fortfarande, i ett ärende som faktiskt handlar specifikt om Sörbygårdens fortsatta existens, inte har röstat för att Sörbygården ska fortsätta som äldreboende.

Har det verkligen skett någon förändring, kovändning, i de styrande partiernas syn på Sörbygården? Eller är det bara prat för att förvirra invånare, och vinna röster…?

Till sist en personlig reflektion.

När jag på måndagskvällen skrev dessa ord (utkast), så fick jag följande kommentar på Facebook av ordförande Dan Nyberg, nummer 3 på Socialdemokraternas valsedel i höstens val:

“uppenbarligen befinner du dig i ett helt annat politiskt universum”

Och:

”… sorgligt hur fel du är ute. Din beskäftighet är ju något stötande då du aldrig ens besökt socialnämnden.”

Det är tydligt att det enligt Dan Nyberg (S) är meningslöst att läsa och referera till protokoll. Protokollen speglar tydligen inte det som händer och sker på socialnämnden. Samtidigt skulle jag kunna tolka Nybergs kommentar som en inbjudan till att närvara på socialnämndens annars stängda sammanträden…

Jag frågade Dan Nyberg om det, men han svarade aldrig…

Kategorier:Brålanda, opposionen, S, Sörbygården, socialnämnden, Vänsterpartiet

Det andra överklagandet då?

25 maj, 2026 Lämna en kommentar

Harlitz Henrik (M) och bloggaren Stefan Kärvling (V) har det senaste halvåret överklagat två beslut i Vänersborgs kommunfullmäktige. De fick rätt i ett av dem, ett mycket viktigt principiellt ärende om återremisser och motiveringar. Det kändes bra. Faktiskt väldigt bra. (Se “Förvaltningsrätten upphäver KF-beslut”.)

Det andra beslutet, som är överklagat, fattades av kommunfullmäktige den 22 april (2026). Det var beslutet i ärendet ”Svar på återremiss av ärende om socialnämndens åtgärdsplan 2025-12-18 för att nå balans mot tilldelad budgetram”. Det handlade om Sörbygården i Brålanda. (Se “KF: Demokratin undergrävs…”.)

Beslutsförslaget var att informationen i ärendet bara skulle noteras. Det hindrade emellertid inte kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S) att helt oväntat, som en blixt från en klar himmel, lägga ett tilläggsförslag:

“Kommunfullmäktige beslutar att socialnämnden inte kan räkna med att erhålla ytterligare budgetmedel under 2026 för investering av brandskyddsåtgärd i Sörbygården då fastigheten är externt förhyrd och privatägd samt har omfattande underhållsbehov i närtid. Kommunfullmäktige uppmanar socialnämnden att fullfölja det av socialförvaltningen tidigare framlagda och beredda förslag att av brandsäkerhetsskäl omgående och tills vidare vakanshålla Sörbygården av boende i avvaktan på mer långsiktigt beslut av kommunens engagemang i fastigheten.”

Harlitz och jag överklagade detta tilläggsförslag, som Augustsson och socialdemokraterna med “svanspartiernas” (C+KD+MP) givna och okritiska stöd, röstade igenom. (Se “KF: Demokratin undergrävs…”.)

I vår överklagan angavs flera skäl för att beslutet inte hade tillkommit i laga ordning, t ex att tilläggsyrkandet förändrade ärendets karaktär så att det i praktiken blev ett nytt ärende. Det kanske viktigaste skälet var emellertid att kommunfullmäktige hade överskridit sin kompetens, sina befogenheter. Vi ansåg att fullmäktiges beslut stod i strid med den ansvarsfördelning som följer av Kommunallagen samt av socialnämndens reglemente, där nämnden själv ansvarar för verksamhetens ändamålsenlighet och genomförande. (Se “KF-beslutet om Sörbygården överklagat”.)

Harlitz och jag begärde samtidigt inhibition av fullmäktiges beslut. (Se “KF-beslutet om Sörbygården överklagat”.) Inhibition betyder att verkställandet av beslutet inte ska ske förrän Förvaltningsrätten avkunnar en slutlig dom. Juristerna på kommunen yttrade sig och sedan avslog Förvaltningsrätten vår begäran om inhibition. Det var en besvikelse, och det har jag redogjort för tidigare. (Se “Sörby: Avslag på inhibition”.)

Det överklagade beslutet i kommunfullmäktige inklusive inhibitionen kan vara överspelat på grund av de styrande partiernas kovändning i Sörbyfrågan. Det vill säga, om de nu verkligen fullföljer sitt löfte om att stoppa ”vakanshållningen”/nedläggningen – och bestämmer sig för att verkställa det beslut som oppositionspartierna (M+V+MBP+SD+L) i socialnämnden redan har fattat ett flertal gånger… Men erfarenheten från kommunpolitiken säger nog att man inte ska ropa hej förrän man är över bäcken. Tilltron till de styrandes löften är inte särskilt hög nu för tiden…

Förvaltningsrätten i Göteborg har fortfarande inte avkunnat dom i själva sakfrågan, även om avslaget på vår begäran om inhibition tyvärr ger en ganska tydlig fingervisning om hur rätten tänker sig den kommande domen…

Men Harlitz/Kärvling ger inte upp, vi tycker faktiskt att vi har rätt. Och nu har vi fått möjlighet att yttra oss över kommunjuristernas yttrande, ett yttrande som handlade om både inhibitionen och själva sakfrågan. Den möjligheten låter vi inte gå till spillo. I går söndag (24 maj) skickade vi in vårt yttrande. Yttrandet, som alltså är ett yttrande över kommunens yttrande, återges i sin helhet nedan. Det kan också laddas ned som pdf-fil här. (Kommunens yttrande kan laddas ner här.)

Det skulle förvåna om Förvaltningsrättens dom kommer innan semestrarna, men man vet aldrig – juridikens vägar är ofta outgrundliga.

==

Till Förvaltningsrätten i Göteborg

Yttrande med anledning av kommunens yttrande

Klagandena vidhåller att kommunfullmäktiges beslut 2026-04-22 § 61 ska upphävas enligt 13 kap. 8 § kommunallagen.

Kommunens yttrande föranleder följande kommentarer.

1 Fullmäktige har överskridit sin kompetens

Kommunen gör gällande att fullmäktiges beslut endast utgör en ”uppmaning” till socialnämnden och därför skulle vara tillåtet inom ramen för fullmäktiges styrning av nämnderna. Denna beskrivning underskattar enligt klagandena beslutets faktiska innebörd. Kommunfullmäktige kan inte kringgå den kompetensfördelning som följer av kommunallagen genom en mjukare språklig formulering.

Det överklagade beslutet riktar sig till en specifik nämnd i ett konkret verksamhetsärende och avser en bestämd åtgärd – att fullfölja förvaltningens tidigare förslag om att vakanshålla platser på Sörbygården. Beslutet antogs dessutom i direkt anslutning till att fullmäktige uttalade att nämnden inte kunde räkna med ytterligare budgetmedel.

Beslutet får därmed en tydlig styrande och handlingsdirigerande funktion. Det är inte fråga om ett allmänt politiskt uttalande eller ett övergripande målbeslut, utan om ett konkret ställningstagande till hur socialnämnden ska bedriva verksamheten i ett specifikt fall.

Enligt 6 kap. 6 § kommunallagen ansvarar nämnderna för verksamheten inom sina respektive områden. Detta ansvar innefattar rätten att fatta operativa beslut inom verksamheten. Fullmäktiges roll är att besluta om mål, budget, riktlinjer och reglementen – inte att ingripa i nämndens löpande verksamhetsutövning utan föregående förändring av ansvarsfördelningen genom reglemente.

Kommunen försöker adoptera 5 kap. 1 § kommunallagen (”frågor av större vikt”) genom att plötsligt lyfta in att fastigheten har underkänt brandskydd. Detta framstår som ett argument konstruerat i efterhand för att legitimera att fullmäktige lagt sig i. Om det primära syftet med tilläggsyrkandet var brandskydd, borde yrkandet ha formulerats kring säkerhet, men enligt handlingarna var syftet uttryckligen ”att uppnå en budget i balans”.

Kommunen hänvisar till att frågan om fastigheten kan vara av ”större vikt” enligt 5 kap. 1 § kommunallagen. Den bestämmelsen reglerar emellertid fullmäktiges övergripande ansvar för kommunens viktigare angelägenheter. Den innebär inte att fullmäktige därigenom övertar nämndens operativa beslutanderätt i enskilda verksamhetsfrågor.

Det är vidare av betydelse att socialnämnden redan behandlat frågan och inte ställt sig bakom de aktuella åtgärderna. Fullmäktiges beslut innebär därför i praktiken att fullmäktige ersätter nämndens bedömning med sin egen.

Kommunens hänvisning till 12 kap. 2 § regeringsformen och 6 kap. 3 § kommunallagen förändrar inte denna bedömning. Klagandena har inte gjort gällande att ärendet avser myndighetsutövning mot enskild. Överklagandet grundas istället på att fullmäktige överskridit den kompetensfördelning mellan fullmäktige och nämnd som följer av kommunallagen, särskilt 6 kap. 6 §.

2 Frågan om beredning

Kommunen gör gällande att tilläggsyrkandet låg inom ramen för det beredda ärendet och därför inte utgjorde ett nytt ärende.

Klagandena vidhåller att tilläggsyrkandet tillförde nya självständiga beslutspunkter som förändrade ärendets karaktär. Ärendet avsåg socialnämndens återrapportering av åtgärdsplan. Genom tilläggsyrkandet gick fullmäktige vidare och tog ställning i en konkret verksamhetsfråga genom att rikta en uttrycklig handlingsanvisning till nämnden avseende Sörbygården.

Det beslut som fullmäktige faktiskt fattade hade därmed inte beretts i den ordning som krävs enligt 5 kap. 26 § kommunallagen.

Sammanfattning

Kommunfullmäktiges beslut innebär ett otillåtet ingripande i socialnämndens operativa ansvar enligt 6 kap. 6 § kommunallagen. Att beslutet formulerats som en ”uppmaning” förändrar inte dess faktiska innebörd eller rättsliga effekt.

Beslutet ska därför upphävas enligt 13 kap. 8 § kommunallagen.

==

Blogginlägg om överklagan angående att kommunfullmäktige har överskridit sin kompetens:

Kategorier:förvaltningsrätten, Juridik, Kommunfullmäktige 2026, M, Sörbygården, Vänsterpartiet

Förvaltningsrätten upphäver KF-beslut

24 maj, 2026 2 kommentarer

Kommer kommuninvånarna i Vänersborg ihåg att Henrik Harlitz (M) och Stefan Kärvling (V) har överklagat några fullmäktigebeslut det senaste halvåret? Gör politikerna i fullmäktige det?

Det vet man aldrig, och människor kan glömma. De kanske inte bryr sig eller ens har uppfattat att ett beslut har överklagats. Eller också anser de kanske att Harlitz och Kärvling bara saboterar demokratiskt fattade, och dessutom kloka och förnuftiga, beslut – bara för att jävlas typ. Det sistnämnda är en inställning som jag har märkt i synnerhet bland socialdemokrater och svanspartierna C+KD+MP. 

Harlitz och Kärvling överklagar bara beslut som kan vara felaktiga ur juridisk och laglig synpunkt. Vi har överklagat kommunfullmäktiges beslut den 22 april 2026 i ärendet ”Svar på återremiss av ärende om socialnämndens åtgärdsplan 2025-12-18 för att nå balans mot tilldelad budgetram”. Vi anser att fullmäktige fattade ett beslut som överskred dess kompetens. Det handlade om Sörbygårdens vara eller inte vara. (Se “KF-beslutet om Sörbygården överklagat”.) 

Det andra överklagandet gällde fullmäktiges beslut den 17 december 2025. Det var ärendet “Tilläggsanslag till socialnämnden i budget 2025”. Oppositionspartierna, M+SD+MBP+V+L, yrkade på återremiss. Kommunfullmäktiges ordförande Annalena Levin (C) tillät, med stöd av en av kommunjuristerna, att Benny Augustsson (S), kommunstyrelsens ordförande, på en och samma gång fick yrka på att ärendet skulle både beslutas och inte beslutas på samma sammanträde. Augustsson och de styrande partierna yrkade nämligen på återremiss “i andra hand”. Förfarandet var, som Harlitz och jag såg det, en uppenbar överträdelse av Kommunallagen. (Se “Nästa: Förvaltningsrätten i Göteborg”.)

Jurister har ofta en annan uppfattning än gemene man och kvinna. I det här fallet hade kommunens jurist det. Samma åsikt hade ordförande Levin (C) och Benny Augustsson (S) och då självklart också samtliga andra socialdemokrater, centerpartister, kristdemokrater och miljöpartister. Det kan noteras att det är dessa partier som styr kommunen och som tillsätter samtliga ordförande (inte alla vice ordförande dock) i alla styrelser och nämnder. Man förväntar sig naturligtvis att de som ordförande känner till regler och tillämpliga lagar…

I fredags eftermiddag (22 maj) damp det ner ett mejl i inkorgen från Förvaltningsrätten i Göteborg. Det var en dom i mål nr 15545-25, det var ärendet om återremissen…

Jag klickade upp pdf-filen från Göteborg:

“FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten upphäver det överklagade beslutet”

Hjärtat hoppade till. Wow… Förvaltningsrätten höll med Henrik Harlitz (M) och Stefan Kärvling (V). Kommunfullmäktige i Vänersborgs kommun hade fattat ett olagligt beslut!

Förvaltningsrättens motivering till domen var utförlig. Den påminde om en lärobokstext i skolan. Naturligtvis riktade den sig inte till Harlitz och mig, vi hade ju rätt i överklagandet… Och faktum är att de flesta argument som Förvaltningsrätten anför i domskälen återfinns i överklagandet. Förvaltningsrätten vänder sig självklart till kommunens jurister och styrande politiker. Jag ska göra ett kortare sammandrag av domen, men nämnda personer bör läsa hela domen, noggrant – Förvaltningsrättens dom i mål nr 15545-25 kan laddas ner här…

Förvaltningsrätten inleder med att slå fast:

“Motiveringen till ett beslut om återremiss ska bestämmas av de ledamöter som begärt återremittering.”

Vilka hade då begärt återremittering? Det är den centrala frågan.

Kommunfullmäktige röstade först om ärendet skulle avgöras på sittande möte eller inte – inte betyder att det skulle avgöras senare, alltså återremiss. De styrande, S+C+KD+MP, röstade på att ärendet skulle avgöras direkt på mötet, medan oppositionspartierna, V+M+L+MBP+SD, som var i minoritet, röstade för återremiss.

Förvaltningsrätten förklarar det självklara:

“Av utredningen framgår … att majoriteten av ledamöterna röstade emot en återremiss. Beslutet att återremittera ärendet kan således inte anses som annat än ett minoritetsbeslut i enlighet med 5 kap. 50 § KL.”

Ja, precis. Det var det vi skrev i vår inlaga. (Det krävs bara en tredjedel av ledamöterna för en återremiss.)

Förvaltningsrätten vill vara så pedagogisk som möjlig och förklarar en gång till:

“I det aktuella fallet har majoriteten röstat emot att återremittera ärendet varför deras andrahandsyrkande om återremiss bör ha fallit. Detta då yrkandet om återremiss och dess motiveringen ska ses som en helhet och ingen i majoriteten har gett stöd för en återremiss.”

På decembermötet var fullmäktiges ordförande Annalena Levins (C) tolkning helt annorlunda än Förvaltningsrättens, och Harlitz/Kärvlings. Ordförande hänvisade till att även den styrande majoriteten hade yrkat återremiss “i andra hand” och angett en egen motivering till återremissen, varför det enligt ordföranden förelåg två motiveringar. Efter att minoriteten i fullmäktige hade beslutat om återremiss skulle därför majoritetens motivering till återremiss ställas mot minoritetens. Självklart biföll majoriteten (S+C+KD+MP) sin egen motivering och avslog minoritetens motivering (V+M+L+MBP+SD) – med rösterna 23-22.

Förvaltningsrätten upprepar faktiskt ytterligare en gång sin motivering, med ett viktigt tydliggörande tillägg:

“Då majoriteten röstat emot att återremittera ärendet har de inte rätt att påverka vad som ska ingå i minoritetens motivering. Om majoritetens agerande hade varit tillåtet hade en majoritet kunnat lägga fram ett andrahandsyrkande om återremiss med egen motivering i alla beslut, för att på sätt kunna rubba minoritetsskyddet. Ett sådant agerande hade satt syftet med minoritetsskyddet ur spel. Majoriteten kan då besluta om urvattnade motiveringar eller motiveringar av en helt annan karaktär än vad minoriteten hade tänkt. Det skulle göra återremissen meningslös (jfr prop. 2008/09:21 s. 85–86).”

Harlitz och jag håller med om allt, och det kan påpekas att vi även hade med hänvisningen till propositionen 2008/09:21 i vårt överklagande. (Se “Nästa: Förvaltningsrätten i Göteborg”.)

Det är förvånande hur kommunen och juristerna har hanterat den här processen. Harlitz och jag överklagade alltså ett fullmäktigebeslut i december förra året. Sedan yttrade sig kommunens jurister över innehållet i överklagandet den 14 januari, dvs de “försvarade” beslutets laglighet. (Det går att ladda ner kommunens yttrande till förvaltningsrätten om du klickar här.) Att juristerna yttrar sig över ett överklagande tillhör väl deras uppgift kan jag tänka. De ska tydligen i alla väder försvara de beslut som fattas av kommunens olika ordförande. Fast jag vet inte, ska de verkligen göra det? Ordförande kan ju faktiskt ha fel. Då måste väl juristerna reagera – och säga det…

Det var några formuleringar i kommunens yttrande som Harlitz/Kärvling ansåg måste kommenteras och kompletteras. Vi lämnade därför ett yttrande på kommunens yttrande, den 2 februari. (Se “Harlitz/Kärvling yttrar sig till Förvaltningsrätten”.)

Men så hände en sak som inte brukar hända. Redan den 4 februari yttrade sig kommunens jurist återigen, och nu över vårt senaste yttrande. (Kommunens yttrande kan laddas ner här.) Säg att det tillhör kommunjuristernas jobb att “försvara” kommunens ordförandebeslut, även om det inte torde vara helt självklart alla gånger. Men att yttra sig över ett yttrande från de klagade över deras första yttrande över själva överklagan – då tycker jag att man tar det ett steg längre. I mitt blogginlägg “Kommunen ger sig aldrig!” skrev jag:

“Det gör man väl bara om man verkligen tror att det beslut som fattades av ordförande i kommunfullmäktige verkligen var lagligt. Sätter inte kommunens jurister sin yrkesprofession och sin yrkesheder som pant då?”

Det torde vara en berättigad fråga efter Förvaltningsrättens dom. Och alla ordförande i de styrande partierna som accepterade vad som hände i kommunfullmäktige, förutom Annalena Levin (C) – Benny Augustsson (S), Dan Nyberg (S), Ann-Marie Jonasson (S), Anneli Guilotte (S) med flera.

Den 19 februari yttrade Kärvling/Harlitz sig på kommunens yttrande (kan laddas ner här). Vi var bara tvungna att kommentera några av kommunens formuleringar.

Sedan inkom inga fler yttranden.

Förvaltningsrätten avslutar sin dom med:

“Beslutet har således inte tillkommit i laga ordning och ska därför upphävas.”

Det betyder att beslutet är ogiltigt och att det måste göras om… Och det i sin tur ställer till problem. Fullmäktiges beslut var en återremiss till socialnämnden. Socialnämnden behandlade ärendet och det kom tillbaka till kommunfullmäktige den 18 februari. Då noterade fullmäktige informationen och:

“…konstaterar att det saknas möjligheter att retroaktivt tillföra socialnämnden utökad budget för 2025 års verksamhet.”

Både besluten i socialnämnden och kommunfullmäktige måste vad jag förstår också tas om som en följd av det upphävda beslutet i fullmäktige i december…

Det är lätt att konstatera att bristande kunskap kan ställa till det. Och med tanke på allt annat som händer kring t ex Sörbygården och Hallevibadet så infinner sig obönhörligen frågan om det nuvarande styret är tillräckligt kompetent för att styra Vänersborgs kommun.

===

Blogginlägg i detta ämne:

Kategorier:förvaltningsrätten, Harlitz, Juridik, Kommunfullmäktige 2025, Kommunfullmäktige 2026, Nyheter och politik, socialnämnden, Vänsterpartiet

Historien om det svarta taket i Vargön är slut

22 maj, 2026 Lämna en kommentar

Historien om det svarta taket i Vargön har pågått ett antal år. Nu har historien fått ett positivt avslut. Tyvärr är det dock svårt att känna någon glädje på Snickaregårdsvägen…

Historien börjar år 2002. Då flyttar familjen Thorenius till Snickaregårdsvägen i Vargön. Huset tillhörde ett grupphusområde som byggdes på 1960-talet. Ursprungligen hade husen varit lika i fasadgestaltning, färger och takform.

När Thorenius flyttade in var inte området så enhetligt längre. Flera hus hade t ex målats om. Det fanns fasader i blått, gult, brunt, grönt och vitt. Och förändringarna fortsatte successivt. Flera hus bytte dessutom till svarta tak. Torenius bestämde sig för att byta tak år 2016. De valde svarta, blanka takpannor för att snön lättare skulle glida av. De skulle dessutom sätta upp svarta solpaneler.

Fyra år efter takbytet, den 11 december 2020, upprättade byggnadsförvaltningen ett tillsynsärende. Förvaltningen hade fått information om att Thorenius hade utfört en olovlig åtgärd. Och Vänersborgs byggnadsförvaltning är inte att leka med när den vädrar olovliga åtgärder från vanliga kommuninvånare…

Den 31 oktober 2023 slog byggnadsnämnden näven i bordet och fattade beslutet att Thorenius skulle:

“återställa takbeklädnaden på huvudbyggnadens sadeltak tillbaka till pannor i tegelröd kulör.”

Thorenius skulle tvingas att betala upp mot ett sexsiffrigt belopp för att plocka bort solpanelerna, ta bort det svarta taket, lägga ett nytt rött tak och sedan sätta upp solpanelerna igen.

Nu började en tid av kamp mot myndigheterna, eller ska man kalla det, myndigheternas kamp mot Thorenius. Det blev långa och besvärliga år. Det var inte vad Thorenius önskade.

Byggnadsnämndens beslut överklagades, men både Länsstyrelsen (8 april 2024) och Mark- och miljödomstolen (21 aug 2024) gick på byggnadsnämndens linje och avvisade överklagandena. Mark- och miljööverdomstolen gav inte heller prövningstillstånd.

Den 14 oktober 2024 uppmärksammade TTELA Thorenius situation och skrev en längre artikel. (Se TTELA “Björn och Teresa tvingas byta tak efter åtta år – har fel färg”.) Det var många läsare som upprördes av kommunens behandling av Thorenius. Jag var en av dem och fem dagar efter TTELA:s artikel skrev jag mitt första blogginlägg. Det följdes av flera. (Se ”Det svarta taket i Vargön (1)”.)

Thorenius ansökte senare på hösten 2024 om att få bygglov i efterhand på det svarta taket. Det var förgäves. Tisdagen den 21 januari 2025 avslog byggnadsnämnden ansökan:

“Byggnadsnämnden ger inte bygglov.”

Men denna gång var byggnadsnämnden inte enig. Voteringen slutade 4-4. Ordförande Benny Jonassons (S) röst avgjorde. Det visade sig dock att en ledamot hade avstått från att rösta. Och när det gäller “myndighetsutövning mot enskild” måste alla ledamöter rösta.

Beslutet överklagades och Länsstyrelsen bestämde att byggnadsnämndens beslut fick göras om, och rätt denna gång.

Nu var historien om det svarta taket på många kommuninvånares läppar. Det var inga snälla ord som sades om byggnadsnämnden och dess förvaltning. Historien berättades till och med i grannkommunerna, som ett varnande och avskräckande exempel. 

Den 7 april 2026 behandlades ärendet om det svarta taket återigen. Denna dag var tydligen politikerna i byggnadsnämnden på ett alldeles strålande humör. De struntade helt i byggnadsförvaltningens förslag till beslut som återigen innebar ett avslag av det sökta bygglovet. Det blev inte ens någon votering om taket. Nämnden ställde sig enhälligt bakom att i efterhand bevilja bygglov för det svarta taket. Däremot var nämnden oenig om kostnaden för bygglovet, 5.621 kr. Pontus Gläntegård (V) yrkade att bygglovsavgiften skulle sättas ner till 0 kr. I yrkandet instämde Torbjörn Moqvist (SD). Det gjorde ingen annan…

Kommunens beslut kan överklagas. Det kan ske upp till 3 veckor efter att protokollet är justerat och offentliggjort. Torsdagen den 14 maj gick överklagandetiden ut och på fredagen hade fortfarande ingen överklagan kommit till kommunen.

Det betyder att byggnadsnämndens beslut att ge bygglov i efterhand har vunnit laga kraft. Det svarta taket på Thorenius hus får vara kvar. 

Det tragiska i historien och som gör att ingen kan känna någon större glädje på Snickaregårdsvägen är att maken och fadern Björn Thorenius avled den 13 maj, dagen före överklagandetiden gick ut.

Vila i frid Björn Thorenius.

==

Se tidigare blogginlägg:

Kategorier:bygglov, Byggnadsnämnden, ttela, Vargön

För- och grundskola: Strukturutredningen

21 maj, 2026 1 kommentar

Det har varit en politisk händelserik vecka sett till antalet möten. Det var sammanträde igår onsdag med kommunfullmäktige (KF), i måndags var det barn- och utbildningsnämnden (BUN), i tisdags kultur- och fritidsnämnden och idag sammanträdde socialnämnden samt samhällsbyggnadsnämnden. Och däremellan har det varit ett par gruppmöten. Förutom gruppmötena har jag deltagit på KF:s och BUN:s sammanträden.

Barn- och utbildningsnämnden står inför den kanske största utmaningen sedan 2012. Det var då det diskuterades vilka grundskolor som skulle läggas ner. Nämnden var tvungen att dra åt svångremmen eftersom bygget av Arena Vänersborg kostade kommunen nästan 170 milj kr mer än beräknat. På grund av en veritabel opinionsstorm från vårdnadshavare, anhöriga och andra kommuninvånare lades emellertid ingen skola ner…

Dagens ekonomiska situation för kommunen är i och för sig inte heller något att skryta med, men nu står BUN inför en betydande utmaning av annat slag – en barn- och elevminskning. När barn- och elevantalet minskar de kommande åren, samtidigt som behovet av underhåll och investeringar är stort, riskerar en ökande andel av resurserna att bindas i lokaler.

Det skriver utredarna i det gedigna underlaget “Översyn av organisationen utifrån förändrade behov”. De fortsätter:

“När barn- och elevantalet krymper behöver organisationen anpassas för att så stor del som möjligt av barn- och utbildningsnämndens budget ska kunna användas till undervisningsnära resurser som personal, läromedel och måltider.”

Det handlar inte om att göra kortsiktiga besparingar, utan att på lång sikt frigöra resurser till verksamhetens kärnuppdrag och skapa en mer stabil grund för kvalitet och likvärdighet:

“Syftet med översynen är att kartlägga nuvarande förskole- och grundskolestruktur för att kunna skapa förutsättningar för en långsiktigt hållbar organisation med höjda kunskapsresultat där fler elever når gymnasiebehörighet.”

Det kan vara värt att upprepa att det i dagsläget alltså finns ett stort behov av underhåll och investeringar i kommunens förskolor och grundskolor. Det innebär rent konkret att:

“nuvarande och framtida generationer kommer att betala för det eftersatta underhåll som inte har, men borde ha utförts under tidigare årtionden.”

Detta är också ett argument för att något måste göras med strukturen.

Det är en gedigen utredning/översyn av kommunens förskolor och skolor. (Utredningen/översynen kan laddas ned här.) Den tar upp alla förutsättningar som tänkas kan för att kunna fatta genomtänkta och kloka beslut. Den innehåller allt från fastigheters status och hyreskostnader till lärartäthet och elevresultat.  Men utredningen lägger också fram förslag på förändringar av strukturen.

De här förändringarna för kommunens förskolor föreslår barn- och utbildningsförvaltningen:

  • Åkaregatans förskola (Onsjö) stängs aug 2026.
  • Björkvägens förskola (Vargön) stängs aug 2027.
  • Korsgatans förskola stängs juni 2028.
  • Dalaborgs förskola stängs sommaren 2028.
  • Frändefors förskola – den externt inhyrda lokalen avlämnas dec 2028 medan en modul föreslås etableras för att ersätta platserna.
  • Brålanda förskola byggs ut, klar 2031.
  • Blåsut förskola byggs ut, klar jan 2032.
  • Det kan noteras att Öxnered förskola planeras stå klar till 1 jan 2028.

För den anpassade grundskolan och grundskoleverksamheten innebär förvaltningens strukturförslag:

  • Rösebo skola stängs ht 2027.
  • Anpassad grundskola på Mariedalskolan och Torpaskolan flyttar till delar av Tärnanskolan och Silvertärnan samt Vingen (lokalerna mellan Tärnan och Silvertärnan), som renoveras och verksamhetsanpassas. Klart sommaren 2027. (Eleverna på Mars [Mariedalskolan] flyttar sommaren 2030.)
  • Frändeskolan och Dalboskolan samlokaliseras i Dalboskolan, som renoveras och verksamhetsanpassas för årskurs F-9 – tidigast under 2031.
  • Renovering Mariedalskolans idrottshall, klar 2028-2029.
  • Renovering och verksamhetsanpassningar av befintliga skollokaler på Brålanda skola, klart 2032.
  • Ytterligare strukturförslag innebär avlämning av moduler och externt inhyrda lokaler vid förskolor och grundskolor.

Det kan noteras att de föreslagna förändringarna är utspridda under en ganska lång tid, samtidigt som det är bråttom med andra förändringar. Flytten av anpassad grundskola kräver både relativt snabba beslut och snabbt verkställande.

En stor del av nämndens sammanträde ägnades till en presentation och genomgång av det digra materialet. Det var en mängd frågor som ställdes och besvarades. Det handlade kanske mest om Korsgatans förskola, anpassad grundskola, Dalbo- och Frändeskolan samt Mariedalskolan.

Efter lunchen blev samtliga tjänstepersoner “utkörda” ur konferensrummet. Ordförande Bo Carlsson (C) tyckte att vi politiker fritt och från hjärtat skulle samtala och diskutera om hur vi såg på de föreslagna åtgärderna. Det var inga konstigheter som uttrycktes eller avhandlades utan det var en lugn och saklig diskussion. Ordförande Carlsson vill gärna att politikerna gemensamt ska komma fram till den bästa “lösningen”och hans målsättning är att samtliga partier ska stå bakom ett kommande beslut.

Det fattades inga beslut i måndags. Det enda nämnden kom överens om var att diskussionen ska fortsätta på sammanträdet i juni, både med och utan tjänstepersonerna. Ordförande Carlsson har bestämt att nämnden inte ska fatta beslut förrän efter valet i september.

Till sist tänkte jag återge några axplock från utredningen, som jag anser vara värda att lyfta och som på sätt och vis kompletterar de förutsättningar som gäller – för både strukturförändringarna och egentligen också för förskolan och grundskolan som helhet. Take it or leave it, typ.

  • “Skolans kompensatoriska uppdrag innebär att resurser ska fördelas efter behov.” I Skollagen 3 kap 2 § står det också: “Alla barn och elever i samtliga skolformer och i fritidshemmet ska ges den ledning och stimulans som de behöver i sitt lärande och sin personliga utveckling för att de utifrån sina egna förutsättningar ska kunna utvecklas så långt som möjligt enligt utbildningens mål.”
  • Vänersborgs kommun har fler barn och elever per lärare än riket och jämförbara kommuner. Gäller förskolan, grundskolan, anpassad grundskola och fritidshemmen.
  • Vid jämförelse med riket ligger Vänersborgs lokalkostnad per barn och elev under riksgenomsnittet i samtliga verksamheter, med undantag för fritidshem. (Siffrorna kan ha ändrats.)
  • Barn och elevers behov av särskilt stöd och extra ordinärt stöd bedöms fortsätta öka.
  • “Kommunen har sedan flera år tillbaka haft utmaningar när det gäller kunskapsresultat i grundskolan, särskilt andelen elever som uppnår betyg i alla ämnen och därmed behörighet till gymnasiet.”
  • Som kommun har Vänersborg ett så kallat utbudsansvar. “För Vänersborgs kommun skulle det innebära en överkapacitet om 140 utbildningsplatser under aktuell planeringsperiod, varav 100 platser i årskurs F-6 och 40 platser i årskurs 7–9.” “Det innebär en överkapacitet med cirka 80–90 förskoleplatser per år under aktuell planeringsperiod.”
  • Restad Gård, Migrationsverkets tillfälliga boende för asylsökande, har i dagsläget kapacitet för totalt 1.100 platser. År 2027/2028 kommer antalet platser att öka till 1.200. En del av dessa platser är för barn och unga.

Diskussionerna fortsätter.

Anm. Utredningen/översynen kan alltså laddas ned här.

Kategorier:BUN 2026, Skollokaler, skolstruktur

KF (20/5): Tråkigt möte med några höjdpunkter

19 maj, 2026 Lämna en kommentar

I morgon onsdag sammanträder Vänersborgs kommunfullmäktige för näst sista gången innan sommaruppehållet. Det är som vanligt en diger dagordning, men det är ganska många formella och rutinmässiga ärenden som ska behandlas och beslutas. Precis som det var på kommunstyrelsen den 6 maj, dvs det möte där ärendena till fullmäktige bereddes. (Se “KS: Kan bli spännande imorgon…” och “KS (6/5): Brålanda, Sanden, Plantaget mm”.)

Dagordningen har följande utseende:

Det har hittills tillkommit tre ärenden på dagordningen sedan kallelsen skickades ut i förra veckan. Det är en motion från Göran Svensson (MBP) och två interpellationer. Interpellationerna är båda ställda till socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S). Jag återgav interpellationerna från Ida Hildingsson (V) och Göran Svensson (MBP) i gårdagens blogginlägg. (Se “KF (20/5): Två interpellationer till Dan Nyberg”.)

OBS! Jag nåddes ca 45 minuter efter publiceringen av detta blogginlägg av meddelandet att Dan Nyberg (S) inte kommer att besvara interpellationerna imorgon. Han skriver att de har inkommit så sent, vilket de faktiskt har gjort, och tänker besvara dem på nästa fullmäktigesammanträde i juni.

Två motioner har lämnats av den flitige motionären Göran Svensson (MBP). Den första motionen startar i princip sammanträdet och den andra avslutar det. Motionerna har titlarna “För bättre trygghet i skolans omklädningsrum, ökad delaktighet i idrott och stärkande elevinflytande” respektive “Gör allaktivitetshus av Brålanda gamla brandstation”. Motionerna ska inte diskuteras eller avgöras imorgon utan bara skickas vidare för utredning.

Dan Nyberg (S) och Ann-Marie Jonasson (S) har lämnat en motion om Sörbygården. Motioner brukar avslutas med yrkanden. Den här skiljer sig. Här kallas det förslag, men den andra punkten är varken yrkande eller förslag utan en tydlig flirt till invånarna i Brålanda:

  • “kommunen utreder om Solrosen vid sidan av Odenköket kan utgöra en del av kommunens beredskap i att tillhandahålla matproduktion. Två kök minskar sårbarheten om något av dem skulle få produktionsstörningar.”
  • “detta sätt att se på Solrosen säkrar restaurangens fortbestånd. Det blir klarare och det kan kännas tryggare för Brålandaborna. Brålandaborna vill ha sin uppskattade restaurang Solrosen.”

Det är lätt att uppfatta motionen som ett sätt att rätta till och glömma de felsteg och missbedömningar som Nyberg och Socialdemokraterna gjorde i Sörbygårdsfrågan. Socialdemokraternas försöker, som jag ser det, återvinna Brålandabornas förtroende utan att utöva någon form av självkritik för sina tidigare ställningstaganden och sin tvivelaktiga “argumentationsteknik”… De verkar, liksom Centerpartiet, inte ens vilja erkänna sin pågående kovändning. (Som inte är avslutad än.)

Men det är ett bra förslag. Restaurang Solrosen har hela tiden varit ett av oppositionens (M+V+MBP+L+SD) argument för att behålla Sörbygården. Det förutsätter emellertid att kommunen förlänger hyresavtalet med företaget Hemsö. Det är ett företag som har utmålats i mycket negativa färger av Dan Nyberg. Kommunen skulle inte ha något att göra med detta privata, vinstdrivande och underförstått hemska företag. Nyberg använde Hemsö som ett argument mot framför allt Vänsterpartiet när han ville att Sörbygårdens äldreboende skulle “vakanshållas” och tomställas…

Det närmar sig val. Vi får se om kommuninvånarna glömmer hur de styrande partierna har behandlat de äldre och dementa, anhöriga och personalen på Sörbygården…

Två medborgarförslag har lämnats. Kurt vill se att kommunen rustar upp grönområden och Björkåsparken i Vargön för ökad trygghet, trivsel och biologisk mångfald. Tommy tycker att färdtjänst ska jämställas med kollektivtrafiken.

Medborgarförslagen ska inte diskuteras eller avgöras imorgon. De ska liksom motionerna skickas till någon eller några styrelser och nämnder för att utredas. 

Flera av de ärenden som ska avhandlas imorgon har jag skrivit om i samband med kommunstyrelsens senaste sammanträde. (Se “KS: Kan bli spännande imorgon…”.) Det är flera ärenden som är väldigt formella. De är inte på något sätt oviktiga men de leder antagligen inte till varken enstaka inlägg eller diskussioner, och än mindre voteringar. Fast man vet aldrig. Jag brukar sällan lyckas med att pricka in vad enskilda ledamöter, eller partier, anser vara intressant och viktigt…

Det kan vara någon som tycker att en parkeringsfråga i Nordstan är viktig, en annan att formuleringar i riktlinjer, styrdokument eller reglementen borde förtydligas eller ändras. Andra vill kanske kommentera markmiljöundersökningen vid Vargön station, betona vikten av att följa riktlinjen för att förebygga och hantera hat, hot och våld mot förtroendevalda, berömma strategin för social hållbarhet eller säga några ord om det brottsförebyggande arbetet.

Det kanske till och med blir några inlägg om protokollsanteckningar som nu skrivs in i fullmäktiges arbetsordning:

“42 § Ledamot eller tjänstgörande ersättare har rätt att lämna en protokollsanteckning efter medgivande av ordföranden. Protokollsanteckningen ska vara skriftlig, kort och koncis och får inte förses med bilagor. Anteckningen ska anmälas innan sammanträdet avslutas och lämnas till sekreteraren före den tidpunkt som ordföranden anger. För sent anmäld eller inlämnad anteckning avvisas.”

Det är på tiden att rätten att lämna protokollsanteckningar blir formaliserad. Men jag har alltid undrat varför de styrande partierna mfl helt i onödan vill begränsa yttrandefriheten i kommunen på olika sätt.

Kommunfullmäktiges protokoll är till för alla kommunens invånare. Här ska de kunna se hur varje ledamot och parti har röstat i samtliga frågor som beslutats. De ledamöter som vill ska kunna lämna in yrkanden, reservationer och protokollsanteckningar osv så att kommuninvånare, och kanske framtida lokalhistoriker, kan se motiveringar till varför man har röstat på ett visst sätt, ge förklaringar till sitt handlande etc. Varför ska det i dessa digitala tider vara “kort och koncist”? Varför ska det överhuvudtaget sättas begränsningar? Vad är förresten definitionen på “kort och koncist”? Ledamöterna ska väl åtminstone kunna ges möjlighet att få någorlunda utrymme att kunna utveckla sina tankar och åsikter. Vill man förhindra att någon skriver noveller och lämnar in kan man väl åtminstone nöja sig med en begränsning på två A4-sidor…

Imorgon ska också Vänsterpartiets Julia Sikström (V) väljas in i miljö- och hälsoskyddsnämnden som ersättare.

Det ser ut att kunna bli ett mindre intressant och upplyftande sammanträde, men då ska vi komma ihåg att de två interpellationerna, om de nu besvaras av Dan Nyberg (S), vilket vi hoppas och tror, ska behandlas i slutet av sammanträdet.

Kategorier:Brålanda, Kommunfullmäktige 2026, Nyberg Dan, protokollsanteckning, Sörbygården

KF (20/5): Två interpellationer till Dan Nyberg

18 maj, 2026 2 kommentarer

På onsdag sammanträder kommunfullmäktige. Jag har inte hunnit skriva om de ärenden som ska behandlas, men ska försöka hinna med det imorgon. (Det gjorde jag, se ”KF (20/5): Tråkigt möte med några höjdpunkter”.) Men när jag tittar på dagordningen så har två nya ärenden tillkommit idag. Och det är två interpellationer till socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S).

De interpellationerna har ett stort intresse bland kommuninvånarna tror jag. Därför tänker jag återge ge dem i sin helhet nedan. (Det går också att ladda ner dem.)

Den första interpellation är signerad av Ida Hildingsson (V) och har rubriken ”Sörbygården: ett politiskt ansvar som kräver svar”. (Kan laddas ner här.) Den andra är undertecknad av Göran Svensson (MBP) och heter ”Anser socialnämndens ordförande, Dan Nyberg (S) att det förekommer minutstyrning i hemtjänsten?”. (Kan laddas ner här.)

Tyvärr ligger interpellationsdebatterna sist på dagordningen, men det beror på att interpellationerna kom in så sent.

Här återger jag först Ida Hildingssons (V) interpellation.

==

Sörbygården: ett politiskt ansvar som kräver svar

Processen kring Sörbygårdens äldreboende har varit långdragen, oviss och påfrestande för personal, boende, anhöriga, Brålandabor samt förvaltningen. Det politiska styret har återkommande vägrat acceptera socialnämndens majoritetsbeslut om att Sörbygården ska vara kvar och att brandskyddsåtgärder ska genomföras.

Styret har i stället aktivt motarbetat och blockerat verkställigheten av nämndens beslut. Konsekvensen har blivit att både förvaltning och nämnd satts i ett låst läge, där man varken kunnat komma vidare i frågan om Sörbygården, hantera övriga ekonomiska utmaningar eller skapa arbetsro för verksamheten.

Vid senaste kommunfullmäktigesammanträdet drev Socialdemokraterna, Centerpartiet, Kristdemokraterna och Miljöpartiet igenom en skarp rekommendation om omedelbar stängning och tömning av Sörbygården – i direkt strid med majoritetsbeslutet i socialnämnden.

Reaktionerna blev självklart starka och kort därefter anordnades en välbesökt manifestation i Brålanda för att rädda Sörbygården. Civilsamhället, SPF Seniorerna södra Dal, Svenska kyrkan, anhöriga, Brålandabor samt oppositionspartierna deltog och var återigen mycket tydliga i sina krav: Sörbygården ska vara kvar. Socialnämndens ordförande (S) deltog inte – men det gjorde Centerpartiet.

Vid manifestationen lämnade Centerpartiets representant ett nytt besked. Sörbygården skulle vara kvar – det var ett löfte – och ett initiativärende skulle skyndsamt väckas i kommunstyrelsen för att säkra finansiering till brandskyddsåtgärder. Intaget till boendet skulle dessutom omedelbart öppnas igen.

Något sådant initiativärende kom dock aldrig upp i kommunstyrelsen. I stället kunde vi läsa i TTELA hur kommunalrådet Mats Andersson (C) uttalade att samtliga styrande partier nu hade ändrat sig i frågan. Skälet som angavs var nya prognoser kring framtida platsbehov och kötider. Detta framstår inte som trovärdigt, då dessa underlag och prognoser varit väl kända under lång tid. Socialnämndens ordförande har trots detta fortsatt varit helt tyst.

Nu ligger dagordningen inför torsdagens socialnämnd på bordet. I ärende 1, delårsrapporten, föreslås återigen en omedelbar stängning av Sörbygården. Samtidigt finns senare på dagordningen ett initiativärende från styret där det föreslås att hyreskontraktet med Hemsö ska förlängas samt att den juridiska frågan kring brandskyddet ska klargöras.

Detta är både motstridigt och anmärkningsvärt. Socialnämndens ordförande har sedan i höstas haft som återkommande mantra att ”oppositionen inte litar på förvaltningen”, särskilt när vi efterfrågat just juridiska klargöranden kring brandskyddet. Samtidigt har ordföranden konsekvent hävdat att avtal inte ska förlängas med privata fastighetsägare samt att boende inte kan vara kvar under installation av sprinklersystem.

Den kovändning som Centerpartiet nu gjort, och som hela styret därefter följt, väcker därför flera frågor. Detta inte minst med tanke på den utdragna processen, den höga konfliktnivån och den stress och osäkerhet som boende, anhöriga, personal och förvaltning har utsatts för. I en fråga som varit allt annat än transparent hanterad vore det dessutom rimligt att vi alla får ta del av de ”nya uppgifter” som påstås ha lett till denna omsvängning.

Mot denna bakgrund ställs följande frågor:

1 – Vilka är de nya prognoser kring framtida platsbehov och kötider som styret hänvisar till och vilken ny information har tillkommit som motiverar att ni nu ändrat er i frågan?

2 – Delar socialnämndens ordförande nu oppositionens uppfattning om hur framtiden för Sörbygårdens boende bör se ut, det vill säga:

■ ingen vakanshållning,
■ öppet intag,
■ genomförande av nödvändiga brandskyddsåtgärder utan att de boende ska behöva flytta,
■ förlängning av hyresavtalet fram tills att Kalkonen är i drift och fram tills att tillräckligt med boendeplatser finns säkrade i Brålanda?

3 – Är du som socialnämndens ordförande nöjd med hur du har hanterat denna process och vilka lärdomar drar du kring hanteringen av detta ärende?

Denna interpellation är framtagen i samarbete mellan Robin Skenhede (M), Ida Hildingsson (V), Göran Svensson (MBP) och Cecilia Prins (L) men lämnas in och ställs av undertecknad:

Ida Hildingsson – 15 maj 2026

==

Och så interpellationen från Göran Svensson (MBP):

==

Anser socialnämndens ordförande, Dan Nyberg (S) att det förekommer minutstyrning i hemtjänsten?

I den offentliga debatten, bland annat i TTELA, har begreppet minutstyrning använts för att beskriva organiseringen av hemtjänsten i Vänersborg. Både personal och S-kvinnor har uttryckt att de anser att minutstyrning förekommer inom hemtjänsten i Vänersborg. Även Kommunal, som företräder hemtjänstpersonalen, har uttryckt att de anser att minutstyrning förekommer inom hemtjänsten i Vänersborg.

Mot denna bakgrund vill jag fråga socialnämndens ordförande:

1. Hur definierar ordföranden begreppet minutstyrning inom äldreomsorgen?
2. Anser ordföranden att den nuvarande organiseringen av hemtjänsten i Vänersborg kan beskrivas som minutstyrd utifrån denna definition?
3. Delar ordföranden den bedömning som Kommunal och S-kvinnor har gjort, eller görs en annan analys från din sida?

Göran Svensson (MBP) – 18 maj 2026

==

Jag tar för givet att ordförande Dan Nyberg (S) kommer att besvara interpellationsfrågorna på onsdagens sammanträde.

OBS! Kl 18.15 dagen efter (19/5) publiceringen av detta blogginlägg nåddes jag av meddelandet att Dan Nyberg (S) inte kommer att besvara interpellationerna. Han skrev att de hade inkommit alltför sent, vilket de faktiskt hade gjort, och tänker besvara dem först på nästa fullmäktigesammanträde i juni.

Kategorier:Brålanda, Interpellation, Kommunfullmäktige 2026, minutstyrning, Nyberg Dan, Nyheter och politik, Sörbygården, socialnämnden

Minutstyrningen i hemtjänsten

17 maj, 2026 1 kommentar

Hur lång tid tar det att duscha en människa?

10 minuter? 15? Eller kanske 20?

Frågan i sig visar problemet. I många kommuner i Sverige har nämligen omsorgen pressats in i ett system där minuter räknas och där människors behov tvingas anpassa sig efter scheman i stället för tvärtom. Det är det som kallas minutstyrning.

Minutstyrning i hemtjänsten innebär att varje insats, som att hjälpa till med dusch eller mat etc, tilldelas ett exakt antal minuter som personalen måste följa. Det betyder att omsorgsarbetet styrs av klockan snarare än av den äldres faktiska behov. Personalen tvingas välja mellan att följa schemat eller att göra sitt jobb på riktigt. Tiden för det mellanmänskliga mötet, en fika, promenad eller ett samtal begränsas allt mer – eller blir näst intill obefintligt om minutstyrningen ska följas…

Fackförbundet Kommunal, som företräder hemtjänstpersonalen, är tydligt – minutstyrningen skapar stress för personalen, försämrar arbetsmiljön och begränsar möjligheten att använda sin yrkeskompetens. Och det får konsekvenser som högre sjukskrivningstal, svårare att rekrytera och behålla personal samt minskad kvalitet i omsorgen.

Pensionärsorganisationen SPF Seniorerna har ett annat perspektiv på minutstyrningen. Organisationen menar att det inte är rimligt att kommunen bestämmer när man som vårdtagare ska få hjälp, hur länge hjälpen ska pågå och vad som exakt ska hinnas med. I ett utskick den 12 november 2025 skrev SPF Seniorernas ordförande Maria Larsson:

“Det måste få avgöras av den äldres dagsform och behov. Vi är alla individer – och även som äldre har man rätt att styra över sina dagar.”

I Vänersborgs kommun ska frågan om minutstyrning upp på socialnämndens sammanträde på torsdag den 21 maj. Det är på grund av en motion från Medborgarpartiet den 7 september 2025. Göran Svensson (MBP) skrev i motionen:

“ldag präglas dock verksamheten av ett alltför detaljerat styrsystem där varje insats tidsätts på minuter. … Det finns flera svenska kommuner som gått bort från minutiös tidsstyrning i hemtjänsten och arbetar med modeller som bygger på förtroende och självstyre.”

Medborgarpartiet yrkade att minutstyrningen ska avskaffas och att självstyrande grupper tillskapas. Jag håller med – för oss i Vänsterpartiet är det självklart att denna omoderna minutstyrning ska bort.

Ida Hildingsson, ledamot i socialnämnden för Vänsterpartiet skrev på Facebook den 16 maj:

“Ett system som mäter omsorg i minuter skapar stress, detaljkontroll och en arbetsmiljö som gör människor sjuka – samtidigt som det försämrar kvaliteten för vårdtagarna.”

Socialförvaltningen har arbetat hårt med motionen. Arbetet mynnade ut i en rapport, “Hemtjänstens styrning och planering – med anledning av motion om minutstyrning och självstyrande grupper”. Rapporten är på 22 sidor. Utredningen har en helt annan syn på verksamheten i hemtjänsten och har också dragit helt andra slutsatser än motionen.

I rapportens sammanfattning skriver socialförvaltning:

“Utredningen visar att hemtjänsten i Vänersborgs kommun använder tidsangivelser i planeringen som ett strukturerande ramverk för att säkerställa trygghet, kvalitet, likvärdighet och effektiv resurshantering i en komplex verksamhet. Tidsangivelserna är inte avsedda att fungera som exakta minutkrav utan ska ge stöd för samordning, patientsäkerhet och effektivitet, samtidigt som utrymme finns för professionella bedömningar och anpassningar utifrån brukarens behov i stunden.”

Socialförvaltningen försöker visa att kommunen egentligen inte har någon “minutstyrning”. Förvaltningen menar att tidsangivelser används som ett “ramverk”, de är inte tänkta som exakta minutkrav, personalen har redan handlingsutrymme, självledarskap finns redan i verksamheten och problemen handlar mer om upplevelser och kommunikation än om själva systemet.

Det är ett ganska typiskt resonemang från tjänstepersoner och “byråkrater”…. Det visas också av t ex följande i rapporten:

“Tidsangivelserna i sig kan upplevas som begränsande, särskilt när de inte fullt ut speglar verksamhetens komplexitet eller brukarnas dagsform, vilket kan bidra till stress och minskat upplevt handlingsutrymme.” 

Detta är egentligen ett mycket starkt erkännande av att Vänersborgs kommun tillämpar minutstyrning – för vad är minutstyrning om inte just att tiderna upplevs styrande, att dagsformen inte får plats, att personalen känner minskat handlingsutrymme och att stress uppstår? Det är viktigt att skilja på vad som sker i praktiken och hur det beskrivs i styrdokumenten.

Jag skulle vilja påstå att rapporten indirekt, eller direkt, visar att minutstyrningen faktiskt finns där, även om man väljer att beskriva den med andra ord. 

Det finns ett annat exempel i rapporten som är talande. Det handlar om en forskningsstudie från Fyrbodal och Mälardalens universitet. I studien står det att detaljstyrning har negativt samband med välmående, minskar tilliten och bidrar till upplevelsen av otillräcklig arbetstid. Och så kommenteras studien:

“detaljstyrning kan ha betydelse för personalens välmående men att betydelsen inte ska överdrivas”

Det kan tyckas vara en mycket märklig kommentar…

Igår publicerades en insändare i TTELA. (se “Nu är det nog: Vi i hemtjänsten i Vänersborg behöver mer tid”.) Den är undertecknad med “Personal i hemtjänsten i Vänersborgs kommun”. Insändaren börjar:

“I Vänersborgs hemtjänst börjar arbetsdagen i motvind. Vi har rapport 07.00–07.15 och första besöket är bokat 07.20. Redan där är vi sena – och sedan fortsätter det minut för minut hela dagen.”

Och insändaren fortsätter:

“Under ett arbetspass träffar vi mellan 17 och 24 vårdtagare. Vissa besök är så korta som åtta minuter. Den vi möter behöver hjälp, trygghet och respekt, men ofta lämnar vi med känslan av att inte ha hunnit ge något av det.“

Det är med andra ord inte bara för kort och kontrollerad tid som gör personalen stressade och sjuka – utan också den känslomässiga stressen att i mötet med vårdtagare inte ha utrymme att möta de faktiska omsorgsbehov som finns.

Personalen menar vidare att tiden mellan besöken inte bygger på verkligheten. Det finns:

“ingen marginal för trafik, trappor, cykellås eller dokumentation, trots att dokumentation är ett krav. Många tvingas dokumentera på rasten – om det ens finns någon rast. Vi har slutat dricka vatten under passen eftersom vi sällan har tid att stanna eller ens hitta en toalett.”

Varje besök ska registreras, rapporteras, följas upp och mätas – och avvikelser rapporteras – i just minuter…

Insändaren avslutades mycket dystert och vemodigt:

“Minutstyrningen är just nu en fara för liv och hälsa – både för personal och vårdtagare.”

Socialförvaltningen har sammanfattningsvis en annan syn på förekomsten av minutstyrning i kommunen än insändaren, Medborgarpartiet och Vänsterpartiet.

Vad anser Kommunal i Vänersborg, finns det minutstyrning i Vänersborg kommun? Jag fick svar av ordförande Theresia Andersson:

“Ja, Kommunal anser att Vänersborgs kommun har minutstyrning. Kommunen själv anser inte det. Men så länge varje vårdtagares insats biståndsbedöms utifrån generella minuter vad ex en dusch tar och att det inte finns flexibilitet i schemat så är det minutstyrt. Är personalen ”för länge” hos en vårdtagare så påverkar det hela dagens arbetsinsatser. Och skulle en insats som är bedömt ca 20 min, ta 15 min så blir det den tiden som gäller nästa gång vårdtagaren skall ha hjälp.  Det är samma över hela hemtjänsten.”

Och ordförande Andersson avslutar med att Kommunal driver frågan mot kommunen.

Det är inte bara Kommunal, Medborgarpartiet och Vänsterpartiet som driver frågan om att avskaffa minutstyrningen. Två ledande S-kvinnor, Madelaine Karlsson och Christin Slättmyr, verkar också ha den uppfattningen. De skrev i en insändare i TTELA den 8 mars (se TTELA “Kvinnors frihet är en politisk fråga – även i Vänersborg”):

“Tillitsstyrning i stället för minutstyrning.”

Och det är också vad motionen efterlyser – att självstyrande grupper ska bildas:

“Det är dags att byta kontroll mot tillit.”

Det håller inte socialförvaltningen med om. Det finns ju typ redan…

I rapporten står det:

“Arbetssättet och de strukturer som finns innebär att omsorgspersonalen har en aktiv och central roll i att forma hur insatserna genomförs och anpassas över tid. Självledarskap utövas dagligen i mötet med brukaren, där personalen förväntas göra professionella bedömningar och hantera variationer inom givna ramar.”

Och motionens yrkande bemöts:

“Resultatet visar att en helt decentraliserad planering på arbetsgruppsnivå bedöms innebära risker kopplade till likvärdighet, arbetsmiljö, kompetensförsörjning och ekonomisk styrning.”

Socialnämnden måste avskaffa minutstyrningen och visa mer tillit till professionen. Det är inte bara rätt, det är också smart. Sjukskrivningstalen i hemtjänsten är nämligen höga, något som förvaltningen inte har lyckats få ner – det behövs nya arbetssätt. Förvaltningens egna beräkningar visar att en minskning av korttidsfrånvaron med 1 procent innebär cirka 5,5 miljoner i besparingar.

Socialförvaltningen föreslår följande beslut på onsdag:

“Socialnämnden föreslår kommunfullmäktige att anse motionen som besvarad, eftersom hemtjänstens nuvarande arbetssätt redan ger personalen delaktighet, professionellt handlingsutrymme och möjlighet att anpassa insatser utifrån omsorgstagarnas behov inom ramen för en gemensam och likvärdig styrning. Utvecklingsområden är identifierade och kommer att tas hand om i samarbete mellan ledning och medarbetare.”

Det ska bli intressant att se hur Socialdemokraterna ställer sig. Partiet är oroväckande tyst i frågan och från socialnämnden berättas det att ordförande Nyberg (S) har lagt locket på när V och MBP har velat lyfta frågan. Det vore också bra om Kommunal är på plats och ger sin syn på minutstyrningen.

Vänsterpartiet kommer att rösta nej till förvaltningens beslutsförslag och istället förorda att socialnämnden föreslår kommunfullmäktige att bifalla motionen – det vill säga att avskaffa minutstyrningen.

Kategorier:Kommunal, Medborgarpartiet, minutstyrning, socialnämnden, ttela, Vänsterpartiet

BUN (18/5): Tuffa beslut väntar

16 maj, 2026 2 kommentarer

På måndag sammanträder barn- och utbildningsnämnden (BUN). Allt fler blickar vänds mot denna viktiga, men i den politiska debatten ibland bortglömda nämnd. Utom när det är val på gång förstås, då haglar vallöftena om satsningar på förskola och skola. Som blir bortglömda veckan efter… För att återigen dammas av 4 år senare…

Denna gång riktas blickarna mot BUN på grund av den “utredning/översyn av förskolor och skolor utifrån förändrade behov” som ska redovisas för nämnden. Förvaltningen föreslår flera förändringar av både förskole- och skolenheter, och några föreslås stängas. Det “avslöjade” TTELA tack vare att någon kommunanställd skickade eller visade den film som all personal fick se, som information om vad som var på gång inför kommande nämndsmöte. (Se TTELA ”Avslöjar: Skolorna i Vänersborg som föreslås stängas”.)

I valdebatten i måndags på biblioteket (se TTELA “Fullsatt när partierna möttes i valdebatt på Vänersborgs bibliotek”) försökte TTELA:s moderatorer/debattledare få partierna att uttala sig om vilka förskolor/skolor som de ansåg skulle läggas ner. De fick inga svar, politikerna hade inte hunnit läsa utredningen. Det var egentligen bara Mats Andersson (C) som framhävde att det var tack vare Centerpartiet som landsbygdsskolorna var kvar. Det var en sanning med modifikation, men det kanske var ett inlägg i den aktuella debatten. Skolan i Rösebo är faktiskt den enda skolan som föreslås läggas ned.

Strukturutredningen blev offentlig i måndags samtidigt som politikerna i nämnden fick tillgång till den. Det är en gedigen och mycket genomarbetad utredning. Det finns inte en enda detalj om kommunens förskolor och skolor som inte finns med i utredningen. Man kan läsa om allt från fastigheters status och hyreskostnader till lärartäthet och elevresultat. Utredningen kan användas som en uppslagsbok. Det går också att ta del av en sammanställning av de 754 synpunkter som lämnats på den enkät som funnits på kommunens hemsida. (Utredningen/översynen kan laddas ned här.)

Ledamöter och ersättare har troligen ägnat många timmar denna vecka för att läsa och sätta sig in i utredningen. Jag själv har upptäckt flera frågetecken, som inte i sig innebär kritik, men som vi politiker, i varje fall jag, måste ha svar på – och förstå. Det innebär att jag inte tänker avslöja mina tankar och funderingar innan nämnden har fått förvaltningens svar och ”tänk” på bordet. (För mer detaljer om BU-förvaltningens förslag, läs TTELA ”Avslöjar: Skolorna i Vänersborg som föreslås stängas” eller ladda helt enkelt ner utredningen.)

Ordförande i barn- och utbildningsnämnden, Bo Carlsson (C), har bestämt att inga beslut ska fattas innan höstens val. Det finns med andra ord tid kvar för diskussion, opinionsyttringar, frågor och samtal med politiker, tjänstepersoner och skolpersonal osv innan slutliga beslut fattas. Dessutom ska BU-förvaltningen ha dialoger med de berörda enheterna.

Ordförande Carlsson vill gärna att nämnden och alla partier ska vara eniga i de förändringar som så småningom ska beslutas och genomföras. Vi får se hur det går med det. När det gäller att vinna röster brukar de politiska partierna inte sky några medel.

Måndagens dagordning har följande utseende:

BUN ska få information om utecklingsprojektet “Make a Move – Rörelserika barn”. Projektet syftar till att öka barns rörelse och stärka barnens fysiska, psykiska och sociala hälsa.

BUN ska fatta beslut om att fördela premier. Enligt några fonders stadgar ska nämligen avkastningen fördelas som premier. Det handlar om sammanlagt 15.700 kr som ska fördelas mellan högstadieskolorna i kommunen utifrån antalet elever. Det är sedan varje skolenhet som bestämmer vilka elever som ska få ta del av dem.

Det är maj. Det innebär att delårsrapporten för årets fyra första månader ska redovisas.

Nämndens intäkter har minskat. Statsbidragen är lägre liksom barnomsorgsintäkterna. Kostnaderna däremot har inte helt oväntat ökat. Personalens löner har ökat och omkostnaderna likaså, med 7,4 milj kr för årets första 4 månader jämfört med samma period förra året. Förändringen beror främst på ökade lokalkostnader, ökade kostnader för IT samt kostnadsökningar på varor och tjänster (inflation).

BUN har den 30 april 2026 ett överskott på 6,6 milj kr. Prognosen är att det vid årets slut inte ska finnas kvar några pengar.

Som vanligt smyger förvaltningen in ett rop på förståelse och hjälp i rapporten:

“Kostnaderna för barn i behov av särskilt stöd och extraordinärt stöd är fortsatt höga.”

Barn betyder förskola, elever grundskola:

“Kostnaderna för elever i behov av särskilt stöd och extraordinärt stöd är fortsatt höga och utgör därmed en fortsatt ekonomisk utmaning.”

Bristande ekonomiska resurser är dock en större utmaning, eller rättare sagt, ett större problem för barnen och eleverna och deras vårdnadshavare än för några politiker i kommunhuset… Jag förstår bara inte varför inte fler kommuninvånare röstar på det parti som år efter år vill satsa mer pengar på barnen och eleverna än de andra partierna…

BUN ska yttra sig över delmålen i avfallsplanen. Det är inte direkt BUN:s stora intresse. Men det fanns några områden i kommunen som var markerade på en karta som “nedlagda deponier”. De fångade mitt intresse, särskilt ett område. I en tabell under kartan så var området utpekat som ”riskklass 2”. Det betyder “stor risk”. Det var fastigheten Torpa 2:16 (tidigare Torpa 1:2).

En märklig fastighet. Men det visade sig att det inte var hela fastigheten som var riskklassad:

“Torpa 2:16, Vänersborg (tidigare Torpa 1:2) anses medföra en stor risk. Deponin har täckts och på platsen ligger nu Torpa Kretsloppspark. Området ligger inte i direkt i anslutning till några bostadsområden. Avvattning av området sker via Karls grav till Göta älv.”

Det står inte vad som var deponerat i området, men det rinner som tur är ner till Trollhättan…

Det är andra året som VBG Group Truck Equipment AB genom Herman Kreftings stiftelse erbjuder BUN sponsring i form av ett ekonomiskt bidrag för att genomföra följande aktiviteter:

“Elever i årskurs 8 samt deras medföljande lärare i Vänersborgs kommun erbjuds en gång per år en studieresa till Universeum i Göteborg. Resekostnad via tåg eller buss samt entré och lunch bekostas av VBG Group Truck Equipment AB.”

“En gång per år erbjuds 50 lärare inom berörda ämne en fortbildning inom det naturvetenskapliga områden med fokus på hållbarhet. Entré, konferenskostnad inkl. lunch och fika bekostas av VBG Group Truck Equipment AB. Resekostnad bekostas av respektive skolenhet.”

VBG Group Truck Equipment vill med sponsringen:

“inspirera och motivera ungdomar att välja utbildningar och karriärer inom naturvetenskap, teknik och matematik.”

Företaget satsade på detta sätt nästan en halv miljon kronor (480.000) förra året för att främja framtidens kompetensförsörjning inom industrin.

Jag är ingen större anhängare av privat företagsamhet i skolväsendet, men det är bara att konstatera att sådana här positiva och uppskattade satsningar har inte kommunen råd att göra. Det är definitivt en “win-win”-uppgörelse mellan skolan och VBG Group Truck Equipment. Det är kanske fler företag som ska satsa på liknande sätt för att försöka säkra sin framtida kompetensförsörjning…

Sammanträdet slutar i vanlig ordning med att förvaltningschef Bråberg och ordförande Carlsson informerar nämnden om vad som har hänt sedan sist. Vad de ska berätta har ingen av de närvarande den ringaste aning om.

Kategorier:BUN 2026, skolstruktur, ttela