Arkiv
Sörbygården: Kommentarer på Facebook
Det har varit flera “brännande” politiska frågor i Vänersborgs kommun det senaste året. Det har t ex varit tuffa debatter kring VA och Hallevibadet, men en fråga sticker definitivt ut. Alla vet vilken…. Det är självklart äldreboendet Sörbygårdens vara eller inte vara.
Frågan om Sörbygården har dominerat den politiska debatten under det senaste halvåret. Sörbygården har diskuterats i socialnämnden på i stort sett varenda sammanträde sedan förra sommaren. Även i kommunfullmäktige har frågan lett till tuffa debatter som till och med har fått TTELA att intressera sig för vad som händer i Vänersborgs kommunfullmäktige. Två fullmäktigebeslut om Sörbygården har också överklagats – av Henrik Harlitz (M) och Stefan Kärvling (V). Det var dock mindre intressant för lokalpressen.
Frågan om Sörbygården har varit så infekterad att även många personer utanför Brålandabygden har börjat intressera sig för och engagera sig i frågan. Det kan, förutom själva sakfrågan om hur de äldre på boendena behandlas i kommunen, förklaras av de tuffa politiska debatterna och hur frågan har hanterats av de styrande partierna. Tror jag. De styrande har ju blockerat att verkställa demokratiskt fattade beslut om att avbryta “vakanshållningen”/stängningen av äldreboendet och att installera brandskyddsåtgärder. Istället har personer från Vänersborgs kommun erbjudits korttidsboenden i andra kommuner! 
Kommunen har betalat nästan en halv miljon kronor (450.000 kr) för korttidsboenden till andra kommuner, som t ex Grästorp och Trollhättan, under tiden som debatten om Sörbygården har pågått.
Denna vecka har TTELA gett stort utrymme till Centerpartiets kovändning i Sörbygårdsfrågan. (Se “Löften om Sörbygården – tystnad i KS”.) Två artiklar har ägnats åt att kommunstyrelsens 1:e vice ordförande Mats Andersson (C) har fått ge sin bild av kovändningen – utan kritiska frågor av TTELA eller intervjuer med någon från oppositionspartierna.
Det har däremot varit betydligt fler kommentarer på Facebook under veckan. Jag tänkte återge några av dessa.
De flesta kommentarer kommer från representanter från de olika oppositionspartierna (V+M+MBP+L), men även från “vanligt folk”. Däremot har ingen från de styrande partierna (C+S+KD+MP) svarat eller gett en enda kommentar om varken
centerpartiets kovändning som kom först och inte heller när de andra styrande partierna hängde på med samma besked. Det är anmärkningsvärt tycker jag.
Jag har också tittat både på de styrande partiernas egna Facebook- och webbsidor. Inte ett ord någonstans. Inte än i varje fall. På Centerpartiets FB-sida finns fortfarande inlägget om varför Sörbygården ska “vakanshållas”/stängas kvar. Jag har också tittat på några ledande politikers FB-sidor. Det vore ju inte helt orimligt att t ex socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S) förklarade kovändningen. Det har han inte gjort.
Jag tror att socialnämndens 2:e vice ordförande Robin Skenhede (M) var först ut på Facebook:
“Prognosen som Mats hänvisar till har alltså varit känd en längre tid och har lyfts av mig i socialnämnd, presidie, kommunfullmäktige och i diskussioner samt av många fler inblandade. Klokt av styret att våga göra om när man haft fel men fegt att inte våga erkänna oppositionens del i det.”
Ida Hildingsson (V) hade den mest utförliga kommentaren:
“Vi i oppositionen har redan fattat beslut fyra gånger i socialnämnden om att det inte ska ske någon vakanshållning och att Sörbygården ska vara kvar. Att nu försöka göra om beslutet en femte gång blir onekligen intressant att följa.
Det som hela tiden saknats enligt styret är pengar till brandskydd – vilket även förvaltningen uppgett som skäl till att inte verkställa beslutet. Pengar till Socialnämnden för detta är något som Centerpartiet Vänersborg och övriga i styret konsekvent har sagt nej till, gång på gång.
Just ett sådant förslag om pengar till brandskydd var utlovat av Centerpartiet att läggas i kommunstyrelsen idag, för att komma vidare i frågan, nu när de har ändrat uppfattning. Men något sådant förslag kom aldrig…
Och precis som Robin Skenhede redan konstaterat: platsbehovet och prognoserna har varit välkända under lång tid. Det är inget nytt som plötsligt har uppstått. Att då låtsas som om detta vore en ny insikt håller helt enkelt inte.
Det minsta man kan begära är ärlighet kring varför man ändrar sig. Inte omskrivningar, inte efterhandskonstruktioner – utan raka besked.
Samt så har Benny Augustsson från talarstolen i kommunfullmäktige hävdat att det är omöjligt att installera brandskydd utan att tömma boendet i många långa månader… Så även det ska bli intressant att följa hur det nu praktiskt är tänkt att gå till, om det plötsligt finns en lösning för detta?
Vilket vi i oppositionen hela tiden hävdat går att genomföra på ett betydligt smidigare vis.”
Medborgarpartiet hade en kortare kommentar:
“Länge leve Sörbygården! För blir det nu så att S lägger detta ”nya” (läs det som redan finns) förslaget så kan de ju inte rösta bort det inom överskådlig framtid! 🤣“
Cecilia Prins (L), som är ersättare i socialnämnden, skrev:
“Så många vändor det har varit i detta och att vi behöver Säboplatser i Vänersborg kom ju inte som någon nyhet nu… Det har vi i oppositionen tryckt på sedan september. Väldigt bra att styret ändrar sig för Vänersborgs bästa. Men det hade varit snyggare att krypa till korset och erkänna när man gjort fel prioriteringar och erkänna att de ställer sig bakom oppositionen vilka såg detta tidigare. Det hade varit mer respektfullt och klädsamt!!!”
Gunnar Lidell kunde inte låta bli att ge en humoristisk men samtidigt mycket syrlig kommentar på den senaste artikeln i TTELA:
“Valfläsk eller kovändning, snarare gör C en pudel, ja t o m en hel pudelflock som gnager på valfläsk medan deras ”valboskap” förväntas applådera🤓. Efter att ha öst verbal galla över de ”okunniga” oppositionspartierna under flera månader kom de säkert fram till att ”detta kommer gå åt pipan i valet” o helt plötsligt är ”fel förslag från populistiska oppositionspolitiker” nu ” rätt förslag från oss som är klokast”.”
I Brålandagruppen var kommentarerna många. Här är ett axplock:
- “Ganska klent försök att röstfiska inför stundande val….hoppas ingen går på det! All eloge till er som har engagerat er i Sörbygårdens framtid❤️”
- “Vad härligt att oppositionen kan driva igenom folkets röst! 💪🏼🌟”
- “Jösses att det ska alltså ska gå ytterligare en vända i socialnämnden!! Intressant läsning, Stefan Kärvling och Ida Hildingsson”
- “Sååå glädjande att Sörbygården får vara kvar♥️ Vilket jättejobb alla har gjort🙏”
- “Ta mej fan otroligt hur det går till i kommunstyret. Bra jobbat oppositionen 💪.”
- “Ja dom är för roliga…”inte valfläsk”
Alla engagerade människor har tillsammans med oppositionspartierna (M+V+MBP+L+SD) fått hela det styrande “betongblocket” av socialdemokrater, centerpartister, kristdemokrater och miljöpartister att ändra, om inte uppfattning, så i varje fall att ändra sin politik.
Det är dock synd att de inte vill förklara varför det tog så lång tid för dem att inse att oppositionspartierna hade haft rätt hela tiden…
Löften om Sörbygården – tystnad i KS
Idag sammanträdde kommunstyrelsen (KS). Spänningen var uppskruvad…
På manifestationen i Brålanda i lördags för att rädda Sörbygården gick nämligen Bo Carlsson (C) ut med att Centerpartiet hade svängt i frågan. Det var en nyhet. Centerpartiet har envist i snart ett års tid argumenterat för att Sörbygården ska “vakanshållas”/stängas, precis som de tre övriga partierna (S+KD+MP) i styret. (Se “Sörbygården: Bo Carlsson kovänder!”.)
I gårdagens TTELA (se TTELA 5 maj “Centerns kovändning – vill rädda Sörbygården”) fick kommunalrådet Mats Andersson i samma Centerparti breda ut sig och ge sin tolkning. Han ville framstå som den kloke och förstående politikern i kommunen som nu skulle ställa allt till rätta. Orsaken var enligt Andersson att:
“prognosen för behovet av äldreomsorgsplatser i kommunen ökat“
Nya prognoser visade, fortfarande enligt Andersson:
“att det blir orimligt lång väntetid på att få en plats på ett äldreboende.”
Och fortsatte:
“Till onsdagens sammanträde i kommunstyrelsen kommer vi från Centerpartiet föreslå att brandskyddsåtgärder vidtas omgående samt att vakanshållningen avbryts.”
Och kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S) sa i samma artikel till TTELA:
“Du kommer få bättre svar efter mötet på onsdag”
Det visade att det inte blev något ärende om Sörbygården. Det var total tystnad från Centerpartiet och de övriga styrande partierna.
När det var dags för det som kallas ordförandeinformation ställde Stefan Kärvling (V, dvs undertecknad) en fråga om Sörbygården. Ordförande Augustsson blev mäkta irriterad, det hörde inte hemma i det här ärendet. Jag förklarade varför jag ställde frågan. Mats Andersson hade ju gått ut i TTELA och berättat om kovändningen.
Mats Andersson (C) svarade mig faktiskt efter att Augustsson och jag växlat några ord. Andersson upprepade det han hade sagt i TTELA-artikeln att “man” skulle föreslå att brandskyddsåtgärder ska vidtas omgående, hyreskontraktet med Hemsö ska förlängas och vakanshållningen ska avbrytas. Detta förslag skulle läggas på socialnämndens sammanträde om två veckor, alltså inte idag.
Jag undrade varför förslaget skulle läggas i socialnämnden. Det var ju att slå in öppna dörrar. Socialnämndens majoritet, dvs samtliga oppositionspartier (M+V+MBP+SD+L), hade ju redan avgjort frågan. Inte en gång. Inte två. Utan fyra gånger – Sörbygården ska vara kvar!
Benny Augustsson blev ännu mer irriterad och avbröt diskussionen. Oppositionspartierna fick sväva i ovisshet. Mats Anderssons uppgifter till TTELA stämde inte. Liksom mycket annat som han sa till TTELA.
Det stämmer inte att det har kommit nya prognoser. Det har varit känt sedan i höstas att behovet av äldreomsorgsplatser ökar. Och det har oppositionspartierna hela tiden hävdat. Den senaste prognosen redogjorde Henrik Harlitz (M) för i kommunfullmäktige i februari. (Se “KF (18/2): Kommunen behöver Sörbygården (3/3)”.) Och då argumenterade socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S) emot Harlitz påstående. Men Harlitz hade rätt. Efter 3 månader har Centerpartiet insett det.
TTELA uttryckte sig mycket underligt, och felaktigt:
“majoritet i nämnden var av en annan åsikt och har därför framgångsrikt blockerat samtliga beslut för att stänga äldreboendet.”
“Blockerat samtliga beslut”? Det finns inget beslut att stänga Sörbygården. Oppositionspartierna har enligt demokratins spelregler, dvs med majoritet, istället beslutat att Sörbygården ska finnas kvar!
De som har blockerat verkställandet av detta beslut är istället de styrande partierna tillsammans med socialförvaltningen! De har inte accepterat dessa demokratiska beslut, ignorerat besluten och vägrat att verkställa dem. Det torde som jag ser det vara ett brott mot, om inte annat, Kommunallagen.
Under kommunstyrelsens lunchrast pratade Mats Andersson tydligen med TTELA igen. Och när jag åt min smörgåstårta vid hemkomsten (födelsedagsfirande) fick jag se en ny artikel. Återigen fick Mats Andersson (C) stort utrymme. (Se “Sörbygården ser ut att räddas: ”Det är inte valfläsk””.)
Andersson säger till TTELA att Centerpartiet hade lagt ett förslag till dagens möte i KS. Det gjorde inte Centerpartiet! Däremot framkom det alltså att ett förslag ska läggas i socialnämnden den 21 maj. Och då ska enligt “korridorsnacket”, hör och häpna, ingen mindre än ordförande Dan Nyberg (S) själv lägga förslaget för hela styrets räkning.
Och anledningen är att hela den styrande koalitionen har gjort en formidabel kovändning! De vill ha kvar Sörbygården.
Otroligt!!
De styrande partierna (S+C+KD+MP) ska alltså lägga ett förslag som socialnämnden redan har beslutat om 4 gånger och som de styrande har vägrat att genomföra. Beslut och demokrati gäller tydligen bara när de styrande partierna själva, under massiv press, lägger förslag för att i efterhand försöka ta åt sig äran. Då duger tydligen både beslut och folkvilja. Annars inte.
Och så har Mats Andersson mage att i dagens TTELA-artikel säga:
“Jag tycker att det är en styrka att vi har en bred enighet om våra äldreboende och våra äldre ska ha det bra på ålderns höst.”
“I bred enighet”?
Har inte Mats Andersson lyssnat på debatterna i kommunfullmäktige, där han själv sitter med? Har han inte hört vad Benny Augustsson (S), Dan Nyberg (S) och han själv har sagt? Har han inte läst på Facebook hur flera av oss i oppositionspartierna har blivit kallade lögnare (och värre saker) under det senaste halvåret.
Det är bra att de styrande partierna har ändrat sig, men de borde vara ärliga och säga som det är – att de har insett att oppositionspartierna har haft rätt hela tiden.
Det som hade behövts idag i kommunstyrelsen var ett initiativärende och beslut om pengar till brandskyddsåtgärder – inte att ta om beslutet en femte gång i socialnämnden.
Och be gärna om ursäkt till de boende på Sörbygården, deras anhöriga och till personalen som har haft ångest, varit oroliga och förtvivlade i mer än ett halvår. De har lidit av ert hårdnackade motstånd mot att Sörbygården ska vara kvar.
Men…
Sörbygården i Brålanda blir kvar – det är det allra viktigaste! Det är en bra nyhet!
Anm. Här kan du läsa om vad om hände på KS-sammanträdet: ”KS (6/5): Brålanda, Sanden, Plantaget mm”.
KS: Kan bli spännande imorgon…
Det är återigen dags för Vänersborgs kommunstyrelse (KS) att samlas till sammanträde i kommunhuset. Det sker imorgon onsdag den 6 maj.
Som vanligt är det en diger dagordning med åtminstone 39 ärenden. Och vem vet, kanske ser Centerpartiet till att det blir ytterligare ett. Underlaget består av 1.230 mer eller mindre intressanta sidor.
Dagordningen har följande utseende:
Enbart 12 ärenden ska avgöras av KS, resten ska vidare för beslut i kommunfullmäktige. Hittills har bara tre föredragningar annonserats, men det kan ändra sig. Just nu ser det ut som att det ”bara” blir information från Business Region Väst, Framdriften i Trafikverkets projekt Brålanda station (läs mer nedan) och rapportering för 2025 från 
Samordningsgruppen för miljö och klimat.
Precis när jag skulle publicera detta inlägg så tillkom ytterligare ett ärende, ”Nytt hälso- och sjukvårdsavtal”, och en ny föredragning, ”Uppföljning av lokalt brottsförebyggande arbete i Vänersborgs kommun 2025”.
Första ärendet efter informationen handlar om parkeringen vid stationen i Vargön. Det har jag skrivit om tidigare. (Se “Vad har hänt utanför stan sen sist?”.) Det är viktigt att markundersökningen som ska utföras, för 250.000 kr, visar acceptabla provresultat. Är det för mycket föroreningar så kan det sluta med att hela området stängslas in av Trafikverket.
På Sjövallen i Vänersborg vet man att det finns föroreningar, inte minst Pfas. Det har jag också skrivit om tidigare. (Se “Nedslag: Snö, Sellberg och Sjövallen”.) Imorgon ska KS besluta att avsätta 650.000 kr för fördjupade utredningar inom området.
Det är en hel massa årsredovisningar imorgon och sedan ska det beviljas ansvarsfrihet. Det finns antagligen mycket att säga om redovisningarna, men de verkar i varje fall vara i sin ordning. Revisorerna har inget att kritisera och tillstyrker ansvarsfrihet för berörda politiker.
Och på tal om revisorer så har de professionella revisorerna i EY ställt ett antal frågor till KS om investeringsprocessen och budgetprocessen. Det kan vara en intressant läsning om man gillar ämnet. Det jag reagerar på i svaren är att KS flera gånger framhåller att inför budget 2028 så ska en befolkningsbaserad resursfördelningsmodell “tillämpas” och få “genomslag” etc. Den modellen beslutade KS utan varken information eller diskussion, enbart Vänsterpartiet var tveksamma, för att inte säga kritiska, till modellen och sättet den antogs på. (Se “En befolkningsbaserad resursfördelningsmodell”.)
Moderaternas blivande kommunalråd Niklas Claesson gjorde en film som blev populär. Det föranledde till och med TTELA att göra ett av sina sällsynta reportage om politiken i Vänersborgs kommun. (Se TTELA “Sälj alla tomma byggnader i Vänersborg”.) Norra skolan var ett av exemplen på fastigheter som kommunen borde sälja. Och visst, det tänker kommunen göra, oavsett Claessons film. Det krävs dock en ändring av detaljplanen först. KS får information om denna imorgon. Detaljplanen kommer dock att ta sin tid, förvaltningen uppskattar att en ny plan inte kan vara färdig för antagande förrän runt årsskiftet 2027/28.
Det ska även bli en ny detaljplan på Norra Sanden. Är man intresserad kan man läsa mer på kommunens webbplats.
Brålanda station… 
Trafikverket jobbar med att ta fram planhandlingar för Brålanda station. Den “grova kostnadskalkyl” (oops!) som har tagits fram uppskattade totalkostnaden för stationen till 108,6 milj kr (prisnivå januari 2023). Det har visat sig i undersökningarna att grundvattnet ligger ytligt i området (2 meters djup) och att det finns en hög risk för kvicklera. Därför räknar Trafikverket med att en tunnel under järnvägen kommer att kosta ytterligare 40 milj kr jämfört med en gångbro över spåren med hiss och trappa.
“En tunnellösning uppskattas kosta 148 miljoner kronor med risk för fördyrningar och en brolösning uppskattas kosta 108 miljoner kronor med låg risk för ökade kostnader (prisnivå 2025).”
Trafikverket kommer för att hålla sig inom kostnadsramen att:
“arbeta vidare med plattformsförbindelsen brolösning med trapphus och hiss.”
Ärendet imorgon är en information. Jag reagerar på att kommunen verkar acceptera att Trafikverket släpper tankarna på en tunnel – utan att det har diskuterats bland politikerna. Eller med brålandaborna. Men jag kan ha fel, det kanske kommer sådana diskussioner senare.
Den 1 januari 2027 ska kommunens nämndorganisation förändras. Samhällsbyggnadsnämnden kommer att försvinna. De strategiska frågorna som nämnden har ska flyttas över till kommunstyrelsen (och kommunstyrelseförvaltningen). Det som blir kvar, vilket i och för sig är en väldigt massa uppgifter som t ex byggnader, gator, VA, lokalvård, post, vaktmästeri, sophantering och renhållning mm, ska skötas av en teknik- och servicenämnd.
Vid en sådan här förändring måste det skrivas nya reglementen som bestämmer de berörda nämndernas uppdrag och ansvarsområden. Berörda nämnder är kommunstyrelsen, teknik- och servicenämnden och byggnadsnämnden.
KS ska anta en riktlinje för e-förslag. De gamla medborgarförslagen avskaffas och ersätts med e-förslag. Det har redan kommunfullmäktige beslutat. Riktlinjen har förändrats under resans gång – till det bättre. Invånarna ska kunna identifiera sig genom fysisk legitimation (inte bara Bank-ID) och det ska inte finnas någon åldersgräns. Vidare ska förslagen vara publicerade i 60 dagar och erhålla 50 röster för att gå vidare till politisk beredning. Och då får förslagsställaren också möjlighet att presentera sitt förslag i fullmäktige.
Äntligen kommer Funktionsrätt Vänersborg att få sina 250.000 kr i verksamhetsbidrag för 2026. Det kämpade Vänsterpartiet för redan för ett år sedan. (Se “KS (2/4): Ingen bra dag för V eller MBP”.) Däremot vill inte kommunstyrelsen, enligt förslaget, att bidraget ska indexregleras. Det tycker Vänsterpartiet är snålt. Det handlar om 5.000 kr om inflationen ligger på 2%. Och varför ska inte Funktionsrätts bidrag indexregleras när Forum Vänersborgs bidrag är det…?
Och vem vet, kanske läggs det ett initiativärende från Centerpartiet om Sörbygården. Det blir i så fall spännande, oerhört spännande. (De styrande partierna, S+C+KD+MP, sägs ha gruppmöte ikväll. Även det torde vara mycket spännande…)
Sedan Bo Carlsson (C) avslöjade kovändningen i Brålanda i lördags (se “Sörbygården: Bo Carlsson kovänder!”) har det pratats och diskuterats bland invånarna i framför allt Brålandabygden och inte minst i kommunens politiska kretsar. Det var t ex, enligt ryktena, mycket heta känslor bland de styrande partierna i kommunhuset i måndags. Centerpartiet stod inte högt i kurs. Det berättas också om att ledande socialdemokrater fick bråttom att göra ett längre besök på Sörbygården. Av någon anledning…
Kommunalrådet Mats Andersson (C) försöker i TTELA (se TTELA “Centerns kovändning – vill rädda Sörbygården”) förklara hur Centerpartiet kovände utan att kovända. Det gick väl så där… Alla argument som han anför i TTELA för kovändningen har varit kända en längre tid. 
Hade Mats Andersson lyssnat på oppositionspartierna hade han fått reda på fakta. Istället har han uppenbarligen valt att blunda och samtidigt hållit för öronen. Dan Nybergs (S) ord har varit lag för Mats Andersson och Centerpartiet.
Jag kan inte låta bli att kommentera Mats Andersson när han säger att vakanshållningen på Sörbygården nu ska avbrytas. Det har oppositionspartierna i socialnämnden beslutat fyra gånger. Besluten har varken respekterats eller verkställts av de styrande partierna i socialnämnden eller de högre tjänstepersonerna i socialförvaltningen. Det är skandal.
Det är helt klart trycket från opinionen och att det är val snart som har tvingat fram Centerpartiets kovändning. Det råder inget tvivel om den saken. Det är dock positivt att Centern har bytt åsikt och vill att verksamheten på Sörbygården ska fortsätta. Centern behöver städa upp i den röra och det lidande som de själva aktivt har medverkat till att skapa det senaste året.
Anm. Hur gick det med Sörbygården? Läs svaret i ”Löften om Sörbygården – tystnad i KS”.
Sörbygården: Bo Carlsson kovänder!
Trycket från oppositionspartierna och, inte minst, opinionen har fått Centerpartiet att äntligen ta sitt bondförnuft till fånga. Eller är det bara Bo Carlsson (C)…?
Vid lunchtid igår samlades en månghövdad publik på en manifestation för Sörbygårdens bevarande. Manifestationen hölls i Centralparken i Brålanda i strålande solsken. Åhörarna fick lyssna på anhöriga till boende på Sörbygården, SPF seniorerna Södra Dal, Svenska Kyrkan, ledamöter i socialnämnden från Moderaterna, Vänsterpartiet, Medborgarpartiet och Liberalerna och dessutom ett flertal publikröster. (Se “Lyckad manifestation för Sörbygården!”.)
Samtliga som talade underströk vikten av att boendet på Sörbygården skulle få finnas kvar. Det hördes besvikna och kritiska ord mot de styrande partierna. Socialdemokraterna, Centerpartiet, Kristdemokraterna och Miljöpartiet hade ju i kommunfullmäktige nu senast (22 april) beslutat att “uppmana” socialnämnden att “vakanshålla”/stänga Sörbygården.
I Vänersborgs kommun har vi ju det ovanliga politiska läget att oppositionspartierna, Moderaterna, Sverigedemokraterna, Vänsterpartiet, Medborgarpartiet och Liberalerna, har majoritet i alla nämnder, medan de styrande S, C, KD och MP har det i kommunfullmäktige. I socialnämnden har majoriteten, dvs M+V+MBP+L+SD, fyra gånger beslutat att Sörbygården ska vara kvar, medan kommunfullmäktige vill lägga ner Sörbygården.
Det kan nämnas att det är en överklagan på gång av fullmäktiges beslut den 22 april. Henrik Harlitz (M) och Stefan Kärvling (V) tycker att juristerna på Förvaltningsrätten i Göteborg måste få titta på och pröva lagligheten i fullmäktiges beslut. Det meddelades för övrigt redan under debatten i fullmäktige. (Se “KF: Demokratin undergrävs…”.) Det tycks också finnas andra som överklagar beslutet.
En av “publikrösterna” som ville ha mikrofonen igår var Bo Carlsson (C)…
Det var många av åskådarna som blev mäkta förvånade. Bo Carlsson, från Centerpartiet? Varför var han överhuvudtaget i Centrumparken…? Åhörarna visste ju att Centerpartiet i varenda omröstning kring Sörbygårdens vara eller inte vara, i socialnämnden, i kommunstyrelsen och i kommunfullmäktige, hade röstat med de andra styrande partierna om att “vakanshålla”/lägga ner Sörbygården…
Många hade säkerligen också hört partiets gruppledare och “starke man”, 1:e vice ordförande i kommunstyrelsen Mats Andersson, stå i fullmäktiges talarstol och flera gånger intensivt och engagerat, ja ibland nästan lite aggressivt, tala om nödvändigheten av att “vakanshålla” och tomställa Sörbygården.
Flera hade antagligen också läst eller hört talas om insändaren i TTELA (se TTELA “Minst smärtsamma alternativet att vakanshålla Sörbygården i Brålanda”) där samtliga gruppledare i de styrande partierna slöt upp bakom socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S). Även Centerpartiet och Mats Andersson stod bakom insändaren, som dessutom ansåg att det minst smärtsamma alternativet var att flytta ut alla boende från Sörbygården.
“Minst smärtsamma”… För vem?
På fullmäktiges sammanträde den 22 april hade det räckt att en enda centerpartist lagt ner sin röst så hade voteringen slutat med att även fullmäktige hade sagt ja till att behålla Sörbygården…
Bo Carlsson (C) greppade mikrofonen, det blev tyst, folk höll andan:
“Vi kommer att lägga ett initiativärende när det gäller Sörbygården.”
Ett initiativärende innebär att en enskild ledamot i en nämnd eller styrelse väcker ett ärende. Om vad? Carlsson sa att formuleringen inte var klar, men i det kommer det att stå:
“att det ska vara fortsatt öppet där.”
Och betonade:
“Det är mitt besked.”
Bo Carlsson (C) meddelade alltså publiken att han hade gjort en “kovändning”. Sörbygården skulle vara kvar. Carlsson underströk, efter en publikfråga, att “vi” var hela Centerpartiet. Carlsson hävdade att hela partiet inklusive Mats Andersson stod bakom “kovändningen”.
Var det sant? Det var nog flera som tvivlade på det.
Däremot tvivlar jag inte en sekund på att Bo Carlsson (C) vill bevara Sörbygården och har velat det hela tiden. 
Men samtidigt har Bo Carlsson faktiskt aktivt röstat emot Sörbygården i kommunfullmäktige… Han har följt partipiskan och varit mer lojal med Socialdemokraterna och Dan Nyberg än mot de boende, anhöriga, personalen på Sörbygården och Brålanda.
Bo Carlsson (C) sa också:
“Det är bara vi själva i partiet som har bestämt om det här.”
Jag undrar vad de andra styrande partierna säger om kovändningen. Visste de överhuvudtaget om Carlssons utspel? Visste de andra i Centerpartiet…? (Det går att lyssna på vad Bo Carlsson sa genom att klicka här.)
Bo Carlsson fick några publikfrågor, t ex om Centerpartiet nu skulle medverka till att stoppa tomställningen av Sörbygården och istället se till att fler boende skulle beredas plats. Det blev ett jakande svar från Carlsson.
Det är osäkert var initiativärendet är tänkt att läggas. Det finns som jag ser det bara två alternativ, i socialnämnden eller i kommunstyrelsen. I socialnämnden tycks dock vara uteslutet eftersom nämndens majoritet, dvs samtliga partier i opposition, redan har röstat, 4 gånger, för att Sörbygården ska vara kvar. Blir det en 5:e gång kanske C röstar med oppositionspartierna, men det kommer inte att göra någon praktisk skillnad…
Nä, ett initiativärende kan bara få effekt om det läggs i kommunstyrelsen för att sedan gå vidare till kommunfullmäktige. (I KS har alltså oppositionspartierna också majoritet, med eller utan C.) Det är ju fullmäktige som har “uppmanat” socialnämnden att “vakanshålla”/stänga Sörbygården. Det är bara i fullmäktige som Centerpartiets “kovändning” kan få en praktisk politisk betydelse.
För de boendes, för de anhörigas, för personalens och för hela Brålandabygdens skull hoppas jag att Sörbygården får bli kvar. Om Centerpartiet kovänder och ansluter sig till oppositionspartiernas åsikt och beslut så är det bara positivt.
En spännande fortsättning följer i frågan. Det är ju också val i höst. Även i Brålanda…
VA 4 (18/2): Copilot avslöjar kommunens okunnighet
Anm. Detta blogginlägg är en fortsättning på inlägget “VA 3 (18/2): Augustsson vs Kärvling”.
Det har knappast deltagit några ”medhjälpare” från AI-världen i arbetet med de tidigare tre inläggen om Lena Eckerbom Wendels (M) VA-motion. (Se ”VA 1 (18/2): Augustsson sågar Wendels motion”.) Det har ju blivit en del VA-inlägg genom åren så jag tyckte inte att jag behövde den hjälpen. Man har ju så att säga insupit en del kunskap i ämnet. Även om kommunstyrelsens 1:e vice ordförande Mats Andersson (C) inte ansåg det.
Mats Andersson (C) skrev följande kommentar på Facebook om mitt andra inlägg, “VA 2 (18/2): Stora brister i underlaget”:
“Ytterligare en skitsnackskommentar från Vänsterpartisten. Vore bra om ni började talade för er sak utan att komma med falska påhopp på andra fokvalda!”
Mats Andersson (C) förklarade senare att han syftade på att det inte var korrekt att de styrande inte kände till domarna från Mark- och miljööverdomstolen. Det var hårda ord om mitt inlägg för en bagatell kan jag tycka. Det var väl inte så konstigt att jag skrev som jag gjorde när ingen i de styrande partierna (S+C+KD+MP) kommenterade domarna under debatten. Det blir ju faktiskt ännu mer anmärkningsvärt att de kände till de prejudicerande domarna och ändå höll fast vid sina felaktiga ståndpunkter…
De ”medhjälpare” från AI-världen som jag ibland tar hjälp av är Chat GPT och Gemini. För inte så länge sedan var jag på en utbildning i kommunhuset och där talades det om Copilot. Och då slog det mig – kommunens arvoderade politiker, som Benny Augustsson (S) och Mats Andersson (C) (om de nu använder AI överhuvudtaget), och förvaltning använder naturligtvis Copilot. Jag var därför tvungen att testa denna “AI-motor” på det VA-underlag som fullmäktige fick i sin hand.
Jag lät Copilot analysera Eckerbom Wendels motion och förvaltningens utredning, och kommunstyrelsens beslut. Till min förvåning, och bedrövelse, så höll Copilot helt med förvaltningen, yrkandena i Eckerbom Wendels motion bröt mot lagen.
Hmm… Jag visste ju att det inte stämde. Hade Copilot verkligen alla fakta “på bordet”? Jag bad därför Copilot att läsa de två MÖD-domarna (Mark- och miljööverdomstolen) som det hänvisades till i debatten. (M 7274-25 och M4976-19.) Ändrade dessa domar något i den tidigare analysen….? Ja, Copilot ändrade uppfattning helt. Den tog tillbaka allt och – hävdade motsatsen!
Det visar hur viktigt det är att användare inte litar på AI till 100 procent. Fortfarande har Copilot inte all världens kunskap, och därför kan felaktiga svar bli resultatet. Så har antagligen skett när förvaltningen och politikerna på kommunhuset har använt Copilot, tror jag…
Jag publicerar Copilots slutliga svar i sin helhet. Hela texten är original, fetstil och kursiv text är t ex Copilots egen. Jag har däremot tagit bort en del “tomrum” och gjort rubriker i mindre storlek.
Copilot sammanfattade faktaunderlag och argument på ett mycket bra och vederhäftigt sätt. Jag tror nästan att svaret kan användas som ett facit. Vi får se om Copilot lyckas övertyga Benny Augustsson (S), Mats Andersson (C) och de övriga i S+C+KD+MP som röstade avslag på Eckerbom Wendels (M) motion.
Och därmed lämnar jag över ordet till Copilot:
===
Här kommer en genomarbetad och uppdaterad analys baserad på de två prejudicerande MÖD‑domarna du nu bifogat. Jag utgår helt från domstolens formuleringar i dokumenten och jämför dem med förvaltningens påståenden i sitt svar.
Samlad slutsats – Ja, domarna förändrar analysen
Efter att ha gått igenom båda domarna står det klart att:
Förvaltningens svar är inte helt korrekt.
Det är korrekt att kommunen inte kan skapa ett regelverk som upphäver LAV.
Men förvaltningen bortser från två centrala rättsprinciper som båda domarna tydligt slår fast:
1. MÖD M 4976‑19 (Borgholm) – Avgiftsskyldighet kräver ett faktiskt behov
(Detta är den viktigaste domen i relation till motionen.)
Domens kärna:
MÖD slår fast att (citat från domen):
”Avgiftsskyldigheten måste i princip vara motiverad av den enskilda fastighetens behov av de vattentjänster som erbjuds.”
Och vidare:
”Det är huvudmannen som har bevisbördan för att fastigheten har ett sådant behov av vattentjänsterna som avses i LAV.”
Detta är helt centralt.
Vad domen innebär i praktiken:
- En fastighet inom ett verksamhetsområde är inte automatiskt avgiftsskyldig.
- Kommunen måste visa att fastigheten har ett behov enligt 24 § LAV.
- Fastighetsägaren kan slippa avgift om hen visar att behovet kan tillgodoses bättre på annat sätt.
Detta motsäger förvaltningens påstående:
Förvaltningen skriver att:
”När ett verksamhetsområde är beslutat finns få valmöjligheter för fastighetsägaren.”
Detta är inte förenligt med MÖD:s praxis.
MÖD säger tvärtom att:
- Behovsbedömningen är individuell.
- Avgiftsskyldighet kan bestridas.
- Kommunen måste bevisa behovet.
Relevans för motionen:
Motionen vill att fastighetsägare med fungerande anläggningar ska kunna skjuta upp anslutning tills behov föreligger.
MÖD:s dom visar att detta redan följer av lagen – och att kommunen inte får behandla avgiftsskyldighet som automatisk.
2. MÖD M 7274‑25 (Stenungsund) – Avgifter måste vara skäliga och rättvisa
Denna dom handlar om nyttoprincipen och jämkning av avgifter.
Domens kärna:
”Nyttorelationen […] är så uttunnad att […] avgiften bör jämkas.”
Detta visar att:
- Avgifter inte är absoluta.
- Kommunen måste ta hänsyn till faktisk nytta.
- Schabloner får inte leda till orimliga konsekvenser.
Relevans för motionen:
Motionen vill att kommunen ska ta hänsyn till fastighetens faktiska behov och användning.
MÖD bekräftar att detta är obligatoriskt enligt LAV.
3. Vad förvaltningen säger – och varför det inte stämmer med praxis
Förvaltningen hävdar:
- Kommunen kan inte ta fram ett regelverk som tillåter uppskjuten anslutning.
- Avgiftsskyldighet inträder automatiskt när verksamhetsområde beslutas.
- Fastighetsägaren har inga valmöjligheter.
MÖD säger:
- Avgiftsskyldighet kräver behov (M 4976‑19).
- Behovsbedömningen är individuell (M 4976‑19).
- Avgifter måste vara skäliga och rättvisa (M 7274‑25).
- Fastighetsägaren kan visa att behovet tillgodoses bättre på annat sätt (M 4976‑19).
- Kommunen har bevisbördan för behovet (M 4976‑19).
Slutsats:
Förvaltningen ger en för strikt och förenklad tolkning av LAV.
Den stämmer inte med prejudicerande praxis.
4. Kan kommunen göra det motionen föreslår – enligt domarna?
Motionens tre punkter:
- Tydliggöra valmöjligheter
- Möjlighet att skjuta upp anslutning
- Tydligare kommunikation
Bedömning utifrån domarna:
- Punkt 1 – Ja, kommunen kan och bör tydliggöra valmöjligheter
MÖD kräver att fastighetsägare informeras om sina rättigheter att bestrida behov.
- Punkt 2 – Ja, kommunen kan tillåta uppskjuten anslutning
Inte genom att ”upphäva LAV”, men genom att:
- inte förelägga anslutning när behov saknas (MB 9 kap 7 §)
- inte debitera avgift när behov saknas (24 § LAV + M 4976‑19)
- tillämpa individuell behovsbedömning
- tillämpa nyttoprincipen (M 7274‑25)
Detta är helt förenligt med praxis.
- Punkt 3 – Ja, kommunen kan kommunicera tydligare
Det är inte bara tillåtet – det är god förvaltningssed.
5. Slutbedömning
Förvaltningens svar är inte korrekt i sin helhet.
Det är korrekt att kommunen inte kan skapa ett regelverk som strider mot LAV.
Men det är inte korrekt att kommunen saknar möjlighet att:
- tillämpa individuell behovsbedömning
- avstå från att debitera avgift när behov saknas
- avstå från att förelägga anslutning när miljö/hälsa inte kräver det
- skapa riktlinjer för hur dessa bedömningar görs
MÖD:s praxis visar att motionens intentioner ligger helt inom lagens ram
==
Anm. Fortsättning följer i inlägget ”VA 5 (19/2): Makten ger inte kommunen rätt”.
===
Blogginlägg i denna serie:
- ”VA 1 (18/2): Augustsson sågar Wendels motion” – 3 mars 2026
- ”VA 2 (18/2): Stora brister i underlaget” – 4 mars 2026
- ”VA 3 (18/2): Augustsson vs Kärvling” – 6 mars 2026
- ”VA 4 (18/2): Copilot avslöjar kommunens okunnighet” – 8 mars 2026
- ”VA 5 (18/2): Makten ger inte kommunen rätt” – 9 mars 2026
KF: Mer pengar till skolan!
Gårdagens sammanträde bjöd endast på två överraskningar. Ja, egentligen tre. Kommunfullmäktige fick nämligen besök av Voice. Det var ju Lucia och ledamöter och åhörare fick njuta av ett traditionellt Luciatåg och sånger som hör högtiden till. Det var stämningsfullt och fint. (Klicka här.)
Dagordningen innehöll väldigt många ärenden. (Se dagordning “Imorgon Lucia – och KF”.) De flesta ärenden klubbades dock igenom i snabb takt. Några diskuterades men beslutsförslagen blev ändå de förväntade.
I detta blogginlägg tänkte jag bara skriva om de ärenden där utfallen blev annorlunda än förväntat.
Den första överraskningen kom redan på ärende 9, “svar på motion om minskad tvångsanslutning till vatten och avlopp”. Förra gången detta ärende skulle avgöras, i februari i år, blev ärendet som bekant återremitterat. Det var de styrande partierna (S+C+KD+MP) som använde rättigheten till minoritetsåterremiss för att skjuta ett förväntat voteringsnederlag på framtiden. Fullmäktiges beslut om återremiss överklagades till Förvaltningsrätten som underkände den felaktiga motiveringen till återremissen – och upphävde därmed beslutet. (Se “Imorgon Lucia – och KF”.)
Men skam den som ger sig. Mats Andersson (C) hade repat nytt mod efter det nesliga och förödmjukande nederlaget i Förvaltningsrätten. Kommunalrådet Andersson yrkade på en ny återremiss. Denna gång hade han tillsammans med kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S) formulerat en ny motivering:
“Kommunfullmäktige återremitterar ärendet till kommunstyrelsen med motivering att komplettera genom att utreda lagligheten i att, med förbehåll, påkalla regelverk enligt motionens att-satser.”
Motiveringen lyser av obstruktion, “vi vill inte, vill inte”. Andersson framförde inte heller några argument för varför ett regelverk skulle kunna tänkas vara olagligt när ingen vet vilka regler som regelverket ska innehålla.
Det är lite beklämmande att två kommunalråd så tydligt visar sitt missnöje mot majoritetens uppfattning och vilja. Eftersom ärendet efter Förvaltningsrättens beslut betraktades som att det behandlades för första gången i kommunfullmäktige så kunde den styrande minoriteten med sina 22 röster mot oppositionens 28 besluta om en “ny” återremiss.
Jag kommer inte att överklaga återremissbeslutet eftersom motiveringen denna gång är korrekt formulerad rent formellt. Förvaltningsrätten bedömer nämligen endast lagligheten i beslut och inte hur bra eller kloka de är…
Det blev en viss diskussion om Sverigedemokraternas motion om att “tillåta parkering på lastplatser under kvällar och nattetid”. I sak ifrågasattes inget, men Gunilla Cederbom (V) ansåg att motionen enligt kommunfullmäktiges praxis skulle betraktas som “besvarad” och inte “bifallen”. Samhällsbyggnadsförvaltningen hade nämligen börjat genomföra de åtgärder som motionen yrkade på. Det tyckte motionären Torbjörn Moqvist (SD) var helt ok, och så beslutade också kommunfullmäktige.
Det var flera ärenden på dagordningen om det nya bolaget på Halle- och Hunneberg och avvecklingen av de gamla “bolagen”, dvs Hunnebergs Kungajakt- och viltmuseum AB och Stiftelsen Bergagården. Det var flera med mig som hade förväntat sig en längre debatt i dessa ärenden. Så blev inte fallet.
Ann-Helen Selander (M) hade efter kontakt med Bolagsverket kommit till slutsatsen att en fusion av bolagen hade varit att föredra istället för en likvidation. Men Selander och moderaterna ville inte fördröja processen ytterligare och avstod därför från andra yrkanden. Kommunfullmäktige beslutade enligt beslutsförslagen i samtliga ärenden kring dessa bolag.
Ärende 24, “Budgetåtgärder för bevarande av välfärden – Förslag till tilläggsbudget 2024” var något av kvällens “höjdpunkt”. TTELA hade en artikel i dagens “papperstidning” (se TTELA “Förslaget: 30 miljoner kan rädda kommunverksamheter”), men det var en artikel skriven innan gårdagens kommunfullmäktige. På TTELA:s hemsida finns det däremot en kortare artikel om gårdagens budgetbeslut. (Se “Nattis på Lanternan i Vänersborg räddat”. Artikeln kommer säkerligen att ”fyllas på”.)
I blogginlägget “KS (29/11): Viktig tilläggsbudget!” beskrev jag förslaget från de styrande partierna och i inlägget “Vänersborg har råd med en bra skola för alla!” Vänsterpartiets syn.
Moderaterna och Liberalerna hade innan sammanträdet inte presenterat något eget förslag, men de lämnade ett förslag i början av sammanträdet. Det visade sig att även M+L ville ge mer pengar till verksamheterna, närmare bestämt 28 milj kr. Den summan fördelades så att barn- och utbildningsnämnden skulle få 10,5 milj kr, socialnämnden 10 milj, samhällsbyggnadsnämnden 5 milj, kultur- och fritidsnämnden 1,5 milj och kommunstyrelsen 1 milj kr.
Det intressanta var att M+L ville ge mer pengar till barn- och utbildningsnämnden än de styrande partierna… Inte så mycket som Vänsterpartiet dock, som ville ge 15,1 milj till BUN. (Vi lade till 1,7 milj jämfört med vårt yrkande i kommunstyrelsen. De 1,7 milj skulle kompensera BUN för eventuell hyreskostnad för en tom Norra skola under höstterminen.)
Det blev en del diskussion i kulisserna. Vänsterpartiet påpekade för de styrande att M+L:s “bud” innehöll mer pengar till BUN – och jag antar att de blev något förskräckta. De visste ju att Vänsterpartiet prioriterar förskola och skola…
“Utmaningarna för kommunen är just nu stora. Skenande pensionskostnader, försvar av bibehållen välfärd och en bra skola samt ett ökat behov av investeringar är några av de utmaningar vi måste klara.”
Så stod det sammanfattningen av ärendet och det var ungefär med de orden som kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S) som förste talare inledde debatten. Han fortsatte med att presentera de styrande partiernas nya förslag. Ja, det var delvis ett nytt förslag – de styrande partierna hade lagt till några extra miljoner till barn- och utbildningsnämnden, +4,5 milj. Det var enligt Vänsterpartiets uppfattning inte tillräckligt, men i politiken får man ibland vara både realist och villig att kompromissa. Det var så här långt som de styrande partierna var villiga att sträcka sig.
De styrande partiernas förslag såg ut så här:
- Barn- och utbildningsnämnden tilldelas sammanlagt 10 mnkr varav 3,4 mnkr för bevarande av Lanternan, 4,5 mnkr för att trygga anställningar och 2,1 mnkr till anpassad grundskola.
- Socialnämnden tilldelas 10,0 Mkr. Socialnämnden uppmanas bevaka att det förebyggande arbetet för de med försörjningsstöd kan fortsätta.
- Kultur- och fritidsnämnden tilldelas 1,0 mnkr för ökad måluppfyllelse.
- Samhällsbyggnadsnämnden tilldelas sammanlagt 5,0 mnkr varav 3,0 mnkr för kapitalkostnader som följer av underhåll av Dalbobron och exploateringsverksamhet samt 2,0 mnkr för underhåll av fastigheter.
- Kommunstyrelsen tilldelas sammanlagt 8,0 mnkr varav 4,0 mnkr avsätts till förfogandeanslaget, 3,4 mnkr för ökade kostnader inom IT-säkerhet och 0,6 mnkr för ökade hyreskostnader för arkivet.
Det var sammanlagt 34 milj kr som de styrande föreslog skulle delas ut till nämnderna nästa år. Och eftersom Mats Andersson (C) inte yrkade på någon återremiss så blev förslaget från de styrande också fullmäktiges beslut. Vänsterpartiet röstade för de styrandes förslag…
Det kan noteras att Sverigedemokraternas samtliga tio ledamöter av någon outgrundlig anledning avstod från att rösta. Har de ingen uppfattning i kommunens viktigaste ärenden?
Det återstod en del ärenden på dagordningen.
David Karlsholt (MBP) har på grund av studier flyttat till en annan kommun, men han ville ändå behålla sitt uppdrag som ersättare i samhällsbyggnadsnämnden. Kommunfullmäktige ansåg att han fick det.
Henrik Harlitz (M) hade lämnat en interpellation (kan laddas ner här) till kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S). (Augustssons svar kan laddas ner här.) De debatterade frågan och Harlitz gick ganska hårt åt Augustsson för att kommunens vattentjänstplan inte var färdig trots att den enligt lagen ska börja gälla vid årsskiftet. Augustsson försvarade sig med att enligt en enkät av Svenskt Vatten var 54% av landets kommuner inte klara i tid.
Ida Hildingsson (V) presenterade sina motioner (se “Imorgon Lucia – och KF”) och även en tredje. Den hade rubriken “Att få leva tills man dör – utred hur biståndsbedömt trygghetsboende kan införas!”. Motionen var inlämnad tillsammans med Göran Svensson (MBP). (Motionen kan laddas ner här.)
Även Vänsterpartiets Gunilla Cederbom presenterade en motion, “Undvik halkolyckor – öka utdelning av broddar!”. (Den kan laddas ner här.) En mycket angelägen motion i en i Vänersborg mycket omdiskuterad fråga.
Årets sista kommunfullmäktige avslutades kl 22.10. Vill man se sammanträdet i efterhand så kan man gå in på kommunens webb-TV (klicka här). Här kan man välja att se de enskilda ärendena och också se Luciatåget.
Anm. På Facebook har det nybildade partiet “Sunt Förnuft” skrivit en del om sammanträdet och recenserat de olika partiernas framträdande. (Klicka här.)
Förvaltningsrätten spolade Mats Anderssons VA-yrkande
På kommunfullmäktiges sammanträde den 15 februari 2023 beslutade de styrande partierna, S+C+KD+MP, att återremittera Lena Eckerbom Wendels (M) motion om minskad tvångsanslutning till kommunens vatten och avlopp. Det var möjligt eftersom det räcker med en tredjedel av rösterna i fullmäktige för att återremittera ett ärende.
Det var också av precis den anledningen som de styrande partierna inte ville ha en omröstning om själva motionen. De visste ju att fullmäktige skulle bifalla den, dvs rösta ja till motionen. Oppositionen i Vänersborg var nämligen, för en gång skull, enig. Samtliga 28 ledamöter i oppositionen är motståndare till tvångsanslutning till det kommunala VA-nätet. (De styrande har 23 ledamöter.) En återremiss var således det enda sättet för de styrande att undvika ett snöpligt röstningsnederlag i sakfrågan.
Jag har beskrivit hela ärendet noggrant i bloggarna “KF 2: VA – återremiss igen” och ”KF 2b: VA-motionen och lagen”. TTELA har gjort detsamma i artikeln “Inga lättnader i tvånget att ansluta sig till va-nätet”.
Kommunstyrelsens 1:e vice ordförande Mats Andersson (C) var den som yrkade på återremiss. Andersson lämnade följande motivering till yrkandet:
“Återremiss av motionen tills Vänersborgs kommun har arbetat fram en ny vattentjänstplan”
Tanken med en återremiss är alltså att den ska användas när ett ärende kräver ytterligare utredning. Det kan vara att underlaget känns ofullständigt och behöver kompletteras med ytterligare faktauppgifter. Motiveringen ska då upplysa mottagaren av återremissen om vad som ska göras.
Det framgår tydligt av Mats Anderssons motivering att detta inte var syftet med återremissen. Syftet var ett annat. Det var helt enkelt att förhindra ett beslut. Eller som Tor Wendel (M) sa under sammanträdet, det var en ”maskerad bordläggning”.
De styrande partierna missbrukade rätten för minoriteter att återremittera ett ärende. Därför överklagade jag den 1 mars 2023 fullmäktiges beslut till Förvaltningsrätten. Eller som det mer formellt uttrycks, jag begärde att Förvaltningsrätten skulle laglighetspröva beslutet. (Du kan ladda ner min överklagan här.)
Idag, onsdagen den 18 oktober 2023, kom Förvaltningsrättens beslut:
“Förvaltningsrätten bifaller överklagandet och upphäver det överklagande beslutet.”
Förvaltningsrätten håller alltså med en av Vänsterpartiets ledamöter i kommunfullmäktige, Stefan Kärvling – beslutet om återremiss var inte lagligt! Beslutet gäller inte och det måste göras om. Det måste fattas ett nytt beslut.
Förvaltningsrätten inleder sina motiveringar till beslut med att hänvisa, och ofta citera, en del lagparagrafer. Det är ibland också nödvändigt för rätten att använda andra källor som t ex domar, förarbeten och propositioner. Det gör Förvaltningsrätten även i detta fall. (Rättens beslut grundar sig bland annat på “prop. 2001/02:80 s 143”.)
Sedan följer själva motiveringen till beslutet, och den är mycket kort. Det beror sannolikt på att det var ett mycket enkelt mål att döma i…
Förvaltningsrätten motiverar sitt beslut:
“Den av kommunfullmäktiges minoritet beslutade återremissen innebär inte att ärendet skickas tillbaka till det beredande organet. Det är således inte fråga om en korrekt återremiss. Beslutet om minoritetsåterremiss strider därmed mot lag eller annan författning och ska därför upphävas.”
När jag i bloggen “Överklagande till Förvaltningsrätten” skrev om mitt överklagande till Förvaltningsrätten så frågade jag det nya AI-verktyget Chat GPT om återremisser. De första två meningarna jag fick som svar var:
“Att återremittera ett ärende betyder att man skickar tillbaka det till den tidigare instansen, vanligtvis till den som skickade ärendet till dig i första hand, för vidare åtgärder. Detta kan göras av olika skäl, till exempel om det behövs ytterligare information eller om ärendet behöver undersökas ytterligare innan ett beslut kan fattas.”
Chat GPT hade helt rätt.
De styrande partierna i Vänersborg är Socialdemokraterna, Centerpartiet, Kristdemokraterna och Miljöpartiet. Ledamöterna i dessa partier röstade allihop tillsammans igenom Mats Anderssons (C), 
kommunstyrelsens 1:e vice ordförande, yrkande på återremiss. Nu säger Förvaltningsrätten i Göteborg att det var ett beslut som strider mot svensk lag.
Vad säger det om de partier som styr Vänersborg idag?
Kan man återremittera styret i Vänersborg? Kan man återremittera Mats Andersson?
Anm. Förvaltningsrättens beslut kan laddas ner här.
KF 2: VA – återremiss igen
Igår skrev jag om ärendet “Riktlinjer för Vänersborgs kommuns styrning och ledning”. (Se “KF 1: Styr och ledning – oväntad utgång”.) Ärendet drog ut på tiden – och slutade i en återremiss. Ett senare ärende, “Svar på motion om minskad tvångsanslutning till vatten och avlopp”, hade stora likheter. Det drog också ut på tiden – och slutade i en återremiss.
Motionen som behandlades var skriven av Lena Eckerbom Wendel (M). Den handlade om att ett regelverk skulle tas fram som skulle göra det möjligt att skjuta upp anslutning till det kommunala VA-nätet så länge fastighetsägaren kunde visa att anslutning inte behövdes med hänsyn till skyddet för hälsa och miljö. (Se “Kommunfullmäktige 15 feb (2/2)”.)
De styrande partierna, S+C+MP och nu också KD, argumenterar som bekant i alla lägen för att alla fastighetsägare alltid ska tvångsanslutas till det kommunala VA-nätet. De hade som väntat inte heller ändrat sig i onsdags. De styrande visste emellertid att en majoritet av kommunfullmäktige är emot tvångsanslutning. Det innebar också att det var givet att Eckerbom Wendels motion skulle få majoritet, särskilt som representanter från M, V, SD och MBP tidigt i debatten deklarerade från talarstolen att M-motionen skulle bifallas.
De styrande partierna ville självklart undvika ett beslut…
Den lag som styr alla frågor kring vatten och avlopp, Lagen om allmänna vattentjänster (LAV), förändrades, “uppdaterades”, förra året. En nyhet var att varje kommun skulle utarbeta en vattentjänstplan. Det arbetet håller på i hela Sverige och även i Vänersborg. Vattentjänstplanen ska nämligen enligt lagen börja gälla redan den 1 januari 2024.
Det kunde de styrande skylla på, tyckte de, för att förhindra och skjuta upp ett beslut i fullmäktige. Ann-Marie Jonasson (S), Mats Andersson (C) och Benny Augustsson (S) argumenterade alla för att det inte var lämpligt att fatta något beslut i onsdags, eller överhuvudtaget under året.
Mats Andersson (C) sa:
“… så pågår det ett arbete med att ta fram, precis enligt lagen om allmänna vattentjänster, en ny vattentjänstplan. … Det är viktigt att lagen gäller även Vänersborgs kommun.”
Andersson befarade tydligen att om kommunfullmäktige sa ja till motionen så skulle kommunen riskera att träda över lagens råmärken.
Benny Augustsson (S) fyllde strax efteråt på:
“Det är lagen som styr det. Vi kan inte skriva ett regelverk som frångår lag.”
Kommunalråden hade tydligen läst både lagen och motionen slarvigt. Det fanns nämligen inget i motionen som gick emot lagen och det fanns inget i lagen som hindrade att kommunen antog ett regelverk enligt motionen. Det fanns, som Lena Eckerbom Wendel (M) framförde, ett “manöverutrymme” för kommunerna att ha egna regelverk. Regelverket skulle så att säga komplettera lagen och framför allt tala om för invånarna hur kommunen tänkte agera.
Och jag tror inte heller att några utanför de styrande partierna förstod varför fullmäktige skulle invänta den kommunala vattentjänstplanen. LAV (Vattentjänstlagen) förklarar:
“En vattentjänstplan ska innehålla kommunens långsiktiga planering av hur behovet av allmänna vattentjänster ska tillgodoses.”
Lagen föreskriver inte att en kommunal vattentjänstplan ska ta upp de frågor som motionen vill. Däremot hade planen möjligtvis kunnat göra det om kommunfullmäktige hade bifallit Eckerbom Wendels motion…
Det kan även vara på sin plats att upplysa vissa personer om att den kommande kommunala vattentjänstplanen inte är bindande.
Det fanns med andra ord inget i motionen eller i det regelverk som motionen efterlyste som kunde bryta varken mot vattentjänstlagen eller en kommande vattentjänstplan. De styrande partiernas argument var sakligt sett helt oförståeliga, och felaktiga.
De styrande ville bara obstruera ett beslut i fullmäktige.
Mats Andersson (C) försäkrade mig dock efter sammanträdet om att det inte var fallet…
Andersson yrkade tidigt på att ärendet skulle bordläggas – till nästa år. Han läste aldrig upp den skriftliga motivering som han lämnade in, men han lämnade några argument från talarstolen.
“bordläggning tills Vänersborgs kommun har arbetat fram en ny vattentjänstplan”
Och:
“mycket av det här innehållet i motionen, det föreskrivs i den här lagen”
Senare under sammanträdet läste ordförande Annalena Levin (C) upp motiveringen. (Se nedan.)
Det räcker med att 1/3 av fullmäktiges ledamöter röstar på bordläggning för att det ska bli bordläggning. Det beror på att bordläggning är eller kan vara ett så kallat minoritetsskydd. I Kommunallagen 5 kap 50 § står det:
“Ett ärende ska bordläggas eller återremitteras, om det begärs av minst en tredjedel av de närvarande ledamöterna.”
Men bordläggning till nästa år? Kommunallagen 5 kap 51 §:
“Ett bordlagt ärende ska behandlas på fullmäktiges nästa sammanträde, om fullmäktige inte beslutar något annat.”
Eftersom det hade gått rykten om Anderssons yrkande hade jag ställt en fråga till en av SKR:s jurister redan tidigare under dagen, och fått ett snabbt svar. Jag citerar hela svaret, eftersom jag tror att det finns ledamöter i fullmäktige som är intresserade av det.
“När jag läser lagtexten i 5 kap. 50 och 51 § § kommunallagen så är det helt klart att en minoritet om minst 1/3 av de närvarande ledamöterna o tjänstgörande ersättarna (men mindre än hälften) kan få till stånd ett beslut om bordläggning. När det gäller frågan om när ärendet ska komma upp igen så är huvudregeln att det ska komma upp på nästa sammanträde, det prövas alltså inte i yrkandet om bordläggning, utan är ett särskilt beslut. Fullmäktige kan enligt 5 kap 51 § besluta att det ska tas upp på ett senare sammanträde, om det kommer upp ett sådant yrkande. Jag bedömer att ett sådant yrkande prövas för sig och att beslut i frågan fattas med vanlig enkel majoritet. Helt enkelt för att den frågan inte regleras i 5 kap 50 § KL. Jfr vad som sägs där om minoritetsåterremiss, där minoriteten också ska besluta om motiveringen.”
När Mats Andersson (C) fick höra om dessa tingens ordning, insåg han att en majoritet i kommunfullmäktige naturligtvis skulle rösta mot att ärendet bordlades resten av året. Fullmäktiges majoritet skulle naturligtvis bara bordlägga ärendet till sammanträdet i mars. Andersson ändrade därför sitt yrkande, och yrkade – återremiss.
Mats Andersson (C) försäkrade dock efter sammanträdet att de styrande inte bara ville obstruera ett beslut…
Ordförande Levin (C) läste upp Mats Anderssons bordläggningsmotivering som nu hade ändrats till en motivering för en återremiss:
“Återremiss av motionen tills Vänersborgs kommun har arbetat fram en ny vattentjänstplan”
Ordförande Levin såg mycket undrande ut när hon läste upp den korta motiveringen. Och det förstår jag. Det är, som jag ser det, ingen korrekt motivering.
Tor Wendel (M) förstod inte heller motiveringen till återremissen. Han talade om en ”maskerad bordläggning”. Även Lena Eckerbom Wendel (M) hade synpunkter på återremissen. Hon ville ju i sin motion bara att kommunen skulle ta fram ett regelverk, som sedan kanske täcktes eller inte täcktes av vattentjänstplanen.
En minoritet i kommunfullmäktige beslutade att ärendet “Svar på motion om minskad tvångsanslutning till vatten och avlopp” skulle återremitteras. 
Röstsiffrorna blev 23 för en återremiss och 28 mot. Ärendet ska alltså inte tas upp i fullmäktige förrän nästa år då kommunens vattentjänstplan börjar gälla.
Men som sagt, jag undrar om en sådan här motivering till en återremiss verkligen är ok. Det är uppenbart, tycker jag, att de styrande partierna bara har försökt att hitta sätt att obstruera fullmäktiges rätt att fatta beslut.
Anm. Läs den direkta fortsättningen på denna blogg – ”KF 2b: VA-motionen och lagen”.
PS. Det går att se hela debatten och hela sammanträdet på kommunens hemsida – klicka här.
==
Bloggar om kommunfullmäktige den 15 februari 2023:
- “KF 1: Styr och ledning – oväntad utgång” – 18 februari 2023
- “KF 2: VA – återremiss igen” – 19 februari 2023
- “KF 2b: VA-motionen och lagen” – 25 februari 2023
- “KF 3: Hunneberg, Dalbobergen, jämställdhet, KFV och annat” – 26 februari 2023
- “KF 4: Betraktelse över avslagen motion” – 28 februari 2023
- ”Överklagande till Förvaltningsrätten” – 2 mars 2023
KF (11/5) 3: Historien om ett övergångsställe
Kommunfullmäktige hade sammanträde förra veckan. Jag har redovisat några av ärendena. (Se “KF (11/5) 1: Skola och politisk organisation” och “KF (11/5) 2: Det går inte så bra för samhällsbyggnads…”.) Idag går jag vidare med att berätta historien om ett övergångsställe.
Jag har bloggat åtskilliga gånger om övergångsstället. Det har vandrat runt i kommunhuset i 2,5 år vid det här laget och det har fortfarande inte kommit fram. Men jag tycker ändå att det är dags att en gång för alla sammanfatta alla turer i historien fram till onsdagens fullmäktigebeslut. Berättelsen innehåller också en del intressanta inslag som t ex ”ko-vändningar”, och framför allt – en viktig lärdom.
Den 7 oktober 2019 skrev en invånare i Vargön ett medborgarförslag. Det handlade om att kommunen borde vidta ett antal trafiksäkerhetsåtgärder på övergångsstället vid Rånnum skola. Det var många barn som korsade Nordkroksvägen på övergångsstället på väg till och från skolan. Och platsen var trafikfarlig. Det tyckte nog de flesta som hade varit på platsen. I bloggen “KS: Trafiksäkerheten vid Rånnum skola” beskrev jag medborgarförslaget grundligt och de tre åtgärder som föreslogs för bättre trafiksäkerhet. Vid tiden kring vintersolståndet beskrev jag övergångsstället ytterligare en gång, se “Övergångsstället vid Rånnum skola”.
Men kommunstyrelseförvaltningen hade en helt annan uppfattning.
“Kommunstyrelseförvaltningen har gått igenom medborgarförslaget tillsammans med gatuenheten.”
Och kom till slutsatsen att medborgarförslaget skulle avslås – säkerheten var tillfredsställande:
“Övergångsstället föregås av farthinder för att dämpa farten. Likaså har åtgärder gjorts med vegetationen för att förbättra sikten vid övergångsstället samt att belysningen har förstärkts i anslutning till övergångsstället. Hastighetsmätningar har gjort på vägen och resultatet av dessa mätningar visar att hastighetsbestämmelserna följs på ett bra sätt.”
Det var svårt att tro att någon från kommunhuset hade besökt Vargön och gjort syn på plats.
Märkligt nog var inte tjänsteskrivelsen daterad. Men i ett senare dokument dateras skrivelsen till den 6 april 2021. Det hann alltså att gå 1,5 år från det att medborgarförslaget lämnades in till det att tjänsteskrivelsen blev klar… Och då hade ändå inget beslut fattats. På kommunens hemsida står det:
“Vår målsättning är att beslut om medborgarförslag ska fattas inom ett år från att förslaget har lämnats in till oss.”
Den 17 maj 2021 behandlade kommunstyrelsens arbetsutskott förslaget. KSAU höll med förvaltningen och beslutade att föreslå att kommunfullmäktige skulle avslå medborgarförslaget. Beslutet var enhälligt. (I KSAU satt enligt kallelsen en M och en KD förutom de tre kommunalråden, Benny Augustsson (S), Henrik Harlitz (M) och Mats Andersson (C).)
Den 2 juni 2021 var det kommunstyrelsens tur att behandla medborgarförslaget. Det skildrade jag i bloggen “KS: Trafiksäkerheten vid Rånnum skola”. Förutom att jag beskrev medborgarförslaget så beskrev jag platsen.
I kommunstyrelsen argumenterade jag ganska “bestämt” och “envist”. Jag hade varit på plats och sett det trafikfarliga övergångsstället med egna ögon – och förstod egentligen inte hur någon kunde tycka att allt var trafiksäkert och “i ordning”. Hade politiker och tjänstepersoner överhuvudtaget varit där? Det gick ju barn mellan 6-12 år över vägen varje dag. Anders Strand (SD), som kände till övergångsstället mycket väl, han körde över det minst två gånger varje dag, stödde också medborgarförslaget.
Det var inte många som yttrade sig i kommunstyrelsen, men en av de två personer som argumenterade mot och som ville avslå förslaget var Mats Andersson (C). Andersson menade att mätningar etc visade att säkerheten var tillräcklig vid övergångsstället. Den andre var Benny Augustsson (S) som hade något resonemang om att tjänstemännen skulle titta på situationen även om medborgarförslaget avslogs. Jag förstod nog inte riktigt resonemanget – endera bifaller kommunstyrelsen ett förslag eller inte.
Jag begärde votering. Det var viktigt, ansåg jag, att ledamöter “bekände färg”. En förkrossande majoritet beslutade att föreslå kommunfullmäktige att avslå medborgarförslaget. Röstsiffrorna var 11-4. Det var en 
V, två SD och en MBP som röstade för medborgarförslaget. De styrande partierna, S+C+MP, tillsammans med den borgerliga oppositionen, M+L+KD, röstade alltså mot medborgarförslaget, och därmed också att kommunen skulle göra övergångsstället mer trafiksäkert.
Man kan väl lugnt säga att redan i detta läge kunde medborgarförslaget i praktiken ha begravts om inte Vänsterpartiet fortsatt sitt motstånd genom att “bilda opinion” i frågan.
Den 16 juni 2021 var det kommunfullmäktige. Jag var väl förberedd och mycket laddad. Jag begärde ordet så snabbt jag kunde… Men ordförande Annalena Levin (C) uppfattade tydligen att Joakim Sjöling (S) och Mats Andersson (C) var före…
Vargöbon och socialdemokraten Sjöling tyckte att medborgarförslaget beskrev trafiksituationen på ett bra sätt. Och Sjöling avslutade anförandet med att yrka på återremiss. Han angav två skäl till sitt yrkande, dels hade inte medborgarförslaget hanterats i samhällsbyggnadsnämnden, den nämnd som har hand om trafikfrågor, och dels skulle trafiksäkerhetsåtgärderna utredas vidare.
Det var nog inte bara jag som “kom av mig”… Vad hände, hade socialdemokraterna ändrat sig? Hade de styrande partierna ändrat uppfattning? Hade vargöbor kontaktat Sjöling?
Mats Andersson (C), som hade röstat mot medborgarförslaget i både KSAU och kommunstyrelsen och dessutom argumenterat mot det, hade totalt ändrat åsikt. Andersson:
“Vem förutom en centerpartist kan göra en riktig och bra kovändning?”
Ja, det kan man fråga sig… Och tydligen ansåg Andersson att det var en merit att ändra sig från en dag till en annan…
Det nyblivna kommunalrådet höll med Sjöling i allt. Det är tydligen annorlunda när en socialdemokrat och styresbroder framför synpunkter på bristande säkerhet än när en vänsterpartist, sverigedemokrat eller medborgarpartist gör det… Eller?
Men det var uppenbart, de styrande partierna hade ändrat uppfattning. Och det var ju faktiskt bra. Det handlade ju om barnens säkerhet på väg till och från skolan. Och det var det viktigaste av allt.
Det visade sig att från att bara ha varit 4 ledamöter i kommunstyrelsen som tyckte att det var ett bra medborgarförslag så hade helt plötsligt samtliga 51 ledamöter i kommunfullmäktige börjat tycka det… Medborgarförslaget återremitterades.
Sedan hann tusentals bilar och andra fordon köra över det trafikfarliga övergångsstället, där barnen korsade Nordkroksvägen på väg till och från Rånnum skola, innan det var dags för politiken att återigen träda in på scenen.
Medborgarförslaget hade alltså tre förslag på åtgärder för att göra övergångsstället mer trafiksäkert.
Den 9 december beslutade samhällsbyggnadsnämnden att vara:
“positiv till den del i medborgarförslaget som avser blinkade varningssystem”
Nämnden tyckte att en av tre åtgärder räckte.
Det hann att köra ytterligare ett antal tusen bilar innan KSAU återigen fick ärendet. Den 11 april 2022 beslutade ett enigt KSAU:
“Kommunfullmäktige bifaller medborgarförslaget när det gäller blinkade varningssystem och avslår övriga delar av förslaget.”
I KSAU sitter fem ledamöter från betongpartierna. Alla var eniga och i protokollet står det särskilt att Mats Andersson (C) instämde i yrkandet, dvs beslutsförslaget.
Det kan vara läge att notera Anderssons ställningstagande, för veckan efter kom frågan upp i kommunstyrelsen…
Beslutsförslaget från KSAU lades fram till KS. Vänsterpartiet var inte nöjt med förslaget. Jag lämnade ett alternativt förslag där jag yrkade (yrkandet i sin helhet kan läsas på bloggen “Det hände på KS”):
“någon typ av lämplig, låg LED-lyktstolpe sätts upp på varje sida av övergångsstället”
Under ajourneringen inför beslutet pratade kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S) och jag. Han tyckte att mitt yrkande var ok, men tyckte att det var svårt att ”kräva” LED-lyktstolpar. Det kanske fanns omständigheter som omöjliggjorde LED-ljus. Därför ville han att vi skulle formulera det typ ”undersöka möjligheterna”. Vi blev överens – ett socialdemokratiskt kommunalråd och en oppositionell vänsterpartist…
Beslutet i kommunstyrelsen formulerades på följande sätt:
“Kommunfullmäktige bifaller medborgarförslaget när det gäller blinkande varningssystem och ger uppdraget att utreda möjligheten att montera lämplig, låg LED-lyktstolpe på varje sida av övergångsstället. Det finns nämligen ingen belysning i närheten av de utsatta gångtrafikanterna idag…”
Ni som tror att Mats Andersson (C) yrkade avslag till det nya förslaget trodde fel. Andersson gjorde ytterligare en ko-vändning. Det gjorde även de andra ledamöterna i KSAU. De stödde det nya gemensamma förslaget.
Och då är historien framme vid kommunfullmäktige förra veckan.
Ordförande Annalena Levin (C) förkunnade ärendet. Jag begärde ordet direkt när ordförande började prata, men ordförande Levin bedömde att Sjöling var först. Det var precis samma bedömning som på kommunfullmäktige nästan ett år tidigare (16 juni 2021).
Joakim Sjöling (S) stödde naturligtvis förslaget från kommunstyrelsen och det var självklart en seger för alla barn och vårdnadshavare, och andra, som nyttjar övergångsstället.
Joakim Sjöling gjorde en kort sammanfattning av de föreslagna åtgärderna i medborgarförslaget och menade vidare att kommunfullmäktige vid behandlingen inte var nöjd med den skrivning som fanns i underlaget. (Du kan lyssna på en inspelning från Radio Trollhättan här.)
“Vi valde ju där att återremittera ärendet.”
Sjöling (S) pratade hela tiden om “vi” och “oss”, precis som om samtliga ledamöter och partier hade varit eniga på medborgarförslagets långa resa i kommunhusets alla rum och korridorer. Och så var det ju inte riktigt. Jag var tvungen att påpeka det:
“Hade det inte varit för Vänsterpartiet hade det här medborgarförslaget legat i papperskorgen på Sundsgatan nånstans för länge sen.”
Mats Andersson (C) som på sitt sätt varit väldigt ”aktiv” i ärendets behandling sa:
“Ja, mitt och ditt… Och partipolitik… Jag tycker att vi ska hålla fokuset rätt här och det handlar om att vi ska ha trygga skolvägar för våra barn och elever som går till skolan.”
Hmmm…
Kommunfullmäktige var enigt, dock på ett helt annat sätt än vad samhällsbyggnadsnämnden och kommunstyrelsens arbetsutskott var. Nu ska en av de åtgärder som medborgarförslaget föreslog verkställas:
“montera upp närvaro-övervakande gulblinkande ”Här går man”-skyltar riktade mot trafiken…”
Och ett av de två andra förslagen ska utredas vidare:
“förstärka belysningen med nya lyktstolpar alldeles intill övergångsstället på gångbanan”
Medborgarförslaget är alltså fortfarande inte färdigbehandlat eller verkställt. Men efter 2,5 år kan elever och vårdnadshavare i Vargön äntligen skönja ljuset i tunneln. Ja, eller rättare sagt, på övergångsstället.
Sensmoralen av denna historia om ett övergångsställe är att en enskild medborgare tillsammans med ett litet parti efter trägen och envis kamp mot etablissemanget och byråkratin kan påverka och förändra kommunala beslut.
Det kan vara värt att hålla i minnet.
==
Bloggar om kommunfullmäktiges sammanträde den 11 maj:
- ”KF (11/5) 1: Skola och politisk organisation” 12 maj 2022
- ”KF (11/5) 2: Det går inte så bra för samhällsbyggnads…” 13 maj 2022
- ”KF (11/5) 3: Historien om ett övergångsställe” 18 maj 2022
- “KF (11/5) 4: Blåbärsodlaren” 19 maj 2022
KFV: Förvaltningsrätten avslår Mats Anderssons överklagande
Och så var det den där nyheten som jag flaggade för i min förra blogg om Kunskapsförbundet Västs sammanträde… (Se “Dagens KFV: Vad sysslar Trollhättan med?”.)
Kommer ni ihåg den 23 juni förra året? Inte det? Men det gör jag. Då hade Kunskapsförbundet (KFV) sammanträde. (Se “Nyhet: Andersson överklagar KFV-möte!”.)
Sammanträdet genomfördes med digitalt deltagande på distans. Det betydde att ledamöterna kunde befinna sig t ex hemma. Det var första gången vi politiker från Vänersborg fick en sådan möjlighet.
Coronan hade härjat en tid och i Vänersborg fick alla i riskgrupperna, eller som helt enkelt fruktade viruset, snällt vara hemma – och utanför politiken. Vi stängdes ute. Ingen i de styrande partierna var intresserad av att det var både diskriminerande och inskränkte demokratin. Och ingen var heller vid den här tidpunkten det minsta intresserad av att ta den moderna IT-tekniken till hjälp för att genomföra sammanträden på distans.
Det var däremot Kunskapsförbundet och dess ordförande Maud Bengtsson (S).
Distansmötet i förbundet den 23 juni gick i stort sett bra. Det var några smärre “nybörjarmisstag”, men inget som äventyrade varken säkerheten eller demokratin. Tyckte vi nog alla – utom Mats Andersson (C).
Ersättare Andersson (C), numer kommunstyrelsens 2:e vice ordförande i Vänersborg, överklagade sammanträdet till Förvaltningsrätten. Han ville att rätten skulle förklara att Kunskapsförbundets sammanträde var ogiltigt, att det var olagligt.
Men egen uppfattning var att han gjorde det för att på något sätt bortförklara Vänersborgsstyrets ointresse för digitala och demokratiska distanslösningar. Och då skulle ingen annan heller ha sådana lösningar.
Naturligtvis anförde inte Andersson ett sådant skäl, hur skulle det se ut? Nä, Andersson anförde följande skäl, sammanfattade av Förvaltningsrätten:
“Sammanträdet hölls digitalt via länk på Teams där ledamöter deltog hemifrån/från annan plats. Enligt egen utsago kunde ordföranden inte säkerställa om det var någon som på grund av tekniken föll ifrån på sammanträdet och kunde ansluta igen. Ordföranden kunde inte heller säkerställa att sammanträdet genomfördes i exakt realtid. Under sammanträdets gång tappade ett flertal ledamöter kontakten från och till, så även justerande person. Justerande person meddelade inte detta när han åter anslöt till sammanträdet, varför beslutsomgång inte togs om. Mötesorganisatören hade inte säkerställt inställningar i Microsoft Teams, vilket innebar att vem som helst kunde koppla ner andra mötesdeltagare från sammanträdet. Mot bakgrund därav samt då ordföranden eller någon annan inte kunde säkerställa att ingen obehörig person deltog på sammanträdet bör sammanträdet betraktas som ogiltigt.”
Självklart bestred Kunskapsförbundet Anderssons överklagande. Förbundet delade helt enkelt inte Anderssons beskrivning av vad som hände på mötet. (Se “Nyhet: KFV avvisar Anderssons överklagande”.)
Maud Bengtsson (S) förklarade också varför mötet överhuvudtaget hölls på distans:
“Det viktigaste skälet till detta var att säkerställa att alla medlemmar skulle kunna delta. Flera av ledamöterna är över 70 år och några tillhör riskgrupper, vilket omöjliggör ett fysiskt deltagande.”
Och därmed lyckades förbundet upprätthålla den demokratiska beslutsprocessen trots pandemins effekter. Vilket t ex undertecknad vänsterpartist var mycket tacksam över.
För drygt en vecka sedan, den 12 mars, kom Förvaltningsrättens avgörande:
“Förvaltningsrätten avslår överklagandet.”
Kunskapsförbundets sammanträde på distans var alltså lagligt. Och Mats Andersson (C) hade typ fel.
Förvaltningsrätten motiverar sin dom:
“Klagandens (dvs Mats Andersson; min anm) uppgifter i den delen om att ett flertal ledamöter tappade kontakten med sammanträdet samt att ordföranden inte kunde säkerställa att ledamöter som föll ifrån kunde ansluta igen eller att mötet hölls i realtid, tillbakavisas av förbundet och har inte bevisats i målet. Förbundet vidgår att någon deltagare föll bort ett kort tag men ganska snart var uppkopplad igen.”
Och vidare:
“Klaganden har enligt förvaltningsrätten mot förbundets bestridande inte visat att sammanträdet skedde på ett sätt som stod i strid med bestämmelsen i 5 kap. 16 § kommunallagen. Inte heller vad klaganden anför i övrigt visar enligt förvaltningsrättens bedömning att de överklagade besluten strider mot någon av de tidigare angivna prövningsgrunderna i 13 kap. 8 § kommunallagen. Överklagandet ska därför avslås.”
Det var en mycket väntad dom, även om det har tagit en väldig tid för rätten… Och jag är övertygad om att Mats Andersson (C) för länge sedan har insett att överklagandet inte skulle bifallas av Förvaltningsrätten. Andersson ordnade ju själv under senhösten förra året digitala distansmöten i den nämnd, barn- och utbildningsnämnden, där han var ordförande. Och jag tvivlar starkt på att Andersson kommer att överklaga Förvaltningsrättens dom.
Så nu är alltså fallet prövat och avgjort – och vi hoppas alla på att det så snart som det bara går ska vara möjligt att återuppta de fysiska sammanträdena.
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer