Stefan Kärvlings blogg

Den 22 april sammanträdde Vänersborgs kommunfullmäktige. Det var ett tag sedan. Jag har bara skrivit om ett av de ärenden som avhandlades, det mest kontroversiella – äldreboendet Sörbygården. (Se “KF: Demokratin undergrävs…”.)

Det fanns ytterligare ett ärende som tilldrog sig intresse, ärendet “Utökad investeringsbudget 2026 till samhällsbyggnadsnämnden för underhåll av Arena Vänersborg”. Det handlade om huruvida Vänersborgs kommun skulle låna upp pengar för att arenan skulle få 14 milj kr till underhåll av taket. De miljonerna ska för övrigt läggas till de 22 milj kr som de styrande partierna redan har avsatt till arenan i budgeten för 2026 – sammanlagt 36 miljoner alltså.

Arena Vänersborg fortsätter att vara ett hett och kontroversiellt ämne. På gårdagens valdebatt i Vänersborgs bibliotek ställde TTELA en fråga om vilka partier som ville sälja Arena Vänersborg. (Se TTELA “Fullsatt när partierna möttes i valdebatt på Vänersborgs bibliotek”.) Det var bara Vänsterpartiet och Moderaterna som svarade “ja” på den frågan. Frågan var säkerligen tänkt att vara hypotetisk, det finns antagligen inte något större intresse på marknaden, tänkte kanske TTELA. Men faktiskt, jag har hört talas om en person som har visat intresse. Dock, arenan är inte till salu. Tyvärr…

Det blev debatt i fullmäktige. (Det går att se debatten i efterhand på kommunens webb-TV.)

Det var jag som inledde debatten. Det gick naturligtvis inte att låta bli en liten historik. Vänsterpartiet i Vänersborg hade varit notoriska motståndare till Arena Vänersborg – från början till slut. Om någon kommuninvånare hade missat det. Redan i KF-debatten 2007, fortsatte jag, framhöll Vänsterpartiet att arenabeslutet fattades mer på förhoppningar och önsketänkanden än på fakta. (På Youtube går det att lyssna på delar av fullmäktigedebatten 2007 – “Skandalernas Vänersborg: Röster från arenabeslutet i KF”.) Slutnotan för Arena Vänersborg hamnade officiellt på 286 milj kr. Vi som satt i barn- och ungdomsnämnden (som nämnden hette då) fick inte ansvarsfrihet för arenabygget. Det drabbade även mig som hade röstat nej till arenan både i barn- och ungdomsnämnden och i kommunfullmäktige.

Redan 2007 befarade vi i Vänsterpartiet att vi skulle kunna komma i ett läge i framtiden där vi som röstade nej till arenan skulle förväntas ta ansvar för arenans fortsatta öde. Men, skulle det då vara vår sak? Det var något som jag hade funderat på inför sammanträdet – och diskuterat fram och tillbaka…

“Jag känner själv, jag pratar för mig själv nu … att jag känner att jag kan inte ta ansvar för det. Jag kan inte ta ansvar för arenan idag utifrån det som hände 2007 och åren därefter. Det är liksom inte min grej, jag har varit emot det, hela tiden.”

Jag avslutade med att de/ni, som hade röstat igenom arenan, får lösa situationen på något sätt. Men jag påpekade att det då, 2007, utlovades att kostnaderna för arenan inte skulle drabba några andra verksamheter som skola, vård och omsorg…

Jag deklarerade att jag skulle avstå från att delta i beslutet – och lämnade en protokollsanteckning- (Protokollsanteckningen kan laddas ned här.)

Ida Hildingsson (V) var näste talare. Hon var inte med på “arenatiden”, men var ändå motståndare till att arenan skulle få ytterligare skattemedel. Hildingsson ville egentligen helst se en återremiss för att få ett bättre beslutsunderlag om arenans status, men insåg att det inte fanns något intresse för det. Hon avstod från att delta i beslutet.

Den tredje talaren var återigen från Vänsterpartiet. Det var Lutz Rininsland. Han berättade att James Bucci, Stefan Kärvling och han själv hade diskuterat detta ärende fram och tillbaka inför sammanträdet. Rininsland avslutade med att han har suttit i över 40 år i fullmäktige, och att han tar med sig som:

“den största besvikelsen att vi inte lyckades förhindra detta vansinnesbygge.”

Lutz Rininsland poängterade dock att Vänsterpartiet aldrig hade varit mot bandy eller isidrotter, det var själva arenabygget V var emot.

Sedan var det Mats Anderssons (C) tur:

“Jag tycker att det är lite beklämmande att man inte på nåt sätt ändå kan se vad detta genererar för Vänersborgs kommun.”

Andersson vände sig uppenbarligen mot oss tre vänsterpartister, och fortsatte:

“Jag vet i många olika fall så har Vänsterpartiet någon form utav sedelpress och vill utöka verksamheter på olika sätt, men inte när det gäller arenan.”

I krig, kärlek och politik är allt tillåtet. Mats Andersson gav åtminstone en bekräftelse på att det alltid är Vänsterpartiet som vill använda en betydligt större del av kommunens pengar till välfärden – skola, vård och omsorg. (Det var också diskussionsfråga i gårdagens valdebatt.)

Mats Andersson (C) fortsatte att prisa arenans förtjänster. Men det han sa handlade om föreningar och föreningarnas arbete och aktiviteter. Det kan alla hålla med om, för så är det. Men diskussionen handlade ju om den kostnadskrävande arenan… Sedan hamnade återigen Kärvling i centrum:

“jag tycker att det är lite beklämmande Stefan i detta fallet, att man har en sån nagel i hjärtat för många många år sen, för det handlar inte om dig i detta fallet. Det handlar om invånare i Vänersborgs kommun och det handlar om ungdomar och möjligheter för dom in i framtiden.”

Mats Andersson (C) var väldigt beklämd på vänsterpartister…

Andersson verkade tro att alla ungdomar i kommunens alla delar spelar bandy – och att bandyn är livsviktig för deras framtid… Jag tyckte inte att det var någon idé att svara, vi stod för långt ifrån varandra.. 

Henrik Harlitz (M) var inte beklämd över mitt, Rininslands eller Hildingssons inlägg:

“Jag har all respekt för hur Vänsterpartiet agerar i det här ärendet. Dom har hållit en linje genom hela det här när vi pratat arenan. … Snyggt när man håller samma linje och att man är tydlig med det och varit det i alla år.”

Harlitz ville se en utredning/undersökning om hur stort underhållsbehovet är för arenan.

“För det ligger nånting i det Stefan säger, hur länge ska vi hålla på att pumpa in pengar i den här byggnationen?”

Harlitz yrkade dock inte på någon återremiss.

Mathias Olsson (SD) yrkade bifall till de 14 miljonerna med huvudargumentet:

“Arenan står där den står.”

Samhällsbyggnadsnämndens ordförande Ann-Marie Jonasson (S) började sitt anförande:

“Arenan väcker alltid känslor.”

Det var nog ingen överdrift… Jonasson berättade vidare att hon inte hade fått några ekonomiska redovisningar om de kostnader som stormen hade förorsakat. (Det finns fortfarande inte någon sådan ekonomisk redovisning.) Det fanns också en kondens- och fuktproblematik i arenan. Jonasson (S) sa också att:

“arenan faktiskt används mellan 93 och 95% i tid”

Det torde vara en överdriven siffra, eftersom arenan står tom ganska ofta under sommarhalvåret…

Det var fler, t ex Ann-Sofie Dolk Olsson (S) och Cecilia Prins (L), som framhöll arenans betydelse för ungdomsidrotten. Var inte det att ha skygglappar på sig? Jag tänker på alla ungdomar som bedriver andra sporter än bandy. Och det är betydligt fler ungdomar, både flickor och pojkar, som bedriver andra sporter än bandy… Och dessa sporter får mindre pengar på grund av de stora kostnader som Arena Vänersborg slukar…

Arena Vänersborg fick sina extra 14 miljoner kronor utöver de 22 milj som redan var beslutade. Något säger mig emellertid att det snart blir fler debatter i kommunfullmäktige om ännu mer pengar till arenan…