Arkiv
KF: Wargön Innovation, Brättelänken, olagligt beslut, Hallevibadet och MRP
Inledning
Igår onsdag den 17 juni 2026 sammanträdde kommunfullmäktige (KF) för sista gången före höstens val! Det märktes inte minst på alla motioner som hade lämnats in. Kristdemokraterna lämnade in fem och Miljöpartiet två – enbart för att kunna användas i valrörelsen… Eftersom KD och MP inte har setts till på fyra år i den vänersborgska politiken så är det väl dags nu att påminna väljarna om att de finns…
Det blev ett långt fullmäktige. Det började redan kl 09.00 och slutade inte förrän kl 20.26. Det var flera ärenden som tog lång tid, framför allt naturligtvis budgetdebatten. Men även två interpellationer ställda till Dan Nyberg (S).
I detta blogginlägg tänkte jag bara ge en summarisk översyn av några av de ärenden som behandlades. Själva diskussionerna, i synnerhet kring interpellationerna, tänkte jag återkomma till. Hela debatten kan för övrigt som vanligt ses i efterhand på kommunens webb-TV – klicka här. Det är bara att klicka på de ärenden som du vill lyssna på. Gör gärna det. Det kan underlätta ditt ställningstagande i valet.
Mötet började med två interpellationer. Den första ställdes av Ida Hildingsson (V), men M, L och MBP stod också bakom den. Det gällde Sörbygården. Den andra ställdes av Göran Svensson (MBP) 
och tog upp frågan om minutstyrning i hemtjänsten. Interpellationsdebatterna tog sammanlagt 2 timmar… De var intressanta. Jag fick bland annat höra att jag hade en “gnällig attityd” och spred osanningar och vilseledande information i mina blogginlägg… (Gissa från vem.)
Det fattas inga beslut i samband med interpellationerna. Jag återkommer till debatterna i senare inlägg.
Olagligt beslut
Förvaltningsrätten upphävde som bekant ett av kommunfullmäktiges beslut. Det var efter ett överklagande av Henrik Harlitz (M) och Stefan Kärvling (V). Beslutet var olagligt och måste göras om. (Se “Förvaltningsrätten upphäver KF-beslut”.)
Förvaltningsrättens beslut var helt väntat. Det var så uppenbart att man fullkomligen häpnade att de styrande partierna S+C+KD+MP trodde att de kunde yrka på återremiss i andra hand. Det innebar att de först röstade mot ett återremissyrkande från oppositionspartierna, men när de förlorade omröstningen hade de ju yrkat på återremiss i andra hand – och skulle därmed få motivera varför KF hade återremitterat ärendet.
Rätten ruskade på huvudet av det här okunniga resonemanget och skrev sin dom som en lärobok i vad Kommunallagen sa i ämnet. Från talarstolen rekommenderade jag alla nämnds- och styrelseordförande i de styrande partierna att läsa domen noggrant. Det är för övrigt några i kommunen som behöver fundera på att utöva en “viss självkritik”.
Igår fattade KF ett nytt beslut i ärendet, trots att det var illa förberett. Det förslag till beslut som skrevs under mötet var inte bra. Oppositionspartierna ändrade på förslaget, som sedan ett enhälligt KF godkände…
Wargön Innovation
Kommunfullmäktige fattade beslut om att ställa sig:
“bakom ansökan om projekt Sort2Scale, under 24 månader med planerad start 2026-07-01.”
Det handlar om Wargön Innovation. Kommunen ska medfinansiera projektet genom att betala hyreskostnaden för lokalen (Bruket 7) med ca 2,8 milj per år samt arbetsinsatser av personal motsvarande ca 100.000 kr per år.
De fyra styrande partierna var oerhört positiva och optimistiska. Man fick nästan intrycket av att Wargön Innovation skulle rädda världen. Mats Andersson (C) sa:
“Wargön Innovation representerar något sällsynt. Ett decennium av konkret industriell kunskapsuppbyggnad inom ett område där Europa fortfarande letar efter svar. Den försvinner om ingen agerar nu.”
Det var “bara” de styrande partierna som röstade för pengarna till Innovation. Moderater och Liberaler lade ner sina röster, medan Vänsterpartiet, Sverigedemokraterna och Medborgarpartiet röstade mot.
Under debatten undrade Anders Strand (SD) varför det inte fanns ett enda företag som var intresserat av att vara med och lägga pengar i Wargön Innovation:
“Ser de inte den här potentialen?”
Sade Strand ironiskt. Strand fortsatte att läsa i Wargön Innovations egna dokument. Innovation förväntade sig inga nya arbetstillfällen eller nya företagsetableringar i kommunen till följd av projektet. Strand ställde den retoriska frågan:
“Vad har kommuninvånarna i Vänersborg för nytta av det här projektet?”
Vänsterpartiets argument för att rösta nej till mer pengar kan du läsa om i inlägget “KS: Vårens sista sammanträde”. Jag framförde dem på sammanträdet och Ida Hildingsson (V) fyllde på med fler argument. Mats Andersson svarade:
“Jag har full respekt för att vi har olika syn på den här saken. Jag kan bara konstatera, återigen, att det är ytterkantspartierna som stå för avveckling.”
Jag förstår inte, vad då “återigen … stå för avveckling”? Och kul för Medborgarpartiet att få reda på att de är med i “ytterkantsgänget”. Jag tror att Mats Andersson (C) var väldigt nöjd med sitt finurliga argument…
Brättelänken
Kommunfullmäktige fattade beslutet att ge:
“samhällsbyggnadsnämnden i uppdrag att gå vidare med projektering av Brättelänken i den södra sträckningen”.
Det var självklart. Det har Vänsterpartiet och jag själv argumenterat för från början. (Se “Brättelänken – genom fornminnet?”, 18 mars 2024.) I gårdagens fullmäktige förde Lutz Rininsland Vänsterpartiets talan.
Rininsland inledde med att undra om den gedigna utredningen verkligen var värd arbetstiden. Slutsatsen att inte anlägga en väg över fornminnet var ju självklart redan från början. Sedan ställde Rininsland den helt logiska och berättigade frågan:
“vad är det för uppdrag, är det ett uppdrag som gäller här och nu eller är det helt enkelt en formulering som ska stå där att nu har vi tänkt att gå vidare?”
Det finns en mängd frågetecken i underlaget. Ska Brättelänken verkligen leda trafik till “Edsvägen”, dvs vägen mellan rondellen vid Volvo Brandt och rondellen i Båberg? Det är en smal väg som inte är lämpad för mer trafik. Rininsland undrade om Brättelänken är tänkt att gå vidare till motorleden genom att gå under eller över Edsvägen. Det finns antydningar om det i underlaget. Och då pratar vi om betydligt mer pengar än de 50 milj kr som projektet beräknas till nu. Och så ställde Rininsland frågan:
“Vad är egentligen denna väg värd i dagens läge?”
Naturligtvis kommer några som bor i Onsjö, fortsatte Rininsland, att ta Brättelänken till Öxnered, men hur många är det…? Och hur många som kommer från Öxnered/Skaven tänker ta denna väg till Edsvägen?
“Vill man inte istället från Öxnered/Skaven ta vägen västerut och ansluta till riksväg 45 på direkten?”
Rininsland ställde helt rimliga och viktiga frågor. Det här är inte utrett menade han och vad är det då vi beslutar om idag. Om det är ett uppdrag vill inte Vänsterpartiet ställa sig bakom ett sådant beslut. Investeringspengarna behövs i dagens läge till mycket viktigare saker. Det handlar ju om minst 50 miljoner…
Jonas Sjöblom (MP) svarade att Brättelänken ska byggas för kollektivtrafiken. Menar verkligen de styrande partierna att Brättelänken ska byggas för minst 50 milj kr för kollektivtrafikens och utsläppens skull? Knappast, det har inte heller Benny Augustsson (S) eller någon annan hävdat i debatten tidigare.
Det var ingen annan som svarade Rininsland. De styrande partierna liksom det största oppositionsblocket vill inte alltid diskutera. Man kan tro att de har en egen agenda som de ska genomdriva utan att riskera att stöta på politiska hinder och “svårigheter”.
Mats Andersson (C) hade för övrigt yrkat, innan Rininslands inlägg, på ett tilläggsbeslut:
“att hänsyn skall i möjligaste mån tas till hästnäringens verksamheter”
Hästnäringen har fått stor betydelse i kommunen den senaste tiden, valet närmar sig…
Hallevibadet
Vänsterpartiet var det enda parti som tog upp Hallevibadet i sitt budgetförslag. Inget annat parti gjorde det! Vi avsatte 1,2 milj kr till driftsbidrag vid uthyrning av Hallevibadet. Det framförde jag från talarstolen och talade om varför:
“Hallevibadet skulle ge skolorna bättre möjligheter att bedriva simundervisning, simklubben bättre tränings- och tävlingsmöjligheter och personer med funktionsnedsättningar tillgång till tillgängliga bassänger. Det skulle också bli en mötesplats för barnfamiljer, ungdomar, pensionärer och föreningslivet i Vargön.”
Inget parti kommenterade inlägget.
Det sista ärendet på sammanträdet var en fråga om Hallevibadet från mig till Benny Augustsson (S). Jag ställde frågan efter att ha gett en bakgrund:
“En bakgrund:
- Den 19 februari 2025 beslutade kommunfullmäktige att Hallevibadet ska hyras ut
- Den 16 april 2026 beslutade samhällsbyggnadsnämnden att föreslå kommunfullmäktige att avsluta uppdraget gällande uthyrning av Hallevibadet.
Det var omedelbar justering på ärendet i samhällsbyggnadsnämnden. Hans-Peter Nielsen (KD) reserverade sig mot beslutet. Han reserverade sig mot hur uppdraget att hyra ut Hallevibadet hade hanterats. Nielsen ansåg att ett marknadsmässigt försök att hitta hyresgäst inte hade gjorts. Samtliga ledamöter i oppositionspartierna ställde sig bakom den skriftliga reservationen.
Ärendet om avslut av uppdraget uthyrning av Hallevibadet (SBN 2025/263) har fortfarande inte behandlats i kommunstyrelsen eller kommunfullmäktige.”
Min fråga var:
“Håller kommunstyrelseförvaltningen fortfarande på att bereda ärendet?”
Benny Augustsson svarade “ja”. Och förklarade att det bland annat berodde på att handläggaren blev sjukskriven. Han sa vidare att ärendet Hallevibadet kommer till kommunstyrelsen efter semestern.
Budget 2027/MRP 2027–2029
Det ska bli väldigt kort om budgetdebatten, trots att den tog lång tid och innehöll hur många anföranden som helst. Det var inte så mycket nytt som sades egentligen. Partiföreträdare framförde sina respektive partiers budgetförslag och inte sällan tog de upp en del aspekter som kanske inte direkt var någon budgetfråga utan snarare inlägg och vallöften inför den kommande valrörelsen.
Jag har tidigare redogjort för budgetförslaget från de styrande partierna, dvs Socialdemokraterna, Centerpartiet, Kristdemokraterna och Miljöpartiet. (Se “Budgetförslaget från S+C+KD+MP”, två inlägg.) 
Det var också det förslag som till slut blev antaget av kommunfullmäktige. Jag har också beskrivit förslaget från Moderaterna och Liberalerna samt Sverigedemokraterna. (Se “Budgetförslaget från M+L och SD”.) Min plan är naturligtvis att göra detsamma för Vänsterpartiet och Medborgarpartiet.
Det var knappast ens någon debatt. Det ställdes förvisso några frågor, men de besvarades oftast på ett ganska “abstrakt plan” – eller inte alls. De flesta frågor handlade om de ”effektiviseringar” som M+L+SD ville genomföra. Kritiken var att det handlade om rena besparingar och nedskärningar av personal. Framför allt M kontrade med att de styrande partierna inte tog ansvar för Vänersborgs kommuns ekonomi. De menade att det var nödvändigt att spara inför framtiden. Kommunen levde över sina tillgångar.
Det mest intressanta som hände var kanske att Cecilia Prins (L) utlovade en kram till Mathias Olsson (SD). Det var efter att Prins hade bekräftat att hon och Niklas Claesson (M) hade förhandlat om ett gemensamt budgetförslag tillsammans med Olsson (SD). Ja, kan Simona Mohamsson krama Jimmy Åkesson så varför inte?
Vem vet, jag kanske kommer på andra tankar vid ett senare tillfälle och tycker att jag borde skriva lite mer om budgetdebatten…
Nu tar (de flesta) politiker sommarledigt.
Och till sist, en idolbild…
Budgetförslaget från M+L och SD
Själva rubriken på det här inlägget, “Budgetförslaget från M+L och SD”, kräver en förklaring. Det har nämligen hänt något i den vänersborgska kommunalpolitiken. Och rubriken speglar denna uppseendeväckande “game-changer”…
Moderaterna (M) och Liberalerna (L) har tillsammans lagt ett budgetförslag. Det är inget nytt, det har hänt de senaste åren. Men när jag sedan läser SD:s budgetförslag…
SD:s budgetförslag bygger i mycket stor utsträckning på samma grund som M/L:s budget. Faktum är att stora delar av texten är identisk eller nästan identisk. Många formuleringar är ordagrant kopierade, och flera budgetramar, effektiviseringar och uppdrag är exakt desamma. Det finns dock några intressanta skillnader, SD lämnade ju ändå in ett eget förslag.
Samarbetet är emellertid tydligt. Det är naturligtvis så att M+L och SD har suttit vid samma bord vid upprepade tillfällen och jobbat med ambitionen att kunna lägga en gemensam trepartibudget. Men så visade det sig typ i slutet att de inte lyckades komma överens i vissa frågor… Det är min teori. Fast det finns en annan också – att det är M+L:s förslag, som de helt enkelt har skickat till SD – som i stort sett har kopierat det.
Samarbetet är på sätt och vis inget konstigt. Partierna har samarbetat på riksplanet i snart fyra år och för den kommande mandatperioden har statsminister Ulf Kristersson (M) och Jimmy Åkesson (SD) kommit överens om att bilda regering tillsammans, om de vinner valet vill säga. 
Men i Vänersborgs kommun är det intima samarbetet nytt. (Jag undrar om M+L och SD har försökt få med KD i samarbetet?)
M+L lägger ett budgetförslag som präglas av ekonomisk återhållsamhet, effektiviseringar och minskad skuldsättning. Partierna menar att kommunen har investerat och lånat för mycket. Förslagets viktigaste grepp är, som jag ser det, att de därför vill lägga ett generellt effektiviseringskrav på samtliga nämnder.
Nämnderna ska ”effektivisera” verksamheterna motsvarande 2 procent över två år. För 2027 minskas alla nämndernas budgetramar med 1 procent efter uppräkning av löner och inflation. En procent skulle betyda en nedskärning på drygt 10 milj kr för en nämnd som har en ekonomisk tilldelning på en miljard, ungefär den summa som barn- och utbildningsnämnden har. Det skulle innebära, menar och hoppas M+L, att kostnadsutvecklingen blir lägre och att resurser frigörs för framtida satsningar. SD har precis samma uppfattning som M+L när det gäller effektiviseringarna. Det är viktigt att konstatera.
Jag tror inte på idén att ständigt försöka att effektivisera t ex undervisning, vård och omsorg. Det innebär i stort sett alltid att färre personer ska göra samma jobb som tidigare. Den “kvarvarande” personalen måste använda samma tid till att arbeta ännu mer. Så är det tänkt att fungera. Men blir det så? Jag tror inte det. 
Arbetsbelastningen kommer att öka, personalen kommer att bli mer stressad och må sämre. Sjukskrivningarna kommer att öka, möjligheterna att rekrytera ny och kompetent personal försämras, kvaliteten i verksamheterna sjunker och undervisningen och vården blir sämre. (Anser M+L att människor inte arbetar på sina jobb? Vilken grund har de för ett sådant antagande?)
M+L är tydliga med att de vill minska kommunens fastighetsbestånd och sälja fastigheter som inte bedöms vara strategiskt viktiga. Exempel som nämns är Ursands camping, Brålanda stationshus, Lindgården och flera centralt belägna fastigheter i Vänersborg.
“Med en försäljningstakt i storleksordningen 20 miljoner kronor per år under 2027-29, tillförs uppskattningsvis 12 miljoner kronor till resultatet årligen. Detta efter försäljningskostnader och avskrivningar av restvärden.”
Jag tror att samtliga partier anser att det finns fastigheter som kommunen kan avyttra, men i vilken omfattning finns det olika meningar om. SD håller med M+L, men intressant nog skiljer det sig något kring vilka fastigheter som ska säljas. SD vill t ex avyttra Wargön Innovation men nämner inte Lindgården.
PFU (=Personal- och förhandlingsutskottet) har diskuterat den kommande politiska organisationen. De styrande partierna och Vänsterpartiet tycks faktiskt kunna komma överens, men det har ännu inte fattats något beslut. M+L, liksom SD, har en helt annan syn på den politiska organisationen i sin budget.
I förslaget förespråkas en kraftigt minskad politisk organisation. De politiska uppdragen minskas med över 60 stycken; alla andre vice ordförande tas bort, ett kommunalråd försvinner, kommunstyrelsen minskas från 15 till 11 ledamöter, Demokrati- och jämställdhetsberedningen samt Personal- och förhandlingsutskotten avskaffas.
Dessutom vill partierna att byggnadsnämnden och Miljö- och hälsoskyddsnämnden slås ihop. Det ska spara över 3 miljoner kronor per år skriver M+L. Och SD. Men vad innebär det för demokratin? Kommer mindre partier att få plats i nämnder och styrelser? Det diskussionen lyser med sin frånvaro.
M+L och SD anser att kommunen investerar för mycket. De vill minska nyinvesteringarna och prioritera underhåll. Alla tre partier vill att mötesplats Torpa utgår (M+L) eller skjuts på framtiden (SD) och de är också överens om att stoppa bygget av en GC-bro över hamnkanalen. (GC-bron vill samtliga oppositionspartier stoppa.) M+L vill inte bygga någon ny idrottshall på Mariedalskolan. Annars ger varken M+L eller SD så många exempel på vilka investeringar de vill stoppa eller skjuta på framtiden.
M+L vill avskaffa 25-timmars förskola och återgå till lagens 15 timmar i veckan. Det står inget om det i SD:s budgetförslag. Däremot är partierna överens om att de vill införa en obligatorisk språkförskola från tre års ålder för barn med otillräckliga svenskkunskaper. M+L vill finansiera språkförskolan med pengarna från “25-timmars förskola”, men SD skriver bara språkförskolan ska betalas med:
“Delar av resurserna som idag läggs på allmän förskola”
Vilka delar i förskolan vill SD skära ner på?
Mindre klasser i de lägre årskurserna eftersträvas av alla tre. Hur det ska gå till när de samtidigt vill införa en procents ”effektivisering” kan jag inte förstå… Jag är inte säker på att någon annan kan det heller…
Naturligtvis vill de tre partierna satsa på “trygghet”. De har samma krav: fler trygghetskameror, knarkhundar på skolor och analys av narkotika i avloppsvattnet. De står under rubriken ”Trygghetssatsning” i SD:s förslag och i M+L:s förslag “Trygghetssatsning – bort med knarket”. En mindre skillnad, kanske, men intressant.
På kulturens område vill M+L avskaffa den avgiftsfria kulturskolan. Det ger en besparing. SD vill också avskaffa den, men vill lägga dessa pengar på att anställa dans- och musikpedagoger för att minska köerna. De tre partierna vill också avveckla principen om 1% för konstnärlig gestaltning vid lokalinvesteringar.
Partierna är också överens om att kommunen ska säkerställa att alla medarbetare uppfyller de nationella språkkraven inom äldreomsorgen. Det ska kunna ske under betald arbetstid. Jag ser dock inga pengar som är avsatta för detta. Inom äldreomsorgen vill moderater och liberaler öppna dörrarna för privata aktörer. Det ser jag inte att SD vill.
SD vill saker som inte M+L vill. SD vill avsluta projekt Wargön Innovation, införa friskvårdsbidrag och tillföra barn- och utbildningsnämnden 5 milj kr “extra”. Jag vet inte varför SD skriver “extra”, de vill ju genom ”effektiviseringar” på 1% ta bort åtminstone 10 milj kr för nämnden, så några “extra” pengar är det inte fråga om…
De båda budgetförslagen innehåller flera förändringar och åtgärder som berättar vad partierna vill, men många av förslagen är inte finansierade. 
Men det är ju snart val, och de flesta partier vill visa väljarna vad de helst önskar – om det funnits pengar. Så också moderater, liberaler och sverigedemokrater.
Det är nog omkring 85–90% av innehållet i de båda budgetförslagen som är gemensamt, men det är intressant att Moderaterna/Liberalerna är betydligt mer marknadsliberala än Sverigedemokraterna.
Anm. Det går att följa kommunfullmäktiges sammanträde på plats i Bojorten, kommunhuset, eller direkt på kommunens webb-TV. Sammanträdet börjar kl 09.00, men planen är nog att budgetdebatten ska börja efter lunch.
PS. Jag hann med att redovisa de styrandes budgetförslag och Moderaternas/Liberalernas samt Sverigedemokraternas förslag. Vänsterpartiets och Medborgarpartiets förslag får jag återkomma till senare. Vänsterpartiets förslag får man emellertid en mycket bra uppfattning om genom att klicka här.
===
Blogginlägg om MRP 2027-2029:
- ”Budgetförslaget från S+C+KD+MP (1)” – 11 juni 2026
- ”Budgetförslaget från S+C+KD+MP (2)” – 14 juni 2026
- ”Budgetförslaget från M+L och SD” – 16 juni 2026
Budgetförslaget från S+C+KD+MP (2)
De partier som styr Vänersborgs kommun är Socialdemokraterna (S), Centerpartiet (C), Kristdemokraterna (KD) och Miljöpartiet (MP). I torsdags beskrev jag deras budget “i stort”. (Se “Budgetförslaget från S+C+KD+MP (1)”.) I detta inlägg ska jag gå vidare och beskriva hur de tänker sig att fördela pengarna mellan kommunens nämnder, dvs till de olika verksamheterna.
Vänersborgs kommun har 3.292.519 tkr (tkr=tusen kronor), alltså över 3 miljarder kronor, att fördela. Budgetförslaget börjar med några konstateranden, tilldelningar och omflyttningar av pengar som är gemensamma för samtliga nämnder.
Alla nämnder
För alla nämnder gäller att personalomkostnadspålägget (PO) är nedjusterat jämfört med för ett år sedan, från 40,66% till 40,51%. Det spelar dock ingen roll för nämnderna, det är ett “nollsummespel”. 
Internräntan är oförändrad och ligger på 2,75%. Nämnderna får 1,9% i inflationskompensation och de kompenseras också för lönehöjningar. Det avsätts sammanlagt 166 milj kr “centralt” för att täcka löneavtalen för 2026 och 2027. Kommunstyrelsen ska i fortsättningen dra pengar från alla nämnder till den avdelning på kommunen som sysslar med film, foto och formgivning. Tidigare betalade varje nämnd vad just deras tjänster kostade. (Det är “småpengar” i sammanhanget.)
De här förändringarna upprepar jag inte för varje nämnd, de gäller alla.
Barn- och utbildningsnämnden
I budgetförslaget tilldelas barn- och utbildningsnämnden (BUN) en budgetram för 2027 på 1.090.448 tkr, dvs drygt 1 miljard. Då är alltså ovanstående förändringar, t ex internränta, PO och lönehöjningar, inräknade i den föreslagna budgeten. BUN har även fått 1.999 tkr för höjda hyreskostnader (till följd av fastighetsunderhåll). I den ökade tilldelningen ingår också 4.640 tkr då:
“de generella statsbidragen i statsbidragspåsen justeras upp med motsvarande summa.”
De drygt 4 miljonerna är alltså pengar som kommer från staten.
Budgetförslaget bygger på antagandet att minskat barn- och elevantal automatiskt frigör resurser, trots att kostnader för lokaler och personal inte kan reduceras i samma takt. De “frigjorda” resurserna beräknas till ca 5,7 milj kr. Så mycket ska “frigöras” genom personalminskningar… Trots att minskningen av barn och elever är utspridd över hela kommunen…
Förvaltningen skriver:
“Bara för att en barngrupp minskar med till exempel 2 barn går det ju inte att minska personalen som arbetar med barnen med 5 % – personalen behövs ju i samma utsträckning som förut för att få verksamheten att fungera.”
Samtidigt behövs det 1,7 milj till den anpassade grundskolan, vars elever ökar i antal. Denna summa omfördelas från grundskolan.
Budgetförslaget innebär alltså att inga som helst nya pengar kommer att gå till barnen i förskolan eller eleverna i grundskolan. Tvärtom så minskas pengarna ut till varje förskole- och skolenhet på grund av barn- och elevminskningen.
BUN skriver vidare att det finns ett omfattande eftersläpande lokalunderhåll, ökade driftkostnader kopplade till planerade investeringar samt osäkerhet kring statliga reformer, beredskap och säkerhet. Nämnden får även ökade kostnader för lokaler och IT. Det kommer sannolikt att betyda ytterligare neddragningar på själva verksamheten. BUN tänker sig att spara genom effektivare lokalutnyttjande samt att moduler och externa lokaler ska sägas upp. Men det kommer alltså att ske “personalanpassningar”, dvs lärare kommer att sägas upp.
Det är inte helt lätt att få orden i den politiska inriktningen (se “Budgetförslaget från S+C+KD+MP (1)”) att stämma överens med verkligheten… De styrande partierna hänvisar dock, bland annat på Facebook, till att de satsar 9,8 milj kr för att genomföra ett handlingsprogram för barn och unga. Det är ett bra program som bland annat Vänsterpartiet stöder. Men satsningen innebär inga pengar till mindre barngrupper, mindre klasser, fler lärare eller speciallärare etc.
Byggnadsnämnden
Byggnadsnämnden är en liten nämnd. Den föreslås få en budgetram 2027 på 22.013 tkr. Det är 2 milj kr mer än nämnden har i år. Verksamheten är till stor del avgiftsfinansierad. Det betyder att om det blir färre bygglovsärenden nästa år på grund av t ex lågkonjunktur eller den uppdaterade Plan- och bygglagen så minskar intäkterna. Det finns dessutom en osäkerhet i nämnden kring den kommunala lantmäterimyndighetens framtid. Nämnden tänker återkomma med förslag till ny reviderad taxa, men det blir i så fall ett särskilt ärende.
Kommunfullmäktige
Kommunfullmäktige ska få 2.757 tkr. Det är en minimal ökning jämfört med förra året, +88 tkr. Fullmäktige får lägre kostnader när det efter alla avhopp bara finns 5 av ursprungliga 15 ledamöter och ersättare kvar från SD…
Kommunstyrelsen
Kommunstyrelsen föreslås få en budget 2027 på 555.455 tkr. Det är 39 milj kr mer än förra året.
Kommunstyrelsens och kommunstyrelseförvaltningens egen verksamhet upptar endast ca 20% av budgeten. 
En stor del av kommunstyrelsens budgetanslag går till Kunskapsförbundet Väst (KFV) och Räddningstjänsten Fyrbodal. Kommunstyrelsen får inga nya pengar för egen del, t ex för att förstärka verksamheterna i ekonomi- eller juridik- och säkerhetsavdelningarna.
I KS budget finns ett tillskott till anslaget för kommande driftskostnader 10 milj kr och 800 tkr för anpassning av kostnader för seniorkort. Driftskostnaderna är ett slags överskott som ska fungera som en reserv om, eller när, det uppstår kostnader för “oväntade” investeringar.
För att hålla budget måste kommunstyrelsen och dess förvaltning spara 0,5 milj. Och hur kan förvaltningen göra det? Jo, genom “effektivisering”. Jaha, och hur “effektiviserar” man? Jo, man vakanshåller en tjänst. Med andra ord, effektivisering innebär att man drar ner på personal. Det var kanske ingen överraskning, men det kan vara bra att ha i minnet – särskilt när jag så småningom ska skriva om budgetförslaget från Moderaterna och Liberalerna…
Sedan skulle väl kanske kommunstyrelsen kunna göra en liten omfördelning för att behålla tjänsten, t ex genom att ta pengarna riktade till Aqua Blå. (Se “Sponsring och marknadsföringsbidrag 2025”.) Eller från pengarna till flygplatsen.
Kultur- och fritidsnämnden
Kultur- och fritidsnämndens budgetram för 2027 föreslås fastställas till 159.427 tkr. Nämnden får 50 tkr för kapitalkostnader som följer av investering i konstnärlig gestaltning.
Nämnden redovisar ett ansträngt ekonomiskt läge. För att nå budget i balans föreslår nämnden åtgärder som sparar 3,2 milj kr. Det handlar bland annat om höjda avgifter i idrottsanläggningar samt avveckling av verksamheter som t ex Barnens Kastanj. Den nya mötesplatsen för unga planeras stå klar 2027. Nämnden saknar 2,9 milj kr till hyran… Får inte nämnden mer pengar är ytterligare besparingar aktuella.
Det blir tufft nästa år för nämnden. Det blir nog till att förbereda besparingar redan nu…
Miljö- och hälsoskyddsnämnden
Miljö- och hälsoskyddsnämnden är en liten men viktig nämnd. Budgetramen för 2027 hamnar på 12.762 tkr. Samtidigt är stora delar av verksamheten intäktsfinansierad genom avgifter.
Miljö- och hälsoskyddsnämnden skriver, nästan lite försynt:
“Utrymmet för utvecklings‑ och förbättringsinsatser bedöms vara begränsat inom ramen för befintliga resurser.”
Nämnden får inga ekonomiska tillskott trots att kommunens miljömål lyfts upp i alla möjliga, och omöjliga (höll jag på att skriva), sammanhang.
Revisionen
Det har varit turbulent kring revisorerna den här mandatperioden, men de arbetar vidare. Nästa år blir budgeten på lite drygt 2 milj kr (2.004 tkr).
Samhällsbyggnadsnämnden
Samhällsbyggnadsnämnden är den enda nämnden som begär mer pengar än vad de styrande partierna föreslog i budgetanvisningarna i februari. Nämnden begär sammanlagt 16.350 tkr i utökad budgetram 2027 varav 11.350 tkr avser en ramökning och 5.000 tkr är ett tillfälligt anslag under 2027.
Samhällsbyggnadsnämnden skriver att den har:
“… kraftigt ökade kostnader för energi, material och entreprenader samt en växande underhållsskuld inom fastigheter, gator, VA‑anläggningar och annan teknisk infrastruktur. Ett ökat behov av akuta åtgärder tränger successivt undan planerat och förebyggande underhåll, vilket bedöms leda till ökade kostnader och försämrad funktion på sikt. Samtidigt tillkommer nya krav från lagstiftning och EU‑regler, bland annat avseende beredskap, säkerhet, energiprestanda och bibehållen krontäckning i urbana miljöer, vilka medför ytterligare kostnader som inte ryms inom nuvarande ram.”
Nämnden betonar att behovet av fastighetsunderhåll är särskilt stort, den samlade underhållsskulden är redan mycket stor. Nämnden vill ha ett årligt tillskott på 4,8 milj kr för driftunderhåll för att hantera de mest akuta åtgärderna. Ja, det finns många andra stora och dyrbara projekt på gång, t ex bro‑ och kajstabilitet, gång‑ och cykeltunneln i Skaven/Öxnered osv. Nämnden vill, som sagt, ha mer pengar.
Samhällsbyggnadsnämnden kan glömma några extra pengar. Nämnden får dock ett tillfälligt anslag under 2027 om 5 milj kr för rivning av en del av fastigheten på Krickan och 500 tkr för ökade drift- och kapitalkostnader för den del av fastigheten som är kvar.
No more, no less.
Socialnämnden
Kommunens största nämnd är socialnämnden. Nämnden föreslås få en budget 2027 på 1.319.446 tkr. Det är drygt 93 milj kr mer än i år, ökade statsbidrag bidrar till nästan 12,5 milj av dessa pengar.
Socialnämnden skriver att behoven är betydligt större än de pengar som de föreslås få. Nämnden skulle behöva ytterligare ca 41 milj kr. Det handlar om ökade kostnader inom individ‑ och familjeomsorgen, särskilt för:
“placeringar av barn och unga i familjehem, HVB och SiS samt kostnader för särskilt förordnade vårdnadshavare. Därutöver redovisas ett behov kopplat till ekonomiskt bistånd till följd av ett ackumulerat gap mellan statligt styrd riksnorm och erhållen inflationskompensation samt ökade kostnader för IT‑säkerhet.”
Socialnämnden redovisar ett omfattande sparpaket som börjar verkställas redan i år. Det saknas nämligen pengar i år också. Vi får se hur underskotten utvecklas. Förra året redovisade nämnden i en prognos i april ett underskott på ca 50 milj kr. Några månader senare, efter sommaren, hade det beräknade underskottet halverats.
Socialnämnden har viktiga uppgifter och stora behov. Men kommunens möjligheter att öka anslaget till nämnden tycks vara begränsade. Det blir ett ekonomiskt tufft år för socialnämnden, nästa år också. Förhoppningen står till ökade statsbidrag…
Valnämnden
Valnämnden ska bara få 780 tkr nästa år. Det är en minskning med ungefär 2,8 milj. Men så är det ju inga val nästa år.
Överförmyndarnämnden
Den sista av kommunens nämnder är överförmyndarnämnden. Nämnden har behov av ytterligare ekonomiska medel, det behövs en årsarbetskraft till. Nämnden skriver att en ny lagstiftning träder i kraft den 1 juli i år och den innebär:
”… nya uppgifter, bland annat övertagande av icke‑tvistiga god-manskap från tingsrätterna, ökad granskning, mer dokumentation samt nya krav kopplade till utbildning och register för ställföreträdare.”
Överförmyndarnämnden får inga extra pengar för en sådan tjänst…
Avslutning
De styrande partiernas budget ger ett resultat vid årets slut på +1 milj kr. Det finansiella målet för “årets resultat” är att resultatet bör uppgå till minst 2 % av skatter och generella statsbidrag. Det motsvarar ett resultat på ungefär 70 milj kr. De styrande partierna, S+C+KD+MP, tänker alltså använda det mesta av medlen i pengapåsen till kommunens verksamheter. Förutom då att de har avsatt 10 milj kr till “driftkostnader som följer av framtida investeringar”. (Se “Budgetförslaget från S+C+KD+MP (1)”.)
Tiden går och det är oerhört mycket för en fritidspolitiker att stå i under dessa dagar. Och det blir inte heller bättre av att det är val. Frågor och enkäter om det kommande valet fyller mailboxarna…
Om tid medges ska jag presentera några av de andra partiernas budgetförslag också.
Budgetförslaget från S+C+KD+MP (1)
Onsdagen den 17 juni ska Vänersborgs kommunfullmäktige fatta beslut om “MRP 2027-2029”. Det är alltså budgeten för nästa år samt en investeringsplan som sträcker sig fram till 2029.
Två budgetbeslut
Budgetbeslutet i juni brukar vara årets viktigaste beslut, men inte i år. Vart 4:e år, när det är valår, ska ytterligare ett budgetbeslut fattas. Det beslutet fattas i november, och då fattas beslutet av den nyvalda fullmäktigeförsamlingen. Och då kan det vara helt andra partier som bestämmer och styr Vänersborgs kommun. Budgetbeslutet i november är med andra ord årets viktigaste beslut.
Novemberbeslutet gör på sätt och vis julibeslutet ganska meningslöst. Det är mycket som kan ändras både i Sverige och världen under ett halvår. Det kan bli fler tullar och fler krig, eller det kan bli frihandel och fred. Det kan bli en borgerlig högerregering med SD vid rodret som skär ner ytterligare på välfärden och sänker skatterna för de rikaste. Det kan bli tvärtom, en rödgrön regering som höjer skatten för miljardärerna och satsar på skola, vård och omsorg. Omvärlden och regeringens politik betyder oerhört mycket för kommunerna.
På sammanträdet om en vecka är det de styrande partiernas budgetförslag som gäller som huvudförslag. Förslaget bifölls i kommunstyrelsen. Alla andra partier röstade på sina egna förslag eller lade ner sina röster. De styrande partierna i Vänersborgs kommun är som bekant Socialdemokraterna (S), Centerpartiet (C), Kristdemokraterna (KD) och Miljöpartiet (MP).
Budgetanvisningarna
Redan i februari syntes tydliga konturer av hur de styrande partiernas budgetförslag skulle komma att se ut. Då fastställdes budgetanvisningarna, ”budgetramarna”, till nämnderna inför budgetarbetet 2027. Anvisningarna innebar att nämnderna utifrån dessa “ramar” skulle lägga en budget för nästa år. (Se “Kommunstyrelsens beslut (26/2)”.)
Budgetanvisningarna angav vilken ekonomisk tilldelning som de olika nämnderna kunde förvänta sig för nästa år, 2027. Som vanligt var budgetanvisningarna en slags råkopia eller framskrivning av den budget som gäller i år. (Som i sin tur var en “råkopia” från budgeten året innan osv.) Det skarpa förslag som de styrande partierna har utarbetat inför budgetbeslutet utgår från detta förslag med vissa justeringar.
Budgetanvisningarna liksom budgetförslaget till kommunfullmäktige i juni innehåller en hel del annat än pengar. Det finns mycket text och tabeller… Det handlar om ekonomiska analyser, omvärldsbevakning, finansiella mål, inriktningsmål, ambitionsnivåer, koppling till Agenda 2030 osv. I detta inlägg fokuserar jag på pengarna.
Politisk kommentar
Men först några ord om inledningen till de styrande partiernas budgetförslag. Förslaget börjar nämligen med en “politisk kommentar”. Den handlar precis som förra året huvudsakligen om barn och unga:
“Vi i de styrande partierna är enade i en fortsatt politisk inriktning, som handlar om fokus på att barn och unga ska ges så goda förutsättningar som möjligt, att få en bra start i livet och möjligheter till ett bra liv i vuxenålder.”
Och det håller antagligen alla partier med om, det står ju “som möjligt”…
De styrande skriver också om trygghet och tillit, att lägga resurser på det civila försvaret och vikten av att:
“prioritera mellan utgifterna och föra en politik som tar ansvar för kommunens ekonomi och en välfärd av god kvalitet.”
Trots att de styrande partierna skriver om en orolig omvärld så är grundsynen på framtiden mer positiv, i varje fall jämfört med förra året. Då skrev de om en “svår tid” och att den ekonomiska situationen var “svår framöver”.
Hur fördelar då S+C+KD+MP kommunens ekonomiska resurser? Satsar de t ex på förskolan och skolan som man kan tro av den politiska kommentaren? Det ska vi titta på så småningom.
Helheten
De styrande partiernas förslag beskriver att kommunens verksamheter står inför stora ekonomiska utmaningar. De beror bland annat på:
“ökade kostnader för insatser för barn och unga samt på högre driftkostnader till följd av genomförda investeringar.”
De fortsätter med att konstatera att kommunens ekonomi är ansträngd och att de finansiella målen inte kommer att nås fullt ut under planperioden. De styrande drar slutsatsen att:
“Mot denna bakgrund behöver nämnderna även fortsättningsvis arbeta med effektiviseringar och anpassa verksamheten till beslutad budget. Det finns inte utrymme för generella tillskott utifrån behov.”
“Det finns inte utrymme för generella tillskott utifrån behov.” Det är ett viktigt konstaterande och det präglar de styrandes budgetförslag.
De styrande betonar vidare att kommunen behöver prioritera god ekonomisk hushållning. De slår fast att åldersstrukturen i befolkningen förändras. Det blir fler äldre och färre barn och unga. Det innebär, skriver de:
“att resurser behöver omprioriteras mellan verksamheter.”
De framhåller slutligen att årets budget bygger på att skatten inte höjs. Den är och har varit 22.21 kr. (Det innebär 22,21% av inkomsten.)
Budgetförslaget från S+C+KD+MP fördelar kommunens pengar på följande sätt:
Notera gärna totalsumman – över 3 miljarder kronor…
Kolumnen “Lönerevision 2026” är pengar som tillförts nämnderna efter att löneöversynen blev klar. De pengarna ingår i den grå kolumnen. 10.800 tkr (tkr=tusen kronor), 10,8 milj kr alltså, i kolumnen “Övrigt” är ett “Anslag för kommande driftskostnader” (10 milj) och 800 tkr för Västtrafiks seniorkort. De blev nämligen dyrare än beräknat, så dessa pengar är till “fördyringen”. Pengarna hamnar i kommunstyrelsens pengapåse.
De 5,5 milj kr till samhällsbyggnadsnämnden ska gå till fastigheten Krickan. En del av fastigheten ska rivas nästa år och det kommer att kosta 5 milj kr. En halv miljon kr är för ökade drift- och kapitalkostnader av den del av fastigheten som inte ska rivas.
Anslaget för kommande driftskostnader på 10 milj kr är ett slags överskott som budgeteras på detta vis. Det är tredje året som de styrande avsätter 10 milj kr. “Potten” är därför tämligen stor nästa år. Pengarna ska användas, säger Benny Augustsson (S), till att betala driftskostnader för kommande lån till nödvändiga investeringar. Färjan Linea betalades ur denna pott.
De styrande partiernas budget ger ett resultat vid årets slut på +1 milj kr. Det är i enlighet med lagkraven, en budget får inte gå med minus. Målsättningen är dock ett överskott på 2%, dvs omkring 70 milj kr. Det är alltså tuffa tider…
Man kan nog säga att S+C+KD+KD använder de pengar som finns till verksamheterna.
Riktade uppdrag
Till sist måste det nämnas att de styrande partierna ger verksamheterna, dvs kommunens styrelser och nämnder, ett antal riktade uppdrag som ska utföras nästa år och ibland också under de två kommande åren. Några av dem får pengar, andra ska utföras “inom ram”. Jag nämner endast de uppdrag som tilldelas pengar:
- “Genomföra Handlingsprogrammet för förebyggande arbete för barn och unga, och leda implementeringen av nya socialtjänstlagen, avseende samma målgrupp”, 9,9 milj kr.
- “Sysselsättningsåtgärd med fokus på målgruppen personer med funktionsnedsättning”, 500 tkr.
- “Stärka befolkningens kunskap, förståelse och beredskapsvilja”, 150 tkr.
Pengarna för de riktade uppdragen finns i posten “kommunstyrelse” (se tabellen ovan). Här finns för övrigt också pengar till Kunskapsförbundet Väst och Räddningstjänsten Fyrbodal. Det är förklaringen till den stora summan.
Det blir extra utförligt kring de styrande partiernas budgetförslag eftersom detta förslag är grunden för att kunna jämföra med de övriga partierna…
I nästa inlägg ska jag redovisa och kommentera tankarna som de styrande har om nämnderna. En stor del av budgetprocessen och det slutliga beslutet handlar om investeringar. Om jag hinner så kommer de i ett eget, avslutande blogginlägg.
Anm. Del 2 hittar du här ”Budgetförslaget från S+C+KD+MP (2)”.
Det andra överklagandet då?
Harlitz Henrik (M) och bloggaren Stefan Kärvling (V) har det senaste halvåret överklagat två beslut i Vänersborgs kommunfullmäktige. De fick rätt i ett av dem, ett mycket viktigt principiellt ärende om återremisser och motiveringar. Det kändes bra. Faktiskt väldigt bra. (Se “Förvaltningsrätten upphäver KF-beslut”.)
Det andra beslutet, som är överklagat, fattades av kommunfullmäktige den 22 april (2026). Det var beslutet i ärendet ”Svar på återremiss av ärende om socialnämndens åtgärdsplan 2025-12-18 för att nå balans mot tilldelad budgetram”. Det handlade om Sörbygården i Brålanda. (Se “KF: Demokratin undergrävs…”.)
Beslutsförslaget var att informationen i ärendet bara skulle noteras. Det hindrade emellertid inte kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S) att helt oväntat, som en blixt från en klar himmel, lägga ett tilläggsförslag:
“Kommunfullmäktige beslutar att socialnämnden inte kan räkna med att erhålla ytterligare budgetmedel under 2026 för investering av brandskyddsåtgärd i Sörbygården då fastigheten är externt förhyrd och privatägd samt har omfattande underhållsbehov i närtid. Kommunfullmäktige uppmanar socialnämnden att fullfölja det av socialförvaltningen tidigare framlagda och beredda förslag att av brandsäkerhetsskäl omgående och tills vidare vakanshålla Sörbygården av boende i avvaktan på mer långsiktigt beslut av kommunens engagemang i fastigheten.”
Harlitz och jag överklagade detta tilläggsförslag, som Augustsson och socialdemokraterna med “svanspartiernas” (C+KD+MP) givna och okritiska stöd, röstade igenom. (Se “KF: Demokratin undergrävs…”.)
I vår överklagan angavs flera skäl för att beslutet inte hade tillkommit i laga ordning, t ex att tilläggsyrkandet förändrade ärendets karaktär så att det i praktiken blev ett nytt ärende. Det kanske viktigaste skälet var emellertid att kommunfullmäktige hade överskridit sin kompetens, sina befogenheter. 
Vi ansåg att fullmäktiges beslut stod i strid med den ansvarsfördelning som följer av Kommunallagen samt av socialnämndens reglemente, där nämnden själv ansvarar för verksamhetens ändamålsenlighet och genomförande. (Se “KF-beslutet om Sörbygården överklagat”.)
Harlitz och jag begärde samtidigt inhibition av fullmäktiges beslut. (Se “KF-beslutet om Sörbygården överklagat”.) Inhibition betyder att verkställandet av beslutet inte ska ske förrän Förvaltningsrätten avkunnar en slutlig dom. Juristerna på kommunen yttrade sig och sedan avslog Förvaltningsrätten vår begäran om inhibition. Det var en besvikelse, och det har jag redogjort för tidigare. (Se “Sörby: Avslag på inhibition”.)
Det överklagade beslutet i kommunfullmäktige inklusive inhibitionen kan vara överspelat på grund av de styrande partiernas kovändning i Sörbyfrågan. Det vill säga, om de nu verkligen fullföljer sitt löfte om att stoppa ”vakanshållningen”/nedläggningen – och bestämmer sig för att verkställa det 
beslut som oppositionspartierna (M+V+MBP+SD+L) i socialnämnden redan har fattat ett flertal gånger… Men erfarenheten från kommunpolitiken säger nog att man inte ska ropa hej förrän man är över bäcken. Tilltron till de styrandes löften är inte särskilt hög nu för tiden…
Förvaltningsrätten i Göteborg har fortfarande inte avkunnat dom i själva sakfrågan, även om avslaget på vår begäran om inhibition tyvärr ger en ganska tydlig fingervisning om hur rätten tänker sig den kommande domen…
Men Harlitz/Kärvling ger inte upp, vi tycker faktiskt att vi har rätt. Och nu har vi fått möjlighet att yttra oss över kommunjuristernas yttrande, ett yttrande som handlade om både inhibitionen och själva sakfrågan. Den möjligheten låter vi inte gå till spillo. I går söndag (24 maj) skickade vi in vårt yttrande. Yttrandet, som alltså är ett yttrande över kommunens yttrande, återges i sin helhet nedan. Det kan också laddas ned som pdf-fil här. (Kommunens yttrande kan laddas ner här.)
Det skulle förvåna om Förvaltningsrättens dom kommer innan semestrarna, men man vet aldrig – juridikens vägar är ofta outgrundliga.
==
Till Förvaltningsrätten i Göteborg
Yttrande med anledning av kommunens yttrande
Klagandena vidhåller att kommunfullmäktiges beslut 2026-04-22 § 61 ska upphävas enligt 13 kap. 8 § kommunallagen.
Kommunens yttrande föranleder följande kommentarer.
1 Fullmäktige har överskridit sin kompetens
Kommunen gör gällande att fullmäktiges beslut endast utgör en ”uppmaning” till socialnämnden och därför skulle vara tillåtet inom ramen för fullmäktiges styrning av nämnderna. Denna beskrivning underskattar enligt klagandena beslutets faktiska innebörd. Kommunfullmäktige kan inte kringgå den kompetensfördelning som följer av kommunallagen genom en mjukare språklig formulering.
Det överklagade beslutet riktar sig till en specifik nämnd i ett konkret verksamhetsärende och avser en bestämd åtgärd – att fullfölja förvaltningens tidigare förslag om att vakanshålla platser på Sörbygården. Beslutet antogs dessutom i direkt anslutning till att fullmäktige uttalade att nämnden inte kunde räkna med ytterligare budgetmedel.
Beslutet får därmed en tydlig styrande och handlingsdirigerande funktion. Det är inte fråga om ett allmänt politiskt uttalande eller ett övergripande målbeslut, utan om ett konkret ställningstagande till hur socialnämnden ska bedriva verksamheten i ett specifikt fall.
Enligt 6 kap. 6 § kommunallagen ansvarar nämnderna för verksamheten inom sina respektive områden. Detta ansvar innefattar rätten att fatta operativa beslut inom verksamheten. Fullmäktiges roll är att besluta om mål, budget, riktlinjer och reglementen – inte att ingripa i nämndens löpande verksamhetsutövning utan föregående förändring av ansvarsfördelningen genom reglemente.
Kommunen försöker adoptera 5 kap. 1 § kommunallagen (”frågor av större vikt”) genom att plötsligt lyfta in att fastigheten har underkänt brandskydd. Detta framstår som ett argument konstruerat i efterhand för att legitimera att fullmäktige lagt sig i. Om det primära syftet med tilläggsyrkandet var brandskydd, borde yrkandet ha formulerats kring säkerhet, men enligt handlingarna var syftet uttryckligen ”att uppnå en budget i balans”.
Kommunen hänvisar till att frågan om fastigheten kan vara av ”större vikt” enligt 5 kap. 1 § kommunallagen. Den bestämmelsen reglerar emellertid fullmäktiges övergripande ansvar för kommunens viktigare angelägenheter. Den innebär inte att fullmäktige därigenom övertar nämndens operativa beslutanderätt i enskilda verksamhetsfrågor.
Det är vidare av betydelse att socialnämnden redan behandlat frågan och inte ställt sig bakom de aktuella åtgärderna. Fullmäktiges beslut innebär därför i praktiken att fullmäktige ersätter nämndens bedömning med sin egen.
Kommunens hänvisning till 12 kap. 2 § regeringsformen och 6 kap. 3 § kommunallagen förändrar inte denna bedömning. Klagandena har inte gjort gällande att ärendet avser myndighetsutövning mot enskild. Överklagandet grundas istället på att fullmäktige överskridit den kompetensfördelning mellan fullmäktige och nämnd som följer av kommunallagen, särskilt 6 kap. 6 §.
2 Frågan om beredning
Kommunen gör gällande att tilläggsyrkandet låg inom ramen för det beredda ärendet och därför inte utgjorde ett nytt ärende.
Klagandena vidhåller att tilläggsyrkandet tillförde nya självständiga beslutspunkter som förändrade ärendets karaktär. Ärendet avsåg socialnämndens återrapportering av åtgärdsplan. Genom tilläggsyrkandet gick fullmäktige vidare och tog ställning i en konkret verksamhetsfråga genom att rikta en uttrycklig handlingsanvisning till nämnden avseende Sörbygården.
Det beslut som fullmäktige faktiskt fattade hade därmed inte beretts i den ordning som krävs enligt 5 kap. 26 § kommunallagen.
Sammanfattning
Kommunfullmäktiges beslut innebär ett otillåtet ingripande i socialnämndens operativa ansvar enligt 6 kap. 6 § kommunallagen. Att beslutet formulerats som en ”uppmaning” förändrar inte dess faktiska innebörd eller rättsliga effekt.
Beslutet ska därför upphävas enligt 13 kap. 8 § kommunallagen.
==
Blogginlägg om överklagan angående att kommunfullmäktige har överskridit sin kompetens:
- “KF: Demokratin undergrävs…” – 23 april 2026
- “KF-beslutet om Sörbygården överklagat” – 4 maj 2026
- “Sörby: Avslag på inhibition” – 9 maj 2026
- “Det andra överklagandet då?” – 25 maj 2026
Förvaltningsrätten upphäver KF-beslut
Kommer kommuninvånarna i Vänersborg ihåg att Henrik Harlitz (M) och Stefan Kärvling (V) har överklagat några fullmäktigebeslut det senaste halvåret? Gör politikerna i fullmäktige det?
Det vet man aldrig, och människor kan glömma. De kanske inte bryr sig eller ens har uppfattat att ett beslut har överklagats. Eller också anser de kanske att Harlitz och Kärvling bara saboterar demokratiskt fattade, och dessutom kloka och förnuftiga, beslut – bara för att jävlas typ. Det sistnämnda är en inställning som jag har märkt i synnerhet bland socialdemokrater och svanspartierna C+KD+MP.
Harlitz och Kärvling överklagar bara beslut som kan vara felaktiga ur juridisk och laglig synpunkt. Vi har överklagat kommunfullmäktiges beslut den 22 april 2026 i ärendet ”Svar på återremiss av ärende om socialnämndens åtgärdsplan 2025-12-18 för att nå balans mot tilldelad budgetram”. Vi anser att fullmäktige fattade ett beslut som överskred dess kompetens. Det handlade om Sörbygårdens vara eller inte vara. (Se “KF-beslutet om Sörbygården överklagat”.)
Det andra överklagandet gällde fullmäktiges beslut den 17 december 2025. Det var ärendet “Tilläggsanslag till socialnämnden i budget 2025”. Oppositionspartierna, M+SD+MBP+V+L, yrkade på återremiss. Kommunfullmäktiges ordförande Annalena Levin (C) tillät, med stöd av 
en av kommunjuristerna, att Benny Augustsson (S), kommunstyrelsens ordförande, på en och samma gång fick yrka på att ärendet skulle både beslutas och inte beslutas på samma sammanträde. Augustsson och de styrande partierna yrkade nämligen på återremiss “i andra hand”. Förfarandet var, som Harlitz och jag såg det, en uppenbar överträdelse av Kommunallagen. (Se “Nästa: Förvaltningsrätten i Göteborg”.)
Jurister har ofta en annan uppfattning än gemene man och kvinna. I det här fallet hade kommunens jurist det. Samma åsikt hade ordförande Levin (C) och Benny Augustsson (S) och då självklart också samtliga andra socialdemokrater, centerpartister, kristdemokrater och miljöpartister. 
Det kan noteras att det är dessa partier som styr kommunen och som tillsätter samtliga ordförande (inte alla vice ordförande dock) i alla styrelser och nämnder. Man förväntar sig naturligtvis att de som ordförande känner till regler och tillämpliga lagar…
I fredags eftermiddag (22 maj) damp det ner ett mejl i inkorgen från Förvaltningsrätten i Göteborg. Det var en dom i mål nr 15545-25, det var ärendet om återremissen…
Jag klickade upp pdf-filen från Göteborg:
“FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten upphäver det överklagade beslutet”
Hjärtat hoppade till. Wow… Förvaltningsrätten höll med Henrik Harlitz (M) och Stefan Kärvling (V). Kommunfullmäktige i Vänersborgs kommun hade fattat ett olagligt beslut!
Förvaltningsrättens motivering till domen var utförlig. Den påminde om en lärobokstext i skolan. Naturligtvis riktade den sig inte till Harlitz och mig, vi hade ju rätt i överklagandet… Och faktum är att de flesta argument som Förvaltningsrätten anför i domskälen återfinns i överklagandet. Förvaltningsrätten vänder sig självklart till kommunens jurister och styrande politiker. Jag ska göra ett kortare sammandrag av domen, men nämnda personer bör läsa hela domen, noggrant – Förvaltningsrättens dom i mål nr 15545-25 kan laddas ner här…
Förvaltningsrätten inleder med att slå fast:
“Motiveringen till ett beslut om återremiss ska bestämmas av de ledamöter som begärt återremittering.”
Vilka hade då begärt återremittering? Det är den centrala frågan.
Kommunfullmäktige röstade först om ärendet skulle avgöras på sittande möte eller inte – inte betyder att det skulle avgöras senare, alltså återremiss. De styrande, S+C+KD+MP, röstade på att ärendet skulle avgöras direkt på mötet, medan oppositionspartierna, V+M+L+MBP+SD, som var i minoritet, röstade för återremiss.
Förvaltningsrätten förklarar det självklara:
“Av utredningen framgår … att majoriteten av ledamöterna röstade emot en återremiss. Beslutet att återremittera ärendet kan således inte anses som annat än ett minoritetsbeslut i enlighet med 5 kap. 50 § KL.”
Ja, precis. Det var det vi skrev i vår inlaga. (Det krävs bara en tredjedel av ledamöterna för en återremiss.)
Förvaltningsrätten vill vara så pedagogisk som möjlig och förklarar en gång till:
“I det aktuella fallet har majoriteten röstat emot att återremittera ärendet varför deras andrahandsyrkande om återremiss bör ha fallit. Detta då yrkandet om återremiss och dess motiveringen ska ses som en helhet och ingen i majoriteten har gett stöd för en återremiss.”
På decembermötet var fullmäktiges ordförande Annalena Levins (C) tolkning helt annorlunda än Förvaltningsrättens, och Harlitz/Kärvlings. Ordförande hänvisade till att även den styrande majoriteten hade yrkat 
återremiss “i andra hand” och angett en egen motivering till återremissen, varför det enligt ordföranden förelåg två motiveringar. Efter att minoriteten i fullmäktige hade beslutat om återremiss skulle därför majoritetens motivering till återremiss ställas mot minoritetens. Självklart biföll majoriteten (S+C+KD+MP) sin egen motivering och avslog minoritetens motivering (V+M+L+MBP+SD) – med rösterna 23-22.
Förvaltningsrätten upprepar faktiskt ytterligare en gång sin motivering, med ett viktigt tydliggörande tillägg:
“Då majoriteten röstat emot att återremittera ärendet har de inte rätt att påverka vad som ska ingå i minoritetens motivering. Om majoritetens agerande hade varit tillåtet hade en majoritet kunnat lägga fram ett andrahandsyrkande om återremiss med egen motivering i alla beslut, för att på sätt kunna rubba minoritetsskyddet. Ett sådant agerande hade satt syftet med minoritetsskyddet ur spel. Majoriteten kan då besluta om urvattnade motiveringar eller motiveringar av en helt annan karaktär än vad minoriteten hade tänkt. Det skulle göra återremissen meningslös (jfr prop. 2008/09:21 s. 85–86).”
Harlitz och jag håller med om allt, och det kan påpekas att vi även hade med hänvisningen till propositionen 2008/09:21 i vårt överklagande. (Se “Nästa: Förvaltningsrätten i Göteborg”.)
Det är förvånande hur kommunen och juristerna har hanterat den här processen. Harlitz och jag överklagade alltså ett fullmäktigebeslut i december förra året. Sedan yttrade sig kommunens jurister över innehållet i överklagandet den 14 januari, dvs de “försvarade” beslutets laglighet. (Det går att ladda ner kommunens yttrande till förvaltningsrätten om du klickar här.) Att juristerna yttrar sig över ett överklagande tillhör väl deras uppgift kan jag tänka. De ska tydligen i alla väder försvara de beslut som fattas av kommunens olika ordförande. Fast jag vet inte, ska de verkligen göra det? Ordförande kan ju faktiskt ha fel. Då måste väl juristerna reagera – och säga det…
Det var några formuleringar i kommunens yttrande som Harlitz/Kärvling ansåg måste kommenteras och kompletteras. Vi lämnade därför ett yttrande på kommunens yttrande, den 2 februari. (Se “Harlitz/Kärvling yttrar sig till Förvaltningsrätten”.)
Men så hände en sak som inte brukar hända. Redan den 4 februari yttrade sig kommunens jurist återigen, och nu över vårt senaste yttrande. (Kommunens yttrande kan laddas ner här.) Säg att det tillhör kommunjuristernas jobb att “försvara” kommunens ordförandebeslut, även om det inte torde vara helt självklart alla gånger. Men att yttra sig över ett yttrande från de klagade över deras första yttrande över själva överklagan – då tycker jag att man tar det ett steg längre. I mitt blogginlägg “Kommunen ger sig aldrig!” skrev jag:
“Det gör man väl bara om man verkligen tror att det beslut som fattades av ordförande i kommunfullmäktige verkligen var lagligt. Sätter inte kommunens jurister sin yrkesprofession och sin yrkesheder som pant då?”
Det torde vara en berättigad fråga efter Förvaltningsrättens dom. Och alla ordförande i de styrande partierna som accepterade vad som hände i kommunfullmäktige, förutom Annalena Levin (C) – Benny Augustsson (S), Dan Nyberg (S), Ann-Marie Jonasson (S), Anneli Guilotte (S) med flera.
Den 19 februari yttrade Kärvling/Harlitz sig på kommunens yttrande (kan laddas ner här). Vi var bara tvungna att kommentera några av kommunens formuleringar.
Sedan inkom inga fler yttranden.
Förvaltningsrätten avslutar sin dom med:
“Beslutet har således inte tillkommit i laga ordning och ska därför upphävas.”
Det betyder att beslutet är ogiltigt och att det måste göras om… Och det i sin tur ställer till problem. Fullmäktiges beslut var en återremiss till socialnämnden. Socialnämnden behandlade ärendet och det kom tillbaka till kommunfullmäktige den 18 februari. Då noterade fullmäktige informationen och:
“…konstaterar att det saknas möjligheter att retroaktivt tillföra socialnämnden utökad budget för 2025 års verksamhet.”
Både besluten i socialnämnden och kommunfullmäktige måste vad jag förstår också tas om som en följd av det upphävda beslutet i fullmäktige i december…
Det är lätt att konstatera att bristande kunskap kan ställa till det. Och med tanke på allt annat som händer kring t ex Sörbygården och Hallevibadet så infinner sig obönhörligen frågan om det nuvarande styret är tillräckligt kompetent för att styra Vänersborgs kommun.
===
Blogginlägg i detta ämne:
- “Två lagstridigheter: 1 Återremiss” – 19 december 2025
- “Nästa: Förvaltningsrätten i Göteborg” – 28 december 2025
- “Harlitz/Kärvling yttrar sig till Förvaltningsrätten” – 3 februari 2026
- “Kommunen ger sig aldrig!” – 19 februari 2026
- “Förvaltningsrätten upphäver KF-beslut” – 24 maj 2026
KF (20/5): Tråkigt möte med några höjdpunkter
I morgon onsdag sammanträder Vänersborgs kommunfullmäktige för näst sista gången innan sommaruppehållet. Det är som vanligt en diger dagordning, men det är ganska många formella och rutinmässiga ärenden som ska behandlas och beslutas. Precis som det var på kommunstyrelsen den 6 maj, dvs det möte där ärendena till fullmäktige bereddes. (Se “KS: Kan bli spännande imorgon…” och “KS (6/5): Brålanda, Sanden, Plantaget mm”.)
Dagordningen har följande utseende:
Det har hittills tillkommit tre ärenden på dagordningen sedan kallelsen skickades ut i förra veckan. Det är en motion från Göran Svensson (MBP) och två interpellationer. Interpellationerna är båda ställda till socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S). Jag återgav interpellationerna från Ida Hildingsson (V) och Göran Svensson (MBP) i gårdagens blogginlägg. (Se “KF (20/5): Två interpellationer till Dan Nyberg”.)
OBS! Jag nåddes ca 45 minuter efter publiceringen av detta blogginlägg av meddelandet att Dan Nyberg (S) inte kommer att besvara interpellationerna imorgon. Han skriver att de har inkommit så sent, vilket de faktiskt har gjort, och tänker besvara dem på nästa fullmäktigesammanträde i juni.
Två motioner har lämnats av den flitige motionären Göran Svensson (MBP). Den första motionen startar i princip sammanträdet och den andra avslutar det. Motionerna har titlarna “För bättre trygghet i skolans omklädningsrum, ökad delaktighet i idrott och stärkande elevinflytande” respektive “Gör allaktivitetshus av Brålanda gamla brandstation”. Motionerna ska inte diskuteras eller avgöras imorgon utan bara skickas vidare för utredning.
Dan Nyberg (S) och Ann-Marie Jonasson (S) har lämnat en motion om Sörbygården. Motioner brukar avslutas med yrkanden. Den här skiljer sig. Här kallas det förslag, men den andra punkten är varken yrkande eller förslag utan en tydlig flirt till invånarna i Brålanda:
- “kommunen utreder om Solrosen vid sidan av Odenköket kan utgöra en del av kommunens beredskap i att tillhandahålla matproduktion. Två kök minskar sårbarheten om något av dem skulle få produktionsstörningar.”
- “detta sätt att se på Solrosen säkrar restaurangens fortbestånd. Det blir klarare och det kan kännas tryggare för Brålandaborna. Brålandaborna vill ha sin uppskattade restaurang Solrosen.”
Det är lätt att uppfatta motionen som ett sätt att rätta till och glömma de felsteg och missbedömningar som Nyberg och Socialdemokraterna gjorde i Sörbygårdsfrågan. 
Socialdemokraternas försöker, som jag ser det, återvinna Brålandabornas förtroende utan att utöva någon form av självkritik för sina tidigare ställningstaganden och sin tvivelaktiga “argumentationsteknik”… De verkar, liksom Centerpartiet, inte ens vilja erkänna sin pågående kovändning. (Som inte är avslutad än.)
Men det är ett bra förslag. Restaurang Solrosen har hela tiden varit ett av oppositionens (M+V+MBP+L+SD) argument för att behålla Sörbygården. Det förutsätter emellertid att kommunen förlänger hyresavtalet med företaget Hemsö. 
Det är ett företag som har utmålats i mycket negativa färger av Dan Nyberg. Kommunen skulle inte ha något att göra med detta privata, vinstdrivande och underförstått hemska företag. Nyberg använde Hemsö som ett argument mot framför allt Vänsterpartiet när han ville att Sörbygårdens äldreboende skulle “vakanshållas” och tomställas…
Det närmar sig val. Vi får se om kommuninvånarna glömmer hur de styrande partierna har behandlat de äldre och dementa, anhöriga och personalen på Sörbygården…
Två medborgarförslag har lämnats. Kurt vill se att kommunen rustar upp grönområden och Björkåsparken i Vargön för ökad trygghet, trivsel och biologisk mångfald. Tommy tycker att färdtjänst ska jämställas med kollektivtrafiken.
Medborgarförslagen ska inte diskuteras eller avgöras imorgon. De ska liksom motionerna skickas till någon eller några styrelser och nämnder för att utredas.
Flera av de ärenden som ska avhandlas imorgon har jag skrivit om i samband med kommunstyrelsens senaste sammanträde. (Se “KS: Kan bli spännande imorgon…”.) Det är flera ärenden som är väldigt formella. De är inte på något sätt oviktiga men de leder antagligen inte till varken enstaka inlägg eller diskussioner, och än mindre voteringar. Fast man vet aldrig. Jag brukar sällan lyckas med att pricka in vad enskilda ledamöter, eller partier, anser vara intressant och viktigt…
Det kan vara någon som tycker att en parkeringsfråga i Nordstan är viktig, en annan att formuleringar i riktlinjer, styrdokument eller reglementen borde förtydligas eller ändras. Andra vill kanske kommentera markmiljöundersökningen vid Vargön station, betona vikten av att följa riktlinjen för att förebygga och hantera hat, hot och våld mot förtroendevalda, berömma strategin för social hållbarhet eller säga några ord om det brottsförebyggande arbetet.
Det kanske till och med blir några inlägg om protokollsanteckningar som nu skrivs in i fullmäktiges arbetsordning:
“42 § Ledamot eller tjänstgörande ersättare har rätt att lämna en protokollsanteckning efter medgivande av ordföranden. Protokollsanteckningen ska vara skriftlig, kort och koncis och får inte förses med bilagor. Anteckningen ska anmälas innan sammanträdet avslutas och lämnas till sekreteraren före den tidpunkt som ordföranden anger. För sent anmäld eller inlämnad anteckning avvisas.”
Det är på tiden att rätten att lämna protokollsanteckningar blir formaliserad. Men jag har alltid undrat varför de styrande partierna mfl helt i onödan vill begränsa yttrandefriheten i kommunen på olika sätt.
Kommunfullmäktiges protokoll är till för alla kommunens invånare. Här ska de kunna se hur varje ledamot och parti har röstat i samtliga frågor som beslutats. De ledamöter som vill ska kunna lämna in yrkanden, reservationer och protokollsanteckningar osv så att kommuninvånare, och kanske framtida lokalhistoriker, kan se motiveringar till varför man har röstat på ett visst sätt, ge förklaringar till sitt handlande etc. Varför ska det i dessa digitala tider vara “kort och koncist”? Varför ska det överhuvudtaget sättas begränsningar? Vad är förresten definitionen på “kort och koncist”? Ledamöterna ska väl åtminstone kunna ges möjlighet att få någorlunda utrymme att kunna utveckla sina tankar och åsikter. Vill man förhindra att någon skriver noveller och lämnar in kan man väl åtminstone nöja sig med en begränsning på två A4-sidor…
Imorgon ska också Vänsterpartiets Julia Sikström (V) väljas in i miljö- och hälsoskyddsnämnden som ersättare.
Det ser ut att kunna bli ett mindre intressant och upplyftande sammanträde, men då ska vi komma ihåg att de två interpellationerna, om de nu besvaras av Dan Nyberg (S), vilket vi hoppas och tror, ska behandlas i slutet av sammanträdet.
KF (20/5): Två interpellationer till Dan Nyberg
På onsdag sammanträder kommunfullmäktige. Jag har inte hunnit skriva om de ärenden som ska behandlas, men ska försöka hinna med det imorgon. (Det gjorde jag, se ”KF (20/5): Tråkigt möte med några höjdpunkter”.) Men när jag tittar på dagordningen så har två nya ärenden tillkommit idag. Och det är två interpellationer till socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S).
De interpellationerna har ett stort intresse bland kommuninvånarna tror jag. Därför tänker jag återge ge dem i sin helhet nedan. (Det går också att ladda ner dem.)
Den första interpellation är signerad av Ida Hildingsson (V) och har rubriken ”Sörbygården: ett politiskt ansvar som kräver svar”. (Kan laddas ner här.) Den andra är undertecknad av Göran Svensson (MBP) och heter ”Anser socialnämndens ordförande, Dan Nyberg (S) att det förekommer minutstyrning i hemtjänsten?”. (Kan laddas ner här.)
Tyvärr ligger interpellationsdebatterna sist på dagordningen, men det beror på att interpellationerna kom in så sent.
Här återger jag först Ida Hildingssons (V) interpellation.
==
Sörbygården: ett politiskt ansvar som kräver svar
Processen kring Sörbygårdens äldreboende har varit långdragen, oviss och påfrestande för personal, boende, anhöriga, Brålandabor samt förvaltningen. Det politiska styret har återkommande vägrat acceptera socialnämndens majoritetsbeslut om att Sörbygården ska vara kvar och att brandskyddsåtgärder ska genomföras.
Styret har i stället aktivt motarbetat och blockerat verkställigheten av nämndens beslut. Konsekvensen har blivit att både förvaltning och nämnd satts i ett låst läge, där man varken kunnat komma vidare i frågan om Sörbygården, hantera övriga ekonomiska utmaningar eller skapa arbetsro för verksamheten.
Vid senaste kommunfullmäktigesammanträdet drev Socialdemokraterna, Centerpartiet, Kristdemokraterna och Miljöpartiet igenom en skarp rekommendation om omedelbar stängning och tömning av Sörbygården – i direkt strid med majoritetsbeslutet i socialnämnden.
Reaktionerna blev självklart starka och kort därefter anordnades en välbesökt manifestation i Brålanda för att rädda Sörbygården. Civilsamhället, SPF Seniorerna södra Dal, Svenska kyrkan, anhöriga, Brålandabor samt oppositionspartierna deltog och var återigen mycket tydliga i sina krav: Sörbygården ska vara kvar. Socialnämndens ordförande (S) deltog inte – men det gjorde Centerpartiet.
Vid manifestationen lämnade Centerpartiets representant ett nytt besked. Sörbygården skulle vara kvar – det var ett löfte – och ett initiativärende skulle skyndsamt väckas i kommunstyrelsen för att säkra finansiering till brandskyddsåtgärder. Intaget till boendet skulle dessutom omedelbart öppnas igen.
Något sådant initiativärende kom dock aldrig upp i kommunstyrelsen. I stället kunde vi läsa i TTELA hur kommunalrådet Mats Andersson (C) uttalade att samtliga styrande partier nu hade ändrat sig i frågan. Skälet som angavs var nya prognoser kring framtida platsbehov och kötider. Detta framstår inte som trovärdigt, då dessa underlag och prognoser varit väl kända under lång tid. Socialnämndens ordförande har trots detta fortsatt varit helt tyst.
Nu ligger dagordningen inför torsdagens socialnämnd på bordet. I ärende 1, delårsrapporten, föreslås återigen en omedelbar stängning av Sörbygården. Samtidigt finns senare på dagordningen ett initiativärende från styret där det föreslås att hyreskontraktet med Hemsö ska förlängas samt att den juridiska frågan kring brandskyddet ska klargöras.
Detta är både motstridigt och anmärkningsvärt. Socialnämndens ordförande har sedan i höstas haft som återkommande mantra att ”oppositionen inte litar på förvaltningen”, särskilt när vi efterfrågat just juridiska klargöranden kring brandskyddet. Samtidigt har ordföranden konsekvent hävdat att avtal inte ska förlängas med privata fastighetsägare samt att boende inte kan vara kvar under installation av sprinklersystem.
Den kovändning som Centerpartiet nu gjort, och som hela styret därefter följt, väcker därför flera frågor. Detta inte minst med tanke på den utdragna processen, den höga konfliktnivån och den stress och osäkerhet som boende, anhöriga, personal och förvaltning har utsatts för. I en fråga som varit allt annat än transparent hanterad vore det dessutom rimligt att vi alla får ta del av de ”nya uppgifter” som påstås ha lett till denna omsvängning.
Mot denna bakgrund ställs följande frågor:
1 – Vilka är de nya prognoser kring framtida platsbehov och kötider som styret hänvisar till och vilken ny information har tillkommit som motiverar att ni nu ändrat er i frågan?
2 – Delar socialnämndens ordförande nu oppositionens uppfattning om hur framtiden för Sörbygårdens boende bör se ut, det vill säga:
■ ingen vakanshållning,
■ öppet intag,
■ genomförande av nödvändiga brandskyddsåtgärder utan att de boende ska behöva flytta,
■ förlängning av hyresavtalet fram tills att Kalkonen är i drift och fram tills att tillräckligt med boendeplatser finns säkrade i Brålanda?
3 – Är du som socialnämndens ordförande nöjd med hur du har hanterat denna process och vilka lärdomar drar du kring hanteringen av detta ärende?
Denna interpellation är framtagen i samarbete mellan Robin Skenhede (M), Ida Hildingsson (V), Göran Svensson (MBP) och Cecilia Prins (L) men lämnas in och ställs av undertecknad:
Ida Hildingsson – 15 maj 2026
==
Och så interpellationen från Göran Svensson (MBP):
==
Anser socialnämndens ordförande, Dan Nyberg (S) att det förekommer minutstyrning i hemtjänsten?
I den offentliga debatten, bland annat i TTELA, har begreppet minutstyrning använts för att beskriva organiseringen av hemtjänsten i Vänersborg. Både personal och S-kvinnor har uttryckt att de anser att minutstyrning förekommer inom hemtjänsten i Vänersborg. Även Kommunal, som företräder hemtjänstpersonalen, har uttryckt att de anser att minutstyrning förekommer inom hemtjänsten i Vänersborg.
Mot denna bakgrund vill jag fråga socialnämndens ordförande:
1. Hur definierar ordföranden begreppet minutstyrning inom äldreomsorgen?
2. Anser ordföranden att den nuvarande organiseringen av hemtjänsten i Vänersborg kan beskrivas som minutstyrd utifrån denna definition?
3. Delar ordföranden den bedömning som Kommunal och S-kvinnor har gjort, eller görs en annan analys från din sida?
Göran Svensson (MBP) – 18 maj 2026
==
Jag tar för givet att ordförande Dan Nyberg (S) kommer att besvara interpellationsfrågorna på onsdagens sammanträde.
OBS! Kl 18.15 dagen efter (19/5) publiceringen av detta blogginlägg nåddes jag av meddelandet att Dan Nyberg (S) inte kommer att besvara interpellationerna. Han skrev att de hade inkommit alltför sent, vilket de faktiskt hade gjort, och tänker besvara dem först på nästa fullmäktigesammanträde i juni.
KF (22/4): Mer pengar till arenan
Den 22 april sammanträdde Vänersborgs kommunfullmäktige. Det var ett tag sedan. Jag har bara skrivit om ett av de ärenden som avhandlades, det mest kontroversiella – äldreboendet Sörbygården. (Se “KF: Demokratin undergrävs…”.)
Det fanns ytterligare ett ärende som tilldrog sig intresse, ärendet “Utökad investeringsbudget 2026 till samhällsbyggnadsnämnden för underhåll av Arena Vänersborg”. Det handlade om huruvida Vänersborgs kommun skulle låna upp pengar för att arenan skulle få 14 milj kr till underhåll av taket. De miljonerna ska för övrigt läggas till de 22 milj kr som de styrande partierna redan har avsatt till arenan i budgeten för 2026 – sammanlagt 36 miljoner alltså.
Arena Vänersborg fortsätter att vara ett hett och kontroversiellt ämne. På gårdagens valdebatt i Vänersborgs bibliotek ställde TTELA en fråga om vilka partier som ville sälja Arena Vänersborg. (Se TTELA “Fullsatt när partierna möttes i valdebatt på Vänersborgs bibliotek”.) Det var bara Vänsterpartiet och Moderaterna som svarade “ja” på den frågan. Frågan var säkerligen tänkt att vara hypotetisk, det finns antagligen inte något större intresse på marknaden, tänkte kanske TTELA. Men faktiskt, jag har hört talas om en person som har visat intresse. Dock, arenan är inte till salu. Tyvärr…
Det blev debatt i fullmäktige. (Det går att se debatten i efterhand på kommunens webb-TV.)
Det var jag som inledde debatten. Det gick naturligtvis inte att låta bli en liten historik. Vänsterpartiet i Vänersborg hade varit notoriska motståndare till Arena Vänersborg – från början till slut. Om någon kommuninvånare hade missat det. Redan i KF-debatten 2007, fortsatte jag, framhöll Vänsterpartiet att arenabeslutet fattades mer på förhoppningar och önsketänkanden än på fakta. 
(På Youtube går det att lyssna på delar av fullmäktigedebatten 2007 – “Skandalernas Vänersborg: Röster från arenabeslutet i KF”.) Slutnotan för Arena Vänersborg hamnade officiellt på 286 milj kr. Vi som satt i barn- och ungdomsnämnden (som nämnden hette då) fick inte ansvarsfrihet för arenabygget. Det drabbade även mig som hade röstat nej till arenan både i barn- och ungdomsnämnden och i kommunfullmäktige.
Redan 2007 befarade vi i Vänsterpartiet att vi skulle kunna komma i ett läge i framtiden där vi som röstade nej till arenan skulle förväntas ta ansvar för arenans fortsatta öde. Men, skulle det då vara vår sak? Det var något som jag hade funderat på inför sammanträdet – och diskuterat fram och tillbaka…
“Jag känner själv, jag pratar för mig själv nu … att jag känner att jag kan inte ta ansvar för det. Jag kan inte ta ansvar för arenan idag utifrån det som hände 2007 och åren därefter. Det är liksom inte min grej, jag har varit emot det, hela tiden.”
Jag avslutade med att de/ni, som hade röstat igenom arenan, får lösa situationen på något sätt. Men jag påpekade att det då, 2007, utlovades att kostnaderna för arenan inte skulle drabba några andra verksamheter som skola, vård och omsorg…
Jag deklarerade att jag skulle avstå från att delta i beslutet – och lämnade en protokollsanteckning- (Protokollsanteckningen kan laddas ned här.)
Ida Hildingsson (V) var näste talare. Hon var inte med på “arenatiden”, men var ändå motståndare till att arenan skulle få ytterligare skattemedel. Hildingsson ville egentligen helst se en återremiss för att få ett bättre beslutsunderlag om arenans status, men insåg att det inte fanns något intresse för det. Hon avstod från att delta i beslutet.
Den tredje talaren var återigen från Vänsterpartiet. Det var Lutz Rininsland. Han berättade att James Bucci, Stefan Kärvling och han själv hade diskuterat detta ärende fram och tillbaka inför sammanträdet. Rininsland avslutade med att han har suttit i över 40 år i fullmäktige, och att han tar med sig som:
“den största besvikelsen att vi inte lyckades förhindra detta vansinnesbygge.”
Lutz Rininsland poängterade dock att Vänsterpartiet aldrig hade varit mot bandy eller isidrotter, det var själva arenabygget V var emot.
Sedan var det Mats Anderssons (C) tur:
“Jag tycker att det är lite beklämmande att man inte på nåt sätt ändå kan se vad detta genererar för Vänersborgs kommun.”
Andersson vände sig uppenbarligen mot oss tre vänsterpartister, och fortsatte:
“Jag vet i många olika fall så har Vänsterpartiet någon form utav sedelpress och vill utöka verksamheter på olika sätt, men inte när det gäller arenan.”
I krig, kärlek och politik är allt tillåtet. Mats Andersson gav åtminstone en bekräftelse på att det alltid är Vänsterpartiet som vill använda en betydligt större del av kommunens pengar till välfärden – skola, vård och omsorg. (Det var också diskussionsfråga i gårdagens valdebatt.)
Mats Andersson (C) fortsatte att prisa arenans förtjänster. Men det han sa handlade om föreningar och föreningarnas arbete och aktiviteter. Det kan alla hålla med om, för så är det. Men diskussionen handlade ju om den kostnadskrävande arenan… Sedan hamnade återigen Kärvling i centrum:
“jag tycker att det är lite beklämmande Stefan i detta fallet, att man har en sån nagel i hjärtat för många många år sen, för det handlar inte om dig i detta fallet. Det handlar om invånare i Vänersborgs kommun och det handlar om ungdomar och möjligheter för dom in i framtiden.”
Mats Andersson (C) var väldigt beklämd på vänsterpartister…
Andersson verkade tro att alla ungdomar i kommunens alla delar spelar bandy – och att bandyn är livsviktig för deras framtid… Jag tyckte inte att det var någon idé att svara, vi stod för långt ifrån varandra..
Henrik Harlitz (M) var inte beklämd över mitt, Rininslands eller Hildingssons inlägg:
“Jag har all respekt för hur Vänsterpartiet agerar i det här ärendet. Dom har hållit en linje genom hela det här när vi pratat arenan. … Snyggt när man håller samma linje och att man är tydlig med det och varit det i alla år.”
Harlitz ville se en utredning/undersökning om hur stort underhållsbehovet är för arenan.
“För det ligger nånting i det Stefan säger, hur länge ska vi hålla på att pumpa in pengar i den här byggnationen?”
Harlitz yrkade dock inte på någon återremiss.
Mathias Olsson (SD) yrkade bifall till de 14 miljonerna med huvudargumentet:
“Arenan står där den står.”
Samhällsbyggnadsnämndens ordförande Ann-Marie Jonasson (S) började sitt anförande:
“Arenan väcker alltid känslor.”
Det var nog ingen överdrift… Jonasson berättade vidare att hon inte hade fått några ekonomiska redovisningar om de kostnader som stormen hade förorsakat. (Det finns fortfarande inte någon sådan ekonomisk redovisning.) Det fanns också en kondens- och fuktproblematik i arenan. Jonasson (S) sa också att:
“arenan faktiskt används mellan 93 och 95% i tid”
Det torde vara en överdriven siffra, eftersom arenan står tom ganska ofta under sommarhalvåret…
Det var fler, t ex Ann-Sofie Dolk Olsson (S) och Cecilia Prins (L), som framhöll arenans betydelse för ungdomsidrotten. Var inte det att ha skygglappar på sig? Jag tänker på alla ungdomar som bedriver andra sporter än bandy. Och det är 
betydligt fler ungdomar, både flickor och pojkar, som bedriver andra sporter än bandy… Och dessa sporter får mindre pengar på grund av de stora kostnader som Arena Vänersborg slukar…
Arena Vänersborg fick sina extra 14 miljoner kronor utöver de 22 milj som redan var beslutade. Något säger mig emellertid att det snart blir fler debatter i kommunfullmäktige om ännu mer pengar till arenan…
Sörby: Avslag på inhibition
Igår eftermiddag kom ett mejl från Förvaltningsrätten i Göteborg. Det visade sig vara ett besked på Henrik Harlitz (M) och Stefan Kärvlings (V) begäran om inhibition av kommunfullmäktiges beslut från den 22 april 2026.
Harlitz och jag överklagade det tilläggsförslag, som Benny Augustsson (S) lämnade och som de styrande partierna (S+C+KD+MP) röstade igenom, i ärendet ”Svar på återremiss av ärende om socialnämndens åtgärdsplan 2025-12-18 för att nå balans mot tilldelad budgetram”. (Se “KF: Demokratin undergrävs…”.) Det handlar alltså, inte helt oväntat, om Sörbygårdens vara eller inte vara.
Harlitz och jag begärde samtidigt inhibition av fullmäktiges beslut. (Se “KF-beslutet om Sörbygården överklagat”.) Inhibition betyder att verkställandet av beslutet inte ska ske förrän Förvaltningsrätten avkunnar en slutlig dom.
Beslutet i sig har egentligen blivit överspelat just nu på grund av kovändningen av först Centerpartiet (se “Sörbygården: Bo Carlsson kovänder!”) och sedan hela den styrande konstellationen (se “Löften om Sörbygården – tystnad i KS”). Men principer är viktiga och därför är det intressant att studera och analysera hur Förvaltningsrätten resonerar.
Eller inte…
Jag kan väl direkt konstatera att min respekt och mitt förtroende för juridik och jurister inte har ökar efter att ha läst kommunens yttrande och Förvaltningsrättens beslut…
Harlitz och jag överklagade alltså kommunfullmäktiges beslut. När vi begärde inhibition framförde vi specifika skäl till att beslutet inte skulle verkställas. Vi skrev:
“En verkställighet kan leda till att:
- boende påverkas genom förändrade boendeförhållanden eller behov av omplacering,
- platser stängs eller hålls vakanta under en längre tid,
- personal påverkas genom förändrade arbetsuppgifter, omplacering eller minskat behov av bemanning
- samt förändrar faktiska förhållanden innan lagligheten har prövats.”
Om beslutet verkställdes skulle det innebära, menade Harlitz och jag, att de äldre och ofta dementa personerna på Sörbygården skulle behöva flytta från sina trygga och invanda hem och även att personalen fick lämna sin trivsamma arbetsplats. (Undersökningar visar att personalen på Sörbygården trivs väldigt bra på sin arbetsplats.) Detta är kriterier som det ska tas hänsyn till när frågan om inhibition avgörs, precis som Förvaltningsrätten skriver:
“[Inbibition] kan gälla t.ex. när det skulle vara svårt eller omöjligt att låta en verkställighet av det överklagade beslutet återgå om beslutet senare upphävs.”
Precis. Om beslutet senare upphävs, dvs när den slutliga prövningen av hela överklagandet avgörs, skulle det kunna betyda att de gamla och dementa skulle få flytta ytterligare en gång och personalen byta arbetsplats igen.
Kommunen fick möjlighet att bemöta, eller snarare bestrida, vår begäran om inhibition. De kommenterade alla andra punkter av vår överklagan, men inte ett ord om de specifika skälen till inhibitionen. Och det var ju det som det handlade om…
Är det konstigt att man börjar undra om, och tvivla på, jurister, juridiken och dess verklighetsförankring? Och logik. Eller är det helt enkelt så att kommunens jurister insåg att det inte är särskilt lämpligt att flytta gamla och dementa äldre både en och två gånger. För att inte tala om de svårigheter det innebär att flytta om personalen. Alltså låtsade de inte om de specifika skälen utan bemötte skälen för hela överklagandet. Som hade helt andra argument.
Och så läser man då Förvaltningsrättens argument… Nu ska väl juristerna på Förvaltningsrätten ställa allt till rätta, typ. Tänkte jag. Men… Så får sig tilliten och förtroendet för rättsväsendet ytterligare en törn…
Förvaltningsrättens motivering för att avslå vår begäran om inhibition lyder:
“Inhibition bör komma i fråga endast om starka skäl talar för att beslutet är olagligt och verkställighetsförbudet är ägnat att förhindra att ett allmänt eller enskilt intresse lider beaktansvärd skada”
Förvaltningsrätten behöver inte bemöta argumenten för inhibition eller om verkställighetsförbudet kan leda till “beaktansvärd skada”. Rätten har redan bestämt sig för att hela överklagan kommer att avslås – och då blir ju inhibitionen meningslös. Det är typ lika bra att börja tömma Sörbygården och flytta de gamla och personalen så fort som möjligt.
Slutorden från Förvaltningsrätten är:
“Förvaltningsrätten anser att vad som hittills har kommit fram i målet inte utgör skäl att besluta om verkställighetsförbud. Klagandenas yrkande om inhibition ska därför avslås.”
Jag kan inte hjälpa det… Vilken värld lever juridiken i?
Eller, vad är det jag inte förstår? Om Förvaltningsrätten redan nu har bestämt sig för att avslå överklagandet i sin helhet, varför inte avkunna domen direkt?
Ladda gärna ner Förvaltningsrättens beslut här och förklara för mig (i en kommentar eller i ett mejl) vad det är som jag inte förstår.
Men, en gång till. Det överklagade beslutet i kommunfullmäktige är alltså överspelat på grund av de styrande partiernas kovändning. Om de nu verkligen fullföljer Centerpartiets löfte om att stoppa ”vakanshållningen”/nedläggningen vill säga – ett beslut som oppositionspartierna (M+V+MBP+SD+L) i socialnämnden redan har fattat fyra gånger…
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer