Arkiv
KF (20/5): Två interpellationer till Dan Nyberg
På onsdag sammanträder kommunfullmäktige. Jag har inte hunnit skriva om de ärenden som ska behandlas, men ska försöka hinna med det imorgon. Men när jag tittar på dagordningen så har två nya ärenden tillkommit idag. Och det är två interpellationer till socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S).
De interpellationerna har ett stort intresse bland kommuninvånarna tror jag. Därför tänker jag återge ge dem i sin helhet nedan. (Det går också att ladda ner dem.)
Den första interpellation är signerad av Ida Hildingsson (V) och har rubriken ”Sörbygården: ett politiskt ansvar som kräver svar”. (Kan laddas ner här.) Den andra är undertecknad av Göran Svensson (MBP) 
och heter ”Anser socialnämndens ordförande, Dan Nyberg (S) att det förekommer minutstyrning i hemtjänsten?”. (Kan laddas ner här.)
Tyvärr ligger interpellationsdebatterna sist på dagordningen, men det beror på att interpellationerna kom in så sent.
Här återger jag först Ida Hildingssons (V) interpellation.
==
Sörbygården: ett politiskt ansvar som kräver svar
Processen kring Sörbygårdens äldreboende har varit långdragen, oviss och påfrestande för personal, boende, anhöriga, Brålandabor samt förvaltningen. Det politiska styret har återkommande vägrat acceptera socialnämndens majoritetsbeslut om att Sörbygården ska vara kvar och att brandskyddsåtgärder ska genomföras.
Styret har i stället aktivt motarbetat och blockerat verkställigheten av nämndens beslut. Konsekvensen har blivit att både förvaltning och nämnd satts i ett låst läge, där man varken kunnat komma vidare i frågan om Sörbygården, hantera övriga ekonomiska utmaningar eller skapa arbetsro för verksamheten.
Vid senaste kommunfullmäktigesammanträdet drev Socialdemokraterna, Centerpartiet, Kristdemokraterna och Miljöpartiet igenom en skarp rekommendation om omedelbar stängning och tömning av Sörbygården – i direkt strid med majoritetsbeslutet i socialnämnden.
Reaktionerna blev självklart starka och kort därefter anordnades en välbesökt manifestation i Brålanda för att rädda Sörbygården. Civilsamhället, SPF Seniorerna södra Dal, Svenska kyrkan, anhöriga, Brålandabor samt oppositionspartierna deltog och var återigen mycket tydliga i sina krav: Sörbygården ska vara kvar. Socialnämndens ordförande (S) deltog inte – men det gjorde Centerpartiet.
Vid manifestationen lämnade Centerpartiets representant ett nytt besked. Sörbygården skulle vara kvar – det var ett löfte – och ett initiativärende skulle skyndsamt väckas i kommunstyrelsen för att säkra finansiering till brandskyddsåtgärder. Intaget till boendet skulle dessutom omedelbart öppnas igen.
Något sådant initiativärende kom dock aldrig upp i kommunstyrelsen. I stället kunde vi läsa i TTELA hur kommunalrådet Mats Andersson (C) uttalade att samtliga styrande partier nu hade ändrat sig i frågan. Skälet som angavs var nya prognoser kring framtida platsbehov och kötider. Detta framstår inte som trovärdigt, då dessa underlag och prognoser varit väl kända under lång tid. Socialnämndens ordförande har trots detta fortsatt varit helt tyst.
Nu ligger dagordningen inför torsdagens socialnämnd på bordet. I ärende 1, delårsrapporten, föreslås återigen en omedelbar stängning av Sörbygården. Samtidigt finns senare på dagordningen ett initiativärende från styret där det föreslås att hyreskontraktet med Hemsö ska förlängas samt att den juridiska frågan kring brandskyddet ska klargöras.
Detta är både motstridigt och anmärkningsvärt. Socialnämndens ordförande har sedan i höstas haft som återkommande mantra att ”oppositionen inte litar på förvaltningen”, särskilt när vi efterfrågat just juridiska klargöranden kring brandskyddet. Samtidigt har ordföranden konsekvent hävdat att avtal inte ska förlängas med privata fastighetsägare samt att boende inte kan vara kvar under installation av sprinklersystem.
Den kovändning som Centerpartiet nu gjort, och som hela styret därefter följt, väcker därför flera frågor. Detta inte minst med tanke på den utdragna processen, den höga konfliktnivån och den stress och osäkerhet som boende, anhöriga, personal och förvaltning har utsatts för. I en fråga som varit allt annat än transparent hanterad vore det dessutom rimligt att vi alla får ta del av de ”nya uppgifter” som påstås ha lett till denna omsvängning.
Mot denna bakgrund ställs följande frågor:
1 – Vilka är de nya prognoser kring framtida platsbehov och kötider som styret hänvisar till och vilken ny information har tillkommit som motiverar att ni nu ändrat er i frågan?
2 – Delar socialnämndens ordförande nu oppositionens uppfattning om hur framtiden för Sörbygårdens boende bör se ut, det vill säga:
■ ingen vakanshållning,
■ öppet intag,
■ genomförande av nödvändiga brandskyddsåtgärder utan att de boende ska behöva flytta,
■ förlängning av hyresavtalet fram tills att Kalkonen är i drift och fram tills att tillräckligt med boendeplatser finns säkrade i Brålanda?
3 – Är du som socialnämndens ordförande nöjd med hur du har hanterat denna process och vilka lärdomar drar du kring hanteringen av detta ärende?
Denna interpellation är framtagen i samarbete mellan Robin Skenhede (M), Ida Hildingsson (V), Göran Svensson (MBP) och Cecilia Prins (L) men lämnas in och ställs av undertecknad:
Ida Hildingsson – 15 maj 2026
==
Och så interpellationen från Göran Svensson (MBP):
==
Anser socialnämndens ordförande, Dan Nyberg (S) att det förekommer minutstyrning i hemtjänsten?
I den offentliga debatten, bland annat i TTELA, har begreppet minutstyrning använts för att beskriva organiseringen av hemtjänsten i Vänersborg. Både personal och S-kvinnor har uttryckt att de anser att minutstyrning förekommer inom hemtjänsten i Vänersborg. Även Kommunal, som företräder hemtjänstpersonalen, har uttryckt att de anser att minutstyrning förekommer inom hemtjänsten i Vänersborg.
Mot denna bakgrund vill jag fråga socialnämndens ordförande:
1. Hur definierar ordföranden begreppet minutstyrning inom äldreomsorgen?
2. Anser ordföranden att den nuvarande organiseringen av hemtjänsten i Vänersborg kan beskrivas som minutstyrd utifrån denna definition?
3. Delar ordföranden den bedömning som Kommunal och S-kvinnor har gjort, eller görs en annan analys från din sida?
Göran Svensson (MBP) – 18 maj 2026
==
Jag tar för givet att ordförande Dan Nyberg (S) kommer att besvara interpellationsfrågorna på onsdagens sammanträde.
KF (22/4): Mer pengar till arenan
Den 22 april sammanträdde Vänersborgs kommunfullmäktige. Det var ett tag sedan. Jag har bara skrivit om ett av de ärenden som avhandlades, det mest kontroversiella – äldreboendet Sörbygården. (Se “KF: Demokratin undergrävs…”.)
Det fanns ytterligare ett ärende som tilldrog sig intresse, ärendet “Utökad investeringsbudget 2026 till samhällsbyggnadsnämnden för underhåll av Arena Vänersborg”. Det handlade om huruvida Vänersborgs kommun skulle låna upp pengar för att arenan skulle få 14 milj kr till underhåll av taket. De miljonerna ska för övrigt läggas till de 22 milj kr som de styrande partierna redan har avsatt till arenan i budgeten för 2026 – sammanlagt 36 miljoner alltså.
Arena Vänersborg fortsätter att vara ett hett och kontroversiellt ämne. På gårdagens valdebatt i Vänersborgs bibliotek ställde TTELA en fråga om vilka partier som ville sälja Arena Vänersborg. (Se TTELA “Fullsatt när partierna möttes i valdebatt på Vänersborgs bibliotek”.) Det var bara Vänsterpartiet och Moderaterna som svarade “ja” på den frågan. Frågan var säkerligen tänkt att vara hypotetisk, det finns antagligen inte något större intresse på marknaden, tänkte kanske TTELA. Men faktiskt, jag har hört talas om en person som har visat intresse. Dock, arenan är inte till salu. Tyvärr…
Det blev debatt i fullmäktige. (Det går att se debatten i efterhand på kommunens webb-TV.)
Det var jag som inledde debatten. Det gick naturligtvis inte att låta bli en liten historik. Vänsterpartiet i Vänersborg hade varit notoriska motståndare till Arena Vänersborg – från början till slut. Om någon kommuninvånare hade missat det. Redan i KF-debatten 2007, fortsatte jag, framhöll Vänsterpartiet att arenabeslutet fattades mer på förhoppningar och önsketänkanden än på fakta. 
(På Youtube går det att lyssna på delar av fullmäktigedebatten 2007 – “Skandalernas Vänersborg: Röster från arenabeslutet i KF”.) Slutnotan för Arena Vänersborg hamnade officiellt på 286 milj kr. Vi som satt i barn- och ungdomsnämnden (som nämnden hette då) fick inte ansvarsfrihet för arenabygget. Det drabbade även mig som hade röstat nej till arenan både i barn- och ungdomsnämnden och i kommunfullmäktige.
Redan 2007 befarade vi i Vänsterpartiet att vi skulle kunna komma i ett läge i framtiden där vi som röstade nej till arenan skulle förväntas ta ansvar för arenans fortsatta öde. Men, skulle det då vara vår sak? Det var något som jag hade funderat på inför sammanträdet – och diskuterat fram och tillbaka…
“Jag känner själv, jag pratar för mig själv nu … att jag känner att jag kan inte ta ansvar för det. Jag kan inte ta ansvar för arenan idag utifrån det som hände 2007 och åren därefter. Det är liksom inte min grej, jag har varit emot det, hela tiden.”
Jag avslutade med att de/ni, som hade röstat igenom arenan, får lösa situationen på något sätt. Men jag påpekade att det då, 2007, utlovades att kostnaderna för arenan inte skulle drabba några andra verksamheter som skola, vård och omsorg…
Jag deklarerade att jag skulle avstå från att delta i beslutet – och lämnade en protokollsanteckning- (Protokollsanteckningen kan laddas ned här.)
Ida Hildingsson (V) var näste talare. Hon var inte med på “arenatiden”, men var ändå motståndare till att arenan skulle få ytterligare skattemedel. Hildingsson ville egentligen helst se en återremiss för att få ett bättre beslutsunderlag om arenans status, men insåg att det inte fanns något intresse för det. Hon avstod från att delta i beslutet.
Den tredje talaren var återigen från Vänsterpartiet. Det var Lutz Rininsland. Han berättade att James Bucci, Stefan Kärvling och han själv hade diskuterat detta ärende fram och tillbaka inför sammanträdet. Rininsland avslutade med att han har suttit i över 40 år i fullmäktige, och att han tar med sig som:
“den största besvikelsen att vi inte lyckades förhindra detta vansinnesbygge.”
Lutz Rininsland poängterade dock att Vänsterpartiet aldrig hade varit mot bandy eller isidrotter, det var själva arenabygget V var emot.
Sedan var det Mats Anderssons (C) tur:
“Jag tycker att det är lite beklämmande att man inte på nåt sätt ändå kan se vad detta genererar för Vänersborgs kommun.”
Andersson vände sig uppenbarligen mot oss tre vänsterpartister, och fortsatte:
“Jag vet i många olika fall så har Vänsterpartiet någon form utav sedelpress och vill utöka verksamheter på olika sätt, men inte när det gäller arenan.”
I krig, kärlek och politik är allt tillåtet. Mats Andersson gav åtminstone en bekräftelse på att det alltid är Vänsterpartiet som vill använda en betydligt större del av kommunens pengar till välfärden – skola, vård och omsorg. (Det var också diskussionsfråga i gårdagens valdebatt.)
Mats Andersson (C) fortsatte att prisa arenans förtjänster. Men det han sa handlade om föreningar och föreningarnas arbete och aktiviteter. Det kan alla hålla med om, för så är det. Men diskussionen handlade ju om den kostnadskrävande arenan… Sedan hamnade återigen Kärvling i centrum:
“jag tycker att det är lite beklämmande Stefan i detta fallet, att man har en sån nagel i hjärtat för många många år sen, för det handlar inte om dig i detta fallet. Det handlar om invånare i Vänersborgs kommun och det handlar om ungdomar och möjligheter för dom in i framtiden.”
Mats Andersson (C) var väldigt beklämd på vänsterpartister…
Andersson verkade tro att alla ungdomar i kommunens alla delar spelar bandy – och att bandyn är livsviktig för deras framtid… Jag tyckte inte att det var någon idé att svara, vi stod för långt ifrån varandra..
Henrik Harlitz (M) var inte beklämd över mitt, Rininslands eller Hildingssons inlägg:
“Jag har all respekt för hur Vänsterpartiet agerar i det här ärendet. Dom har hållit en linje genom hela det här när vi pratat arenan. … Snyggt när man håller samma linje och att man är tydlig med det och varit det i alla år.”
Harlitz ville se en utredning/undersökning om hur stort underhållsbehovet är för arenan.
“För det ligger nånting i det Stefan säger, hur länge ska vi hålla på att pumpa in pengar i den här byggnationen?”
Harlitz yrkade dock inte på någon återremiss.
Mathias Olsson (SD) yrkade bifall till de 14 miljonerna med huvudargumentet:
“Arenan står där den står.”
Samhällsbyggnadsnämndens ordförande Ann-Marie Jonasson (S) började sitt anförande:
“Arenan väcker alltid känslor.”
Det var nog ingen överdrift… Jonasson berättade vidare att hon inte hade fått några ekonomiska redovisningar om de kostnader som stormen hade förorsakat. (Det finns fortfarande inte någon sådan ekonomisk redovisning.) Det fanns också en kondens- och fuktproblematik i arenan. Jonasson (S) sa också att:
“arenan faktiskt används mellan 93 och 95% i tid”
Det torde vara en överdriven siffra, eftersom arenan står tom ganska ofta under sommarhalvåret…
Det var fler, t ex Ann-Sofie Dolk Olsson (S) och Cecilia Prins (L), som framhöll arenans betydelse för ungdomsidrotten. Var inte det att ha skygglappar på sig? Jag tänker på alla ungdomar som bedriver andra sporter än bandy. Och det är 
betydligt fler ungdomar, både flickor och pojkar, som bedriver andra sporter än bandy… Och dessa sporter får mindre pengar på grund av de stora kostnader som Arena Vänersborg slukar…
Arena Vänersborg fick sina extra 14 miljoner kronor utöver de 22 milj som redan var beslutade. Något säger mig emellertid att det snart blir fler debatter i kommunfullmäktige om ännu mer pengar till arenan…
Sörby: Avslag på inhibition
Igår eftermiddag kom ett mejl från Förvaltningsrätten i Göteborg. Det visade sig vara ett besked på Henrik Harlitz (M) och Stefan Kärvlings (V) begäran om inhibition av kommunfullmäktiges beslut från den 22 april 2026.
Harlitz och jag överklagade det tilläggsförslag, som Benny Augustsson (S) lämnade och som de styrande partierna (S+C+KD+MP) röstade igenom, i ärendet ”Svar på återremiss av ärende om socialnämndens åtgärdsplan 2025-12-18 för att nå balans mot tilldelad budgetram”. (Se “KF: Demokratin undergrävs…”.) Det handlar alltså, inte helt oväntat, om Sörbygårdens vara eller inte vara.
Harlitz och jag begärde samtidigt inhibition av fullmäktiges beslut. (Se “KF-beslutet om Sörbygården överklagat”.) Inhibition betyder att verkställandet av beslutet inte ska ske förrän Förvaltningsrätten avkunnar en slutlig dom.
Beslutet i sig har egentligen blivit överspelat just nu på grund av kovändningen av först Centerpartiet (se “Sörbygården: Bo Carlsson kovänder!”) och sedan hela den styrande konstellationen (se “Löften om Sörbygården – tystnad i KS”). Men principer är viktiga och därför är det intressant att studera och analysera hur Förvaltningsrätten resonerar.
Eller inte…
Jag kan väl direkt konstatera att min respekt och mitt förtroende för juridik och jurister inte har ökar efter att ha läst kommunens yttrande och Förvaltningsrättens beslut…
Harlitz och jag överklagade alltså kommunfullmäktiges beslut. När vi begärde inhibition framförde vi specifika skäl till att beslutet inte skulle verkställas. Vi skrev:
“En verkställighet kan leda till att:
- boende påverkas genom förändrade boendeförhållanden eller behov av omplacering,
- platser stängs eller hålls vakanta under en längre tid,
- personal påverkas genom förändrade arbetsuppgifter, omplacering eller minskat behov av bemanning
- samt förändrar faktiska förhållanden innan lagligheten har prövats.”
Om beslutet verkställdes skulle det innebära, menade Harlitz och jag, att de äldre och ofta dementa personerna på Sörbygården skulle behöva flytta från sina trygga och invanda hem och även att personalen fick lämna sin trivsamma arbetsplats. (Undersökningar visar att personalen på Sörbygården trivs väldigt bra på sin arbetsplats.) Detta är kriterier som det ska tas hänsyn till när frågan om inhibition avgörs, precis som Förvaltningsrätten skriver:
“[Inbibition] kan gälla t.ex. när det skulle vara svårt eller omöjligt att låta en verkställighet av det överklagade beslutet återgå om beslutet senare upphävs.”
Precis. Om beslutet senare upphävs, dvs när den slutliga prövningen av hela överklagandet avgörs, skulle det kunna betyda att de gamla och dementa skulle få flytta ytterligare en gång och personalen byta arbetsplats igen.
Kommunen fick möjlighet att bemöta, eller snarare bestrida, vår begäran om inhibition. De kommenterade alla andra punkter av vår överklagan, men inte ett ord om de specifika skälen till inhibitionen. Och det var ju det som det handlade om…
Är det konstigt att man börjar undra om, och tvivla på, jurister, juridiken och dess verklighetsförankring? Och logik. Eller är det helt enkelt så att kommunens jurister insåg att det inte är särskilt lämpligt att flytta gamla och dementa äldre både en och två gånger. För att inte tala om de svårigheter det innebär att flytta om personalen. Alltså låtsade de inte om de specifika skälen utan bemötte skälen för hela överklagandet. Som hade helt andra argument.
Och så läser man då Förvaltningsrättens argument… Nu ska väl juristerna på Förvaltningsrätten ställa allt till rätta, typ. Tänkte jag. Men… Så får sig tilliten och förtroendet för rättsväsendet ytterligare en törn…
Förvaltningsrättens motivering för att avslå vår begäran om inhibition lyder:
“Inhibition bör komma i fråga endast om starka skäl talar för att beslutet är olagligt och verkställighetsförbudet är ägnat att förhindra att ett allmänt eller enskilt intresse lider beaktansvärd skada”
Förvaltningsrätten behöver inte bemöta argumenten för inhibition eller om verkställighetsförbudet kan leda till “beaktansvärd skada”. Rätten har redan bestämt sig för att hela överklagan kommer att avslås – och då blir ju inhibitionen meningslös. Det är typ lika bra att börja tömma Sörbygården och flytta de gamla och personalen så fort som möjligt.
Slutorden från Förvaltningsrätten är:
“Förvaltningsrätten anser att vad som hittills har kommit fram i målet inte utgör skäl att besluta om verkställighetsförbud. Klagandenas yrkande om inhibition ska därför avslås.”
Jag kan inte hjälpa det… Vilken värld lever juridiken i?
Eller, vad är det jag inte förstår? Om Förvaltningsrätten redan nu har bestämt sig för att avslå överklagandet i sin helhet, varför inte avkunna domen direkt?
Ladda gärna ner Förvaltningsrättens beslut här och förklara för mig (i en kommentar eller i ett mejl) vad det är som jag inte förstår.
Men, en gång till. Det överklagade beslutet i kommunfullmäktige är alltså överspelat på grund av de styrande partiernas kovändning. Om de nu verkligen fullföljer Centerpartiets löfte om att stoppa ”vakanshållningen”/nedläggningen vill säga – ett beslut som oppositionspartierna (M+V+MBP+SD+L) i socialnämnden redan har fattat fyra gånger…
KF-beslutet om Sörbygården överklagat
Den 22 april 2026 fattade kommunfullmäktige beslut i ärendet ”Svar på återremiss av ärende om socialnämndens åtgärdsplan 2025-12-18 för att nå balans mot tilldelad budgetram”. (Se “KF: Demokratin undergrävs…”.)
Beslutsförslaget var:
“Kommunfullmäktige noterar att Socialnämnden som svar på återremiss som beslutades 2026-03-26 §43 anger att… [och så följer socialnämndens svar, dvs oppositionspartiernas svar]”
Beslutet skulle alltså bara noteras. Det hindrade inte kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S) att lägga ett tilläggsförslag:
“Kommunfullmäktige beslutar att socialnämnden inte kan räkna med att erhålla ytterligare budgetmedel under 2026 för investering av brandskyddsåtgärd i Sörbygården då fastigheten är externt förhyrd och privatägd samt har omfattande underhållsbehov i närtid. Kommunfullmäktige uppmanar socialnämnden att fullfölja det av socialförvaltningen tidigare framlagda och beredda förslag att av brandsäkerhetsskäl omgående och tills vidare vakanshålla Sörbygården av boende i avvaktan på mer långsiktigt beslut av kommunens engagemang i fastigheten.”
Det blev också kommunfullmäktiges beslut med 23 ja-röster mot 22 nej-röster. (Anders Strand, SD, var frånvarande.) De styrande partierna, S+C+KD+MP, segrade alltså i omröstningen mot oppositionspartierna, M+V+SD+MBP+L.
Sörbygårdens äldreboende i Brålanda skulle vakanshållas, dvs läggas ned.
Redan under debatten så meddelades att Vänsterpartiet och Moderaterna skulle överklaga beslutet. Vi ansåg, tillsammans med andra partier, att beslutet antagligen inte var lagligt. Det var viktigt att Förvaltningsrättens jurister fick titta på beslutet och avgöra om det var lagligt eller inte.
Först idag blev fullmäktiges protokoll justerat. Det innebar att beslutet äntligen kunde överklagas till Förvaltningsrätten i Göteborg. Sagt och gjort, överklagandet skickades in i eftermiddag. Förvaltningsrätten ska nu, som det heter mer formellt, laglighetspröva kommunfullmäktiges beslut.
Bakom denna överklagan står Henrik Harlitz (M) och Stefan Kärvling (V), igen. (Se “Nästa: Förvaltningsrätten i Göteborg”.) Vi begärde samtidigt att det överklagade beslutet inte ska få verkställas, så kallad inhibition. Det kan nämligen ta lång tid innan Förvaltningsrätten fattar beslut i ärenden som ska laglighetsprövas. Begär de klagande inhibition av beslutet så behandlas denna begäran snabbare. Beslutar Förvaltningsrätten sedan om inhibition så får inte fullmäktiges beslut verkställas förrän rätten har prövat saken slutligt. 
Inhibitionen fungerar som en ”pausknapp” för att förhindra orättvisa och orimliga konsekvenser, konsekvenser som i efterhand kan vara omöjliga att rätta till.
Här följer Henrik Harlitz (M) och Stefan Kärvlings (V) överklagande. (Personuppgifter är borttagna.)
===
Överklagande till Förvaltningsrätten
xx
Förvaltningsrätten i Göteborg
Box 53197
400 15 Göteborg
Klagande:
Henrik Harlitz
Stefan Kärvling
Beslut som överklagas
Kommunfullmäktiges i Vänersborg beslut den 22 april 2026, ärende 19, § 85,
”Svar på återremiss av ärende om socialnämndens åtgärdsplan 2025-12-18 för att nå balans mot tilldelad budgetram”.
Det överklagade beslutet avser det antagna tilläggsyrkandet från S, C, KD och MP, som hade följande lydelse:
“Kommunfullmäktige beslutar att socialnämnden inte kan räkna med att erhålla ytterligare budgetmedel under 2026 för investering av brandskyddsåtgärd i Sörbygården då fastigheten är externt förhyrd och privatägd samt har omfattande underhållsbehov i närtid. Kommunfullmäktige uppmanar socialnämnden att fullfölja det av socialförvaltningen tidigare framlagda och beredda förslag att av brandsäkerhetsskäl omgående och tills vidare vakanshålla Sörbygården av boende i avvaktan på mer långsiktigt beslut av kommunens engagemang i fastigheten.”
Yrkande
Klagande yrkar att Förvaltningsrätten upphäver kommunfullmäktiges beslut enligt 13 kap. 8 § kommunallagen (2017:725), eftersom beslutet inte har tillkommit i laga ordning och dessutom överskrider fullmäktiges kompetens.
Yrkande om inhibition
Vi yrkar att Förvaltningsrätten tills vidare beslutar att det överklagade beslutet inte får verkställas (inhibition).
Skäl för inhibition
Det överklagade beslutet innebär att socialnämnden ska vidta konkreta åtgärder i verksamheten, bland annat avseende hanteringen av Sörbygården. Beslutet riskerar därmed att få omedelbara och praktiska konsekvenser för verksamheten.
En verkställighet kan leda till att:
- boende påverkas genom förändrade boendeförhållanden eller behov av omplacering,
- platser stängs eller hålls vakanta under en längre tid,
- personal påverkas genom förändrade arbetsuppgifter, omplacering eller minskat behov av bemanning
- samt förändrar faktiska förhållanden innan lagligheten har prövats.
Samtidigt görs i överklagandet gällande att beslutet:
- inte har tillkommit i laga ordning enligt 5 kap. 26 § kommunallagen, samt
- innebär ett överskridande av kommunfullmäktiges befogenheter enligt 6 kap. 6 § kommunallagen.
Det finns därmed en påtaglig sannolikhet för att beslutet kommer att upphävas. Vid en samlad bedömning väger intresset av att avvakta med verkställighet tyngre än intresset av att beslutet genomförs omedelbart. Det finns därför skäl att besluta om inhibition.
Grunder för överklagandet
1. Beslutet har inte tillkommit i laga ordning
Enligt 5 kap. 26 § kommunallagen (2017:725) ska ett ärende innan det avgörs av fullmäktige ha beretts av berörd nämnd eller av fullmäktigeberedning.
Vid sammanträdet lades ett nytt tilläggsyrkande fram under pågående sammanträde av S, C, KD och MP. Tilläggsyrkandet, som antogs av kommunfullmäktige, innehöll nya och självständiga beslutspunkter avseende Sörbygården. Beslutspunkterna tillförde nya materiella ställningstaganden om hur socialnämnden skulle bedriva sin verksamhet. Det var ett nytt sakligt ställningstagande med direkta verksamhetsmässiga konsekvenser. De klagande menar att beslutsförslaget inte hade beretts i den ordning som krävs enligt kommunallagen. Att socialnämnden tidigare behandlat sin åtgärdsplan innebär inte att just detta beslutsinnehåll varit föremål för fullmäktigeberedning.
Att ärendet i övrigt återkommit efter återremiss innebär inte att nya beslutspunkter automatiskt kan införas under sammanträdet utan särskild beredning.
Beslutet har därmed inte tillkommit i laga ordning.
2. Beslutet innebär ett nytt ärende som inte framgått av kallelsen
Enligt 5 kap. 15 § kommunallagen ska kallelsen innehålla uppgift om de ärenden som ska behandlas.
Det ärende som var föremål för fullmäktiges behandling avsåg socialnämndens återrapportering av åtgärdsplan. Det tilläggsyrkande som antogs förändrade dock ärendets karaktär genom att införa nya ekonomiska begränsningar och ge direktiv i konkreta verksamhetsfrågor som vakanshållning av boendeplatser. Detta går utöver den allmänna frågan om socialnämndens åtgärdsplan och utgör i realiteten ett nytt ärende eller en ny beslutspunkt som inte tydligt framgått av kallelsen.
Ledamöter och allmänhet har därmed inte haft möjlighet att i förväg ta del av vad som faktiskt skulle beslutas.
Ett sådant nytt ärende får inte avgöras utan beredning enligt 5 kap. 26 § kommunallagen.
3. Beslutet överskrider kommunfullmäktiges kompetens
Enligt 6 kap. 6 § kommunallagen ansvarar varje nämnd för verksamheten inom sitt område. Socialnämndens reglemente anger att nämnden själv ansvarar för verksamhetens genomförande inom de mål och ramar som fullmäktige beslutar.
Genom att besluta att socialnämnden ska fullfölja ett visst, tidigare framlagt förvaltningsförslag om att vakanshålla Sörbygården av boende, har fullmäktige gått längre än att ange mål, ekonomiska ramar eller riktlinjer. Beslutet innebär i stället ett konkret operativt ingripande i nämndens löpande verksamhetsansvar och ett direkt ställningstagande i en specifik verksamhetsfråga.
Detta står enligt de klagande i strid med den ansvarsfördelning som följer av kommunallagen samt av socialnämndens reglemente, där nämnden ansvarar för verksamhetens ändamålsenlighet och genomförande.
Kommunfullmäktige har därmed överskridit sin kompetens.
4. Formuleringen ”uppmanar” förändrar inte beslutets rättsliga innebörd
I det överklagade beslutet anges att kommunfullmäktige ”uppmanar socialnämnden att fullfölja” ett visst förslag avseende Sörbygården. Det kan vid en första anblick framstå som att detta inte utgör ett bindande beslut utan endast ett politiskt uttalande. En sådan tolkning är emellertid inte avgörande i en laglighetsprövning. Vid bedömningen bör hänsyn tas till beslutets faktiska innebörd och funktion, inte enbart dess språkliga utformning.
I detta fall:
- har uppmaningen antagits som en del av ett formellt fullmäktigebeslut,
- riktar sig till en specifik nämnd i ett konkret verksamhetsärende,
- avser en bestämd åtgärd (vakanshållning av en viss verksamhet),
- och ges i ett sammanhang där fullmäktige samtidigt uttalar ekonomiska begränsningar.
Formuleringen saknar därmed karaktären av ett allmänt politiskt ställningstagande och framstår istället som ett direktiv i ett enskilt verksamhetsärende. Även om ordet ”uppmanar” används, innebär beslutet i praktiken att socialnämnden förväntas verkställa en viss åtgärd. Nämndens handlingsutrymme begränsas därmed på ett sådant sätt att beslutet får reell styrverkan.
Det är vidare av betydelse att:
- beslutet avser en fråga som ligger inom nämndens ansvar enligt 6 kap. 6 § kommunallagen, och
- inte föregåtts av någon ändring av nämndens reglemente enligt 6 kap. 44 § kommunallagen.
Kommunfullmäktige kan inte genom att välja en mjukare språklig formulering kringgå den kompetensfördelning som följer av kommunallagen. Avgörande är därför inte om beslutet formellt benämns som en ”uppmaning”, utan att det i praktiken innebär ett ingripande i nämndens operativa ansvar.
Beslutet är därmed att bedöma som ett överskridande av fullmäktiges befogenheter.
Sammanfattning
Beslutet är olagligt eftersom:
- det inte har beretts i enlighet med 5 kap. 26 § kommunallagen,
- fullmäktige har ingripit i socialnämndens operativa ansvarsområde i strid med 6 kap. 6 § kommunallagen, samt
- beslutets innehåll går utöver vad som framgått av kallelsen enligt 5 kap. 15 §.
Vi begär därför att beslutet upphävs enligt 13 kap. 8 § kommunallagen.
Vänersborg 2026-05-04
Henrik Harlitz Stefan Kärvling
===
Anm. Förvaltningsrätten avslog yrkandet om inhibition – se ”Sörby: Avslag på inhibition”.
KF: Demokratin undergrävs…
När det gäller att inte respektera andra partiers åsikter, så trodde jag i min enfald att kommuninvånarna i Vänersborg hade upplevt det mesta från de styrande partierna (Socialdemokraterna, Centerpartiet, Kristdemokraterna och Miljöpartiet). Eller, hur långt de egentligen är beredda att gå för att använda demokratiskt tvivelaktiga metoder för att få sin vilja igenom. Eller, hur de rör sig kring Kommunallagens absoluta gråzoner för att visa sin makt. Men se, de styrande partierna slår nya rekord i kreativa metoder för att tvinga igenom sin vilja.
Det hände på gårdagens kommunfullmäktige. Igen. Det gällde ärende 19, “Svar på återremiss av ärende om socialnämndens åtgärdsplan 2025-12-18 för att nå balans mot tilldelad budgetram”. Beslutsförslaget var:
“Kommunfullmäktige noterar att Socialnämnden som svar på återremiss som beslutades 2026-03-26 §43”.
Beslutet skulle alltså bara noteras. Det hindrade inte kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S) att lägga ett tilläggsförslag:
“Kommunfullmäktige beslutar att socialnämnden inte kan räkna med att erhålla ytterligare budgetmedel under 2026 för investering av brandskyddsåtgärd i Sörbygården då fastigheten är externt förhyrd och privatägd samt har omfattande underhållsbehov i närtid. Kommunfullmäktige uppmanar socialnämnden att fullfölja det av socialförvaltningen tidigare framlagda och beredda förslag att av brandsäkerhetsskäl omgående och tills vidare vakanshålla Sörbygården av boende i avvaktan på mer långsiktigt beslut av kommunens engagemang i fastigheten.”
Så var vi där igen, Sörbygården i Brålanda… Det spelade ingen roll att Socialnämndens oppositionspartier (Vänsterpartiet, Moderaterna, Medborgarpartiet, Sverigedemokraterna och Liberalerna) vid tre (eller är det fyra?) tillfällen har beslutat att äldreboendet på Sörbygården ska vara kvar. Det respekterades inte. De styrande partierna drev igenom tilläggsförslaget trots oppositionspartiernas protester.
Som jag ser det kan det ifrågasättas om det nya tilläggsförslaget tillhörde ärendet. Det finns en del som talar för att tilläggsförslaget faktiskt var ett nytt ärende. Och var det ett nytt ärende så ska det dels finnas med i fullmäktiges utskickade dagordning och dels ska det vara berett. 
(Se Kommunallagen 5 kap. 26 §.) Tilläggsförslaget kom som en blixt från en klar himmel. Benny Augustsson (S) hade t ex inte sagt ett knyst om sitt förslag eller sina tankar när ärendet var uppe i kommunstyrelsen för tre veckor sedan…
Det största frågetecknet är dock om beslutet handlade om något som i denna form var en angelägenhet för fullmäktige. Det är mycket möjligt, eller till och med troligt, att fullmäktige överskred sin kompetens genom att besluta att specifika verksamhetsåtgärder ”ska verkställas”. Det innebär ett operativt ingripande i nämndens ansvar som knappast är förenligt med 6 kap. 6 § kommunallagen:
“Nämnderna ska var och en inom sitt område se till att verksamheten bedrivs i enlighet med de mål och riktlinjer som fullmäktige har bestämt samt de bestämmelser i lag eller annan författning som gäller för verksamheten.”
En nämnds uppgifter och befogenheter följer av kommunallagen och av nämndens reglemente, som fullmäktige har beslutat om. Så länge reglementet gäller har nämnden rätt – och skyldighet – att fatta beslut inom sitt område. Kommunfullmäktige har så att säga genom reglementet överlåtit, delegerat, ansvaret till socialnämnden. Gårdagens beslut i fullmäktige innebar ett operativt ingripande, ett detaljbeslut om hur nämnden ska fatta beslut i konkreta verksamhetsfrågor. Det har inte stöd i reglementet.
Jag har beskrivit mer utförligt vad som gäller i blogginlägget “Två lagstridigheter: 2 KF:s befogenheter”.
Vem som har rätt avgörs först efter att en domstol har fått pröva frågan utifrån Kommunallagen. Och det måste ske genom att gårdagens fullmäktigebeslut överklagas. Och beslutet kommer att överklagas… (Vilket inte kan ske förrän protokollet är justerat.)
Det var ett märkligt sammanträffande att Demokrati- och jämställdhetsberedningens enkät om demokratin i fullmäktige också presenterades igår. (Se “KF 22/4 (1): Demokratin i fullmäktige”.) Det var beredningens kristdemokratiska ordförande som föredrog svaren. Budskapet var att det var viktigt att värna demokratin, ha ett bra samtalsklimat osv. Hur det nu går ihop med att några timmar senare fatta ett beslut som är totalt respektlöst mot de som har en annorlunda åsikt…
Jag förstår inte hur de styrande partierna inte kan respektera och acceptera att någon gång lida nederlag i en votering. Som vänsterpartist gör man ju det väldigt ofta. Det tillhör de demokratiska spelreglerna. Det är som att Benny Augustsson (S) och Mats Andersson (C) tar med sina “vinnarskallar” från fotbollen respektive bandyn. Det ska vinnas till varje pris, även med oschyssta metoder…
Beslutet är naturligtvis allra mest respektlöst mot de som direkt drabbas av beslutet, oavsett om det genomförs eller inte. Beslutet kommer att sprida oro och ångest bland de boende på Sörbygården, deras anhöriga och vänner och inte minst bland personalen. Som av en händelse presenterades också “Årsrapport 2025 – personal, arbetsmiljö & kompetens” på sammanträdet. Årsrapporten handlade om den viktigaste tillgången som kommunen har – sin personal. Och budskapet och meningen var att få personalen i kommunen att trivas på sitt arbete, stanna kvar och att nya medarbetare ska kunna rekryteras…
Det märkliga är att det inte tycks som om de styrande partierna har läst vad socialförvaltningen har skrivit. I yttrande som socialförvaltningen har sammanställt som svar på återremissen och i utredningen om Kalkonen framgår det tydligt att platserna på Sörbygården behövs fram tills dess att det nya boendet på Kalkonen står klart förhoppningsvis 2029. Jag har redogjort för detta i blogginlägget “Utredningar visar att Sörbygården behövs”.
Det har hänt ofta under mandatperioden att beslut som oppositionspartierna fattat inte respekteras. Det kan vara att beslut fördröjs och inte verkställs, nämndsbeslut överklagas eller helt enkelt stoppas undan i någon mapp i servern. (Se t ex “Politiker och tjänstemän 6: Motargument?”.) Men denna gång känns det som om de styrande partierna med Socialdemokraterna i spetsen har tagit ytterligare ett steg i vandringen mot att undergräva den kommunala demokratin. Det är tur att det snart är val.
Till sist vill jag återge vad Ida Hildingsson, Vänsterpartiets ordinarie ledamot i socialnämnden, skrev på Facebook i morse.
“Igår i kommunfullmäktige drev S, C, KD och MP igenom en uppmaning att stänga Sörbygården i Brålanda. Därmed körde man ännu en gång över socialnämndens majoritet, tidigare fattade beslut samt de boende på Sörbygården, deras anhöriga och personalen.
Beslutet kommer att överklagas och vi kommer att göra allt vi kan för att stoppa detta. Det är djupt beklagligt att de boende, personalen och anhöriga tvingats utstå en så utdragen och plågsam process – där prestige uppenbart har fått gå före omsorg, ansvar och respekt.
Samtidigt klubbades ett nytt äldreboende i centrum igenom för över 200 miljoner kronor. Men när det gällde 3-4 miljoner till brandskydd på Sörbygården fanns det enligt styret inga pengar. Att säkra äldreomsorgsplatser i kommunens norra delar ansåg man uppenbarligen att vi kunde klara oss utan – trots att alla utredningar visar att platserna behövs.”
Anm. Överklagan skickades in av Henrik Harlitz (M) och Stefan Kärvling (V) den 4 maj. Först då justerades protokollet. Överklagan kan läsas här ”KF-beslutet om Sörbygården överklagat”.
KF 22/4 (3): Mer pengar till arenan?
Den 24 september 2009 invigdes Arena Vänersborg med pompa och ståt. Det var en glädjens dag för alla de som några år tidigare hade fattat beslutet om bygget. (På Youtube går det att lyssna på delar av fullmäktigedebatten 2007 – “Skandalernas Vänersborg: Röster från arenabeslutet i KF”.) Champagnen flödade bland socialdemokrater, centerpartister, folkpartister och kristdemokrater.
Kommuninvånarna i gemen var inte lika glada. Bygget av arenan var omgärdat av skandaler. Det var dokument som hade hemlighållits och det var beslut som hade fattats i hemlighet mellan skål och vägg. Och framför allt hade byggkostnaderna skenat iväg på ett totalt okontrollerat sätt. (Se Youtube “El och is – Arena Vänersborg”.) Kommunfullmäktiges beslut att kostnaderna skulle stanna vid 140 milj kr inklusive sponsring hade överskridits med råge. Slutnotan, som var okänd vid invigningen, visade sig senare sluta på 286 milj kr. Men då var inte alla kostnader medräknade, som en ny gata förbi arenan, P-platser och rondellen på Gropbrovägen.
Vänsterpartiet i Vänersborg hade varit notoriska motståndare till Arena Vänersborg, från start till mål. Partiet hade tidigt varnat för att de undermåliga underlagen snabbt skulle leda till fördyringar och att fullmäktigebeslutet fattades mer på förhoppningar och önsketänkanden än på fakta. 
Många invånare höll med Vänsterpartiet och uppskattade partiets arbete. Vänsterpartiet fick 14,99% av kommuninvånarnas röster och dubblerade sina mandat i valet 2010, från 4 till 8 mandat.
Taket på arenan läckte från början och efter bara några månader så visade det sig att taket inte höll för snömassorna. Det var fler problem med bygget, redan från början. (Se t ex ett blogginlägg från 2011 “BUN 18 april: Gökungen (2)”.)
Och i påskas blåste delar av taket bort… Det har varit mycket elände med arenan under de gångna åren.
“Gökungen” har ända sedan den byggdes hela tiden gapat efter mer pengar… Och hur mycket man än har matat den så har den aldrig blivit mätt.
Ett större underhåll av arenan var planerat till år 2023. Det var avsatt 22 milj kr. Av olika anledningar försenades projektet framför allt beroende på att inga företag ville åta sig arbetet. Nu ska NCC göra jobbet – med både arenan och B-huset. I år planeras omläggning av takduk, takförstärkning vid snöficka och snösäkra entréer.
Men det räcker inte med 22 milj kr. På onsdag ska kommunfullmäktige ta ställning till ytterligare 14 milj kr för underhållet.
Ytterligare 14 miljoner?
Det känns som ett lotteri där det bara finns nitlotter och en enda vinstlott. Å andra sidan, om man inte köper en lott så har man ingen chans att vinna. Det är samma sak med arenan. Görs ingenting åt arenan så kommer förfallet att fortsätta. Inom en ganska snar framtid skulle risken vara stor att kommunen står med en arena som inte går att använda överhuvudtaget. Och när det händer, då får kommunen nya problem.
Kommunen kommer inte att få några hyresintäkter, hundratals ungdomar och vuxna kommer att stå utan lokal att bedriva sina sporter. Kapitalkostnader ska fortsätta att betalas i ytterligare, jag tror att det är 17 år. Idag ligger kapitalkostnaden på ca 13 milj kr per år. Kostnaden, som minskar varje år, finns kvar även om arenan inte används – eller rivs. En rivning skulle gå på åtskilliga tiotals miljoner kronor. Vad jag förstår så kan inte heller en sådan kostnad räknas som en investering utan som en driftskostnad, som belastar det årets resultat… Sedan lär kommunen få bygga någon typ av 
idrottsplats för bandyn och de andra issporterna som utnyttjar arenan, t ex curling. Jag själv kan inte se en kommun som Vänersborg utan en konstfrusen större isyta.
Det hörs röster om en ombyggnad av arenan. Går det? Går det att ta bort taket så att man t ex skulle kunna spela fotboll utomhus på sommarhalvåret? Kanske, kanske inte. Det lär kräva omfattande och kostnadskrävande utredningar och planering. Själva ombyggnaden, om den är möjlig, skulle kosta ett antal tiotal miljoner. Sannolikt betydligt mer än 14, eller 36 (14+22), miljoner..
Förvaltningen menar att de extra 14 milj kr som fullmäktige ska besluta om på onsdag, tillsammans med de tidigare beslutade 22 milj kr, ska bekosta åtgärder som beräknas få taket att hålla i 20-30 år. Med den tidshorisonten låter det ju som en överkomlig investering. Förvaltningen menar också att delas investeringen upp i etapper så tillkommer ytterligare kostnadsökningar på minst 5,6 milj kr, utöver kostnader för temporära lösningar och risk för fastighetsskador.
Men tänk om det visar sig att även andra saker måste åtgärdas i arenan. På samhällsbyggnadsnämndens sammanträde den 26 mars fick ledamöterna höra att det är fukt i väggar pga kondensation. Det skulle kunna leda till t ex mögeltillväxt. Det kanske behövs ett nytt fläktsystem. Nämnden fick även reda på att asfalten sjunker vid båginfästningarna. Det tyder på sättningar.
Har stormen på påskdagen satt käppar i hjulet för en renovering av arenataket? Samhällsbyggnadschef Daniel Jerling sa till TTELA om det skadade arenataket:
“Vi har ingen kostnad eller tidsplan i nuläget.”
Det var en dålig tajming av stormen. Ska kommunfullmäktige fatta ett sådant beslut innan ledamöterna vet vad de nya skadorna på taket innebär? Och kostar? Borde inte fullmäktige åtminstone invänta resultatet av den dokumentation som Daniel Jerling berättade var på gång?
Då är frågan, ska man investera 36 (22+14) miljoner om man inte är säker på att det inte behövs ytterligare tiotals miljoner på arenan inom de närmaste åren?
Vänsterpartiet har tidigare efterfrågat en genomlysning av arenans skick och framtida användning, men det förslaget avslog fullmäktige. Det var tråkigt, och dumt. En sådan utredning hade gett värdefull kunskap om arenans status.
Finns det en vinstlott i arena-lotteriet? Ja, kanske – och tänk om man köper den… Tänk om ett takbyte sätter stopp för fukten i väggarna och att det inte är eller blir några sättningar i marken. Tänk om stormens härjningar på påskdagen inte ledde till så stora och dyrbara skador. Då är 14 milj kr extra en ganska överkomlig peng för att arenan ska stå ytterligare 20-30 år.
För man får inte glömma att det är oerhört många aktiviteter i arenan, särskilt under vintertid. Då är det fullbokat. Tiderna räcker inte till.
Flera på “stan” och på Facebook tycker att kommunen ska sälja arenan. Jag vet inte om det går, finns det t ex något företag som vill ta över lånen och driva arenan i privat regi? Vargön Alloys? Arena Vargön Alloys AB… Jag har mina tvivel, men kommunen har knappast undersökt intresset. Eller är ett kommunalt aktiebolag ett alternativ?
Ytterligare miljonsatsningar i arenan är ett lotteri, och det är ett oerhört svårt beslut att fatta på onsdag. 
Arena Vänersborg kommer att kosta miljontals kronor även i framtiden – hur man än gör. Vilken vågskål väger tyngst? Jag undrar vad kommuninvånarna skulle tycka i en folkomröstning…
Benny Augustsson (S) och de styrande partierna har ju numera majoritet i kommunfullmäktige. De har bestämt sig, de kommer att besluta om ytterligare 14 milj kr till Arena Vänersborg.
PS. Du kan läsa mer om kommunfullmäktiges sammanträde här “KF 22/4 (1): Demokratin i fullmäktige” och här ”KF 22/4 (2): Revisorernas kritik”.
KF 22/4 (2): Revisorernas kritik
På onsdag sammanträder kommunfullmäktige (KF) i Vänersborgs kommun. Igår skrev jag om resultatet av Demokrati- och jämställdhetsberedningens enkät till fullmäktiges ledamöter och ersättare. (Se “KF 22/4 (1): Demokratin i fullmäktige”.) Idag ska jag skriva några ord om en revisionsberättelse.
Fullmäktige har fått flera revisionsrapporter på bordet. Revisorerna ska informera om några av rapporterna, men den kanske viktigaste ska ledamöterna fundera på och ta ställning till på egen hand, och i sina partier så klart. Jag tänker på revisionsberättelsen om ansvarsfrihet för nämnder, styrelser och enskilda förtroendevalda för 2025 års verksamhet.
De förtroendevalda revisorerna tillstyrker att fullmäktige beviljar ansvarsfrihet för kommunstyrelsen och nämnderna samt enskilda ledamöter i dessa organ. Men revisorerna har en del kritik…
Revisorerna skriver bland annat följande om socialnämnden:
“Ur årets grundläggande granskning vill revisionen särskilt lyfta socialnämndens hantering av nämndens underskott och tillhörande åtgärdsplan. Nämnden har fattat beslut om åtgärder som syftar till att nå budget i balans, men har inte tydliggjort tidplan för åtgärderna eller vilken effekt enskilda åtgärder förväntas få. Uppföljning av åtgärderna har inte skett med tydlig systematik. Det går därför inte att följa om beslutade åtgärder gett önskad effekt.”
Socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S) har vid flera tillfällen påtalat risken för att socialnämnden ska få mer eller mindre svidande kritik av revisorerna. Och det på grund av oppositionspartiernas beslut att avbryta “vakanshållningen”/nedläggningen av Sörbygården i Brålanda.
Och visst riktar revisorerna kritik mot nämnden. Kritiken är befogad men jag vet inte om den är särskilt svidande. Man kan också ställa frågan vem som är ansvarig för nämndens tillkortakommanden. 
Oppositionspartierna har nämligen vid flera tillfällen lyft upp bristen på uppföljning av åtgärderna – och begärt att få det. De professionella revisorerna i EY konstaterar också:
“Det framgår inte av protokoll vilken information nämnden har tagit del av.”
Socialnämnden har inte fått någon skriftlig information, enligt uppgift endast en muntlig information vid ett tillfälle. Dessutom borde det vara förvaltningens ansvar att ta reda på effekten av åtgärderna, även om revisorerna bara granskar politikernas handlingar. 
Det är därför, kan jag tycka, en uppgift för nämndens ordförande Dan Nyberg (S) och nämndens presidium att se till att en sådan här uppföljning görs och läggs fram för nämnden. Eftersom oppositionspartiernas beslut uppenbarligen inte har varit särskilt populärt hos ordförande verkar det som om ordförande har blivit ganska passiv.
Det kan också nämnas att socialnämndens ledamöter och ersättare inte har fått tillfälle att studera och diskutera revisorernas granskning och kritik under något sammanträde.
Revisorerna tänker fortsätta följa socialnämndens hantering av frågan under 2026.
Även Överförmyndarnämnden har fått kritik av revisorerna:
“Vår granskning visar att nämnden endast i begränsad utsträckning har omhändertagit de rekommendationer som revisionen lämnat i tidigare granskningar. Givet allvaret i de brister som uppmärksammats i nämndens styrning ser vi det som väsentligt att förbättringsåtgärder vidtas.”
Slutligen har också kommunstyrelsen fått kritik, dock inte av de förtroendevalda revisorerna. De professionella revisorerna i EY skriver emellertid:
“Vi noterar att det för kommunstyrelsen inte framgår tydligt vad bedömning av förväntade resultats måluppfyllelse grundas på.”
Och faktiskt riktas samma kritik mot kommunstyrelsen som de förtroendevalda gör mot Överförmyndarnämnden. EY skriver om kommunstyrelsen:
“Vi noterar att arbetssättet inte har förändrats sedan föregående års granskning trots att kommunstyrelsen då rekommenderades att tydliggöra grunden för bedömning av måluppfyllelse i delårsrapporter.”
Kommunstyrelsen har alltså inte tagit åt sig av tidigare kritik från revisorerna, precis som Överförmyndarnämnden.
EY efterlyser också av kommunstyrelsen att:
“Bereda förslag till hur uppsiktsplikten över såväl nämnder som bolag och förbund ska bedrivas inom kommunen.”
Samtliga andra nämnder klarar sig utan kritik från revisorerna. Och som sagt:
“Vi [de förtroendevalda revisorerna] tillstyrker att fullmäktige beviljar ansvarsfrihet för styrelse och nämnder samt enskilda ledamöter i dessa organ.”
På onsdag får vi se om det också blir kommunfullmäktiges beslut. Sammanträdet direktsänds på kommunens webb-TV.
PS. Du kan läsa mer om kommunfullmäktiges sammanträde här “KF 22/4 (1): Demokratin i fullmäktige” och här ”KF 22/4 (3): Mer pengar till arenan?”.
KF 22/4 (1): Demokratin i fullmäktige
Det närmar sig ett späckat fullmäktigesammanträde. Det är i nuläget hela 26 ärenden som ska avgöras. Men det är inte bara beslut som ska fattas, det är för ovanlighetens skull även tre föredragningar.
Så här ser dagordningen ut:
Demokrati- och jämställdhetsberedningens ordförande Elisabeth Johansson (KD) är först ut. Johansson ska informera kommunfullmäktige (KF), och alla som vill lyssna, om resultatet av en enkät som har ställts tidigare i år till ledamöter och ersättare i kommunfullmäktige. Enkäten handlar om allt från den makt som kommunfullmäktige har till de beslutsunderlag som lämnas inför sammanträdena.
Det kan noteras att 90% av de som har svarat är över 40 år. Kommunen har med andra ord rutinerade politiker med mycket livserfarenhet i KF… Naturligtvis skulle det behövas betydligt fler yngre som engagerar sig i politiken. 40% av de svarande är kvinnor. Sammanfattningsvis, kommunfullmäktige skulle behöva fler yngre kvinnor.
Demokrati- och jämställdhetsberedningen har ställt ett stort antal frågor. Frågorna ska besvaras med ett kryss på en 5-gradig skala, där en 5:a betyder att man håller med helt och hållet och en 1:a inte alls. Sedan finns det efter varje avsnitt utrymme för frisvar. Jag gör ett urval av några frågor, som åtminstone jag tycker är de mest intressanta. (Det går att ladda ner hela kommunfullmäktiges underlag på 1167 sidor här.)
Under rubriken “Demokrati” hittar vi följande frågor och svar:
- Jag är nöjd med den makt som kommunfullmäktige har – 3,89
- Jag är nöjd med hur demokratin fungerar i kommunfullmäktige – 3,89
- Jag är nöjd med mina möjligheter till inflytande i kommunfullmäktige – 4,02
- Jag är nöjd med omfattningen på det beslutsunderlag som lämnas inför sammanträdena – 3,83
Det är inte helt enkelt att tolka siffrorna. Har fullmäktige makt och är “jag” nöjd med det? Som ledamot från Vänsterpartiet är det överhuvudtaget svårt att känna att man har någon makt. Tycker de politiker i de styrande partierna, som aldrig yttrar sig, att de har makt? Ja kanske – men inflytande? Kan en ”vanlig” ledamot från S, C, KD eller MP påverka Benny Augustsson (S), Dan Nyberg (S) eller Mats Andersson (C) att ändra uppfattning? Kan någon från oppositionspartierna?
Sedan kan man ju fråga sig om kommunfullmäktige har någon makt överhuvudtaget. Det är nog fler än jag som upplever att utgången av besluten i fullmäktige har avgjorts långt innan ärendena hamnar där. I synnerhet under innevarande år när de styrande partierna har majoritet.
Flera av frisvaren på dessa frågor handlade om beslutsunderlagen:
- “Kommunstyrelsen ska säkra att fullmäktiges beslut verkställs, där brister det.”
- “Mycket av besluten är redan klara när de kommer till fullmäktige.”
- “Problematiskt att vissa motioner som är beslutade av KF inte blir genomförda.”
- “Oftast bara ett perspektiv. Bristande underlag. Tendentiösa underlag. Ej objektivt.”
- “Uppfattar att det inte är sakligt eller objektiva tjänsteutlåtande utan ofta vinklade till en viss favör av beslut.”
- “Underlagen känns inte alltid neutrala utan är vinklade. Ibland väldigt tydligt. Tjänsteorganisationen känns ofta som en politisk part i målet.”
Beslutsunderlagen från förvaltningarnas tjänstepersoner är uppenbarligen ett stort problem. Det tycker nog de flesta i oppositionspartierna. Och jag skulle nog vilja inflika att det inte bara är en åsikt – väldigt många underlag från nämnderna är helt enkelt inte objektiva. Det här har jag påpekat ofta från fullmäktiges talarstol och i mina blogginlägg. Men politikerna i de styrande partierna tycks bekväma med tingens ordning. De har ju av någon anledning tjänstepersonerna på sin sida… (Se min bloggserie “Politiker och tjänstemän”.) 
När det gäller verkställandet av fullmäktiges beslut kan man hänvisa till Dan Åbergs (M) doktrin:
“Det säkraste sättet för att inte få nåt genomfört, det är att fullmäktige bifaller en motion.”
Det är ett problem. Nu senast ser vi hur det ser ut att gå med fullmäktiges beslut om att hyra ut Hallevibadet…
Några fler frågor och svar från enkäten, denna gång om samtalsklimatet i fullmäktige:
- Jag uppfattar att min insats uppskattas av andra förtroendevalda – 3,76
- Jag uppfattar att andra förtroendevalda lyssnar till det jag säger – 3,85
- Jag känner mig bekväm att säga vad jag tycker på sammanträden – 4,02
- Jag upplever samtalstonen i Kommunfullmäktige som god – 3,30
- Jag uppfattar att min insats uppskattas av medborgarna – 4,02
Det som förvånar mig är de ganska höga siffrorna på hur ledamöterna och ersättarna uppfattar sin egen roll i kommunfullmäktige. Det är ju faktiskt ganska få som talar på sammanträdena, en majoritet av ledamöterna har nog aldrig yttrat sig. Det gäller ju framför allt politiker i de styrande partierna. Det är för övrigt bra att politikerna upplever att deras insats uppskattas av medborgarna. Det är lätt att tro att så inte skulle vara fallet.
Det som “sticker ut” i enkätsvaren är att samtalstonen inte upplevs som särskilt god. Och det återspeglas i flera av frisvaren:
- “Jag upplever att samtalstonen vid vissa kommunfullmäktige har varit mycket tråkiga med påhopp, ironi och överhuvudtaget en samtalston som inte hör hemma på möten/sammanträden.Tyvärr har det blivit mer den sista tiden.”
- “En del lever inte upp till de umgängesregler man förväntar sig av en politiker och som även är överenskommet.”
- “Samtalstonen har förändrats till det sämre under den sista tiden.”
Samtalstonen i fullmäktige, och i vissa nämnder, har definitivt förändrats till det sämre, det håller nog de flesta ledamöter och ersättare i fullmäktige med om. Det är även flera kommuninvånare som ger uttryck för förvåning och viss bestörtning över hur ledamöter tilltalar och bemöter varandra.
Det är väl ingen hemlighet att det är Sörbygårdens äldreboende i Brålanda som har rört upp känslorna i fullmäktige. De styrande vill lägga ner Sörbygården och flytta de äldre till andra boenden. Det vill inte de fem oppositionspartierna.
Det är kanske framför allt socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S) och undertecknad bloggare som har haft några verbala dueller. Men det är även andra ledamöter som har råkat ut 
för jobbiga situationer i debatterna och också under ajourneringar.
Det finns möjlighet för kommuninvånarna att själva avgöra vem eller vilka som är orsaken till den försämrade samtalstonen. Alla kommunfullmäktiges sammanträden finns nämligen inspelade och kan ses i efterhand. (Se kommunens webb-TV.) Det finns dock några undantag där tekniken har strulat. Fullmäktiges senaste sammanträde finns t ex inte upplagt. Enligt tillförlitliga källor ska inspelningen publiceras kommande vecka. Vi får se, vi hoppas det. I inspelningen finns bland annat ett bra exempel på den försämrade samtalstonen…
PS. Du kan läsa mer om kommunfullmäktiges sammanträde här ”KF 22/4 (2): Revisorernas kritik” och här ”KF 22/4 (3): Mer pengar till arenan?”.
KF: Medborgarförslag om Sörbygården!
Ikväll sammanträder kommunfullmäktige. (Se “Fullmäktige imorgon”.) Om du inte har möjlighet att vara på plats i Bojorten, kommunhuset i Vänersborg, för att lyssna och se på sammanträdet, så går det utmärkt att följa förhandlingarna på kommunens webb-TV, klicka här.
Det har inkommit ett nytt medborgarförslag inför sammanträdet. Den inskickade pdf-filen hade namnet “Medborgarförslag SÄBO Brålanda”, men kommunstyrelseförvaltningen har rubricerat ärendet “Medborgarförslag om att återuppta intaget till Sörbygården”.
Det är onekligen ett intressant och brännande ämne som tas upp i förslaget – äldreboendet Sörbygårdens vara eller inte vara… Det blir inte mindre intressant av att det är en före detta socialdemokrat som har skrivit och skickat in förslaget.
Johan Lindqvist har tills helt nyligen varit socialdemokratisk ersättare i barn- och utbildningsnämnden. Hans förslag visar att det torde finnas en splittring bland socialdemokraterna i synen på Sörbygården. Precis som i Centerpartiet för övrigt.
Det kommer inte att bli någon debatt om förslaget ikväll. Det ska bara remitteras vidare till kommunstyrelsen och eventuellt till socialnämnden för att utredas.
Här nedan återges Johan Lindqvists medborgarförslag i sin helhet.
===
Medborgarförslag om att återuppta intaget till Sörbygården
Vänersborgs kommun har beslutat att ”vakanshålla” (frysa intaget till) äldreboendet Sörbygården i Brålanda. Detta sker trots att kommunen har ett bindande hyresavtal med fastighetsägaren Hemsö fram till årsskiftet 2027–2028. Även om Brålanda har kvar det mindre boendet Solhaga (24 platser), innebär nedstängningen av Sörbygården att orten förlorar en kritisk massa av dygnet-runt-platser (SÄBO). Detta tvingar sköra äldre att flytta från sin hemort och sina anhöriga.
Det är särskilt anmärkningsvärt att kommunen väljer att vakanshålla dessa platser samtidigt som väntetiden till särskilt boende i Vänersborg har ökat dramatiskt – från 12 dagar år 2021 till hela 104 dagar år 2024. Kommunen överskrider därmed den lagstadgade gränsen på 90 dagar, vilket leder till tvingande anmälningar till IVO (Inspektionen för vård och omsorg). Att i detta kritiska läge betala full hyra för tomma rum istället för att erbjuda plats åt de äldre som köar är ett allvarligt haveri i resurshanteringen.
Kommunens plan bygger på att ett nytt boende ska stå klart kvartal 2, 2028, till en kostnad av 206 miljoner kronor. Jag menar att denna tidsplan är direkt orimlig med tanke på nuvarande ledtider för detaljplanering och kommunens ansträngda ekonomi enligt MRP 2026–2028. Risken för ett mångårigt glapp i vårdkedjan efter 2028 är överhängande.
Jag föreslår att Vänersborgs kommun beslutar:
- Att avbryta vakanshållningen omedelbart: Återuppta intaget till Sörbygården så att lokalerna används för att korta de olagligt långa köerna under den tid hyresavtalet ändå betalas av skattemedel.
- Att utreda förvärv och samordning med Solhaga: Då grannfastigheten Solhaga redan ägs av kommunala AB Vänersborgsbostäder (ABVB), bör kommunen utreda att köpa loss Sörbygården från Hemsö. Att samla båda boendena under kommunalt ägarskap möjliggör gemensam drift, fastighetsskötsel och personalutnyttjande, vilket sänker de totala driftskostnaderna avsevärt.
- Att genomföra akut brandsäkring som en brygglösning: Istället för att låsa fast sig vid ett osäkert nybygge, bör kommunen investera de ca 3–4 miljoner kronor som krävs för att brandsäkra Sörbygården för att säkra driften under övergångsperioden.
- Att synkronisera tidsplanen med verkligheten: Säkerställ att inga äldre tvingas flytta från Brålanda på grund av planeringstekniska glapp. Driften i befintliga lokaler måste garanteras fram till dess att ett nytt boende faktiskt står färdigt (sannolikt närmare tågstoppet 2032).
Finansieringsförslag För att inte belasta Socialnämndens ansträngda driftbudget föreslås att kostnaden för de akuta brandskyddsåtgärderna finansieras genom en omfördelning av medel från investeringsposten ”Nytt SÄBO Brålanda” (206 mkr). Genom att skjuta fram byggstarten för det nya boendet till en mer realistisk tidsplan (synkroniserat med tågstoppet 2032), sänks kommunens räntekostnader och avskrivningar i närtid. Detta skapar det budgetutrymme som krävs och minskar samtidigt behovet av kostsamma externa placeringar orsakade av de nuvarande vårdköerna.
Fullmäktige imorgon
Det är knappt att man har hämtat sig från sammanträdet med barn- och utbildningsnämnden förrän det är dags för ett nytt sammanträde. Imorgon onsdag den 17 mars är det kommunfullmäktige som sammanträder.
Sammanträdet börjar med en utbildning. Det är ovanligt att politikerna blir utbildade under ett ordinarie sammanträde, jag kommer inte ihåg när det hände senast. Ledamöter och ersättare ska utbildas i “personlig säkerhet under allmänna val” och det är kommunens säkerhetssamordnare Per Edensvärd som håller i utbildningen. Jag tror att det är en nödvändig utbildning.
Dagordningen är tämligen kort och innehåller vad jag kan se få “känsliga” ärenden som skulle kunna leda till oenigheter och debatt. Det kanske kan få ledamöter att undvika sandlådan denna gång. Det finns emellertid ett ärende som kanske kan röra upp känslor, ärende 6 – “Begäran från samhällsbyggnadsnämnden om tilläggsbudget och omfördelning av investeringsbudget 2026”.
När kommunstyrelsen (KS) behandlade ärendet om investeringsbudget 2026 så yrkade Vänsterpartiet att investeringsbudget från 2025 inte förs över till 2026 för bro över hamnkanalen motsvarande 497.000 kr. Samtliga partier i opposition yrkade bifall till yrkandet. Det blev också, efter votering med röstsiffrorna 8-7, kommunstyrelsens beslut.
Den tilltänkta GC-bron, den 4:e bron över hamnkanalen, ska binda ihop Sundsgatan och Sanden Södra. (OBS! Här har jag korrigerat texten eftersom den kostnad på 15 milj kr, som jag tidigare uppgav var kommunens kostnad för bron, innehöll 5 milj kr i statsbidrag. De korrekta siffrorna redovisade jag redan i blogginlägget ”Vad händer i stan?”.) GC-bron beräknas kosta skattebetalarna i Vänersborgs kommun totalt ca 10 milj kr inklusive vissa andra nödvändiga åtgärder. Från början, i MRP 2023-2025, var kalkylerna att GC-bron skulle kosta 6 miljoner. Vem vet om 10 miljoner kommer att räcka?
Vänsterpartiet, liksom kommunstyrelsens majoritet, ansåg att investeringen på 15 milj kr helt enkelt är onödig. De två närmaste broarna finns enligt Google Maps 110 respektive 185 meter ifrån den planerade bron vid Sundsgatan. Både gång- och cykeltrafik kan lätt använda dessa befintliga broar även i fortsättningen. Det behövs ingen ny bro.
Kommunen har dessutom gjort betydande investeringar de senaste åren och står också inför ytterligare stora investeringar inom den närmaste framtiden. Att lägga så stora pengar på en onödig bro är inte försvarbart. Det är bättre att 3-4 milj kr av dessa investeringspengar till GC-bron används för att säkra upp Sörbygårdens äldreboende i Brålanda och utföra de brandskyddsåtgärder som är nödvändiga för de människor som bor och arbetar i lokalerna. Och att resten av pengarna sparas.
Den styrande “fyrklövern” (uttrycket myntades av Bo Carlsson en gång i tiden), dvs S+C+KD+MP, ser dock annorlunda på saken. De fyra partierna vill hellre se en 4:e bro än brandskyddsåtgärder på Sörbygården – och de har majoritet i kommunfullmäktige.
Det kan nämnas att på listan över årets investeringar finns också, sedan MRP-beslutet i juni 2025, 17 milj kr för takbyte i Arena Vänersborg. Nästan 4-5 miljoner av de ursprungliga investeringspengarna har redan använts för byte av invändig belysning. (Jag hade en protokollsanteckning om arenan i kommunstyrelsen.)
Kommunfullmäktige ska behandla ett medborgarförslag om kostnadsfritt busskort till samtliga elever. Det är bra med medborgarförslag och att kommuninvånare engagerar sig, men förslaget är lite av att slå in öppna dörrar. Vänsterpartiet har motionerat om fritidskort för kollektivtrafik till ungdomar. (Se “Motion V: Fritidskort till ungdomar”.) Motionen har bifallits, men tyvärr kommer inte fritidskorten att kunna införas i Vänersborg förrän tidigast nästa år. Det beror på att Västtrafiks utvärdering av trezonsystemet har senarelagts. Fritidskort är alltså på gång, (Se “KS i sammanfattning (27/8).”)
Ärende 7 behandlar en motion från Robin Danielsson (M) om att införa en särskild kontrolltjänst i Vänersborgs kommun för att stoppa bidragsfusk och säkerställa rättvis och rättssäker fördelning av ekonomiskt bistånd. Förslaget är att motionen ska anses besvarad. Inom försörjningsstödsenheten finns det nämligen redan:
“en särskild tjänst som arbetar för att motverka felaktiga utbetalningar, bland annat genom utredningar, utvecklingsarbete och kompetenshöjning.”
Även Torbjörn Moqvists (SD) motion om cirkulationsplats i Vargön ska anses besvarad. Motiveringen är att:
“Samhällsbyggnadsförvaltningen har utrett frågan och konstaterar att köbildning uppkommer i begränsad omfattning. Förvaltningens samlade bedömning är att en cirkulationsplats inte är befogad av framkomlighetsskäl och att det finns åtgärder på andra platser i kommunen som bör ha högre prioritet.”
Ärende 9 har rubriken “Ändring av miljö- och hälsoskyddsnämndens samt socialnämndens reglementen samt fastställande av avgifter för prövning och tillsyn enligt alkohollagen m.m.”.
Det är tänkt att miljö- och hälsoskyddsnämnden ska ta över kommunens ansvar för myndighetsutövning kopplat till alkohollagen från socialnämnden. Miljö och Hälsa vill även höja taxorna, men det blir inte förrän till årsskiftet.
Det blev en diskussion i kommunstyrelsen om höjningen. Henrik Harlitz (M) tyckte inte att den var rimlig. Vänersborg har högre taxor än t ex Göteborg, konstaterade Harlitz. Ordförande Benny Augustsson (S) lovade att Miljö och hälsa skulle komma på nästa sammanträde och informera. Då skulle det, som jag uppfattade, tas en diskussion om avgifterna.
Det blir antagligen ännu en gång diskussion i detta ärende.
Det är ytterligare några ärenden som ska avhandlas på onsdagens sammanträde, men de är mer av det mer “rutinmässiga” slaget. Mitt tips är att ordförande Annalena Levin (C) kan avsluta mötet relativt tidigt denna gång.
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer