Arkiv
KF-beslutet om Sörbygården överklagat
Den 22 april 2026 fattade kommunfullmäktige beslut i ärendet ”Svar på återremiss av ärende om socialnämndens åtgärdsplan 2025-12-18 för att nå balans mot tilldelad budgetram”. (Se “KF: Demokratin undergrävs…”.)
Beslutsförslaget var:
“Kommunfullmäktige noterar att Socialnämnden som svar på återremiss som beslutades 2026-03-26 §43 anger att… [och så följer socialnämndens svar, dvs oppositionspartiernas svar]”
Beslutet skulle alltså bara noteras. Det hindrade inte kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S) att lägga ett tilläggsförslag:
“Kommunfullmäktige beslutar att socialnämnden inte kan räkna med att erhålla ytterligare budgetmedel under 2026 för investering av brandskyddsåtgärd i Sörbygården då fastigheten är externt förhyrd och privatägd samt har omfattande underhållsbehov i närtid. Kommunfullmäktige uppmanar socialnämnden att fullfölja det av socialförvaltningen tidigare framlagda och beredda förslag att av brandsäkerhetsskäl omgående och tills vidare vakanshålla Sörbygården av boende i avvaktan på mer långsiktigt beslut av kommunens engagemang i fastigheten.”
Det blev också kommunfullmäktiges beslut med 23 ja-röster mot 22 nej-röster. (Anders Strand, SD, var frånvarande.) De styrande partierna, S+C+KD+MP, segrade alltså i omröstningen mot oppositionspartierna, M+V+SD+MBP+L.
Sörbygårdens äldreboende i Brålanda skulle vakanshållas, dvs läggas ned.
Redan under debatten så meddelades att Vänsterpartiet och Moderaterna skulle överklaga beslutet. Vi ansåg, tillsammans med andra partier, att beslutet antagligen inte var lagligt. Det var viktigt att Förvaltningsrättens jurister fick titta på beslutet och avgöra om det var lagligt eller inte.
Först idag blev fullmäktiges protokoll justerat. Det innebar att beslutet äntligen kunde överklagas till Förvaltningsrätten i Göteborg. Sagt och gjort, överklagandet skickades in i eftermiddag. Förvaltningsrätten ska nu, som det heter mer formellt, laglighetspröva kommunfullmäktiges beslut.
Bakom denna överklagan står Henrik Harlitz (M) och Stefan Kärvling (V), igen. (Se “Nästa: Förvaltningsrätten i Göteborg”.) Vi begärde samtidigt att det överklagade beslutet inte ska få verkställas, så kallad inhibition. Det kan nämligen ta lång tid innan Förvaltningsrätten fattar beslut i ärenden som ska laglighetsprövas. Begär de klagande inhibition av beslutet så behandlas denna begäran snabbare. Beslutar Förvaltningsrätten sedan om inhibition så får inte fullmäktiges beslut verkställas förrän rätten har prövat saken slutligt. 
Inhibitionen fungerar som en ”pausknapp” för att förhindra orättvisa och orimliga konsekvenser, konsekvenser som i efterhand kan vara omöjliga att rätta till.
Här följer Henrik Harlitz (M) och Stefan Kärvlings (V) överklagande. (Personuppgifter är borttagna.)
===
Överklagande till Förvaltningsrätten
xx
Förvaltningsrätten i Göteborg
Box 53197
400 15 Göteborg
Klagande:
Henrik Harlitz
Stefan Kärvling
Beslut som överklagas
Kommunfullmäktiges i Vänersborg beslut den 22 april 2026, ärende 19, § 85,
”Svar på återremiss av ärende om socialnämndens åtgärdsplan 2025-12-18 för att nå balans mot tilldelad budgetram”.
Det överklagade beslutet avser det antagna tilläggsyrkandet från S, C, KD och MP, som hade följande lydelse:
“Kommunfullmäktige beslutar att socialnämnden inte kan räkna med att erhålla ytterligare budgetmedel under 2026 för investering av brandskyddsåtgärd i Sörbygården då fastigheten är externt förhyrd och privatägd samt har omfattande underhållsbehov i närtid. Kommunfullmäktige uppmanar socialnämnden att fullfölja det av socialförvaltningen tidigare framlagda och beredda förslag att av brandsäkerhetsskäl omgående och tills vidare vakanshålla Sörbygården av boende i avvaktan på mer långsiktigt beslut av kommunens engagemang i fastigheten.”
Yrkande
Klagande yrkar att Förvaltningsrätten upphäver kommunfullmäktiges beslut enligt 13 kap. 8 § kommunallagen (2017:725), eftersom beslutet inte har tillkommit i laga ordning och dessutom överskrider fullmäktiges kompetens.
Yrkande om inhibition
Vi yrkar att Förvaltningsrätten tills vidare beslutar att det överklagade beslutet inte får verkställas (inhibition).
Skäl för inhibition
Det överklagade beslutet innebär att socialnämnden ska vidta konkreta åtgärder i verksamheten, bland annat avseende hanteringen av Sörbygården. Beslutet riskerar därmed att få omedelbara och praktiska konsekvenser för verksamheten.
En verkställighet kan leda till att:
- boende påverkas genom förändrade boendeförhållanden eller behov av omplacering,
- platser stängs eller hålls vakanta under en längre tid,
- personal påverkas genom förändrade arbetsuppgifter, omplacering eller minskat behov av bemanning
- samt förändrar faktiska förhållanden innan lagligheten har prövats.
Samtidigt görs i överklagandet gällande att beslutet:
- inte har tillkommit i laga ordning enligt 5 kap. 26 § kommunallagen, samt
- innebär ett överskridande av kommunfullmäktiges befogenheter enligt 6 kap. 6 § kommunallagen.
Det finns därmed en påtaglig sannolikhet för att beslutet kommer att upphävas. Vid en samlad bedömning väger intresset av att avvakta med verkställighet tyngre än intresset av att beslutet genomförs omedelbart. Det finns därför skäl att besluta om inhibition.
Grunder för överklagandet
1. Beslutet har inte tillkommit i laga ordning
Enligt 5 kap. 26 § kommunallagen (2017:725) ska ett ärende innan det avgörs av fullmäktige ha beretts av berörd nämnd eller av fullmäktigeberedning.
Vid sammanträdet lades ett nytt tilläggsyrkande fram under pågående sammanträde av S, C, KD och MP. Tilläggsyrkandet, som antogs av kommunfullmäktige, innehöll nya och självständiga beslutspunkter avseende Sörbygården. Beslutspunkterna tillförde nya materiella ställningstaganden om hur socialnämnden skulle bedriva sin verksamhet. Det var ett nytt sakligt ställningstagande med direkta verksamhetsmässiga konsekvenser. De klagande menar att beslutsförslaget inte hade beretts i den ordning som krävs enligt kommunallagen. Att socialnämnden tidigare behandlat sin åtgärdsplan innebär inte att just detta beslutsinnehåll varit föremål för fullmäktigeberedning.
Att ärendet i övrigt återkommit efter återremiss innebär inte att nya beslutspunkter automatiskt kan införas under sammanträdet utan särskild beredning.
Beslutet har därmed inte tillkommit i laga ordning.
2. Beslutet innebär ett nytt ärende som inte framgått av kallelsen
Enligt 5 kap. 15 § kommunallagen ska kallelsen innehålla uppgift om de ärenden som ska behandlas.
Det ärende som var föremål för fullmäktiges behandling avsåg socialnämndens återrapportering av åtgärdsplan. Det tilläggsyrkande som antogs förändrade dock ärendets karaktär genom att införa nya ekonomiska begränsningar och ge direktiv i konkreta verksamhetsfrågor som vakanshållning av boendeplatser. Detta går utöver den allmänna frågan om socialnämndens åtgärdsplan och utgör i realiteten ett nytt ärende eller en ny beslutspunkt som inte tydligt framgått av kallelsen.
Ledamöter och allmänhet har därmed inte haft möjlighet att i förväg ta del av vad som faktiskt skulle beslutas.
Ett sådant nytt ärende får inte avgöras utan beredning enligt 5 kap. 26 § kommunallagen.
3. Beslutet överskrider kommunfullmäktiges kompetens
Enligt 6 kap. 6 § kommunallagen ansvarar varje nämnd för verksamheten inom sitt område. Socialnämndens reglemente anger att nämnden själv ansvarar för verksamhetens genomförande inom de mål och ramar som fullmäktige beslutar.
Genom att besluta att socialnämnden ska fullfölja ett visst, tidigare framlagt förvaltningsförslag om att vakanshålla Sörbygården av boende, har fullmäktige gått längre än att ange mål, ekonomiska ramar eller riktlinjer. Beslutet innebär i stället ett konkret operativt ingripande i nämndens löpande verksamhetsansvar och ett direkt ställningstagande i en specifik verksamhetsfråga.
Detta står enligt de klagande i strid med den ansvarsfördelning som följer av kommunallagen samt av socialnämndens reglemente, där nämnden ansvarar för verksamhetens ändamålsenlighet och genomförande.
Kommunfullmäktige har därmed överskridit sin kompetens.
4. Formuleringen ”uppmanar” förändrar inte beslutets rättsliga innebörd
I det överklagade beslutet anges att kommunfullmäktige ”uppmanar socialnämnden att fullfölja” ett visst förslag avseende Sörbygården. Det kan vid en första anblick framstå som att detta inte utgör ett bindande beslut utan endast ett politiskt uttalande. En sådan tolkning är emellertid inte avgörande i en laglighetsprövning. Vid bedömningen bör hänsyn tas till beslutets faktiska innebörd och funktion, inte enbart dess språkliga utformning.
I detta fall:
- har uppmaningen antagits som en del av ett formellt fullmäktigebeslut,
- riktar sig till en specifik nämnd i ett konkret verksamhetsärende,
- avser en bestämd åtgärd (vakanshållning av en viss verksamhet),
- och ges i ett sammanhang där fullmäktige samtidigt uttalar ekonomiska begränsningar.
Formuleringen saknar därmed karaktären av ett allmänt politiskt ställningstagande och framstår istället som ett direktiv i ett enskilt verksamhetsärende. Även om ordet ”uppmanar” används, innebär beslutet i praktiken att socialnämnden förväntas verkställa en viss åtgärd. Nämndens handlingsutrymme begränsas därmed på ett sådant sätt att beslutet får reell styrverkan.
Det är vidare av betydelse att:
- beslutet avser en fråga som ligger inom nämndens ansvar enligt 6 kap. 6 § kommunallagen, och
- inte föregåtts av någon ändring av nämndens reglemente enligt 6 kap. 44 § kommunallagen.
Kommunfullmäktige kan inte genom att välja en mjukare språklig formulering kringgå den kompetensfördelning som följer av kommunallagen. Avgörande är därför inte om beslutet formellt benämns som en ”uppmaning”, utan att det i praktiken innebär ett ingripande i nämndens operativa ansvar.
Beslutet är därmed att bedöma som ett överskridande av fullmäktiges befogenheter.
Sammanfattning
Beslutet är olagligt eftersom:
- det inte har beretts i enlighet med 5 kap. 26 § kommunallagen,
- fullmäktige har ingripit i socialnämndens operativa ansvarsområde i strid med 6 kap. 6 § kommunallagen, samt
- beslutets innehåll går utöver vad som framgått av kallelsen enligt 5 kap. 15 §.
Vi begär därför att beslutet upphävs enligt 13 kap. 8 § kommunallagen.
Vänersborg 2026-05-04
Henrik Harlitz Stefan Kärvling
===
Anm. Förvaltningsrätten avslog yrkandet om inhibition – se ”Sörby: Avslag på inhibition”.
KF: Demokratin undergrävs…
När det gäller att inte respektera andra partiers åsikter, så trodde jag i min enfald att kommuninvånarna i Vänersborg hade upplevt det mesta från de styrande partierna (Socialdemokraterna, Centerpartiet, Kristdemokraterna och Miljöpartiet). Eller, hur långt de egentligen är beredda att gå för att använda demokratiskt tvivelaktiga metoder för att få sin vilja igenom. Eller, hur de rör sig kring Kommunallagens absoluta gråzoner för att visa sin makt. Men se, de styrande partierna slår nya rekord i kreativa metoder för att tvinga igenom sin vilja.
Det hände på gårdagens kommunfullmäktige. Igen. Det gällde ärende 19, “Svar på återremiss av ärende om socialnämndens åtgärdsplan 2025-12-18 för att nå balans mot tilldelad budgetram”. Beslutsförslaget var:
“Kommunfullmäktige noterar att Socialnämnden som svar på återremiss som beslutades 2026-03-26 §43”.
Beslutet skulle alltså bara noteras. Det hindrade inte kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S) att lägga ett tilläggsförslag:
“Kommunfullmäktige beslutar att socialnämnden inte kan räkna med att erhålla ytterligare budgetmedel under 2026 för investering av brandskyddsåtgärd i Sörbygården då fastigheten är externt förhyrd och privatägd samt har omfattande underhållsbehov i närtid. Kommunfullmäktige uppmanar socialnämnden att fullfölja det av socialförvaltningen tidigare framlagda och beredda förslag att av brandsäkerhetsskäl omgående och tills vidare vakanshålla Sörbygården av boende i avvaktan på mer långsiktigt beslut av kommunens engagemang i fastigheten.”
Så var vi där igen, Sörbygården i Brålanda… Det spelade ingen roll att Socialnämndens oppositionspartier (Vänsterpartiet, Moderaterna, Medborgarpartiet, Sverigedemokraterna och Liberalerna) vid tre (eller är det fyra?) tillfällen har beslutat att äldreboendet på Sörbygården ska vara kvar. Det respekterades inte. De styrande partierna drev igenom tilläggsförslaget trots oppositionspartiernas protester.
Som jag ser det kan det ifrågasättas om det nya tilläggsförslaget tillhörde ärendet. Det finns en del som talar för att tilläggsförslaget faktiskt var ett nytt ärende. Och var det ett nytt ärende så ska det dels finnas med i fullmäktiges utskickade dagordning och dels ska det vara berett. 
(Se Kommunallagen 5 kap. 26 §.) Tilläggsförslaget kom som en blixt från en klar himmel. Benny Augustsson (S) hade t ex inte sagt ett knyst om sitt förslag eller sina tankar när ärendet var uppe i kommunstyrelsen för tre veckor sedan…
Det största frågetecknet är dock om beslutet handlade om något som i denna form var en angelägenhet för fullmäktige. Det är mycket möjligt, eller till och med troligt, att fullmäktige överskred sin kompetens genom att besluta att specifika verksamhetsåtgärder ”ska verkställas”. Det innebär ett operativt ingripande i nämndens ansvar som knappast är förenligt med 6 kap. 6 § kommunallagen:
“Nämnderna ska var och en inom sitt område se till att verksamheten bedrivs i enlighet med de mål och riktlinjer som fullmäktige har bestämt samt de bestämmelser i lag eller annan författning som gäller för verksamheten.”
En nämnds uppgifter och befogenheter följer av kommunallagen och av nämndens reglemente, som fullmäktige har beslutat om. Så länge reglementet gäller har nämnden rätt – och skyldighet – att fatta beslut inom sitt område. Kommunfullmäktige har så att säga genom reglementet överlåtit, delegerat, ansvaret till socialnämnden. Gårdagens beslut i fullmäktige innebar ett operativt ingripande, ett detaljbeslut om hur nämnden ska fatta beslut i konkreta verksamhetsfrågor. Det har inte stöd i reglementet.
Jag har beskrivit mer utförligt vad som gäller i blogginlägget “Två lagstridigheter: 2 KF:s befogenheter”.
Vem som har rätt avgörs först efter att en domstol har fått pröva frågan utifrån Kommunallagen. Och det måste ske genom att gårdagens fullmäktigebeslut överklagas. Och beslutet kommer att överklagas… (Vilket inte kan ske förrän protokollet är justerat.)
Det var ett märkligt sammanträffande att Demokrati- och jämställdhetsberedningens enkät om demokratin i fullmäktige också presenterades igår. (Se “KF 22/4 (1): Demokratin i fullmäktige”.) Det var beredningens kristdemokratiska ordförande som föredrog svaren. Budskapet var att det var viktigt att värna demokratin, ha ett bra samtalsklimat osv. Hur det nu går ihop med att några timmar senare fatta ett beslut som är totalt respektlöst mot de som har en annorlunda åsikt…
Jag förstår inte hur de styrande partierna inte kan respektera och acceptera att någon gång lida nederlag i en votering. Som vänsterpartist gör man ju det väldigt ofta. Det tillhör de demokratiska spelreglerna. Det är som att Benny Augustsson (S) och Mats Andersson (C) tar med sina “vinnarskallar” från fotbollen respektive bandyn. Det ska vinnas till varje pris, även med oschyssta metoder…
Beslutet är naturligtvis allra mest respektlöst mot de som direkt drabbas av beslutet, oavsett om det genomförs eller inte. Beslutet kommer att sprida oro och ångest bland de boende på Sörbygården, deras anhöriga och vänner och inte minst bland personalen. Som av en händelse presenterades också “Årsrapport 2025 – personal, arbetsmiljö & kompetens” på sammanträdet. Årsrapporten handlade om den viktigaste tillgången som kommunen har – sin personal. Och budskapet och meningen var att få personalen i kommunen att trivas på sitt arbete, stanna kvar och att nya medarbetare ska kunna rekryteras…
Det märkliga är att det inte tycks som om de styrande partierna har läst vad socialförvaltningen har skrivit. I yttrande som socialförvaltningen har sammanställt som svar på återremissen och i utredningen om Kalkonen framgår det tydligt att platserna på Sörbygården behövs fram tills dess att det nya boendet på Kalkonen står klart förhoppningsvis 2029. Jag har redogjort för detta i blogginlägget “Utredningar visar att Sörbygården behövs”.
Det har hänt ofta under mandatperioden att beslut som oppositionspartierna fattat inte respekteras. Det kan vara att beslut fördröjs och inte verkställs, nämndsbeslut överklagas eller helt enkelt stoppas undan i någon mapp i servern. (Se t ex “Politiker och tjänstemän 6: Motargument?”.) Men denna gång känns det som om de styrande partierna med Socialdemokraterna i spetsen har tagit ytterligare ett steg i vandringen mot att undergräva den kommunala demokratin. Det är tur att det snart är val.
Till sist vill jag återge vad Ida Hildingsson, Vänsterpartiets ordinarie ledamot i socialnämnden, skrev på Facebook i morse.
“Igår i kommunfullmäktige drev S, C, KD och MP igenom en uppmaning att stänga Sörbygården i Brålanda. Därmed körde man ännu en gång över socialnämndens majoritet, tidigare fattade beslut samt de boende på Sörbygården, deras anhöriga och personalen.
Beslutet kommer att överklagas och vi kommer att göra allt vi kan för att stoppa detta. Det är djupt beklagligt att de boende, personalen och anhöriga tvingats utstå en så utdragen och plågsam process – där prestige uppenbart har fått gå före omsorg, ansvar och respekt.
Samtidigt klubbades ett nytt äldreboende i centrum igenom för över 200 miljoner kronor. Men när det gällde 3-4 miljoner till brandskydd på Sörbygården fanns det enligt styret inga pengar. Att säkra äldreomsorgsplatser i kommunens norra delar ansåg man uppenbarligen att vi kunde klara oss utan – trots att alla utredningar visar att platserna behövs.”
Anm. Överklagan skickades in av Henrik Harlitz (M) och Stefan Kärvling (V) den 4 maj. Först då justerades protokollet. Överklagan kan läsas här ”KF-beslutet om Sörbygården överklagat”.
KF 22/4 (3): Mer pengar till arenan?
Den 24 september 2009 invigdes Arena Vänersborg med pompa och ståt. Det var en glädjens dag för alla de som några år tidigare hade fattat beslutet om bygget. (På Youtube går det att lyssna på delar av fullmäktigedebatten 2007 – “Skandalernas Vänersborg: Röster från arenabeslutet i KF”.) Champagnen flödade bland socialdemokrater, centerpartister, folkpartister och kristdemokrater.
Kommuninvånarna i gemen var inte lika glada. Bygget av arenan var omgärdat av skandaler. Det var dokument som hade hemlighållits och det var beslut som hade fattats i hemlighet mellan skål och vägg. Och framför allt hade byggkostnaderna skenat iväg på ett totalt okontrollerat sätt. (Se Youtube “El och is – Arena Vänersborg”.) Kommunfullmäktiges beslut att kostnaderna skulle stanna vid 140 milj kr inklusive sponsring hade överskridits med råge. Slutnotan, som var okänd vid invigningen, visade sig senare sluta på 286 milj kr. Men då var inte alla kostnader medräknade, som en ny gata förbi arenan, P-platser och rondellen på Gropbrovägen.
Vänsterpartiet i Vänersborg hade varit notoriska motståndare till Arena Vänersborg, från start till mål. Partiet hade tidigt varnat för att de undermåliga underlagen snabbt skulle leda till fördyringar och att fullmäktigebeslutet fattades mer på förhoppningar och önsketänkanden än på fakta. 
Många invånare höll med Vänsterpartiet och uppskattade partiets arbete. Vänsterpartiet fick 14,99% av kommuninvånarnas röster och dubblerade sina mandat i valet 2010, från 4 till 8 mandat.
Taket på arenan läckte från början och efter bara några månader så visade det sig att taket inte höll för snömassorna. Det var fler problem med bygget, redan från början. (Se t ex ett blogginlägg från 2011 “BUN 18 april: Gökungen (2)”.)
Och i påskas blåste delar av taket bort… Det har varit mycket elände med arenan under de gångna åren.
“Gökungen” har ända sedan den byggdes hela tiden gapat efter mer pengar… Och hur mycket man än har matat den så har den aldrig blivit mätt.
Ett större underhåll av arenan var planerat till år 2023. Det var avsatt 22 milj kr. Av olika anledningar försenades projektet framför allt beroende på att inga företag ville åta sig arbetet. Nu ska NCC göra jobbet – med både arenan och B-huset. I år planeras omläggning av takduk, takförstärkning vid snöficka och snösäkra entréer.
Men det räcker inte med 22 milj kr. På onsdag ska kommunfullmäktige ta ställning till ytterligare 14 milj kr för underhållet.
Ytterligare 14 miljoner?
Det känns som ett lotteri där det bara finns nitlotter och en enda vinstlott. Å andra sidan, om man inte köper en lott så har man ingen chans att vinna. Det är samma sak med arenan. Görs ingenting åt arenan så kommer förfallet att fortsätta. Inom en ganska snar framtid skulle risken vara stor att kommunen står med en arena som inte går att använda överhuvudtaget. Och när det händer, då får kommunen nya problem.
Kommunen kommer inte att få några hyresintäkter, hundratals ungdomar och vuxna kommer att stå utan lokal att bedriva sina sporter. Kapitalkostnader ska fortsätta att betalas i ytterligare, jag tror att det är 17 år. Idag ligger kapitalkostnaden på ca 13 milj kr per år. Kostnaden, som minskar varje år, finns kvar även om arenan inte används – eller rivs. En rivning skulle gå på åtskilliga tiotals miljoner kronor. Vad jag förstår så kan inte heller en sådan kostnad räknas som en investering utan som en driftskostnad, som belastar det årets resultat… Sedan lär kommunen få bygga någon typ av 
idrottsplats för bandyn och de andra issporterna som utnyttjar arenan, t ex curling. Jag själv kan inte se en kommun som Vänersborg utan en konstfrusen större isyta.
Det hörs röster om en ombyggnad av arenan. Går det? Går det att ta bort taket så att man t ex skulle kunna spela fotboll utomhus på sommarhalvåret? Kanske, kanske inte. Det lär kräva omfattande och kostnadskrävande utredningar och planering. Själva ombyggnaden, om den är möjlig, skulle kosta ett antal tiotal miljoner. Sannolikt betydligt mer än 14, eller 36 (14+22), miljoner..
Förvaltningen menar att de extra 14 milj kr som fullmäktige ska besluta om på onsdag, tillsammans med de tidigare beslutade 22 milj kr, ska bekosta åtgärder som beräknas få taket att hålla i 20-30 år. Med den tidshorisonten låter det ju som en överkomlig investering. Förvaltningen menar också att delas investeringen upp i etapper så tillkommer ytterligare kostnadsökningar på minst 5,6 milj kr, utöver kostnader för temporära lösningar och risk för fastighetsskador.
Men tänk om det visar sig att även andra saker måste åtgärdas i arenan. På samhällsbyggnadsnämndens sammanträde den 26 mars fick ledamöterna höra att det är fukt i väggar pga kondensation. Det skulle kunna leda till t ex mögeltillväxt. Det kanske behövs ett nytt fläktsystem. Nämnden fick även reda på att asfalten sjunker vid båginfästningarna. Det tyder på sättningar.
Har stormen på påskdagen satt käppar i hjulet för en renovering av arenataket? Samhällsbyggnadschef Daniel Jerling sa till TTELA om det skadade arenataket:
“Vi har ingen kostnad eller tidsplan i nuläget.”
Det var en dålig tajming av stormen. Ska kommunfullmäktige fatta ett sådant beslut innan ledamöterna vet vad de nya skadorna på taket innebär? Och kostar? Borde inte fullmäktige åtminstone invänta resultatet av den dokumentation som Daniel Jerling berättade var på gång?
Då är frågan, ska man investera 36 (22+14) miljoner om man inte är säker på att det inte behövs ytterligare tiotals miljoner på arenan inom de närmaste åren?
Vänsterpartiet har tidigare efterfrågat en genomlysning av arenans skick och framtida användning, men det förslaget avslog fullmäktige. Det var tråkigt, och dumt. En sådan utredning hade gett värdefull kunskap om arenans status.
Finns det en vinstlott i arena-lotteriet? Ja, kanske – och tänk om man köper den… Tänk om ett takbyte sätter stopp för fukten i väggarna och att det inte är eller blir några sättningar i marken. Tänk om stormens härjningar på påskdagen inte ledde till så stora och dyrbara skador. Då är 14 milj kr extra en ganska överkomlig peng för att arenan ska stå ytterligare 20-30 år.
För man får inte glömma att det är oerhört många aktiviteter i arenan, särskilt under vintertid. Då är det fullbokat. Tiderna räcker inte till.
Flera på “stan” och på Facebook tycker att kommunen ska sälja arenan. Jag vet inte om det går, finns det t ex något företag som vill ta över lånen och driva arenan i privat regi? Vargön Alloys? Arena Vargön Alloys AB… Jag har mina tvivel, men kommunen har knappast undersökt intresset. Eller är ett kommunalt aktiebolag ett alternativ?
Ytterligare miljonsatsningar i arenan är ett lotteri, och det är ett oerhört svårt beslut att fatta på onsdag. 
Arena Vänersborg kommer att kosta miljontals kronor även i framtiden – hur man än gör. Vilken vågskål väger tyngst? Jag undrar vad kommuninvånarna skulle tycka i en folkomröstning…
Benny Augustsson (S) och de styrande partierna har ju numera majoritet i kommunfullmäktige. De har bestämt sig, de kommer att besluta om ytterligare 14 milj kr till Arena Vänersborg.
PS. Du kan läsa mer om kommunfullmäktiges sammanträde här “KF 22/4 (1): Demokratin i fullmäktige” och här ”KF 22/4 (2): Revisorernas kritik”.
KF 22/4 (2): Revisorernas kritik
På onsdag sammanträder kommunfullmäktige (KF) i Vänersborgs kommun. Igår skrev jag om resultatet av Demokrati- och jämställdhetsberedningens enkät till fullmäktiges ledamöter och ersättare. (Se “KF 22/4 (1): Demokratin i fullmäktige”.) Idag ska jag skriva några ord om en revisionsberättelse.
Fullmäktige har fått flera revisionsrapporter på bordet. Revisorerna ska informera om några av rapporterna, men den kanske viktigaste ska ledamöterna fundera på och ta ställning till på egen hand, och i sina partier så klart. Jag tänker på revisionsberättelsen om ansvarsfrihet för nämnder, styrelser och enskilda förtroendevalda för 2025 års verksamhet.
De förtroendevalda revisorerna tillstyrker att fullmäktige beviljar ansvarsfrihet för kommunstyrelsen och nämnderna samt enskilda ledamöter i dessa organ. Men revisorerna har en del kritik…
Revisorerna skriver bland annat följande om socialnämnden:
“Ur årets grundläggande granskning vill revisionen särskilt lyfta socialnämndens hantering av nämndens underskott och tillhörande åtgärdsplan. Nämnden har fattat beslut om åtgärder som syftar till att nå budget i balans, men har inte tydliggjort tidplan för åtgärderna eller vilken effekt enskilda åtgärder förväntas få. Uppföljning av åtgärderna har inte skett med tydlig systematik. Det går därför inte att följa om beslutade åtgärder gett önskad effekt.”
Socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S) har vid flera tillfällen påtalat risken för att socialnämnden ska få mer eller mindre svidande kritik av revisorerna. Och det på grund av oppositionspartiernas beslut att avbryta “vakanshållningen”/nedläggningen av Sörbygården i Brålanda.
Och visst riktar revisorerna kritik mot nämnden. Kritiken är befogad men jag vet inte om den är särskilt svidande. Man kan också ställa frågan vem som är ansvarig för nämndens tillkortakommanden. 
Oppositionspartierna har nämligen vid flera tillfällen lyft upp bristen på uppföljning av åtgärderna – och begärt att få det. De professionella revisorerna i EY konstaterar också:
“Det framgår inte av protokoll vilken information nämnden har tagit del av.”
Socialnämnden har inte fått någon skriftlig information, enligt uppgift endast en muntlig information vid ett tillfälle. Dessutom borde det vara förvaltningens ansvar att ta reda på effekten av åtgärderna, även om revisorerna bara granskar politikernas handlingar. 
Det är därför, kan jag tycka, en uppgift för nämndens ordförande Dan Nyberg (S) och nämndens presidium att se till att en sådan här uppföljning görs och läggs fram för nämnden. Eftersom oppositionspartiernas beslut uppenbarligen inte har varit särskilt populärt hos ordförande verkar det som om ordförande har blivit ganska passiv.
Det kan också nämnas att socialnämndens ledamöter och ersättare inte har fått tillfälle att studera och diskutera revisorernas granskning och kritik under något sammanträde.
Revisorerna tänker fortsätta följa socialnämndens hantering av frågan under 2026.
Även Överförmyndarnämnden har fått kritik av revisorerna:
“Vår granskning visar att nämnden endast i begränsad utsträckning har omhändertagit de rekommendationer som revisionen lämnat i tidigare granskningar. Givet allvaret i de brister som uppmärksammats i nämndens styrning ser vi det som väsentligt att förbättringsåtgärder vidtas.”
Slutligen har också kommunstyrelsen fått kritik, dock inte av de förtroendevalda revisorerna. De professionella revisorerna i EY skriver emellertid:
“Vi noterar att det för kommunstyrelsen inte framgår tydligt vad bedömning av förväntade resultats måluppfyllelse grundas på.”
Och faktiskt riktas samma kritik mot kommunstyrelsen som de förtroendevalda gör mot Överförmyndarnämnden. EY skriver om kommunstyrelsen:
“Vi noterar att arbetssättet inte har förändrats sedan föregående års granskning trots att kommunstyrelsen då rekommenderades att tydliggöra grunden för bedömning av måluppfyllelse i delårsrapporter.”
Kommunstyrelsen har alltså inte tagit åt sig av tidigare kritik från revisorerna, precis som Överförmyndarnämnden.
EY efterlyser också av kommunstyrelsen att:
“Bereda förslag till hur uppsiktsplikten över såväl nämnder som bolag och förbund ska bedrivas inom kommunen.”
Samtliga andra nämnder klarar sig utan kritik från revisorerna. Och som sagt:
“Vi [de förtroendevalda revisorerna] tillstyrker att fullmäktige beviljar ansvarsfrihet för styrelse och nämnder samt enskilda ledamöter i dessa organ.”
På onsdag får vi se om det också blir kommunfullmäktiges beslut. Sammanträdet direktsänds på kommunens webb-TV.
PS. Du kan läsa mer om kommunfullmäktiges sammanträde här “KF 22/4 (1): Demokratin i fullmäktige” och här ”KF 22/4 (3): Mer pengar till arenan?”.
KF 22/4 (1): Demokratin i fullmäktige
Det närmar sig ett späckat fullmäktigesammanträde. Det är i nuläget hela 26 ärenden som ska avgöras. Men det är inte bara beslut som ska fattas, det är för ovanlighetens skull även tre föredragningar.
Så här ser dagordningen ut:
Demokrati- och jämställdhetsberedningens ordförande Elisabeth Johansson (KD) är först ut. Johansson ska informera kommunfullmäktige (KF), och alla som vill lyssna, om resultatet av en enkät som har ställts tidigare i år till ledamöter och ersättare i kommunfullmäktige. Enkäten handlar om allt från den makt som kommunfullmäktige har till de beslutsunderlag som lämnas inför sammanträdena.
Det kan noteras att 90% av de som har svarat är över 40 år. Kommunen har med andra ord rutinerade politiker med mycket livserfarenhet i KF… Naturligtvis skulle det behövas betydligt fler yngre som engagerar sig i politiken. 40% av de svarande är kvinnor. Sammanfattningsvis, kommunfullmäktige skulle behöva fler yngre kvinnor.
Demokrati- och jämställdhetsberedningen har ställt ett stort antal frågor. Frågorna ska besvaras med ett kryss på en 5-gradig skala, där en 5:a betyder att man håller med helt och hållet och en 1:a inte alls. Sedan finns det efter varje avsnitt utrymme för frisvar. Jag gör ett urval av några frågor, som åtminstone jag tycker är de mest intressanta. (Det går att ladda ner hela kommunfullmäktiges underlag på 1167 sidor här.)
Under rubriken “Demokrati” hittar vi följande frågor och svar:
- Jag är nöjd med den makt som kommunfullmäktige har – 3,89
- Jag är nöjd med hur demokratin fungerar i kommunfullmäktige – 3,89
- Jag är nöjd med mina möjligheter till inflytande i kommunfullmäktige – 4,02
- Jag är nöjd med omfattningen på det beslutsunderlag som lämnas inför sammanträdena – 3,83
Det är inte helt enkelt att tolka siffrorna. Har fullmäktige makt och är “jag” nöjd med det? Som ledamot från Vänsterpartiet är det överhuvudtaget svårt att känna att man har någon makt. Tycker de politiker i de styrande partierna, som aldrig yttrar sig, att de har makt? Ja kanske – men inflytande? Kan en ”vanlig” ledamot från S, C, KD eller MP påverka Benny Augustsson (S), Dan Nyberg (S) eller Mats Andersson (C) att ändra uppfattning? Kan någon från oppositionspartierna?
Sedan kan man ju fråga sig om kommunfullmäktige har någon makt överhuvudtaget. Det är nog fler än jag som upplever att utgången av besluten i fullmäktige har avgjorts långt innan ärendena hamnar där. I synnerhet under innevarande år när de styrande partierna har majoritet.
Flera av frisvaren på dessa frågor handlade om beslutsunderlagen:
- “Kommunstyrelsen ska säkra att fullmäktiges beslut verkställs, där brister det.”
- “Mycket av besluten är redan klara när de kommer till fullmäktige.”
- “Problematiskt att vissa motioner som är beslutade av KF inte blir genomförda.”
- “Oftast bara ett perspektiv. Bristande underlag. Tendentiösa underlag. Ej objektivt.”
- “Uppfattar att det inte är sakligt eller objektiva tjänsteutlåtande utan ofta vinklade till en viss favör av beslut.”
- “Underlagen känns inte alltid neutrala utan är vinklade. Ibland väldigt tydligt. Tjänsteorganisationen känns ofta som en politisk part i målet.”
Beslutsunderlagen från förvaltningarnas tjänstepersoner är uppenbarligen ett stort problem. Det tycker nog de flesta i oppositionspartierna. Och jag skulle nog vilja inflika att det inte bara är en åsikt – väldigt många underlag från nämnderna är helt enkelt inte objektiva. Det här har jag påpekat ofta från fullmäktiges talarstol och i mina blogginlägg. Men politikerna i de styrande partierna tycks bekväma med tingens ordning. De har ju av någon anledning tjänstepersonerna på sin sida… (Se min bloggserie “Politiker och tjänstemän”.) 
När det gäller verkställandet av fullmäktiges beslut kan man hänvisa till Dan Åbergs (M) doktrin:
“Det säkraste sättet för att inte få nåt genomfört, det är att fullmäktige bifaller en motion.”
Det är ett problem. Nu senast ser vi hur det ser ut att gå med fullmäktiges beslut om att hyra ut Hallevibadet…
Några fler frågor och svar från enkäten, denna gång om samtalsklimatet i fullmäktige:
- Jag uppfattar att min insats uppskattas av andra förtroendevalda – 3,76
- Jag uppfattar att andra förtroendevalda lyssnar till det jag säger – 3,85
- Jag känner mig bekväm att säga vad jag tycker på sammanträden – 4,02
- Jag upplever samtalstonen i Kommunfullmäktige som god – 3,30
- Jag uppfattar att min insats uppskattas av medborgarna – 4,02
Det som förvånar mig är de ganska höga siffrorna på hur ledamöterna och ersättarna uppfattar sin egen roll i kommunfullmäktige. Det är ju faktiskt ganska få som talar på sammanträdena, en majoritet av ledamöterna har nog aldrig yttrat sig. Det gäller ju framför allt politiker i de styrande partierna. Det är för övrigt bra att politikerna upplever att deras insats uppskattas av medborgarna. Det är lätt att tro att så inte skulle vara fallet.
Det som “sticker ut” i enkätsvaren är att samtalstonen inte upplevs som särskilt god. Och det återspeglas i flera av frisvaren:
- “Jag upplever att samtalstonen vid vissa kommunfullmäktige har varit mycket tråkiga med påhopp, ironi och överhuvudtaget en samtalston som inte hör hemma på möten/sammanträden.Tyvärr har det blivit mer den sista tiden.”
- “En del lever inte upp till de umgängesregler man förväntar sig av en politiker och som även är överenskommet.”
- “Samtalstonen har förändrats till det sämre under den sista tiden.”
Samtalstonen i fullmäktige, och i vissa nämnder, har definitivt förändrats till det sämre, det håller nog de flesta ledamöter och ersättare i fullmäktige med om. Det är även flera kommuninvånare som ger uttryck för förvåning och viss bestörtning över hur ledamöter tilltalar och bemöter varandra.
Det är väl ingen hemlighet att det är Sörbygårdens äldreboende i Brålanda som har rört upp känslorna i fullmäktige. De styrande vill lägga ner Sörbygården och flytta de äldre till andra boenden. Det vill inte de fem oppositionspartierna.
Det är kanske framför allt socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S) och undertecknad bloggare som har haft några verbala dueller. Men det är även andra ledamöter som har råkat ut 
för jobbiga situationer i debatterna och också under ajourneringar.
Det finns möjlighet för kommuninvånarna att själva avgöra vem eller vilka som är orsaken till den försämrade samtalstonen. Alla kommunfullmäktiges sammanträden finns nämligen inspelade och kan ses i efterhand. (Se kommunens webb-TV.) Det finns dock några undantag där tekniken har strulat. Fullmäktiges senaste sammanträde finns t ex inte upplagt. Enligt tillförlitliga källor ska inspelningen publiceras kommande vecka. Vi får se, vi hoppas det. I inspelningen finns bland annat ett bra exempel på den försämrade samtalstonen…
PS. Du kan läsa mer om kommunfullmäktiges sammanträde här ”KF 22/4 (2): Revisorernas kritik” och här ”KF 22/4 (3): Mer pengar till arenan?”.
KF: Medborgarförslag om Sörbygården!
Ikväll sammanträder kommunfullmäktige. (Se “Fullmäktige imorgon”.) Om du inte har möjlighet att vara på plats i Bojorten, kommunhuset i Vänersborg, för att lyssna och se på sammanträdet, så går det utmärkt att följa förhandlingarna på kommunens webb-TV, klicka här.
Det har inkommit ett nytt medborgarförslag inför sammanträdet. Den inskickade pdf-filen hade namnet “Medborgarförslag SÄBO Brålanda”, men kommunstyrelseförvaltningen har rubricerat ärendet “Medborgarförslag om att återuppta intaget till Sörbygården”.
Det är onekligen ett intressant och brännande ämne som tas upp i förslaget – äldreboendet Sörbygårdens vara eller inte vara… Det blir inte mindre intressant av att det är en före detta socialdemokrat som har skrivit och skickat in förslaget.
Johan Lindqvist har tills helt nyligen varit socialdemokratisk ersättare i barn- och utbildningsnämnden. Hans förslag visar att det torde finnas en splittring bland socialdemokraterna i synen på Sörbygården. Precis som i Centerpartiet för övrigt.
Det kommer inte att bli någon debatt om förslaget ikväll. Det ska bara remitteras vidare till kommunstyrelsen och eventuellt till socialnämnden för att utredas.
Här nedan återges Johan Lindqvists medborgarförslag i sin helhet.
===
Medborgarförslag om att återuppta intaget till Sörbygården
Vänersborgs kommun har beslutat att ”vakanshålla” (frysa intaget till) äldreboendet Sörbygården i Brålanda. Detta sker trots att kommunen har ett bindande hyresavtal med fastighetsägaren Hemsö fram till årsskiftet 2027–2028. Även om Brålanda har kvar det mindre boendet Solhaga (24 platser), innebär nedstängningen av Sörbygården att orten förlorar en kritisk massa av dygnet-runt-platser (SÄBO). Detta tvingar sköra äldre att flytta från sin hemort och sina anhöriga.
Det är särskilt anmärkningsvärt att kommunen väljer att vakanshålla dessa platser samtidigt som väntetiden till särskilt boende i Vänersborg har ökat dramatiskt – från 12 dagar år 2021 till hela 104 dagar år 2024. Kommunen överskrider därmed den lagstadgade gränsen på 90 dagar, vilket leder till tvingande anmälningar till IVO (Inspektionen för vård och omsorg). Att i detta kritiska läge betala full hyra för tomma rum istället för att erbjuda plats åt de äldre som köar är ett allvarligt haveri i resurshanteringen.
Kommunens plan bygger på att ett nytt boende ska stå klart kvartal 2, 2028, till en kostnad av 206 miljoner kronor. Jag menar att denna tidsplan är direkt orimlig med tanke på nuvarande ledtider för detaljplanering och kommunens ansträngda ekonomi enligt MRP 2026–2028. Risken för ett mångårigt glapp i vårdkedjan efter 2028 är överhängande.
Jag föreslår att Vänersborgs kommun beslutar:
- Att avbryta vakanshållningen omedelbart: Återuppta intaget till Sörbygården så att lokalerna används för att korta de olagligt långa köerna under den tid hyresavtalet ändå betalas av skattemedel.
- Att utreda förvärv och samordning med Solhaga: Då grannfastigheten Solhaga redan ägs av kommunala AB Vänersborgsbostäder (ABVB), bör kommunen utreda att köpa loss Sörbygården från Hemsö. Att samla båda boendena under kommunalt ägarskap möjliggör gemensam drift, fastighetsskötsel och personalutnyttjande, vilket sänker de totala driftskostnaderna avsevärt.
- Att genomföra akut brandsäkring som en brygglösning: Istället för att låsa fast sig vid ett osäkert nybygge, bör kommunen investera de ca 3–4 miljoner kronor som krävs för att brandsäkra Sörbygården för att säkra driften under övergångsperioden.
- Att synkronisera tidsplanen med verkligheten: Säkerställ att inga äldre tvingas flytta från Brålanda på grund av planeringstekniska glapp. Driften i befintliga lokaler måste garanteras fram till dess att ett nytt boende faktiskt står färdigt (sannolikt närmare tågstoppet 2032).
Finansieringsförslag För att inte belasta Socialnämndens ansträngda driftbudget föreslås att kostnaden för de akuta brandskyddsåtgärderna finansieras genom en omfördelning av medel från investeringsposten ”Nytt SÄBO Brålanda” (206 mkr). Genom att skjuta fram byggstarten för det nya boendet till en mer realistisk tidsplan (synkroniserat med tågstoppet 2032), sänks kommunens räntekostnader och avskrivningar i närtid. Detta skapar det budgetutrymme som krävs och minskar samtidigt behovet av kostsamma externa placeringar orsakade av de nuvarande vårdköerna.
Fullmäktige imorgon
Det är knappt att man har hämtat sig från sammanträdet med barn- och utbildningsnämnden förrän det är dags för ett nytt sammanträde. Imorgon onsdag den 17 mars är det kommunfullmäktige som sammanträder.
Sammanträdet börjar med en utbildning. Det är ovanligt att politikerna blir utbildade under ett ordinarie sammanträde, jag kommer inte ihåg när det hände senast. Ledamöter och ersättare ska utbildas i “personlig säkerhet under allmänna val” och det är kommunens säkerhetssamordnare Per Edensvärd som håller i utbildningen. Jag tror att det är en nödvändig utbildning.
Dagordningen är tämligen kort och innehåller vad jag kan se få “känsliga” ärenden som skulle kunna leda till oenigheter och debatt. Det kanske kan få ledamöter att undvika sandlådan denna gång. Det finns emellertid ett ärende som kanske kan röra upp känslor, ärende 6 – “Begäran från samhällsbyggnadsnämnden om tilläggsbudget och omfördelning av investeringsbudget 2026”.
När kommunstyrelsen (KS) behandlade ärendet om investeringsbudget 2026 så yrkade Vänsterpartiet att investeringsbudget från 2025 inte förs över till 2026 för bro över hamnkanalen motsvarande 497.000 kr. Samtliga partier i opposition yrkade bifall till yrkandet. Det blev också, efter votering med röstsiffrorna 8-7, kommunstyrelsens beslut.
Den tilltänkta GC-bron, den 4:e bron över hamnkanalen, ska binda ihop Sundsgatan och Sanden Södra. (OBS! Här har jag korrigerat texten eftersom den kostnad på 15 milj kr, som jag tidigare uppgav var kommunens kostnad för bron, innehöll 5 milj kr i statsbidrag. De korrekta siffrorna redovisade jag redan i blogginlägget ”Vad händer i stan?”.) GC-bron beräknas kosta skattebetalarna i Vänersborgs kommun totalt ca 10 milj kr inklusive vissa andra nödvändiga åtgärder. Från början, i MRP 2023-2025, var kalkylerna att GC-bron skulle kosta 6 miljoner. Vem vet om 10 miljoner kommer att räcka?
Vänsterpartiet, liksom kommunstyrelsens majoritet, ansåg att investeringen på 15 milj kr helt enkelt är onödig. De två närmaste broarna finns enligt Google Maps 110 respektive 185 meter ifrån den planerade bron vid Sundsgatan. Både gång- och cykeltrafik kan lätt använda dessa befintliga broar även i fortsättningen. Det behövs ingen ny bro.
Kommunen har dessutom gjort betydande investeringar de senaste åren och står också inför ytterligare stora investeringar inom den närmaste framtiden. Att lägga så stora pengar på en onödig bro är inte försvarbart. Det är bättre att 3-4 milj kr av dessa investeringspengar till GC-bron används för att säkra upp Sörbygårdens äldreboende i Brålanda och utföra de brandskyddsåtgärder som är nödvändiga för de människor som bor och arbetar i lokalerna. Och att resten av pengarna sparas.
Den styrande “fyrklövern” (uttrycket myntades av Bo Carlsson en gång i tiden), dvs S+C+KD+MP, ser dock annorlunda på saken. De fyra partierna vill hellre se en 4:e bro än brandskyddsåtgärder på Sörbygården – och de har majoritet i kommunfullmäktige.
Det kan nämnas att på listan över årets investeringar finns också, sedan MRP-beslutet i juni 2025, 17 milj kr för takbyte i Arena Vänersborg. Nästan 4-5 miljoner av de ursprungliga investeringspengarna har redan använts för byte av invändig belysning. (Jag hade en protokollsanteckning om arenan i kommunstyrelsen.)
Kommunfullmäktige ska behandla ett medborgarförslag om kostnadsfritt busskort till samtliga elever. Det är bra med medborgarförslag och att kommuninvånare engagerar sig, men förslaget är lite av att slå in öppna dörrar. Vänsterpartiet har motionerat om fritidskort för kollektivtrafik till ungdomar. (Se “Motion V: Fritidskort till ungdomar”.) Motionen har bifallits, men tyvärr kommer inte fritidskorten att kunna införas i Vänersborg förrän tidigast nästa år. Det beror på att Västtrafiks utvärdering av trezonsystemet har senarelagts. Fritidskort är alltså på gång, (Se “KS i sammanfattning (27/8).”)
Ärende 7 behandlar en motion från Robin Danielsson (M) om att införa en särskild kontrolltjänst i Vänersborgs kommun för att stoppa bidragsfusk och säkerställa rättvis och rättssäker fördelning av ekonomiskt bistånd. Förslaget är att motionen ska anses besvarad. Inom försörjningsstödsenheten finns det nämligen redan:
“en särskild tjänst som arbetar för att motverka felaktiga utbetalningar, bland annat genom utredningar, utvecklingsarbete och kompetenshöjning.”
Även Torbjörn Moqvists (SD) motion om cirkulationsplats i Vargön ska anses besvarad. Motiveringen är att:
“Samhällsbyggnadsförvaltningen har utrett frågan och konstaterar att köbildning uppkommer i begränsad omfattning. Förvaltningens samlade bedömning är att en cirkulationsplats inte är befogad av framkomlighetsskäl och att det finns åtgärder på andra platser i kommunen som bör ha högre prioritet.”
Ärende 9 har rubriken “Ändring av miljö- och hälsoskyddsnämndens samt socialnämndens reglementen samt fastställande av avgifter för prövning och tillsyn enligt alkohollagen m.m.”.
Det är tänkt att miljö- och hälsoskyddsnämnden ska ta över kommunens ansvar för myndighetsutövning kopplat till alkohollagen från socialnämnden. Miljö och Hälsa vill även höja taxorna, men det blir inte förrän till årsskiftet.
Det blev en diskussion i kommunstyrelsen om höjningen. Henrik Harlitz (M) tyckte inte att den var rimlig. Vänersborg har högre taxor än t ex Göteborg, konstaterade Harlitz. Ordförande Benny Augustsson (S) lovade att Miljö och hälsa skulle komma på nästa sammanträde och informera. Då skulle det, som jag uppfattade, tas en diskussion om avgifterna.
Det blir antagligen ännu en gång diskussion i detta ärende.
Det är ytterligare några ärenden som ska avhandlas på onsdagens sammanträde, men de är mer av det mer “rutinmässiga” slaget. Mitt tips är att ordförande Annalena Levin (C) kan avsluta mötet relativt tidigt denna gång.
KF (18/2): Kommunen behöver Sörbygården (3/3)
Anm. Fortsättning från “KF (18/2): Brandskyddsåtgärder på Sörbygården (2/3)”.
Ärendet som avhandlades på kommunfullmäktiges sammanträde den 18 februari handlade egentligen om hur socialnämnden ska nå budgetbalans 2026. För de styrande partierna (S+C+KD+MP) var detta den absolut viktigaste frågan. (Debatten kan ses i efterhand på kommunens webb-TV.)
Det var huvudorsaken till att de var så bestämda med att Sörbygården ska stängas, trots att socialnämndens majoritet, tre gånger(!), har beslutat att Sörbygården ska vara kvar som äldreboende. Det skulle spara 14 milj kr påstod socialförvaltningen och de styrande. Det är svårt att se hur sådana besparingar skulle kunna göras när de boende ska flytta till andra boenden i Vänersborg, hyran till Hemsö fortsätta betalas både för 2026 och 2027 och personalen placeras på andra boenden. Var sparar man 14 miljoner?
De styrande partierna försökte aldrig förklara detta, istället gjorde man sig lustiga över och kritiserade oppositionspartiernas (M+SD+V+MBP+L) besparingsförslag. Dan Nyberg (S) sa t ex att Ida Hildingsson (V) bara sa halva sanningen på ett av besparingsförslagen:
“Ska man göra en allmän besparing och så säger hon bara administrationen. Men det står inte administrationen. Det står hela socialförvaltningen.”
Hildingsson läste högt ur socialnämndens protokoll från den 18 december:
“att om ovanstående besparingar inte räcker ska personaltätheten i sista hand minskas inom hela socialförvaltningen inom administration och chefsroller. Hänsyn ska visas till verksamheter med särskilt hög sjukfrånvaro och personal i utförarroller i vårdtagarverksamhet.”
Det var Nyberg som sa halva sanningen, inte Hildingsson. Detta sätt att argumentera var typiskt för debatten. Allt de styrande sa, halvsanningar, obekräftade påståenden, lek med ord, billiga poänger, felaktiga faktauppgifter
– allt i debatten anpassades för att styrka uppfattningen att Sörbygården måste läggas ner. De boende var inte intressanta, de anhöriga inte heller och personalen på Sörbygården tyckte tydligen som de styrande. Nyberg hade ju bra kommunikation med Kommunal…
Göran Svensson (MBP) berättade från talarstolen att han hade varit på Sörbygården och pratat med personalen. Personalen trivdes ”fruktansvärt bra”. Och när Svensson skulle gå därifrån så hade personalen sagt:
“Tack för att ni kom och tittade hur vi har det.”
Det stämde helt med min bild. Även jag har besökt Sörbygården och pratat med personal. Personalen var mycket positiv till äldreboendet och de jag träffade var mycket tacksamma för att det fanns partier som ville att verksamheten skulle fortsätta. Jag har haft och har kontakt med omkring ett tiotal i personalen, även några som har blivit förflyttade till andra boenden. Alla har varit oerhört positiva till Sörbygården.
Samtidigt som de styrande partierna vill spara på Sörbygården så förväntas socialnämnden fatta beslut om ett nytt äldreboende på Kalkonen (vid Östra skolan) för över 200 miljoner. Och tror någon att de styrande säger nej till renoveringen av Arena Vänersborg som behöver ytterligare 14 miljoner utöver de 22 milj kr som redan är avsatta…? (Se TTELA “Taket på Arena Vänersborg måste renoveras”.) Eller nej till anläggandet av en ny gång- och cykelbro som binder ihop Sanden och Sundsgatan – för totalt ca 15 milj kr?
Det var mycket sandlåda från de styrande partiernas sida och till slut reagerade Bo Carlsson (C). Han menade att kommunen inte alltid klarar av att ha egna lokaler och då:
“måste vi vara öppna för externa fastighetsägare också.”
Carlsson menade vidare att vi måste fokusera på det viktiga – först måste vi ta reda på hur stort behovet är av äldreplatser i Brålanda och sedan hur vi ordnar dem.
“Självklart att vi ska se till att de som bor i området runt Brålanda har möjlighet att ha en plats på äldreboendet där uppe. Och det är vi överens om.”
Jag undrar om de fyra styrande partierna inbördes var överens om det… Eller om alla i Centerpartiet hade den uppfattningen…
Debatten började närma sig sitt slut. Då begärde Henrik Harlitz (M) ordet. Han höll med den föregående talaren, dvs Bo Carlsson:
“Den viktiga frågan vi har är ju behovet i äldreomsorgen med SÄBO-platser. Det är ju det vi behöver diskutera egentligen.”
Harlitz hade läst utredningen “Om det framtida behovet av SÄBO-platser i Vänersborgs kommun” från socialförvaltningen.
“Med befintliga boenden som vi har idag och det inkluderar [Sörbygårdens äldreboende] som nästa år, 2027, så klarar vi oss precis utifrån det behovet som vi har i Vänersborgs kommun på SÄBO-platser. 2028, då har vi en brist på platser, då har vi fortfarande kvar Sörbygården i beräkningarna. 2029, som möjligtvis i bästa fall, ett nytt boende är byggt med 48 platser, så har vi ett överskott på 33 platser. Det är jättebra med ett överskott på 33 platser vid det tillfället.”
Och även 2029 är Sörbygården inräknat. Harlitz fortsatte;
“För då finns det möjlighet att ha evakueringsplatser så att vi kan renovera dom boendena som är utav sämre standard. Så det innebär att tyvärr på grund utav att vi inte har skött vårat underhåll eller förhandlingar med fastighetsägare … så sitter vi i en rävsax med behovet och efterfrågan synkar inte riktigt. … Grejen är att vi klarar oss inte utan Sörbygården. 
Och tyvärr så behöver vi göra mindre ekonomiskt försvarbara investeringar i den fastigheten för att vi inte ska dra på oss en massa viten 2027 och 2028 som med största sannolikhet kommer att överskrida dom här pengarna som vi pratar om idag.”
”Grejen är att vi klarar oss inte utan Sörbygården…”
Dan Nyberg (S) var naturligtvis tvungen att ta replik. Hans och styrets argumentation föll ju platt till marken med Harlitz faktauppgifter och resonemang. Nyberg svarade inte i sak, naturligtvis. Han sa bara att det var gamla handlingar som hade skickats ut till det kommande sammanträdet med socialnämnden och:
“Du hade inte läst hela handlingen utan bara delar av dom kolumner som man behöver läsa där då.”
Nyberg sa dock inte vad som var fel. Och Harlitz hade veterligen inte missat några siffror. Harlitz replikerade:
“Det här var ju jätteintressant. Ifall dom här siffrorna fanns redan i december, varför står vi här och fortfarande diskuterar det här ärendet? Då visste vi ju det redan i december att då har vi inte möjlighet att stänga ner Sörbygården i detta läget – vi måste ha platserna.”
Nyberg sa inget mer. Vad skulle han säga…?
Utifrån socialförvaltningens egen utredning var alltså slutsatsen att kommunen inte klarar behovet av SÄBO-platser utan Sörbygården.
Socialnämndens 2:e vice ordförande Robin Skenhede (M) begärde ordet. Han yrkade på återremiss. Motiveringen var:
“Kommunfullmäktige återremitterar ärendet för att säkerställa att nödvändiga säboplatser finns tillgängliga fram till att planerade boenden finns färdigställda och i drift för att täcka behovet och undvika viten – samt preciserar åtgärdsplanen.”
Det blev votering. Med 23 ja-röster och 23 nej-röster beslutade kommunfullmäktige att återremittera ärendet. (Det behövs endast en tredjedel av rösterna för återremiss.)
Vi får se om de styrande partierna (S+C+KD+MP) ändrar uppfattning och respekterar demokratiskt fattade beslut i socialnämnden…
===
Blogginlägg i denna serie:
- “KF (18/2): Sörbygårdens vara eller inte vara (1/3)” – 11 mars 2026
- “KF (18/2): Brandskyddsåtgärder på Sörbygården (2/3)” – 12 mars 2026
- ”KF (18/2): Kommunen behöver Sörbygården (3/3)” – 15 mars 2026
KF (18/2): Brandskyddsåtgärder på Sörbygården (2/3)
Anm. Fortsättning från “KF (18/2): Sörbygårdens vara eller inte vara (1/3)”.
Det ställdes många frågor, från båda sidor. Det som var utmärkande i debatten var att de styrande partierna sällan eller aldrig svarade på oppositionspartiernas frågor medan oppositionspartierna faktiskt bemödade sig om 
att försöka svara på de styrandes. Även om svaren tycktes vara för döva öron. Styr och bestämmer man i Vänersborgs kommun så ska andra lyssna… Och de styrande följde sin agenda, Sörbygården skulle stängas, och det ruckade man inte en tum på. (Debatten kan ses i efterhand på kommunens webb-TV.)
Ibland slogs jag över att de styrande lade sådan vikt på frågor kring fastigheter, investeringar, hyresavtal och budget. Det verkade ofta som om det inte fanns några människor inblandade.
Socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S) ägnade en stor del av sin tid åt fastighetsfrågor. Det fanns enligt Nyberg en uppsjö av skäl för att stänga Sörbygården men ett särskilt viktigt skäl var att Hemsö Vårdfastigheter AB ägde Sörbygården. 
Hemsö är ju ett privat företag som gör en extrem god vinst, sa Nyberg, och fortsatte:
“jag tillhör dom som tycker att man bör rätta till den här bristen.”
Och visst, i den bästa av världar… Vi får se om socialdemokraterna och de styrande avsätter investeringsmedel i kommande budget till nya förskolor, skolor och badanläggningar som kan ersätta de privat ägda fastigheterna på t ex Mariedalskolan, Vänerparken (högstadium, två förskolor, Vattenpalatset) och Sörbygården osv. För övrigt är det Tredje AP-fonden (se Hemsös webbplats) som är majoritetsägare (85%) i Hemsö. Det innebär att merparten av vinsten går till AP-fonden. På Allabolag kan man dock läsa att Hemsö Vårdfastigheter AB gjorde ett negativt resultat år 2024 (det finns inga uppgifter för 2025).
Dan Nyberg (S) försökte ta några billiga poäng genom att kritisera Moderaterna och deras brist på principer kring underhåll av fastigheter etc – naturligtvis med utgångspunkt att M inte ville stänga ner Sörbygården. Tor Wendel (M) hade egentligen inget att tillföra debatten om Sörbygården, men han svarade:
“Vi försöker nog först och främst sträva efter att säkra kvalitet i verksamheten och därefter att få det till så rimligt pris som möjligt.”
Det kommenterade inte Nyberg.
Oppositionspartierna i socialnämnden (M+SD+V+MBP+L) har beslutat att investera pengar i ett sprinklersystem på Sörbygården. Det finns dels ett föreläggande om brandskyddsåtgärder från Räddningstjänsten och dels är det självklart att så länge som människor bor och arbetar i lokalerna så ska det finnas ett fullgott brandskydd. Det handlar om människors säkerhet.
Socialdemokraterna och de andra i de styrande partierna försökte, vilket säkerligen har framgått, hitta så många argument som möjligt för att slippa investeringskostnaden på 3-4 milj kr uppdelat på två år. Samtidigt sa ju flera av dem att tomställningen av Sörbygården var tillfällig. Men om de äldre och dementa senare ska flytta tillbaka till Sörbygården så måste ju brandskyddet vara åtgärdat… Det är egentligen också helt fantastiskt att de styrande har låtit de äldre samt personal bo, vistas och arbeta i denna “farliga” miljö. Dan Nyberg (S) hade nämligen, enligt Robin Skenhede (M), sagt på socialnämndens presidiemöte den 17 februari att Sörbygården var:
“det farligaste boendet vi har i dagsläget”
Och så hade Nyberg otvivelaktigt uttryckt sig. Redan dagen efter fullmäktigesammanträdet skickade nämligen ordförande Dan Nyberg (S) ut ett 
mycket märkligt mejl till bland annat alla gruppledare:
“så citerade Robin Skenhede (M) inlägg som gjorts på presidiet … Det är ett mycket anmärkningsvärt beteende … Det innebär att vi inte kan arbeta så förtroligt mellan politik och förvaltning som vi varit vana vid och som är nödvändigt för att kunna utveckla kommunen. Det påverkar dessutom starkt det politiska klimatet såväl i presidiet som i socialnämnden.”
Jag vet inte om “det politiska klimatet” kan bli så mycket sämre i socialnämnden sedan Nyberg sa:
“Skit ner dig!”
… till nämndsledamoten Göran Svensson (MBP) under ett pågående sammanträde. (Se TTELA “Dan Nyberg (S) till politikerkollegan: ‘Skit ner dig’”.)
Ida Hildingsson (V) uppehöll sig vid brandskyddet. Hon menade att socialnämndens beslut att äska medel för sprinklersystemet hade bakats in i kvällens ärende, dvs åtgärdsplan för att nå balans. Hildingsson menade att den politiska beslutsprocessen delvis rundades i och med detta:
“man försvagar ju också fullmäktiges möjlighet att fatta ett tydligt, korrekt och rättssäkert beslut i just brandskyddsfrågan”
Brandskyddsfrågan borde behandlas som ett eget ärende. Men på någon sätt lyckas de styrande partierna att obstruera och manipulera beslutsprocessen när oppositionspartierna tar beslut de inte gillar. Hildingsson var bestämd, sprinklersystemet handlade ytterst om människors liv och säkerhet, och:
“det politiska styret inte vill ta ansvar för brandskyddet på Sörbygårdens äldreboende utifrån att ni inte vill acceptera majoritetsbeslutet i socialnämnden att Sörbygården ska vara kvar. Och att inte då vidta nödvändiga brandskyddsåtgårder, det innebär i praktiken att man heller inte tar ansvar vare sig för de boendes eller personalens säkerhet. Brandskyddet får inte lov att användas som en bricka i ett politiskt spel när det är en grundläggande trygghetsfråga anser vi.”
De styrande förhalar och hindrar viktiga beslut fattade av en majoritet av socialnämndens ledamöter. Det är anmärkningsvärt. Jag frågade vid ett tillfälle socialnämndens 1:e vice ordförande Magnus Ekström (KD):
“Varför, Magnus, respekterar du inte beslutet som är taget av en majoritet i socialnämnden?”
Jag fick aldrig något svar.
Det handlar, som jag ser det, om maktmissbruk från de styrande partiernas sida. Men framför allt innebar det sa Hildingsson:
“ett svek mot dom äldre och personalen och mot det förtroende som invånarna har gett oss.”
Ida Hildingsson (V) påpekade även att bristerna i brandskyddet hade varit kända en längre tid, även innan oppositionspartiernas beslut om att behålla Sörbygården. Nu tilläts inga nya boende att flytta in på Sörbygården – med hänvisning till att fullgott brandskydd saknades. Det innebar i praktiken att beslutet om att verksamheten ska vara kvar inte verkställdes. Samtidigt har det gjorts några akuta korttidsplaceringar på Sörbygården:
“Varför var det då plötsligt okej?”
Ida Hildingsson (V) fick inget svar…
Jag vet inte om det berodde på Hildingssons fråga eller ej, men denna vecka gick information ut att Sörbygården inte längre får användas som korttidsboende. Istället ska det läggas 4 patienter per rum på Nyhaga… (Är det ok ur brandskyddssynpunkt…?)
Mats Andersson (C), kommunstyrelsens 1:e vice ordförande, sa från talarstolen att han tog illa vid sig när Hildingsson i samband med brandskyddsföreläggandet hade frågat vem som tar ansvar för de äldre:
“Hade man fortsatt en vakanshållning … så hade det också tryggat dom äldre. Tror inte att Ida är så naiv så att hon tror att man inte behöver tomställa boendet då.”
Ständigt denna tomställning och stängning av Sörbygården…
Det var fler bland de styrande, t ex Benny Augustsson (S), som påstod att brandskyddsåtgärderna krävde en tomställning av hela Sörbygården. Enligt Hemsö stämmer inte detta, arbetet kan ske etappvis – avdelning för avdelning…
Det noterades också att Mats Andersson aldrig svarade på frågan om vem som tog ansvar för de äldre…
Fortsättning följer i blogginlägget ”KF (18/2): Kommunen behöver Sörbygården (3/3)”.
===
Blogginlägg i denna serie:
- “KF (18/2): Sörbygårdens vara eller inte vara (1/3)” – 11 mars 2026
- “KF (18/2): Brandskyddsåtgärder på Sörbygården (2/3)” – 12 mars 2026
- ”KF (18/2): Kommunen behöver Sörbygården (3/3)” – 15 mars 2026
KF (18/2): Sörbygårdens vara eller inte vara (1/3)
Onsdagen den 18 februari behandlade Vänersborgs kommunfullmäktige återigen socialnämndens ekonomiska situation och vilka åtgärder som behövde vidtas. Ärendet hade rubriken “Socialnämndens åtgärdsplan 2025-12-18 för att nå balans mot tilldelad budgetram”.
Det blev en lång debatt och som alltid när det handlar om socialnämnden de senaste månaderna, så hamnade Sörbygården i Brålanda ofrånkomligen i fokus. De styrande partierna (S+C+KD+MP) kan helt enkelt 
inte acceptera att kommunens oppositionspartier (M+SD+V+MBP+L) vill behålla äldreboendet i Brålanda. Och då blir det inte heller någon konstruktiv och framåtsyftande debatt.
Jag ska i några blogginlägg redogöra för vad som hände i kommunfullmäktige. Vill man själv se och lyssna på debatten, eller kontrollera min beskrivning, och citaten, så kan man ta del av dem på kommunens webbplats, klicka här.
Beslutsförslaget från kommunstyrelsen, som hade röstats igenom av de styrande partierna (S+C+KD+MP), löd:
Kommunfullmäktige noterar informationen från socialnämnden avseende beslutad åtgärdsplan.
Kommunfullmäktige konstaterar att betydande delar av åtgärdsplanen inte är preciserad vad gäller tidsmässigt genomförande eller belopp och uppmanar nämnden att fortsätta arbetet med säkerställa att verksamheten kan bedrivas inom beslutad budgetram för 2026, samt att ytterligare åtgärder vidtas om så krävs.
Utifrån beslutad budget och kommunens ekonomiska läge i övrigt ser kommunfullmäktige inget utrymme för att tillföra nämnden ytterligare budgetmedel under 2026, vilket gör det nödvändigt att undvika beslut som innebär ökade kostnader.
Kommunstyrelsen beslutar för egen del att uppdra till sitt presidium att ha fortsatt uppföljande möten med företrädare för socialnämnden.”
Kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S) inledde debatten. Han lade direkt ett tilläggsförslag till KS förslag:
“Kommunfullmäktige beslutar att socialnämnden ska återkomma till kommunfullmäktige med mer realistiska besparingsförslag och att dessa ska vara kostnadsberäknade, tidsatta och risk- och konsekvensbelysta i syfte att nå budgetbalans.
Kommunfullmäktige beslutar att socialnämnden inte kan räkna med att erhålla ytterligare budgetmedel under 2026 för investering av brandskyddsåtgärd i Sörbygården då denna är en externt förhyrd och privatägd fastighet och som har omfattande underhållsbehov i närtid. Socialnämnden uppmanas i stället att fullfölja det av socialförvaltningens tidigare framlagda och beredda förslag att av brandsäkerhetsskäl omgående och tills vidare tömma Sörbygården på boende i avvaktan på mer långsiktigt beslut av kommunens engagemang i fastigheten.”
Benny Augustsson (S) och de styrande visade tydligt var de hade tänkt sig att skåpet skulle stå. Sörbygården ska tömmas. De ifrågasatte som vanligt socialnämndens beslut, trots att oppositionspartierna i socialnämnden har, sa Ida Hildingsson (V):
“i samband med den här åtgärdsplanen fattat beslut om att Sörbygårdens äldreboende ska vara kvar, för tredje gången ska tilläggas, samt att nödvändiga brandskyddsåtgärder ska vidtas.”
I Augustssons tilläggsförslag stod det att Sörbygården skulle tömmas “tills vidare”… “Tills vidare” tillsammans med det numera utnötta och förlegade begreppet “vakanshållning” användes flitigt under debatten. 
Orden var naturligtvis ämnade att dölja och mörka de styrandes målsättning att lägga ner Sörbygården. Det har alla, särskilt i Brålanda, förstått, så jag begriper inte meningen med att fortsätta försöka dupera folk. Att Benny Augustsson, Dan Nyberg och de andra i styret sedan pratar om ett stort, nytt och modernt äldreboende i en osäker framtid ändrar inte på den saken. Jag frågade Dan Nyberg (S) om detta under debatten:
“det här fantastiska äldreboendet i Brålanda – när står det klart? Det är precis som man knäpper med fingrarna så står det klart nästa år eller nånting. Men det tar ju jättelång tid herregud. Så du pratar ju bara drömmar.”
Jag fick aldrig något svar, inte ens en kommentar…
Även oppositionspartierna insåg naturligtvis att Sörbygården inte kan fungera som äldreboende i all framtid. Men det ska vara kvar tills ett nytt boende står färdigt. Det var t ex socialnämndens 2:e vice ordförande Robin Skenhede (M) mycket tydlig med:
“Det finns ju ingenting som vi har sagt eller skrivit som säger att Sörbygården ska vara kvar i all evighet. Det finns en pågående utredning vilka boenden, hur det ska se ut i Brålanda. Den väntar vi på. … Jag ser inga problem med att när Kalkonen finns på plats om Sörbyn bedöms inte behövas, då kanske det läggs ner eller byggs nytt eller renoveras. Det finns inga konstigheter alls där.”
De styrande partierna hade flera argument för att stänga, förlåt vakanshålla, Sörbygården. Det var ett ovärdigt boende, det var olämpligt ur arbetsmiljösynpunkt för personalen, det var omodernt, det var trångt, det var för dyrt med brandskyddsåtgärder, byggnaden var ur fastighetssynpunkt undermålig osv. Det fanns ingen hejd på kreativiteten när det gällde att hitta argument för deras på förhand fastslagna slutsats.
Men ingen av de styrande politikerna svarade på var de äldre och dementa skulle ta vägen om man stängde, förlåt, vakanshöll Sörbygården. Och hur skulle några kunna flytta tillbaka till Sörbygården senare, när “vakanshållningen” var slut, om inga brandskyddsåtgärder hade vidtagits? Det var det inte heller någon i de styrande partierna som berättade för alla som lyssnade på debatten.
Enligt Dan Nyberg (S) har Sörbygården ett:
“omfattande underhållsbehov i närtid”
Ja, Nyberg talade även om “omfattande ombyggnation”. Det här underbyggdes eller konkretiserades dock aldrig. Hemsö delar inte Nybergs bild och skriver:
“Vi anser att fastigheten har underhållits väl men Sörbyn är en äldre fastighet, som många andra vårdbyggnader och där vi löpande behöver anpassa, underhålla och göra investeringar över tid för att fungera bra för verksamheten och uppfylla aktuella krav.”
Dan Nyberg är inte alltid främmande för att “ta ut svängarna” för att “bevisa” sina ståndpunkter…
Vid ett tillfälle i debatten så slant tungan på socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S) när han viftade med ett dokument från Kommunal:
“Så dömde dom (Kommunal; min anm) fullständigt ut det förslaget. Och dom förordade hellre en stängning, eller…, öh, vakanshållning av Sörbygården…”
Det var en klassisk ”Freudiansk felsägning” skulle jag vilja påstå.
Jag frågade Benny Augustsson vad som menades med ordet “uppmanas” i tilläggsförslaget. Det svarade han aldrig på. Om “uppmanas” betyder detsamma som att fullmäktige skulle besluta om att socialnämnden ska “tömma Sörbygården på boende” så är det antagligen inte förenligt med Kommunallagen. Ett sådant beslut ska enligt reglementet socialnämnden fatta. (Se “Två lagstridigheter: 2 KF:s befogenheter”.)
Stefan Kärvling (V) var andre talare i ärendet. Jag läste upp yrkandet från Vänsterpartiet, som hade fått stöd från de andra oppositionspartierna i kommunstyrelsen, utom SD som hade lagt ner sina röster:
- “Kommunfullmäktige noterar informationen från socialnämnden avseende beslutad åtgärdsplan.
- Kommunfullmäktige beslutar utifrån Socialnämndens beslut den 18 december 2025 att tilldela socialnämnden tillägg i budget för nödvändiga brandskyddsåtgärder vid Sörbygården.
- Kommunstyrelsen beslutar för egen del att uppdra till sitt presidium att ha fortsatt uppföljande möten med socialnämndens presidium.”
Dan Nyberg (S) var inte imponerad av yrkandet:
“Det är det mest tokiga förslag som jag nånsin har hört, men det kommer ju från en vänsterpartist.”
Det var svårt att låta bli att kasta sand när man sitter i en sandlåda.
Jag tog sedan, alldeles i slutet, tillbaka detta yrkande när Robin Skenhede (M) yrkade på återremiss.
Fortsättning följer i blogginlägget “KF (18/2): Brandskyddsåtgärder på Sörbygården (2/3)”.
===
Blogginlägg i denna serie:
- “KF (18/2): Sörbygårdens vara eller inte vara (1/3)” – 11 mars 2026
- “KF (18/2): Brandskyddsåtgärder på Sörbygården (2/3)” – 12 mars 2026
- ”KF (18/2): Kommunen behöver Sörbygården (3/3)” – 15 mars 2026
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer