Arkiv
KS: Kan bli spännande imorgon…
Det är återigen dags för Vänersborgs kommunstyrelse (KS) att samlas till sammanträde i kommunhuset. Det sker imorgon onsdag den 6 maj.
Som vanligt är det en diger dagordning med åtminstone 39 ärenden. Och vem vet, kanske ser Centerpartiet till att det blir ytterligare ett. Underlaget består av 1.230 mer eller mindre intressanta sidor.
Dagordningen har följande utseende:
Enbart 12 ärenden ska avgöras av KS, resten ska vidare för beslut i kommunfullmäktige. Hittills har bara tre föredragningar annonserats, men det kan ändra sig. Just nu ser det ut som att det ”bara” blir information från Business Region Väst, Framdriften i Trafikverkets projekt Brålanda station (läs mer nedan) och rapportering för 2025 från 
Samordningsgruppen för miljö och klimat.
Precis när jag skulle publicera detta inlägg så tillkom ytterligare ett ärende, ”Nytt hälso- och sjukvårdsavtal”, och en ny föredragning, ”Uppföljning av lokalt brottsförebyggande arbete i Vänersborgs kommun 2025”.
Första ärendet efter informationen handlar om parkeringen vid stationen i Vargön. Det har jag skrivit om tidigare. (Se “Vad har hänt utanför stan sen sist?”.) Det är viktigt att markundersökningen som ska utföras, för 250.000 kr, visar acceptabla provresultat. Är det för mycket föroreningar så kan det sluta med att hela området stängslas in av Trafikverket.
På Sjövallen i Vänersborg vet man att det finns föroreningar, inte minst Pfas. Det har jag också skrivit om tidigare. (Se “Nedslag: Snö, Sellberg och Sjövallen”.) Imorgon ska KS besluta att avsätta 650.000 kr för fördjupade utredningar inom området.
Det är en hel massa årsredovisningar imorgon och sedan ska det beviljas ansvarsfrihet. Det finns antagligen mycket att säga om redovisningarna, men de verkar i varje fall vara i ordning. Revisorerna har inget att kritisera och tillstyrker ansvarsfrihet för berörda politiker.
Och på tal om revisorer så har de professionella revisorerna i EY ställt ett antal frågor till KS om investeringsprocessen och budgetprocessen. Det kan vara en intressant läsning om man gillar ämnet. Det jag reagerar på i svaren är att KS flera gånger framhåller att inför budget 2028 så ska en befolkningsbaserad resursfördelningsmodell “tillämpas” och få “genomslag” etc. Den modellen beslutade KS utan varken information eller diskussion, enbart Vänsterpartiet var tveksamma, för att inte säga kritiska, till modellen och sättet den antogs på. (Se “En befolkningsbaserad resursfördelningsmodell”.)
Moderaternas blivande kommunalråd Niklas Claesson gjorde en film som blev populär, till och med TTELA gjorde ett av sina sällsynta reportage om politiken i Vänersborgs kommun. (Se TTELA “Sälj alla tomma byggnader i Vänersborg”.) Norra skolan var ett av exemplen på fastigheter som kommunen borde sälja. Och visst, det tänker kommunen göra, oavsett Claessons film. Det krävs dock en ändring av detaljplanen först. KS får information om denna imorgon. Detaljplanen kommer dock att ta sin tid, förvaltningen uppskattar att en ny plan inte kan vara färdig för antagande förrän runt årsskiftet 2027/28.
Det ska även bli en ny detaljplan på Norra Sanden. Är man intresserad kan man läsa mer på kommunens webbplats.
Brålanda station… 
Trafikverket jobbar med att ta fram planhandlingar för Brålanda station. Den “grova kostnadskalkyl” (oops!) som har tagits fram uppskattade totalkostnaden för stationen till 108,6 milj kr (prisnivå januari 2023). Det har visat sig i undersökningarna att grundvattnet ligger ytligt i området (2 meters djup) och att det finns en hög risk för kvicklera. Därför räknar Trafikverket med att en tunnel under järnvägen kommer att kosta ytterligare 40 milj kr jämfört med en gångbro över spåren med hiss och trappa.
“En tunnellösning uppskattas kosta 148 miljoner kronor med risk för fördyrningar och en brolösning uppskattas kosta 108 miljoner kronor med låg risk för ökade kostnader (prisnivå 2025).”
Trafikverket kommer för att hålla sig inom kostnadsramen att:
“arbeta vidare med plattformsförbindelsen brolösning med trapphus och hiss.”
Ärendet imorgon är en information. Jag reagerar därför på att kommunen verkar acceptera att Trafikverket släpper tankarna på en tunnel – utan att det har diskuterats bland politikerna. Eller med brålandaborna. Men jag kan ha fel, det kanske kommer sådana diskussioner senare.
Den 1 januari 2027 ska kommunens nämndorganisation förändras. Samhällsbyggnadsnämnden kommer att försvinna. De strategiska frågorna som nämnden har ska flyttas över till kommunstyrelsen (och kommunstyrelseförvaltningen). Det som blir kvar, vilket i och för sig är en väldigt massa uppgifter som t ex byggnader, gator, VA, lokalvård, post, vaktmästeri, sophantering och renhållning mm, ska skötas av en teknik- och servicenämnd.
Vid en sådan här förändring måste det skrivas nya reglementen för de berörda nämnderna som bestämmer deras uppdrag och ansvarsområden. Berörda nämnder är kommunstyrelsen, teknik- och servicenämnden och byggnadsnämnden.
KS ska anta en riktlinje för e-förslag. De gamla medborgarförslagen avskaffas och ersätts med e-förslag. Det har redan kommunfullmäktige beslutat. Riktlinjen har förändrats under resans gång – till det bättre. Invånarna ska kunna identifiera sig genom fysisk legitimation (inte bara Bank-ID) och det ska inte finnas någon åldersgräns. Vidare ska förslagen vara publicerade i 60 dagar och erhålla 50 röster för att gå vidare till politisk beredning. Och då får förslagsställaren också möjlighet att presentera sitt förslag i fullmäktige.
Äntligen kommer Funktionsrätt Vänersborg att få sina 250.000 kr i verksamhetsbidrag för 2026. Det kämpade Vänsterpartiet för redan för ett år sedan. (Se “KS (2/4): Ingen bra dag för V eller MBP”.) Däremot vill inte kommunstyrelsen, enligt förslaget, att bidraget ska indexregleras. Det tycker Vänsterpartiet är snålt. Det handlar om 5.000 kr om inflationen ligger på 2%. Och varför ska inte Funktionsrätts bidrag indexregleras när Forum Vänersborgs bidrag är det.
Och vem vet, kanske läggs det ett initiativärende från Centerpartiet om Sörbygården. Det blir i så fall spännande, oerhört spännande. (De styrande partierna, S+C+KD+MP, sägs ha gruppmöte ikväll. Även det torde vara mycket spännande…)
Sedan Bo Carlsson (C) avslöjade kovändningen i Brålanda i lördags (se “Sörbygården: Bo Carlsson kovänder!”) har det pratats och diskuterats bland invånarna i framför allt Brålandabygden och inte minst i kommunens politiska kretsar. Det var t ex, enligt ryktena, mycket heta känslor bland de styrande partierna i kommunhuset i måndags. Centerpartiet stod inte högt i kurs. Det berättas också om att ledande socialdemokrater fick bråttom att göra ett längre besök på Sörbygården. Av någon anledning…
Kommunalrådet Mats Andersson (C) försöker i TTELA (se TTELA “Centerns kovändning – vill rädda Sörbygården”) förklara hur Centerpartiet kovände utan att kovända. Det gick väl så där… Alla argument som han anför i TTELA för kovändningen har varit kända en längre tid. 
Hade Mats Andersson lyssnat på oppositionspartierna hade han fått reda på fakta. Istället har han uppenbarligen valt att blunda och samtidigt hållit för öronen. Dan Nybergs (S) ord har varit lag för Mats Andersson och Centerpartiet.
Jag kan inte låta bli att kommentera Mats Andersson när han säger att vakanshållningen på Sörbygården nu ska avbrytas. Det har oppositionspartierna i socialnämnden beslutat fyra gånger. Besluten har varken respekterats eller verkställts av de styrande partierna i socialnämnden eller de högre tjänstepersonerna i socialförvaltningen. Det är skandal.
Det är helt klart trycket från opinionen och att det är val snart som har tvingat fram Centerpartiets kovändning. Det råder inget tvivel om den saken. Det är dock positivt att Centern har bytt åsikt och vill att verksamheten på Sörbygården ska fortsätta. Centern behöver städa upp i den röra och det lidande som de själva aktivt har medverkat till att skapa det senaste året.
Sörbygården: Bo Carlsson kovänder!
Trycket från oppositionspartierna och, inte minst, opinionen har fått Centerpartiet att äntligen ta sitt bondförnuft till fånga. Eller är det bara Bo Carlsson (C)…?
Vid lunchtid igår samlades en månghövdad publik på en manifestation för Sörbygårdens bevarande. Manifestationen hölls i Centralparken i Brålanda i strålande solsken. Åhörarna fick lyssna på anhöriga till boende på Sörbygården, SPF seniorerna Södra Dal, Svenska Kyrkan, ledamöter i socialnämnden från Moderaterna, Vänsterpartiet, Medborgarpartiet och Liberalerna och dessutom ett flertal publikröster. (Se “Lyckad manifestation för Sörbygården!”.)
Samtliga som talade underströk vikten av att boendet på Sörbygården skulle få finnas kvar. Det hördes besvikna och kritiska ord mot de styrande partierna. Socialdemokraterna, Centerpartiet, Kristdemokraterna och Miljöpartiet hade ju i kommunfullmäktige nu senast (22 april) beslutat att “uppmana” socialnämnden att “vakanshålla”/stänga Sörbygården.
I Vänersborgs kommun har vi ju det ovanliga politiska läget att oppositionspartierna, Moderaterna, Sverigedemokraterna, Vänsterpartiet, Medborgarpartiet och Liberalerna, har majoritet i alla nämnder, medan de styrande S, C, KD och MP har det i kommunfullmäktige. I socialnämnden har majoriteten, dvs M+V+MBP+L+SD, fyra gånger beslutat att Sörbygården ska vara kvar, medan kommunfullmäktige vill lägga ner Sörbygården.
Det kan nämnas att det är en överklagan på gång av fullmäktiges beslut den 22 april. Henrik Harlitz (M) och Stefan Kärvling (V) tycker att juristerna på Förvaltningsrätten i Göteborg måste få titta på och pröva lagligheten i fullmäktiges beslut. Det meddelades för övrigt redan under debatten i fullmäktige. (Se “KF: Demokratin undergrävs…”.) Det tycks också finnas andra som överklagar beslutet.
En av “publikrösterna” som ville ha mikrofonen igår var Bo Carlsson (C)…
Det var många av åskådarna som blev mäkta förvånade. Bo Carlsson, från Centerpartiet? Varför var han överhuvudtaget i Centrumparken…? Åhörarna visste ju att Centerpartiet i varenda omröstning kring Sörbygårdens vara eller inte vara, i socialnämnden, i kommunstyrelsen och i kommunfullmäktige, hade röstat med de andra styrande partierna om att “vakanshålla”/lägga ner Sörbygården…
Många hade säkerligen också hört partiets gruppledare och “starke man”, 1:e vice ordförande i kommunstyrelsen Mats Andersson, stå i fullmäktiges talarstol och flera gånger intensivt och engagerat, ja ibland nästan lite aggressivt, tala om nödvändigheten av att “vakanshålla” och tomställa Sörbygården.
Flera hade antagligen också läst eller hört talas om insändaren i TTELA (se TTELA “Minst smärtsamma alternativet att vakanshålla Sörbygården i Brålanda”) där samtliga gruppledare i de styrande partierna slöt upp bakom socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S). Även Centerpartiet och Mats Andersson stod bakom insändaren, som dessutom ansåg att det minst smärtsamma alternativet var att flytta ut alla boende från Sörbygården.
“Minst smärtsamma”… För vem?
På fullmäktiges sammanträde den 22 april hade det räckt att en enda centerpartist lagt ner sin röst så hade voteringen slutat med att även fullmäktige hade sagt ja till att behålla Sörbygården…
Bo Carlsson (C) greppade mikrofonen, det blev tyst, folk höll andan:
“Vi kommer att lägga ett initiativärende när det gäller Sörbygården.”
Ett initiativärende innebär att en enskild ledamot i en nämnd eller styrelse väcker ett ärende. Om vad? Carlsson sa att formuleringen inte var klar, men i det kommer det att stå:
“att det ska vara fortsatt öppet där.”
Och betonade:
“Det är mitt besked.”
Bo Carlsson (C) meddelade alltså publiken att han hade gjort en “kovändning”. Sörbygården skulle vara kvar. Carlsson underströk, efter en publikfråga, att “vi” var hela Centerpartiet. Carlsson hävdade att hela partiet inklusive Mats Andersson stod bakom “kovändningen”.
Var det sant? Det var nog flera som tvivlade på det.
Däremot tvivlar jag inte en sekund på att Bo Carlsson (C) vill bevara Sörbygården och har velat det hela tiden. 
Men samtidigt har Bo Carlsson faktiskt aktivt röstat emot Sörbygården i kommunfullmäktige… Han har följt partipiskan och varit mer lojal med Socialdemokraterna och Dan Nyberg än mot de boende, anhöriga, personalen på Sörbygården och Brålanda.
Bo Carlsson (C) sa också:
“Det är bara vi själva i partiet som har bestämt om det här.”
Jag undrar vad de andra styrande partierna säger om kovändningen. Visste de överhuvudtaget om Carlssons utspel? Visste de andra i Centerpartiet…? (Det går att lyssna på vad Bo Carlsson sa genom att klicka här.)
Bo Carlsson fick några publikfrågor, t ex om Centerpartiet nu skulle medverka till att stoppa tomställningen av Sörbygården och istället se till att fler boende skulle beredas plats. Det blev ett jakande svar från Carlsson.
Det är osäkert var initiativärendet är tänkt att läggas. Det finns som jag ser det bara två alternativ, i socialnämnden eller i kommunstyrelsen. I socialnämnden tycks dock vara uteslutet eftersom nämndens majoritet, dvs samtliga partier i opposition, redan har röstat, 4 gånger, för att Sörbygården ska vara kvar. Blir det en 5:e gång kanske C röstar med oppositionspartierna, men det kommer inte att göra någon praktisk skillnad…
Nä, ett initiativärende kan bara få effekt om det läggs i kommunstyrelsen för att sedan gå vidare till kommunfullmäktige. (I KS har alltså oppositionspartierna också majoritet, med eller utan C.) Det är ju fullmäktige som har “uppmanat” socialnämnden att “vakanshålla”/stänga Sörbygården. Det är bara i fullmäktige som Centerpartiets “kovändning” kan få en praktisk politisk betydelse.
För de boendes, för de anhörigas, för personalens och för hela Brålandabygdens skull hoppas jag att Sörbygården får bli kvar. Om Centerpartiet kovänder och ansluter sig till oppositionspartiernas åsikt och beslut så är det bara positivt.
En spännande fortsättning följer i frågan. Det är ju också val i höst. Även i Brålanda…
Lyckad manifestation för Sörbygården!
Tack till alla som idag deltog i manifestationen Rädda Sörbygården!💛
Så skriver Vänsterpartiet på Facebook idag efter manifestation i Centrumparken i Brålanda, och fortsätter:
Parken fylldes av Brålandabor, anhöriga, omsorgspersonal och många fler – tillsammans visade vi vilken kraft som finns när människor organiserar sig för något som är viktigt. Engagemanget var starkt, brett och förankrat i lokalsamhället och människors vardag.
Starka och berörande tal hölls av anhöriggruppen, SPF Seniorerna Södra Dal, politiken, Svenska kyrkan samt flera röster ur publiken.
Ett särskilt tack till Annika som på ett samlande sätt var konferencier.
Det här var inte slutet – det var ett steg på vägen. Vi kommer fortsätta ta strid för att Sörbygården ska vara kvar.
Så fortsätt engagera er, höj rösten, ställ beslutsfattare till svars och fortsätt stå upp för Sörbygården i Brålanda och att hela kommunen ska leva!
De politiker som höll tal för den månghövdade publiken var Robin Skenhede (M), Ida Hildingsson (V), Göran Svensson (MBP) och Cecilia Prins (L).
Jag avslutar detta inlägg med att återge min partivän Ida Hildingssons utmärkta tal.
==
Brålandabor, anhöriga, personal, boende
och alla ni som hittat hit i dag, fint att se er.
Vi har samlats här för att bevara Sörbygårdens boende.
För människorna som bor här.
För personalen som varje dag gör sitt yttersta.
Och för en hel bygd som vet vilken betydelse Sörbygården har – och fortsatt behöver ha.
Vi politiska partier som står här i dag har fyra gånger sagt nej till att stänga Sörbygården.
Fyra gånger har vi stått upp för boende, anhöriga och personal.
Fyra gånger har vi sagt: det här behövs – nu och i framtiden.
För behovet av platser i särskilt boende ökar. Det vet alla. Alla utredningar visar det.
Men Sörbygården är också mycket mer än ett äldreboende. Det är en del av Brålanda.
En trygg plats.
En arbetsplats.
En mötespunkt – inte minst genom den uppskattade restaurangen Solrosen, som betyder mycket både för boende och för bygden i stort.
Därför är det så allvarligt att Socialdemokraterna, Centerpartiet, Kristdemokraterna och Miljöpartiet häromveckan i kommunfullmäktige drev igenom en uppmaning att stänga Sörbygården i Brålanda.
Ett beslut som kör över socialnämndens majoritet.
Som kör över tidigare fattade beslut.
Och som kör över de boende, deras anhöriga och personalen.
Samtidigt togs beslut om ett nytt äldreboende i centrum för över 200 miljoner kronor.
Visst – de platserna kommer också att behövas.
Men när det handlade om 3–4 miljoner kronor till brandskydd på Sörbygården – då fanns det enligt styret inga pengar.
Det säger allt.
Vänersborg har råd med överflödiga gångbroar för 15 miljoner kronor och renoveringar av arenan.
Men inte med att säkra äldreomsorgsplatser i kommunens norra delar – trots att alla utredningar slår fast att platserna behövs.
När det socialdemokratiska styret tillsammans med KD, C och MP säger att man inte sparar på de äldre, då måste vi fråga:
Vad är det här – om inte just det?
I stället för att ta ansvar för nödvändiga brandskyddsåtgärder väljer man att stänga hela boendet och tvinga sköra äldre människor att flytta. Vi vet att sådana flyttar innebär stora risker: försämrad hälsa, ökad oro och i värsta fall livshotande konsekvenser.
Vi säger nej till tvångsflytt av sköra äldre människor, som i stället borde få en värdig sista tid i lugn och ro, med sina anhöriga i närheten, i en trygg miljö som är bekant och känns som hemma.
Och genom att stänga Sörbygården duckar styret dessutom det ökande behovet av platser i särskilt boende ända fram till 2029. Problemen skjuts på framtiden – på de äldres bekostnad.
Vi ser dessutom tydliga risker:
En fungerande personalgrupp slås sönder.
Patientsäkerheten äventyras.
Och människor behandlas som siffror i ett excelark.
Vi säger nej.
Personalen säger nej.
Anhöriga säger nej.
Brålandabor säger nej.
Trots det slår styret dövörat till, låter prestige gå före och använder sin majoritet i kommunfullmäktige. Beslutet kommer att överklagas. Och vi kommer att göra allt vi kan för att stoppa detta.
Men redan nu har människor tvingats utstå en lång, utdragen och plågsam process.
Det har skadat förtroendet.
Och det är inte värdigt.
Brandskyddet hade redan kunnat vara på plats om styret inte motarbetat processen sedan i höstas. Platserna på Sörbygården hade kunnat användas – även som korttidsplatser – som nu i stället köps dyrt i andra kommuner. Pengar som hade kunnat gå till brandskydd och renoveringar på Sörbygården.
Dessutom hotas Solrosen, den uppskattade restaurangen och mötesplatsen, om Sörbygården stängs. Och självklart blir det fler ringar på vattnet som påverkar hela samhället när verksamheter skärs ner och avvecklas.
Vi säger det tydligt:
Omsorg ska gå före prestige.
Människor ska gå före maktstrider.
Hela kommunen ska leva.
Och Brålanda ska inte lämnas utan den trygghet som Sörbygården innebär.
Vi ger oss inte.
Sörbygården behövs – nu och i framtiden.
Tack för att ni har kommit hit i dag!
===
PS. Du kan lyssna på talet här.
Anm. Läs också om Bo Carlssons (C) kovändning – ”Sörbygården: Bo Carlsson kovänder!”.
Sörbygården och Brålandas framtid!
Nu samlas vi till en manifestation för Sörbygården – för de äldre, för personalen, för anhöriga och för Brålandas framtid.
Scenen i Centrumparken
Lördag 2 maj kl. 12.00
Tal, öppen mick, dialog och gemenskap
Avslutande promenad till Sörbygården med kaffe på Solrosen 
KF: Demokratin undergrävs…
När det gäller att inte respektera andra partiers åsikter, så trodde jag i min enfald att kommuninvånarna i Vänersborg hade upplevt det mesta från de styrande partierna (Socialdemokraterna, Centerpartiet, Kristdemokraterna och Miljöpartiet). Eller, hur långt de egentligen är beredda att gå för att använda demokratiskt tvivelaktiga metoder för att få sin vilja igenom. Eller, hur de rör sig kring Kommunallagens absoluta gråzoner för att visa sin makt. Men se, de styrande partierna slår nya rekord i kreativa metoder för att tvinga igenom sin vilja.
Det hände på gårdagens kommunfullmäktige. Igen. Det gällde ärende 19, “Svar på återremiss av ärende om socialnämndens åtgärdsplan 2025-12-18 för att nå balans mot tilldelad budgetram”. Beslutsförslaget var:
“Kommunfullmäktige noterar att Socialnämnden som svar på återremiss som beslutades 2026-03-26 §43”.
Beslutet skulle alltså bara noteras. Det hindrade inte kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S) att lägga ett tilläggsförslag:
“Kommunfullmäktige beslutar att socialnämnden inte kan räkna med att erhålla ytterligare budgetmedel under 2026 för investering av brandskyddsåtgärd i Sörbygården då fastigheten är externt förhyrd och privatägd samt har omfattande underhållsbehov i närtid. Kommunfullmäktige uppmanar socialnämnden att fullfölja det av socialförvaltningen tidigare framlagda och beredda förslag att av brandsäkerhetsskäl omgående och tills vidare vakanshålla Sörbygården av boende i avvaktan på mer långsiktigt beslut av kommunens engagemang i fastigheten.”
Så var vi där igen, Sörbygården i Brålanda… Det spelade ingen roll att Socialnämndens oppositionspartier (Vänsterpartiet, Moderaterna, Medborgarpartiet, Sverigedemokraterna och Liberalerna) vid tre (eller är det fyra?) tillfällen har beslutat att äldreboendet på Sörbygården ska vara kvar. Det respekterades inte. De styrande partierna drev igenom tilläggsförslaget trots oppositionspartiernas protester.
Som jag ser det kan det ifrågasättas om det nya tilläggsförslaget tillhörde ärendet. Det finns en del som talar för att tilläggsförslaget faktiskt var ett nytt ärende. Och var det ett nytt ärende så ska det dels finnas med i fullmäktiges utskickade dagordning och dels ska det vara berett. 
(Se Kommunallagen 5 kap. 26 §.) Tilläggsförslaget kom som en blixt från en klar himmel. Benny Augustsson (S) hade t ex inte sagt ett knyst om sitt förslag eller sina tankar när ärendet var uppe i kommunstyrelsen för tre veckor sedan…
Det största frågetecknet är dock om beslutet handlade om något som i denna form var en angelägenhet för fullmäktige. Det är mycket möjligt, eller till och med troligt, att fullmäktige överskred sin kompetens genom att besluta att specifika verksamhetsåtgärder ”ska verkställas”. Det innebär ett operativt ingripande i nämndens ansvar som knappast är förenligt med 6 kap. 6 § kommunallagen:
“Nämnderna ska var och en inom sitt område se till att verksamheten bedrivs i enlighet med de mål och riktlinjer som fullmäktige har bestämt samt de bestämmelser i lag eller annan författning som gäller för verksamheten.”
En nämnds uppgifter och befogenheter följer av kommunallagen och av nämndens reglemente, som fullmäktige har beslutat om. Så länge reglementet gäller har nämnden rätt – och skyldighet – att fatta beslut inom sitt område. Kommunfullmäktige har så att säga genom reglementet överlåtit, delegerat, ansvaret till socialnämnden. Gårdagens beslut i fullmäktige innebar ett operativt ingripande, ett detaljbeslut om hur nämnden ska fatta beslut i konkreta verksamhetsfrågor. Det har inte stöd i reglementet.
Jag har beskrivit mer utförligt vad som gäller i blogginlägget “Två lagstridigheter: 2 KF:s befogenheter”.
Vem som har rätt avgörs först efter att en domstol har fått pröva frågan utifrån Kommunallagen. Och det måste ske genom att gårdagens fullmäktigebeslut överklagas. Och beslutet kommer att överklagas… (Vilket inte kan ske förrän protokollet är justerat.)
Det var ett märkligt sammanträffande att Demokrati- och jämställdhetsberedningens enkät om demokratin i fullmäktige också presenterades igår. (Se “KF 22/4 (1): Demokratin i fullmäktige”.) Det var beredningens kristdemokratiska ordförande som föredrog svaren. Budskapet var att det var viktigt att värna demokratin, ha ett bra samtalsklimat osv. Hur det nu går ihop med att några timmar senare fatta ett beslut som är totalt respektlöst mot de som har en annorlunda åsikt…
Jag förstår inte hur de styrande partierna inte kan respektera och acceptera att någon gång lida nederlag i en votering. Som vänsterpartist gör man ju det väldigt ofta. Det tillhör de demokratiska spelreglerna. Det är som att Benny Augustsson (S) och Mats Andersson (C) tar med sina “vinnarskallar” från fotbollen respektive bandyn. Det ska vinnas till varje pris, även med oschyssta metoder…
Beslutet är naturligtvis allra mest respektlöst mot de som direkt drabbas av beslutet, oavsett om det genomförs eller inte. Beslutet kommer att sprida oro och ångest bland de boende på Sörbygården, deras anhöriga och vänner och inte minst bland personalen. Som av en händelse presenterades också “Årsrapport 2025 – personal, arbetsmiljö & kompetens” på sammanträdet. Årsrapporten handlade om den viktigaste tillgången som kommunen har – sin personal. Och budskapet och meningen var att få personalen i kommunen att trivas på sitt arbete, stanna kvar och att nya medarbetare ska kunna rekryteras…
Det märkliga är att det inte tycks som om de styrande partierna har läst vad socialförvaltningen har skrivit. I yttrande som socialförvaltningen har sammanställt som svar på återremissen och i utredningen om Kalkonen framgår det tydligt att platserna på Sörbygården behövs fram tills dess att det nya boendet på Kalkonen står klart förhoppningsvis 2029. Jag har redogjort för detta i blogginlägget “Utredningar visar att Sörbygården behövs”.
Det har hänt ofta under mandatperioden att beslut som oppositionspartierna fattat inte respekteras. Det kan vara att beslut fördröjs och inte verkställs, nämndsbeslut överklagas eller helt enkelt stoppas undan i någon mapp i servern. (Se t ex “Politiker och tjänstemän 6: Motargument?”.) Men denna gång känns det som om de styrande partierna med Socialdemokraterna i spetsen har tagit ytterligare ett steg i vandringen mot att undergräva den kommunala demokratin. Det är tur att det snart är val.
Till sist vill jag återge vad Ida Hildingsson, Vänsterpartiets ordinarie ledamot i socialnämnden, skrev på Facebook i morse.
“Igår i kommunfullmäktige drev S, C, KD och MP igenom en uppmaning att stänga Sörbygården i Brålanda. Därmed körde man ännu en gång över socialnämndens majoritet, tidigare fattade beslut samt de boende på Sörbygården, deras anhöriga och personalen.
Beslutet kommer att överklagas och vi kommer att göra allt vi kan för att stoppa detta. Det är djupt beklagligt att de boende, personalen och anhöriga tvingats utstå en så utdragen och plågsam process – där prestige uppenbart har fått gå före omsorg, ansvar och respekt.
Samtidigt klubbades ett nytt äldreboende i centrum igenom för över 200 miljoner kronor. Men när det gällde 3-4 miljoner till brandskydd på Sörbygården fanns det enligt styret inga pengar. Att säkra äldreomsorgsplatser i kommunens norra delar ansåg man uppenbarligen att vi kunde klara oss utan – trots att alla utredningar visar att platserna behövs.”
Anm. Överklagan skickades in av Henrik Harlitz (M) och Stefan Kärvling (V) den 4 maj. Först då justerades protokollet. Överklagan kan läsas här ”KF-beslutet om Sörbygården överklagat”.
Nybergs beslut accepterades inte. Och SD…?
Idag sammanträdde socialnämnden.
Mötet började i stort sett med att nämnden fick reda på att ordförande Dan Nybergs (S) ordförandebeslut inte var förenligt med Kommunallagen. Beslutet behövdes tas om.
Det var dock inte Nyberg själv som meddelade nämnden detta. Det var istället förvaltningschefen som hade åtagit sig uppdraget i Nybergs ställe. Nyberg nämnde överhuvudtaget inte att hans beslut var felaktigt, och kanske olagligt – inte på hela sammanträdet. Det är märkligt, och anmärkningsvärt, särskilt som han ivrigt och välformulerat försvarade sitt ordförandebeslut på Facebook så sent som igår (25 mars). Nyberg (S) förklarade då noggrant varför beslutet var “brådskande” och därmed lagligt.
Förvaltningschefen menade att det var förvaltningens fel att Nyberg fattade ett felaktigt beslut. Det var förvaltningen som hade gjort ett misstag. Undrar förresten var förvaltningen hade läst det någonstans, att beslutet var felaktigt menar jag… (Se “Vem bestämmer – nämnden eller ordförande?” och “Utredningar visar att Sörbygården behövs”.) Men måste inte ordförande Nyberg själv ta ansvar för sina beslut?
Det förklarades inte på sammanträdet mer i detalj varför beslutet inte var förenligt med Kommunallagen (KL), även om förvaltningschefen hänvisade till lagens paragrafer. De aktuella paragraferna finns under avsnittet ”Delegering av ärenden” och gäller kommunala nämnder.
KL 5 kap 38 § tar i 5 punkter upp vad som inte får delegeras. Jag återger de två första punkterna eftersom dessa punkter är aktuella i detta fall:
“Beslutanderätten får inte delegeras när det gäller
1. ärenden som avser verksamhetens mål, inriktning, omfattning eller kvalitet,
2. framställningar eller yttranden till fullmäktige liksom yttranden med anledning av att beslut av nämnden i dess helhet eller av fullmäktige har överklagats,”
Dan Nybergs (S) ordförandebeslut bröt antagligen mot båda dessa punkter. Men, och det är ett stort “MEN” – även dessa ärenden får enligt 39 § delegeras om:
“En nämnd får uppdra åt ordföranden, eller en annan ledamot som nämnden har utsett, att besluta på nämndens vägnar i ärenden som är så brådskande att nämndens avgörande inte kan avvaktas.”
Det är begreppet “brådskande” som är centralt i sammanhanget. Det hänvisades till just 39 § i ordförandebeslutet liksom av Nyberg på Facebook. 
Jag förstår därför inte vilken paragraf som senare hade “upptäckts” som skulle ha omkullkastat ordförandebeslutet. Men förvaltningen måste på något sätt ha insett att beslutet inte hade varit brådskande… Kanske Nyberg hade förstått det också…
Det var bra att förvaltningen tog sitt förnuft till fånga – alla kan ha fel och det är ok om man erkänner det och ändrar sig. Även om det var under galgen. Men som sagt, det är svårt att förstå Nybergs tystnad under sammanträdet…
Det kunde ha begåtts ett dubbelfel i sammanhanget, men förvaltningschefen var medveten om att det inte går att dra tillbaka ett delegationsbeslut i efterhand. Det kan varken nämnden eller ordförande själv göra. Ordförande har ju fått delegering att fatta beslut i nämndens namn. Och fattat beslut gäller.
Det nämnden, eller andra, kan göra med ett felaktigt och eventuellt olagligt beslut är att överklaga beslutet (begära laglighetsprövning) i Förvaltningsrätten. Nämnden kan också fatta ett nytt beslut som ersätter effekten av det gamla. Och det var det som socialnämnden gjorde.
Socialnämnden fattade ett nytt beslut i ärendet om att svara på återremissen från fullmäktige om ”socialnämndens åtgärdsplan 2025-12-18 för att nå balans mot tilldelad budgetram”. Det handlade om att nämnden skulle säkerställa att nödvändiga SÄBO-platser fanns tillgängliga fram tills dess att planerade boenden var färdigställda och i drift för att täcka behovet – och undvika viten… Åtgärdsplanen skulle också preciseras.
Det var det beslutet som ordförande Nyberg (S) felaktigt hade fattat beslut om.
Ida Hildingsson (V), Göran Svensson (MBP) och Robin Skenhede (M) lade ett yrkande som hade följande lydelse:
”1. Socialnämnden bedömer att avseende platsbehovet framgår det tydligt av förvaltningens underlag att det finns ett faktiskt behov av nuvarande antal säbo-platser fram till år 2029, då nytt boende beräknas kunna tas i drift. Bedömningen måste även göras med beaktande av de kostnader, risker och konsekvenser som ett otillräckligt antal säbo-platser skulle innebära för kommunen.
2. Socialnämnden bedömer mot bakgrund av ovanstående att det är nödvändigt att erforderliga brandskyddsåtgärder verkställs utan dröjsmål. För detta ändamål ska medel äskas alternativt omfördelas inom socialnämndens budget, i syfte att säkerställa både rättssäkerhet och trygghet för de boende.
3. Socialnämnden bedömer angående den preciserade åtgärdsplan, att utifrån förvaltningens underlag är det i dagsläget svårt att bedöma åtgärdsplanen som en sammanhållen helhet omfattande samtliga åtgärder, punkterna 1–12, samt ytterligare beslutade åtgärder. Dessa bör framgent hanteras som en och samma åtgärdsplan, med tydligare och regelbundna statusuppdateringar som redovisar vilka faktiska besparingar respektive åtgärd genererar.
4. Ärendet justeras omedelbart och överlämnas till kommunstyrelsen.”
De styrande partierna var naturligtvis emot förslaget, men i vanlig ordning säger de ”nej!”. Men oppositionspartierna är ju i majoritet. Socialnämnden beslutade enligt yrkandet från V+MBP+M. Det betyder att Sörbygården i Brålanda ska vara kvar!
Det var ett viktigt beslut. Det går nu till kommunfullmäktige via kommunstyrelsen.
Ida Hildingsson (V) och Göran Svensson (MBP) väckte även ett initiativärende som handlade om Nybergs ordförandebeslut. Jag återger motiveringen:
”Socialnämndens ordförande har i aktuellt ärende fattat ett ordförandebeslut med hänvisning till delegeringsordningen, trots att detta troligtvis strider mot kommunallagen (2017:725) 6 kap. 38 §, där det uttryckligen anges att framställningar eller yttranden till fullmäktige inte får delegeras.
Beslutet fattades dessutom i ett skede där det var väl känt att majoriteten i nämnden hade en annan uppfattning i sakfrågan. Användningen av delegeringsordningen i detta sammanhang uppfattas som ett sätt att föregripa nämndens ställningstagande, snarare än att hantera ett faktiskt brådskande ärende. Detta är enligt vår mening inte förenligt med intentionerna bakom delegeringsordningen eller med principen om politisk förankring i nämndens arbete.
Mot bakgrund av ovanstående vill vi genom detta initiativärende tydliggöra vår uppfattning att ordförandebeslutet inte borde ha fattats, utan i stället hänskjutits till socialnämnden för beslut. Socialnämnden hade haft möjlighet att kalla till ett extra sammanträde, alternativt avvakta med beslut till dagens sammanträde 2026-03-26 med direktjustering. Ett sådant förfarande hade inneburit att ärendet kunnat överlämnas till kommunstyrelsen inom rimlig tid och hanteras på samma kommunstyrelsesammanträde 2026-04-01, vilket hade varit i linje med den arbetsgång som tillämpats i flera tidigare ärenden. ”
Denna motivering mynnade ut i följande tre yrkanden:
”Vi föreslår att socialnämnden beslutar att:
- Notera att ordförandebeslutet troligtvis strider mot kommunallagen
- Förvaltningen ser över tillämpningen av delegeringsordningen i syfte att säkerställa demokratiskt politisk förankring, tydlighet och rättssäkerhet framöver.
- Ärendet justeras omedelbart och överlämnas till kommunstyrelsen som en inlaga inför när aktuellt ärende ska hanteras.”
De styrande partierna yrkade avslag på beslutet. Oppositionspartierna har ju majoritet i nämnden, men Sverigedemokraterna överraskade. De gör det rätt som det är… SD avstod från att delta i beslutet. Det betydde att de styrande fick majoritet. 
Rösterna från V+MBP+M räckte inte för att få igenom förslaget.
Det var ett långt och intensivt sammanträde med många ajourneringar. Jag tror att de flesta ledamöter och ersättare behövde en lång och stärkande promenad i naturen efter mötet för att återhämta krafterna.
Utredningar visar att Sörbygården behövs
Imorgon torsdag (26 mars) har socialnämnden sammanträde.
Ordförande Dan Nyberg (S) fattade ett delegeringsbeslut den 10 mars i ärendet “Svar på återremiss av ärende om socialnämndens åtgärdsplan 2025-12-18 för att nå balans mot tilldelad budgetram”. (Se “Vem bestämmer – nämnden eller ordförande?”.)
Ordförandebeslutet hade följande lydelse:
“Socialnämnden bedömer, mot bakgrund av förvaltningens beskrivning utifrån berett underlag, att antalet särskilda boendeplatser kan säkerställas under perioden 2026–2027, även med beaktande av de konsekvenser som ett tillfälligt underskott av platser kan innebära, såsom viss väntetid samt att hemtjänstorganisationen kan påverkas.”
Det är lite svårbedömt vad ordförande Nyberg menar, men jag utgår även i detta inlägg från att hans ytterst bestämda åsikt är att Sörbygården ska avvecklas, dvs läggas ner som äldreboende, till varje pris. Och det gör han alltså fortfarande trots att majoriteten i socialnämnden, bestående av M+V+MBP+SD+L, vid tre tillfällen har beslutat att Sörbygården ska fortsätta som äldreboende. (Ordförande Nyberg borde istället arbeta med att se till att beslutet verkställs.)
Utifrån det yttrande som socialförvaltningen har sammanställt som svar på återremissen från kommunfullmäktige hävdar Nyberg (S), och antagligen de övriga i det styrande blocket S+C+KD+MP, att det går utmärkt att lägga ner Sörbygården. I yttrandet från förvaltningen, som ligger till grund för Nybergs ordförandebeslut, står det faktiskt:
“Förvaltningen bedömer att det fortsatt är möjligt att vakanshålla 24 platser under 2026 och 2027 utifrån beräknat behov av platser framåt.”
Henrik Harlitz (M) höll, och håller inte, med om detta påstående. I kommunfullmäktige i februari var Harlitz mycket bestämd – och hävdade motsatsen. (Se “KF (18/2): Kommunen behöver Sörbygården (3/3)”.) Det var inte alls vad underlaget visade sa Harlitz. Han hade nämligen också läst ett annat yttrande från socialförvaltningen, som var ett svar på en annan återremiss. Det svaret var en kompletterande information kring det nya särskilda boendet på Kalkonen. Utredningen handlade om det som var kärnfrågan i hela diskussionen om Sörbygården, det framtida behovet av SÄBO-platser i Vänersborgs kommun.
Harlitz drog slutsatsen:
”Grejen är att vi klarar oss inte utan Sörbygården…”
Jag har läst underlagen och håller med Henrik Harlitz (M):
Fakta säger en sak – och vad ordförande Nyberg beslutar är något helt annat.
Fakta utifrån “Kalkonen-utredningen“ säger nämligen precis det som Harlitz sa från talarstolen:
“Med befintliga boenden som vi har idag och det inkluderar [Sörbygårdens äldreboende] som nästa år, 2027, så klarar vi oss precis utifrån det behovet som vi har i Vänersborgs kommun på SÄBO-platser. 2028, då har vi en brist på platser, då har vi fortfarande kvar Sörbygården i beräkningarna. 2029, som möjligtvis i bästa fall, ett nytt boende är byggt med 48 platser, så har vi ett överskott på 33 platser. Det är jättebra med ett överskott på 33 platser vid det tillfället.”
Jag skulle kunna komplettera med att utredningen också visar att behovet av platser inte är geografiskt jämnt. Redan 2027 finns det brist på platser i kommunen om man undantar dalslandsdelen. Men om Sörbygården finns kvar, vilket alltså denna utredning förutsätter, så täcker överskottet av platser i dalslandsdelen platsbehovet i resten av kommunen.
Det kan också påpekas att socialförvaltningen räknar med flera framtidsscenarier. De siffror, som redovisas av Harlitz och som jag kan bekräfta, är från scenario B. Det är de mest optimistiska av de mer realistiska scenarierna. Det är dessa siffror som socialförvaltningen använder. I scenario A, som också är ganska realistiskt, är underskotten av platser betydligt större.
Med tanke på siffrorna i “Kalkonen-utredningen“ så är det tämligen ofattbart att Nyberg (S) och de styrande partierna vidhåller att Sörbygården ska tomställas. Det är också ofattbart att socialförvaltningen i “den andra utredningen” (inte Kalkonen-utredningen alltså) kan skriva:
“Förvaltningen bedömer att det fortsatt är möjligt att vakanshålla 24 platser under 2026 och 2027 utifrån beräknat behov av platser framåt.”
Men vad står det egentligen i denna utredning som får förvaltningen att dra denna slutsats? Och ordförande Dan Nyberg (S) att fatta sitt ordförandebeslut (fertsilen är min):
“Socialnämnden bedömer, mot bakgrund av förvaltningens beskrivning utifrån berett underlag, att antalet särskilda boendeplatser kan säkerställas under perioden 2026–2027, även med beaktande av de konsekvenser som ett tillfälligt underskott av platser kan innebära, såsom viss väntetid samt att hemtjänstorganisationen kan påverkas.”
Det låter på Nybergs beslut som att kommunen har kontroll. Det låter tryggt, men det är inte sant. I utredningen står det:
”Förvaltningen är medvetna om eventuella konsekvenser av ett större underskott på platser 2026 och 2027.”
Detta är raka motsatsen till ”säkerställande”. Man kan inte både ha ett underskott och samtidigt säkerställa att platserna räcker. Nyberg gör en politisk tolkning – och en felaktig sådan.
Utredningen:
”En vakanshållning kan komma att få konsekvenser på väntetid till plats inom Säbo.”
Förvaltningen menar att det inte är säkert att platserna räcker. Eller tydligare, det är inte ens sannolikt att de räcker. Förvaltningen skriver ju faktiskt om ett underskott av platser. “Vakanshållningen” kan ge konsekvenser, men förvaltningen vet inte hur stora. Men en sak är säker, bristen på platser kommer att leda till att väntetiderna ökar… (Med viten som följd…)
“2028 blir mer sårbart att då hålla ett boende på 24 platser vakant.”
Det är helt riktigt och det beror framför allt på att det nya äldreboendet på Kalkonen i Vänersborg är försenat:
”Utifrån senaste processer… är möjlig driftstart framflyttad till 2029, vilket gör att 2028 blir mer sårbart att då hålla ett boende på 24 platser vakant.”
Det är uppenbart att väntetiderna på platser inom äldrevården kommer att öka om inte Sörbygården fortsätter sin verksamhet.
I utredningen kan man också läsa att förvaltningen har påbörjat en förstudie av bland annat det långsiktiga behovet av platser i Frändefors och Brålanda:
“Denna förstudie beräknas presenteras för socialnämnden i maj”
Ordförande Nyberg fattade alltså ett ordförandebeslut innan ett av de viktigaste underlagen var färdigt.
Det kan vara värt att framhålla att underlagen bygger på prognoser – och prognoser innehåller alltid ett större eller mindre mått av osäkerheter. Man slås också av den osäkerhet som präglar svaret på återremissen. Dokumentet använder ord som “bedömer”, ”möjligt”, ”kan komma att”, ”svårt att precisera” och ”eventuella konsekvenser”. Det är nästan så att man får uppfattningen att förvaltningen har garderat sig inför den slutsats den har dragit…
Sammanfattningsvis kan sägas att ordföranden Dan Nybergs (S) beslut saknar stöd i de båda utredningarna. Beslutet skulle kunna betecknas som ett politiskt inlägg, om än fattat på felaktiga grunder. (Vilket för övrigt inte är ett okänt fenomen när S+C sitter vid makten…)
Förvaltningen i sin tur tycks inte riktigt veta vilken fot den ska stå på – ska förvaltningen producera underlag som ordförande vill se? Man kan faktiskt ställa den frågan när man läser utredningarna. Förvaltningens förslag går ju emot det underlag som förvaltningen själv har tagit fram.
De två utredningarna stödjer inte alls ordförande Nybergs påståenden och beslut.
===
VIKTIGT TILLÄGG 20 MIN EFTER PUBLICERING!!
Jag fick ett telefonsamtal från en juridisk bevandrad politiker. Det gällde Dan Nybergs (S) ordförandebeslut. (Se “Vem bestämmer – nämnden eller ordförande?”.) Hen hänvisade till Kommunallalagen 6 kap 38 §.
I denna paragraf står det:
”Beslutanderätten får inte delegeras när det gäller
1. …
2. framställningar eller yttranden till fullmäktige liksom yttranden med anledning av att beslut av nämnden i dess helhet eller av fullmäktige har överklagats”
Den juridiskt kunnige politikern menar därför att Dan Nybergs (S) ordförandebeslut är olagligt! Jag är mycket benägen att hålla med…
KF: Medborgarförslag om Sörbygården!
Ikväll sammanträder kommunfullmäktige. (Se “Fullmäktige imorgon”.) Om du inte har möjlighet att vara på plats i Bojorten, kommunhuset i Vänersborg, för att lyssna och se på sammanträdet, så går det utmärkt att följa förhandlingarna på kommunens webb-TV, klicka här.
Det har inkommit ett nytt medborgarförslag inför sammanträdet. Den inskickade pdf-filen hade namnet “Medborgarförslag SÄBO Brålanda”, men kommunstyrelseförvaltningen har rubricerat ärendet “Medborgarförslag om att återuppta intaget till Sörbygården”.
Det är onekligen ett intressant och brännande ämne som tas upp i förslaget – äldreboendet Sörbygårdens vara eller inte vara… Det blir inte mindre intressant av att det är en före detta socialdemokrat som har skrivit och skickat in förslaget.
Johan Lindqvist har tills helt nyligen varit socialdemokratisk ersättare i barn- och utbildningsnämnden. Hans förslag visar att det torde finnas en splittring bland socialdemokraterna i synen på Sörbygården. Precis som i Centerpartiet för övrigt.
Det kommer inte att bli någon debatt om förslaget ikväll. Det ska bara remitteras vidare till kommunstyrelsen och eventuellt till socialnämnden för att utredas.
Här nedan återges Johan Lindqvists medborgarförslag i sin helhet.
===
Medborgarförslag om att återuppta intaget till Sörbygården
Vänersborgs kommun har beslutat att ”vakanshålla” (frysa intaget till) äldreboendet Sörbygården i Brålanda. Detta sker trots att kommunen har ett bindande hyresavtal med fastighetsägaren Hemsö fram till årsskiftet 2027–2028. Även om Brålanda har kvar det mindre boendet Solhaga (24 platser), innebär nedstängningen av Sörbygården att orten förlorar en kritisk massa av dygnet-runt-platser (SÄBO). Detta tvingar sköra äldre att flytta från sin hemort och sina anhöriga.
Det är särskilt anmärkningsvärt att kommunen väljer att vakanshålla dessa platser samtidigt som väntetiden till särskilt boende i Vänersborg har ökat dramatiskt – från 12 dagar år 2021 till hela 104 dagar år 2024. Kommunen överskrider därmed den lagstadgade gränsen på 90 dagar, vilket leder till tvingande anmälningar till IVO (Inspektionen för vård och omsorg). Att i detta kritiska läge betala full hyra för tomma rum istället för att erbjuda plats åt de äldre som köar är ett allvarligt haveri i resurshanteringen.
Kommunens plan bygger på att ett nytt boende ska stå klart kvartal 2, 2028, till en kostnad av 206 miljoner kronor. Jag menar att denna tidsplan är direkt orimlig med tanke på nuvarande ledtider för detaljplanering och kommunens ansträngda ekonomi enligt MRP 2026–2028. Risken för ett mångårigt glapp i vårdkedjan efter 2028 är överhängande.
Jag föreslår att Vänersborgs kommun beslutar:
- Att avbryta vakanshållningen omedelbart: Återuppta intaget till Sörbygården så att lokalerna används för att korta de olagligt långa köerna under den tid hyresavtalet ändå betalas av skattemedel.
- Att utreda förvärv och samordning med Solhaga: Då grannfastigheten Solhaga redan ägs av kommunala AB Vänersborgsbostäder (ABVB), bör kommunen utreda att köpa loss Sörbygården från Hemsö. Att samla båda boendena under kommunalt ägarskap möjliggör gemensam drift, fastighetsskötsel och personalutnyttjande, vilket sänker de totala driftskostnaderna avsevärt.
- Att genomföra akut brandsäkring som en brygglösning: Istället för att låsa fast sig vid ett osäkert nybygge, bör kommunen investera de ca 3–4 miljoner kronor som krävs för att brandsäkra Sörbygården för att säkra driften under övergångsperioden.
- Att synkronisera tidsplanen med verkligheten: Säkerställ att inga äldre tvingas flytta från Brålanda på grund av planeringstekniska glapp. Driften i befintliga lokaler måste garanteras fram till dess att ett nytt boende faktiskt står färdigt (sannolikt närmare tågstoppet 2032).
Finansieringsförslag För att inte belasta Socialnämndens ansträngda driftbudget föreslås att kostnaden för de akuta brandskyddsåtgärderna finansieras genom en omfördelning av medel från investeringsposten ”Nytt SÄBO Brålanda” (206 mkr). Genom att skjuta fram byggstarten för det nya boendet till en mer realistisk tidsplan (synkroniserat med tågstoppet 2032), sänks kommunens räntekostnader och avskrivningar i närtid. Detta skapar det budgetutrymme som krävs och minskar samtidigt behovet av kostsamma externa placeringar orsakade av de nuvarande vårdköerna.
KF (18/2): Kommunen behöver Sörbygården (3/3)
Anm. Fortsättning från “KF (18/2): Brandskyddsåtgärder på Sörbygården (2/3)”.
Ärendet som avhandlades på kommunfullmäktiges sammanträde den 18 februari handlade egentligen om hur socialnämnden ska nå budgetbalans 2026. För de styrande partierna (S+C+KD+MP) var detta den absolut viktigaste frågan. (Debatten kan ses i efterhand på kommunens webb-TV.)
Det var huvudorsaken till att de var så bestämda med att Sörbygården ska stängas, trots att socialnämndens majoritet, tre gånger(!), har beslutat att Sörbygården ska vara kvar som äldreboende. Det skulle spara 14 milj kr påstod socialförvaltningen och de styrande. Det är svårt att se hur sådana besparingar skulle kunna göras när de boende ska flytta till andra boenden i Vänersborg, hyran till Hemsö fortsätta betalas både för 2026 och 2027 och personalen placeras på andra boenden. Var sparar man 14 miljoner?
De styrande partierna försökte aldrig förklara detta, istället gjorde man sig lustiga över och kritiserade oppositionspartiernas (M+SD+V+MBP+L) besparingsförslag. Dan Nyberg (S) sa t ex att Ida Hildingsson (V) bara sa halva sanningen på ett av besparingsförslagen:
“Ska man göra en allmän besparing och så säger hon bara administrationen. Men det står inte administrationen. Det står hela socialförvaltningen.”
Hildingsson läste högt ur socialnämndens protokoll från den 18 december:
“att om ovanstående besparingar inte räcker ska personaltätheten i sista hand minskas inom hela socialförvaltningen inom administration och chefsroller. Hänsyn ska visas till verksamheter med särskilt hög sjukfrånvaro och personal i utförarroller i vårdtagarverksamhet.”
Det var Nyberg som sa halva sanningen, inte Hildingsson. Detta sätt att argumentera var typiskt för debatten. Allt de styrande sa, halvsanningar, obekräftade påståenden, lek med ord, billiga poänger, felaktiga faktauppgifter – allt i debatten anpassades för att styrka uppfattningen att Sörbygården måste läggas ner. De boende var inte intressanta, de anhöriga inte heller och personalen på Sörbygården tyckte tydligen som de styrande. Nyberg hade ju bra kommunikation med Kommunal…
Göran Svensson (MBP) berättade från talarstolen att han hade varit på Sörbygården och pratat med personalen. Personalen trivdes ”fruktansvärt bra”. Och när Svensson skulle gå därifrån så hade personalen sagt:
“Tack för att ni kom och tittade hur vi har det.”
Det stämde helt med min bild. Även jag har besökt Sörbygården och pratat med personal. Personalen var mycket positiv till äldreboendet och de jag träffade var mycket tacksamma för att det fanns partier som ville att verksamheten skulle fortsätta. Jag har haft och har kontakt med omkring ett tiotal i personalen, även några som har blivit förflyttade till andra boenden. Alla har varit oerhört positiva till Sörbygården.
Samtidigt som de styrande partierna vill spara på Sörbygården så förväntas socialnämnden fatta beslut om ett nytt äldreboende på Kalkonen (vid Östra skolan) för över 200 miljoner. Och tror någon att de styrande säger nej till renoveringen av Arena Vänersborg som behöver ytterligare 14 miljoner utöver de 22 milj kr som redan är avsatta…? (Se TTELA “Taket på Arena Vänersborg måste renoveras”.) Eller nej till anläggandet av en ny gång- och cykelbro som binder ihop Sanden och Sundsgatan – för totalt ca 15 milj kr?
Det var mycket sandlåda från de styrande partiernas sida och till slut reagerade Bo Carlsson (C). Han menade att kommunen inte alltid klarar av att ha egna lokaler och då:
“måste vi vara öppna för externa fastighetsägare också.”
Carlsson menade vidare att vi måste fokusera på det viktiga – först måste vi ta reda på hur stort behovet är av äldreplatser i Brålanda och sedan hur vi ordnar dem.
“Självklart att vi ska se till att de som bor i området runt Brålanda har möjlighet att ha en plats på äldreboendet där uppe. Och det är vi överens om.”
Jag undrar om de fyra styrande partierna inbördes var överens om det… Eller om alla i Centerpartiet hade den uppfattningen…
Debatten började närma sig sitt slut. Då begärde Henrik Harlitz (M) ordet. Han höll med den föregående talaren, dvs Bo Carlsson:
“Den viktiga frågan vi har är ju behovet i äldreomsorgen med SÄBO-platser. Det är ju det vi behöver diskutera egentligen.”
Harlitz hade läst utredningen “Om det framtida behovet av SÄBO-platser i Vänersborgs kommun” från socialförvaltningen.
“Med befintliga boenden som vi har idag och det inkluderar [Sörbygårdens äldreboende] som nästa år, 2027, så klarar vi oss precis utifrån det behovet som vi har i Vänersborgs kommun på SÄBO-platser. 2028, då har vi en brist på platser, då har vi fortfarande kvar Sörbygården i beräkningarna. 2029, som möjligtvis i bästa fall, ett nytt boende är byggt med 48 platser, så har vi ett överskott på 33 platser. Det är jättebra med ett överskott på 33 platser vid det tillfället.”
Och även 2029 är Sörbygården inräknat. Harlitz fortsatte;
“För då finns det möjlighet att ha evakueringsplatser så att vi kan renovera dom boendena som är utav sämre standard. Så det innebär att tyvärr på grund utav att vi inte har skött vårat underhåll eller förhandlingar med fastighetsägare … så sitter vi i en rävsax med behovet och efterfrågan synkar inte riktigt. … Grejen är att vi klarar oss inte utan Sörbygården. Och tyvärr så behöver vi göra mindre ekonomiskt försvarbara investeringar i den fastigheten för att vi inte ska dra på oss en massa viten 2027 och 2028 som med största sannolikhet kommer att överskrida dom här pengarna som vi pratar om idag.”
”Grejen är att vi klarar oss inte utan Sörbygården…”
Dan Nyberg (S) var naturligtvis tvungen att ta replik. Hans och styrets argumentation föll ju platt till marken med Harlitz faktauppgifter och resonemang. Nyberg svarade inte i sak, naturligtvis. Han sa bara att det var gamla handlingar som hade skickats ut till det kommande sammanträdet med socialnämnden och:
“Du hade inte läst hela handlingen utan bara delar av dom kolumner som man behöver läsa där då.”
Nyberg sa dock inte vad som var fel. Och Harlitz hade veterligen inte missat några siffror. Harlitz replikerade:
“Det här var ju jätteintressant. Ifall dom här siffrorna fanns redan i december, varför står vi här och fortfarande diskuterar det här ärendet? Då visste vi ju det redan i december att då har vi inte möjlighet att stänga ner Sörbygården i detta läget – vi måste ha platserna.”
Nyberg sa inget mer. Vad skulle han säga…?
Utifrån socialförvaltningens egen utredning var alltså slutsatsen att kommunen inte klarar behovet av SÄBO-platser utan Sörbygården.
Socialnämndens 2:e vice ordförande Robin Skenhede (M) begärde ordet. Han yrkade på återremiss. Motiveringen var:
“Kommunfullmäktige återremitterar ärendet för att säkerställa att nödvändiga säboplatser finns tillgängliga fram till att planerade boenden finns färdigställda och i drift för att täcka behovet och undvika viten – samt preciserar åtgärdsplanen.”
Det blev votering. Med 23 ja-röster och 23 nej-röster beslutade kommunfullmäktige att återremittera ärendet. (Det behövs endast en tredjedel av rösterna för återremiss.)
Vi får se om de styrande partierna (S+C+KD+MP) ändrar uppfattning och respekterar demokratiskt fattade beslut i socialnämnden…
===
Blogginlägg i denna serie:
- “KF (18/2): Sörbygårdens vara eller inte vara (1/3)” – 11 mars 2026
- “KF (18/2): Brandskyddsåtgärder på Sörbygården (2/3)” – 12 mars 2026
- ”KF (18/2): Kommunen behöver Sörbygården (3/3)” – 15 mars 2026
KF (18/2): Brandskyddsåtgärder på Sörbygården (2/3)
Anm. Fortsättning från “KF (18/2): Sörbygårdens vara eller inte vara (1/3)”.
Det ställdes många frågor, från båda sidor. Det som var utmärkande i debatten var att de styrande partierna sällan eller aldrig svarade på oppositionspartiernas frågor medan oppositionspartierna faktiskt bemödade sig om 
att försöka svara på de styrandes. Även om svaren tycktes vara för döva öron. Styr och bestämmer man i Vänersborgs kommun så ska andra lyssna… Och de styrande följde sin agenda, Sörbygården skulle stängas, och det ruckade man inte en tum på. (Debatten kan ses i efterhand på kommunens webb-TV.)
Ibland slogs jag över att de styrande lade sådan vikt på frågor kring fastigheter, investeringar, hyresavtal och budget. Det verkade ofta som om det inte fanns några människor inblandade.
Socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S) ägnade en stor del av sin tid åt fastighetsfrågor. Det fanns enligt Nyberg en uppsjö av skäl för att stänga Sörbygården men ett särskilt viktigt skäl var att Hemsö Vårdfastigheter AB ägde Sörbygården. 
Hemsö är ju ett privat företag som gör en extrem god vinst, sa Nyberg, och fortsatte:
“jag tillhör dom som tycker att man bör rätta till den här bristen.”
Och visst, i den bästa av världar… Vi får se om socialdemokraterna och de styrande avsätter investeringsmedel i kommande budget till nya förskolor, skolor och badanläggningar som kan ersätta de privat ägda fastigheterna på t ex Mariedalskolan, Vänerparken (högstadium, två förskolor, Vattenpalatset) och Sörbygården osv. För övrigt är det Tredje AP-fonden (se Hemsös webbplats) som är majoritetsägare (85%) i Hemsö. Det innebär att merparten av vinsten går till AP-fonden. På Allabolag kan man dock läsa att Hemsö Vårdfastigheter AB gjorde ett negativt resultat år 2024 (det finns inga uppgifter för 2025).
Dan Nyberg (S) försökte ta några billiga poäng genom att kritisera Moderaterna och deras brist på principer kring underhåll av fastigheter etc – naturligtvis med utgångspunkt att M inte ville stänga ner Sörbygården. Tor Wendel (M) hade egentligen inget att tillföra debatten om Sörbygården, men han svarade:
“Vi försöker nog först och främst sträva efter att säkra kvalitet i verksamheten och därefter att få det till så rimligt pris som möjligt.”
Det kommenterade inte Nyberg.
Oppositionspartierna i socialnämnden (M+SD+V+MBP+L) har beslutat att investera pengar i ett sprinklersystem på Sörbygården. Det finns dels ett föreläggande om brandskyddsåtgärder från Räddningstjänsten och dels är det självklart att så länge som människor bor och arbetar i lokalerna så ska det finnas ett fullgott brandskydd. Det handlar om människors säkerhet.
Socialdemokraterna och de andra i de styrande partierna försökte, vilket säkerligen har framgått, hitta så många argument som möjligt för att slippa investeringskostnaden på 3-4 milj kr uppdelat på två år. Samtidigt sa ju flera av dem att tomställningen av Sörbygården var tillfällig. Men om de äldre och dementa senare ska flytta tillbaka till Sörbygården så måste ju brandskyddet vara åtgärdat… Det är egentligen också helt fantastiskt att de styrande har låtit de äldre samt personal bo, vistas och arbeta i denna “farliga” miljö. Dan Nyberg (S) hade nämligen, enligt Robin Skenhede (M), sagt på socialnämndens presidiemöte den 17 februari att Sörbygården var:
“det farligaste boendet vi har i dagsläget”
Och så hade Nyberg otvivelaktigt uttryckt sig. Redan dagen efter fullmäktigesammanträdet skickade nämligen ordförande Dan Nyberg (S) ut ett 
mycket märkligt mejl till bland annat alla gruppledare:
“så citerade Robin Skenhede (M) inlägg som gjorts på presidiet … Det är ett mycket anmärkningsvärt beteende … Det innebär att vi inte kan arbeta så förtroligt mellan politik och förvaltning som vi varit vana vid och som är nödvändigt för att kunna utveckla kommunen. Det påverkar dessutom starkt det politiska klimatet såväl i presidiet som i socialnämnden.”
Jag vet inte om “det politiska klimatet” kan bli så mycket sämre i socialnämnden sedan Nyberg sa:
“Skit ner dig!”
… till nämndsledamoten Göran Svensson (MBP) under ett pågående sammanträde. (Se TTELA “Dan Nyberg (S) till politikerkollegan: ‘Skit ner dig’”.)
Ida Hildingsson (V) uppehöll sig vid brandskyddet. Hon menade att socialnämndens beslut att äska medel för sprinklersystemet hade bakats in i kvällens ärende, dvs åtgärdsplan för att nå balans. Hildingsson menade att den politiska beslutsprocessen delvis rundades i och med detta:
“man försvagar ju också fullmäktiges möjlighet att fatta ett tydligt, korrekt och rättssäkert beslut i just brandskyddsfrågan”
Brandskyddsfrågan borde behandlas som ett eget ärende. Men på någon sätt lyckas de styrande partierna att obstruera och manipulera beslutsprocessen när oppositionspartierna tar beslut de inte gillar. Hildingsson var bestämd, sprinklersystemet handlade ytterst om människors liv och säkerhet, och:
“det politiska styret inte vill ta ansvar för brandskyddet på Sörbygårdens äldreboende utifrån att ni inte vill acceptera majoritetsbeslutet i socialnämnden att Sörbygården ska vara kvar. Och att inte då vidta nödvändiga brandskyddsåtgårder, det innebär i praktiken att man heller inte tar ansvar vare sig för de boendes eller personalens säkerhet. Brandskyddet får inte lov att användas som en bricka i ett politiskt spel när det är en grundläggande trygghetsfråga anser vi.”
De styrande förhalar och hindrar viktiga beslut fattade av en majoritet av socialnämndens ledamöter. Det är anmärkningsvärt. Jag frågade vid ett tillfälle socialnämndens 1:e vice ordförande Magnus Ekström (KD):
“Varför, Magnus, respekterar du inte beslutet som är taget av en majoritet i socialnämnden?”
Jag fick aldrig något svar.
Det handlar, som jag ser det, om maktmissbruk från de styrande partiernas sida. Men framför allt innebar det sa Hildingsson:
“ett svek mot dom äldre och personalen och mot det förtroende som invånarna har gett oss.”
Ida Hildingsson (V) påpekade även att bristerna i brandskyddet hade varit kända en längre tid, även innan oppositionspartiernas beslut om att behålla Sörbygården. Nu tilläts inga nya boende att flytta in på Sörbygården – med hänvisning till att fullgott brandskydd saknades. Det innebar i praktiken att beslutet om att verksamheten ska vara kvar inte verkställdes. Samtidigt har det gjorts några akuta korttidsplaceringar på Sörbygården:
“Varför var det då plötsligt okej?”
Ida Hildingsson (V) fick inget svar…
Jag vet inte om det berodde på Hildingssons fråga eller ej, men denna vecka gick information ut att Sörbygården inte längre får användas som korttidsboende. Istället ska det läggas 4 patienter per rum på Nyhaga… (Är det ok ur brandskyddssynpunkt…?)
Mats Andersson (C), kommunstyrelsens 1:e vice ordförande, sa från talarstolen att han tog illa vid sig när Hildingsson i samband med brandskyddsföreläggandet hade frågat vem som tar ansvar för de äldre:
“Hade man fortsatt en vakanshållning … så hade det också tryggat dom äldre. Tror inte att Ida är så naiv så att hon tror att man inte behöver tomställa boendet då.”
Ständigt denna tomställning och stängning av Sörbygården…
Det var fler bland de styrande, t ex Benny Augustsson (S), som påstod att brandskyddsåtgärderna krävde en tomställning av hela Sörbygården. Enligt Hemsö stämmer inte detta, arbetet kan ske etappvis – avdelning för avdelning…
Det noterades också att Mats Andersson aldrig svarade på frågan om vem som tog ansvar för de äldre…
Fortsättning följer i blogginlägget ”KF (18/2): Kommunen behöver Sörbygården (3/3)”.
===
Blogginlägg i denna serie:
- “KF (18/2): Sörbygårdens vara eller inte vara (1/3)” – 11 mars 2026
- “KF (18/2): Brandskyddsåtgärder på Sörbygården (2/3)” – 12 mars 2026
- ”KF (18/2): Kommunen behöver Sörbygården (3/3)” – 15 mars 2026
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer