Arkiv

Archive for the ‘GC-väg’ Category

Sikhall, Dalsland, VA, GC och mail från läsare

6 februari, 2018 2 kommentarer

Imorgon onsdag så ska kommunstyrelsen sammanträda. Jag skrev i min förra blogg om två ärenden som ska behandlas. (Se ”Cykelplan och Huvudnäs”.) Idag tänkte jag ta upp ett tredje ärende – ”Yttrande över detaljplan för Sikhallsviken”. Dessutom har jag fått några mail från bloggläsare som jag vill återge och kommentera.

Kommunstyrelsen ska alltså yttra sig över detaljplan för Sikhallsviken imorgon. Vi pratar om precis det område där en GC-väg borde ha byggts i samband med VA-dragningen…

Sikhallsviken

Detaljplanen ser bra ut. Kommunen har höga förväntningar och stora målsättningar med området, precis som flera av de boende i Sikhall har haft under många år.

Syftet med detaljplanen är att:Sikhallsviken2

”skapa sjö- och naturnära bostadsfastigheter och öka attraktionen för boende och besökande genom utveckling av småbåtshamn och de båda befintliga campingplatserna. Planområdet … pekas ut som ett område för landsbygdsutveckling i strandnära lägen, ett s.k. LIS-område. Detaljplanen är även avsedd att möjliggöra en bystruktur med mindre verksamheter av olika slag. Planområdet beräknas maximalt kunna inrymma ca 170 nya bostadsfastigheter för en- och tvåbostadshus. Befintliga bebyggelsegrupper kompletteras men den största mängden bostäder tillkommer i nya kvartersbildningar.”

sikhall_skyltDet är kommunens förhoppning att Sikhall ska stärkas som besöksmål och att ett ökande antal människor ska kunna bo nära sjön. Kommunen tror och hoppas att Sikhall ska växa till en liten tätort med attraktivt boende och med småbåtshamn, camping och badstrand i området. Samtidigt vill kommunen självklart spara både värdefull natur och vissa öppna ytor undan exploatering.

Detaljplanen upphäver strandskyddet på flera ställen i området för att kunna möjliggöra byggande och utveckling. Jag tycker att det är bra. Däremot kan jag inte låta bli att notera ett återkommande argument för att upphäva strandskyddet:

”[Marken har] redan tagits i anspråk på ett sätt som gör att det saknar betydelse för strandskyddets syften.”fragande3

Det är intressant att inte argumentet används av kommunen när det gäller koloniområdet vid Nabbensberg…

Den största delen av området runt Sikhallsviken är i privat ägo. Kommunen äger badstranden och några andra mindre områden, bland annat ett område där Vänersborgs Segelsällskap har sitt ”klubbhus”. Det området löste för övrigt kommunen in för ”det rörliga friluftslivets” skull. Det är bara att hoppas att markägarna och kommunen kommer överens om hur marken ska exploateras i framtiden.

sikhall10

Samhällsbyggnadsnämnden hade sammanträde i fredags. (Se ”Tvångsanslutning till VA-nätet?”.) Nämnden ville inte göra några undantag för anslutningen till kommunens VA-nät. Alla ska anslutas vare sig de vill eller inte. Det bestämde en i stort sett enig nämnd. Det var bara Vänsterpartiet och medborgarpartiet som inte röstade för en tvångsanslutning.

avlopp6Utifrån de ”referat” av sammanträdet som jag har fått mig till del, så hade det tydligen låtit som om både förvaltning och nämnd menade att lagen föreskrev att alla fastigheter måste anslutas – att lagen inte medgav någon att stå utanför. Om det är på detta sätt så vore det tämligen absurt. Jag hävdar fortfarande att kommunen kan göra undantag om den vill. Kommunen kommer nu, verkar det som, att tvinga fastighetsägare att betala hundratusentals kronor för en VA-anslutning. Vilket kommunen har gjort tidigare, och överallt. En bloggläsare boende i Nordkroken berättar t ex att hen ska betala 200.000 kr för VA-anslutningen på sin lilla stuga som kanske är värd runt 400.000 kr med tomt och allt. Och det finns värre exempel…

forum_vbgJag fick också ett mail om Forum Vänersborg. (Se ”Forum Vänersborg”.) I bloggen skrev jag att Evenemangsfonden kan stå med riskkapital till olika satsningar – och så räknade jag upp några föreningar och evenemang som hade fått bidrag. Det var utifrån en lista som fanns på Forums hemsida. (Se här.) Nu fick jag reda på att Lions Brålanda under 2 år har sökt, och fått, ett riskkapital från Forum om eventet skulle ”gå fel”. Men dessa pengar hade inte behövt användas eftersom evenemanget hade gått ”jämt ut” eller till och med något plus.

Rätt ska vara rätt, Lions Brålanda har alltså inte fått några pengar ur evenemangsfonden.

bralanda_skyltOch på tal om Brålanda. En annan läsare från dalslandsdelen av kommunen gjorde mig uppmärksam på att Brålanda Företagarförening har skrivit till kommunen angående Cykelplanen. (Se ”Cykelplan och Huvudnäs”.)

Mailet från Brålanda skrevs den 26 november förra året och tyckte att kommunen hade glömt bort den norra delen av kommunen. I skrivelsen föreslogs flera nya GC-vägar framför allt i Brålanda. I det förslag till Cykelplan, som läggs fram för kommunstyrelsen imorgon, så har några önskemål tillgodosetts, men långt ifrån alla. Så finns ett av Företagarföreningens prioriterade förslag med i planen:

cykelplan”Väg 2134 Stenhammarsvägen, en gång- och cykelväg utmed väg 2134 mellan väg 2135 (Rostocksvägen) och cirka 700 meter nordväst. Beräknad kostnad för kommunen 1 750 000 – 3 500 000:-”

Det andra av Företagarföreningens prioriterade förslag, en GC-väg öster om E45:an mellan Riksrasta och Brålanda kyrka, kan jag inte se att det finns med i Cykelplanen. Det är inte heller flera av de andra förslagen, som Företagarföreningen framför. Dock innehåller Cykelplanen följande förslag för Brålanda:

  • ”Väg 2129-2135 väster och öster om Storgatan, ny GC-väg utmed väg 2129 och 2135, en sträcka på cirka 700 meter.”
  • ”Brålanda, GC-vägen mellan Villagatan och Tånvägen. Är idag en grusväg i lite sämre skick och inte belyst. Totalt en sträcka på cirka 350 meter.”
  • ”Brålanda, GC-vägen mellan Industrigatan och Dalhemsgatan. Är idag en grusväg i lite sämre skick och inte belyst. Totalt en sträcka på knappt 250 meter.”

Jag är inte säker på att brålandaborna nöjer sig med dessa sistnämnda förslag. De skulle nog vilja se fler GC-vägar i området… Vi får se om dessa synpunkter kommer fram om två veckor när fullmäktige hanterar brev2Cykelplanen.

Det var några av de mail som jag har fått som feedback till mina senaste bloggar. Finns det fler synpunkter är det bara att höra av sig.

KS 7/2: Cykelplan och Huvudnäs

5 februari, 2018 2 kommentarer

handlingarNu på onsdag, den 7 februari, samlas återigen kommunstyrelsen för ett sammanträde. Som vanligt har ledamöterna en hel del underlag att läsa igenom. (Du kan ladda ner underlaget här.)

Efter en del inledande information så ska kommunstyrelsen behandla kommunens nya cykelplan.

cykelplanDet är egentligen första gången som kommunen har arbetat fram en cykelplan, och det kan man kanske tillägga att det var på tiden. Cykelplanens mål är:

  • ”att skapa ett logiskt gång- och cykelvägnät som kopplar samman viktiga målpunkter,”
  • ”att öka andelen cykeltrafik genom att förbättra cyklistens förutsättningar i trafiken och visa på olika förslag till åtgärder för ökat cyklande,”
  • ”att minska antalet cykelrelaterade personskador.”

Sedan ska cykelplanen, är det tänkt, fungera som:

”planeringsunderlag för trafikplanering, projektering samt i översikts- och detaljplanering.”

gc_vagSamhällsbyggnadsnämnden har reviderat cykelplanen en gång, efter att kommunstyrelsen återremitterade planen i november förra året. Kommunstyrelsen ville att planen skulle kompletteras med en del ytterligare fakta, bland annat skulle möjligheterna att samlokalisera GC-vägar (=gång- och cykelvägar) med förläggning av VA-ledningar beskrivas och ett tidsförslag skulle anges för färdigställande av GC-väg mellan Vänersborg och Frändefors. Det sistnämnda gick dock inte att svara på enligt samhällsbyggnadsnämnden:

”Eftersom sträckan som inte är klar ligger på privat mark så får inte kommunen anlägga GC-vägen.”

Så är det kanske, fast jag tror att Gunnar Lidell (M) tidigare har varit lite kritisk över kommunens agerande, eller brist på, för den här sträckan. Vi får se om han är nöjd med svaret eller inte.

sikhall_skyltOch Sikhall då? Jo, där skulle också planen kompletteras med:

”tidsförslag för GC-väg mellan Sikhalls hamn och Sikhalls badplats.”

Det här har ju diskuterats tidigare, även i fullmäktige. Det har ju grävts ner VA-ledningar på sträckan utan att någon GC-väg har anlagts – ett synnerligen tydligt exempel på hur dålig kommunal planering lett till slöseri med både tid och pengar. (Se t ex ”GC-vägen i Sikhall” och ”GC-vägen igen – med nyheter”.)

sikhall_gc1

Även när det gäller GC-vägen i Sikhall kan inte samhällsbyggnadsnämnden ange någon tidpunkt:

”Eftersom kommunen inte är väghållare är det en fråga för kommunfullmäktige vilket sägs i cykelplanen och samordning måste ske med Trafikverket.”

Det känns inte som om det blir någon GC-väg i Sikhall inom överskådlig tid… Vad jag kan se så nämns inte heller sträckan någonstans i cykelplanen…

pengar6Det är bra att kommunen får en cykelplan. Det man som utomstående reagerar för – det är hur dyrt det är att anlägga GC-vägar…

  • ”Mariero, en gång- och cykelväg anläggs utefter Gropbrovägen mellan Petersbergsvägen och Stjärnvägen. Det handlar om en sträcka på cirka 1000 meter och GC-banan skall anläggas på den norra sidan av vägen. Beräknad kostnad 2.500.000:- ” (Byggstart 2017.)
  • ”Egna hem, en gång- och cykelväg anläggs utefter Storgatan mellan Belfragegatan och Korsgatan. Totalt handlar det om en sträcka på drygt 200 meter. Beräknad kostnad 300.000:-” (Byggstart 2017.)
  • ”Centrum, en gång- och cykelväg planeras utefter Drottninggatan. Totalt handlar det om en sträcka på drygt 500 meter och skall ersätta det cykelfält som idag finns. Beräknad kostnad 1.200.000:-”
  • ”Vargön, en gång- och cykelväg planeras utefter Stationsvägen mellan Hallebergsvägen och Nordkroksvägen. Totalt handlar det om en sträcka på knappt 900 meter. Beräknad kostnad 2.500.000:-”
  • ”Vargön – Trollhättan, en gång- och cykelväg mellan Vargön och Stallbacka i Trollhättan utmed älven. 3,5 km i Vänersborgs kommun och 2,5 km i Trollhättans kommun. Beräknad kostnad 7.000.000:-”

motion2Efter cykelplanen ska kommunstyrelsen behandla en motion från de två moderaterna Dan Åberg och Henrik Josten. Motionen har rubriken ”Vidga uppdraget för kvarteret Läroverket”. Det handlar om kvarteret där Huvudnässkolan en gång i tiden låg och där aulan fortfarande finns kvar.

Motionärerna yrkar att kommunfullmäktige ska besluta att:

”vidga planeringen för kvarteret Läroverket med en ny samlingslokal som anpassas i byggnadsstil så att den smälter in i kulturaxelns arkitektur.”

hnas_aula2I motionen anför Åberg och Josten, och jag citerar kommunstyrelsens handlingar:

”att processen med utformning av kv. Läroverket och handlingsplanen för sessionssalen bör samordnas. Fler alternativ för kv. Läroverket vore därför lämpliga att ta fram. Till utredningen bör läggas ett alternativ med en modern sessionssal som även ger möjlighet till konserter, teater, utövande av kulturverksamhet i övrigt och skola.”

Som vänersborgarna känner till vid det här laget ska Sessionssalen vid kommunhuset rivas. Det är redan beslutat. Samtidigt hörs röster om att något bör göras åt Huvudnästomten. Flera anser att Vänersborg borde uppföra typ ett konsert- eller kulturhus, kanske med biblioteket inrymt. Jag tror att motionärerna ser en kombinerad modern sessionssal/kongresslokal med möjlighet till konsert och teater framför sig vid Huvudnässkolans aula, eller att aulan på något sätt byggs om.

langbank

Motionen har dragits i långbänk. Den lämnades in den 5 oktober 2016. Den förre kommundirektören fick i uppdrag att utreda, men inget hände. Och fortfarande har inget beslut fattats. Nu skriver emellertid tjänstemännen i underlaget:

”Presidierna för kommunstyrelsen, samhällsbyggnadsnämnden och kultur- och fritidsnämnden har i slutet av oktober 2017 enats om att den nya sessionssalen ska uppföras på samma plats som den nuvarande. Mot denna bakgrund saknas skäl att vidga uppdraget för kv. Läroverket till att även innefatta en sessionssal.”

Beslutsförslaget till kommunstyrelsen blir därför att motionen ska lämnas utan bifall.

karvlingDet är en mycket underlig process. Och inte bara underlig, jag tror inte att processen är ok, dvs laglig. Som jag ser det så kan helt enkelt inte presidierna för kommunstyrelsen, samhällsbyggnadsnämnden och kultur- och fritidsnämnden fatta ett sådant beslut. För jag förutsätter att det är andemeningen bakom skrivningen. Det står också lite senare i tjänstemannaskrivelsen:

”Lokaliseringsfrågan är sålunda slutligt avgjord till förmån för platsen för den nuvarande sessionssalen.”

ordfklubba5Det är kommunfullmäktige som fattar beslut när det gäller sådana här stora investeringar. Sedan har ju inte heller alla partier någon representation i presidierna… (Som Vänsterpartiet.) I presidierna har också de styrande partierna, dvs S+C+MP, majoritet, och det har de ju inte i varken kommunstyrelsen eller kommunfullmäktige…

Nu ska i varje fall ärendet upp i kommunstyrelsen för att sedan gå till kommunfullmäktige. Det ska bli intressant att följa utgången av kommunstyrelsens sammanträde. Kanske föreslår kommunstyrelsen att fullmäktige ska avslå motionen, men då måste det nog till en annan motivering. Eller också föreslår kommunstyrelsen bifall till motionen. Jag förutsätter att Gunnar Lidell och de andra moderaterna tänker argumentera för ett bifall. Och hur en omröstning utfaller, det är svårt att sia om. Men det är ju faktiskt inget beslut som ska fattas om någon investering på onsdag, det handlar ju bara om att tillsätta en utredning.

Kommunstyrelsen ska naturligtvis behandla många fler ärenden.

Kategorier:GC-väg, Huvudnäs, KS 2018

KF (25/10): Bolagen och Sikhall

27 oktober, 2017 5 kommentarer

Onsdagens kommunfullmäktige behandlade andra ärenden än Kunskapsförbundet Väst och kretsloppsparken i Tenggrenstorp. (Se ”KF (25/10): KFV och kretsloppspark”.)

dan_aberg3Dan Åberg (M) var uppe i talarstolen flera gånger denna kväll. Han hade bland annat synpunkter på årsredovisningarna från de kommunala bolagen. Åberg tyckte att årsredovisningarna kom till fullmäktige alldeles för sent, och det kan man hålla med honom om. Det känns lite väl sent att behandla redovisningarna för år 2016 i oktober året efter…

Åberg hade också synpunkter på att årsredovisningarna inte skickades ut till ledamöterna inför mötet, utan att det var varje ledamots ansvar att skaffa dem. Det höll för övrigt Morgan Larsson (VFP) med om. Till sist tyckte Åberg att någon representant för de olika bolagen skulle informera kommunfullmäktige på plats innan beslutet.

Det är svårt att inte hålla med Dan Åberg (M) i den här frågan.

vbg_bostaderDan Åberg sitter med i Vänersborgsbostäder och var också uppe och försvarade kommunstyrelsens förslag att AB Vänersborgsbostäder skulle få köpa fastigheterna Penséen 6, 17, 18 och 21 (vid gamla ELA). Morgan Larsson (VFP) och Anders Strand (SD) yrkade nämligen på återremiss av ärendet. Larsson därför att köpesumman inte fanns med i handlingarna och Strand för att det var ett investeringsbeslut av större ekonomisk omfattning och att man inte visste hur köpet påverkade bolaget på sikt.

Åberg menade att det inte var fullmäktiges sak att gå in i detalj i bolagens löpande verksamhet eller att affären var av stor ekonomisk vikt. Det handlade om ca 16 milj kr. Ärendet var uppe i kommunfullmäktige endast av den anledningen att tomterna var centralt belägna i Vänersborg.

Det blev ingen återremiss.

lidell_vgnGunnar Lidells (M) interpellation till samhällsbyggnadsnämndens ordförande Benny Augustsson (S) om gång- och cykelvägen i Sikhall diskuterades också.

oskyldigAugustsson ”skyllde ifrån sig”. Det var inte samhällsbyggnadsnämndens fel att det inte byggdes någon gång- och cykelväg (GC-väg) i samband med VA-dragningen. Det fanns ingen förfrågan till Trafikverket och det fanns inga pengar avsatta i investeringsplanen. Och det hade han i och för sig rätt i, men han missade att ansvaret för detta var hans och samhällsbyggnadsnämndens. Det står tydligt, påpekade undertecknad vänsterpartist, i den ”Fördjupade översiktsplanen för Dalslandskusten”, som antogs av kommunfullmäktige den 26 oktober år 2011, att:sikhall_gc2

”Gång- och cykelvägen är lämplig att utföra i samband med att va-ledningar dras fram i området…”

Och:

”Initiativ till anläggande av gc-vägarna tas av kommunen.”

Det här tror jag att Augustsson hade missat, men det medgav han aldrig…

vbg_loggaGunnar Lidell var inte helt nöjd med svaret. Lidell upplyste Augustsson om att kommunen äger ungefär 20% av marken vid sidorna om vägen. Augustsson hade nämligen skrivit i sitt svar att:

”det är inte Kommunen som äger marken.”

Lidell undrade varför inte kommunen kunde börja förbereda för en GC-väg åtminstone på sin egen mark. Dessutom hade ju kommunen förköpt marken vid Segelsällskapet för ”det rörliga friluftslivet” och då var väl en GC-väg given.

Benny Augustsson fortsatte att hävda att det inte gick att göra på annorlunda sätt. Markupplåtelseavtalen blev klara sent och det fanns ingen tid för upphandling. Att det bennya3fanns markägare som hade skrivit på markupplåtelseavtalen med löfte från kommunens representant om att en GC-väg skulle anläggas verkade inte Augustsson känna till.

Jag är inte säker på att Benny Augustsson (S) tycker att det är särskilt viktigt med en GC-väg i Sikhall…

Lena Eckerbom Wendel (M) avslutade interpellationsdebatten med att säga att det handlade om att jobba smart. Kommunen kunde ju åtminstone ha planat ut marken vid sidan av vägen…

Hela ärendet kom nog att egentligen handla mindre om GC-vägen i Sikhall än om hur dåligt kommunen sköts när det gäller planering, samverkan och styrning. Och i slutändan på effektivitet och ekonomiskt tänkande.…

cykelDet är nog som en ledamot sa efter sammanträdet:

”Kommunen är ute och cyklar, men inte på landsbygden.”

Kanske föreslår någon ledamot att pengar avsätts till en GC-väg i Sikhall på nästa fullmäktigesammanträde, i november, då investeringarna ska diskuteras och beslutas.

Kanske kunde man också tänka sig en motion som yrkar att samarbete mellan enheterna i samma förvaltning eller samarbete mellan förvaltningar bör vara en självklarhet för att främja effektivitet och god ekonomisk hushållning…

.

PS. Det var några år sedan som Lutz Rininsland bloggade. Men idag publicerade Rininsland en blogg om sverigedemokraterna – ”Hur ska budskapet föras ut?”.

GC-vägen igen – med nyheter

23 oktober, 2017 Lämna en kommentar

Det har kommit två mycket läsvärda kommentarer på gårdagens blogg ”GC-vägen i Sikhall”.

bennya3Roy reagerade på att samhällsbyggnadsnämndens ordförande Benny Augustsson (S) skrev i sitt svar till Gunnar Lidell (M) att ingen fastighetsägare hade hört av sig till Trafikverket om en gång- och cykelväg (GC-väg) på den aktuella sträckan i Sikhall.

Roy skrev:

”Trafiksäkerhet är inte i första hand en fråga för enskilda markägare (men i det här fallet så har dom verkligen tagit samhällsansvar!) utan för kommunen, som skall se och arbeta för en totallösning.”

Och denna självklarhet är väl värd att stryka under. Trafiksäkerheten på Trafikverkets väg är naturligtvis inte de enskilda fastighetsägarnas ansvar.

fop_dalslandskustRune skrev en längre kommentar. Han är mycket insatt i de kommunala handlingarna, i detta fall den Fördjupade Översiktsplanen för Dalslandskusten (FÖP) som antogs av kommunfullmäktige den 26 oktober år 2011. Rune gav förslag på ett antal i sammanhanget särskilt intressanta sidor.

På sidan 36 i den ”Fördjupade översiktsplanen för Dalslandskusten” står det:

”I Sikhall föreslås en separat gång- och cykelbana utmed väg 2154 från badplatsen till befintliga och framtida bostadsområden sydväst om hamnen. Gång- och cykelvägen är lämplig att utföra i samband med att va-ledningar dras fram i området och/eller när oopsframtida exploatering enligt förslaget blir aktuell.”

Oops. Och denna plan antogs av kommunfullmäktige år 2011…

För att vara riktigt tydlig så finns det också en karta där GC-vägen är utsatt (rödbrunprickigt):

gc_sikhall_FOP

Och som grädde på moset står det i ”FÖP:ens” avslutande kapitel ”ÅTGÄRDER OCH GENOMFÖRANDE”:

”I Sikhall är gc-väg föreslagen utmed väg 2154 från föreslagna bostadsområden sydväst om Sikhall till badplatsen. Initiativ till anläggande av gc-vägarna tas av kommunen.”

Det är alltså kommunen som ska ta initiativ till en GC-väg, inte som Benny Augustsson menar, fastighetsägarna… Och detta är alltså lämpligt att ”utföra i samband med att va-ledningar dras fram i området”…

Kan det bli tydligare?

Rune undrade också om Benny Augustsson (S) har läst den ”Fördjupade översiktsplanen för Dalslandskusten”. Jag tror inte att Augustsson har gjort det, eller också har han gjort det och glömt innehållet. Vilket faktiskt kan hända den bäste. Men någon på förvaltningen borde väl ha kommit ihåg det…?

trafikanalys_gestadKanske borde också någon tjänsteman ha kunnat dra sig till minnes att kommunen inför arbetet med ”FÖP:en” också beställde en analys av WSP Samhällsbyggnad. Den analysenoops dateras till 15 jan 2011 och fick namnet ”Trafikanalys för Gestadsvägen”. Denna rapport fick jag för övrigt från Trafikverket, så någon på kommunen måste ha skickat dit den. Och dessutom kan man väl då på relativt goda grunder anta att Trafikverket har varit medvetet om behovet av en GC-väg i Sikhall.

I trafikanalysen sår det för övrigt i slutet under rubriken ”Förslag till åtgärder”:

”Utredningsområdet vid Sikhall föreslås få en utbyggd gc-väg mellan korsningen med väg 2149 och campingen i Sikhall.”

oversiktsplan_vbg2017Runes kommentar på bloggen inspirerade mig att också titta igenom förslaget till Översiktsplan (ÖP), som just nu håller på att utarbetas. Där kunde jag snabbt konstatera att det står ganska mycket om GC-vägar. Det kan faktiskt konstateras att hela ÖP andas en satsning på alternativ till biltrafik, av flera anledningar. Det finns till och med en utvecklingsprincip (Utvecklingsprincip 10) som heter ”Satsa på cykling och kollektivtrafik”…

Det kan vara värt att citera några avsnitt för att belysa detta.

På sidan 29 står det först angående den regionala cykelstrategin:

”Cykelstrategin ska vara ett stöd för prioritering och planering av cykelåtgärder längs det statliga regionala vägnätet. I cykelstrategin har mål och prioriteringsprinciper formulerats. Målsättningen är att skapa förutsättningar för ökad och säker cykling.”

dalPå sidan 36 står det lite allmänt om dalslandsdelen av kommunen:

Vänersborg har en viktig roll i livsmedelsförsörjning och goda förutsättningar att växa som turistområde. … Dalslandsdelen av kommunen tillsammans med övriga Dalsland kommer att ha stor betydelse för näringar med en god framtida potential.”

Och till detta kopplas en ”utvecklingsprincip”:

”Satsa på cykling och kollektivtrafik”

cykeltjejUnder rubriken ”Vad landsbygden behöver” skriver kommunen:

”En viktig målsättning är att ge så många barn som möjligt tillgång till säkra cykelbanor och busshållplatser”

På sidan 64 står det under rubriken ”Bevara och utveckla grönområden och Rekreationsmöjligheter”:

”En målsättning är att alla som bor i kommunen ska ha möjlighet att ta sig med cykel till ett område lämpat för friluftsaktiviteter.”

gc_vagSedan hittar vi utvecklingsprincip 10, ”Satsa på cykling och kollektivtrafik”. Där står det bland annat:

”Vänersborgs kommun arbetar med att ta fram en ny kommunal cykelplan med rekommendationer och åtgärder för att förbättra förutsättningarna för cykeltrafiken och därmed bidra till ett ökat cyklande inom kommunen.”

Det står helt klart att GC-vägar är något som kommunen satsar på, och fortsättningsvis vill satsa ännu mer på. Och det bör väl gälla i dalslandsdelen av kommunen också…?

Rune skrev också, vilket jag tror att jag har nämnt vid något tillfälle, att:

”Marianne Karlsson (C) [redan 2010 skrev] en motion där hon föreslog att GC-vägar och eventuellt även ridvägar anläggs ovanpå VA-nätet där ledningarna går nära befintlig infrastruktur (typ bredvid Gestadvägen).”

sikhall_gc2En GC-väg längs Gestadvägen vid bland annat Sikhall har alltså varit aktuell väldigt länge. Det är i sammanhanget lite intressant att Marianne Karlssons eget parti är med och styr Vänersborg…

Rune menar att kommunen kan om den vill:

”Att anlägga GC ovanpå rör har kommunen dagsfärsk erfarenhet av. Under hela 2017 har Vänersborgs kommun gjort en lång GC-väg ovanpå de nylagda fjärrvärmerören vid Flygplatsen (parallellt med Flygfältsvägen). Här gick det tydligen utmärkt att på kort varsel komma överens och göra avtal mellan kommunen, trafikverket, markägare och fjärrvärmeföretag.”

Det tycks alltså inte ens som om politiker och tjänstemän på samhällsbyggnads har läst de dokument som kommunfullmäktige har antagit om en GC-väg i Sikhall. Så därför står det väl tämligen klart att det svar som Benny Augustsson (S) har skrivit till Gunnar Lidell (M) inte är särskilt tillfredsställande.

Och det är inte kommunens hantering av GC-vägen mellan badet i Sikhall och magasinet/hamnen heller…

KF: GC-vägen i Sikhall

22 oktober, 2017 3 kommentarer

Sikhallsbor, campare, seglare och andra som brukar besöka badet eller området vid Sikhalls magasin/Segelsällskapet har i många år velat ha en gång- och cykelväg (GC-väg) mellan badet och magasinet. Och de trodde att de äntligen skulle få det – nu när kommunen grävde för VA längs vägen. Men förhoppningarna kom på skam.

sikhall_gc0

Det skrev jag om i en blogg för två veckor sedan. (Se ”Ingen GC-väg i Sikhall nu heller?”.) Då skrev jag också att Gunnar Lidell (M) hade ställt fyra frågor i en interpellation till samhällsbyggnadsnämndens ordförande Benny Augustsson (S):lidell15

  • ”Varför planerar och projekterar inte Vänersborgs kommun för en GC-väg längs den mest trafikerade delen av Sikhallsvägen, när man ändå gör markarbeten längs Trafikverkets väg, vill man inte?”
  • ”Är det så att fastighetsägare längs VA-ledningen inte vill ha GC-väg?”
  • ”Har förhandlingarna med Trafikverket utgått från endast VA-ledning, eller också utifrån möjligheter till GC-väg?”
  • ”När är det din bedömning att det finns GC-väg längs den aktuella sträckan?”

De här frågorna ska behandlas i en sk interpellationsdebatt på fullmäktige nu på onsdag. Det betyder att GC-vägen kommer att diskuteras, men att inget beslut kommer att fattas.

bennya2Benny Augustsson har lämnat ett skriftligt svar på Lidells frågor. (OBS. Själva punkterna har jag satt dit för att det ska bli lättare att jämföra fråga – svar. Punkterna finns alltså inte i originalsvaret.)

Benny Augustssons svar i sin helhet:

  • ”Anledningen till att kommunen inte projekterar en cykelväg i samband med VA arbeten efter Sikhallsvägen är just det att det är inte Kommunen som äger marken och det är Trafikverket som är väghållare.”
  • ”Det är säkert så att fastighetsägarna vill ha en cykelväg efter nämnda vägsträcka men enligt Trafikverket så har det inte kommit in någon förfrågan till dom från någon av fastighetsägarna om att anlägga cykelväg.”
  • ”I förhandlingarna med Trafikverket så har man utgått från endast VA-ledning.”
  • ”Enligt min bedömning så finns det en GC-väg längs den aktuella sträckan när Trafikverket är klara med att dom vill anlägga cykelväg och har projekterat färdigt, när markägarna ger sitt tillstånd och när det finns pengar avsatta i Vänersborgs mål och resursplan för dom pengar Trafikverket förmodligen tycker att Vänersborgs kommun ska vara med och medfinansiera.”

sikhall_gc2Det är helt riktigt, som Benny Augustsson skriver, att det är Trafikverket som är väghållare och att det inte är kommunen som äger marken, i varje fall inte den största delen. Det är emellertid kommunen som gräver för VA. Och då är det också kommunen som skulle kunna göra en GC-väg eller åtminstone gräva på ett sådant sätt att det är förberett för en GC-väg. Och det hade varit en synnerligen enkel sak i sammanhanget när det ändå fanns maskiner, personal och sprängsten på plats.

Och det tycks som om det också hade varit en ganska enkel och självklar sak att kommunen hade tagit kontakt med vägverket om en GC-väg innan VA-arbetet började.

Augustsson skriver att Trafikverket inte har fått någon förfrågan om GC-väg. Det måste betyda att kommunen trots allt har varit i kontakt med Trafikverket om en GC-väg. Eller är det kanske så att Augustsson har tagit kontakt med Trafikverket nu när Lidells interpellation kom? Men en sak vet jag, minst två markägare har varit i kontakt med flera personer på kommunen, varav åtminstone någon i ansvarig ställning, om en GC-väg.

sikhall_gc1Det verkar till och med vara så att två markägare har skrivit på markupplåtelseavtal, som har gett kommunen tillstånd att gräva i deras mark, just för att kommunen har lovat att samtidigt anlägga en GC-väg.

Är det inte så att kommunens tjänstemän bör prata med varandra? Eller faktiskt själva kunna komma till slutsatsen att det hade varit tämligen smart att bygga en GC-väg samtidigt som kommunen grävde ner VA-ledningar? Det kan väl inte kräva någon större fantasi att inse fördelarna med att göra båda sakerna samtidigt… Och pratat med Trafikverket om detta?

Enligt Benny Augustsson så blir det en GC-väg i Sikhall först när Trafikverket bestämmer sig för det. Om Trafikverket vill… Men vad vill kommunen då? (Det gick ju för övrigt att samarbeta kring cykelvägen längs E45:an.)

gc_vagOch om Trafikverket möjligtvis någon gång vill anlägga en GC-väg, då tror Augustsson att Trafikverket vill att kommunen ska vara med och finansiera. Vilket kommunen i stort sett automatiskt hade gjort när de grävde VA. Och om kommunen hade låtit sprängstenen vara kvar – istället för att köra bort den.

Jag tycker att hela frågan kring VA-dragningen och GC-vägen visar på en total brist på förutseende, planering, samverkan och styrning. Och i slutändan på effektivitet och ekonomiskt tänkande.

Eller är det så att Benny Augustsson (S) och de styrande partierna (S+C+MP) inte vill anlägga en GC-väg i Sikhall?

Ingen GC-väg i Sikhall nu heller?

9 oktober, 2017 Lämna en kommentar

”Du behöver nog komma till Sikhall Stefan.”

sikhall_gc0Det var en uppmaning, eller kanske en vädjan, från en Sikhallsbo. Den framfördes på ett blogginlägg för ett tag sedan.

Det handlar om gång- och cykelvägen (GC-väg) mellan Sikhalls magasin och badplatsen. En väg som nu ser ut att inte bli av. Det är samma sträcka som Gunnar Lidell (M) ställde en fråga (interpellation) om i kommunfullmäktige senast. Den ska för övrigt samhällsbyggnadsnämndens ordförande Benny Augustsson (S) svara på vid nästa sammanträde, dvs den 25 oktober.

Gunnar Lidell ställde fyra frågor:

  • ”Varför planerar och projekterar inte Vänersborgs kommun för en GC-väg längs den mest trafikerade delen av Sikhallsvägen, när man ändå gör markarbeten längs Trafikverkets väg, vill man inte?”
  • ”Är det så att fastighetsägare längs VA-ledningen inte vill ha GC-väg?”
  • ”Har förhandlingarna med Trafikverket utgått från endast VA-ledning, eller också utifrån möjligheter till GC-väg?”
  • ”När är det din bedömning att det finns GC-väg längs den aktuella sträckan?”

I söndags åkte jag upp till Sikhall.

Men först läste jag kommentarerna till bloggen ”Kommunfullmäktige 20/9” för att sätta mig in lite i frågan.

sikhall_gc1Magnus skrev i en kommentar:

”Jag har i 4 år försökt få till en samschaktning med kommunalt VA under en gång- och cykelbana på en trafikfarlig vägsträcka mellan Sikhalls magasin och badplatsen. I juni 2016 fick vatten och kretslopp markupplåtelseavtal. Vi blev då lovade att dom skulle förbereda för en framtida G.C. Istället förstör dom alla möjligheter.”

Anders som själv är markägare, precis som Magnus, menar att han skrev ett markupplåtelseavtal med kommunen om VA-dragningen bland annat för att möjliggöra en GC-väg. Precis som Magnus.

Anders skrev:

”Nu är VA-arbetet igång, vägen avstängd, alla maskiner är på plats, det sprängs och grävs, det finns överskott på sprängsten. Döm om min förvåning när VA-ledningar förläggs, sprängstenen körs bort och entreprenörerna istället för att avsluta med en plan yta för GoC-väg avslutar med ett … dike!”

sikhall_gc3Annica skrev:

”Då vägen är både krokig och smal hade det varit lämpligt att bygga en gång-och cykelväg i samband med framdragning av vatten och avlopp. Då hade kommunen sparat både tid och pengar. Det sker tillbud varje sommar som gör människor upprörda och oroliga. Detta har under många år varit ett problem som vi nu trodde skulle lösas i höst, men nu verkar det rinna ut i sanden.”

Helen skrev på Facebook:

”Ja det är så j-a urbota dumt tänkt att inte kunna samköra ett sånt projekt. Tänk vad mysigt och säkert med en sån väg där i dom kurvorna !”

Det är nog ingen tvekan vad svaret på Lidells andra fråga är – markägarna och invånarna i Sikhall vill ha en GC-väg. Helt säkert.

sikhall_gc4Det är inte heller någon som helst tvekan att det behövs en GC-väg längs denna vägsträcka. Vägen mellan badet/campingen och magasinet/segelsällskapet är både smal och krokig. Det är knappast några vuxna som vågar låta sina barn gå eller cykla ensamma på vägen. Eller ens cykla där själva. Jag tror att de flesta faktiskt tar bilen, typ när badgäster och campare vill till magasinet för att fiska eller någon besökare på segelsällskapet vill till kiosken.

tvaflugorEn GC-väg har diskuterats i flera år och det ter sig totalt ofattbart att inte kommunen nu slår två flugor i en smäll när den ändå lägger VA längs sträckan. Kostnaden för en GC-väg skulle bli förhållandevis liten – maskiner och personal finns på plats, liksom ett överskott på sprängsten. Dessutom är vägen avstängd för genomfart. (Även om det går att köra igenom…) Det känns väldigt oförnuftigt att inte anlägga en GC-väg. Och faktiskt skulle det gå att räta ut vägen för en relativt liten summa.

Om bara viljan fanns. Och ett minimum av samplanering mellan kommunens olika delar.

sikhall_gc2Det är nog så att svaret på Lidells (M) sista fråga till Benny Augustsson (S), när det ska byggas en GC-väg i Sikhall, blir nedslående. Som det ser ut nu lär det dröja många år… Sättet som kommunen drar VA-ledningarna på verkar faktiskt omöjliggöra en framtida GC-väg på sträckan…

Eller finns det en chans för kommunen att snabbt ändra planeringen och utförandet? Jag tvivlar på det, tyvärr är det nog för sent. När Benny Augustsson ska vara på Lidells interpellation lär VA-ledningarna redan vara nedgrävda och klara…

Det föreligger nog en tämligen stor risk att vi återigen har sett en kortsynt och inkompetent planering och styrning i Vänersborg, där ”den ena handen inte vet vad den andra gör”.

Som Marie Dahlin (S) sa i TTELA häromdagen:

”Vi behöver någon som ser det vi inte ser. Vi ska bygga framtiden och behöver nya krafter.”

Det är val nästa år.

Kategorier:GC-väg, Sikhall
%d bloggare gillar detta: