Arkiv

Archive for the ‘Byggnadsnämnden’ Category

Vad händer i Öxnered/Skaven?

10 april, 2018 1 kommentar

protest0Det är inte bara VA-frågan och Solvarm som diskuteras i kommunen just nu. Öxneredsborna fortsätter t ex att protestera mot kommunens utbyggnadsplaner i Öxnered/Skaven. Politikerna har under den senaste tiden fått två ”öppna brev” i frågan.

Ett 90-tal boende i området påpekar återigen att det är orimligt att förtäta området kring stationen i Öxnered och ut mot Skaven på det sätt som detaljplanen föreslår.

oxnered3

De skriver:

”En byggnation som vi anser inte är anpassat till rådande trafikmiljö överhuvudtaget och kommer leda till stora trafikproblem med tre icke planskilda korsningar och vägar planerade till och från området.”

De boende menar vidare att de höga husen och trafikkaoset helt kommer att förstöra miljön i ett mycket attraktivt område. De undrar även hur parkeringsfrågan ska lösas på ett tillfredsställande sätt och ifrågasätter varför det inte har tagits fram någon:

”trafikanalys [gällande] frekvens eller miljöanalys vad gäller ökade utsläpp … för Öxneredsvägen och Djupedalsvägen samt den krokiga vägen efter järnvägsövergången Oslobanan som är absolut livsfarlig redan nu för gångtrafikanter och cyklister.”

oxnered13

Enligt en utredning kommer det nya området att generera 2.400 fordon. Och det är ju en del…

Öxneredsborna tycker inte heller om den föreslagna vägen från Brätte – som kommer att leda rätt igenom ett stort bostadsområde med barnfamiljer. Och sedan rätt över de tre icke planskilda korsningarna – vid Älvsborgsbanan, Oslobanan (vid Björnbergs) och Skaven utan plats för cykel eller gående.

bridge3De föreslår återigen en lösning med en kombinerad GC/Trafikbro från Skaven till Korseberg över Vassbotten. Och denna gång har de också presenterat, eller i varje fall resonerat kring, en kalkyl över kostnaderna:

”Kommunens tjänstemän hävdar hela tiden att en ny bro till Korseberg skulle bli för dyr för kommunen utan att hänvisa till några kostnader. En ny bro för GC och trafik med en längd av 220 meter och en höjd över vattenytan på 2 m skulle kosta ca 125 milj. Kr (dessa siffror kommer från en av Sveriges största entreprenadföretag som byggt motsvarande broar). Drar man bort den planerade GC bron till Korseberg som kommer att kosta ca 50 milj. kr samt anslutningsvägen till väg 2025 till en kostnad på 41 milj. kr enl. Trivector så får vi en totalkostnad på ca 35 milj. kr för GC och trafik bron. Detta är en billig kostnad för att lösa trafiksituationen för det nya bostadsområdet och att samtidigt få en ny attraktion med en belyst bro över Vassbotten.”

En bro över Vassbotten känns onekligen som en spännande och kreativ tanke. Men jag vet inte om kostnadskalkylen är riktig och rimlig. Det återstår väl för byggnadsförvaltningen och politikerna att titta närmare på – om intresse finns…

brevDet har också kommit ett brev från en familj som hyr ett hus av kommunen. Huset ska enligt detaljplanen rivas. Planen föreslår nämligen en ny tunnel för personbil, cykel och gående (som också kan användas av ambulans och polis) där huset är beläget:

”i områdets norra del, mitt emot Öxnereds skola.”

Det är tänkt att tunneln ska gå under Älvsborgsbanan och knyta ihop Skaven med västra Öxnered, Blåsut och vidare med Vänersborgs centrum. (Se ”Bostaden rivs mot deras vilja”.)

Familjen vill naturligtvis rädda huset och sitt hem och bjuder in politiker och tjänstemän för att diskutera en flytt av den planerade tunneln.

detaljplanDen nya detaljplanen kommer att innebära stora konsekvenser för de boende och de kommunala investeringarna kommer att bli omfattande hur än detaljplanen kommer att se ut när den är klar.

Det lär dock bli en viss respit för planerna…

Ärendet var nämligen uppe på kommunstyrelsens arbetsutskott (KSAU) den 26 mars. Då beslutades att:

ksau”Då Vänersborgs kommun står inför stora investeringar behöver en kostnadsberäkning göras av tunnel/undergångar och vägar i det planerade området innan detaljplanen kan antas. Därför ges byggnadsnämnden i uppdrag att i samråd med samhällsbyggnadsnämnden komplettera ärendet med en beräkning av kostnaderna för anläggning av trafiksituationerna som beskrivs i ärendet.”

Det innebär att ärendet i dagsläget inte förs vidare till kommunstyrelsen. När det sker får vi se. Men det medför antagligen en försening av processen, även om KSAU:s återremiss egentligen inte betyder att kommunen ska titta närmare på öxneredsbornas synpunkter. Men det gör säkerligen byggnadsförvaltningen ändå. Den beaktar alla inkomna synpunkter.

Vi får se om synpunkterna och återremissen leder till en omvärdering av trafiksituationen, och bron, i området. Och om det i sin tur leder till att detaljplanen omarbetas. Hur som helst är nog inte sista ordet i detta ärende sagt…

.

PS. Jag har skrivit om detaljplanen för Öxnered/Skaven tidigare:

Öxnered/Skaven

I tisdags träffade ett antal tjänstemän i byggnadsförvaltningen och politiker i nämnden människor som berörs av den nya detaljplanen i Öxnered och Skaven. Intresset från invånarna i området var stort och det var fullt i matsalen på Öxnereds skola. Bara det visar väl på det stora missnöjet med det liggande förslaget. TTELA var också där och det resulterade i en artikel i onsdagens tidning. (Jag ser inte att artikeln har publicerats i nätupplagan.)

oxneredsmote1

Jag skrev en lång blogg om planerna för området för en knapp månad sedan. (Se ”Öxnered/Skaven – en ny stadsdel?”.) Där beskrev jag planerna ganska ingående och också synpunkterna från ”grannarna”. Det är vad jag förstår inte mycket, som har ändrats sedan dess. Det skulle väl i så fall vara att den skyddsvärda hackspetten har fått bättre ytor…

detaljplanDen 6 mars var ärendet uppe i byggnadsnämnden. Då granskade nämnden detaljplanen och godkände samrådsredogörelsen – som det uttrycks i mötesprotokollet. Nämnden slog också fast att planförslaget inte antogs medföra någon betydande miljöpåverkan. Av protokollet framgår inte om ärendet orsakade några kritiska frågor eller diskussioner. I varje fall lämnades inga reservationer eller protokollsanteckningar. Vänsterpartiet representant hade för övrigt förhinder och närvarade inte på sammanträdet.

10aprilNu har invånarna i området, och andra, chans att åter lämna synpunkter på planerna. (Detaljplanen är just nu i det som kallas granskningsprocessen.) Och det fram till den 10 april. Jag vet inte om det betyder att de som har lämnat in synpunkter måste lämna in samma synpunkter igen eller om byggnadsnämnden tänker ta hänsyn till dem i det fortsatta arbetet. För många synpunkter har inte tillgodosetts, det hördes på mötet… Mitt råd till alla som har åsikter i frågan: Det är nog säkrast att framföra synpunkterna skriftligt ännu en gång.

Det är framför allt den framtida trafiksituationen i området, inklusive järnvägsövergångarna, som ställer till problem och missnöje bland grannarna.

Det blir naturligtvis en hel del fler människor och bilar i området när 600-700 nya bostäder ska byggas. (Det var detta antal som nämndes på mötet.) Trafikmängden kommer självfallet att öka avsevärt. De planerade vägarna kommer dessutom att göra ”kringelikrokar” och gå rätt igenom bostadsområdena. Det lär också bli ökad trafik redan i byggnadsskedet med alla maskiner och byggfordon. Och redan nu är det köer och trafikfarliga situationer för gång- och cykeltrafikanterna, inte minst för skolbarnen…

oxneredsmote3

Byggnadsförvaltningen är medveten om problemen och vill sprida trafiken genom att t ex bygga en ny väg söder om Vassbotten som på något sätt ska anslutas till Onsjöområdet. (I planförslaget är redan nu inplanerat och inritat tänkta vägsträckningar mot Brätte och Trestad Center.) Flera av åhörarna tvivlade på att detta skulle lösa situationen. De menade att det blir en omväg som få kommer att ta. ”Vem kommer att åka över Onsjö för att hämta ett paket på Kvantum?” sa t ex en av Öxneredsborna.

trafik5Det var så med flera av byggnadsförvaltningens trafikförslag. Åhörarna menade att förvaltningen ”tänkte fel” och att åtgärderna inte var tillfredsställande och inte uppnådde målen med trafiksäkerhet. Flera tyckte att kommunen helt enkelt hade börjat i fel ända. Den borde titta på vägarna och lösa trafiksituationen först och därefter planera bostäderna.

Det finns ett förslag från de boende om att bygga en bro över Vassbotten. Det är säkerligen ett bra trafikförslag, men det skulle med all sannolikhet bli alldeles för dyrt för kommunen… (Och på andra sidan, vid Korseberg, är marken privat.)

Järnvägskorsningarna är ett kapitel för sig, även om de naturligtvis är en viktig del i helheten. Ingen av de tre korsningarna är planskilda. De är inte heller anpassade till gående och cyklister.

Den ena järnvägskorsningen vid Öxnereds skola (vägen till Skaven) är till och med så smal att endast ett fordon åt gången kan passera.

oxnered14

Här är planen att en tunnel ska byggas under järnvägen för GC och bilar, dock inte för typ byggfordon eller bussar. Den tänkta placeringen av tunneln är i ”dalen” strax norr om Öxneredsskolan. Den planerade tunneln innebär att ett bostadshus ska rivas och att de boende tvingas därifrån. Igen. De boende har varit med om detta en gång förut… De vädjade till tjänstemännen att flytta tunneln några meter så att åtminstone delar av huset kunde få finnas kvar. Vi får se om det tas några hänsyn till familjen.

oxneredsskolaDet fanns fler synpunkter på den planerade tunnelns placering. Trafiken på Öxneredsvägen kommer att öka kraftigt och tunneln ligger nära Öxnereds skola. Vid skolan är det redan idag en farlig trafikmiljö för alla barn som går på förskola och skola. De tyckte att kommunen skulle leta upp en annan placering.

Järnvägskorsningen närmast stationen, över Älvsborgsbanan, är ny och stod klar så sent som i januari 2017. Den ska också göras om så att den även anpassas till GC-trafik. Någon gång. Åhörarna fick inget svar på när…

oxnered12

Och denna gång får väl kommunen stå för hela kostnaden, när kommunen inte var intresserad av GC när Trafikverket flyttade den… Här hade grannarna också tagit tid på hur länge bommarna var nere under rusningstrafiken. Bommarna är nämligen nere när tågen står på stationen. Under en två-timmarsperiod var bommarna nedfällda i 30 min… Varje dag. Även här måste en lösning ske – och det innan byggtrafiken kommer igång. Tyckte Öxneredsborna.

Redan idag skapar järnvägsövergångarna problem och trafikstockning på morgon och eftermiddag. Det skulle vara svårt för t ex utryckningsfordon att komma fram och hur skulle det inte bli när ytterligare 600-700 bostäder byggs?

bilavgaserGrannarna var också oroliga för den ökade mängden trafik på Öxneredsvägen förbi Öxnereds skola och norrut mot Djupedalsvägen ner mot centrum som skulle bli följden av den stora byggnationen. Bland åhörarna fanns det också någon från blåsutområdet som trodde att det skulle bli ”kaos” på den smala vägen med alla sina korsningar, kanske till och med ända bort till utfarten vid Folkets park. Och alla barn som gick och cyklade längs vägarna… För att inte tala om den betydande miljöpåverkan som den stora ökningen av biltrafiken skulle medföra.

p_skyltÄven parkeringssituationen vållade debatt. Tjänstemännen menade att det var fastighetsägarnas ansvar att ordna parkeringssituationen, att P-platserna skulle finnas på tomterna. Åhörare ansåg att parkeringsnormerna (0,5 eller 0,8 bilar per lägenhet) ändå inte skulle tillgodose parkeringsbehoven om det t ex kom besökare/gäster till de boende på typ helger och kvällar.

Det planeras ju också ytterligare parkeringsplatser för järnvägsresenärer. Några i publiken menade att de var felplanerade, eftersom människor skulle parkera där det var närmast till perrongerna. Det skulle innebära att de korsar en järnvägsövergång och kommer ner i bostadsområdena. Det befarades att detta ytterligare skulle öka trycket på biltrafiken med ökade trafikrisker, avgaser, buller och ljus på mornar och kvällar, särskilt vintertid, in i bostäderna.

fundersamDet blir ingen lätt uppgift att lösa trafiksituationen för både de gamla och nya Öxnereds/Skavenborna. Jag tror att byggnadsförvaltningen gör så gott de kan, men alternativa lösningar är begränsade av både järnvägarna och Vassbotten. Det är trångt i området.

Jag tror att de flesta åhörare i matsalen har samma åsikt som en enskild Öxneredsbo skrev till mig i ett mail efter mötet:

”Hela upplägget från början till slut andas desperation och jäkt och man skall till varje pris få igenom en jättelik etablering av mängder av bostäder på kort tid och som inte ryms i rådande infrastruktur med ej planskilda korsningar.”

hoghusDet står nog helt klart att det måste till en för alla parter godtagbar lösning innan området börjar bebyggas. Jag tror att byggnadsförvaltningen måste tänka nytt och annorlunda. Men det är svårt. Det kanske till och med är så att antalet bostäder skulle begränsas, kanske skulle kommunen inte tillåta så höga hus. Samtidigt behövs det ju betydligt fler bostäder i Vänersborg, och det av alla typer, både hyreslägenheter, bostadsrätter och villor.

Det blev frågor och diskussion kring hur och vem som ska besluta om detaljplanen när den väl är klar.

Flera åhörare tyckte att det var kommunfullmäktiges uppgift att besluta och inte byggnadsnämndens. De menade att det står i Kommunallagen att kommunfullmäktige ska besluta i ärenden av ”principiell beskaffenhet eller annars av större vikt”. Och visst, så står det i 5 kap 1 §. Men framför allt står det i Plan- och bygglagen (PBL), 5 Kap 27 §:

lagbok2”En detaljplan ska antas av kommunfullmäktige, men fullmäktige får uppdra åt kommunstyrelsen eller byggnadsnämnden att anta en plan som inte är av principiell beskaffenhet eller annars av större vikt. Ett sådant uppdrag får inte delegeras.”

Och det är klart, det är en detaljplan av ”större vikt”, och den är nog ganska ”principiell” också. Det är kanske den mest omfattande som kommunen har arbetat fram. I varje fall under min tid som politiker.

ordfklubba3Bo Dahlberg (S), ordförande i byggnadsnämnden, meddelade på mötet att inget är bestämt om vem som ska ta beslutet. Han menade att det var kommunledningens, eller kanske kommunstyrelsens eller kommunfullmäktiges, sak att höra av sig. Gör ingen det, så beslutar byggnadsnämnden. Som vanligt. En åhörare sa då att Marie Dahlin (S) i ett mail skrev att kommunfullmäktige skulle besluta.

Jag tror att kommunstyrelsen ska yttra sig i processen, under pågående granskning. Och då kanske kommunstyrelsen beslutar att detaljplanen ska lyftas till kommunfullmäktige. Någon av tjänstemännen sa för övrigt ”lite tvärtom”, att byggnadsnämnden ska ta initiativet, om den beslutar så, att lyfta planen till fullmäktige.

Vi får se vem som till sist fattar beslutet och hur detaljplanen då ser ut.

bo_dahlbergBo Dahlberg avslutade mötet med att säga ungefär så här:

Ni är inte nöjda, det hör jag. Ni får skriva till förvaltningen så får vi ta del av era synpunkter. Vi kan dock inte tillfredsställa alla.

Det verkade inte vara så många av åhörarna som var tillfredsställda, i varje fall inte med detaljplanens nuvarande utseende.

En sann bygghistoria från Dalsland

5 mars, 2018 3 kommentarer

Typiskt Sverige! Typisk svensk byråkrati!

Det är ungefär så man tänker när man får reda på Mats öde. (Mats är ett fingerat namn.)

ekuddenMats bor en liten bit norr om Sjung-Sjungområdet, i ett område som kallas Ekudden. Där äger Mats två fastigheter. Han bor permanent på den ena fastigheten och på den andra står en liten sommarstuga på 34 kvadrat, som varken har vatten eller toa.

För några år sedan drog kommunen VA till Ekudden. Det blev klart för ungefär två år sedan. Mats blev tvungen att ansluta sig – med båda fastigheterna. Men det hade Mats inget emot, trots att det blev dyrt. Det innebar nämligen att han skulle kunna bygga en åretruntbostad på sommarstugetomten till sin dotters familj. Vilket Mats och dotterns familj snabbt tog itu med. De ansökte om bygglov.

lansstyrelsen-vastra-gotalandOch byggnadsförvaltningen gav bygglov den 12 april 2016. Eftersom sommarstugan låg på en strandtomt var det strandskydd i området och det betydde att Länsstyrelsen också skulle säga sitt. Och det gjorde Länsstyrelsen.

Länsstyrelsen nekade strandskyddsdispens… Länsstyrelsen menade att husets storlek, utseende och läge ”påtagligt skulle utöka hemfridszonen” och försämra ”allmänhetens möjligheter att nyttja strandområdet utanför tomtplatsen”. Det var således en totalt annorlunda bedömning än den Vänersborgs byggnadsnämnd hade gjort. Och Vänersborgs byggnadsnämnd är väl inte direkt känd för att fria hellre än fälla…domare

Mats dotter överklagade till Mark- och Miljödomstolen. Helt i onödan. Mark- och Miljödomstolen gick på Länsstyrelsens linje.

Mats dotter fick inte bygga. Trots att Mats hade betalat 153.000 kr till kommunen för att ansluta sig till VA-nätet.

Mats försökte igen. Han gjorde ändringar som Länsstyrelsen hade haft synpunkter på. Han ändrade framför all husets placering på tomten så att ingen del av den nya byggnaden placerades närmare stranden än den befintliga lilla sommarstugan. Och ansökte om bygglov och strandskyddsdispens igen.

ekudden2

Byggnadsförvaltningen gav den 22 augusti 2017 återigen bygglov och strandskyddsdispens. I samband med dispensen gjordes:

”en tomtplatsbestämning som innebär att en fri passage lämnas utmed stranden.”

Som villkor föreskrevs också att:

”tomtplatsen ska avgränsas med staket eller häck.”

Byggnadsnämnden skriver ganska mycket i beslutet. Den menar att dispensen inte motverkar:

”strandskyddets syfte att säkra allmänhetens tillgång till strandområden och bevara goda livsvillkor för djur- och växtlivet.”

Nämnden skriver vidare att en särskild grund för dispensen är att:

”området redan har tagits i anspråk på ett sätt som gör att det saknar betydelse för strandskyddets syfte”

Och att detta sker på en ”etablerad tomtplats”.

ekudden3Sedan upprepar byggnadsnämnden det kanske viktigaste av allt:

”Fri passage längs stranden kan säkerställas.”

Slutet gott allting gott?

Nej.

Länsstyrelsen ville naturligtvis titta på ärendet en gång till… Och kom fram till att avslå strandskyddsdispensen – ytterligare en gång.

Jag måste säga att jag blir trött när jag läser Länsstyrelsens bedömning. Den innehåller skrivningar och motiveringar som egentligen inte hör till saken. Dessutom är Länsstyrelsens andra avslag (18 okt 2017) i stora delar en kopia av det första avslaget (21 juli 2016).

Jag kan hitta tre argument till Länsstyrelsens avslag.

”Om en ersättningsbyggnad däremot medför att hemfridszonen – eller det som besökande allmänhet upplever som hemfridszon – utökas mer än marginellt, motverkas strandskyddets syften.”naturvardsverket

Hemfridszon är enligt Naturvårdsverket (se här):

”området närmast runt ett bostads- och fritidshus där den boende har rätt till ett privat område och att få vara ostörd.”

Naturvårdsverket fortsätter:

”Det är mycket svårt att ange ett generellt mått på hur stor hemfridszonen är runt ett bostads- eller fritidshus eftersom förutsättningarna varierar från fall till fall. Ibland finns givna, tydliga gränser för hemfridszonen såsom ett staket, en häck, en väg eller en gång- och cykelväg.”

Det är mycket svårt att ange ett mått på hemfridszonen skriver Naturvårdsverket. Och det är ju naturligtvis därför som människor sätter upp staket eller planterar en häck. Och det var självklart därför som byggnadsnämnden föreskrev att tomten på Ekudden skulle ”avgränsas med staket eller häck.” Länsstyrelsen skrev:

det som besökande allmänhet upplever som hemfridszon”

ekudden4Naturligtvis blir det än svårare att definiera en hemfridszon om avgörandet ligger i allmänhetens upplevelse. Det är möjligt att ”upplevelsen” är ett juridiskt begrepp, men i så fall känns juridiken tämligen ”flummig”. ”Upplevelse” är ju ett väldigt subjektivt begrepp och det blir då Länsstyrelsen som tar sig rätten att göra sig till talesperson för en tänkt allmänhet… Och notera, Länsstyrelsens tolkning delades inte heller av Byggnadsnämnden. Som utses av ett folkvalt kommunfullmäktige…

Som argument två anför Länsstyrelsen:

”Länsstyrelsen konstaterar att den föreslagna byggnaden skulle bli avsevärt mer dominerande än det nuvarande fritidshuset.”

Det är ju en sanning som inte går att säga emot. Det är klart att en åretruntbostad för en barnfamilj blir större än en sommarstuga…

Och…? Höll jag på att säga… Det känns återigen som ett mycket luddigt begrepp. Vem bestämmer att en byggnad blir alltför dominerande? I det här fallet naturligtvis Länsstyrelsen… Byggnadsnämnden i Vänersborg tyckte inte det.

Både de anförda argumenten ledde till Länsstyrelsens tredje, och möjligtvis avgörande, argument. Problemet är bara att här är Länsstyrelsen inte speciellt intresserad av att vara objektiv eller sanningsenlig.

ekudden3”Det nya bostadshuset ger fortfarande ett avsevärt mer dominerande intryck … på bekostnad av en fri passage ner till vattnet som är allemansrättsligt tillgänglig.”

Det här stämmer faktiskt inte. Det är fri passage längs tomtgränsen. (Det syns väl ganska tydligt på bilden?) Och planterar man en häck här, som byggnadsnämnden föreskrev, så kommer huset knappt att synas…

Sedan drar Länsstyrelsen en slutsats som åtminstone inte Vänersborgs byggnadsnämnd drog:

”Risken är uppenbar att den fria passage som lämnats utmed stranden i praktiken inte kommer att tjäna sitt ändamål, utan att besökande allmänhet kommer att undvika att beträda stranden.”

Länsstyrelsen skriver om ”risken”. Risken? Som jag ser det är det återigen ett mycket subjektivt utlåtande. Vad är det som säger att Länsstyrelsen har rätt?

karvlingJag får känslan, rätt eller fel, att Länsstyrelsen letar efter skäl och argument för att avslå hans ansökan. Det kan också noteras att detta tredje argument faktiskt inte fanns med när Länsstyrelsen avslog Mats ansökan första gången.

Det spelar ingen roll om kommunen, eller Mats, anser annorlunda. Länsstyrelsens tolkning gäller. Länsstyrelsen anser inte ens att en häck vid hemfridszonens slut, eller varför inte en högre mur, skulle kunna säkerställa allmänhetens fortsatta tillträde till klipporna vid stranden.

Länsstyrelsen skriver avslutningsvis:

”Länsstyrelsen bedömer sammanfattningsvis att det skäl för dispens som Byggnadsnämnden åberopat inte är giltigt.”

Länsstyrelsen måste anse att Vänersborgs byggnadsnämnd och byggnadsförvaltning är totalt inkompetent…

Mark- och Miljödomstolen gick vid överklagandet av Länsstyrelsen beslut återigen på Länsstyrelsens linje… En gång till.

Jag har varit ute och tittat på fastigheten. Det känns som om man måste vara väldigt enögd för att tycka som Länsstyrelsen gör. Det står helt klart att allmänheten både kan komma ner till stranden och vistas där utan att huset är ”i vägen”… Fast strand?

ekudden5

Det är inte mycket till strand. Det finns mest berg, sten och klippor vid sjökanten. Det är inte mycket att ligga och sola på och knappast ens att vandra utefter. Men det går, om man vill, med eller utan årentrunthus. Om man nu hittar dit… Det finns inte ens en skylt som talar om var Ekudden ligger.

Hur som helst så blir jag lite beklämd över hur stor makt enskilda befattningshavare/tjänstemän på en myndighet har över vanliga människors liv. Och hur subjektiv denna bedömning kan vara. Jag förstår att Mats känner sig som John Yossarian i Joseph Hellers roman ”Moment 22”.

avlopp3Mats står nu där med en VA-anslutning för 153.000 kr till en liten sommarstuga – en anslutning som inte används. Det finns nämligen varken vatten eller toa indraget i sommarstugan. Mats skulle ju ha det kommunala VA:t till ett nytt åretruntboende…

Men inte nog med det. Kommunen vill att Mats betalar en årlig avgift på 2.019 kr för VA-anslutningen. Trots att han inte kan använda anläggningen. Mats pratade med kommunen. Jo, det var rätt. Han måste betala även om han inte använder kommunens VA.

vattenkran2Fast där undrar jag om kommunen har rätt… I lagen om allmänna vattentjänster, 24 §, står det:

Skyldighet att betala avgifter för allmänna vattentjänster
En fastighetsägare skall betala avgifter för en allmän va-anläggning, om fastigheten

2. med hänsyn till skyddet för människors hälsa eller miljön behöver en vattentjänst och behovet inte kan tillgodoses bättre på annat sätt.”

Vattentjänsten är ju inte ens inkopplad till huset… Inte ska väl Mats behöva betala…

Hur som helst.

Mats dotters familj, som ville bygga och bo på sommarstugefastigheten har gett upp. De har betalat runt 70.000 kr på ritningar och avgifter, och över 2 år har gått sedan de började ansöka… De orkar inte mer.

moment22Mats känner att något är fel. Vad ska han göra? Mats vill inte ge upp.

Mats tycker att han alltid har ställt upp. Kommunen fick t ex dra VA-ledningarna över hans tomt till grannen för att det var mycket berg på vägen dit.

avlopp6Men det har också varit en del problem med VA-dragningen. När kommunen grävde VA:t första gången jobbade Mats i Norge. När han kom hem så hade kommunen dragit ledningen långt ute på tomten. Vilket Mats naturligtvis inte hade godkänt. Och det går ju inte att bygga ett hus över ledningen. Det slutade med att kommunen var tvungen att gräva om ledningen.

På fastigheten där Mats bor permanent har han installerat ett godkänt minireningsverk som var knappt 3 år gammalt när avlopp och vatten blev indraget i huset. Han lämnade in kvitto för reningsverket till kommunen och det blev sagt att det skulle dras av 10% i åldersavdrag per år. Fem år har gått och Mats har inte hört något. Men hör och häpna. Idag, måndag, så ringde de från kommunen och sa att Mats skulle få betalt… Bättre sent än aldrig.

stugaLänsstyrelsen har varit ute och tittat på sommarstugefastigheten. Mats fick inget besked om vad han skulle ändra på för att bygglovet skulle beviljas. Han fick beskedet att det bara var att söka igen. Och det var ju svårt tyckte Mats, när han inte fick reda på vad han borde ändra på. Men kanske var huset för stort. I det sista avslaget från Länsstyrelsen stod det:

”…den planerade byggnadens storlek och markanta exponering mot stranden…”

Ett hus på 165 kvm, utan garage (200 kvm med garage) var tydligen för stort. (Eller?) Mats tycker att det är normalt för ett åretruntboende för en barnfamilj.

Dessutom har grannar till Mats fastighet fått bygglov. De hade också strandtomter. Ett av dom nybyggda husen är på 278 kvm i ett mycket väl jämförbart område, fast det ligger en bit bort. En granne på Ekudden har ett hus på 168 kvm utan garage. Det finns för övrigt ganska många större åretruntboende i området… Det kunde jag, på plats, själv konstatera.

Mats förstår inte logiken.

Och det gör nog inte jag heller… Ett tungt argument för VA-utbyggnaden längs Vänerkusten var ju just att den skulle möjliggöra åretruntboende.

vbg_loggaPå kommunens hemsida står det (se här):

”I och med utbyggnaden av VA-ledningar ges bättre förutsättningar för utökad bebyggelse utmed Vänerkusten: fritidsboende kan omvandlas till permanentboende”

Det här gäller tydligen inte längre nu när det är färdiggrävt… Borde inte de som inte får bygglov få VA-pengarna tillbaka?

Handlar det om svensk byråkrati eller handlar Mats fall om något annat?

Öxnered/Skaven – en ny stadsdel?

28 februari, 2018 5 kommentarer

detaljplanÄntligen håller detaljplaner på att utformas för Öxnered och Skaven. Redan den 19 januari 2011 fick byggnadsförvaltningen uppdraget att ta fram ett förslag till program för Skaven och delar av Öxnered. Men det har av olika oxnered1skäl tagit sin tid.

Vänersborg behöver nya bostäder och områdena kring Öxnereds järnvägsstation ligger attraktivt till för pendlare till Trollhättan och Göteborg. Dessutom ligger området naturnära och närheten till Vassbotten gör ju inte området mindre attraktivt. Kommunen planerar för bortåt 700 nya bostäder i Öxnered och lika många i Skaven. Det planeras med andra för en helt ny stadsdel.

oxnered3

Det är emellertid inte helt lätt att få till en bra bebyggelse i området. Det är framför allt järnvägarna som försvårar planeringen. Tjänstemännen i byggnadsförvaltningen gör naturligtvis så gott de kan och har ett förslag färdigt. Men fortfarande kan justeringar göras. Byggnadsnämnden ska behandla ärendet på sitt nästa sammanträde, redan den 6 mars. Det är dock lite oklart vad nämnden ska besluta om, handlingarna till sammanträdet är fortfarande inte utskickade. Vad jag förstår så ska sedan förslaget till detaljplan i vilket oxnered11fall som helst ut till berörda för ytterligare granskning.

Ett drygt 90-tal fastighetsägare, det blir ännu fler personer om man räknar in alla familjemedlemmar, har protesterat mot hur förslaget till detaljplan ser ut i nuvarande form. De vill ha förändringar i planen. Några av synpunkterna framfördes också i en insändare i TTELA den 22 februari (se ”Gigantisk omvandling i det tysta”). Öxneredsborna har för övrigt skickat sina synpunkter till alla ledamöter i byggnadsnämnden inför nästa veckas sammanträde.

oxnered7Det ligger redan bostäder i området och det är framför allt trångt, redan idag, med tanke på järnvägen och gatutrafiken. De två järnvägarna, Älvsborgsbanan (Uddevalla-Herrljunga, dvs bland annat sträckan Öxnered-Vänersborg) och Oslo-Karlstadbanan (Göteborg-Karlstad/Norge), ställer till problem. Och det känner alla till som kör i Öxnered i rusningstrafik och järnvägsbommarna går ner – och är nere ganska lång tid stundtals. (Bommarna brukar vara nere när tågen står kvar vid stationen.) Det blir lätt långa köer och det blir trångt för bilar, cyklister och fotgängare. Och det är också svårt för räddningsfordon, t ex ambulans, brandbilar etc, att ta sig fram.

Det finns två korsningar över järnvägen på Älvsborgsbanan och en över Oslobanan. Ingen av korsningarna är planskilda. De är inte heller anpassade till gående och cyklister.

oxnered13

Den ena järnvägskorsningen vid Öxnereds skola (vägen till Skaven) är till och med så smal att endast ett fordon åt gången kan passera (se bild nedan).

oxnered14

Järnvägsövergången närmast stationen (Älvsborgsbanan) är så trång att om det kommer två personbilar i bredd så finns det inte plats för gående och cyklister (se bild nedan). Det trots att denna järnvägsövergång nyligen har flyttats och byggts om av Trafikverket. Det var i samband med att perrongerna förlängdes och det var faktiskt så sent som i januari 2017 (då stod järnvägsövergången klar). Det var för övrigt vid en tidpunkt då kommunen redan visste att det skulle byggas nya bostäder i området. Men kommunen ville, enligt uppgift, inte betala Trafikverket för att anpassa övergången för GC-trafik…

oxnered12

Och nu måste kommunen med all säkerhet bekosta en ombyggnad av korsningen så att den anpassas till cyklister och gående (skolbarn). Den här blir definitivt inte billigare för kommunen… Prata om bristande framförhållning och planering.

Järnvägsövergångarna måste naturligtvis åtgärdas och det i synnerhet innan bostadsbyggandet kommer igång, med tanke på all den trafik som byggandet kommer att generera. Dessutom tänker sig kommunen att bygga en vägförbindelse från Onsjö till Öxnered. Och det kommer självklart att öka trafiken ytterligare i området.

De boende i området tror att det blir svårt att lösa trafikproblemen. De anser att det blir för mycket folk i området med 1.400 nya bostäder. De föreslår att kommunen ska planera för färre bostäder. De har också föreslagit en annan infart till Skaven via Korseberg som kanske är värd att titta på för byggnadsnämnden. Jag kan inte avgöra om det är bra förslag, men det står helt klart att något måste göras åt trafikproblemen, i synnerhet vid järnvägsövergångarna, innan byggtrafiken kommer igång.

oxnered4

Man kan väl också fråga sig, även om det inte direkt handlar om de nya bostadsområdena, hur mycket mer trafik Öxneredsvägen/Djupedalsvägen klarar av. Och människorna som bor längs vägen… När 20 småhus och ett större bostadshus skulle byggas på Katrinedal Södra tyckte Länsstyrelsen den 1 april 2009 i en dom att den ökning av trafiken på ca 150 fordonsrörelser per dygn, som detta skulle medföra på vägen, inte var större än att den fick tålas av de boende i Blåsut. Jag undrar vad Länsstyrelsen kommer att tycka om den ökade trafikmängden som 1.400 nya bostäder i Öxnered/Skaven kommer att medföra… Ska blåsutborna ”tåla” det också?

oxneredsskolaOch sedan måste det självklart göras något åt GC-vägarna längs Öxneredsvägen/Djupedalsvägen. De kommer om inte annat att utnyttjas av alla elever på väg till och från Öxnereds skola.

I planförslaget skriver byggnadsförvaltningen att en detaljerad bullerutredning ska tas fram. (Förhoppningsvis en bättre utredning än den som gjordes i Väne Ryr…) Även en riskutredning ska göras. Den ska handla om farligt gods på järnvägen. Dock skrivs det i planförslaget att riskerna för en ”farlig-gods-olycka” är mycket låg på grund av det låga antalet transporter.

De boende i området menar att förvaltningen tycks ha glömt bort Oslobanan/Karlstadbanan som också ligger nära planområdet. På denna järnväg transporteras mycket gods. Och eftersom tågen oftast inte behöver stanna vid stationen, så framförs de med tämligen hög hastighet. Det medför självklart högre buller. Hur mycket farligt gods som transporteras är svårt att säga, men det förekommer troligen inte alltför sällan. Öxneredsborna säger också att Trafikverket har sagt att det på senare tid har gått 200 godståg i så kallad omledningstrafik på Älvsborgsbanan.

oxnered10De boende i området har också synpunkter på höjden på de nya husen som ska byggas (eller snarare får byggas enligt detaljplanen). Kommunen vill självklart variera både de nya bostädernas utseende och boendeformerna (villor, hyres- och bostadsrätter). Och det är naturligtvis helt riktigt. Det man kan förstå är att de boende vill att kommunen undviker de högre husen, typ fyravåningshus, i närheten av de boendes fastigheter, som oftast är villor. Det är väl aldrig trevligt att andra människor får alltför stor insyn i trädgårdar, altaner etc. Öxneredsborna vill att bebyggelsen här får en nockhöjd på max 8 meter.

De boende i Öxnered och på Skaven har också kritik av den demokratiska processen. De anser att de har fått alltför liten information och att de inte blir lyssnade på. Och det är ju naturligtvis aldrig bra om kommuninvånare upplever detta i sina kontakter med kommunen. De menar också att innehåll och förutsättningar, som byggnadsnämnden lade fast i samrådsplanen i juni 2017, inte stämmer med hur nuvarande förslag till detaljplan ser ut. Det sägs till exempel att byggnadsförvaltningen alldeles nyligen har projekterat för en pendelparkering på en grönyta mellan Öxnereds bostadsområde och järnvägen (på Älvsborgsbanan) – en parkering som vad jag förstår inte har funnits med i planerna.

oxnered8

Öxneredsborna undrar om det verkligen behövs fler parkeringsplatser. Det finns ganska många just nu. Och just detta grönområde har tidigare klassats som parkmark. Borde inte byggnadsförvaltningen vänta med parkeringen, om uppgifterna stämmer, tills byggnadsnämnden har sagt sitt nästa vecka? Och kanske också tills de boende i området har fått tillfälle att lämna synpunkter… Parkeringen hamnar ju i stort sett alldeles vid bostäderna – med mera avgaser, ökat trafikbuller och billjus på husen vintertid morgon och kväll som följd. (Om det nu verkligen behövs fler parkeringsplatser.)

moteNu tror jag att byggnadsförvaltningen följer de lagar som finns på det här området, men kanske skulle typ ett offentligt möte kunna anordnas innan beslut fattas. Detaljplanen i Öxnered och Skaven berör ju ganska många och förändringarna kommer att bli väldigt omfattande för de som har bott i området under många år. Enligt ryktena är det inte heller omöjligt att ett sådant här möte kan bli av. Jag hoppas det.

Insändaren i TTELA (se länk ovan) frågar:

”Varför sker ingen offentlig diskussion om denna stora förändring?”

karvlingOch det kan man kanske undra, men jag tror att det beror på dels att detaljplaner är svåra att förstå sig på för politiker som inte är med i byggnadsnämnden (och ibland tycks det som om det är för ”svårt” för dem också) och dels att de flesta politiker (alla?) tycker att Öxnered/Skaven är ett bra område att bygga på.

Men kanske denna blogg kan bidra till att planerna uppmärksammas – och börjar diskuteras… Även om tiden börjar rinna ut. Alla vill väl att den nya stadsdelen i Öxnered/Skaven ska bli bra och att alla ska bli nöjda – både de som bor där just nu och de som så småningom ska flytta dit. Och de som behöver utnyttja järnvägsstationen.

Måste Nabbensberg bort?

13 januari, 2018 2 kommentarer

Den 13 juli förra året skrev jag om koloniområdet vid Nabbensberg. (Se ”Koloniområdet vid Nabbensberg”.)

nabben_koloni2

Det gjorde jag efter ett besök i området. Och besöket var i sin tur föranlett av att koloniägarna hade fått beskedet att området med alla stugor skulle bort när arrendeavtalet löpte ut år 2020. Det hade kommunen bestämt. Och kommunens skäl var att det saknades bygglov och strandskyddsdispens för området. Det var alltså inte för att kommunen hade några andra planer för koloniområdet vid Nabbensberg, för det finns det inga. Det ska inte byggas något annat på området. Området ska liksom bara bort. Av princip.

nabben_karta2Vänersborgs koloniträdgårdars centralförening är en ideell förening, som alla som har en kolonilott på Nabbensberg (och på Katrinedal och Vargön) är medlemmar i. Det är koloniföreningen som rent formellt arrenderar koloniområdet. Det har den gjort sedan 1982, då kommunen beslutade att utarrendera området.

nabben_koloni1Koloniområdet vid Nabbensberg ligger mycket vackert längst Karls Grav – centralt men ändå avskilt. Det är inget stort område, men det är lugnt och mysigt. Koloniområdet har legat på samma plats sedan 1982. Allmänhetens tillgång till området är också stort. På stigen vid kanalkanten klipper koloniarrendatorerna gräset och de har placerat ut bänkar. Och tack vare att det är röjt och klippt vid kanalen så kan metartävlingar hållas.

Lutz Rininsland (V) frågade faktiskt om området redan i maj 2015. Då fick Rininsland följande svar från kommunen:

”det skulle ju vara fruktansvärt ifall ett koloniområde inte skulle få finnas kvar.”

Frågan har också varit uppe i kommunfullmäktige, i juni i år. Då ställde samme Rininsland bennya3en interpellation om områdets framtid till samhällsbyggnadsnämndens ordförande Benny Augustsson (S).

Augustsson gav inga löften, men lovade att föra en dialog med styrelsen eller troligtvis till och med ha ett allmänt möte med ”koloniägarna”. (Se ”Lite övrigt från onsdagens KF”.) Det blev också ett möte.

På byggnadsnämndens sammanträde i december så diskuterades kolonilotterna vid Nabbensberg. Då påstod förvaltningen att det var Sjöfartsverket som var negativ till kolonilotternas placering. En del av kolonilotterna ligger nämligen på mark ägd av Sjöfartsverket… Så det var ett tungt argument. Det var liksom Sjöfartsverket som krävde att koloniområdet skulle bort.

sjofartsverketDet fanns emellertid ingen skriftlig dokumentation på Sjöfartsverkets negativa inställning till att koloniområdet ligger där det ligger, dvs på mark som ägs av Sjöfartsverket och kommunen – alldeles vid kanalen. Det är viktigt med skriftlig dokumentation i de ärenden som byggnadsförvaltningen hanterar…

Det finns däremot ett mail från Sjöfartsverket till byggnadsförvaltningen (från 7 december 2016, alltså över ett år gammalt), där det ifrågasätts att det var ok att en koloniägare byggde en ny stuga där den gamla hade brunnit ner:

”De håller på med grunden som är rätt grundlig. Jag förmodar att ni inte har gett något tillstånd för det här.”

Det kan väl tilläggas att när koloniinnehavaren fick reda på vad som gällde så avbröt hen bygget och nu finns det ingen stuga överhuvudtaget på den här kolonilotten, mer än ett redskapsskjul. (Efter denna incident har det för övrigt, enligt uppgift, inte byggts något överhuvudtaget i koloniområdet.)

Men detta mail med kritik av ett enskilt byggande är något helt annat än att Sjöfartsverket är negativ till hela området vid Nabbensberg. Koloniägare hade dessutom informerat mig om att Sjöfartsverket inte alls var negativ till koloniområdet.

telefonSå jag tog kontakt med ansvarig person på Sjöfartsverket. Det visade sig att byggnadsförvaltningen inte hade helt rätt…

Sjöfartsverket hade egentligen inga synpunkter på att området användes till koloniområde. Det var helt ok. Men den ansvarige personen tyckte att området hade blivit mer av ett sommarstugeområde än ett koloniområde. Det hade byggts stugor på tomterna som inte var tillåtna enligt strandskyddet. Dessutom, menade den ansvarige, att det på en del tomter inte ens fanns odlingar.

Och det kan jag kanske hålla med om – ett koloniområde bör vara ett odlingsområde och inte ett stugområde.

Sjöfartsverket hade påpekat det här för Vänersborgs byggnadsförvaltning i många år men förvaltningen hade inte gjort något åt det.lansstyrelsen-vastra-gotaland

För övrigt rättar sig Sjöfartsverket efter vad kommunen och Länsstyrelsen beslutar. Verket tvivlade också på att Länsstyrelsen skulle upphäva strandskyddet i området.

Och vad säger man då? Informationen till byggnadsnämnden var definitivt inte korrekt. Sjöfartsverket har inget emot att det ligger ett koloniområde vid Karls Grav. Och varför har inte kommunen tagit tag i att det har uppförts byggnader i området? Det var väl egentligen inte konstigt att ”vanliga människor” hade fått uppfattningen att det var ok att bygga en kolonistuga i ett koloniområde. Hade alla andra gjort det, så varför inte jag? På andra koloniområden i Vänersborg, t ex på Holmängen, så finns det ju byggnader som är betydligt större än de på Nabbensberg. Och samma regler gällde väl på alla kommunens koloniområden?

stugaDet har tydligen varit så att detta har varit en allmän uppfattning att det får uppföras kolonistugor på kolonilotterna. (Uppfattningen fick revideras efter branden, se ovan.) Även om det nu visar sig att det kanske har varit fel. Men visst borde det finnas ett ansvar hos de utbildade tjänstemännen i kommunen, särskilt när det handlar om kommunal mark?

Fast jag vet inte riktigt vad som gäller. Jag har nämligen hittat ett gammalt arrendekontrakt från 1990. Där står det i § 2:

”Sker sådan uppsägning skall kommunen, om föreningen yrkar det, lösa på återtagen mark befintliga byggnader och andra anläggningar. Lösenbeloppet skall om överenskommelse icke kan träffas fastställas av arrendenämnden.”

Nabben_tillaggsavtalDet här kontraktet gällde till den 13 mars 2006. Om det står något annat i andra nyare kontrakt vet jag inte, jag har inte hittat några andra. Däremot har jag ett tilläggsavtal till detta gamla avtal från 1990. Tilläggsavtalet är faktiskt daterat så sent som den 28 oktober 2015. Det betyder väl så vitt jag kan förstå att det gamla kontraktet fortfarande gäller…

Kontraktet visar ganska tydligt att det var ok att uppföra byggnader på koloniområdet… Huruvida kommunen ska lösa in befintliga byggnader nu när området ska utrymmas, det får väl koloniägarna fundera på…

Hur som helst visar mitt samtal med Sjöfartsverket att bollen ligger hos kommunen. Det är kommunen som får och kan bestämma.

byggnadsmoteKommunen hade ett möte med ”koloniägarna”. Den 28 november träffade en mark- och exploateringsingenjör, en bygglovshandläggare och ordförande i samhällsbyggnadsnämnden Benny Augustsson (S) de berörda.

Kommunens representanter informerade på mötet att Sjöfartsverket äger halva marken närmast kanalen, och Vänersborgs kommun andra halvan mittemot. De meddelade också att det saknades detaljplan för området och att det då är strandskydd som gäller.

Kommunen stod för övrigt fast vid sitt beslut att de berörda måste lämna området senast sista mars 2021. Det fanns inga förmildrande omständigheter…

tired13Det här drabbar framför allt de som har kolonilotter med stugor. Det finns ju t ex en del pengar nedlagda i stugorna och allt arbete med både stugor och odlingslotter kommer att gå om intet. Ett stort fritidsintresse kommer att omöjliggöras, många bor i lägenheter och kolonilotten har varit ett sätt att både få lite egna grönsaker och välbehövlig avkoppling från vardagen. Sedan blir det naturligtvis den praktiska hanteringen av flytt och ev försäljning av lösöre. Erfarenheterna av sådan här flytt av koloniområden är att de som har haft kolonilotter inte orkar börja om på nytt…

En annan aspekt är att det, som nämnts tidigare, finns fler koloniområden i Vänersborg. Och de har vad jag förstår tydligen andra regler för byggnation. Jag tror att många på Nabbensberg helt enkelt har trott att kommunen har haft samma regler för alla koloniområden…

Jag skulle vilja påstå att de som har haft kolonilotter på området hela tiden har handlat i god tro. Vid incidenten med den nedbrunna stugan så gick det också upp för alla vad som gällde i området och koloniarrendatorerna rättade sig efter det. Man ska också komma ihåg att det finns personer som på senare år har arrenderat kolonilotter och som då har köpt de gamla stugorna – i förvissningen om att allt var lagligt och ok.

Koloniinnehavarna har litat på kommunen och de har inte heller haft någon anledning att tro att området skulle försvinna…

nabben_koloni4Det blir också sämre för allmänheten om koloniområdet försvinner. Marken kommer att växa igen, kommunen kommer inte att sköta den, vilket byggnadsförvaltningen tillstod på mötet.

Frågan om ersättningsmark var också uppe på mötet mellan kommunen och koloniägarna. Signalen från kommunen var nog att kommunen inte tar något initiativ till ersättningsmark, utan i så fall måste koloniägarna själva lämna in en ansökan. Det är ju annars så att kommunen har som mål att möjliggöra odlingsområden. Däremot är det ovisst om det handlar om enbart odlingslotter eller om också stugor ska tillåtas.

Det är också osäkert om vem som skulle betala för VA på ett nytt område. Det skulle kunna bli en tung post för koloniarrendatorerna. Saken är ju den att ersättningsmarken är i kommunal ägo – och var går då gränsen mellan kommunens ansvar och arrendatorernas?

Så var det detta med strandskydd – det som är det avgörande argumentet för kommunen att lägga ner koloniområdet. Och kommunen har meddelat koloniarrendatorerna att det är små möjligheter att få ett positivt beslut.

Det är byggnadsnämnden i Vänersborg, inte byggnadsförvaltningen, som avgör om någon kan få strandskyddsdispens. Det kan avgöras i detaljplan eller som enskilt ärende. (Sedan ska också Länsstyrelsen säga sitt. Och kanske också Mark- och miljödomstolen och Mark- och miljööverdomstolen om ärendet överklagas.) Och vem som helst kan ansöka om dispens, det behöver inte vara fastighetsägaren. Det betyder att även koloniarrendatorerna kan ansöka. Och koloniområdet är ju faktiskt en ”pågående markanvändning” sedan 1982 och det ger fördelar vid en prövning eftersom området är etablerat (ur allemansrättsligt och växt- och djurlivsperspektiv).

strandskyddsdelegationStrandskyddsdelegationen skriver att ett särskilt skäl för dispens är:

”[Om området] redan har tagits i anspråk på ett sätt som gör att det saknar betydelse för strandskyddets syften.”

Det var inte länge sedan (ca 1 år sedan) som området bredvid koloniområdet fick en detaljplan. Det ska bli bostadsområde. Här gav kommunen strandskyddsdispens, även om byggnadsförvaltningen inte riktigt vill medge detta. Men tittar man på bilden nedan så är det ingen större tvekan att delar av det detaljplanerade området ligger inom strandskyddat område. (Strandskyddet är 100 meter från vattnet.)

nabben_karta

Och tittar vi på den andra sidan av kanalen så ligger det ganska många byggnader på strandskyddat område…

nabben_karta3

Dessutom ska Vänersborgs nya återvinningsstation ligga alldeles vid kanalen…

kretsloppskarta

Sedan är det ju faktiskt så att det finns andra koloniområden i Vänersborg som har stugor som ligger på strandskyddat område… Utan att riskera ”vräkning” och flytt… Kanske borde kommunen behandla alla koloniområden lika?

Jag tycker nog att koloniägarna på Nabbensberg (liksom på vissa andra koloniområden) skulle ansöka om strandskyddsdispens. Vad jag förstår så kostar det 9.000 kr. Och det är ju inga pengar att tala om, om man är typ ett 30-tal arrendatorer.

Eller också skulle samhällsbyggnadsnämnden kunna begära dispens. Eller betala en rattigheterdetaljplan…

Jag vet inte om koloniföreningen har blivit informerade om sina rättigheter eller om det är så att de inte själva riktigt förstått att de faktiskt kan försöka att bli kvar i området.

bulldozerKommunens utgångspunkt är fortfarande att koloniområdet ska bort. Jag kan inte se att det måste det. Marken ska ju ändå inte användas till något annat. Istället sköter koloniarrendatorerna marken och gångvägen vid kanalen så att de blir tillgängliga för alla vänersborgare och till det ”rörliga friluftslivet”.

Kommunen kan behålla koloniområdet, om kommunen vill. Vänersborgarna borde vara viktigare än principerna. Och principer kan ändras – kommunen kan vara flexibel. Och kommunen har självt ”bollen i sina händer”.

Arne fick bygglov!

31 oktober, 2017 1 kommentar

nordkroken2017_1För några veckor sedan upphävde Länsstyrelsen byggnadsnämndens beslut (se ”Arne får rätt av Länsstyrelsen!”) att inte ge ”Arne” bygglov ute på Nordkroken:

”Länsstyrelsen upphäver det överklagade beslutet och lämnar ärendet åter till nämnden för fortsatt handläggning.”

bygglovIdag hade byggnadsnämnden sammanträde. Det var första gången sedan Länsstyrelsens dom. Och nu var frågan hur byggnadsnämnden skulle fortsätta handläggningen… Skulle nämnden hitta på något annat sätt att stoppa ”Arnes” byggnadsplaner? Eller skulle Länsstyrelsens dom till och med överklagas?

Det blev ett slags antiklimax. Det blev inget av det. Redan igår måndag fick nämligen ”Arne” ett brev med den enkla formuleringen:

”Byggnadsnämnden ger bygglov”

byggnadsmoteDet var tjänstemannen som hade handlagt ärendet som fattade beslutet om bygglov på delegation. Ärendet ”Arne” var alltså inte uppe på byggnadsnämndens sammanträde för beslut idag – ledamöterna fick bara reda på att bygglov redan hade beviljats.

Och det var ju i och för sig ett bra antiklimax, eller klimax. Det är synd bara att inte detta beslut fattades från början. Då hade ”Arne” sluppit allt bråk med all den kraft, tid och energi som detta har inneburit.

juridikMen jag kan inte låta bli att undra över varför en dom som olagligförklarar byggnadsnämndens beslut inte måste tillbaka till samma byggnadsnämnd och resultera i ett nytt beslut. Men juridikens vägar är outgrundliga, jag förutsätter att positiva bygglov, som ”Arne” trots allt fick, till slut, kan hanteras så här. Fattas på delegation alltså.

Det var emellertid synd att byggnadsnämnden och byggnadsförvaltningen inte drog några slutsatser eller lärdomar av ”fallet Arne” – lärdomar och slutsatser som vänersborgarna hade kunnat läsa om i något protokoll eller i någon handling.

Fast slutsatser kanske har dragits av politiker och tjänstemän lite mer internt… Eller av politiker eller tjänstemän…vargen_kommer Vad vet jag… Det sägs i varje fall att politiker och tjänstemän inte riktigt hade samma åsikter om några ärenden på dagens sammanträde… Och att argument om ”arbetsmiljö och förtroende för tjänstemän” återigen hade vädrats… (Det är, som sagt, inte bara när det gäller mitt bloggande som sådana argument framförs…)

byggn_2ordfJag vet inte heller hur byggnadsnämnden tänker hantera skrivelsen om mitt bloggande, som författades av ordförande Bo Dahlberg (S) och vice ordförande Lena Eckerbom Wendel (M) och som hela nämnden ställde sig bakom. (Vänsterpartiets representant Pontus Gläntegård var inte närvarande.) Skrivelsen är ju redan skickad till fullmäktiges ordförande Lars-Göran Ljunggren (S), så det måste vara svårt att ta tillbaka den. Och vad tänker sig Dahlberg och Wendel att Ljunggren, eller kommunfullmäktige, ska göra nu närhalloween_JO Länsstyrelsen har sagt sitt i det konkreta ärendet? Och det talar ju inte direkt till Dahlbergs och Wendels fördel…

Men ”fallet Arne” är faktiskt inte riktigt avslutat. Så här på Halloween kan jag konstatera att den JO-anmälan som ”Arne” har lämnat står fast.

PS. OBS! ”Arnes” JO-anmälan avslogs utan motivering. (1/11)

……..

Här följer mina bloggar om ”Arnes” ärende:

Här följer blogginläggen om Bo Dahlbergs (S) och Lena Eckerbom Wendels (M) skrivelse:

Arne får rätt av Länsstyrelsen!

18 oktober, 2017 1 kommentar

Det finns väl inga läsare av denna blogg som har undgått att läsa om ”Arnes” kamp mot byggnadsnämnden och byggnadsförvaltningen i Vänersborg.

nordkroken2017_1”Arnes” kamp handlade om att han ville riva ett gammalt fritidshus på Nordkroken och ersätta det med ett nytt. Mitt skrivande om ”Arne” ledde också till en unik skrivelse från byggnadsnämndens två ordförande, Bo Dahlberg (S) och Lena Eckerbom Wendel (M), där mitt bloggande ifrågasattes. (Om du har missat mina bloggar eller vill friska upp minnet, så finns det en förteckning över alla mina blogginlägg i dessa frågor längst ner på sidan.)

”Arne” överklagade Byggnadsnämndens beslut till Länsstyrelsen. Han JO-anmälde också både byggnadsnämnden och den enskilde tjänsteman som handlade ärendet. Nu har lansstyrelsen-vastra-gotalanddomen från Länsstyrelsen kommit.

Länsstyrelsen dom lyder:

”Länsstyrelsen upphäver det överklagade beslutet och lämnar ärendet åter till nämnden för fortsatt handläggning.”

Det betyder på vanlig svenska att Länsstyrelsen ger ”Arne” rätt! Byggnadsnämnden i Vänersborg har fattat ett olagligt beslut.

Länsstyrelsen motiverar sin dom:

”När det kommer till bygglov inom detaljplan ska frågor om lämpligheten av bebyggelse utifrån hälsa, säkerhet, och risken för olyckor, översvämning och erosion redan ha klargjorts i samband med beslut om detaljplan. Prövningen i detaljplan ska vara uttömmande så att de byggrätter som ges i planen kan genomföras. Därför prövas inte frågor om hälsa och säkerhet, som risken för översvämning, i bygglov inom detaljplan. Detta gäller även vid prövning av bygglov enligt äldre detaljplaner, även om planerna har blivit föråldrade och inte längre är förenliga med de allmänna intressena.”

sherlock_holmesVar det inte Sherlock Holmes som sa:

”Elementärt, min käre Watson.”

Det är enkelt, och det borde byggnadsnämnden och byggnadsförvaltningen ha förstått. Man får bygga enligt detaljplanen. Och det är precis det som ”Arne” har hävdat hela tiden – och som jag har skrivit i denna blogg vid upprepade tillfällen.

Det står i Plan- och bygglagen 9 kap 30 §, vilket naturligtvis Länsstyrelsen hänvisar till i sin dom:lagbok2

”Bygglov ska ges för en åtgärd inom ett område med detaljplan, om
1. den fastighet och det byggnadsverk som åtgärden avser
a) överensstämmer med detaljplanen,
2. åtgärden inte strider mot detaljplanen

Detaljplanen gäller och är det fel på detaljplanen så måste den ändras. Så länge den gäller, så gäller den typ. Och då får man bygga enligt den.

oversvamningsprogrammetDet går inte heller, som byggnadsnämnden gjorde, att hänvisa till ett annat dokument än detaljplanen. I ”Arnes” fall hänvisade byggnadsnämnden och byggnadsförvaltningen till kommunens Översvämningsprogram.

Länsstyrelsen slår fast att:

”Kommunens översvämningsprogram är inte juridiskt bindande i aktuell bygglovsprövning.”

Även det synnerligen elementärt.karvling

Det ska bli intressant att se vad Byggnadsnämnden gör nu. Nämnden kan acceptera domen och fatta ett nytt positivt beslut. Vilket den borde göra, eftersom ”Arne” följer detaljplanen. Byggnadsnämnden kan också komma på något annat sätt att stoppa ”Arnes” byggplaner. Men då gör sig nämnden till åtlöje. Och det gör den också om den väljer att överklaga Länsstyrelsens beslut.

Det som händer nu är i varje fall att ärendet om ”Arnes” bygglov måste tas om i Byggnadsnämnden. Länsstyrelsen kan nämligen inte fatta ett nytt annorlunda beslut, den kan bara upphäva det gamla. Däremot framgår det av domskälen att det går i varje fall inte att avslå ”Arnes” ansökan genom att hänvisa till översvämningsrisken.

Den som lever får se.

byggn_2ordfDen som lever får också se vilka slutsatser Bo Dahlberg (S) och Lena Eckerbom Wendel (M) drar av Länsstyrelsens dom. Jag tänker naturligtvis på den skrivelse som de skickade till kommunfullmäktiges ordförande Lars-Göran Ljunggren (S).

Dahlberg och Eckerbom Wendel skrev ju bland annat:

”Ett av de stora arbetsmiljöproblemen på sistone handlar om en fullmäktigeledamot som driver en tes att byggnadsnämnden och förvaltningen inte vill följa lagen. Tjänstemännens professionalitet och kompetens ifrågasätts, och dessutom anklagas de och nämnden för att ha som dold agenda att sätta käppar i hjulen för de som vill verka i kommunen.”

Det ska bli intressant att se om de fortfarande står fast vid sina formuleringar…

Dahlberg och Eckerbom Wendel borde istället, tillsammans med förvaltningschefen och kommundirektören, se till att det blir ordning och reda i Vänersborgs byggnadsförvaltning. Kommuninvånare får inte behandlas på det sätt som ”Arne” har blivit behandlad.

……..

Här följer mina bloggar om ”Arnes” ärende:

Här följer blogginläggen om Bo Dahlbergs (S) och Lena Eckerbom Wendels (M) skrivelse:

%d bloggare gillar detta: