Arkiv

Archive for the ‘Brålanda’ Category

Historien om Sörbygården (3): Hätsk stämning

21 augusti, 2026 Lämna en kommentar

Anm. Fortsättning på blogginlägget “Historien om Sörbygården (2): Vakanshållning?”.

I det här inlägget tänkte jag visa hur konflikten utvecklades och hur debattklimatet blev allt hårdare.

Stämningen mellan de styrande partierna (S+C+KD+MP) och oppositionspartierna (M+V+MBP+SD+L) blev allt hätskare. Det syntes inte minst i sociala medier, där debatten ibland fortsatte långt efter att de politiska sammanträdena var avslutade. Ofta var det sena helgkvällar, och Dan Nyberg (S), socialnämndens ordförande, stod oftast i centrum.

Facebook-inläggen från socialnämndens ordförande Nyberg (S) blev allt “tuffare” och “råare” och passerade ofta, som jag ser det, flera gränser. Jag ska ge några exempel.

Nyberg påstod flera gånger att det jag skrev var “falskt och ohederligt” med “mycket faktafel” (13/9), att jag ägnade mig mer åt “personförföljelse än att bemöta sakargument” (3/10), att jag skrev “en fullständigt obegriplig blogg och därmed totalt ointressant. Inget att ödsla tid på således” (3/11). Han påstod att “den mest lögnaktige i den här frågan [är] väl Stefan Kärvling. Du är falsk. … oj, hur många lögner klarar du av egentligen” (9/11), “Det som står om Socialnämndens ordförande är en ren lögn”(10/11), “vad tröttsamt det är med alla de sakfel Kärvling ägnar sig åt!” (13/11), ”du ljuger” (14/3) och ”Kärvling är en bland de största lögnare jag stött på…” (31/5).

Problemet var inte att han kritiserade mina texter. Det är en självklar del av en politisk debatt. Problemet var att jag, trots upprepade anklagelser om lögner och faktafel, inte fick veta vilka uppgifter som var felaktiga.

Den 14 nov 2025 gick Dan Nyberg ett steg längre. Då skrev han:

“…känner du någon terapeut tycker jag du ska rådgöra med den…”

Det blev ytterligare några liknande kommentarer.

Det var emellertid inte bara jag som fick ta emot hårda formuleringar. Även andra politiker och kommuninvånare drogs in i den allt hårdare debatten.

Atmosfären blev som synes allt tätare. Det blev allt mer spänt, tryckt och intensivt. Det politiska året 2025 slutade med två debatter – i kommunfullmäktige den 17 december och i socialnämnden dagen efter. En gemensam nämnare för de båda sammanträdena var naturligtvis Dan Nyberg (S). Det gjorde han genom att töja på, eller gå över, ytterligare några gränser.

På sammanträdet med fullmäktige avhandlades två ärenden om Sörbygården, “Återrapportering från socialnämnden avseende åtgärdsplan för att nå balans mot beslutad budgetnivå” och “Tilläggsanslag till socialnämnden i budget 2025”.

I det första ärendet så inledde Dan Nyberg (S). Han berättade att han försökte vara en seriös politiker. I motsats till oppositionspartierna då, i synnerhet Vänsterpartiet och Moderaterna.

Nyberg (S) beskrev också förhållandet i socialnämnden – som han såg det…

“Den här gruppen med 7 stycken har liksom tagit över majoriteten i socialnämnden.”

De sju ledamöterna i oppositionen hade, tyckte alltså Nyberg, ”tagit över majoriteten”. Det återkom han till flera gånger. Det Nyberg beskrev var i själva verket ett resultat av vanliga demokratiska omröstningar. Den som har majoritet i en omröstning vinner omröstningen – oavsett om majoriteten består av styrande eller opposition. Nyberg verkade inte vara riktigt van vid att inte få som han ville. Att oppositionen röstade mot Nyberg var också:

“hånfullt mot våran förvaltning”

Oppositionspartierna hade alltså röstat emot ett förslag efter att ha lyssnat på tjänstepersonernas föredragning. Det beskriver Nyberg som ”hånfullt mot våran förvaltning”. Men, vem är det egentligen som bestämmer – politikerna eller förvaltningen?

Nyberg gjorde sedan en tillbakablick på historien om Sörbygården – utifrån sin egen uppfattning av händelseförloppet. Det var en beskrivning som jag inte kände igen. Man fick intrycket att alla parter och partier hade varit överens kring Sörbygården ända fram till skördefesten i Brålanda den 13 september… 

Dan Nyberg (S) från talarstolen:

“Ett par dagar senare så går Stefan Kärvling, han lämnar sin villa i centrala Vänersborg, åker upp till Brålanda och så går han på skördefesten med block och penna och samlar in namn – “Rädda Sörbygården” – ett par dagar senare.”

Det här stämde inte. Och när jag dementerade Nybergs påhittade påstående, så trodde han mer på sina källor eftersom brålandabor var ett ärligt folk. Jag ljög tydligen från talarstolen också, när jag påpekade att jag inte hade samlat in namn. (Se TTELA “Ilskna ordbråket i Vänersborgs kommunfullmäktige”.)

Namninsamlingen för att “Rädda Sörbygården” genomfördes av Brålandas pensionärsförening, vilket också Bo Carlsson (C) senare konstaterade från talarstolen.

Nyberg fortsatte att utgjuta sig över Vänsterpartiet och Moderaterna:

“har haft ett väldigt respektlöst och ibland till och med ett rent ignorant förhållande till våra föredragningar som våra tjänstemän har gjort.”

Det är värt att stanna upp vid Nybergs formulering. Att oppositionspartierna inte accepterade förvaltningens bedömningar beskrevs alltså som ett ”respektlöst” och ”ignorant” förhållande till tjänstepersonernas föredragningar. Men politiker är inte satta att okritiskt godkänna förvaltningens bedömningar. Det är en del av det politiska uppdraget att ställa frågor, ifrågasätta underlag och fatta beslut.

Nyberg påstod till och med att V och M hade en gemensam chattgrupp på socialnämndens sammanträde. Många som var med på sammanträden:

“ser precist vad som händer i rummet … det skulle spelas in på en YouTube-film detta för att spegla hur det kan se ut i en nämnd”

Nyberg förvånade nog till och med sina egna partikamrater, det blev onekligen lite pinsamt.

Det framgick med all önskvärd tydlighet att flera i oppositionen ansåg att Dan Nyberg (S) hade gått över gränsen med sitt anförande. Robin Skenhede (M), 2:e vice ordförande i socialnämnden, sa t ex:

“Det är väl helt uppenbart för alla nu hur det är att sitta i socialnämnden och vad som händer när man inte är överens med ordförande i nämnden. Då sker det här.”

Vid ett tillfälle avbröts Nyberg av kommunfullmäktiges ordförande Annalena Levin (C). Levin tyckte att han inte höll sig till ämnet. Det tyckte Nyberg att han gjorde, och fortsatte som vanligt.

Det var fler ledamöter uppe i talarstolen. Ida Hildingsson (V), som sitter i socialnämnden, sa bland annat att det var:

“uppenbart … att socialnämndens ordförande har väldigt svårt att acceptera den demokratiska ordningen i nämnden.” 

Dagen efter, den 18 december, fortsatte på sätt och vis fullmäktigedebatten i socialnämnden. Då kom det kanske mest uppmärksammade uttalandet under hela konflikten. Mitt under mötesförhandlingarna sa socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S) till ledamoten Göran Svensson (MBP):

”Skit ner dig”

Det kunde allmänheten läsa i TTELA, se “Dan Nyberg (S) till politikerkollegan: ”Skit ner dig””. Det här förnekade för övrigt Nyberg på Facebook. Han skrev:

Både TTELA:s reporter och jag själv hade självklart kontrollerat med flera ledamöter vad Nyberg sa, bland annat med Göran Svensson själv. Nyberg sa precis så.

Den hätska stämningen fortsatte även under 2026, även om de personliga påhoppen blev något mildare. Men alla dessa hårda ord är egentligen bara en del av historien om Sörbygården. Bakom bråken, anklagelserna och personkonflikterna fanns naturligtvis den betydligt viktigare frågan: Vad var det egentligen som den styrande majoriteten ville skulle hända med Sörbygården?

Det återkommer jag till i nästa inlägg, se ”Historien om Sörbygården (4): Stängning!”.

===

Blogginlägg i denna serie:

Kategorier:Brålanda, Nyberg Dan, S, Sörbygården, socialnämnden, ttela, Vänsterpartiet

Historien om Sörbygården (2): Vakanshållning?

19 augusti, 2026 1 kommentar

Anm. Fortsättning på blogginlägget “Historien om Sörbygården (1): Bakgrunden”.

Sörbygården skulle “vakanshållas”. Äldreboendet skulle tömmas och de boende tvingas flytta därifrån – det var budskapet från socialförvaltningens ledning och socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S). Det hade förvaltningsledningen beslutat och det meddelades offentligt på ett informationsmöte med de anhöriga den 8 september 2025.

De boende började flyttas, vilket de ville eller ej, utan att ett politiskt beslut hade fattats. Det kom rapporter från personalen om dramatiska scener i samband med flyttningarna. Det hade varit skrik, gråt och tårar, sorg och bedrövelse bland de boende. En i personalen på Sörbygården skrev:

“Det har varit fruktansvärda veckor med stor oro för våra patienter och ett otroligt lidande för personalen som kämpat att dölja sina egna känslor framför de gamla och sköra. Även min roll som sjuksköterska på boendet har jag aldrig varit med om ett sådant här lidande.”

Det handlade om “vakanshållning” av Sörbygården…

Det fick oppositionspartierna (Moderaterna, Vänsterpartiet, Medborgarpartiet, Sverigedemokraterna och Liberalerna) formellt och officiellt reda på under socialnämndens sammanträde den 25 september. Då hade ”vakanshållningen” redan påbörjats…

Partierna i opposition motsatte sig “vakanshållningen” när de insåg vad de styrande partierna lade in i begreppet och att det egentligen betydde: tomställning, tvångsflytt och nedläggning av äldreboendet Sörbygården i Brålanda.

Mycket av diskussionerna kring Sörbygården utgick från och kretsade kring begreppet “vakanshållning”. Själva begreppet och användningen av det skapade missförstånd och framför allt – det gav upphov till irritation, frustration och ilska.

Så vad betyder då begreppet “vakanshållning” – egentligen?

“Vakanshållning” betyder att platser som normalt skulle kunna användas hålls tomma och inte återbesätts, trots att de finns kvar organisatoriskt och fysiskt. En organisation väljer alltså medvetet att lämna en plats, eller en tjänst, ofylld/obemannad under en viss period, trots att platsen, eller tjänsten, formellt finns kvar i organisationen.

Överfört till fallet Sörbybygården betyder “vakanshållning” således, enligt gängse definition, att kommunen slutar att anvisa nya boende till Sörbygården när platser blir lediga t ex när någon flyttar ut eller avlider. Platserna finns alltså kvar, men används inte för nya inflyttningar under den tid de är vakanshållna.

Men vakanshållningen på Sörbygården handlade inte om detta. För socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S) och det politiska styret samt socialförvaltningens ledning innebar ”vakanshållning” en akut tomställning av Sörbygården och flytt av de boende. De boende skulle inte få komma tillbaka till Sörbygården. Det var också vad oppositionspartierna (M+V+MBP+SD+L) hela tiden hävdade. Socialnämndens 2:e vice ordförande Robin Skenhede (M) var tydlig i fullmäktige i december:

“En vakanshållning är inte en tomställning. Att tömma ett boende på tre månader med demenssjuka är inte en vakanshållning.”

Min uppfattning är att de styrande partierna (S+C+KD+MP) medvetet använde begreppet “vakanshållning” på ett felaktigt sätt, under hela processen. Detta för att försöka dölja vad förslaget, och “beslutet”, handlade om. Det påminner mig om hur de makthavande använde språket i George Orwells klassiska roman “1984”. Språket användes då som ett verktyg för att dölja verkligheten och därigenom manipulera människors uppfattning om den. Till slut verkar det som om Nyberg, Ekström, Augustsson med flera själva trodde på den “nya verkligheten”…

På KF-sammanträdet i juni i år hävdade nämligen både socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S) och 1:e vice ordförande Magnus Ekström (KD) att de använde begreppet precis som oppositionspartierna hade gjort hela tiden. Det var tänkt att de äldre skulle flytta tillbaka till Sörbygården. Så var det inte alls, det var ett felaktigt påstående, i klartext en ren och skär … osanning… 

Nyberg argumenterade bland annat från en nypåhittad nödlögn. Han sa i fullmäktige i juni:

“det är ingen som har hotat äldreomsorgen i Brålanda.”

Notera, förutom nödlögnen, glidningen från Sörbygården till “äldreomsorgen i Brålanda”. Jag återkommer till detta fullmäktige.

Socialnämnden 1:e vice ordförande Magnus Ekström ville inte vara sämre utan försvarade sitt agerande det gångna halvåret med att uppfattningen hela tiden har varit att tillskapa tillräckligt antal platser i Brålanda av god kvalitet… Men inte på Sörbygården…?

Jag får en stark känsla av att de styrande partierna avslutade det sista fullmäktigesammanträdet före valet i september med att försöka dupera kommunens väljare…

Men, är det ändå så att oppositionspartierna har missuppfattat Dan Nyberg och de styrande partierna? Eller som Dan Nyberg uttryckte det ett flertal gånger, senast från talarstolen i kommunfullmäktige den 17 juni.

“Jag har ju hållit på med politik väldigt länge men jag har väl sällan varit med om ett ärende som har varit fullt med så mycket osanningar och vilseledande information i sociala medier och kanske alldeles särskilt i en speciell blogg som har kommit här från stan också då.”

Nyberg var betydligt vänligare i talarstolen än under de sena kvällarna på Facebook…

Hur kan oppositionspartierna, och jag, hävda att “vakanshållning” betydde nedläggning?

Hemsö hade fått ett brandföreläggande. Fastighetsägaren hade fått många punkter att åtgärda, men Hemsö fixade det mesta. Men när det var dags för att installera ett sprinklersystem så sa Hemsö till Stefan Lindqvist (Sunt Förnuft), vilket har publicerats på Facebook:

“vi stod i startgroparna att börja installera sprinklersystem, som var en anmärkning vi fått till oss vid en brandbesiktning, men YY [namnet anonymiserat av mig; min anm] (kommun) tyckte det var onödigt då dom tänkt tomställa fastigheten”

Sörbygården skulle ju läggas ner… Kommunens hyresavtal löpte ju bara till 31 december 2027…

Den 17 september (2025) var Dan Nyberg (S) mycket tydlig i fullmäktige:

”Brandskyddet kommer att stänga anläggningen i december 2025.”

Och han återkom med ett längre uttalande:

”Det här föreläggandet som Räddningstjänsten har lagt, det innebär att anläggningen ska stängas i december 2025 om dom här åtgärderna inte är genomförda. Och det kan jag nog säga att dom är omöjliga att genomföra fram tills dess.”

Det här var för övrigt inte sant. Jag pratade med den ansvarige på Räddningstjänsten. Han sa:

”Vi hotar aldrig med att stänga”

Det skulle bara vara en uppföljning av föreläggandet i december.

Den 13 november fanns ett konkret beslutsförslag i socialnämnden från de styrande partierna (S+C+KD+MP) och förvaltningen:

”Socialnämnden beslutar att tomställa Sörbygården som särskilt boende som brandskyddsåtgärd, och erbjuda verkställighet av enskildas särskilda boendebeslut inom förvaltningens övriga boendebestånd.”

Det är svårt att tolka på något annat sätt än att Sörbygården skulle tömmas på boende och inte längre fungera som särskilt boende. Särskilt när Dan Nyberg en månad senare raljerade om oppositionspartierna i fullmäktige för att de ville att:

“Sörbygården ska räddas till varje pris!”

Här tänkte jag att ni läsare skulle få utrymme att andas lite. Under tiden, innan jag snart återkommer med del 3, kan ni fundera på vilken uppfattning ni själva har om de styrande partiernas användning av begreppet “vakanshållning”.

Fortsättning följer i inlägget ”Historien om Sörbygården (3): Hätsk stämning”.

===

Blogginlägg i denna serie:

Kategorier:Brålanda, Ekström Magnus, KD, Nyberg Dan, S, Sörbygården, socialnämnden, Vänsterpartiet

Historien om Sörbygården (1): Bakgrunden

18 augusti, 2026 Lämna en kommentar

Det har varit svårt att släppa det första ärendet på vårterminens sista sammanträde med kommunfullmäktige (KF). Den 17 juni 2026 avhandlades nämligen ärendet “Interpellation till socialnämndens ordförande rörande Sörbygården”. Debatten om interpellationen har legat i bakhuvudet och malt sedan dess. 

Det är få politiska strider i Vänersborgs kommun som har väckt så mycket ont blod, känslor, oro och ilska som turerna kring Sörbygårdens äldreboende i Brålanda. När dammet nu har lagt sig efter kommunfullmäktiges junisammanträde, finns det anledning att se tillbaka och summera processen, vad hände egentligen? Utifrån en analys av historien kanske också slutsatser kan dras inför kommande mandatperiod. För faktum är att historien ännu inte är slut…

Upprinnelsen till de infekterade motsättningarna är naturligtvis nedläggningshotet som legat över Sörbygårdens äldreboende. Men, ju mer jag har tänkt på det, desto mer inser jag att historien om Sörbygården kom att handla om så mycket mer än äldreboendet. Frågan blottlade konflikter om demokrati, ansvar och maktfördelning i kommunen. Processen gav upphov till en mängd funderingar och frågor – hur långt kan en förvaltning gå utan tydliga politiska beslut, hur fungerar minoritetsstyre, vad händer när en nämnds majoritetsbeslut inte får genomslag? Och vad väger tyngst – ekonomiska kalkyler och argument eller omsorgen och tryggheten för äldre människor i livets allra sköraste skede?

 Interpellationsdebatten i kommunfullmäktige i juni blev både ett uppvaknande och en utlösande faktor för att berätta historien om Sörbygården. Och det tänker jag försöka göra nu…

För att förstå historien måste vi gå tillbaka till början. 

Socialnämnden stod förra året (2025) inför ett ansträngt ekonomiskt läge, och det var inte första gången. Kommunens politiska styre, bestående av Socialdemokraterna, Centerpartiet, Kristdemokraterna och Miljöpartiet, tillsammans med socialförvaltningens ledning, såg lösningen på nämndens ekonomiska underskott i en “vakanshållning” av ett äldreboende. Sörbygårdens äldreboende med 24 platser skulle ”vakanshållas”. På det sättet skulle socialnämnden spara 14 milj kr, påstods det.

Det hade tidigare talats om vakanshållning i socialnämnden för att spara pengar. Det fanns också med i det MRP-beslut, budgeten för 2026, som fattades av de styrande partierna (S+C+KD+MP) i juni 2025. Men att det var just Sörbygården som skulle “vakanshållas” var ett beslut som fattades av tjänstepersoner i socialförvaltningen. Vem eller vilka personer som faktiskt beslutade, eller när, har inte blivit klarlagt. Det fanns och finns fortfarande inget skriftligt beslut. Men självklart har förvaltningschefen varit inblandad.

Det är naturligtvis anmärkningsvärt att inte ett sådant här viktigt och principiellt beslut, som får sådana genomgripande konsekvenser för så många människor (de boende, anhöriga och personal), inte fattades av politiker. Och att hela processen kring vakanshållningen var så “ogenomskinlig”. Att Dan Nyberg (S) och Magnus Ekström (KD) senare hävdade att nämnden borde ha kunnat räkna ut att det handlade om Sörbygården håller inte. Politiker kan inte gissa sig till vad förslag och beslut innebär.

Faktum är att det odokumenterade beslutet inte blev formellt känt för politikerna i socialnämnden förrän under sammanträdet den 25 september. På sammanträdet innan, den 28 augusti, hade nämnden endast fått reda på att det var aktuellt att börja verkställa ett beslut om “vakanshållning”. Det sades emellertid inte vilket äldreboende som det gällde.

Redan i början av september hade emellertid ett rykte spridit sig bland Brålandabor och sedan till resten av kommuninvånarna att det handlade om just Sörbygården. Det var Sörbygården som skulle “vakanshållas”. Det bekräftades strax av socialförvaltningen. Även ordförande Dan Nyberg (S), som uppenbarligen var informerad om beslutet, fastslog på Facebook den 4 september att det var Sörbygården som skulle “vakanshållas”. Det var upprörda känslor i Brålanda och debatten blev het och stundtals hätsk på gator, torg och arbetsplatser – och på Facebook. Ordförande Nyberg försökte lugna de snabbt uppblossande protesterna. Det gick inget vidare.

Det blev inte lugnare efter ett informationsmöte på Sörbygården med de boende och anhöriga den 8 september 2025. Det var alltså fortfarande innan Sörbygården ens hade nämnts i socialnämnden.

Socialchefen tillsammans med några andra av de ledande cheferna informerade om förvaltningens planer. Naturligtvis deltog även ordförande Nyberg (S) på mötet.

En av cheferna meddelade de närvarande att socialnämnden dras med en tung ekonomisk utmaning och att ett stort underskott prognostiserades. Förvaltningsledningen hade diskuterat frågan och:

“då landade vårat beslut i … att det var Sörbygården i Brålanda som ska vakanshållas eller tomställas som vi också säger.”

Och för att ingen skulle tvivla på vad som var på gång upprepade samma chef budskapet:

“Ingen kommer att bo på Sörbygården. Det är det som ska göras, vi ska tomställa huset. Om man ska vara väldigt, väldigt tydlig.”

Det var raka och tydliga besked:

“Ingen kommer att bo på Sörbygården.”

Sörbygården skulle tömmas på boende genom att de äldre skulle flyttas – med eller mot sin vilja. Det var detta förvaltningen, och uppenbarligen även ordförande Nyberg (S), menade med “vakanshållning”… 

I praktiken innebar det att verksamheten skulle upphöra. Sörbygården skulle stängas.

“Det är tuffa beslut som förvaltningen har tagit.”

Sa Dan Nyberg (S) på mötet med de anhöriga. Men socialnämnden skulle ju spara 14 milj kr på åtgärden….

Det meddelades att tomställningen av Sörbygården skulle vara klar innan utgången av år 2025. (I MRP-beslutet skulle vakanshållningen börja först året efter, 2026.) Och förvaltningen var effektiv. De boende och anhöriga fick ett brev med rubriken ”Information inför flytt”. (Kan laddas ner här.) I brevet framgick det tydligt att de boende skulle börja packa “för transport till nytt boende”.

Och faktum är att socialförvaltningen började flytta de boende och stoppa nya inflyttningar under 2025 – innan det fanns några som helst beslut i justerade protokoll eller underlag i verksamhetsplan/budget för vakanshållning av just Sörbygården. Och som sagt, till och med innan socialnämndens ledamöter visste att det handlade om just Sörbygården. Förvaltningen respekterade inte heller de hyresavtal med 3 månaders uppsägning som var undertecknade med de boende. Det hade vidare inte gjorts några individuella utredningar av de boendes omsorgs- och stödbehov och hur de påverkades av en flytt eller om de överhuvudtaget förstod vad som var på gång osv.

De boendes behov och integritet tycktes väga lätt när det gällde att spara pengar. Eller som Benny Augustsson (S) uttryckte det i juni 2026:

“Det är ingen nånsin från början som har velat det här men på grund av den ekonomiska situationen så har det varit nödvändigt.”

Det fanns inte heller några planer för återflytt. De styrande lade inga förslag, föreslog inga förstudier eller riktade några resurser på hur Sörbygården skulle renoveras eller hur de äldre någonsin skulle kunna flytta tillbaka. Och om inte brandskyddet åtgärdades kunde ingen flytta in igen.

Dan Nyberg förklarade på Facebook den 4 september varför det var just Sörbygården som skulle “vakanshållas”:

“att boendet är i väldigt undermåligt skick jämfört med boendena i Vänersborg. De behöver därför renoveras till en standard som är värdigt för de boende. Det tredje skälet (det första skälet var ekonomin; min anm) är besiktningsanmärkningar inom brandskyddet som måste åtgärdas. Det är nog allas förhoppning att orsakerna till nuvarande situation kan lösas snart möjligt.”

Dan Nyberg (S) anförde också argumentet, t ex på fullmäktige den 18 februari 2026, att Hemsö var ett privat företag som gör en extrem god vinst – och fortsatte:

“jag tillhör dom som tycker att man bör rätta till den här bristen.”

För övrigt är det Tredje AP-fonden (se Hemsös webbplats) som är majoritetsägare (85%) i Hemsö. Det innebär att merparten av vinsten går till AP-fonden, som är en statlig myndighet. Vinsten avsätts för pensionssystemet.

Och inte bara det, äldreboendet i Hemsös lokaler var enligt Nyberg, återberättat i kommunfullmäktige av socialnämndens 2:e vice ordförande Robin Skenhede (M):

“det farligaste boendet vi har i dagsläget”

I en insändare i TTELA (se TTELA “Minst smärtsamma alternativet att vakanshålla Sörbygården i Brålanda”) förklarade Benny Augustsson (S), Joakim Sjöling (S), Mats Andersson (C), Magnus Ekström (KD) och Anna-Karin Sandberg (MP) i samma anda att en “vakanshållning” av Sörbygården var:

“det minst smärtsamma alternativet “

“Det minst smärtsamma alternativet” – för vem?

Insändaren visade tydligt att hela det styrande blocket stod bakom Dan Nyberg.

Socialförvaltningen pratade inte bara, förvaltningen handlade. Förvaltningen visade med all tydlighet att Sörbygården skulle tömmas och de boende tvingas flytta.

Personalen på Sörbygården upprördes, mobiler och datorer gick heta – protesterna ökade. “Vakanshållningen” hade börjat verkställas.

Fortsättning följer i inlägget ”Historien om Sörbygården (2): Vakanshållning?”.

===

Blogginlägg i denna serie:

Kategorier:Brålanda, Nyberg Dan, S, Sörbygården, socialnämnden, Vänsterpartiet

Vatten både fram och bak

11 augusti, 2026 1 kommentar

Det har blivit flera blogginlägg i sommar om Vänern och badplatser. I inläggens kölvatten har jag fått flera kommentarer, och till och med en ”vesper”. (Se “Den försvunna sanden”.) Jag har också fått några frågor om den kommunala hanteringen av vatten – både fram och bak…

Läkemedelsrester i dricksvattnet?

En av frågorna var:

“Renar vattenverken dricksvattnet från läkemedelsrester?”

Jag skickade frågan vidare till en expert, nämligen kommunens VA-chef. (VA står alltså för vatten och avlopp.)

VA-chefen svarade:

”En del av syftet med att bygga om vattenverken är att öka förmågan att rena föroreningar som idag kan påvisas eller förväntas uppstå i framtiden. Mikroföroreningar, vilket inbegriper läkemedel, är en del av det. Skräcklan VV (=vattenverk; min anm.) beräknas färdigställas nästa år.”

Landets vattenreningsverk har märkligt nog inga skyldigheter att eliminera läkemedelsrester (se Livsmedelsverket “Dricksvatten”), men VA-chefens svar tyder på att de nya reningsprocesserna är utformade för att även kunna hantera mikroföroreningar, där läkemedelsrester ingår. Undersökningar i Sverige visar att det rent allmänt kan finnas spår av läkemedel i kranvatten och det är naturligtvis inte bra. De mycket låga halter som hittills har uppmätts i svenskt dricksvatten bedöms inte innebära någon känd hälsorisk för människor. 

Av VA-chefens svar framgår också att kommunen har hållit, och håller, på att uppdatera och modernisera sina två vattenverk. Vattenverket i Rörvik (norr om Sikhall) är uppdaterat och klart. Investeringen kostade 91 milj kr. Till det ska läggas 37,5 milj kr på en “lågreservoar”, ett vattenmagasin alltså. Arbetet med Skräcklans vattenverk har hållit på i några år och är fortfarande inte riktigt slutfört. Det blir klart nästa år. De totala investeringarna på Skräcklan beräknas uppgå till 272 milj kr.

Sammanlagt kostar uppdateringarna till nya moderna vattenverk totalt 363 miljoner kronor. Det är mer än vad arenan kostade… Det är dock inte skattebetalarna som står för notan, utan VA-kollektivet, dvs de fastighetsägare som är anslutna till kommunens VA-nät. Till dessa pengar kommer för övrigt en successiv förnyelse av VA-ledningarna på 40 milj kr per år – under en tämligen lång tid framöver.

Det finns även ett tredje vattenverk i kommunen, Hästevadets vattenverk i Vargön. Verket producerar dricksvatten från en grundvattentäkt. Hästevadet är ”på gång”, dvs det ska investeras i det också. Jag har dock inte sett någon budget.

PFAS i dricksvattnet?

Det blev fler frågor till VA-chefen. Om PFAS…

PFAS är samlingsnamnet på över 10.000 syntetiska kemikalier. De olika PFAS-ämnena har den egenskapen att de stöter bort fett, smuts och vatten. De används därför för att behandla olika material så att de står emot fukt, fläckar och nedsmutsning. PFAS-ämnena är extremt svårnedbrytbara och kallas ibland ”evighetskemikalier”. Larm om PFAS-ämnen har bland annat kopplats till påverkan på immunsystemet, levern och blodfetterna samt till cancer och nedsatt reproduktionsförmåga.

Rent allmänt gäller att de flesta svenska vattenverk levererar vatten med låga halter. Halterna kan dock variera väldigt mycket. Livsmedelsverket har infört skärpta gränsvärden som gäller från och med i år. Jag har inte sett några uppgifter som tyder på att Vänersborgs vattenverk inte skulle klara de nya kraven.

VA-chefen skriver om vattenverken:

“Vattenverken ska däremot rena virus, bakterier, parasiter och diverse kemiska parametrar enligt livsmedelsverkets föreskrifter. Vissa reningsprocesser kan vara likadan men skiljer sig ofta åt.”

I Vänersborg har det upptäckts PFAS i marken på Sjövallen vid Holmängen/Skräcklan. Det kommer antagligen från det brandskum som Räddningstjänsten har använt i sina övningar på grusplanen. Kommunen måste sanera Sjövallen vilket kommer att kosta ett antal tiotals miljoner kronor.

Läkemedelsrester i avloppsvattnet?

Jag ställde en följdfråga till VA-chefen om avloppsreningsverken på Holmängen och i Brålanda silar ifrån, renar läkemedelsrester. VA-chefen svarade kort och koncist:

”Avloppsreningsverken i Vänersborg renar inte läkemedel.”

Det verkar som om läkemedelsresterna ställer till med mer skada bland växt- och djurliv i sjöar och natur än för människor i dricksvattnet. Enskilda avlopp med infiltration verkar ofta ge en betydande reduktion av vissa läkemedelsrester genom nedbrytningsprocesser i marken.

Kommunen har de senaste åren uppdaterat reningsverken. Kostnaden för Holmängens reningsverk uppgick till 158 milj kr. De sammanställda investeringarna i Brålandas avloppsreningsverk hamnade på 8,7 milj kr. Sammanlagt uppgår investeringar till nästan 167 milj kr.

Trollhättans investeringar i dricksvatten

Det sägs att VA-investeringarna i Sverige uppgår till omkring 37 miljarder kr varje år. Det är mycket inom VA som är gammalt och föråldrat som t ex VA-ledningarna. Samtidigt upptäcker man fler och fler föroreningar och gifter från mänsklig aktivitet som måste renas.

Vänersborg har investerat över en halv miljard kr de senaste åren men börjar bli klar med de största och tyngsta investeringarna på området. Det är emellertid många läckande VA-ledningar som måste bytas ut. Att ledningsnätet behöver omfattande underhåll märks bland annat i appen “Kretslopp & vatten”. Det är ständiga notiser om “VA-underhåll” och “VA-sanering”.

Men Vänersborg är alltså inte ensamt om sådana här investeringar.

Trollhättan ska bygga ett nytt vattenverk vid Överby. Vattnet till vattenverket ska hämtas från Gardesanna. Vattenintaget sker ute i Vänern, råvattnet rinner genom ledningar mellan Halle- och Hunneberg för att sedan korsa Göta älv fram till det nya reningsverket på Överby och sedan ut i trollhättebornas vattenkranar. Trollhättan Energi beräknar kostnaden för hela detta projekt till 1,19 miljard kronor. Sedan står Trollhättan antagligen inför fler investeringar på VA-området.

Men varför vill Trollhättan hämta sitt råvatten från Vänern i stället för Göta älv?

Trollhättan Energi skriver själv att dagens vattenverk från 1962 behöver ersättas och att den nuvarande råvattentäkten i Göta älv innebär flera risker – bland annat föroreningar och utsläpp från verksamheter uppströms, fartygstrafik och skredrisk. 

Anledningen till miljardprojektet är bland annat, och framför allt, alltså att Göta älv förorenas på sin 10 km korta färd från Vänern till Överby. Det kan egentligen bara bero på antingen Holmängens avloppsreningsverk eller Vargön Alloys. Eller båda… Fast en tidigare kommunanställd i Vänersborgs kommun berättade för mig att föroreningarna också kan komma till Trollhättan från Vänersborg via Karls Grav (kanalen mellan Vänern och Göta älv). Miljögifter kan lakas ut, särskilt vid höga vattenflöden, från Sanden och områdena runt Quality Hotel och längs kanalen där tegelbruken låg.

Med denna redovisning hoppas jag att en del frågetecken om vatten och Vänersborg har rätats ut.

Kategorier:Brålanda, föroreningar, Holmängen, investeringar, PFAS, Rörvik, Skräcklan, Trollhättan, VA

Vad hände på socialnämndens sammanträde?

26 maj, 2026 1 kommentar

Det är flera kommuninvånare som ställer sig frågan – vad hände på socialnämndens sammanträde den 21 maj?

Anledningen är naturligtvis att de allra flesta politiskt intresserade i kommunen har helt klart för sig att de styrande partierna (S+C+KD+MP) i snart ett års tid har velat lägga ner Sörbygårdens äldreboende i Brålanda. De känner också till att oppositionspartierna vid upprepade tillfällen har beslutat att stoppa vakanshållningen/tomställningen och att ta ansvar för brandskyddsföreläggandet. Men även att oppositionspartiernas beslut varken har respekterats eller verkställts av de styrande partierna och socialförvaltningen – helt emot demokratiska grundprinciper.

Och så får alla läsa på Facebook (FB) direkt efter beslutet i socialnämnden förra veckan att ordförande Dan Nyberg (S) tar åt sig äran för att Sörbygården ska vara kvar:

“M och V hade först ett något annat förslag, men ändrade sig väsentligt efter en bra diskussion i nämnden och anpassade sitt förslag till i princip identiskt med vårt. Denna enighet är bra för både kommun och Socialnämnden men också för socialförvaltningen.”

Det är en fantastisk och total omsvängning från Dan Nyberg (S). Nu försöker han till och med sola sig i oppositionens glans… 

Oppositionspartierna i sin tur gick senare samma dag gemensamt ut med information på FB – “Grattis Sörbygården – en seger för demokratin, de boende, anhöriga, personalen och hela Brålanda”, följt av oppositionens initiativärende som röstats igenom. 

I går måndag blev socialnämndens protokoll offentligt (kan laddas ner här) och det blev möjligt att jämföra protokollet med oppositionspartiernas information på FB. Informationen visade sig, inte helt oväntat, vara helt korrekt. Den stämde ordagrant överens med protokollet. Däremot stämmer inte Dan Nybergs påståenden…

Jag återger oppositionens information, som alltså är det som också står i protokollet:

Initiativärende – Uppdrag 5.0 kring Sörbygårdens framtid

Vi står fast vid samma uppfattning sen i höstas; Sörbygården äldreboende i Brålanda ska inte vakansställas, tomställas eller avvecklas och nödvändiga brandskyddsåtgärder ska skyndsamt vidtas så att intaget åter kan öppnas. Utifrån sen länge kända prognoser och platsbehov är det också rimligt att nu inleda förhandlingar med Hemsö för att förlänga hyresavtalet.

Socialnämnden har vid tidigare önskemål om att få det juridiskt klarlagt gällande det ekonomiska ansvaret, fått information vid flera nämndstillfällen från representanter från förvaltningen och förvaltningschef, att det ekonomiska ansvaret föreligger socialnämnden avseende installation av brandskydd. Vi utgår från att vi kan lita på förvaltningen och kommunens jurister som enligt uppgift varit delaktiga i processen att klargöra det juridiska betalningsansvaret utifrån det kontrakt som finns med Hemsö. 

Förslag till beslut:

Socialnämnden beslutar att förvaltningen följer nedan punkter utan ytterligare dröjsmål:

  • att inleda förhandlingar med Hemsö för att förlänga hyresavtalet i två år med möjlighet till option ett plus ett.
  • att omgående verkställa genomförande av nödvändiga brandskyddsåtgärder enligt tidigare beslut. Förvaltningen ska i dialogen med Hemsö arbeta för att installationen av sprinklersystem kan ske utan att de boende ska behöva flytta samt för att åter öppna intaget på samtliga platser snarast möjligt.
  • att finansiering av sprinklersystem sker genom tidigare fattat beslut 2026-03-26 §43 vilket nu innebär omfördelning inom socialnämndens budget utifrån den avbetalningsplan som Hemsö enligt förvaltningen erbjudit för kvarvarande hyrestid, vilken även ska tas upp för dialog i förhandlingarna vid en förlängning av hyresavtalet.
  • att det utifrån diskussion på dagens nämnd framkommit att juristerna förberetts att ännu en gång undersöka det juridiska betalningsansvaret kopplat till hyresavtalet gällande brandskyddsåtgärder uppdrar vi åt förvaltningen att fullfölja det, men att övriga uppdrag i initivärendet inte fördröjs utan sker parallellt.”

Initiativärendets förslag, som var underskrivet av Robin Skenhede (M), Ida Hildingsson (V) och Göran Svensson (MBP), blev också socialnämndens beslut. Den noggranne läsaren kan notera att socialnämnden flera gånger tidigare har fattat beslut om de viktigaste beslutspunkterna… Och Nyberg (S) och styret har alltid agerat nej-sägare. De har motsatt sig oppositionspartiernas beslut och dessutom försökt använda sig av sin majoritet i kommunfullmäktige för att undergräva nämndens beslut. 

Oppositionspartierna lade till en av ovanstående punkter under sammanträdet jämfört med ursprungsförslaget. Det var den sista punkten om juridiken. Oppositionen har lyft denna fråga flera gånger det senaste året, men socialförvaltningen har hävdat att det var färdigutrett tillsammans med juristerna. Socialnämndens ordförande Nyberg (S) har också varit mycket tydlig med att nämnden ska lita på förvaltningen. Men på mötet uppgav ordförande att även han nu läst hyresavtalet(!?) – och delade oppositionens, sedan länge, funderingar kring juridiken. Kommunens jurister hade förberetts på att titta på detta en gång till…

Nybergs uttalande, och att de styrande hade med en punkt i sitt förslag om juridiken (se nedan), gjorde att Skenhede, Hildingsson och Svensson då lade till punkten i sitt förslag. Var detta en väsentlig ändring av förslaget som Dan Nyberg hävdade? Knappast. Var förslaget i “princip identiskt” med Nybergs förslag, som han också hävdade? Knappast. Formuleringen av denna punkt skiljer sig markant från Nybergs formulering som vi strax ska se. Punkten var inte heller den viktigaste i förslaget…

När det var dags att besluta om oppositionspartiernas förslag, på sammanträdet i förra veckan, yrkade Dan Nyberg (S) avslag!

De partier som röstade ja till Skenhedes, Hildingssons och Svenssons förslag var naturligtvis oppositionspartierna, M, V, MBP och SD. (L tjänstgjorde inte och kunde därför inte delta i omröstningen.) Voteringen slutade alltså 7-6 till oppositionspartierna.

Så här gick det alltså till – det var oppositionspartiernas förslag som blev socialnämndens beslut. Igen…

Så det var inte konstigt att många kommuninvånare blev förvirrade av Nybergs inlägg och kommentarer på FB efter mötet. Men de kanske inte var ensamma om att vara förvirrade?

Hur tänker då Dan Nyberg (S) med sina uttalanden på Facebook (FB)? Det kommer jag i och för sig aldrig att fatta, men jag antar att han tänker på det initiativärende som han och Centerpartiet (ingen från KD eller MP fanns bland de ordinarie ledamöterna) lämnade tidigare på sammanträdet. Det hade följande lydelse:

“Socialnämnden beslutar att förvaltningen får i uppdrag att inleda förhandlingar med fastighetsbolaget Hemsö i syfte att förlänga nuvarande hyresavtal avseende äldreboendet Sörbygården i Brålanda med två år.

Blir det juridiskt klarlagt att Vänersborgs kommun är betalningsansvarig för utförandet av brandskyddsåtgärden sprinklersystem föreslås att den kostnaden läggs som ett tillägg till nuvarande hyreskostnad och fördelas under den kvarvarande tiden av hyresavtalet.”

Den andra punkten handlade om juridiken. Var detta förslag i “princip identiskt” med oppositionspartiernas formulering? Var den första punkten “identisk”? Var och en kan jämföra de två förslagen och fundera själva.

Under sammanträdet lade Nyberg dessutom till ett tillägg i sitt eget och de styrandes förslag:

“ärendet ska hanteras skyndsamt…” 

Det tillägget “lånade” de styrande från oppositionens förslag…

Så när det var dags att besluta om oppositionspartiernas förslag, på sammanträdet i förra veckan, röstade alltså Dan Nyberg (S) och de styrande nej.

Dan Nyberg (S) skriver på FB om sitt och de styrandes förslag:

“var det första realistiska genomförbara förslag som nämnden fick ta ställning till.”

Och eftersom det blev nedröstat av oppositionen så försöker Nyberg att ta åt sig äran genom en slags kovändning. Han påstår alltså att oppositionen kopierade hans förslag. Om det vore så, så är det oerhört märkligt att Nyberg och de styrande då röstade emot oppositionens förslag. Förklara gärna det den som kan.

Min åsikt är att Nybergs och de styrande partiernas förslag var ganska menlöst, urvattnat och oklart. Det ska “inledas förhandlingar” och det ska utredas om vad som gäller “juridiskt”. Hur lång tid tar dessa utredningar och förhandlingar? Vad händer med de boende och de tomma avdelningarna på Sörbygården medan utredningar och förhandlingar pågår? Ska inga fler boenden få plats på Sörbygården under tiden? Vad händer med personalen? Och om socialförvaltningen och Hemsö inte kommer överens…? Ska Sörbygården stängas då?

Kommuninvånarna drar säkerligen sina egna slutsatser – för några svar på dessa frågor kommer de aldrig att få… 

Centerpartiet har öppet deklarerat att de har svängt i frågan om Sörbygårdens vara eller inte vara, C har gjort en kovändning. Socialdemokraterna (och KD och MP) har fram tills nämndsmötet varit knäpptysta i frågan. Dock, under behandlingen av delårsrapporten på samma sammanträde, yrkade oppositionspartierna att punkt 12 i de föreslagna besparingsåtgärderna skulle strykas. Det var punkten om att förvaltningen skulle återuppta vakanshållningen av Sörbygården. Oppositionen har som bekant beslutat om att stryka denna besparingsåtgärd flera gånger tidigare, så det var helt otroligt att förvaltningen fortfarande hade med detta förslag. Och faktiskt, denna gång röstade Nyberg och de styrande på oppositionens förslag.

Men som sagt, det ärendet handlade om delårsrapporten.

Det är viktigt att notera att ordförande Nybergs (S) initiativärende i socialnämnden avslogs av nämnden, med siffrorna 7-6. Oppositionspartierna visste ju att deras eget initiativärende i precis samma fråga kom upp i ett eget ärende strax efter. Och förslaget i det initiativärendet var betydligt bättre än Nybergs. De styrande partierna röstade alltså nej till oppositionspartiernas förslag, som enligt Nyberg skulle vara en kopia av hans förslag… (Man kan ju också fråga vem som kopierar vem, när oppositionen tyckt så här sen i höstas.)

Det betyder att Dan Nyberg (S), Magnus Ekström (KD), Daniel Tesfay (C) och de andra i de styrande partierna fortfarande, i ett ärende som faktiskt handlar specifikt om Sörbygårdens fortsatta existens, inte har röstat för att Sörbygården ska fortsätta som äldreboende.

Har det verkligen skett någon förändring, kovändning, i de styrande partiernas syn på Sörbygården? Eller är det bara prat för att förvirra invånare, och vinna röster…?

Till sist en personlig reflektion.

När jag på måndagskvällen skrev dessa ord (utkast), så fick jag följande kommentar på Facebook av ordförande Dan Nyberg, nummer 3 på Socialdemokraternas valsedel i höstens val:

“uppenbarligen befinner du dig i ett helt annat politiskt universum”

Och:

”… sorgligt hur fel du är ute. Din beskäftighet är ju något stötande då du aldrig ens besökt socialnämnden.”

Det är tydligt att det enligt Dan Nyberg (S) är meningslöst att läsa och referera till protokoll. Protokollen speglar tydligen inte det som händer och sker på socialnämnden. Samtidigt skulle jag kunna tolka Nybergs kommentar som en inbjudan till att närvara på socialnämndens annars stängda sammanträden…

Jag frågade Dan Nyberg om det, men han svarade aldrig…

Kategorier:Brålanda, opposionen, S, Sörbygården, socialnämnden, Vänsterpartiet

KF (20/5): Tråkigt möte med några höjdpunkter

19 maj, 2026 Lämna en kommentar

I morgon onsdag sammanträder Vänersborgs kommunfullmäktige för näst sista gången innan sommaruppehållet. Det är som vanligt en diger dagordning, men det är ganska många formella och rutinmässiga ärenden som ska behandlas och beslutas. Precis som det var på kommunstyrelsen den 6 maj, dvs det möte där ärendena till fullmäktige bereddes. (Se “KS: Kan bli spännande imorgon…” och “KS (6/5): Brålanda, Sanden, Plantaget mm”.)

Dagordningen har följande utseende:

Det har hittills tillkommit tre ärenden på dagordningen sedan kallelsen skickades ut i förra veckan. Det är en motion från Göran Svensson (MBP) och två interpellationer. Interpellationerna är båda ställda till socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S). Jag återgav interpellationerna från Ida Hildingsson (V) och Göran Svensson (MBP) i gårdagens blogginlägg. (Se “KF (20/5): Två interpellationer till Dan Nyberg”.)

OBS! Jag nåddes ca 45 minuter efter publiceringen av detta blogginlägg av meddelandet att Dan Nyberg (S) inte kommer att besvara interpellationerna imorgon. Han skriver att de har inkommit så sent, vilket de faktiskt har gjort, och tänker besvara dem på nästa fullmäktigesammanträde i juni.

Två motioner har lämnats av den flitige motionären Göran Svensson (MBP). Den första motionen startar i princip sammanträdet och den andra avslutar det. Motionerna har titlarna “För bättre trygghet i skolans omklädningsrum, ökad delaktighet i idrott och stärkande elevinflytande” respektive “Gör allaktivitetshus av Brålanda gamla brandstation”. Motionerna ska inte diskuteras eller avgöras imorgon utan bara skickas vidare för utredning.

Dan Nyberg (S) och Ann-Marie Jonasson (S) har lämnat en motion om Sörbygården. Motioner brukar avslutas med yrkanden. Den här skiljer sig. Här kallas det förslag, men den andra punkten är varken yrkande eller förslag utan en tydlig flirt till invånarna i Brålanda:

  • “kommunen utreder om Solrosen vid sidan av Odenköket kan utgöra en del av kommunens beredskap i att tillhandahålla matproduktion. Två kök minskar sårbarheten om något av dem skulle få produktionsstörningar.”
  • “detta sätt att se på Solrosen säkrar restaurangens fortbestånd. Det blir klarare och det kan kännas tryggare för Brålandaborna. Brålandaborna vill ha sin uppskattade restaurang Solrosen.”

Det är lätt att uppfatta motionen som ett sätt att rätta till och glömma de felsteg och missbedömningar som Nyberg och Socialdemokraterna gjorde i Sörbygårdsfrågan. Socialdemokraternas försöker, som jag ser det, återvinna Brålandabornas förtroende utan att utöva någon form av självkritik för sina tidigare ställningstaganden och sin tvivelaktiga “argumentationsteknik”… De verkar, liksom Centerpartiet, inte ens vilja erkänna sin pågående kovändning. (Som inte är avslutad än.)

Men det är ett bra förslag. Restaurang Solrosen har hela tiden varit ett av oppositionens (M+V+MBP+L+SD) argument för att behålla Sörbygården. Det förutsätter emellertid att kommunen förlänger hyresavtalet med företaget Hemsö. Det är ett företag som har utmålats i mycket negativa färger av Dan Nyberg. Kommunen skulle inte ha något att göra med detta privata, vinstdrivande och underförstått hemska företag. Nyberg använde Hemsö som ett argument mot framför allt Vänsterpartiet när han ville att Sörbygårdens äldreboende skulle “vakanshållas” och tomställas…

Det närmar sig val. Vi får se om kommuninvånarna glömmer hur de styrande partierna har behandlat de äldre och dementa, anhöriga och personalen på Sörbygården…

Två medborgarförslag har lämnats. Kurt vill se att kommunen rustar upp grönområden och Björkåsparken i Vargön för ökad trygghet, trivsel och biologisk mångfald. Tommy tycker att färdtjänst ska jämställas med kollektivtrafiken.

Medborgarförslagen ska inte diskuteras eller avgöras imorgon. De ska liksom motionerna skickas till någon eller några styrelser och nämnder för att utredas. 

Flera av de ärenden som ska avhandlas imorgon har jag skrivit om i samband med kommunstyrelsens senaste sammanträde. (Se “KS: Kan bli spännande imorgon…”.) Det är flera ärenden som är väldigt formella. De är inte på något sätt oviktiga men de leder antagligen inte till varken enstaka inlägg eller diskussioner, och än mindre voteringar. Fast man vet aldrig. Jag brukar sällan lyckas med att pricka in vad enskilda ledamöter, eller partier, anser vara intressant och viktigt…

Det kan vara någon som tycker att en parkeringsfråga i Nordstan är viktig, en annan att formuleringar i riktlinjer, styrdokument eller reglementen borde förtydligas eller ändras. Andra vill kanske kommentera markmiljöundersökningen vid Vargön station, betona vikten av att följa riktlinjen för att förebygga och hantera hat, hot och våld mot förtroendevalda, berömma strategin för social hållbarhet eller säga några ord om det brottsförebyggande arbetet.

Det kanske till och med blir några inlägg om protokollsanteckningar som nu skrivs in i fullmäktiges arbetsordning:

“42 § Ledamot eller tjänstgörande ersättare har rätt att lämna en protokollsanteckning efter medgivande av ordföranden. Protokollsanteckningen ska vara skriftlig, kort och koncis och får inte förses med bilagor. Anteckningen ska anmälas innan sammanträdet avslutas och lämnas till sekreteraren före den tidpunkt som ordföranden anger. För sent anmäld eller inlämnad anteckning avvisas.”

Det är på tiden att rätten att lämna protokollsanteckningar blir formaliserad. Men jag har alltid undrat varför de styrande partierna mfl helt i onödan vill begränsa yttrandefriheten i kommunen på olika sätt.

Kommunfullmäktiges protokoll är till för alla kommunens invånare. Här ska de kunna se hur varje ledamot och parti har röstat i samtliga frågor som beslutats. De ledamöter som vill ska kunna lämna in yrkanden, reservationer och protokollsanteckningar osv så att kommuninvånare, och kanske framtida lokalhistoriker, kan se motiveringar till varför man har röstat på ett visst sätt, ge förklaringar till sitt handlande etc. Varför ska det i dessa digitala tider vara “kort och koncist”? Varför ska det överhuvudtaget sättas begränsningar? Vad är förresten definitionen på “kort och koncist”? Ledamöterna ska väl åtminstone kunna ges möjlighet att få någorlunda utrymme att kunna utveckla sina tankar och åsikter. Vill man förhindra att någon skriver noveller och lämnar in kan man väl åtminstone nöja sig med en begränsning på två A4-sidor…

Imorgon ska också Vänsterpartiets Julia Sikström (V) väljas in i miljö- och hälsoskyddsnämnden som ersättare.

Det ser ut att kunna bli ett mindre intressant och upplyftande sammanträde, men då ska vi komma ihåg att de två interpellationerna, om de nu besvaras av Dan Nyberg (S), vilket vi hoppas och tror, ska behandlas i slutet av sammanträdet.

Kategorier:Brålanda, Kommunfullmäktige 2026, Nyberg Dan, protokollsanteckning, Sörbygården

KF (20/5): Två interpellationer till Dan Nyberg

18 maj, 2026 2 kommentarer

På onsdag sammanträder kommunfullmäktige. Jag har inte hunnit skriva om de ärenden som ska behandlas, men ska försöka hinna med det imorgon. (Det gjorde jag, se ”KF (20/5): Tråkigt möte med några höjdpunkter”.) Men när jag tittar på dagordningen så har två nya ärenden tillkommit idag. Och det är två interpellationer till socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S).

De interpellationerna har ett stort intresse bland kommuninvånarna tror jag. Därför tänker jag återge ge dem i sin helhet nedan. (Det går också att ladda ner dem.)

Den första interpellation är signerad av Ida Hildingsson (V) och har rubriken ”Sörbygården: ett politiskt ansvar som kräver svar”. (Kan laddas ner här.) Den andra är undertecknad av Göran Svensson (MBP) och heter ”Anser socialnämndens ordförande, Dan Nyberg (S) att det förekommer minutstyrning i hemtjänsten?”. (Kan laddas ner här.)

Tyvärr ligger interpellationsdebatterna sist på dagordningen, men det beror på att interpellationerna kom in så sent.

Här återger jag först Ida Hildingssons (V) interpellation.

==

Sörbygården: ett politiskt ansvar som kräver svar

Processen kring Sörbygårdens äldreboende har varit långdragen, oviss och påfrestande för personal, boende, anhöriga, Brålandabor samt förvaltningen. Det politiska styret har återkommande vägrat acceptera socialnämndens majoritetsbeslut om att Sörbygården ska vara kvar och att brandskyddsåtgärder ska genomföras.

Styret har i stället aktivt motarbetat och blockerat verkställigheten av nämndens beslut. Konsekvensen har blivit att både förvaltning och nämnd satts i ett låst läge, där man varken kunnat komma vidare i frågan om Sörbygården, hantera övriga ekonomiska utmaningar eller skapa arbetsro för verksamheten.

Vid senaste kommunfullmäktigesammanträdet drev Socialdemokraterna, Centerpartiet, Kristdemokraterna och Miljöpartiet igenom en skarp rekommendation om omedelbar stängning och tömning av Sörbygården – i direkt strid med majoritetsbeslutet i socialnämnden.

Reaktionerna blev självklart starka och kort därefter anordnades en välbesökt manifestation i Brålanda för att rädda Sörbygården. Civilsamhället, SPF Seniorerna södra Dal, Svenska kyrkan, anhöriga, Brålandabor samt oppositionspartierna deltog och var återigen mycket tydliga i sina krav: Sörbygården ska vara kvar. Socialnämndens ordförande (S) deltog inte – men det gjorde Centerpartiet.

Vid manifestationen lämnade Centerpartiets representant ett nytt besked. Sörbygården skulle vara kvar – det var ett löfte – och ett initiativärende skulle skyndsamt väckas i kommunstyrelsen för att säkra finansiering till brandskyddsåtgärder. Intaget till boendet skulle dessutom omedelbart öppnas igen.

Något sådant initiativärende kom dock aldrig upp i kommunstyrelsen. I stället kunde vi läsa i TTELA hur kommunalrådet Mats Andersson (C) uttalade att samtliga styrande partier nu hade ändrat sig i frågan. Skälet som angavs var nya prognoser kring framtida platsbehov och kötider. Detta framstår inte som trovärdigt, då dessa underlag och prognoser varit väl kända under lång tid. Socialnämndens ordförande har trots detta fortsatt varit helt tyst.

Nu ligger dagordningen inför torsdagens socialnämnd på bordet. I ärende 1, delårsrapporten, föreslås återigen en omedelbar stängning av Sörbygården. Samtidigt finns senare på dagordningen ett initiativärende från styret där det föreslås att hyreskontraktet med Hemsö ska förlängas samt att den juridiska frågan kring brandskyddet ska klargöras.

Detta är både motstridigt och anmärkningsvärt. Socialnämndens ordförande har sedan i höstas haft som återkommande mantra att ”oppositionen inte litar på förvaltningen”, särskilt när vi efterfrågat just juridiska klargöranden kring brandskyddet. Samtidigt har ordföranden konsekvent hävdat att avtal inte ska förlängas med privata fastighetsägare samt att boende inte kan vara kvar under installation av sprinklersystem.

Den kovändning som Centerpartiet nu gjort, och som hela styret därefter följt, väcker därför flera frågor. Detta inte minst med tanke på den utdragna processen, den höga konfliktnivån och den stress och osäkerhet som boende, anhöriga, personal och förvaltning har utsatts för. I en fråga som varit allt annat än transparent hanterad vore det dessutom rimligt att vi alla får ta del av de ”nya uppgifter” som påstås ha lett till denna omsvängning.

Mot denna bakgrund ställs följande frågor:

1 – Vilka är de nya prognoser kring framtida platsbehov och kötider som styret hänvisar till och vilken ny information har tillkommit som motiverar att ni nu ändrat er i frågan?

2 – Delar socialnämndens ordförande nu oppositionens uppfattning om hur framtiden för Sörbygårdens boende bör se ut, det vill säga:

■ ingen vakanshållning,
■ öppet intag,
■ genomförande av nödvändiga brandskyddsåtgärder utan att de boende ska behöva flytta,
■ förlängning av hyresavtalet fram tills att Kalkonen är i drift och fram tills att tillräckligt med boendeplatser finns säkrade i Brålanda?

3 – Är du som socialnämndens ordförande nöjd med hur du har hanterat denna process och vilka lärdomar drar du kring hanteringen av detta ärende?

Denna interpellation är framtagen i samarbete mellan Robin Skenhede (M), Ida Hildingsson (V), Göran Svensson (MBP) och Cecilia Prins (L) men lämnas in och ställs av undertecknad:

Ida Hildingsson – 15 maj 2026

==

Och så interpellationen från Göran Svensson (MBP):

==

Anser socialnämndens ordförande, Dan Nyberg (S) att det förekommer minutstyrning i hemtjänsten?

I den offentliga debatten, bland annat i TTELA, har begreppet minutstyrning använts för att beskriva organiseringen av hemtjänsten i Vänersborg. Både personal och S-kvinnor har uttryckt att de anser att minutstyrning förekommer inom hemtjänsten i Vänersborg. Även Kommunal, som företräder hemtjänstpersonalen, har uttryckt att de anser att minutstyrning förekommer inom hemtjänsten i Vänersborg.

Mot denna bakgrund vill jag fråga socialnämndens ordförande:

1. Hur definierar ordföranden begreppet minutstyrning inom äldreomsorgen?
2. Anser ordföranden att den nuvarande organiseringen av hemtjänsten i Vänersborg kan beskrivas som minutstyrd utifrån denna definition?
3. Delar ordföranden den bedömning som Kommunal och S-kvinnor har gjort, eller görs en annan analys från din sida?

Göran Svensson (MBP) – 18 maj 2026

==

Jag tar för givet att ordförande Dan Nyberg (S) kommer att besvara interpellationsfrågorna på onsdagens sammanträde.

OBS! Kl 18.15 dagen efter (19/5) publiceringen av detta blogginlägg nåddes jag av meddelandet att Dan Nyberg (S) inte kommer att besvara interpellationerna. Han skrev att de hade inkommit alltför sent, vilket de faktiskt hade gjort, och tänker besvara dem först på nästa fullmäktigesammanträde i juni.

Kategorier:Brålanda, Interpellation, Kommunfullmäktige 2026, minutstyrning, Nyberg Dan, Nyheter och politik, Sörbygården, socialnämnden

KS (6/5): Brålanda, Sanden, Plantaget mm

10 maj, 2026 5 kommentarer

I onsdags, den 6 maj, sammanträdde kommunstyrelsen. Det var en diger samling ärenden, men det var inte särskilt många föredragningar. Det innebar att sammanträdet slutade ca 14.10 – med allsång. Det var nämligen en av ledamöterna som firade sin 72:a födelsedag med att delta på sammanträdet.

Jag har tidigare skrivit om ett av ärendena, ett initiativärende från Centerpartiet om Sörbygården, som inte blev något ärende… (Se “Löften om Sörbygården – tystnad i KS”.) Däremot beskrev jag några av de viktigare ärendena i ett blogginlägg före sammanträdet. (Se “KS: Kan bli spännande imorgon…”.)

Allt som behövs för att få tågen att stoppa i Brålanda ska vara klart 2032. Det är planen. Då ska också en “passage” mellan västra och östra Brålanda vara klar. Trafikverket (TFV) meddelar nu att tankarna på en tunnel under järnvägen är skrinlagda. Verket går vidare endast med alternativet gångbro med hiss och trappa över järnvägsspåren. Och visst finns det mycket som talar för att det är det bästa alternativet, bland annat är det 40 milj kr “billigare”. Men det betyder också, sa jag frågande, att kommunen håller med TFV och struntar i tunnelalternativet – utan politisk diskussion och/eller beslut, och utan att fråga Brålandaborna. 

Det var ingen som verkade tycka att mina funderingar var intressanta eller relevanta. Ordförande Benny Augustsson (S) meddelade bara att företagarföreningen och infrastrukturgruppen i Brålanda var med på Trafikverkets planer. Det betyder att kommunen passivt ser på när Trafikverket bestämmer. Jag varken reserverade mig eller lämnade någon protokollsanteckning. Borde kanske ha gjort det…

Jag gjorde ett kort påpekande om detaljplanen för Norra skolan – om att en kulturmiljöutredningen är på gång och att en sådan kan leda till att det blir varsamhetsbestämmelser, även interiört. Det var utifrån en bloggkommentar, se här.

Kommunstyrelsen skulle yttra sig om detaljplanen för Norra Sanden. (Se kommunen webbplats.) Det blev en lång diskussion, trots att alla egentligen var överens.

Henrik Harlitz (M) inledde ärendet med att prata om att muddringen i den västra delen av planområdet kan bli mycket kostnadskrävande, typ ett par miljoner. Harlitz tog även upp placeringen av bränsledepån och “sjömacken”. Sedan satte diskussionen igång när Niklas Claesson (M) framförde åsikten att gästhamnen borde ligga i östra delen av planområdet, nära gamla hamnkanalen. Det skulle locka båtturisterna till centrum. Claesson är ersättare så därför lade Lena Eckerbom Wendel (M) formellt det tilläggsyrkande som Claesson framförde:

“Kommunstyrelsen önskar att planen möjliggör att gästhamnsplatser i första hand förläggs i den östra delen i planområdet, i nära anslutning till gamla Hamnkanalen.”

Ingen var emot detta, men samtidigt var det inget i detaljeplaneförslaget som gjorde det omöjligt. Det blev alltså ett medskick till byggnadsnämnden att detta var en önskan. Diskussionen kom dock att uppehålla sig mestadels kring sjömacken, servicehus och muddring… Det var frågor som var upp till byggnadsnämnden och byggnadsförvaltningen att lösa. Men visst, det är kul, intressant och lärorikt att ta del av andras synpunkter på hur man bygger staden, i varje fall när planerna är realistiska…

Kommunstyrelsen ställde sig bakom att delta i en projektansökan till ett treårigt innovationsprojekt (2026-2028) som syftar till:

“att utveckla och testa en ny modell för samverkan som möjliggör medborgardrivna omställningar av gaturum inom ramen för kommunalt huvudmannaskap.”

Det handlar bland annat om att få kommuninvånarna mer delaktiga i utvecklandet av levande stadsmiljöer och utveckling av stadskärnan. Projektet finansieras till stor del med statliga medel, ca 85%. Det blir den relativt nyanställda stadskärneutvecklaren som får arbeta med detta.

Den 1 januari 2027 ska kommunens nämndorganisation förändras. (Se “KS: Kan bli spännande imorgon…”.) I det föreslagna reglementet för kommunstyrelsen stod det:

“Kommunstyrelsen, nämnderna och kommunalråd ska i möjligaste mån från nämnd få den information och det underlag de behöver i sin verksamhet.”

Betyder det, undrade jag, att ledamöterna i KS kommer att få ta del av underlag, protokoll mm från de andra nämnderna i Netpublicator? Det står ju i Kommunallagen 6 kap 1 §:

“Styrelsen ska leda och samordna förvaltningen av kommunens … angelägenheter och ha uppsikt över övriga nämnders och eventuella gemensamma nämnders verksamhet.”

Ordförande Augustsson (S) ansåg att vi ledamöter får tillgång till den information som vi behöver. Han menade att det finns information som är sekretessbelagd. Det är intressant att kommunstyrelsens ordförande bestämmer vad han anser att oppositionens ledamöter behöver för information. Det handlar inte heller om sekretessbelagda uppgifter. Det handlar helt enkelt om att byggnads- respektive miljö- och hälsoskyddsnämnden inte har ett diarium som vi politiker kommer åt och att flera ärenden i dessa nämnder inte återfinns i varken offentliga kallelser eller protokoll.

Jag förstår inte varför de styrande partierna är så rädda för offentlighet. De ville ju inte ens att revisorerna skulle få tillgång till nämndernas handlingar. (Se “Varför får inte revisorerna tillgång till Netpublicator?”.)

Funktionsrätt Vänersborg kommer att få de 250.000 kr i verksamhetsbidrag för 2026 som de har ansökt om. Det är något som Vänsterpartiet har förespråkat länge. Bidraget blir inte indexreglerat, men det kan Funktionsrätt ansöka om inför nästa år.

Kommunstyrelsen avslog ett medborgarförslag som önskade att kommunen skulle undersöka möjligheten att arrangera ett centralt midsommarfirande i Plantaget. Göran Svensson (MBP) var den ende som ville bifalla förslaget. Jag försökte mig på en liten kompromiss. Kunde inte kommunen åtminstone sätta upp en midsommarstång i Plantaget, precis som kommunen gör med julgranen under juletid? Det tyckte faktiskt en av socialdemokraterna var en bra idé, dock inte Benny Augustsson. Sverigedemokraterna sa inte ett ord. Så det blir nog ingen ursvensk midsommarstång i Plantaget i år eller i framtiden heller.

I samband med ett annat medborgarförslag, om fler event för unga, blev det en diskussion om hur förslagsställare upplever de svar de får på sina förslag. De får ju till sig de svar som tjänstepersonerna på förvaltningarna formulerar, dvs ganska “torra” och byråkratiska svar. 

“Den politiska meningen kommer inte fram.”

Sa Magnus Ekström (KD). Det låg en hel del i detta yttrande.

“Vi borde ha neutrala beslutsförslag!”

Sa sedan Lena Eckerbom Wendel (M). Det låg en hel del i detta yttrande också, men det handlade egentligen om en annan diskussion…

Och med de orden avslutar jag rapporten från kommunstyrelsens sammanträde den 6 maj.

Kategorier:Brålanda, centrum, detaljplan, funktionsrätt, KS 2026, Sanden

Sörby: Avslag på inhibition

9 maj, 2026 Lämna en kommentar

 Igår eftermiddag kom ett mejl från Förvaltningsrätten i Göteborg. Det visade sig vara ett besked på Henrik Harlitz (M) och Stefan Kärvlings (V) begäran om inhibition av kommunfullmäktiges beslut från den 22 april 2026.

Harlitz och jag överklagade det tilläggsförslag, som Benny Augustsson (S) lämnade och som de styrande partierna (S+C+KD+MP) röstade igenom, i ärendet ”Svar på återremiss av ärende om socialnämndens åtgärdsplan 2025-12-18 för att nå balans mot tilldelad budgetram”. (Se “KF: Demokratin undergrävs…”.) Det handlar alltså, inte helt oväntat, om Sörbygårdens vara eller inte vara.

Harlitz och jag begärde samtidigt inhibition av fullmäktiges beslut. (Se “KF-beslutet om Sörbygården överklagat”.) Inhibition betyder att verkställandet av beslutet inte ska ske förrän Förvaltningsrätten avkunnar en slutlig dom.

Beslutet i sig har egentligen blivit överspelat just nu på grund av kovändningen av först Centerpartiet (se “Sörbygården: Bo Carlsson kovänder!”) och sedan hela den styrande konstellationen (se “Löften om Sörbygården – tystnad i KS”). Men principer är viktiga och därför är det intressant att studera och analysera hur Förvaltningsrätten resonerar.

Eller inte…

Jag kan väl direkt konstatera att min respekt och mitt förtroende för juridik och jurister inte har ökar efter att ha läst kommunens yttrande och Förvaltningsrättens beslut…

Harlitz och jag överklagade alltså kommunfullmäktiges beslut. När vi begärde inhibition framförde vi specifika skäl till att beslutet inte skulle verkställas. Vi skrev:

“En verkställighet kan leda till att:

  • boende påverkas genom förändrade boendeförhållanden eller behov av omplacering,
  • platser stängs eller hålls vakanta under en längre tid,
  • personal påverkas genom förändrade arbetsuppgifter, omplacering eller minskat behov av bemanning
  • samt förändrar faktiska förhållanden innan lagligheten har prövats.”

Om beslutet verkställdes skulle det innebära, menade Harlitz och jag, att de äldre och ofta dementa personerna på Sörbygården skulle behöva flytta från sina trygga och invanda hem och även att personalen fick lämna sin trivsamma arbetsplats. (Undersökningar visar att personalen på Sörbygården trivs väldigt bra på sin arbetsplats.) Detta är kriterier som det ska tas hänsyn till när frågan om inhibition avgörs, precis som Förvaltningsrätten skriver:

“[Inhibition] kan gälla t.ex. när det skulle vara svårt eller omöjligt att låta en verkställighet av det överklagade beslutet återgå om beslutet senare upphävs.”

Precis. Om beslutet senare upphävs, dvs när den slutliga prövningen av hela överklagandet avgörs, skulle det kunna betyda att de gamla och dementa skulle få flytta ytterligare en gång och personalen byta arbetsplats igen.

Kommunen fick möjlighet att bemöta, eller snarare bestrida, vår begäran om inhibition. De kommenterade alla andra punkter av vår överklagan, men inte ett ord om de specifika skälen till inhibitionen. Och det var ju det som det handlade om…

Är det konstigt att man börjar undra om, och tvivla på, jurister, juridiken och dess verklighetsförankring? Och logik. Eller är det helt enkelt så att kommunens jurister insåg att det inte är särskilt lämpligt att flytta gamla och dementa äldre både en och två gånger. För att inte tala om de svårigheter det innebär att flytta om personalen. Alltså låtsade de inte om de specifika skälen utan bemötte skälen för hela överklagandet. Som hade helt andra argument.

Och så läser man då Förvaltningsrättens argument… Nu ska väl juristerna på Förvaltningsrätten ställa allt till rätta, typ. Tänkte jag. Men… Så får sig tilliten och förtroendet för rättsväsendet ytterligare en törn…

Förvaltningsrättens motivering för att avslå vår begäran om inhibition lyder:

“Inhibition bör komma i fråga endast om starka skäl talar för att beslutet är olagligt och verkställighetsförbudet är ägnat att förhindra att ett allmänt eller enskilt intresse lider beaktansvärd skada”

Förvaltningsrätten behöver inte bemöta argumenten för inhibition eller om verkställighetsförbudet kan leda till “beaktansvärd skada”. Rätten har redan bestämt sig för att hela överklagan kommer att avslås – och då blir ju inhibitionen meningslös. Det är typ lika bra att börja tömma Sörbygården och flytta de gamla och personalen så fort som möjligt.

Slutorden från Förvaltningsrätten är:

“Förvaltningsrätten anser att vad som hittills har kommit fram i målet inte utgör skäl att besluta om verkställighetsförbud. Klagandenas yrkande om inhibition ska därför avslås.”

Jag kan inte hjälpa det… Vilken värld lever juridiken i?

Eller, vad är det jag inte förstår? Om Förvaltningsrätten redan nu har bestämt sig för att avslå överklagandet i sin helhet, varför inte avkunna domen direkt?

Ladda gärna ner Förvaltningsrättens beslut här och förklara för mig (i en kommentar eller i ett mejl) vad det är som jag inte förstår.

Men, en gång till. Det överklagade beslutet i kommunfullmäktige är alltså överspelat på grund av de styrande partiernas kovändning. Om de nu verkligen fullföljer Centerpartiets löfte om att stoppa ”vakanshållningen”/nedläggningen vill säga – ett beslut som oppositionspartierna (M+V+MBP+SD+L) i socialnämnden redan har fattat fyra gånger…

Kategorier:Brålanda, förvaltningsrätten, Juridik, Kommunfullmäktige 2026, Sörbygården

Sörbygården: Kommentarer på Facebook

7 maj, 2026 Lämna en kommentar

Det har varit flera “brännande” politiska frågor i Vänersborgs kommun det senaste året. Det har t ex varit tuffa debatter kring VA och Hallevibadet, men en fråga sticker definitivt ut. Alla vet vilken…. Det är självklart äldreboendet Sörbygårdens vara eller inte vara.

Frågan om Sörbygården har dominerat den politiska debatten under det senaste halvåret. Sörbygården har diskuterats i socialnämnden på i stort sett varenda sammanträde sedan förra sommaren. Även i kommunfullmäktige har frågan lett till tuffa debatter som till och med har fått TTELA att intressera sig för vad som händer i Vänersborgs kommunfullmäktige. Två fullmäktigebeslut om Sörbygården har också överklagats – av Henrik Harlitz (M) och Stefan Kärvling (V). Det var dock mindre intressant för lokalpressen.

Frågan om Sörbygården har varit så infekterad att även många personer utanför Brålandabygden har börjat intressera sig för och engagera sig i frågan. Det kan, förutom själva sakfrågan om hur de äldre på boendena behandlas i kommunen, förklaras av de tuffa politiska debatterna och hur frågan har hanterats av de styrande partierna. Tror jag. De styrande har ju blockerat att verkställa demokratiskt fattade beslut om att avbryta “vakanshållningen”/stängningen av äldreboendet och att installera brandskyddsåtgärder. Istället har personer från Vänersborgs kommun erbjudits korttidsboenden i andra kommuner! Kommunen har betalat nästan en halv miljon kronor (450.000 kr) för korttidsboenden till andra kommuner, som t ex Grästorp och Trollhättan, under tiden som debatten om Sörbygården har pågått.

Denna vecka har TTELA gett stort utrymme till Centerpartiets kovändning i Sörbygårdsfrågan. (Se “Löften om Sörbygården – tystnad i KS”.) Två artiklar har ägnats åt att kommunstyrelsens 1:e vice ordförande Mats Andersson (C) har fått ge sin bild av kovändningen – utan kritiska frågor av TTELA eller intervjuer med någon från oppositionspartierna.

Det har däremot varit betydligt fler kommentarer på Facebook under veckan. Jag tänkte återge några av dessa.

De flesta kommentarer kommer från representanter från de olika oppositionspartierna (V+M+MBP+L), men även från “vanligt folk”. Däremot har ingen från de styrande partierna (C+S+KD+MP) svarat eller gett en enda kommentar om varken centerpartiets kovändning som kom först och inte heller när de andra styrande partierna hängde på med samma besked. Det är anmärkningsvärt tycker jag.

Jag har också tittat både på de styrande partiernas egna Facebook- och webbsidor. Inte ett ord någonstans. Inte än i varje fall. På Centerpartiets FB-sida finns fortfarande inlägget om varför Sörbygården ska “vakanshållas”/stängas kvar. Jag har också tittat på några ledande politikers FB-sidor. Det vore ju inte helt orimligt att t ex socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S) förklarade kovändningen. Det har han inte gjort.

Jag tror att socialnämndens 2:e vice ordförande Robin Skenhede (M) var först ut på Facebook:

“Prognosen som Mats hänvisar till har alltså varit känd en längre tid och har lyfts av mig i socialnämnd, presidie, kommunfullmäktige och i diskussioner samt av många fler inblandade. Klokt av styret att våga göra om när man haft fel men fegt att inte våga erkänna oppositionens del i det.”

Ida Hildingsson (V) hade den mest utförliga kommentaren:

“Vi i oppositionen har redan fattat beslut fyra gånger i socialnämnden om att det inte ska ske någon vakanshållning och att Sörbygården ska vara kvar. Att nu försöka göra om beslutet en femte gång blir onekligen intressant att följa.

Det som hela tiden saknats enligt styret är pengar till brandskydd – vilket även förvaltningen uppgett som skäl till att inte verkställa beslutet. Pengar till Socialnämnden för detta är något som Centerpartiet Vänersborg och övriga i styret konsekvent har sagt nej till, gång på gång. 

Just ett sådant förslag om pengar till brandskydd var utlovat av Centerpartiet att läggas i kommunstyrelsen idag, för att komma vidare i frågan, nu när de har ändrat uppfattning. Men något sådant förslag kom aldrig…

Och precis som Robin Skenhede redan konstaterat: platsbehovet och prognoserna har varit välkända under lång tid. Det är inget nytt som plötsligt har uppstått. Att då låtsas som om detta vore en ny insikt håller helt enkelt inte.

Det minsta man kan begära är ärlighet kring varför man ändrar sig. Inte omskrivningar, inte efterhandskonstruktioner – utan raka besked.

Samt så har Benny Augustsson från talarstolen i kommunfullmäktige hävdat att det är omöjligt att installera brandskydd utan att tömma boendet i många långa månader… Så även det ska bli intressant att följa hur det nu praktiskt är tänkt att gå till, om det plötsligt finns en lösning för detta? 

Vilket vi i oppositionen hela tiden hävdat går att genomföra på ett betydligt smidigare vis.”

Medborgarpartiet hade en kortare kommentar:

“Länge leve Sörbygården! För blir det nu så att S lägger detta ”nya” (läs det som redan finns) förslaget så kan de ju inte rösta bort det inom överskådlig framtid! 🤣“

Cecilia Prins (L), som är ersättare i socialnämnden, skrev:

“Så många vändor det har varit i detta och att vi behöver Säboplatser i Vänersborg kom ju inte som någon nyhet nu… Det har vi i oppositionen tryckt på sedan september. Väldigt bra att styret ändrar sig för Vänersborgs bästa. Men det hade varit snyggare att krypa till korset och erkänna när man gjort fel prioriteringar och erkänna att de ställer sig bakom oppositionen vilka såg detta tidigare. Det hade varit mer respektfullt och klädsamt!!!”

Gunnar Lidell kunde inte låta bli att ge en humoristisk men samtidigt mycket syrlig kommentar på den senaste artikeln i TTELA:

“Valfläsk eller kovändning, snarare gör C en pudel, ja t o m en hel pudelflock som gnager på valfläsk medan deras ”valboskap” förväntas applådera🤓. Efter att ha öst verbal galla över de ”okunniga” oppositionspartierna under flera månader kom de säkert fram till att ”detta kommer gå åt pipan i valet” o helt plötsligt är ”fel förslag från populistiska oppositionspolitiker” nu ” rätt förslag från oss som är klokast”.”

I Brålandagruppen var kommentarerna många. Här är ett axplock:

  • “Ganska klent försök att röstfiska inför stundande val….hoppas ingen går på det! All eloge till er som har engagerat er i Sörbygårdens framtid❤️”
  • “Vad härligt att oppositionen kan driva igenom folkets röst! 💪🏼🌟”
  • “Jösses att det ska alltså ska gå ytterligare en vända i socialnämnden!!  Intressant läsning, Stefan Kärvling och Ida Hildingsson”
  • “Sååå glädjande att Sörbygården får vara kvar♥️ Vilket jättejobb alla har gjort🙏”
  • “Ta mej fan otroligt hur det går till i kommunstyret. Bra jobbat oppositionen 💪.”
  • “Ja dom är för roliga…”inte valfläsk”

Alla engagerade människor har tillsammans med oppositionspartierna (M+V+MBP+L+SD) fått hela det styrande “betongblocket” av socialdemokrater, centerpartister, kristdemokrater och miljöpartister att ändra, om inte uppfattning, så i varje fall att ändra sin politik.

Det är dock synd att de inte vill förklara varför det tog så lång tid för dem att inse att oppositionspartierna hade haft rätt hela tiden…

Kategorier:AnderssonMats, Brålanda, Facebook, Sörbygården, ttela, Vänsterpartiet