Arkiv

Archive for the ‘opposionen’ Category

Vad hände på socialnämndens sammanträde?

26 maj, 2026 1 kommentar

Det är flera kommuninvånare som ställer sig frågan – vad hände på socialnämndens sammanträde den 21 maj?

Anledningen är naturligtvis att de allra flesta politiskt intresserade i kommunen har helt klart för sig att de styrande partierna (S+C+KD+MP) i snart ett års tid har velat lägga ner Sörbygårdens äldreboende i Brålanda. De känner också till att oppositionspartierna vid upprepade tillfällen har beslutat att stoppa vakanshållningen/tomställningen och att ta ansvar för brandskyddsföreläggandet. Men även att oppositionspartiernas beslut varken har respekterats eller verkställts av de styrande partierna och socialförvaltningen – helt emot demokratiska grundprinciper.

Och så får alla läsa på Facebook (FB) direkt efter beslutet i socialnämnden förra veckan att ordförande Dan Nyberg (S) tar åt sig äran för att Sörbygården ska vara kvar:

“M och V hade först ett något annat förslag, men ändrade sig väsentligt efter en bra diskussion i nämnden och anpassade sitt förslag till i princip identiskt med vårt. Denna enighet är bra för både kommun och Socialnämnden men också för socialförvaltningen.”

Det är en fantastisk och total omsvängning från Dan Nyberg (S). Nu försöker han till och med sola sig i oppositionens glans… 

Oppositionspartierna i sin tur gick senare samma dag gemensamt ut med information på FB – “Grattis Sörbygården – en seger för demokratin, de boende, anhöriga, personalen och hela Brålanda”, följt av oppositionens initiativärende som röstats igenom. 

I går måndag blev socialnämndens protokoll offentligt (kan laddas ner här) och det blev möjligt att jämföra protokollet med oppositionspartiernas information på FB. Informationen visade sig, inte helt oväntat, vara helt korrekt. Den stämde ordagrant överens med protokollet. Däremot stämmer inte Dan Nybergs påståenden…

Jag återger oppositionens information, som alltså är det som också står i protokollet:

Initiativärende – Uppdrag 5.0 kring Sörbygårdens framtid

Vi står fast vid samma uppfattning sen i höstas; Sörbygården äldreboende i Brålanda ska inte vakansställas, tomställas eller avvecklas och nödvändiga brandskyddsåtgärder ska skyndsamt vidtas så att intaget åter kan öppnas. Utifrån sen länge kända prognoser och platsbehov är det också rimligt att nu inleda förhandlingar med Hemsö för att förlänga hyresavtalet.

Socialnämnden har vid tidigare önskemål om att få det juridiskt klarlagt gällande det ekonomiska ansvaret, fått information vid flera nämndstillfällen från representanter från förvaltningen och förvaltningschef, att det ekonomiska ansvaret föreligger socialnämnden avseende installation av brandskydd. Vi utgår från att vi kan lita på förvaltningen och kommunens jurister som enligt uppgift varit delaktiga i processen att klargöra det juridiska betalningsansvaret utifrån det kontrakt som finns med Hemsö. 

Förslag till beslut:

Socialnämnden beslutar att förvaltningen följer nedan punkter utan ytterligare dröjsmål:

  • att inleda förhandlingar med Hemsö för att förlänga hyresavtalet i två år med möjlighet till option ett plus ett.
  • att omgående verkställa genomförande av nödvändiga brandskyddsåtgärder enligt tidigare beslut. Förvaltningen ska i dialogen med Hemsö arbeta för att installationen av sprinklersystem kan ske utan att de boende ska behöva flytta samt för att åter öppna intaget på samtliga platser snarast möjligt.
  • att finansiering av sprinklersystem sker genom tidigare fattat beslut 2026-03-26 §43 vilket nu innebär omfördelning inom socialnämndens budget utifrån den avbetalningsplan som Hemsö enligt förvaltningen erbjudit för kvarvarande hyrestid, vilken även ska tas upp för dialog i förhandlingarna vid en förlängning av hyresavtalet.
  • att det utifrån diskussion på dagens nämnd framkommit att juristerna förberetts att ännu en gång undersöka det juridiska betalningsansvaret kopplat till hyresavtalet gällande brandskyddsåtgärder uppdrar vi åt förvaltningen att fullfölja det, men att övriga uppdrag i initivärendet inte fördröjs utan sker parallellt.”

Initiativärendets förslag, som var underskrivet av Robin Skenhede (M), Ida Hildingsson (V) och Göran Svensson (MBP), blev också socialnämndens beslut. Den noggranne läsaren kan notera att socialnämnden flera gånger tidigare har fattat beslut om de viktigaste beslutspunkterna… Och Nyberg (S) och styret har alltid agerat nej-sägare. De har motsatt sig oppositionspartiernas beslut och dessutom försökt använda sig av sin majoritet i kommunfullmäktige för att undergräva nämndens beslut. 

Oppositionspartierna lade till en av ovanstående punkter under sammanträdet jämfört med ursprungsförslaget. Det var den sista punkten om juridiken. Oppositionen har lyft denna fråga flera gånger det senaste året, men socialförvaltningen har hävdat att det var färdigutrett tillsammans med juristerna. Socialnämndens ordförande Nyberg (S) har också varit mycket tydlig med att nämnden ska lita på förvaltningen. Men på mötet uppgav ordförande att även han nu läst hyresavtalet(!?) – och delade oppositionens, sedan länge, funderingar kring juridiken. Kommunens jurister hade förberetts på att titta på detta en gång till…

Nybergs uttalande, och att de styrande hade med en punkt i sitt förslag om juridiken (se nedan), gjorde att Skenhede, Hildingsson och Svensson då lade till punkten i sitt förslag. Var detta en väsentlig ändring av förslaget som Dan Nyberg hävdade? Knappast. Var förslaget i “princip identiskt” med Nybergs förslag, som han också hävdade? Knappast. Formuleringen av denna punkt skiljer sig markant från Nybergs formulering som vi strax ska se. Punkten var inte heller den viktigaste i förslaget…

När det var dags att besluta om oppositionspartiernas förslag, på sammanträdet i förra veckan, yrkade Dan Nyberg (S) avslag!

De partier som röstade ja till Skenhedes, Hildingssons och Svenssons förslag var naturligtvis oppositionspartierna, M, V, MBP och SD. (L tjänstgjorde inte och kunde därför inte delta i omröstningen.) Voteringen slutade alltså 7-6 till oppositionspartierna.

Så här gick det alltså till – det var oppositionspartiernas förslag som blev socialnämndens beslut. Igen…

Så det var inte konstigt att många kommuninvånare blev förvirrade av Nybergs inlägg och kommentarer på FB efter mötet. Men de kanske inte var ensamma om att vara förvirrade?

Hur tänker då Dan Nyberg (S) med sina uttalanden på Facebook (FB)? Det kommer jag i och för sig aldrig att fatta, men jag antar att han tänker på det initiativärende som han och Centerpartiet (ingen från KD eller MP fanns bland de ordinarie ledamöterna) lämnade tidigare på sammanträdet. Det hade följande lydelse:

“Socialnämnden beslutar att förvaltningen får i uppdrag att inleda förhandlingar med fastighetsbolaget Hemsö i syfte att förlänga nuvarande hyresavtal avseende äldreboendet Sörbygården i Brålanda med två år.

Blir det juridiskt klarlagt att Vänersborgs kommun är betalningsansvarig för utförandet av brandskyddsåtgärden sprinklersystem föreslås att den kostnaden läggs som ett tillägg till nuvarande hyreskostnad och fördelas under den kvarvarande tiden av hyresavtalet.”

Den andra punkten handlade om juridiken. Var detta förslag i “princip identiskt” med oppositionspartiernas formulering? Var den första punkten “identisk”? Var och en kan jämföra de två förslagen och fundera själva.

Under sammanträdet lade Nyberg dessutom till ett tillägg i sitt eget och de styrandes förslag:

“ärendet ska hanteras skyndsamt…” 

Det tillägget “lånade” de styrande från oppositionens förslag…

Så när det var dags att besluta om oppositionspartiernas förslag, på sammanträdet i förra veckan, röstade alltså Dan Nyberg (S) och de styrande nej.

Dan Nyberg (S) skriver på FB om sitt och de styrandes förslag:

“var det första realistiska genomförbara förslag som nämnden fick ta ställning till.”

Och eftersom det blev nedröstat av oppositionen så försöker Nyberg att ta åt sig äran genom en slags kovändning. Han påstår alltså att oppositionen kopierade hans förslag. Om det vore så, så är det oerhört märkligt att Nyberg och de styrande då röstade emot oppositionens förslag. Förklara gärna det den som kan.

Min åsikt är att Nybergs och de styrande partiernas förslag var ganska menlöst, urvattnat och oklart. Det ska “inledas förhandlingar” och det ska utredas om vad som gäller “juridiskt”. Hur lång tid tar dessa utredningar och förhandlingar? Vad händer med de boende och de tomma avdelningarna på Sörbygården medan utredningar och förhandlingar pågår? Ska inga fler boenden få plats på Sörbygården under tiden? Vad händer med personalen? Och om socialförvaltningen och Hemsö inte kommer överens…? Ska Sörbygården stängas då?

Kommuninvånarna drar säkerligen sina egna slutsatser – för några svar på dessa frågor kommer de aldrig att få… 

Centerpartiet har öppet deklarerat att de har svängt i frågan om Sörbygårdens vara eller inte vara, C har gjort en kovändning. Socialdemokraterna (och KD och MP) har fram tills nämndsmötet varit knäpptysta i frågan. Dock, under behandlingen av delårsrapporten på samma sammanträde, yrkade oppositionspartierna att punkt 12 i de föreslagna besparingsåtgärderna skulle strykas. Det var punkten om att förvaltningen skulle återuppta vakanshållningen av Sörbygården. Oppositionen har som bekant beslutat om att stryka denna besparingsåtgärd flera gånger tidigare, så det var helt otroligt att förvaltningen fortfarande hade med detta förslag. Och faktiskt, denna gång röstade Nyberg och de styrande på oppositionens förslag.

Men som sagt, det ärendet handlade om delårsrapporten.

Det är viktigt att notera att ordförande Nybergs (S) initiativärende i socialnämnden avslogs av nämnden, med siffrorna 7-6. Oppositionspartierna visste ju att deras eget initiativärende i precis samma fråga kom upp i ett eget ärende strax efter. Och förslaget i det initiativärendet var betydligt bättre än Nybergs. De styrande partierna röstade alltså nej till oppositionspartiernas förslag, som enligt Nyberg skulle vara en kopia av hans förslag… (Man kan ju också fråga vem som kopierar vem, när oppositionen tyckt så här sen i höstas.)

Det betyder att Dan Nyberg (S), Magnus Ekström (KD), Daniel Tesfay (C) och de andra i de styrande partierna fortfarande, i ett ärende som faktiskt handlar specifikt om Sörbygårdens fortsatta existens, inte har röstat för att Sörbygården ska fortsätta som äldreboende.

Har det verkligen skett någon förändring, kovändning, i de styrande partiernas syn på Sörbygården? Eller är det bara prat för att förvirra invånare, och vinna röster…?

Till sist en personlig reflektion.

När jag på måndagskvällen skrev dessa ord (utkast), så fick jag följande kommentar på Facebook av ordförande Dan Nyberg, nummer 3 på Socialdemokraternas valsedel i höstens val:

“uppenbarligen befinner du dig i ett helt annat politiskt universum”

Och:

”… sorgligt hur fel du är ute. Din beskäftighet är ju något stötande då du aldrig ens besökt socialnämnden.”

Det är tydligt att det enligt Dan Nyberg (S) är meningslöst att läsa och referera till protokoll. Protokollen speglar tydligen inte det som händer och sker på socialnämnden. Samtidigt skulle jag kunna tolka Nybergs kommentar som en inbjudan till att närvara på socialnämndens annars stängda sammanträden…

Jag frågade Dan Nyberg om det, men han svarade aldrig…

Kategorier:Brålanda, opposionen, S, Sörbygården, socialnämnden, Vänsterpartiet

Sikhall (2): Oppositionen kör över de styrande

3 december, 2023 2 kommentarer

Anm. Inlägget är en direkt fortsättning på “Sikhall (1): Återigen samma förslag i SBN”.

Samhällsbyggnadsnämndens ordförande Ann-Marie Jonasson (S) och samhällsbyggnadsförvaltningen ville att samhällsbyggnadsnämnden skulle fatta ett beslut som innebar att kommunfullmäktiges beslut från den 17 maj 2023 om fastighetsrättsliga lösningar inte verkställdes. Magnus Larsson kunde nämligen inte skriva på den överenskommelse om viten och annat som “kommunen” krävde.

Och det var naturligtvis Magnus Larssons och inte kommunens fel. Det menade i varje fall förvaltningen och de styrande partierna. Magnus Larsson vägrade ju osannolikt nog att pantsätta sitt hus och hem för att få förvärva delar av den mark som han på ett öppet och ärligt vis köpte 2005 och som kommunen 2007 tvingade till sig.

Men kommunen har ju principer. Även om de inte alltid verkar gälla alla…

Samhällsbyggnadsförvaltningen motiverade naturligtvis sitt beslutsförslag – och argumenten upprepades som vanligt ännu en gång, och okritiskt, av de styrande partierna under sammanträdet.

Samhällsbyggnadsförvaltningen skrev i underlaget inför sammanträdet den 16 november angående viten (se “Sikhall (1): Återigen samma förslag i SBN”):

“Vitesprincipen tillämpas i samtliga försäljningar kommunen gör och finns att läsa i kommunens riktlinjer rörande exploateringsavtal under stycket som behandlar säkerheter. Viten bedöms falla in under begreppet dylikt i stycket.”

I “Riktlinjer markanvisningar, exploateringsavtal och försäljning av kommunägda fastigheter” från 3 mars 2016 står det i det av förvaltningen åberopade stycket:

“Kommunen kan komma att ställa krav på säkerhet i form av pant, bankgaranti, borgen eller dylikt för att garantera exploatörens åtaganden i exploateringsavtalet.”

Formuleringen i avsnittet övertygar naturligtvis alla läsare att förvaltningen har rätt och att politiker, och inte minst Magnus Larsson, måste böja sig för kommunens raka, tydliga och förnuftiga principer. Med t ex “pant” i stycket menas naturligtvis hus och hem… Och viten ingår i formuleringen “dylikt”…

Det visade sig efter ett antal frågor av James Bucci (V) på samhällsbyggnadsnämndens sammanträde att viten inte alltid hade använts mellan 2016, då riktlinjerna fastställdes, och 2021. Det hade blivit avsteg från riktlinjerna under denna period utan att beslut hade fattats av politikerna i nämnden. Förvaltningen verkar ha blivit mer konsekvent när det blev aktuellt att Magnus Larsson hade krav på fastighetsrättsliga lösningar. Det är möjligt att det var ett sammanträffande, men som sagt, under 5 år fick inte alla köpare krav på viten om inte visioner etc uppfylldes.

Formuleringen “kommunen kan komma…” är även den intressant. Den visar att de följande kraven inte är obligatoriska. I så fall hade det naturligtvis stått “kommunen kommer…”.

I samma riktlinjers avslutande avsnitt, “Avsteg från riktlinjerna”, står det:

“Samhällsbyggnadsnämnden som vid varje tidpunkt har ansvaret för att fatta beslut om exploateringsavtal, markanvisningsavtal och samverkansavtal får frångå riktlinjerna i enskilda fall när det krävs för att på ett ändamålsenligt sätt kunna genomföra en detaljplan eller andra särskilda skäl föreligger.

Kommunala beslut av principiell karaktär eller annars av större vikt fattas av kommunfullmäktige.”

För det första står det uttryckligen att det är politikerna i samhällsbyggnadsnämnden som fattar besluten. Det gjorde alltså inte nämnden mellan 2016 och 2021, det gjorde däremot tjänstepersonerna när det gällde att inte följa riktlinjerna. För det andra står det tydligt att nämnden får “frångå riktlinjerna i enskilda fall”. Det är med andra ord inga problem för politikerna i nämnden att stryka viteskraven för Magnus Larsson. Det har stöd i riktlinjerna.

Magnus Larsson är definitivt ett ”annat särskilt skäl” där bestämmelsen om avsteg från riktlinjerna kan gälla. Det gäller genomförande av en detaljplan, men framför allt för att det faktiskt handlar om mark som Magnus Larsson har ägt tidigare och som kommunen tvingat till sig med förköp/expropriation. Och där kommunen sedan inte verkställt det som kommunen hade som motiv för förköpet/expropriationen.

Tor Wendel (M) lade fram ett alternativt yrkande på beslutsförslag i samhällsbyggnadsnämnden den 16 november. Det visade sig att samtliga oppositionspartier stödde förslaget:

“Med sex nej-röster mot fem ja-röster, så har samhällsbyggnadsnämnden beslutat i enlighet med Tor Wendels (M) yrkande.”

Samhällsbyggnadsnämndens beslut blev:

“Samhällsbyggnadsnämnden beslutar om följande ändringar i utskickat förslag om Överenskommelse om fastighetsreglering i Sikhall:

  1. Alla viten tas bort
  2. Alla hänvisningar till Vision tas bort
  3. I texter om att ”Detta avtal förutsätter för sin giltighet att kommunfullmäktige i Vänersborgs kommun genom beslut godkänner detta avtal” ersätts kommunfullmäktige med samhällsbyggnadsnämnden
  4. Avtalsservitutet som berör nyttjande av området för tillgång till öppet vatten omarbetas, i samråd med Vänersborgs Segelsällskap samt exploatören, så att syftet uppnås för båda parter. Kontrollera om ”erlägga” ska ersättas med ”anlägga” i §3”

Det var enligt min uppfattning ett mycket bra beslut, som dessutom var helt i linje med kommunfullmäktiges beslut från den 17 maj.

Det tyckte emellertid inte de styrande partierna. 

Ann-Marie Jonasson (S), Kristina Östergren (S), Johan Andersson (C), Hans-Peter Nielsen (KD) och Helge Kneese (KD) reserverade sig mot beslutet “till förmån för förvaltningens förslag”, och fortsatte:

“I de beslut som nämnden skall ta så är likabehandlingsprincipen en väsentlig del. Att behandla alla som skall förvärva mark från kommunen på lika sätt. I det beslut som nämnden tagit så frångås denna princip i alla delar.

När mark som kommunen säljer köps av en enskild person eller av ett företag följer alltid krav på köparen. Detta för att den mark kommunen säljer skall användas till det som marken syftas till att användas till. Om detta inte sker är detta belagt med ett vite.

När man inte ställer något krav på köparen så kan denne välja att helt frångå detta. Köparens vision som låg till grund för kommunfullmäktiges beslut att sälja marken tas även denna helt bort – alltså har köparen inte krav på att göra något med marken i framtiden.

I beslutet står även att samhällsbyggnadsnämnden genom beslut godkänner detta avtal. Trots att ärendet är av strategisk vikt så tar oppositionen på sig rollen att ta detta beslut utan att gå beslutsvägen om kommunfullmäktige vilket är den gängse gången.”

Rykten har sagt att nämndens beslut ska överklagas. Huruvida detta blir fallet vet jag inte i skrivande stund. Beslutet kan överklagas till Förvaltningsrätten inom 3 veckor från det att protokollet är justerat och offentliggjort.

Det enda som i så fall skulle kunna tänkas bli överklagat är att beslutet ska fattas i kommunfullmäktige. Som jag ser det, så fick samhällsbyggnadsnämnden uppdraget att helt enkelt verkställa kommunfullmäktiges beslut från den 17 maj. Kommunfullmäktige hade ju fastställt det viktigaste, nämligen fastighetsgränserna och nödvändiga servitut. Markpriser för att genomföra de fastighetsrättsliga lösningarna torde knappast behöva beslutas av fullmäktige. Men om de styrande partierna verkligen tror på att beslutet skulle ha fattats i kommunfullmäktige så får de väl testa att överklaga…

Men jag undrar om någon i de styrande partierna verkligen gör det, överklagar alltså. Vad skulle de styrande göra om de förlorar en sådan process? Avgå? Vågar de riskera det? De har ju dessutom nyligen förlorat en process i Förvaltningsrätten när jag överklagade deras beslut om en minoritetsåterremiss i kommunfullmäktige… (Se “Förvaltningsrätten spolade Mats Anderssons VA-yrkande”.)

Det hade varit intressant med ett överklagande, men det vore tråkigt för Magnus Larsson och sikhallsborna. Sådana här överklaganden brukar ta tid och det skulle antagligen innebära att utvecklingen av Sikhall återigen skulle läggas i malpåse. Vilket i och för sig tycks vara helt i linje med de styrande partiernas vilja.

Under tiden kan vi glädjas åt att det äntligen finns en politisk majoritet som vill underlätta för enskilda entreprenörer att utveckla kommunen i de delar som kommunen inte klarar av.

“Vänersborgs kommun – attraktiv och hållbar i alla delar, hela livet”

Attraktiv och hållbar, även i Sikhall.

==

Några av de senaste bloggarna kring fastighetsrättsliga lösningar:

Kategorier:Magnus Larsson, opposionen, Samhällsbyggnadsnämnden, Sikhall