Arkiv
Vad hände på socialnämndens sammanträde?
Det är flera kommuninvånare som ställer sig frågan – vad hände på socialnämndens sammanträde den 21 maj?
Anledningen är naturligtvis att de allra flesta politiskt intresserade i kommunen har helt klart för sig att 
de styrande partierna (S+C+KD+MP) i snart ett års tid har velat lägga ner Sörbygårdens äldreboende i Brålanda. De känner också till att oppositionspartierna vid upprepade tillfällen har beslutat att stoppa vakanshållningen/tomställningen och att ta ansvar för brandskyddsföreläggandet. Men även att oppositionspartiernas beslut varken har respekterats eller verkställts av de styrande partierna och socialförvaltningen – helt emot demokratiska grundprinciper.
Och så får alla läsa på Facebook (FB) direkt efter beslutet i socialnämnden förra veckan att ordförande Dan Nyberg (S) tar åt sig äran för att Sörbygården ska vara kvar:
“M och V hade först ett något annat förslag, men ändrade sig väsentligt efter en bra diskussion i nämnden och anpassade sitt förslag till i princip identiskt med vårt. Denna enighet är bra för både kommun och Socialnämnden men också för socialförvaltningen.”
Det är en fantastisk och total omsvängning från Dan Nyberg (S). Nu försöker han till och med sola sig i oppositionens glans…
Oppositionspartierna i sin tur gick senare samma dag gemensamt ut med information på FB – “Grattis Sörbygården – en seger för demokratin, de boende, anhöriga, personalen och hela Brålanda”, följt av oppositionens initiativärende som röstats igenom.
I går måndag blev socialnämndens protokoll offentligt (kan laddas ner här) och det blev möjligt att jämföra protokollet med oppositionspartiernas information på FB. Informationen visade sig, inte helt oväntat, vara helt korrekt. Den stämde ordagrant överens med protokollet. Däremot stämmer inte Dan Nybergs påståenden…
Jag återger oppositionens information, som alltså är det som också står i protokollet:
Initiativärende – Uppdrag 5.0 kring Sörbygårdens framtid
Vi står fast vid samma uppfattning sen i höstas; Sörbygården äldreboende i Brålanda ska inte vakansställas, tomställas eller avvecklas och nödvändiga brandskyddsåtgärder ska skyndsamt vidtas så att intaget åter kan öppnas. Utifrån sen länge kända prognoser och platsbehov är det också rimligt att nu inleda förhandlingar med Hemsö för att förlänga hyresavtalet.
Socialnämnden har vid tidigare önskemål om att få det juridiskt klarlagt gällande det ekonomiska ansvaret, fått information vid flera nämndstillfällen från representanter från förvaltningen och förvaltningschef, att det ekonomiska ansvaret föreligger socialnämnden avseende installation av brandskydd. Vi utgår från att vi kan lita på förvaltningen och kommunens jurister som enligt uppgift varit delaktiga i processen att klargöra det juridiska betalningsansvaret utifrån det kontrakt som finns med Hemsö. 
Förslag till beslut:
Socialnämnden beslutar att förvaltningen följer nedan punkter utan ytterligare dröjsmål:
- att inleda förhandlingar med Hemsö för att förlänga hyresavtalet i två år med möjlighet till option ett plus ett.
- att omgående verkställa genomförande av nödvändiga brandskyddsåtgärder enligt tidigare beslut. Förvaltningen ska i dialogen med Hemsö arbeta för att installationen av sprinklersystem kan ske utan att de boende ska behöva flytta samt för att åter öppna intaget på samtliga platser snarast möjligt.
- att finansiering av sprinklersystem sker genom tidigare fattat beslut 2026-03-26 §43 vilket nu innebär omfördelning inom socialnämndens budget utifrån den avbetalningsplan som Hemsö enligt förvaltningen erbjudit för kvarvarande hyrestid, vilken även ska tas upp för dialog i förhandlingarna vid en förlängning av hyresavtalet.
- att det utifrån diskussion på dagens nämnd framkommit att juristerna förberetts att ännu en gång undersöka det juridiska betalningsansvaret kopplat till hyresavtalet gällande brandskyddsåtgärder uppdrar vi åt förvaltningen att fullfölja det, men att övriga uppdrag i initivärendet inte fördröjs utan sker parallellt.”
Initiativärendets förslag, som var underskrivet av Robin Skenhede (M), Ida Hildingsson (V) och Göran Svensson (MBP), blev också socialnämndens beslut. Den noggranne läsaren kan notera att socialnämnden flera gånger tidigare har fattat beslut om de viktigaste beslutspunkterna… Och Nyberg (S) och styret har alltid agerat nej-sägare. De har motsatt sig oppositionspartiernas beslut och dessutom försökt använda sig av sin majoritet i kommunfullmäktige för att undergräva nämndens beslut.
Oppositionspartierna lade till en av ovanstående punkter under sammanträdet jämfört med ursprungsförslaget. Det var den sista punkten om juridiken. Oppositionen har lyft denna fråga flera gånger det senaste året, men socialförvaltningen har hävdat att det var färdigutrett tillsammans med juristerna. Socialnämndens ordförande Nyberg (S) har också varit mycket tydlig med att nämnden ska lita på förvaltningen. 
Men på mötet uppgav ordförande att även han nu läst hyresavtalet(!?) – och delade oppositionens, sedan länge, funderingar kring juridiken. Kommunens jurister hade förberetts på att titta på detta en gång till…
Nybergs uttalande, och att de styrande hade med en punkt i sitt förslag om juridiken (se nedan), gjorde att Skenhede, Hildingsson och Svensson då lade till punkten i sitt förslag. Var detta en väsentlig ändring av förslaget som Dan Nyberg hävdade? Knappast. Var förslaget i “princip identiskt” med Nybergs förslag, som han också hävdade? Knappast. Formuleringen av denna punkt skiljer sig markant från Nybergs formulering som vi strax ska se. Punkten var inte heller den viktigaste i förslaget…
När det var dags att besluta om oppositionspartiernas förslag, på sammanträdet i förra veckan, yrkade Dan Nyberg (S) avslag!
De partier som röstade ja till Skenhedes, Hildingssons och Svenssons förslag var naturligtvis oppositionspartierna, M, V, MBP och SD. (L tjänstgjorde inte och kunde därför inte delta i omröstningen.) Voteringen slutade alltså 7-6 till oppositionspartierna.
Så här gick det alltså till – det var oppositionspartiernas förslag som blev socialnämndens beslut. Igen…
Så det var inte konstigt att många kommuninvånare blev förvirrade av Nybergs inlägg och kommentarer på FB efter mötet. Men de kanske inte var ensamma om att vara förvirrade?
Hur tänker då Dan Nyberg (S) med sina uttalanden på Facebook (FB)? Det kommer jag i och för sig aldrig att fatta, men jag antar att han tänker på det initiativärende som han och Centerpartiet (ingen från KD eller MP fanns bland de ordinarie ledamöterna) lämnade tidigare på sammanträdet. Det hade följande lydelse:
“Socialnämnden beslutar att förvaltningen får i uppdrag att inleda förhandlingar med fastighetsbolaget Hemsö i syfte att förlänga nuvarande hyresavtal avseende äldreboendet Sörbygården i Brålanda med två år.
Blir det juridiskt klarlagt att Vänersborgs kommun är betalningsansvarig för utförandet av brandskyddsåtgärden sprinklersystem föreslås att den kostnaden läggs som ett tillägg till nuvarande hyreskostnad och fördelas under den kvarvarande tiden av hyresavtalet.”
Den andra punkten handlade om juridiken. Var detta förslag i “princip identiskt” med oppositionspartiernas formulering? Var den första punkten “identisk”? Var och en kan jämföra de två förslagen och fundera själva.
Under sammanträdet lade Nyberg dessutom till ett tillägg i sitt eget och de styrandes förslag:
“ärendet ska hanteras skyndsamt…”
Det tillägget “lånade” de styrande från oppositionens förslag…
Så när det var dags att besluta om oppositionspartiernas förslag, på sammanträdet i förra veckan, röstade alltså Dan Nyberg (S) och de styrande nej.
Dan Nyberg (S) skriver på FB om sitt och de styrandes förslag:
“var det första realistiska genomförbara förslag som nämnden fick ta ställning till.”
Och eftersom det blev nedröstat av oppositionen så försöker Nyberg att ta åt sig äran genom en slags kovändning. Han påstår alltså att oppositionen kopierade hans förslag. Om det vore så, så är det oerhört märkligt att Nyberg och de styrande då röstade emot oppositionens förslag. Förklara gärna det den som kan.
Min åsikt är att Nybergs och de styrande partiernas förslag var ganska menlöst, urvattnat och oklart. Det ska “inledas förhandlingar” och det ska utredas om vad som gäller “juridiskt”. Hur lång tid tar dessa utredningar och förhandlingar? Vad händer med de boende och de tomma avdelningarna på Sörbygården medan utredningar och förhandlingar pågår? Ska inga fler boenden få plats på Sörbygården under tiden? Vad händer med personalen? Och om socialförvaltningen och Hemsö inte kommer överens…? Ska Sörbygården stängas då?
Kommuninvånarna drar säkerligen sina egna slutsatser – för några svar på dessa frågor kommer de aldrig att få…
Centerpartiet har öppet deklarerat att de har svängt i frågan om Sörbygårdens vara eller inte vara, C har gjort en kovändning. Socialdemokraterna (och KD och MP) har fram tills nämndsmötet varit knäpptysta i frågan. Dock, under behandlingen av delårsrapporten på samma sammanträde, yrkade oppositionspartierna att punkt 12 i de föreslagna besparingsåtgärderna skulle strykas. Det var punkten om att förvaltningen skulle återuppta vakanshållningen av Sörbygården. 
Oppositionen har som bekant beslutat om att stryka denna besparingsåtgärd flera gånger tidigare, så det var helt otroligt att förvaltningen fortfarande hade med detta förslag. Och faktiskt, denna gång röstade Nyberg och de styrande på oppositionens förslag.
Men som sagt, det ärendet handlade om delårsrapporten.
Det är viktigt att notera att ordförande Nybergs (S) initiativärende i socialnämnden avslogs av nämnden, med siffrorna 7-6. Oppositionspartierna visste ju att deras eget initiativärende i precis samma fråga kom upp i ett eget ärende strax efter. Och förslaget i det initiativärendet var betydligt bättre än Nybergs. De styrande partierna röstade alltså nej till oppositionspartiernas förslag, som enligt Nyberg skulle vara en kopia av hans förslag… (Man kan ju också fråga vem som kopierar vem, när oppositionen tyckt så här sen i höstas.)
Det betyder att Dan Nyberg (S), Magnus Ekström (KD), Daniel Tesfay (C) och de andra i de styrande partierna fortfarande, i ett ärende som faktiskt handlar specifikt om Sörbygårdens fortsatta existens, inte har röstat för att Sörbygården ska fortsätta som äldreboende.
Har det verkligen skett någon förändring, kovändning, i de styrande partiernas syn på Sörbygården? Eller är det bara prat för att förvirra invånare, och vinna röster…?
Till sist en personlig reflektion.
När jag på måndagskvällen skrev dessa ord (utkast), så fick jag följande kommentar på Facebook av ordförande Dan Nyberg, nummer 3 på Socialdemokraternas valsedel i höstens val:
“uppenbarligen befinner du dig i ett helt annat politiskt universum”
Och:
”… sorgligt hur fel du är ute. Din beskäftighet är ju något stötande då du aldrig ens besökt socialnämnden.”
Det är tydligt att det enligt Dan Nyberg (S) är meningslöst att läsa och referera till protokoll. Protokollen speglar tydligen inte det som händer och sker på socialnämnden. Samtidigt skulle jag kunna tolka Nybergs kommentar som en inbjudan till att närvara på socialnämndens annars stängda sammanträden…
Jag frågade Dan Nyberg om det, men han svarade aldrig…
Förvaltningsrätten upphäver KF-beslut
Kommer kommuninvånarna i Vänersborg ihåg att Henrik Harlitz (M) och Stefan Kärvling (V) har överklagat några fullmäktigebeslut det senaste halvåret? Gör politikerna i fullmäktige det?
Det vet man aldrig, och människor kan glömma. De kanske inte bryr sig eller ens har uppfattat att ett beslut har överklagats. Eller också anser de kanske att Harlitz och Kärvling bara saboterar demokratiskt fattade, och dessutom kloka och förnuftiga, beslut – bara för att jävlas typ. Det sistnämnda är en inställning som jag har märkt i synnerhet bland socialdemokrater och svanspartierna C+KD+MP.
Harlitz och Kärvling överklagar bara beslut som kan vara felaktiga ur juridisk och laglig synpunkt. Vi har överklagat kommunfullmäktiges beslut den 22 april 2026 i ärendet ”Svar på återremiss av ärende om socialnämndens åtgärdsplan 2025-12-18 för att nå balans mot tilldelad budgetram”. Vi anser att fullmäktige fattade ett beslut som överskred dess kompetens. Det handlade om Sörbygårdens vara eller inte vara. (Se “KF-beslutet om Sörbygården överklagat”.)
Det andra överklagandet gällde fullmäktiges beslut den 17 december 2025. Det var ärendet “Tilläggsanslag till socialnämnden i budget 2025”. Oppositionspartierna, M+SD+MBP+V+L, yrkade på återremiss. Kommunfullmäktiges ordförande Annalena Levin (C) tillät, med stöd av 
en av kommunjuristerna, att Benny Augustsson (S), kommunstyrelsens ordförande, på en och samma gång fick yrka på att ärendet skulle både beslutas och inte beslutas på samma sammanträde. Augustsson och de styrande partierna yrkade nämligen på återremiss “i andra hand”. Förfarandet var, som Harlitz och jag såg det, en uppenbar överträdelse av Kommunallagen. (Se “Nästa: Förvaltningsrätten i Göteborg”.)
Jurister har ofta en annan uppfattning än gemene man och kvinna. I det här fallet hade kommunens jurist det. Samma åsikt hade ordförande Levin (C) och Benny Augustsson (S) och då självklart också samtliga andra socialdemokrater, centerpartister, kristdemokrater och miljöpartister. 
Det kan noteras att det är dessa partier som styr kommunen och som tillsätter samtliga ordförande (inte alla vice ordförande dock) i alla styrelser och nämnder. Man förväntar sig naturligtvis att de som ordförande känner till regler och tillämpliga lagar…
I fredags eftermiddag (22 maj) damp det ner ett mejl i inkorgen från Förvaltningsrätten i Göteborg. Det var en dom i mål nr 15545-25, det var ärendet om återremissen…
Jag klickade upp pdf-filen från Göteborg:
“FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten upphäver det överklagade beslutet”
Hjärtat hoppade till. Wow… Förvaltningsrätten höll med Henrik Harlitz (M) och Stefan Kärvling (V). Kommunfullmäktige i Vänersborgs kommun hade fattat ett olagligt beslut!
Förvaltningsrättens motivering till domen var utförlig. Den påminde om en lärobokstext i skolan. Naturligtvis riktade den sig inte till Harlitz och mig, vi hade ju rätt i överklagandet… Och faktum är att de flesta argument som Förvaltningsrätten anför i domskälen återfinns i överklagandet.
Förvaltningsrätten vänder sig självklart till kommunens jurister och styrande politiker. Jag ska göra ett kortare sammandrag av domen, men nämnda personer bör läsa hela domen, noggrant – Förvaltningsrättens dom i mål nr 15545-25 kan laddas ner här…
Förvaltningsrätten inleder med att slå fast:
“Motiveringen till ett beslut om återremiss ska bestämmas av de ledamöter som begärt återremittering.”
Vilka hade då begärt återremittering? Det är den centrala frågan.
Kommunfullmäktige röstade först om ärendet skulle avgöras på sittande möte eller inte – inte betyder att det skulle avgöras senare, alltså återremiss. De styrande, S+C+KD+MP, röstade på att ärendet skulle avgöras direkt på mötet, medan oppositionspartierna, V+M+L+MBP+SD, som var i minoritet, röstade för återremiss.
Förvaltningsrätten förklarar det självklara:
“Av utredningen framgår … att majoriteten av ledamöterna röstade emot en återremiss. Beslutet att återremittera ärendet kan således inte anses som annat än ett minoritetsbeslut i enlighet med 5 kap. 50 § KL.”
Ja, precis. Det var det vi skrev i vår inlaga. (Det krävs bara en tredjedel av ledamöterna för en återremiss.)
Förvaltningsrätten vill vara så pedagogisk som möjlig och förklarar en gång till:
“I det aktuella fallet har majoriteten röstat emot att återremittera ärendet varför deras andrahandsyrkande om återremiss bör ha fallit. Detta då yrkandet om återremiss och dess motiveringen ska ses som en helhet och ingen i majoriteten har gett stöd för en återremiss.”
På decembermötet var fullmäktiges ordförande Annalena Levins (C) tolkning helt annorlunda än Förvaltningsrättens, och Harlitz/Kärvlings. Ordförande hänvisade till att även den styrande majoriteten hade yrkat 
återremiss “i andra hand” och angett en egen motivering till återremissen, varför det enligt ordföranden förelåg två motiveringar. Efter att minoriteten i fullmäktige hade beslutat om återremiss skulle därför majoritetens motivering till återremiss ställas mot minoritetens. Självklart biföll majoriteten (S+C+KD+MP) sin egen motivering och avslog minoritetens motivering (V+M+L+MBP+SD) – med rösterna 23-22.
Förvaltningsrätten upprepar faktiskt ytterligare en gång sin motivering, med ett viktigt tydliggörande tillägg:
“Då majoriteten röstat emot att återremittera ärendet har de inte rätt att påverka vad som ska ingå i minoritetens motivering. Om majoritetens agerande hade varit tillåtet hade en majoritet kunnat lägga fram ett andrahandsyrkande om återremiss med egen motivering i alla beslut, för att på sätt kunna rubba minoritetsskyddet. Ett sådant agerande hade satt syftet med minoritetsskyddet ur spel. Majoriteten kan då besluta om urvattnade motiveringar eller motiveringar av en helt annan karaktär än vad minoriteten hade tänkt. Det skulle göra återremissen meningslös (jfr prop. 2008/09:21 s. 85–86).”
Harlitz och jag håller med om allt, och det kan påpekas att vi även hade med hänvisningen till propositionen 2008/09:21 i vårt överklagande. (Se “Nästa: Förvaltningsrätten i Göteborg”.)
Det är förvånande hur kommunen och juristerna har hanterat den här processen. Harlitz och jag överklagade alltså ett fullmäktigebeslut i december förra året. Sedan yttrade sig kommunens jurister över innehållet i överklagandet den 14 januari, dvs de “försvarade” beslutets laglighet. (Det går att ladda ner kommunens yttrande till förvaltningsrätten om du klickar här.) 
Att juristerna yttrar sig över ett överklagande tillhör väl deras uppgift kan jag tänka. De ska tydligen i alla väder försvara de beslut som fattas av kommunens olika ordförande. Fast jag vet inte, ska de verkligen göra det? Ordförande kan ju faktiskt ha fel. Då måste väl juristerna reagera – och säga det…
Det var några formuleringar i kommunens yttrande som Harlitz/Kärvling ansåg måste kommenteras och kompletteras. Vi lämnade därför ett yttrande på kommunens yttrande, den 2 februari. (Se “Harlitz/Kärvling yttrar sig till Förvaltningsrätten”.)
Men så hände en sak som inte brukar hända. Redan den 4 februari yttrade sig kommunens jurist återigen, och nu över vårt senaste yttrande. (Kommunens yttrande kan laddas ner här.) Säg att det tillhör kommunjuristernas jobb att “försvara” kommunens ordförandebeslut, även om det inte torde vara helt självklart alla gånger. Men att yttra sig över ett yttrande från de klagade över deras första yttrande över själva överklagan – då tycker jag att man tar det ett steg längre. I mitt blogginlägg “Kommunen ger sig aldrig!” skrev jag:
“Det gör man väl bara om man verkligen tror att det beslut som fattades av ordförande i kommunfullmäktige verkligen var lagligt. Sätter inte kommunens jurister sin yrkesprofession och sin yrkesheder som pant då?”
Det torde vara en berättigad fråga efter Förvaltningsrättens dom. Och alla ordförande i de styrande partierna som accepterade vad som hände i kommunfullmäktige, förutom Annalena Levin (C) – Benny Augustsson (S), Dan Nyberg (S), Ann-Marie Jonasson (S), Anneli Guilotte (S) med flera.
Den 19 februari yttrade Kärvling/Harlitz sig på kommunens yttrande (kan laddas ner här). Vi var bara tvungna att kommentera några av kommunens formuleringar.
Sedan inkom inga fler yttranden.
Förvaltningsrätten avslutar sin dom med:
“Beslutet har således inte tillkommit i laga ordning och ska därför upphävas.”
Det betyder att beslutet är ogiltigt och att det måste göras om… Och det i sin tur ställer till problem. Fullmäktiges beslut var en återremiss till socialnämnden. Socialnämnden behandlade ärendet och det kom tillbaka till kommunfullmäktige den 18 februari. Då noterade fullmäktige informationen och:
“…konstaterar att det saknas möjligheter att retroaktivt tillföra socialnämnden utökad budget för 2025 års verksamhet.”
Både besluten i socialnämnden och kommunfullmäktige måste vad jag förstår också tas om som en följd av det upphävda beslutet i fullmäktige i december…
Det är lätt att konstatera att bristande kunskap kan ställa till det. Och med tanke på allt annat som händer kring t ex Sörbygården och Hallevibadet så infinner sig obönhörligen frågan om det nuvarande styret är tillräckligt kompetent för att styra Vänersborgs kommun.
===
Blogginlägg i detta ämne:
- “Två lagstridigheter: 1 Återremiss” – 19 december 2025
- “Nästa: Förvaltningsrätten i Göteborg” – 28 december 2025
- “Harlitz/Kärvling yttrar sig till Förvaltningsrätten” – 3 februari 2026
- “Kommunen ger sig aldrig!” – 19 februari 2026
- “Förvaltningsrätten upphäver KF-beslut” – 24 maj 2026
KF (20/5): Två interpellationer till Dan Nyberg
På onsdag sammanträder kommunfullmäktige. Jag har inte hunnit skriva om de ärenden som ska behandlas, men ska försöka hinna med det imorgon. (Det gjorde jag, se ”KF (20/5): Tråkigt möte med några höjdpunkter”.) Men när jag tittar på dagordningen så har två nya ärenden tillkommit idag. Och det är två interpellationer till socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S).
De interpellationerna har ett stort intresse bland kommuninvånarna tror jag. Därför tänker jag återge ge dem i sin helhet nedan. (Det går också att ladda ner dem.)
Den första interpellation är signerad av Ida Hildingsson (V) och har rubriken ”Sörbygården: ett politiskt ansvar som kräver svar”. (Kan laddas ner här.) Den andra är undertecknad av Göran Svensson (MBP) 
och heter ”Anser socialnämndens ordförande, Dan Nyberg (S) att det förekommer minutstyrning i hemtjänsten?”. (Kan laddas ner här.)
Tyvärr ligger interpellationsdebatterna sist på dagordningen, men det beror på att interpellationerna kom in så sent.
Här återger jag först Ida Hildingssons (V) interpellation.
==
Sörbygården: ett politiskt ansvar som kräver svar
Processen kring Sörbygårdens äldreboende har varit långdragen, oviss och påfrestande för personal, boende, anhöriga, Brålandabor samt förvaltningen. Det politiska styret har återkommande vägrat acceptera socialnämndens majoritetsbeslut om att Sörbygården ska vara kvar och att brandskyddsåtgärder ska genomföras.
Styret har i stället aktivt motarbetat och blockerat verkställigheten av nämndens beslut. Konsekvensen har blivit att både förvaltning och nämnd satts i ett låst läge, där man varken kunnat komma vidare i frågan om Sörbygården, hantera övriga ekonomiska utmaningar eller skapa arbetsro för verksamheten.
Vid senaste kommunfullmäktigesammanträdet drev Socialdemokraterna, Centerpartiet, Kristdemokraterna och Miljöpartiet igenom en skarp rekommendation om omedelbar stängning och tömning av Sörbygården – i direkt strid med majoritetsbeslutet i socialnämnden.
Reaktionerna blev självklart starka och kort därefter anordnades en välbesökt manifestation i Brålanda för att rädda Sörbygården. Civilsamhället, SPF Seniorerna södra Dal, Svenska kyrkan, anhöriga, Brålandabor samt oppositionspartierna deltog och var återigen mycket tydliga i sina krav: Sörbygården ska vara kvar. Socialnämndens ordförande (S) deltog inte – men det gjorde Centerpartiet.
Vid manifestationen lämnade Centerpartiets representant ett nytt besked. Sörbygården skulle vara kvar – det var ett löfte – och ett initiativärende skulle skyndsamt väckas i kommunstyrelsen för att säkra finansiering till brandskyddsåtgärder. Intaget till boendet skulle dessutom omedelbart öppnas igen.
Något sådant initiativärende kom dock aldrig upp i kommunstyrelsen. I stället kunde vi läsa i TTELA hur kommunalrådet Mats Andersson (C) uttalade att samtliga styrande partier nu hade ändrat sig i frågan. Skälet som angavs var nya prognoser kring framtida platsbehov och kötider. Detta framstår inte som trovärdigt, då dessa underlag och prognoser varit väl kända under lång tid. Socialnämndens ordförande har trots detta fortsatt varit helt tyst.
Nu ligger dagordningen inför torsdagens socialnämnd på bordet. I ärende 1, delårsrapporten, föreslås återigen en omedelbar stängning av Sörbygården. Samtidigt finns senare på dagordningen ett initiativärende från styret där det föreslås att hyreskontraktet med Hemsö ska förlängas samt att den juridiska frågan kring brandskyddet ska klargöras.
Detta är både motstridigt och anmärkningsvärt. Socialnämndens ordförande har sedan i höstas haft som återkommande mantra att ”oppositionen inte litar på förvaltningen”, särskilt när vi efterfrågat just juridiska klargöranden kring brandskyddet. Samtidigt har ordföranden konsekvent hävdat att avtal inte ska förlängas med privata fastighetsägare samt att boende inte kan vara kvar under installation av sprinklersystem.
Den kovändning som Centerpartiet nu gjort, och som hela styret därefter följt, väcker därför flera frågor. Detta inte minst med tanke på den utdragna processen, den höga konfliktnivån och den stress och osäkerhet som boende, anhöriga, personal och förvaltning har utsatts för. I en fråga som varit allt annat än transparent hanterad vore det dessutom rimligt att vi alla får ta del av de ”nya uppgifter” som påstås ha lett till denna omsvängning.
Mot denna bakgrund ställs följande frågor:
1 – Vilka är de nya prognoser kring framtida platsbehov och kötider som styret hänvisar till och vilken ny information har tillkommit som motiverar att ni nu ändrat er i frågan?
2 – Delar socialnämndens ordförande nu oppositionens uppfattning om hur framtiden för Sörbygårdens boende bör se ut, det vill säga:
■ ingen vakanshållning,
■ öppet intag,
■ genomförande av nödvändiga brandskyddsåtgärder utan att de boende ska behöva flytta,
■ förlängning av hyresavtalet fram tills att Kalkonen är i drift och fram tills att tillräckligt med boendeplatser finns säkrade i Brålanda?
3 – Är du som socialnämndens ordförande nöjd med hur du har hanterat denna process och vilka lärdomar drar du kring hanteringen av detta ärende?
Denna interpellation är framtagen i samarbete mellan Robin Skenhede (M), Ida Hildingsson (V), Göran Svensson (MBP) och Cecilia Prins (L) men lämnas in och ställs av undertecknad:
Ida Hildingsson – 15 maj 2026
==
Och så interpellationen från Göran Svensson (MBP):
==
Anser socialnämndens ordförande, Dan Nyberg (S) att det förekommer minutstyrning i hemtjänsten?
I den offentliga debatten, bland annat i TTELA, har begreppet minutstyrning använts för att beskriva organiseringen av hemtjänsten i Vänersborg. Både personal och S-kvinnor har uttryckt att de anser att minutstyrning förekommer inom hemtjänsten i Vänersborg. Även Kommunal, som företräder hemtjänstpersonalen, har uttryckt att de anser att minutstyrning förekommer inom hemtjänsten i Vänersborg.
Mot denna bakgrund vill jag fråga socialnämndens ordförande:
1. Hur definierar ordföranden begreppet minutstyrning inom äldreomsorgen?
2. Anser ordföranden att den nuvarande organiseringen av hemtjänsten i Vänersborg kan beskrivas som minutstyrd utifrån denna definition?
3. Delar ordföranden den bedömning som Kommunal och S-kvinnor har gjort, eller görs en annan analys från din sida?
Göran Svensson (MBP) – 18 maj 2026
==
Jag tar för givet att ordförande Dan Nyberg (S) kommer att besvara interpellationsfrågorna på onsdagens sammanträde.
OBS! Kl 18.15 dagen efter (19/5) publiceringen av detta blogginlägg nåddes jag av meddelandet att Dan Nyberg (S) inte kommer att besvara interpellationerna. Han skrev att de hade inkommit alltför sent, vilket de faktiskt hade gjort, och tänker besvara dem först på nästa fullmäktigesammanträde i juni.
Minutstyrningen i hemtjänsten
Hur lång tid tar det att duscha en människa?
10 minuter? 15? Eller kanske 20?
Frågan i sig visar problemet. I många kommuner i Sverige har nämligen omsorgen pressats in i ett system där minuter räknas och där människors behov tvingas anpassa sig efter scheman i stället för tvärtom. Det är det som kallas minutstyrning.
Minutstyrning i hemtjänsten innebär att varje insats, som att hjälpa till med dusch eller mat etc, tilldelas ett exakt antal minuter som personalen måste följa. Det betyder att omsorgsarbetet styrs av klockan snarare än av den äldres faktiska behov. Personalen tvingas välja mellan att följa schemat eller att göra sitt jobb på riktigt. Tiden för det mellanmänskliga mötet, en fika, promenad eller ett samtal begränsas allt mer – eller blir näst intill obefintligt om minutstyrningen ska följas…
Fackförbundet Kommunal, som företräder hemtjänstpersonalen, är tydligt – minutstyrningen skapar stress för personalen, försämrar arbetsmiljön och begränsar möjligheten att använda sin yrkeskompetens. Och det får konsekvenser som högre sjukskrivningstal, svårare att rekrytera och behålla personal samt minskad kvalitet i omsorgen.
Pensionärsorganisationen SPF Seniorerna har ett annat perspektiv på minutstyrningen. Organisationen menar att det inte är rimligt att kommunen bestämmer när man som vårdtagare ska få hjälp, hur länge hjälpen ska pågå och vad som exakt ska hinnas med. I ett utskick den 12 november 2025 skrev SPF Seniorernas ordförande Maria Larsson:
“Det måste få avgöras av den äldres dagsform och behov. Vi är alla individer – och även som äldre har man rätt att styra över sina dagar.”
I Vänersborgs kommun ska frågan om minutstyrning upp på socialnämndens sammanträde på torsdag den 21 maj. Det är på grund av en motion från Medborgarpartiet den 7 september 2025. Göran Svensson (MBP) skrev i motionen:
“ldag präglas dock verksamheten av ett alltför detaljerat styrsystem där varje insats tidsätts på minuter. … Det finns flera svenska kommuner som gått bort från minutiös tidsstyrning i hemtjänsten och arbetar med modeller som bygger på förtroende och självstyre.”
Medborgarpartiet yrkade att minutstyrningen ska avskaffas och att självstyrande grupper tillskapas. Jag håller med – för oss i Vänsterpartiet är det självklart att denna omoderna minutstyrning ska bort.
Ida Hildingsson, ledamot i socialnämnden för Vänsterpartiet skrev på Facebook den 16 maj:
“Ett system som mäter omsorg i minuter skapar stress, detaljkontroll och en arbetsmiljö som gör människor sjuka – samtidigt som det försämrar kvaliteten för vårdtagarna.”
Socialförvaltningen har arbetat hårt med motionen. Arbetet mynnade ut i en rapport, “Hemtjänstens styrning och planering – med anledning av motion om minutstyrning och självstyrande grupper”. Rapporten är på 22 sidor. Utredningen har en helt annan syn på verksamheten i hemtjänsten och har också dragit helt andra slutsatser än motionen.
I rapportens sammanfattning skriver socialförvaltning:
“Utredningen visar att hemtjänsten i Vänersborgs kommun använder tidsangivelser i planeringen som ett strukturerande ramverk för att säkerställa trygghet, kvalitet, likvärdighet och effektiv resurshantering i en komplex verksamhet. Tidsangivelserna är inte avsedda att fungera som exakta minutkrav utan ska ge stöd för samordning, patientsäkerhet och effektivitet, samtidigt som utrymme finns för professionella bedömningar och anpassningar utifrån brukarens behov i stunden.”
Socialförvaltningen försöker visa att kommunen egentligen inte har någon “minutstyrning”. Förvaltningen menar att tidsangivelser används som ett “ramverk”, de är inte tänkta som exakta minutkrav, personalen har redan handlingsutrymme, självledarskap finns redan i verksamheten och problemen handlar mer om upplevelser och kommunikation än om själva systemet.
Det är ett ganska typiskt resonemang från tjänstepersoner och “byråkrater”…. Det visas också av t ex följande i rapporten:
“Tidsangivelserna i sig kan upplevas som begränsande, särskilt när de inte fullt ut speglar verksamhetens komplexitet eller brukarnas dagsform, vilket kan bidra till stress och minskat upplevt handlingsutrymme.”
Detta är egentligen ett mycket starkt erkännande av att Vänersborgs kommun tillämpar minutstyrning – för vad är minutstyrning om inte just att tiderna upplevs styrande, att dagsformen inte får plats, att personalen känner minskat handlingsutrymme och att stress uppstår? Det är viktigt att skilja på vad som sker i praktiken och hur det beskrivs i styrdokumenten.
Jag skulle vilja påstå att rapporten indirekt, eller direkt, visar att minutstyrningen faktiskt finns där, även om man väljer att beskriva den med andra ord.
Det finns ett annat exempel i rapporten som är talande. Det handlar om en forskningsstudie från Fyrbodal och Mälardalens universitet. I studien står det att detaljstyrning har negativt samband med välmående, minskar tilliten och bidrar till upplevelsen av otillräcklig arbetstid. Och så kommenteras studien:
“detaljstyrning kan ha betydelse för personalens välmående men att betydelsen inte ska överdrivas”
Det kan tyckas vara en mycket märklig kommentar…
Igår publicerades en insändare i TTELA. (se “Nu är det nog: Vi i hemtjänsten i Vänersborg behöver mer tid”.) Den är undertecknad med “Personal i hemtjänsten i Vänersborgs kommun”. Insändaren börjar:
“I Vänersborgs hemtjänst börjar arbetsdagen i motvind. Vi har rapport 07.00–07.15 och första besöket är bokat 07.20. Redan där är vi sena – och sedan fortsätter det minut för minut hela dagen.”
Och insändaren fortsätter:
“Under ett arbetspass träffar vi mellan 17 och 24 vårdtagare. Vissa besök är så korta som åtta minuter. Den vi möter behöver hjälp, trygghet och respekt, men ofta lämnar vi med känslan av att inte ha hunnit ge något av det.“
Det är med andra ord inte bara för kort och kontrollerad tid som gör personalen stressade och sjuka – utan också den känslomässiga stressen att i mötet med vårdtagare inte ha utrymme att möta de faktiska omsorgsbehov som finns.
Personalen menar vidare att tiden mellan besöken inte bygger på verkligheten. Det finns:
“ingen marginal för trafik, trappor, cykellås eller dokumentation, trots att dokumentation är ett krav. Många tvingas dokumentera på rasten – om det ens finns någon rast. Vi har slutat dricka vatten under passen eftersom vi sällan har tid att stanna eller ens hitta en toalett.”
Varje besök ska registreras, rapporteras, följas upp och mätas – och avvikelser rapporteras – i just minuter…
Insändaren avslutades mycket dystert och vemodigt:
“Minutstyrningen är just nu en fara för liv och hälsa – både för personal och vårdtagare.”
Socialförvaltningen har sammanfattningsvis en annan syn på förekomsten av minutstyrning i kommunen än insändaren, Medborgarpartiet och Vänsterpartiet.
Vad anser Kommunal i Vänersborg, finns det minutstyrning i Vänersborg kommun? Jag fick svar av ordförande Theresia Andersson:
“Ja, Kommunal anser att Vänersborgs kommun har minutstyrning. Kommunen själv anser inte det. Men så länge varje vårdtagares insats biståndsbedöms utifrån generella minuter vad ex en dusch tar och att det inte finns flexibilitet i schemat så är det minutstyrt. Är personalen ”för länge” hos en vårdtagare så påverkar det hela dagens arbetsinsatser. Och skulle en insats som är bedömt ca 20 min, ta 15 min så blir det den tiden som gäller nästa gång vårdtagaren skall ha hjälp. Det är samma över hela hemtjänsten.”
Och ordförande Andersson avslutar med att Kommunal driver frågan mot kommunen.
Det är inte bara Kommunal, Medborgarpartiet och Vänsterpartiet som driver frågan om att avskaffa minutstyrningen. Två ledande S-kvinnor, Madelaine Karlsson och Christin Slättmyr, verkar också ha den uppfattningen. De skrev i en insändare i TTELA den 8 mars (se TTELA “Kvinnors frihet är en politisk fråga – även i Vänersborg”):
“Tillitsstyrning i stället för minutstyrning.”
Och det är också vad motionen efterlyser – att självstyrande grupper ska bildas:
“Det är dags att byta kontroll mot tillit.”
Det håller inte socialförvaltningen med om. Det finns ju typ redan…
I rapporten står det:
“Arbetssättet och de strukturer som finns innebär att omsorgspersonalen har en aktiv och central roll i att forma hur insatserna genomförs och anpassas över tid. Självledarskap utövas dagligen i mötet med brukaren, där personalen förväntas göra professionella bedömningar och hantera variationer inom givna ramar.”
Och motionens yrkande bemöts:
“Resultatet visar att en helt decentraliserad planering på arbetsgruppsnivå bedöms innebära risker kopplade till likvärdighet, arbetsmiljö, kompetensförsörjning och ekonomisk styrning.”
Socialnämnden måste avskaffa minutstyrningen och visa mer tillit till professionen. Det är inte bara rätt, det är också smart. Sjukskrivningstalen i hemtjänsten är nämligen höga, något som förvaltningen inte har lyckats få ner – det behövs nya arbetssätt. Förvaltningens egna beräkningar visar att en minskning av korttidsfrånvaron med 1 procent innebär cirka 5,5 miljoner i besparingar.
Socialförvaltningen föreslår följande beslut på onsdag:
“Socialnämnden föreslår kommunfullmäktige att anse motionen som besvarad, eftersom hemtjänstens nuvarande arbetssätt redan ger personalen delaktighet, professionellt handlingsutrymme och möjlighet att anpassa insatser utifrån omsorgstagarnas behov inom ramen för en gemensam och likvärdig styrning. Utvecklingsområden är identifierade och kommer att tas hand om i samarbete mellan ledning och medarbetare.”
Det ska bli intressant att se hur Socialdemokraterna ställer sig. Partiet är oroväckande tyst i frågan och från socialnämnden berättas det att ordförande Nyberg (S) har lagt locket på när V och MBP har velat lyfta frågan. Det vore också bra om Kommunal är på plats och ger sin syn på minutstyrningen.
Vänsterpartiet kommer att rösta nej till förvaltningens beslutsförslag och istället förorda att socialnämnden föreslår kommunfullmäktige att bifalla motionen – det vill säga att avskaffa minutstyrningen.
Sörbygården: Bo Carlsson kovänder!
Trycket från oppositionspartierna och, inte minst, opinionen har fått Centerpartiet att äntligen ta sitt bondförnuft till fånga. Eller är det bara Bo Carlsson (C)…?
Vid lunchtid igår samlades en månghövdad publik på en manifestation för Sörbygårdens bevarande. Manifestationen hölls i Centralparken i Brålanda i strålande solsken. Åhörarna fick lyssna på anhöriga till boende på Sörbygården, SPF seniorerna Södra Dal, Svenska Kyrkan, ledamöter i socialnämnden från Moderaterna, Vänsterpartiet, Medborgarpartiet och Liberalerna och dessutom ett flertal publikröster. (Se “Lyckad manifestation för Sörbygården!”.)
Samtliga som talade underströk vikten av att boendet på Sörbygården skulle få finnas kvar. Det hördes besvikna och kritiska ord mot de styrande partierna. Socialdemokraterna, Centerpartiet, Kristdemokraterna och Miljöpartiet hade ju i kommunfullmäktige nu senast (22 april) beslutat att “uppmana” socialnämnden att “vakanshålla”/stänga Sörbygården.
I Vänersborgs kommun har vi ju det ovanliga politiska läget att oppositionspartierna, Moderaterna, Sverigedemokraterna, Vänsterpartiet, Medborgarpartiet och Liberalerna, har majoritet i alla nämnder, medan de styrande S, C, KD och MP har det i kommunfullmäktige. I socialnämnden har majoriteten, dvs M+V+MBP+L+SD, fyra gånger beslutat att Sörbygården ska vara kvar, medan kommunfullmäktige vill lägga ner Sörbygården.
Det kan nämnas att det är en överklagan på gång av fullmäktiges beslut den 22 april. Henrik Harlitz (M) och Stefan Kärvling (V) tycker att juristerna på Förvaltningsrätten i Göteborg måste få titta på och pröva lagligheten i fullmäktiges beslut. Det meddelades för övrigt redan under debatten i fullmäktige. (Se “KF: Demokratin undergrävs…”.) Det tycks också finnas andra som överklagar beslutet.
En av “publikrösterna” som ville ha mikrofonen igår var Bo Carlsson (C)…
Det var många av åskådarna som blev mäkta förvånade. Bo Carlsson, från Centerpartiet? Varför var han överhuvudtaget i Centrumparken…? Åhörarna visste ju att Centerpartiet i varenda omröstning kring Sörbygårdens vara eller inte vara, i socialnämnden, i kommunstyrelsen och i kommunfullmäktige, hade röstat med de andra styrande partierna om att “vakanshålla”/lägga ner Sörbygården…
Många hade säkerligen också hört partiets gruppledare och “starke man”, 1:e vice ordförande i kommunstyrelsen Mats Andersson, stå i fullmäktiges talarstol och flera gånger intensivt och engagerat, ja ibland nästan lite aggressivt, tala om nödvändigheten av att “vakanshålla” och tomställa Sörbygården.
Flera hade antagligen också läst eller hört talas om insändaren i TTELA (se TTELA “Minst smärtsamma alternativet att vakanshålla Sörbygården i Brålanda”) där samtliga gruppledare i de styrande partierna slöt upp bakom socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S). Även Centerpartiet och Mats Andersson stod bakom insändaren, som dessutom ansåg att det minst smärtsamma alternativet var att flytta ut alla boende från Sörbygården.
“Minst smärtsamma”… För vem?
På fullmäktiges sammanträde den 22 april hade det räckt att en enda centerpartist lagt ner sin röst så hade voteringen slutat med att även fullmäktige hade sagt ja till att behålla Sörbygården…
Bo Carlsson (C) greppade mikrofonen, det blev tyst, folk höll andan:
“Vi kommer att lägga ett initiativärende när det gäller Sörbygården.”
Ett initiativärende innebär att en enskild ledamot i en nämnd eller styrelse väcker ett ärende. Om vad? Carlsson sa att formuleringen inte var klar, men i det kommer det att stå:
“att det ska vara fortsatt öppet där.”
Och betonade:
“Det är mitt besked.”
Bo Carlsson (C) meddelade alltså publiken att han hade gjort en “kovändning”. Sörbygården skulle vara kvar. Carlsson underströk, efter en publikfråga, att “vi” var hela Centerpartiet. Carlsson hävdade att hela partiet inklusive Mats Andersson stod bakom “kovändningen”.
Var det sant? Det var nog flera som tvivlade på det.
Däremot tvivlar jag inte en sekund på att Bo Carlsson (C) vill bevara Sörbygården och har velat det hela tiden. 
Men samtidigt har Bo Carlsson faktiskt aktivt röstat emot Sörbygården i kommunfullmäktige… Han har följt partipiskan och varit mer lojal med Socialdemokraterna och Dan Nyberg än mot de boende, anhöriga, personalen på Sörbygården och Brålanda.
Bo Carlsson (C) sa också:
“Det är bara vi själva i partiet som har bestämt om det här.”
Jag undrar vad de andra styrande partierna säger om kovändningen. Visste de överhuvudtaget om Carlssons utspel? Visste de andra i Centerpartiet…? (Det går att lyssna på vad Bo Carlsson sa genom att klicka här.)
Bo Carlsson fick några publikfrågor, t ex om Centerpartiet nu skulle medverka till att stoppa tomställningen av Sörbygården och istället se till att fler boende skulle beredas plats. Det blev ett jakande svar från Carlsson.
Det är osäkert var initiativärendet är tänkt att läggas. Det finns som jag ser det bara två alternativ, i socialnämnden eller i kommunstyrelsen. I socialnämnden tycks dock vara uteslutet eftersom nämndens majoritet, dvs samtliga partier i opposition, redan har röstat, 4 gånger, för att Sörbygården ska vara kvar. Blir det en 5:e gång kanske C röstar med oppositionspartierna, men det kommer inte att göra någon praktisk skillnad…
Nä, ett initiativärende kan bara få effekt om det läggs i kommunstyrelsen för att sedan gå vidare till kommunfullmäktige. (I KS har alltså oppositionspartierna också majoritet, med eller utan C.) Det är ju fullmäktige som har “uppmanat” socialnämnden att “vakanshålla”/stänga Sörbygården. Det är bara i fullmäktige som Centerpartiets “kovändning” kan få en praktisk politisk betydelse.
För de boendes, för de anhörigas, för personalens och för hela Brålandabygdens skull hoppas jag att Sörbygården får bli kvar. Om Centerpartiet kovänder och ansluter sig till oppositionspartiernas åsikt och beslut så är det bara positivt.
En spännande fortsättning följer i frågan. Det är ju också val i höst. Även i Brålanda…
KF 22/4 (2): Revisorernas kritik
På onsdag sammanträder kommunfullmäktige (KF) i Vänersborgs kommun. Igår skrev jag om resultatet av Demokrati- och jämställdhetsberedningens enkät till fullmäktiges ledamöter och ersättare. (Se “KF 22/4 (1): Demokratin i fullmäktige”.) Idag ska jag skriva några ord om en revisionsberättelse.
Fullmäktige har fått flera revisionsrapporter på bordet. Revisorerna ska informera om några av rapporterna, men den kanske viktigaste ska ledamöterna fundera på och ta ställning till på egen hand, och i sina partier så klart. Jag tänker på revisionsberättelsen om ansvarsfrihet för nämnder, styrelser och enskilda förtroendevalda för 2025 års verksamhet.
De förtroendevalda revisorerna tillstyrker att fullmäktige beviljar ansvarsfrihet för kommunstyrelsen och nämnderna samt enskilda ledamöter i dessa organ. Men revisorerna har en del kritik…
Revisorerna skriver bland annat följande om socialnämnden:
“Ur årets grundläggande granskning vill revisionen särskilt lyfta socialnämndens hantering av nämndens underskott och tillhörande åtgärdsplan. Nämnden har fattat beslut om åtgärder som syftar till att nå budget i balans, men har inte tydliggjort tidplan för åtgärderna eller vilken effekt enskilda åtgärder förväntas få. Uppföljning av åtgärderna har inte skett med tydlig systematik. Det går därför inte att följa om beslutade åtgärder gett önskad effekt.”
Socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S) har vid flera tillfällen påtalat risken för att socialnämnden ska få mer eller mindre svidande kritik av revisorerna. Och det på grund av oppositionspartiernas beslut att avbryta “vakanshållningen”/nedläggningen av Sörbygården i Brålanda.
Och visst riktar revisorerna kritik mot nämnden. Kritiken är befogad men jag vet inte om den är särskilt svidande. Man kan också ställa frågan vem som är ansvarig för nämndens tillkortakommanden. 
Oppositionspartierna har nämligen vid flera tillfällen lyft upp bristen på uppföljning av åtgärderna – och begärt att få det. De professionella revisorerna i EY konstaterar också:
“Det framgår inte av protokoll vilken information nämnden har tagit del av.”
Socialnämnden har inte fått någon skriftlig information, enligt uppgift endast en muntlig information vid ett tillfälle. Dessutom borde det vara förvaltningens ansvar att ta reda på effekten av åtgärderna, även om revisorerna bara granskar politikernas handlingar. Det är därför, kan jag tycka, en uppgift för nämndens ordförande Dan Nyberg (S) och nämndens presidium att se till att en sådan här uppföljning görs och läggs fram för nämnden. Eftersom oppositionspartiernas beslut uppenbarligen inte har varit särskilt populärt hos ordförande verkar det som om ordförande har blivit ganska passiv.
Det kan också nämnas att socialnämndens ledamöter och ersättare inte har fått tillfälle att studera och diskutera revisorernas granskning och kritik under något sammanträde.
Revisorerna tänker fortsätta följa socialnämndens hantering av frågan under 2026.
Även Överförmyndarnämnden har fått kritik av revisorerna:
“Vår granskning visar att nämnden endast i begränsad utsträckning har omhändertagit de rekommendationer som revisionen lämnat i tidigare granskningar. Givet allvaret i de brister som uppmärksammats i nämndens styrning ser vi det som väsentligt att förbättringsåtgärder vidtas.”
Slutligen har också kommunstyrelsen fått kritik, dock inte av de förtroendevalda revisorerna. De professionella revisorerna i EY skriver emellertid:
“Vi noterar att det för kommunstyrelsen inte framgår tydligt vad bedömning av förväntade resultats måluppfyllelse grundas på.”
Och faktiskt riktas samma kritik mot kommunstyrelsen som de förtroendevalda gör mot Överförmyndarnämnden. EY skriver om kommunstyrelsen:
“Vi noterar att arbetssättet inte har förändrats sedan föregående års granskning trots att kommunstyrelsen då rekommenderades att tydliggöra grunden för bedömning av måluppfyllelse i delårsrapporter.”
Kommunstyrelsen har alltså inte tagit åt sig av tidigare kritik från revisorerna, precis som Överförmyndarnämnden.
EY efterlyser också av kommunstyrelsen att:
“Bereda förslag till hur uppsiktsplikten över såväl nämnder som bolag och förbund ska bedrivas inom kommunen.”
Samtliga andra nämnder klarar sig utan kritik från revisorerna. Och som sagt:
“Vi [de förtroendevalda revisorerna] tillstyrker att fullmäktige beviljar ansvarsfrihet för styrelse och nämnder samt enskilda ledamöter i dessa organ.”
På onsdag får vi se om det också blir kommunfullmäktiges beslut. Sammanträdet direktsänds på kommunens webb-TV.
PS. Du kan läsa mer om kommunfullmäktiges sammanträde här “KF 22/4 (1): Demokratin i fullmäktige” och här ”KF 22/4 (3): Mer pengar till arenan?”.
Ett ovanligt lugnt KS
Det blev som väntat ett långt sammanträde med kommunstyrelsen i onsdags. Sammanträdet började kl 08.30 och slutade strax efter halv 5. Vi som justerade de två ärenden som det var direktjustering på, ordförande Benny Augustsson (S) och undertecknad (V), fick stanna kvar i konferensrummet ytterligare 30 min.
Mötet öppnades med att ordförande Benny Augustsson (S) hälsade ledamöter och ersättare välkomna. Det gjorde Augustsson med ett stort leende på läpparna. Sverige hade ju genom 3-2-segern mot 
Polen kvällen före kvalificerat sig till fotbolls-VM i USA/Kanada/Mexico i sommar. Ordförande Augustsson är en känd fotbollsfantast liksom många av de närvarande… Hans leende varade under hela sammanträdet liksom den trevliga och gemytliga stämningen. De små och få “gliringarna” som förekom kunde inte lägga sordin på den.
Hela förmiddagen ägnades åt den så kallade bolagsdagen. Kommunens helägda aktiebolag är Halle och Hunneberg AB, Fastighets AB Vänersborg, AB Vänersborgsbostäder (ABVB) och Vattenpalatset Vänerparken AB. 
De två kommunalförbunden som presenterades var Kunskapsförbundet Väst (KFV) och Räddningstjänsten Fyrbodal. Det var bolagens verkställande direktörer (VD) respektive kommunalförbundens förbundschefer som informerade.
Föredragningarna var både intressanta och lärorika. Det är synd att inte fler kan få tillfälle att ta del av dem. Det görs ett bra jobb ute i bolagen och kommunalförbunden och de föredragande cheferna är utan undantag mycket kompetenta och professionella.
Det blev mer information efter lunchen. Det som de flesta antagligen kommer att minnas allra mest är Augustsson redogörelse för sin resa till Lviv i Ukraina. Han berättade engagerat om varningslarm (drönare), möten i skyddsrum och massgravar…
Jag har skrivit om flera ärenden i två blogginlägg innan sammanträdet. (Se “KS-maraton på onsdag” och “KS imorgon alltså (2/2)”.) Det blev inga andra beslut än de som var föreslagna, med ett undantag – som inte var något undantag eftersom det kom ett kompletterande utskick på morgonen som ställde allt “tillrätta”. Det blev alltså inte en enda votering på sammanträdet. Det var med andra ord ett bra möte för den som senare skulle justera protokollet. (Den som inte nöjer sig med informationen i mina blogginlägg kan ladda ner kallelsen till sammanträdet här. Protokollet kommer i mitten på nästa vecka.)
I ärendet om nämndernas verksamhetsberättelser påpekade jag att det inte fanns någon redovisning om kommunens sponsring, fast det står i kommunens “Policy för sponsring och donationer” under rubriken uppföljning:
“Beviljad sponsring och bidrag ska redovisas med tillhörande uppföljning och utvärdering, i ansvarig nämnds verksamhetsberättelse.”
Kommundirektören var ärlig och rakt på sak:
“Vi har missat detta.”
Kommundirektören lovade att det ska komma en särredovisning om sponsringen.
Vänsterpartiet meddelade att partiet skulle avstå i beslutet om ytterligare 14 milj kr till Arena Vänersborg för takbyte mm. (Se “KS-maraton på onsdag”.) Vänsterpartiet återkommer i kommunfullmäktige.
Jag nämnde att en orsak till att vi avstod var att samhällsbyggnadsnämnden på sitt sammanträde förra veckan (26/3) fick reda på att det är mycket fukt i väggarna på grund av kondensation. (Det kan också bero på takläckage.) Fukt kan som alla vet leda till t ex mögeltillväxt… Nämnden fick även reda på att asfalten sjunker vid båginfästningarna. Som kan tyda på sättningar…
Vänsterpartiet har tidigare yrkat på att en genomlysning av arenans skick och framtida användning ska utföras. Det förslaget avslog fullmäktige. Det hade varit bra i detta läge om en sådan hade gjorts…
Det blev många frågor och synpunkter på ärendet “Antagande av detaljplan för Sportcentrum och Torpagärdet”. (Se “KS-maraton på onsdag”.) De handlade framför allt om den breddade GC-vägen längs Tärnan och Silvertärnan. Vägen skulle breddas på grund av att räddningstjänstens fordon skulle kunna komma fram där om det behövdes. Eleverna är tvungna att korsa denna väg för att komma till skolgårdarna. Kanske inte en optimal lösning.
Inget parti var dock mot detaljplanen. Planen ska fastställas av kommunfullmäktige (KF) onsdagen den 22 april.
Samtliga partier var positiva till det nya särskilda boendet i kvarteret Kalkonen utom Medborgarpartiet. MBP avstod därför från att delta i beslutet, även om de i konsekvensens namn borde ha röstat nej. Även M avstod men det berodde på att partiet hade synpunkter på finansieringen. M lade en protokollsanteckning, som vi får läsa när protokollet anslås.
Handlingsprogram och handlingsplan för “förebyggande och främjande arbete barn och unga samt deras vårdnadshavare” skulle beslutas av kommunfullmäktige. Kenneth Borgmalm (S) som, liksom Lena Eckerbom Wendel (M), är grym på kommunens styr- och ledningsprinciper noterade att fullmäktige inte ska besluta om program och planer. Kommunstyrelsen fattade därför själv beslutet att anta dem.
I inlägget “KS imorgon alltså (2/2)” skrev jag om policy för digitalisering. Vänsterpartiet yrkade att följande mening skulle infogas i avsnittet “Vi utvecklar för våra invånare” i policyn:
“Digitala lösningar ska användas där de skapar nytta, men får inte ersätta mellanmänskliga möten där dessa är avgörande för kvalitet, trygghet och tillit i välfärden.”
Ordförande Augustsson (S) tyckte att andemeningen bakom meningen var viktig, men att den inte hörde hemma i denna policy. Det tyckte ingen annan heller. Vi får se om något parti har blivit påverkade av Vänsterpartiets yrkande och ändrar inställning när ärendet kommer till kommunfullmäktige.
Kommunstyrelsen beslutade enhälligt att ingå en överenskommelse med Röda Korset i Vänersborg om idéburet offentligt partnerskap (IOP) under perioden april 2026-mars 2029. Kommunen finansierar arbetet med 456.000 kr per år.
IOP är en samverkansform mellan offentliga aktörer och idéburna organisationer för att gemensamt lösa samhällsutmaningar. I det här fallet ska marginaliserade grupper identifieras och man ska tillsammans:
“få bättre kunskap om invånarnas behov [så att vi kan] möta dessa med mer träffsäkra insatser i syfte att tillhandahålla rätt typ av stöd.”
Även Vänsterpartiets motion om att införa 3-30-300 som princip för planering av grönstruktur i tätorterna avslogs. (Se “KS imorgon alltså (2/2)”.) Motionen fick under beredningen i förvaltningen ett mycket välformulerat svar där det bekräftades att vikten av grönska i tätorterna ska få ett högre värde liksom att grönska/träd ska öka.
Som Gunilla Cederbom (V) sa:
“Verktyget i sig är inte grejen utan målet.”
I ärendet om socialnämndens åtgärdsplan så kom alltså ett kompletterande utskick på morgonen som ställde allt “tillrätta”. Det blev inte Dan Nybergs (S) ordförandebeslut som kommunstyrelsen skickade vidare till kommunfullmäktige som svar på en återremiss. (Dan Nyberg var för övrigt inte närvarande på sammanträdet.) I stället skickades det svar som socialnämndens majoritet (M+V+MBP+SD) antog i förra veckan (26/3). (Se “Nybergs beslut accepterades inte.”)
Det var ingen som yttrade sig, ingen diskussion och ingen votering. Svaret från socialnämnden skickades bara vidare med ett enkelt klubbslag. Jag vet inte om det var upprymdheten från Sveriges fotbollsseger eller Nybergs frånvaro som bidrog till enigheten. Antagligen accepterade de styrande partierna helt enkelt att Nybergs ordförandebeslut med all säkerhet var olagligt. Och att oppositionspartierna svar i socialnämnden faktiskt var nämndens svar. Det kunde ju inte ens kommunstyrelsen ändra på…
När det gällde “åtgärder för klimatväxlingspott 2026” avstod M och SD från att delta i beslutet. De andra partierna biföll förslaget.
Det sista ärendet var Fastigheten Krickan 1. (Ärendet beskrevs i “KS imorgon alltså (2/2)”.) Efter en kortare diskussion bifölls förslaget. Moderaterna yrkade som enda parti avslag. Ärendet ska till kommunfullmäktige.
Kl 16.35 fick politikerna gå eller åka hem, utom de två justerarna som fick prata fotboll en stund innan direktjusteringen kunde ske.
KS imorgon alltså (2/2)
Igår skrev jag om flera ärenden som ska avhandlas på morgondagens sammanträde med kommunstyrelsen (KS). (Se “KS-maraton på onsdag”.) Studerar man dagordningen så ser man emellertid att det finns betydligt fler ärenden.
Nytt äldreboende på Kalkonen
Tre ärenden har med socialnämnden att göra. I det första, ärende 12, ska KS besluta att föreslå kommunfullmäktige (KF) att godkänna att AB Vänersborgsbostäder (ABVB):
“genomför byggnation av ett nytt särskilt boende i kvarteret Kalkonen”
Det är alltså ett nytt, stort och modernt äldreboende som ska uppföras på fd Östra skolans tomt. Investeringen har blivit dyrare än beräknat. Det nya boendet beräknas kosta 206 milj kr inklusive moms. Det är mer pengar än vad som beräknades från början. Kostnadsökningen beror på allmänna prisökningar och att antalet boendeplatser har utökats från 40 till 48. Den ökade investeringsnivån innebär även att årshyran för socialnämnden ökar. Hyran kommer att hamna på 13,3 milj kr per år.
Det krävs ju en hel del annat för att socialnämnden ska kunna använda det nya boendet, t ex personal. Det beräknas att den årliga nettodriftkostnaden för äldreboendet kommer att uppgå till ca 35 miljoner per år. De pengarna har inte socialnämnden så KF ska i sitt beslut också konstatera att:
“driftkostnadskonsekvenser avseende det nya särskilda boendet får hanteras i kommande budgetarbete inför att det nya boendet tas i drift.”
Nytt boende på Holmängen
KS ska föreslå samhällsbyggnadsnämnden att starta projektering och byggnation av ett nytt boende inom socialpsykiatrin. Boendet planeras uppföras på kommunens fastighet Högaffeln 2 på Holmängen. Boendet ska omfatta 8 lägenheter och ersätta ett befintligt boende på Edsvägen.
Det finns 25 milj kr avsatta i mål- och resursplanen för projektet och preliminär årshyra för det nya boendet är 1,79 milj kr. Driftsbudget ska förhoppningsvis finnas inom socialnämndens ram.
Socialnämndens åtgärdsplan
Nästa ärende som rör socialnämnden blev jag först inte riktigt klok på. Det är ärende 27 “Svar på återremiss av ärende om socialnämndens åtgärdsplan 2025-12-18 för att nå balans mot tilldelad budgetram”.
KS skulle föreslå KF att notera att socialnämnden hade svarat på återremissen och på vilket sätt. (Se “Vem bestämmer – nämnden eller ordförande?”.) Problemet var “bara” att svaren från socialnämnden var de svar som ordförande Dan Nyberg (S) fattade beslut om på delegation. På nämndens senaste sammanträde, 26 mars, konstaterades att ordförandebeslutet antagligen inte var förenligt med Kommunallagen och att beslutet därför behövdes tas om. Och det gjorde socialnämnden. Det blev ett beslut med ett annorlunda svar än Nybergs. I nämnden har ju oppositionspartierna som bekant majoritet… (Se “Nybergs beslut accepterades inte”.)
Och så här får det naturligtvis inte gå till när KS ska fatta beslut. KS måste självklart ha alla aktuella handlingar.
Men så, precis innan jag skulle publicera detta blogginlägg, så kom fler handlingar till sammanträdet imorgon, bland annat i detta ärende. Oppositionspartiernas beslut från förra veckan kom (se “Nybergs beslut accepterades inte”) och ytterligare två underlag, underlag som dock var kända om man hade studerat ärendets gång i socialnämnden.
Ordningen är alltså återställd och jag kan radera avslutningen på detta avsnitt…
Handlingsprogram barn och unga
Det har utarbetats ett “handlingsprogram för förebyggande och främjande arbete barn och unga samt deras vårdnadshavare”.
“Handlingsprogrammet syftar till att långsiktigt kraftsamla satsningar kring barn och unga genom en tätare samverkan mellan kommunens förvaltningar och externa aktörer så som civilsamhället och kommunala bolag.”
Det används många och fina ord i programmet, men det kanske inte kan vara på något annat sätt. Det viktigaste, som jag ser det, är att det också har tagits fram en handlingsplan. Den är betydligt konkretare – och faktiskt blir man lite imponerad av de insatser som tagits fram för det förebyggande och främjande arbetet. För att genomföra insatserna är 9,8 milj kr avsatta varje år under perioden 2026–2028.
Det man kan reagera på är att flera insatser inom grundskolan och Kunskapsförbundet Väst inte finansieras, utan det förutsätts att lärarna utför arbetet inom sina ordinarie tjänster… Det gäller också personalen inom kultur- och fritidsförvaltningen. Det är feltänkt tror jag. Tjänster behöver finansieras även på dessa områden.
Policy för digitalisering
Policyn för digitalisering ska revideras. Digitaliseringen erbjuder, står det i underlaget:
“en möjlighet att effektivisera processer, höja kvalitet och spara resurser.”
Jag ska inte beskriva policyn, utan nöjer mig med ett påpekande. Det är många i samhället tex pensionärer och människor med funktionsvariationer som är oroliga för den digitala utvecklingen. De befarar att det mellanmänskliga mötet hotas t ex med digital övervakning. Det borde kanske nämnas något om detta i policyn…
3-30-300
Vänsterpartiet har lagt en motion om att införa 3-30-300 som princip för planering av grönstruktur i tätorterna. Principen innebär att alla ska kunna se minst 3 träd från sin bostad, skola och arbetsplats, att varje stadskvarter ska ha minst 30 procents krontäckningsgrad (måttet krontäckningsgrad talar om hur stor del av en yta som skuggas av trädkronor) och att alla invånare ska ha max 300 meter till ett grönområde.
Motionen får ett långt och intressant svar. Det vi reagerade på i Vänsterpartiet var konstaterandet att ambitionen krockade med bl a bebyggelsetäthet:
”Krontäckning på minst 30% är också en ambitionsnivå som riskerar stå i motsättning till flera andra mål, så som efterfrågan på ljus och utsikt eller bebyggelsetäthet.”
Visst är det så, principen 3-30-300 krockar med förtätning, men det var just syftet med motionen – att ge grönskan ett högre värde och att grönskan/träd ska öka. Men kommunen har bra ambitioner och det viktiga är att det blir åtgärder mot en grönare tätort.
Årsrapport 2025 – personal, arbetsmiljö & kompetens
Den gamla PEK:en (Personalekonomisk redovisning) har bytt namn och kallas Årsrapport – personal, arbetsmiljö & kompetens. Rapporten redovisar fakta och information om kommunens anställda; om åldersstruktur, löneläge, sjukfrånvaro och mycket mer. Det är en omfattande, genomarbetad och intressant rapport. Kommunens medarbetare har också fått svara på enkäter om vad de anser om kommunen som arbetsgivare, om de trivs på sina arbeten osv. Årsrapporten är värd en helt egen blogg. Men, en fundering.
TTELA har nyligen skrivit om tystnadskulturen i utbildningsförvaltningen i Trollhättan och det har varit insändare. (Se t ex här och här.) Det får mig att fundera på hur tillförlitliga enkäter till personalen är. Jag har talat med flera av kommunens anställda t ex på Sörbygården, som inte vågar säga vad de tycker till sina chefer. De befarar att det ska få negativa följder eller att de ska uppfattas som icke-lojala mot arbetsgivaren. Och vad gör de anställda om det är chefen som är arbetsmiljöproblemet?
Som sagt, det var några personliga reflektioner. De ska dock inte förta arbetet med Årsrapporten och vikten av all intressant och användbar information som finns i den.
Fastigheten Krickan 1
Det finns flera ärenden som jag inte hinner ta upp inför KS-sammanträdet. Men jag måste avsluta med några ord om fastigheten Krickan 1.
Det helägda kommunala aktiebolaget FABV (Fastighets AB Vänersborg) köpte i början av 2023 Krickan med hänvisning till brottsförebyggande orsaker. I slutet av 2023 ingick kommunstyrelsen ett hyresavtal för Krickan. Så småningom visade det sig att intresset var svagt från kommunens förvaltningar för att hyra och använda Krickan. Det var bara kultur- och fritidsnämnden som såg en möjlighet att använda av Krickan. Nämnden ville att föreningar skulle få lokaler i en del av byggnaden. (B-huset ska ju snart, i maj, stängas för renovering.)
Sedan upptäckte kommunstyrelseförvaltningen att det normalt inte ingår i Fastighets AB:s uppdrag att hyra ut verksamhetslokaler till kommunen – även om bolaget hade hyrt ut till KS… 
FABV bildade dotterbolag där fastigheten Krickan 3 lyftes in i bolaget för att sedan säljas. Och nu ska FABV sälja till samhällsbyggnadsnämnden som sedan ska hyra ut till kultur- och fritidsnämnden. Och inget har följt den ordinarie processen…
Är alla med? Det är rörigt, det är det många som tycker, t ex i samhällsbyggnadsnämnden… Samtliga ledamöter i oppositionspartierna avstod i samhällsbyggnadsnämnden från att delta i det beslut som nu KS ska ta ställning till. De ansåg att underlaget var för dåligt och de beslutade att hela processen kring ärendet skulle utredas…
Ärendet ska vidare till kommunfullmäktige.
==
Anm. Se även blogginlägget efter sammanträdet – ”Ett ovanligt lugnt KS”.
Nybergs beslut accepterades inte. Och SD…?
Idag sammanträdde socialnämnden.
Mötet började i stort sett med att nämnden fick reda på att ordförande Dan Nybergs (S) ordförandebeslut inte var förenligt med Kommunallagen. Beslutet behövdes tas om.
Det var dock inte Nyberg själv som meddelade nämnden detta. Det var istället förvaltningschefen som hade åtagit sig uppdraget i Nybergs ställe. Nyberg nämnde överhuvudtaget inte att hans beslut var felaktigt, och kanske olagligt – inte på hela sammanträdet. Det är märkligt, och anmärkningsvärt, särskilt som han ivrigt och välformulerat försvarade sitt ordförandebeslut på Facebook så sent som igår (25 mars). Nyberg (S) förklarade då noggrant varför beslutet var “brådskande” och därmed lagligt.
Förvaltningschefen menade att det var förvaltningens fel att Nyberg fattade ett felaktigt beslut. Det var förvaltningen som hade gjort ett misstag. Undrar förresten var förvaltningen hade läst det någonstans, att beslutet var felaktigt menar jag… (Se “Vem bestämmer – nämnden eller ordförande?” och “Utredningar visar att Sörbygården behövs”.) Men måste inte ordförande Nyberg själv ta ansvar för sina beslut?
Det förklarades inte på sammanträdet mer i detalj varför beslutet inte var förenligt med Kommunallagen (KL), även om förvaltningschefen hänvisade till lagens paragrafer. De aktuella paragraferna finns under avsnittet ”Delegering av ärenden” och gäller kommunala nämnder.
KL 5 kap 38 § tar i 5 punkter upp vad som inte får delegeras. Jag återger de två första punkterna eftersom dessa punkter är aktuella i detta fall:
“Beslutanderätten får inte delegeras när det gäller
1. ärenden som avser verksamhetens mål, inriktning, omfattning eller kvalitet,
2. framställningar eller yttranden till fullmäktige liksom yttranden med anledning av att beslut av nämnden i dess helhet eller av fullmäktige har överklagats,”
Dan Nybergs (S) ordförandebeslut bröt antagligen mot båda dessa punkter. Men, och det är ett stort “MEN” – även dessa ärenden får enligt 39 § delegeras om:
“En nämnd får uppdra åt ordföranden, eller en annan ledamot som nämnden har utsett, att besluta på nämndens vägnar i ärenden som är så brådskande att nämndens avgörande inte kan avvaktas.”
Det är begreppet “brådskande” som är centralt i sammanhanget. Det hänvisades till just 39 § i ordförandebeslutet liksom av Nyberg på Facebook. 
Jag förstår därför inte vilken paragraf som senare hade “upptäckts” som skulle ha omkullkastat ordförandebeslutet. Men förvaltningen måste på något sätt ha insett att beslutet inte hade varit brådskande… Kanske Nyberg hade förstått det också…
Det var bra att förvaltningen tog sitt förnuft till fånga – alla kan ha fel och det är ok om man erkänner det och ändrar sig. Även om det var under galgen. Men som sagt, det är svårt att förstå Nybergs tystnad under sammanträdet…
Det kunde ha begåtts ett dubbelfel i sammanhanget, men förvaltningschefen var medveten om att det inte går att dra tillbaka ett delegationsbeslut i efterhand. Det kan varken nämnden eller ordförande själv göra. Ordförande har ju fått delegering att fatta beslut i nämndens namn. Och fattat beslut gäller.
Det nämnden, eller andra, kan göra med ett felaktigt och eventuellt olagligt beslut är att överklaga beslutet (begära laglighetsprövning) i Förvaltningsrätten. Nämnden kan också fatta ett nytt beslut som ersätter effekten av det gamla. Och det var det som socialnämnden gjorde.
Socialnämnden fattade ett nytt beslut i ärendet om att svara på återremissen från fullmäktige om ”socialnämndens åtgärdsplan 2025-12-18 för att nå balans mot tilldelad budgetram”. Det handlade om att nämnden skulle säkerställa att nödvändiga SÄBO-platser fanns tillgängliga fram tills dess att planerade boenden var färdigställda och i drift för att täcka behovet – och undvika viten… Åtgärdsplanen skulle också preciseras.
Det var det beslutet som ordförande Nyberg (S) felaktigt hade fattat beslut om.
Ida Hildingsson (V), Göran Svensson (MBP) och Robin Skenhede (M) lade ett yrkande som hade följande lydelse:
”1. Socialnämnden bedömer att avseende platsbehovet framgår det tydligt av förvaltningens underlag att det finns ett faktiskt behov av nuvarande antal säbo-platser fram till år 2029, då nytt boende beräknas kunna tas i drift. Bedömningen måste även göras med beaktande av de kostnader, risker och konsekvenser som ett otillräckligt antal säbo-platser skulle innebära för kommunen.
2. Socialnämnden bedömer mot bakgrund av ovanstående att det är nödvändigt att erforderliga brandskyddsåtgärder verkställs utan dröjsmål. För detta ändamål ska medel äskas alternativt omfördelas inom socialnämndens budget, i syfte att säkerställa både rättssäkerhet och trygghet för de boende.
3. Socialnämnden bedömer angående den preciserade åtgärdsplan, att utifrån förvaltningens underlag är det i dagsläget svårt att bedöma åtgärdsplanen som en sammanhållen helhet omfattande samtliga åtgärder, punkterna 1–12, samt ytterligare beslutade åtgärder. Dessa bör framgent hanteras som en och samma åtgärdsplan, med tydligare och regelbundna statusuppdateringar som redovisar vilka faktiska besparingar respektive åtgärd genererar.
4. Ärendet justeras omedelbart och överlämnas till kommunstyrelsen.”
De styrande partierna var naturligtvis emot förslaget, men i vanlig ordning säger de ”nej!”. Men oppositionspartierna är ju i majoritet. Socialnämnden beslutade enligt yrkandet från V+MBP+M. Det betyder att Sörbygården i Brålanda ska vara kvar!
Det var ett viktigt beslut. Det går nu till kommunfullmäktige via kommunstyrelsen.
Ida Hildingsson (V) och Göran Svensson (MBP) väckte även ett initiativärende som handlade om Nybergs ordförandebeslut. Jag återger motiveringen:
”Socialnämndens ordförande har i aktuellt ärende fattat ett ordförandebeslut med hänvisning till delegeringsordningen, trots att detta troligtvis strider mot kommunallagen (2017:725) 6 kap. 38 §, där det uttryckligen anges att framställningar eller yttranden till fullmäktige inte får delegeras.
Beslutet fattades dessutom i ett skede där det var väl känt att majoriteten i nämnden hade en annan uppfattning i sakfrågan. Användningen av delegeringsordningen i detta sammanhang uppfattas som ett sätt att föregripa nämndens ställningstagande, snarare än att hantera ett faktiskt brådskande ärende. Detta är enligt vår mening inte förenligt med intentionerna bakom delegeringsordningen eller med principen om politisk förankring i nämndens arbete.
Mot bakgrund av ovanstående vill vi genom detta initiativärende tydliggöra vår uppfattning att ordförandebeslutet inte borde ha fattats, utan i stället hänskjutits till socialnämnden för beslut. Socialnämnden hade haft möjlighet att kalla till ett extra sammanträde, alternativt avvakta med beslut till dagens sammanträde 2026-03-26 med direktjustering. Ett sådant förfarande hade inneburit att ärendet kunnat överlämnas till kommunstyrelsen inom rimlig tid och hanteras på samma kommunstyrelsesammanträde 2026-04-01, vilket hade varit i linje med den arbetsgång som tillämpats i flera tidigare ärenden. ”
Denna motivering mynnade ut i följande tre yrkanden:
”Vi föreslår att socialnämnden beslutar att:
- Notera att ordförandebeslutet troligtvis strider mot kommunallagen
- Förvaltningen ser över tillämpningen av delegeringsordningen i syfte att säkerställa demokratiskt politisk förankring, tydlighet och rättssäkerhet framöver.
- Ärendet justeras omedelbart och överlämnas till kommunstyrelsen som en inlaga inför när aktuellt ärende ska hanteras.”
De styrande partierna yrkade avslag på beslutet. Oppositionspartierna har ju majoritet i nämnden, men Sverigedemokraterna överraskade. De gör det rätt som det är… SD avstod från att delta i beslutet. Det betydde att de styrande fick majoritet. 
Rösterna från V+MBP+M räckte inte för att få igenom förslaget.
Det var ett långt och intensivt sammanträde med många ajourneringar. Jag tror att de flesta ledamöter och ersättare behövde en lång och stärkande promenad i naturen efter mötet för att återhämta krafterna.
Utredningar visar att Sörbygården behövs
Imorgon torsdag (26 mars) har socialnämnden sammanträde.
Ordförande Dan Nyberg (S) fattade ett delegeringsbeslut den 10 mars i ärendet “Svar på återremiss av ärende om socialnämndens åtgärdsplan 2025-12-18 för att nå balans mot tilldelad budgetram”. (Se “Vem bestämmer – nämnden eller ordförande?”.)
Ordförandebeslutet hade följande lydelse:
“Socialnämnden bedömer, mot bakgrund av förvaltningens beskrivning utifrån berett underlag, att antalet särskilda boendeplatser kan säkerställas under perioden 2026–2027, även med beaktande av de konsekvenser som ett tillfälligt underskott av platser kan innebära, såsom viss väntetid samt att hemtjänstorganisationen kan påverkas.”
Det är lite svårbedömt vad ordförande Nyberg menar, men jag utgår även i detta inlägg från att hans ytterst bestämda åsikt är att Sörbygården ska avvecklas, dvs läggas ner som äldreboende, till varje pris. Och det gör han alltså fortfarande trots att majoriteten i socialnämnden, bestående av M+V+MBP+SD+L, vid tre tillfällen har beslutat att Sörbygården ska fortsätta som äldreboende. (Ordförande Nyberg borde istället arbeta med att se till att beslutet verkställs.)
Utifrån det yttrande som socialförvaltningen har sammanställt som svar på återremissen från kommunfullmäktige hävdar Nyberg (S), och antagligen de övriga i det styrande blocket S+C+KD+MP, att det går utmärkt att lägga ner Sörbygården. I yttrandet från förvaltningen, som ligger till grund för Nybergs ordförandebeslut, står det faktiskt:
“Förvaltningen bedömer att det fortsatt är möjligt att vakanshålla 24 platser under 2026 och 2027 utifrån beräknat behov av platser framåt.”
Henrik Harlitz (M) höll, och håller inte, med om detta påstående. I kommunfullmäktige i februari var Harlitz mycket bestämd – och hävdade motsatsen. (Se “KF (18/2): Kommunen behöver Sörbygården (3/3)”.) Det var inte alls vad underlaget visade sa Harlitz. Han hade nämligen också läst ett annat yttrande från socialförvaltningen, som var ett svar på en annan återremiss. Det svaret var en kompletterande information kring det nya särskilda boendet på Kalkonen. Utredningen handlade om det som var kärnfrågan i hela diskussionen om Sörbygården, det framtida behovet av SÄBO-platser i Vänersborgs kommun.
Harlitz drog slutsatsen:
”Grejen är att vi klarar oss inte utan Sörbygården…”
Jag har läst underlagen och håller med Henrik Harlitz (M):
Fakta säger en sak – och vad ordförande Nyberg beslutar är något helt annat.
Fakta utifrån “Kalkonen-utredningen“ säger nämligen precis det som Harlitz sa från talarstolen:
“Med befintliga boenden som vi har idag och det inkluderar [Sörbygårdens äldreboende] som nästa år, 2027, så klarar vi oss precis utifrån det behovet som vi har i Vänersborgs kommun på SÄBO-platser. 2028, då har vi en brist på platser, då har vi fortfarande kvar Sörbygården i beräkningarna. 2029, som möjligtvis i bästa fall, ett nytt boende är byggt med 48 platser, så har vi ett överskott på 33 platser. Det är jättebra med ett överskott på 33 platser vid det tillfället.”
Jag skulle kunna komplettera med att utredningen också visar att behovet av platser inte är geografiskt jämnt. Redan 2027 finns det brist på platser i kommunen om man undantar dalslandsdelen. Men om Sörbygården finns kvar, vilket alltså denna utredning förutsätter, så täcker överskottet av platser i dalslandsdelen platsbehovet i resten av kommunen.
Det kan också påpekas att socialförvaltningen räknar med flera framtidsscenarier. De siffror, som redovisas av Harlitz och som jag kan bekräfta, är från scenario B. Det är de mest optimistiska av de mer realistiska scenarierna. Det är dessa siffror som socialförvaltningen använder. I scenario A, som också är ganska realistiskt, är underskotten av platser betydligt större.
Med tanke på siffrorna i “Kalkonen-utredningen“ så är det tämligen ofattbart att Nyberg (S) och de styrande partierna vidhåller att Sörbygården ska tomställas. Det är också ofattbart att socialförvaltningen i “den andra utredningen” (inte Kalkonen-utredningen alltså) kan skriva:
“Förvaltningen bedömer att det fortsatt är möjligt att vakanshålla 24 platser under 2026 och 2027 utifrån beräknat behov av platser framåt.”
Men vad står det egentligen i denna utredning som får förvaltningen att dra denna slutsats? Och ordförande Dan Nyberg (S) att fatta sitt ordförandebeslut (fertsilen är min):
“Socialnämnden bedömer, mot bakgrund av förvaltningens beskrivning utifrån berett underlag, att antalet särskilda boendeplatser kan säkerställas under perioden 2026–2027, även med beaktande av de konsekvenser som ett tillfälligt underskott av platser kan innebära, såsom viss väntetid samt att hemtjänstorganisationen kan påverkas.”
Det låter på Nybergs beslut som att kommunen har kontroll. Det låter tryggt, men det är inte sant. I utredningen står det:
”Förvaltningen är medvetna om eventuella konsekvenser av ett större underskott på platser 2026 och 2027.”
Detta är raka motsatsen till ”säkerställande”. Man kan inte både ha ett underskott och samtidigt säkerställa att platserna räcker. Nyberg gör en politisk tolkning – och en felaktig sådan.
Utredningen:
”En vakanshållning kan komma att få konsekvenser på väntetid till plats inom Säbo.”
Förvaltningen menar att det inte är säkert att platserna räcker. Eller tydligare, det är inte ens sannolikt att de räcker. Förvaltningen skriver ju faktiskt om ett underskott av platser. “Vakanshållningen” kan ge konsekvenser, men förvaltningen vet inte hur stora. Men en sak är säker, bristen på platser kommer att leda till att väntetiderna ökar… (Med viten som följd…)
“2028 blir mer sårbart att då hålla ett boende på 24 platser vakant.”
Det är helt riktigt och det beror framför allt på att det nya äldreboendet på Kalkonen i Vänersborg är försenat:
”Utifrån senaste processer… är möjlig driftstart framflyttad till 2029, vilket gör att 2028 blir mer sårbart att då hålla ett boende på 24 platser vakant.”
Det är uppenbart att väntetiderna på platser inom äldrevården kommer att öka om inte Sörbygården fortsätter sin verksamhet.
I utredningen kan man också läsa att förvaltningen har påbörjat en förstudie av bland annat det långsiktiga behovet av platser i Frändefors och Brålanda:
“Denna förstudie beräknas presenteras för socialnämnden i maj”
Ordförande Nyberg fattade alltså ett ordförandebeslut innan ett av de viktigaste underlagen var färdigt.
Det kan vara värt att framhålla att underlagen bygger på prognoser – och prognoser innehåller alltid ett större eller mindre mått av osäkerheter. Man slås också av den osäkerhet som präglar svaret på återremissen. Dokumentet använder ord som “bedömer”, ”möjligt”, ”kan komma att”, ”svårt att precisera” och ”eventuella konsekvenser”. Det är nästan så att man får uppfattningen att förvaltningen har garderat sig inför den slutsats den har dragit…
Sammanfattningsvis kan sägas att ordföranden Dan Nybergs (S) beslut saknar stöd i de båda utredningarna. Beslutet skulle kunna betecknas som ett politiskt inlägg, om än fattat på felaktiga grunder. (Vilket för övrigt inte är ett okänt fenomen när S+C sitter vid makten…)
Förvaltningen i sin tur tycks inte riktigt veta vilken fot den ska stå på – ska förvaltningen producera underlag som ordförande vill se? Man kan faktiskt ställa den frågan när man läser utredningarna. Förvaltningens förslag går ju emot det underlag som förvaltningen själv har tagit fram.
De två utredningarna stödjer inte alls ordförande Nybergs påståenden och beslut.
===
VIKTIGT TILLÄGG 20 MIN EFTER PUBLICERING!!
Jag fick ett telefonsamtal från en juridisk bevandrad politiker. Det gällde Dan Nybergs (S) ordförandebeslut. (Se “Vem bestämmer – nämnden eller ordförande?”.) Hen hänvisade till Kommunallalagen 6 kap 38 §.
I denna paragraf står det:
”Beslutanderätten får inte delegeras när det gäller
1. …
2. framställningar eller yttranden till fullmäktige liksom yttranden med anledning av att beslut av nämnden i dess helhet eller av fullmäktige har överklagats”
Den juridiskt kunnige politikern menar därför att Dan Nybergs (S) ordförandebeslut är olagligt! Jag är mycket benägen att hålla med…
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer