Arkiv
Sörbygården: Bo Carlsson kovänder!
Trycket från oppositionspartierna och, inte minst, opinionen har fått Centerpartiet att äntligen ta sitt bondförnuft till fånga. Eller är det bara Bo Carlsson (C)…?
Vid lunchtid igår samlades en månghövdad publik på en manifestation för Sörbygårdens bevarande. Manifestationen hölls i Centralparken i Brålanda i strålande solsken. Åhörarna fick lyssna på anhöriga till boende på Sörbygården, SPF seniorerna Södra Dal, Svenska Kyrkan, ledamöter i socialnämnden från Moderaterna, Vänsterpartiet, Medborgarpartiet och Liberalerna och dessutom ett flertal publikröster. (Se “Lyckad manifestation för Sörbygården!”.)
Samtliga som talade underströk vikten av att boendet på Sörbygården skulle få finnas kvar. Det hördes besvikna och kritiska ord mot de styrande partierna. Socialdemokraterna, Centerpartiet, Kristdemokraterna och Miljöpartiet hade ju i kommunfullmäktige nu senast (22 april) beslutat att “uppmana” socialnämnden att “vakanshålla”/stänga Sörbygården.
I Vänersborgs kommun har vi ju det ovanliga politiska läget att oppositionspartierna, Moderaterna, Sverigedemokraterna, Vänsterpartiet, Medborgarpartiet och Liberalerna, har majoritet i alla nämnder, medan de styrande S, C, KD och MP har det i kommunfullmäktige. I socialnämnden har majoriteten, dvs M+V+MBP+L+SD, fyra gånger beslutat att Sörbygården ska vara kvar, medan kommunfullmäktige vill lägga ner Sörbygården.
Det kan nämnas att det är en överklagan på gång av fullmäktiges beslut den 22 april. Henrik Harlitz (M) och Stefan Kärvling (V) tycker att juristerna på Förvaltningsrätten i Göteborg måste få titta på och pröva lagligheten i fullmäktiges beslut. Det meddelades för övrigt redan under debatten i fullmäktige. (Se “KF: Demokratin undergrävs…”.) Det tycks också finnas andra som överklagar beslutet.
En av “publikrösterna” som ville ha mikrofonen igår var Bo Carlsson (C)…
Det var många av åskådarna som blev mäkta förvånade. Bo Carlsson, från Centerpartiet? Varför var han överhuvudtaget i Centrumparken…? Åhörarna visste ju att Centerpartiet i varenda omröstning kring Sörbygårdens vara eller inte vara, i socialnämnden, i kommunstyrelsen och i kommunfullmäktige, hade röstat med de andra styrande partierna om att “vakanshålla”/lägga ner Sörbygården…
Många hade säkerligen också hört partiets gruppledare och “starke man”, 1:e vice ordförande i kommunstyrelsen Mats Andersson, stå i fullmäktiges talarstol och flera gånger intensivt och engagerat, ja ibland nästan lite aggressivt, tala om nödvändigheten av att “vakanshålla” och tomställa Sörbygården.
Flera hade antagligen också läst eller hört talas om insändaren i TTELA (se TTELA “Minst smärtsamma alternativet att vakanshålla Sörbygården i Brålanda”) där samtliga gruppledare i de styrande partierna slöt upp bakom socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S). Även Centerpartiet och Mats Andersson stod bakom insändaren, som dessutom ansåg att det minst smärtsamma alternativet var att flytta ut alla boende från Sörbygården.
“Minst smärtsamma”… För vem?
På fullmäktiges sammanträde den 22 april hade det räckt att en enda centerpartist lagt ner sin röst så hade voteringen slutat med att även fullmäktige hade sagt ja till att behålla Sörbygården…
Bo Carlsson (C) greppade mikrofonen, det blev tyst, folk höll andan:
“Vi kommer att lägga ett initiativärende när det gäller Sörbygården.”
Ett initiativärende innebär att en enskild ledamot i en nämnd eller styrelse väcker ett ärende. Om vad? Carlsson sa att formuleringen inte var klar, men i det kommer det att stå:
“att det ska vara fortsatt öppet där.”
Och betonade:
“Det är mitt besked.”
Bo Carlsson (C) meddelade alltså publiken att han hade gjort en “kovändning”. Sörbygården skulle vara kvar. Carlsson underströk, efter en publikfråga, att “vi” var hela Centerpartiet. Carlsson hävdade att hela partiet inklusive Mats Andersson stod bakom “kovändningen”.
Var det sant? Det var nog flera som tvivlade på det.
Däremot tvivlar jag inte en sekund på att Bo Carlsson (C) vill bevara Sörbygården och har velat det hela tiden. 
Men samtidigt har Bo Carlsson faktiskt aktivt röstat emot Sörbygården i kommunfullmäktige… Han har följt partipiskan och varit mer lojal med Socialdemokraterna och Dan Nyberg än mot de boende, anhöriga, personalen på Sörbygården och Brålanda.
Bo Carlsson (C) sa också:
“Det är bara vi själva i partiet som har bestämt om det här.”
Jag undrar vad de andra styrande partierna säger om kovändningen. Visste de överhuvudtaget om Carlssons utspel? Visste de andra i Centerpartiet…? (Det går att lyssna på vad Bo Carlsson sa genom att klicka här.)
Bo Carlsson fick några publikfrågor, t ex om Centerpartiet nu skulle medverka till att stoppa tomställningen av Sörbygården och istället se till att fler boende skulle beredas plats. Det blev ett jakande svar från Carlsson.
Det är osäkert var initiativärendet är tänkt att läggas. Det finns som jag ser det bara två alternativ, i socialnämnden eller i kommunstyrelsen. I socialnämnden tycks dock vara uteslutet eftersom nämndens majoritet, dvs samtliga partier i opposition, redan har röstat, 4 gånger, för att Sörbygården ska vara kvar. Blir det en 5:e gång kanske C röstar med oppositionspartierna, men det kommer inte att göra någon praktisk skillnad…
Nä, ett initiativärende kan bara få effekt om det läggs i kommunstyrelsen för att sedan gå vidare till kommunfullmäktige. (I KS har alltså oppositionspartierna också majoritet, med eller utan C.) Det är ju fullmäktige som har “uppmanat” socialnämnden att “vakanshålla”/stänga Sörbygården. Det är bara i fullmäktige som Centerpartiets “kovändning” kan få en praktisk politisk betydelse.
För de boendes, för de anhörigas, för personalens och för hela Brålandabygdens skull hoppas jag att Sörbygården får bli kvar. Om Centerpartiet kovänder och ansluter sig till oppositionspartiernas åsikt och beslut så är det bara positivt.
En spännande fortsättning följer i frågan. Det är ju också val i höst. Även i Brålanda…
KF 22/4 (2): Revisorernas kritik
På onsdag sammanträder kommunfullmäktige (KF) i Vänersborgs kommun. Igår skrev jag om resultatet av Demokrati- och jämställdhetsberedningens enkät till fullmäktiges ledamöter och ersättare. (Se “KF 22/4 (1): Demokratin i fullmäktige”.) Idag ska jag skriva några ord om en revisionsberättelse.
Fullmäktige har fått flera revisionsrapporter på bordet. Revisorerna ska informera om några av rapporterna, men den kanske viktigaste ska ledamöterna fundera på och ta ställning till på egen hand, och i sina partier så klart. Jag tänker på revisionsberättelsen om ansvarsfrihet för nämnder, styrelser och enskilda förtroendevalda för 2025 års verksamhet.
De förtroendevalda revisorerna tillstyrker att fullmäktige beviljar ansvarsfrihet för kommunstyrelsen och nämnderna samt enskilda ledamöter i dessa organ. Men revisorerna har en del kritik…
Revisorerna skriver bland annat följande om socialnämnden:
“Ur årets grundläggande granskning vill revisionen särskilt lyfta socialnämndens hantering av nämndens underskott och tillhörande åtgärdsplan. Nämnden har fattat beslut om åtgärder som syftar till att nå budget i balans, men har inte tydliggjort tidplan för åtgärderna eller vilken effekt enskilda åtgärder förväntas få. Uppföljning av åtgärderna har inte skett med tydlig systematik. Det går därför inte att följa om beslutade åtgärder gett önskad effekt.”
Socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S) har vid flera tillfällen påtalat risken för att socialnämnden ska få mer eller mindre svidande kritik av revisorerna. Och det på grund av oppositionspartiernas beslut att avbryta “vakanshållningen”/nedläggningen av Sörbygården i Brålanda.
Och visst riktar revisorerna kritik mot nämnden. Kritiken är befogad men jag vet inte om den är särskilt svidande. Man kan också ställa frågan vem som är ansvarig för nämndens tillkortakommanden. 
Oppositionspartierna har nämligen vid flera tillfällen lyft upp bristen på uppföljning av åtgärderna – och begärt att få det. De professionella revisorerna i EY konstaterar också:
“Det framgår inte av protokoll vilken information nämnden har tagit del av.”
Socialnämnden har inte fått någon skriftlig information, enligt uppgift endast en muntlig information vid ett tillfälle. Dessutom borde det vara förvaltningens ansvar att ta reda på effekten av åtgärderna, även om revisorerna bara granskar politikernas handlingar. 
Det är därför, kan jag tycka, en uppgift för nämndens ordförande Dan Nyberg (S) och nämndens presidium att se till att en sådan här uppföljning görs och läggs fram för nämnden. Eftersom oppositionspartiernas beslut uppenbarligen inte har varit särskilt populärt hos ordförande verkar det som om ordförande har blivit ganska passiv.
Det kan också nämnas att socialnämndens ledamöter och ersättare inte har fått tillfälle att studera och diskutera revisorernas granskning och kritik under något sammanträde.
Revisorerna tänker fortsätta följa socialnämndens hantering av frågan under 2026.
Även Överförmyndarnämnden har fått kritik av revisorerna:
“Vår granskning visar att nämnden endast i begränsad utsträckning har omhändertagit de rekommendationer som revisionen lämnat i tidigare granskningar. Givet allvaret i de brister som uppmärksammats i nämndens styrning ser vi det som väsentligt att förbättringsåtgärder vidtas.”
Slutligen har också kommunstyrelsen fått kritik, dock inte av de förtroendevalda revisorerna. De professionella revisorerna i EY skriver emellertid:
“Vi noterar att det för kommunstyrelsen inte framgår tydligt vad bedömning av förväntade resultats måluppfyllelse grundas på.”
Och faktiskt riktas samma kritik mot kommunstyrelsen som de förtroendevalda gör mot Överförmyndarnämnden. EY skriver om kommunstyrelsen:
“Vi noterar att arbetssättet inte har förändrats sedan föregående års granskning trots att kommunstyrelsen då rekommenderades att tydliggöra grunden för bedömning av måluppfyllelse i delårsrapporter.”
Kommunstyrelsen har alltså inte tagit åt sig av tidigare kritik från revisorerna, precis som Överförmyndarnämnden.
EY efterlyser också av kommunstyrelsen att:
“Bereda förslag till hur uppsiktsplikten över såväl nämnder som bolag och förbund ska bedrivas inom kommunen.”
Samtliga andra nämnder klarar sig utan kritik från revisorerna. Och som sagt:
“Vi [de förtroendevalda revisorerna] tillstyrker att fullmäktige beviljar ansvarsfrihet för styrelse och nämnder samt enskilda ledamöter i dessa organ.”
På onsdag får vi se om det också blir kommunfullmäktiges beslut. Sammanträdet direktsänds på kommunens webb-TV.
PS. Du kan läsa mer om kommunfullmäktiges sammanträde här “KF 22/4 (1): Demokratin i fullmäktige” och här ”KF 22/4 (3): Mer pengar till arenan?”.
Ett ovanligt lugnt KS
Det blev som väntat ett långt sammanträde med kommunstyrelsen i onsdags. Sammanträdet började kl 08.30 och slutade strax efter halv 5. Vi som justerade de två ärenden som det var direktjustering på, ordförande Benny Augustsson (S) och undertecknad (V), fick stanna kvar i konferensrummet ytterligare 30 min.
Mötet öppnades med att ordförande Benny Augustsson (S) hälsade ledamöter och ersättare välkomna. Det gjorde Augustsson med ett stort leende på läpparna. Sverige hade ju genom 3-2-segern mot 
Polen kvällen före kvalificerat sig till fotbolls-VM i USA/Kanada/Mexico i sommar. Ordförande Augustsson är en känd fotbollsfantast liksom många av de närvarande… Hans leende varade under hela sammanträdet liksom den trevliga och gemytliga stämningen. De små och få “gliringarna” som förekom kunde inte lägga sordin på den.
Hela förmiddagen ägnades åt den så kallade bolagsdagen. Kommunens helägda aktiebolag är Halle och Hunneberg AB, Fastighets AB Vänersborg, AB Vänersborgsbostäder (ABVB) och Vattenpalatset Vänerparken AB. 
De två kommunalförbunden som presenterades var Kunskapsförbundet Väst (KFV) och Räddningstjänsten Fyrbodal. Det var bolagens verkställande direktörer (VD) respektive kommunalförbundens förbundschefer som informerade.
Föredragningarna var både intressanta och lärorika. Det är synd att inte fler kan få tillfälle att ta del av dem. Det görs ett bra jobb ute i bolagen och kommunalförbunden och de föredragande cheferna är utan undantag mycket kompetenta och professionella.
Det blev mer information efter lunchen. Det som de flesta antagligen kommer att minnas allra mest är Augustsson redogörelse för sin resa till Lviv i Ukraina. Han berättade engagerat om varningslarm (drönare), möten i skyddsrum och massgravar…
Jag har skrivit om flera ärenden i två blogginlägg innan sammanträdet. (Se “KS-maraton på onsdag” och “KS imorgon alltså (2/2)”.) Det blev inga andra beslut än de som var föreslagna, med ett undantag – som inte var något undantag eftersom det kom ett kompletterande utskick på morgonen som ställde allt “tillrätta”. Det blev alltså inte en enda votering på sammanträdet. Det var med andra ord ett bra möte för den som senare skulle justera protokollet. (Den som inte nöjer sig med informationen i mina blogginlägg kan ladda ner kallelsen till sammanträdet här. Protokollet kommer i mitten på nästa vecka.)
I ärendet om nämndernas verksamhetsberättelser påpekade jag att det inte fanns någon redovisning om kommunens sponsring, fast det står i kommunens “Policy för sponsring och donationer” under rubriken uppföljning:
“Beviljad sponsring och bidrag ska redovisas med tillhörande uppföljning och utvärdering, i ansvarig nämnds verksamhetsberättelse.”
Kommundirektören var ärlig och rakt på sak:
“Vi har missat detta.”
Kommundirektören lovade att det ska komma en särredovisning om sponsringen.
Vänsterpartiet meddelade att partiet skulle avstå i beslutet om ytterligare 14 milj kr till Arena Vänersborg för takbyte mm. (Se “KS-maraton på onsdag”.) Vänsterpartiet återkommer i kommunfullmäktige.
Jag nämnde att en orsak till att vi avstod var att samhällsbyggnadsnämnden på sitt sammanträde förra veckan (26/3) fick reda på att det är mycket fukt i väggarna på grund av kondensation. (Det kan också bero på takläckage.) Fukt kan som alla vet leda till t ex mögeltillväxt… Nämnden fick även reda på att asfalten sjunker vid båginfästningarna. Som kan tyda på sättningar…
Vänsterpartiet har tidigare yrkat på att en genomlysning av arenans skick och framtida användning ska utföras. Det förslaget avslog fullmäktige. Det hade varit bra i detta läge om en sådan hade gjorts…
Det blev många frågor och synpunkter på ärendet “Antagande av detaljplan för Sportcentrum och Torpagärdet”. (Se “KS-maraton på onsdag”.) De handlade framför allt om den breddade GC-vägen längs Tärnan och Silvertärnan. Vägen skulle breddas på grund av att räddningstjänstens fordon skulle kunna komma fram där om det behövdes. Eleverna är tvungna att korsa denna väg för att komma till skolgårdarna. Kanske inte en optimal lösning.
Inget parti var dock mot detaljplanen. Planen ska fastställas av kommunfullmäktige (KF) onsdagen den 22 april.
Samtliga partier var positiva till det nya särskilda boendet i kvarteret Kalkonen utom Medborgarpartiet. MBP avstod därför från att delta i beslutet, även om de i konsekvensens namn borde ha röstat nej. Även M avstod men det berodde på att partiet hade synpunkter på finansieringen. M lade en protokollsanteckning, som vi får läsa när protokollet anslås.
Handlingsprogram och handlingsplan för “förebyggande och främjande arbete barn och unga samt deras vårdnadshavare” skulle beslutas av kommunfullmäktige. Kenneth Borgmalm (S) som, liksom Lena Eckerbom Wendel (M), är grym på kommunens styr- och ledningsprinciper noterade att fullmäktige inte ska besluta om program och planer. Kommunstyrelsen fattade därför själv beslutet att anta dem.
I inlägget “KS imorgon alltså (2/2)” skrev jag om policy för digitalisering. Vänsterpartiet yrkade att följande mening skulle infogas i avsnittet “Vi utvecklar för våra invånare” i policyn:
“Digitala lösningar ska användas där de skapar nytta, men får inte ersätta mellanmänskliga möten där dessa är avgörande för kvalitet, trygghet och tillit i välfärden.”
Ordförande Augustsson (S) tyckte att andemeningen bakom meningen var viktig, men att den inte hörde hemma i denna policy. Det tyckte ingen annan heller. Vi får se om något parti har blivit påverkade av Vänsterpartiets yrkande och ändrar inställning när ärendet kommer till kommunfullmäktige.
Kommunstyrelsen beslutade enhälligt att ingå en överenskommelse med Röda Korset i Vänersborg om idéburet offentligt partnerskap (IOP) under perioden april 2026-mars 2029. Kommunen finansierar arbetet med 456.000 kr per år.
IOP är en samverkansform mellan offentliga aktörer och idéburna organisationer för att gemensamt lösa samhällsutmaningar. I det här fallet ska marginaliserade grupper identifieras och man ska tillsammans:
“få bättre kunskap om invånarnas behov [så att vi kan] möta dessa med mer träffsäkra insatser i syfte att tillhandahålla rätt typ av stöd.”
Även Vänsterpartiets motion om att införa 3-30-300 som princip för planering av grönstruktur i tätorterna avslogs. (Se “KS imorgon alltså (2/2)”.) Motionen fick under beredningen i förvaltningen ett mycket välformulerat svar där det bekräftades att vikten av grönska i tätorterna ska få ett högre värde liksom att grönska/träd ska öka.
Som Gunilla Cederbom (V) sa:
“Verktyget i sig är inte grejen utan målet.”
I ärendet om socialnämndens åtgärdsplan så kom alltså ett kompletterande utskick på morgonen som ställde allt “tillrätta”. Det blev inte Dan Nybergs (S) ordförandebeslut som kommunstyrelsen skickade vidare till kommunfullmäktige som svar på en återremiss. (Dan Nyberg var för övrigt inte närvarande på sammanträdet.) I stället skickades det svar som socialnämndens majoritet (M+V+MBP+SD) antog i förra veckan (26/3). (Se “Nybergs beslut accepterades inte.”)
Det var ingen som yttrade sig, ingen diskussion och ingen votering. Svaret från socialnämnden skickades bara vidare med ett enkelt klubbslag. Jag vet inte om det var upprymdheten från Sveriges fotbollsseger eller Nybergs frånvaro som bidrog till enigheten. Antagligen accepterade de styrande partierna helt enkelt att Nybergs ordförandebeslut med all säkerhet var olagligt. Och att oppositionspartierna svar i socialnämnden faktiskt var nämndens svar. Det kunde ju inte ens kommunstyrelsen ändra på…
När det gällde “åtgärder för klimatväxlingspott 2026” avstod M och SD från att delta i beslutet. De andra partierna biföll förslaget.
Det sista ärendet var Fastigheten Krickan 1. (Ärendet beskrevs i “KS imorgon alltså (2/2)”.) Efter en kortare diskussion bifölls förslaget. Moderaterna yrkade som enda parti avslag. Ärendet ska till kommunfullmäktige.
Kl 16.35 fick politikerna gå eller åka hem, utom de två justerarna som fick prata fotboll en stund innan direktjusteringen kunde ske.
KS imorgon alltså (2/2)
Igår skrev jag om flera ärenden som ska avhandlas på morgondagens sammanträde med kommunstyrelsen (KS). (Se “KS-maraton på onsdag”.) Studerar man dagordningen så ser man emellertid att det finns betydligt fler ärenden.
Nytt äldreboende på Kalkonen
Tre ärenden har med socialnämnden att göra. I det första, ärende 12, ska KS besluta att föreslå kommunfullmäktige (KF) att godkänna att AB Vänersborgsbostäder (ABVB):
“genomför byggnation av ett nytt särskilt boende i kvarteret Kalkonen”
Det är alltså ett nytt, stort och modernt äldreboende som ska uppföras på fd Östra skolans tomt. Investeringen har blivit dyrare än beräknat. Det nya boendet beräknas kosta 206 milj kr inklusive moms. Det är mer pengar än vad som beräknades från början. Kostnadsökningen beror på allmänna prisökningar och att antalet boendeplatser har utökats från 40 till 48. Den ökade investeringsnivån innebär även att årshyran för socialnämnden ökar. Hyran kommer att hamna på 13,3 milj kr per år.
Det krävs ju en hel del annat för att socialnämnden ska kunna använda det nya boendet, t ex personal. Det beräknas att den årliga nettodriftkostnaden för äldreboendet kommer att uppgå till ca 35 miljoner per år. De pengarna har inte socialnämnden så KF ska i sitt beslut också konstatera att:
“driftkostnadskonsekvenser avseende det nya särskilda boendet får hanteras i kommande budgetarbete inför att det nya boendet tas i drift.”
Nytt boende på Holmängen
KS ska föreslå samhällsbyggnadsnämnden att starta projektering och byggnation av ett nytt boende inom socialpsykiatrin. Boendet planeras uppföras på kommunens fastighet Högaffeln 2 på Holmängen. Boendet ska omfatta 8 lägenheter och ersätta ett befintligt boende på Edsvägen.
Det finns 25 milj kr avsatta i mål- och resursplanen för projektet och preliminär årshyra för det nya boendet är 1,79 milj kr. Driftsbudget ska förhoppningsvis finnas inom socialnämndens ram.
Socialnämndens åtgärdsplan
Nästa ärende som rör socialnämnden blev jag först inte riktigt klok på. Det är ärende 27 “Svar på återremiss av ärende om socialnämndens åtgärdsplan 2025-12-18 för att nå balans mot tilldelad budgetram”.
KS skulle föreslå KF att notera att socialnämnden hade svarat på återremissen och på vilket sätt. (Se “Vem bestämmer – nämnden eller ordförande?”.) Problemet var “bara” att svaren från socialnämnden var de svar som ordförande Dan Nyberg (S) fattade beslut om på delegation. På nämndens senaste sammanträde, 26 mars, konstaterades att ordförandebeslutet antagligen inte var förenligt med Kommunallagen och att beslutet därför behövdes tas om. Och det gjorde socialnämnden. Det blev ett beslut med ett annorlunda svar än Nybergs. I nämnden har ju oppositionspartierna som bekant majoritet… (Se “Nybergs beslut accepterades inte”.)
Och så här får det naturligtvis inte gå till när KS ska fatta beslut. KS måste självklart ha alla aktuella handlingar.
Men så, precis innan jag skulle publicera detta blogginlägg, så kom fler handlingar till sammanträdet imorgon, bland annat i detta ärende. Oppositionspartiernas beslut från förra veckan kom (se “Nybergs beslut accepterades inte”) och ytterligare två underlag, underlag som dock var kända om man hade studerat ärendets gång i socialnämnden.
Ordningen är alltså återställd och jag kan radera avslutningen på detta avsnitt…
Handlingsprogram barn och unga
Det har utarbetats ett “handlingsprogram för förebyggande och främjande arbete barn och unga samt deras vårdnadshavare”.
“Handlingsprogrammet syftar till att långsiktigt kraftsamla satsningar kring barn och unga genom en tätare samverkan mellan kommunens förvaltningar och externa aktörer så som civilsamhället och kommunala bolag.”
Det används många och fina ord i programmet, men det kanske inte kan vara på något annat sätt. Det viktigaste, som jag ser det, är att det också har tagits fram en handlingsplan. Den är betydligt konkretare – och faktiskt blir man lite imponerad av de insatser som tagits fram för det förebyggande och främjande arbetet. För att genomföra insatserna är 9,8 milj kr avsatta varje år under perioden 2026–2028.
Det man kan reagera på är att flera insatser inom grundskolan och Kunskapsförbundet Väst inte finansieras, utan det förutsätts att lärarna utför arbetet inom sina ordinarie tjänster… Det gäller också personalen inom kultur- och fritidsförvaltningen. Det är feltänkt tror jag. Tjänster behöver finansieras även på dessa områden.
Policy för digitalisering
Policyn för digitalisering ska revideras. Digitaliseringen erbjuder, står det i underlaget:
“en möjlighet att effektivisera processer, höja kvalitet och spara resurser.”
Jag ska inte beskriva policyn, utan nöjer mig med ett påpekande. Det är många i samhället tex pensionärer och människor med funktionsvariationer som är oroliga för den digitala utvecklingen. De befarar att det mellanmänskliga mötet hotas t ex med digital övervakning. Det borde kanske nämnas något om detta i policyn…
3-30-300
Vänsterpartiet har lagt en motion om att införa 3-30-300 som princip för planering av grönstruktur i tätorterna. Principen innebär att alla ska kunna se minst 3 träd från sin bostad, skola och arbetsplats, att varje stadskvarter ska ha minst 30 procents krontäckningsgrad (måttet krontäckningsgrad talar om hur stor del av en yta som skuggas av trädkronor) och att alla invånare ska ha max 300 meter till ett grönområde.
Motionen får ett långt och intressant svar. Det vi reagerade på i Vänsterpartiet var konstaterandet att ambitionen krockade med bl a bebyggelsetäthet:
”Krontäckning på minst 30% är också en ambitionsnivå som riskerar stå i motsättning till flera andra mål, så som efterfrågan på ljus och utsikt eller bebyggelsetäthet.”
Visst är det så, principen 3-30-300 krockar med förtätning, men det var just syftet med motionen – att ge grönskan ett högre värde och att grönskan/träd ska öka. Men kommunen har bra ambitioner och det viktiga är att det blir åtgärder mot en grönare tätort.
Årsrapport 2025 – personal, arbetsmiljö & kompetens
Den gamla PEK:en (Personalekonomisk redovisning) har bytt namn och kallas Årsrapport – personal, arbetsmiljö & kompetens. Rapporten redovisar fakta och information om kommunens anställda; om åldersstruktur, löneläge, sjukfrånvaro och mycket mer. Det är en omfattande, genomarbetad och intressant rapport. Kommunens medarbetare har också fått svara på enkäter om vad de anser om kommunen som arbetsgivare, om de trivs på sina arbeten osv. Årsrapporten är värd en helt egen blogg. Men, en fundering.
TTELA har nyligen skrivit om tystnadskulturen i utbildningsförvaltningen i Trollhättan och det har varit insändare. (Se t ex här och här.) Det får mig att fundera på hur tillförlitliga enkäter till personalen är. Jag har talat med flera av kommunens anställda t ex på Sörbygården, som inte vågar säga vad de tycker till sina chefer. De befarar att det ska få negativa följder eller att de ska uppfattas som icke-lojala mot arbetsgivaren. Och vad gör de anställda om det är chefen som är arbetsmiljöproblemet?
Som sagt, det var några personliga reflektioner. De ska dock inte förta arbetet med Årsrapporten och vikten av all intressant och användbar information som finns i den.
Fastigheten Krickan 1
Det finns flera ärenden som jag inte hinner ta upp inför KS-sammanträdet. Men jag måste avsluta med några ord om fastigheten Krickan 1.
Det helägda kommunala aktiebolaget FABV (Fastighets AB Vänersborg) köpte i början av 2023 Krickan med hänvisning till brottsförebyggande orsaker. I slutet av 2023 ingick kommunstyrelsen ett hyresavtal för Krickan. Så småningom visade det sig att intresset var svagt från kommunens förvaltningar för att hyra och använda Krickan. Det var bara kultur- och fritidsnämnden som såg en möjlighet att använda av Krickan. Nämnden ville att föreningar skulle få lokaler i en del av byggnaden. (B-huset ska ju snart, i maj, stängas för renovering.)
Sedan upptäckte kommunstyrelseförvaltningen att det normalt inte ingår i Fastighets AB:s uppdrag att hyra ut verksamhetslokaler till kommunen – även om bolaget hade hyrt ut till KS… 
FABV bildade dotterbolag där fastigheten Krickan 3 lyftes in i bolaget för att sedan säljas. Och nu ska FABV sälja till samhällsbyggnadsnämnden som sedan ska hyra ut till kultur- och fritidsnämnden. Och inget har följt den ordinarie processen…
Är alla med? Det är rörigt, det är det många som tycker, t ex i samhällsbyggnadsnämnden… Samtliga ledamöter i oppositionspartierna avstod i samhällsbyggnadsnämnden från att delta i det beslut som nu KS ska ta ställning till. De ansåg att underlaget var för dåligt och de beslutade att hela processen kring ärendet skulle utredas…
Ärendet ska vidare till kommunfullmäktige.
==
Anm. Se även blogginlägget efter sammanträdet – ”Ett ovanligt lugnt KS”.
Nybergs beslut accepterades inte. Och SD…?
Idag sammanträdde socialnämnden.
Mötet började i stort sett med att nämnden fick reda på att ordförande Dan Nybergs (S) ordförandebeslut inte var förenligt med Kommunallagen. Beslutet behövdes tas om.
Det var dock inte Nyberg själv som meddelade nämnden detta. Det var istället förvaltningschefen som hade åtagit sig uppdraget i Nybergs ställe. Nyberg nämnde överhuvudtaget inte att hans beslut var felaktigt, och kanske olagligt – inte på hela sammanträdet. Det är märkligt, och anmärkningsvärt, särskilt som han ivrigt och välformulerat försvarade sitt ordförandebeslut på Facebook så sent som igår (25 mars). Nyberg (S) förklarade då noggrant varför beslutet var “brådskande” och därmed lagligt.
Förvaltningschefen menade att det var förvaltningens fel att Nyberg fattade ett felaktigt beslut. Det var förvaltningen som hade gjort ett misstag. Undrar förresten var förvaltningen hade läst det någonstans, att beslutet var felaktigt menar jag… (Se “Vem bestämmer – nämnden eller ordförande?” och “Utredningar visar att Sörbygården behövs”.) Men måste inte ordförande Nyberg själv ta ansvar för sina beslut?
Det förklarades inte på sammanträdet mer i detalj varför beslutet inte var förenligt med Kommunallagen (KL), även om förvaltningschefen hänvisade till lagens paragrafer. De aktuella paragraferna finns under avsnittet ”Delegering av ärenden” och gäller kommunala nämnder.
KL 5 kap 38 § tar i 5 punkter upp vad som inte får delegeras. Jag återger de två första punkterna eftersom dessa punkter är aktuella i detta fall:
“Beslutanderätten får inte delegeras när det gäller
1. ärenden som avser verksamhetens mål, inriktning, omfattning eller kvalitet,
2. framställningar eller yttranden till fullmäktige liksom yttranden med anledning av att beslut av nämnden i dess helhet eller av fullmäktige har överklagats,”
Dan Nybergs (S) ordförandebeslut bröt antagligen mot båda dessa punkter. Men, och det är ett stort “MEN” – även dessa ärenden får enligt 39 § delegeras om:
“En nämnd får uppdra åt ordföranden, eller en annan ledamot som nämnden har utsett, att besluta på nämndens vägnar i ärenden som är så brådskande att nämndens avgörande inte kan avvaktas.”
Det är begreppet “brådskande” som är centralt i sammanhanget. Det hänvisades till just 39 § i ordförandebeslutet liksom av Nyberg på Facebook. 
Jag förstår därför inte vilken paragraf som senare hade “upptäckts” som skulle ha omkullkastat ordförandebeslutet. Men förvaltningen måste på något sätt ha insett att beslutet inte hade varit brådskande… Kanske Nyberg hade förstått det också…
Det var bra att förvaltningen tog sitt förnuft till fånga – alla kan ha fel och det är ok om man erkänner det och ändrar sig. Även om det var under galgen. Men som sagt, det är svårt att förstå Nybergs tystnad under sammanträdet…
Det kunde ha begåtts ett dubbelfel i sammanhanget, men förvaltningschefen var medveten om att det inte går att dra tillbaka ett delegationsbeslut i efterhand. Det kan varken nämnden eller ordförande själv göra. Ordförande har ju fått delegering att fatta beslut i nämndens namn. Och fattat beslut gäller.
Det nämnden, eller andra, kan göra med ett felaktigt och eventuellt olagligt beslut är att överklaga beslutet (begära laglighetsprövning) i Förvaltningsrätten. Nämnden kan också fatta ett nytt beslut som ersätter effekten av det gamla. Och det var det som socialnämnden gjorde.
Socialnämnden fattade ett nytt beslut i ärendet om att svara på återremissen från fullmäktige om ”socialnämndens åtgärdsplan 2025-12-18 för att nå balans mot tilldelad budgetram”. Det handlade om att nämnden skulle säkerställa att nödvändiga SÄBO-platser fanns tillgängliga fram tills dess att planerade boenden var färdigställda och i drift för att täcka behovet – och undvika viten… Åtgärdsplanen skulle också preciseras.
Det var det beslutet som ordförande Nyberg (S) felaktigt hade fattat beslut om.
Ida Hildingsson (V), Göran Svensson (MBP) och Robin Skenhede (M) lade ett yrkande som hade följande lydelse:
”1. Socialnämnden bedömer att avseende platsbehovet framgår det tydligt av förvaltningens underlag att det finns ett faktiskt behov av nuvarande antal säbo-platser fram till år 2029, då nytt boende beräknas kunna tas i drift. Bedömningen måste även göras med beaktande av de kostnader, risker och konsekvenser som ett otillräckligt antal säbo-platser skulle innebära för kommunen.
2. Socialnämnden bedömer mot bakgrund av ovanstående att det är nödvändigt att erforderliga brandskyddsåtgärder verkställs utan dröjsmål. För detta ändamål ska medel äskas alternativt omfördelas inom socialnämndens budget, i syfte att säkerställa både rättssäkerhet och trygghet för de boende.
3. Socialnämnden bedömer angående den preciserade åtgärdsplan, att utifrån förvaltningens underlag är det i dagsläget svårt att bedöma åtgärdsplanen som en sammanhållen helhet omfattande samtliga åtgärder, punkterna 1–12, samt ytterligare beslutade åtgärder. Dessa bör framgent hanteras som en och samma åtgärdsplan, med tydligare och regelbundna statusuppdateringar som redovisar vilka faktiska besparingar respektive åtgärd genererar.
4. Ärendet justeras omedelbart och överlämnas till kommunstyrelsen.”
De styrande partierna var naturligtvis emot förslaget, men i vanlig ordning säger de ”nej!”. Men oppositionspartierna är ju i majoritet. Socialnämnden beslutade enligt yrkandet från V+MBP+M. Det betyder att Sörbygården i Brålanda ska vara kvar!
Det var ett viktigt beslut. Det går nu till kommunfullmäktige via kommunstyrelsen.
Ida Hildingsson (V) och Göran Svensson (MBP) väckte även ett initiativärende som handlade om Nybergs ordförandebeslut. Jag återger motiveringen:
”Socialnämndens ordförande har i aktuellt ärende fattat ett ordförandebeslut med hänvisning till delegeringsordningen, trots att detta troligtvis strider mot kommunallagen (2017:725) 6 kap. 38 §, där det uttryckligen anges att framställningar eller yttranden till fullmäktige inte får delegeras.
Beslutet fattades dessutom i ett skede där det var väl känt att majoriteten i nämnden hade en annan uppfattning i sakfrågan. Användningen av delegeringsordningen i detta sammanhang uppfattas som ett sätt att föregripa nämndens ställningstagande, snarare än att hantera ett faktiskt brådskande ärende. Detta är enligt vår mening inte förenligt med intentionerna bakom delegeringsordningen eller med principen om politisk förankring i nämndens arbete.
Mot bakgrund av ovanstående vill vi genom detta initiativärende tydliggöra vår uppfattning att ordförandebeslutet inte borde ha fattats, utan i stället hänskjutits till socialnämnden för beslut. Socialnämnden hade haft möjlighet att kalla till ett extra sammanträde, alternativt avvakta med beslut till dagens sammanträde 2026-03-26 med direktjustering. Ett sådant förfarande hade inneburit att ärendet kunnat överlämnas till kommunstyrelsen inom rimlig tid och hanteras på samma kommunstyrelsesammanträde 2026-04-01, vilket hade varit i linje med den arbetsgång som tillämpats i flera tidigare ärenden. ”
Denna motivering mynnade ut i följande tre yrkanden:
”Vi föreslår att socialnämnden beslutar att:
- Notera att ordförandebeslutet troligtvis strider mot kommunallagen
- Förvaltningen ser över tillämpningen av delegeringsordningen i syfte att säkerställa demokratiskt politisk förankring, tydlighet och rättssäkerhet framöver.
- Ärendet justeras omedelbart och överlämnas till kommunstyrelsen som en inlaga inför när aktuellt ärende ska hanteras.”
De styrande partierna yrkade avslag på beslutet. Oppositionspartierna har ju majoritet i nämnden, men Sverigedemokraterna överraskade. De gör det rätt som det är… SD avstod från att delta i beslutet. Det betydde att de styrande fick majoritet. 
Rösterna från V+MBP+M räckte inte för att få igenom förslaget.
Det var ett långt och intensivt sammanträde med många ajourneringar. Jag tror att de flesta ledamöter och ersättare behövde en lång och stärkande promenad i naturen efter mötet för att återhämta krafterna.
Utredningar visar att Sörbygården behövs
Imorgon torsdag (26 mars) har socialnämnden sammanträde.
Ordförande Dan Nyberg (S) fattade ett delegeringsbeslut den 10 mars i ärendet “Svar på återremiss av ärende om socialnämndens åtgärdsplan 2025-12-18 för att nå balans mot tilldelad budgetram”. (Se “Vem bestämmer – nämnden eller ordförande?”.)
Ordförandebeslutet hade följande lydelse:
“Socialnämnden bedömer, mot bakgrund av förvaltningens beskrivning utifrån berett underlag, att antalet särskilda boendeplatser kan säkerställas under perioden 2026–2027, även med beaktande av de konsekvenser som ett tillfälligt underskott av platser kan innebära, såsom viss väntetid samt att hemtjänstorganisationen kan påverkas.”
Det är lite svårbedömt vad ordförande Nyberg menar, men jag utgår även i detta inlägg från att hans ytterst bestämda åsikt är att Sörbygården ska avvecklas, dvs läggas ner som äldreboende, till varje pris. Och det gör han alltså fortfarande trots att majoriteten i socialnämnden, bestående av M+V+MBP+SD+L, vid tre tillfällen har beslutat att Sörbygården ska fortsätta som äldreboende. (Ordförande Nyberg borde istället arbeta med att se till att beslutet verkställs.)
Utifrån det yttrande som socialförvaltningen har sammanställt som svar på återremissen från kommunfullmäktige hävdar Nyberg (S), och antagligen de övriga i det styrande blocket S+C+KD+MP, att det går utmärkt att lägga ner Sörbygården. I yttrandet från förvaltningen, som ligger till grund för Nybergs ordförandebeslut, står det faktiskt:
“Förvaltningen bedömer att det fortsatt är möjligt att vakanshålla 24 platser under 2026 och 2027 utifrån beräknat behov av platser framåt.”
Henrik Harlitz (M) höll, och håller inte, med om detta påstående. I kommunfullmäktige i februari var Harlitz mycket bestämd – och hävdade motsatsen. (Se “KF (18/2): Kommunen behöver Sörbygården (3/3)”.) Det var inte alls vad underlaget visade sa Harlitz. Han hade nämligen också läst ett annat yttrande från socialförvaltningen, som var ett svar på en annan återremiss. Det svaret var en kompletterande information kring det nya särskilda boendet på Kalkonen. Utredningen handlade om det som var kärnfrågan i hela diskussionen om Sörbygården, det framtida behovet av SÄBO-platser i Vänersborgs kommun.
Harlitz drog slutsatsen:
”Grejen är att vi klarar oss inte utan Sörbygården…”
Jag har läst underlagen och håller med Henrik Harlitz (M):
Fakta säger en sak – och vad ordförande Nyberg beslutar är något helt annat.
Fakta utifrån “Kalkonen-utredningen“ säger nämligen precis det som Harlitz sa från talarstolen:
“Med befintliga boenden som vi har idag och det inkluderar [Sörbygårdens äldreboende] som nästa år, 2027, så klarar vi oss precis utifrån det behovet som vi har i Vänersborgs kommun på SÄBO-platser. 2028, då har vi en brist på platser, då har vi fortfarande kvar Sörbygården i beräkningarna. 2029, som möjligtvis i bästa fall, ett nytt boende är byggt med 48 platser, så har vi ett överskott på 33 platser. Det är jättebra med ett överskott på 33 platser vid det tillfället.”
Jag skulle kunna komplettera med att utredningen också visar att behovet av platser inte är geografiskt jämnt. Redan 2027 finns det brist på platser i kommunen om man undantar dalslandsdelen. Men om Sörbygården finns kvar, vilket alltså denna utredning förutsätter, så täcker överskottet av platser i dalslandsdelen platsbehovet i resten av kommunen.
Det kan också påpekas att socialförvaltningen räknar med flera framtidsscenarier. De siffror, som redovisas av Harlitz och som jag kan bekräfta, är från scenario B. Det är de mest optimistiska av de mer realistiska scenarierna. Det är dessa siffror som socialförvaltningen använder. I scenario A, som också är ganska realistiskt, är underskotten av platser betydligt större.
Med tanke på siffrorna i “Kalkonen-utredningen“ så är det tämligen ofattbart att Nyberg (S) och de styrande partierna vidhåller att Sörbygården ska tomställas. Det är också ofattbart att socialförvaltningen i “den andra utredningen” (inte Kalkonen-utredningen alltså) kan skriva:
“Förvaltningen bedömer att det fortsatt är möjligt att vakanshålla 24 platser under 2026 och 2027 utifrån beräknat behov av platser framåt.”
Men vad står det egentligen i denna utredning som får förvaltningen att dra denna slutsats? Och ordförande Dan Nyberg (S) att fatta sitt ordförandebeslut (fertsilen är min):
“Socialnämnden bedömer, mot bakgrund av förvaltningens beskrivning utifrån berett underlag, att antalet särskilda boendeplatser kan säkerställas under perioden 2026–2027, även med beaktande av de konsekvenser som ett tillfälligt underskott av platser kan innebära, såsom viss väntetid samt att hemtjänstorganisationen kan påverkas.”
Det låter på Nybergs beslut som att kommunen har kontroll. Det låter tryggt, men det är inte sant. I utredningen står det:
”Förvaltningen är medvetna om eventuella konsekvenser av ett större underskott på platser 2026 och 2027.”
Detta är raka motsatsen till ”säkerställande”. Man kan inte både ha ett underskott och samtidigt säkerställa att platserna räcker. Nyberg gör en politisk tolkning – och en felaktig sådan.
Utredningen:
”En vakanshållning kan komma att få konsekvenser på väntetid till plats inom Säbo.”
Förvaltningen menar att det inte är säkert att platserna räcker. Eller tydligare, det är inte ens sannolikt att de räcker. Förvaltningen skriver ju faktiskt om ett underskott av platser. “Vakanshållningen” kan ge konsekvenser, men förvaltningen vet inte hur stora. Men en sak är säker, bristen på platser kommer att leda till att väntetiderna ökar… (Med viten som följd…)
“2028 blir mer sårbart att då hålla ett boende på 24 platser vakant.”
Det är helt riktigt och det beror framför allt på att det nya äldreboendet på Kalkonen i Vänersborg är försenat:
”Utifrån senaste processer… är möjlig driftstart framflyttad till 2029, vilket gör att 2028 blir mer sårbart att då hålla ett boende på 24 platser vakant.”
Det är uppenbart att väntetiderna på platser inom äldrevården kommer att öka om inte Sörbygården fortsätter sin verksamhet.
I utredningen kan man också läsa att förvaltningen har påbörjat en förstudie av bland annat det långsiktiga behovet av platser i Frändefors och Brålanda:
“Denna förstudie beräknas presenteras för socialnämnden i maj”
Ordförande Nyberg fattade alltså ett ordförandebeslut innan ett av de viktigaste underlagen var färdigt.
Det kan vara värt att framhålla att underlagen bygger på prognoser – och prognoser innehåller alltid ett större eller mindre mått av osäkerheter. Man slås också av den osäkerhet som präglar svaret på återremissen. Dokumentet använder ord som “bedömer”, ”möjligt”, ”kan komma att”, ”svårt att precisera” och ”eventuella konsekvenser”. Det är nästan så att man får uppfattningen att förvaltningen har garderat sig inför den slutsats den har dragit…
Sammanfattningsvis kan sägas att ordföranden Dan Nybergs (S) beslut saknar stöd i de båda utredningarna. Beslutet skulle kunna betecknas som ett politiskt inlägg, om än fattat på felaktiga grunder. (Vilket för övrigt inte är ett okänt fenomen när S+C sitter vid makten…)
Förvaltningen i sin tur tycks inte riktigt veta vilken fot den ska stå på – ska förvaltningen producera underlag som ordförande vill se? Man kan faktiskt ställa den frågan när man läser utredningarna. Förvaltningens förslag går ju emot det underlag som förvaltningen själv har tagit fram.
De två utredningarna stödjer inte alls ordförande Nybergs påståenden och beslut.
===
VIKTIGT TILLÄGG 20 MIN EFTER PUBLICERING!!
Jag fick ett telefonsamtal från en juridisk bevandrad politiker. Det gällde Dan Nybergs (S) ordförandebeslut. (Se “Vem bestämmer – nämnden eller ordförande?”.) Hen hänvisade till Kommunallalagen 6 kap 38 §.
I denna paragraf står det:
”Beslutanderätten får inte delegeras när det gäller
1. …
2. framställningar eller yttranden till fullmäktige liksom yttranden med anledning av att beslut av nämnden i dess helhet eller av fullmäktige har överklagats”
Den juridiskt kunnige politikern menar därför att Dan Nybergs (S) ordförandebeslut är olagligt! Jag är mycket benägen att hålla med…
Vem bestämmer – nämnden eller ordförande?
På torsdag ska socialnämnden sammanträda. Utifrån dagordningen ser det ut att bli ett lugnt sammanträde. Men skenet bedrar.
Det blir en månadsuppföljning för årets två första månader och sedan har faktiskt socialförvaltningen utarbetat en årsprognos för 2026. Det är en tidig prognos, mycket kan hända under de 10 månader som är kvar. Förvaltningen prognostiserar ett underskott för året på ungefär 41 milj kr. Det beror på ett:
“ökat underskott inom IFO samt lägre överskott inom äldreomsorgen.”
Ja, det står faktiskt så, “lägre överskott”. Förvaltningen förklarar:
“Äldreomsorgen beräknas redovisa överskott på 11.857 tkr. (+35.036 tkr 2025).”
Socialnämnden räknar alltså med underskott, men äldreomsorgen redovisar överskott – dock ”bara” ca 12 milj jämfört med 35 milj förra året. De äldre betalar alltså nämndens underskott på andra områden…
För mig som utomstående betraktare känns det definitivt som något som inte stämmer. Och jag kan inte låta bli att tänka på Sörbygården. Ska nämnden spara på de äldre och dementa i Brålanda för att pengarna på besparingen ska hamna i andra verksamhetsområden? Uppenbarligen är det så. Men det är nog så att nämndens ledamöter och ersättare har varit med om denna “problematik” tidigare och inte ser något konstigt med det. Fast egentligen, jag har också sett ”problematiken” tidigare när jag studerat nämndernas årsredovisningar etc. Utan att reagera nämnvärt. Det är antagligen de styrande partiernas idéer kring den befolkningsbaserade resursfördelningsmodellen som har fått mig att ”vakna”. (Se ”En befolkningsbaserad resursfördelningsmodell”.)
Sedan ser resten av dagordningen ut som rutin. Men, det kommer en liten, men ganska anmärkningsvärd överraskning under ärendet “Anmälan av delegeringsbeslut…”.
Dan Nyberg (S) har som ordförande fattat ett delegeringsbeslut om:
“Svar på återremiss av ärende om socialnämndens åtgärdsplan 2025-12-18 för att nå balans mot tilldelad budgetram”
Delegeringsbeslut betyder att ordförande fattar ett beslut i nämndens ställe. Nyberg motiverar sitt ordförandebeslut:
“För att möjliggöra att ärendet kan behandlas av kommunfullmäktige i april hanteras socialnämndens svar som ett brådskande ärende, i enlighet med socialnämndens delegeringsordning.”
Dan Nyberg (S) fattade följande beslut:
“Socialnämnden bedömer, mot bakgrund av förvaltningens beskrivning utifrån berett underlag, att antalet särskilda boendeplatser kan säkerställas under perioden 2026–2027, även med beaktande av de konsekvenser som ett tillfälligt underskott av platser kan innebära, såsom viss väntetid samt att hemtjänstorganisationen kan påverkas.”
Det är lite svårbedömt vad ordförande Nyberg menar. Tänker han att Sörbygården med sina platser räknas in i resonemanget eller inte? Med tanke på de åsikter Nyberg förfäktat i både nämnden och i kommunfullmäktige så förutsätter han antagligen att Sörbygården ”vakanshålls, dvs läggs ner, och att verksamheten upphör.
Henrik Harlitz (M) hade läst underlagen innan kommunfullmäktiges sammanträde i februari. Han gav uttryck för uppfattningen att underlaget tydligt visar att 
Sörbygården måste finnas kvar för att säkra behovet av platser i äldrevården, åtminstone tills nya boenden finns på plats. (Se “KF (18/2): Kommunen behöver Sörbygården (3/3)”.)
Harlitz uppfattning är med all säkerhet även socialnämndens uppfattning, i varje fall majoritetens uppfattning. Dan Nyberg (S) fattar som jag ser det ett beslut som han på goda grunder kan förvänta sig går emot majoritetens ståndpunkt i nämnden.
Kan en ordförande fatta sådana här delegationsbeslut? I Kommunallagen 6 kap 39 § står det:
“En nämnd får uppdra åt ordföranden, eller en annan ledamot som nämnden har utsett, att besluta på nämndens vägnar i ärenden som är så brådskande att nämndens avgörande inte kan avvaktas.”
Ordförande Nyberg (S) har delegation, det framgår av socialnämndens delegeringsordning. Den stora frågan är – var beslutet så brådskande att nämndens avgörande inte kunde avvaktas?
Utifrån underlagen anser jag att det är mycket tveksamt. För mig verkar det som om ”brådskande” blir ett svepskäl och att Dan Nyberg har fattat ett beslut som borde ha fattats av nämnden. Ärendet rör inte enskilda och innehåller inte något som ens med god vilja kan beskrivas som akut.
I Nybergs beslut står det alltså uttryckligen (min fetstil):
”För att möjliggöra att ärendet kan behandlas av kommunfullmäktige i april hanteras socialnämndens svar som ett brådskande ärende, i enlighet med socialnämndens delegeringsordning.”
Det är alltså inte en akut situation, inte en risk för att någon enskild person ska lida skada, inte att ett barn behöver skyddas – det är inte ens ett myndighetsbeslut. Det är ett yttrande till kommunfullmäktige. Ett yttrande som dessutom bygger på material som redan varit känt i månader. Det ”brådskande” består i att kommunfullmäktige ska hinna behandla ärendet den 22 april… Men socialnämnden har sammanträde på torsdag, den 26 mars, och kommunstyrelsen den 1 april… Vad då ”brådskande”…?
Det är svårt att se hur ordförandebeslutet uppfyller lagens krav. I socialnämndens egen delegeringsordning står det:
”Restriktivitet ska råda vid bedömning om beslut kan avvaktas eller om det finns skäl för ett ordförandebeslut.”
Det är alltså inte tillräckligt att det är praktiskt att ordföranden beslutar. Det måste vara nödvändigt. Det står också i samma delegationsordning:
”En nämnd får enligt 6 kap. 39 § KL uppdra åt ordföranden […] att besluta i ärenden som är så brådskande att socialnämndens avgörande inte kan avvaktas.”
Det finns, som jag ser det, inget utrymme för att använda ordförandedelegation för att ”hinna med” en politisk tidsplan. Det är faktiskt ingen brådska. Det enda skälet som anges är att kommunfullmäktige ska hinna behandla ärendet i april. Men nämnden hade gott om tid att sammanträda innan dess – och kan dessutom kallas in extra vid behov. Och dessutom skulle fullmäktige kunna behandla ärendet i maj – eller juni…
Delegeringsordningen slår också fast att ärenden som rör:
“verksamhetens mål, inriktning, omfattning eller kvalitet”
… inte får delegeras.
Ett yttrande till kommunfullmäktige om nämndens ekonomi och åtgärdsplan torde åtminstone ligga mycket nära denna kategori. Det handlar ju faktiskt om ekonomiska konsekvenser, planering av särskilda boendeplatser och bedömningar av åtgärdsplanens effekter. Det är inte småsaker, det är kärnan i nämndens politiska ansvar.
Ordföranden sitter i minoritet i socialnämnden i denna fråga. Det här förhållandet gör ordförande Nybergs (S) beslut mycket “känsligt”. När en ordförande i minoritet använder ordförandedelegation för att fatta beslut som annars hade kunnat få en annan politisk utgång i nämnden, då är man som jag ser det farligt nära att delegationen används som ett sätt att kringgå demokratin. Den politiska makten flyttas från nämnden till en person.
Min uppfattning är att det inte är så här demokratin eller kommunallagen är tänkt att fungera.
Någon däremot?
===
VIKTIGT TILLÄGG 24 TIMMAR EFTER PUBLICERING!!
Jag fick ett telefonsamtal från en juridisk bevandrad politiker. Det gällde Dan Nybergs (S) ordförandebeslut. (Se “Vem bestämmer – nämnden eller ordförande?”.) Hen hänvisade till Kommunallalagen 6 kap 38 §.
I denna paragraf står det:
”Beslutanderätten får inte delegeras när det gäller
1. …
2. framställningar eller yttranden till fullmäktige liksom yttranden med anledning av att beslut av nämnden i dess helhet eller av fullmäktige har överklagats”
Den juridiskt kunnige politikern menar därför att Dan Nybergs (S) ordförandebeslut är olagligt! Jag är mycket benägen att hålla med…
KF (18/2): Kommunen behöver Sörbygården (3/3)
Anm. Fortsättning från “KF (18/2): Brandskyddsåtgärder på Sörbygården (2/3)”.
Ärendet som avhandlades på kommunfullmäktiges sammanträde den 18 februari handlade egentligen om hur socialnämnden ska nå budgetbalans 2026. För de styrande partierna (S+C+KD+MP) var detta den absolut viktigaste frågan. (Debatten kan ses i efterhand på kommunens webb-TV.)
Det var huvudorsaken till att de var så bestämda med att Sörbygården ska stängas, trots att socialnämndens majoritet, tre gånger(!), har beslutat att Sörbygården ska vara kvar som äldreboende. Det skulle spara 14 milj kr påstod socialförvaltningen och de styrande. Det är svårt att se hur sådana besparingar skulle kunna göras när de boende ska flytta till andra boenden i Vänersborg, hyran till Hemsö fortsätta betalas både för 2026 och 2027 och personalen placeras på andra boenden. Var sparar man 14 miljoner?
De styrande partierna försökte aldrig förklara detta, istället gjorde man sig lustiga över och kritiserade oppositionspartiernas (M+SD+V+MBP+L) besparingsförslag. Dan Nyberg (S) sa t ex att Ida Hildingsson (V) bara sa halva sanningen på ett av besparingsförslagen:
“Ska man göra en allmän besparing och så säger hon bara administrationen. Men det står inte administrationen. Det står hela socialförvaltningen.”
Hildingsson läste högt ur socialnämndens protokoll från den 18 december:
“att om ovanstående besparingar inte räcker ska personaltätheten i sista hand minskas inom hela socialförvaltningen inom administration och chefsroller. Hänsyn ska visas till verksamheter med särskilt hög sjukfrånvaro och personal i utförarroller i vårdtagarverksamhet.”
Det var Nyberg som sa halva sanningen, inte Hildingsson. Detta sätt att argumentera var typiskt för debatten. Allt de styrande sa, halvsanningar, obekräftade påståenden, lek med ord, billiga poänger, felaktiga faktauppgifter – allt i debatten anpassades för att styrka uppfattningen att Sörbygården måste läggas ner. De boende var inte intressanta, de anhöriga inte heller och personalen på Sörbygården tyckte tydligen som de styrande. Nyberg hade ju bra kommunikation med Kommunal…
Göran Svensson (MBP) berättade från talarstolen att han hade varit på Sörbygården och pratat med personalen. Personalen trivdes ”fruktansvärt bra”. Och när Svensson skulle gå därifrån så hade personalen sagt:
“Tack för att ni kom och tittade hur vi har det.”
Det stämde helt med min bild. Även jag har besökt Sörbygården och pratat med personal. Personalen var mycket positiv till äldreboendet och de jag träffade var mycket tacksamma för att det fanns partier som ville att verksamheten skulle fortsätta. Jag har haft och har kontakt med omkring ett tiotal i personalen, även några som har blivit förflyttade till andra boenden. Alla har varit oerhört positiva till Sörbygården.
Samtidigt som de styrande partierna vill spara på Sörbygården så förväntas socialnämnden fatta beslut om ett nytt äldreboende på Kalkonen (vid Östra skolan) för över 200 miljoner. Och tror någon att de styrande säger nej till renoveringen av Arena Vänersborg som behöver ytterligare 14 miljoner utöver de 22 milj kr som redan är avsatta…? (Se TTELA “Taket på Arena Vänersborg måste renoveras”.) Eller nej till anläggandet av en ny gång- och cykelbro som binder ihop Sanden och Sundsgatan – för totalt ca 15 milj kr?
Det var mycket sandlåda från de styrande partiernas sida och till slut reagerade Bo Carlsson (C). Han menade att kommunen inte alltid klarar av att ha egna lokaler och då:
“måste vi vara öppna för externa fastighetsägare också.”
Carlsson menade vidare att vi måste fokusera på det viktiga – först måste vi ta reda på hur stort behovet är av äldreplatser i Brålanda och sedan hur vi ordnar dem.
“Självklart att vi ska se till att de som bor i området runt Brålanda har möjlighet att ha en plats på äldreboendet där uppe. Och det är vi överens om.”
Jag undrar om de fyra styrande partierna inbördes var överens om det… Eller om alla i Centerpartiet hade den uppfattningen…
Debatten började närma sig sitt slut. Då begärde Henrik Harlitz (M) ordet. Han höll med den föregående talaren, dvs Bo Carlsson:
“Den viktiga frågan vi har är ju behovet i äldreomsorgen med SÄBO-platser. Det är ju det vi behöver diskutera egentligen.”
Harlitz hade läst utredningen “Om det framtida behovet av SÄBO-platser i Vänersborgs kommun” från socialförvaltningen.
“Med befintliga boenden som vi har idag och det inkluderar [Sörbygårdens äldreboende] som nästa år, 2027, så klarar vi oss precis utifrån det behovet som vi har i Vänersborgs kommun på SÄBO-platser. 2028, då har vi en brist på platser, då har vi fortfarande kvar Sörbygården i beräkningarna. 2029, som möjligtvis i bästa fall, ett nytt boende är byggt med 48 platser, så har vi ett överskott på 33 platser. Det är jättebra med ett överskott på 33 platser vid det tillfället.”
Och även 2029 är Sörbygården inräknat. Harlitz fortsatte;
“För då finns det möjlighet att ha evakueringsplatser så att vi kan renovera dom boendena som är utav sämre standard. Så det innebär att tyvärr på grund utav att vi inte har skött vårat underhåll eller förhandlingar med fastighetsägare … så sitter vi i en rävsax med behovet och efterfrågan synkar inte riktigt. … Grejen är att vi klarar oss inte utan Sörbygården. Och tyvärr så behöver vi göra mindre ekonomiskt försvarbara investeringar i den fastigheten för att vi inte ska dra på oss en massa viten 2027 och 2028 som med största sannolikhet kommer att överskrida dom här pengarna som vi pratar om idag.”
”Grejen är att vi klarar oss inte utan Sörbygården…”
Dan Nyberg (S) var naturligtvis tvungen att ta replik. Hans och styrets argumentation föll ju platt till marken med Harlitz faktauppgifter och resonemang. Nyberg svarade inte i sak, naturligtvis. Han sa bara att det var gamla handlingar som hade skickats ut till det kommande sammanträdet med socialnämnden och:
“Du hade inte läst hela handlingen utan bara delar av dom kolumner som man behöver läsa där då.”
Nyberg sa dock inte vad som var fel. Och Harlitz hade veterligen inte missat några siffror. Harlitz replikerade:
“Det här var ju jätteintressant. Ifall dom här siffrorna fanns redan i december, varför står vi här och fortfarande diskuterar det här ärendet? Då visste vi ju det redan i december att då har vi inte möjlighet att stänga ner Sörbygården i detta läget – vi måste ha platserna.”
Nyberg sa inget mer. Vad skulle han säga…?
Utifrån socialförvaltningens egen utredning var alltså slutsatsen att kommunen inte klarar behovet av SÄBO-platser utan Sörbygården.
Socialnämndens 2:e vice ordförande Robin Skenhede (M) begärde ordet. Han yrkade på återremiss. Motiveringen var:
“Kommunfullmäktige återremitterar ärendet för att säkerställa att nödvändiga säboplatser finns tillgängliga fram till att planerade boenden finns färdigställda och i drift för att täcka behovet och undvika viten – samt preciserar åtgärdsplanen.”
Det blev votering. Med 23 ja-röster och 23 nej-röster beslutade kommunfullmäktige att återremittera ärendet. (Det behövs endast en tredjedel av rösterna för återremiss.)
Vi får se om de styrande partierna (S+C+KD+MP) ändrar uppfattning och respekterar demokratiskt fattade beslut i socialnämnden…
===
Blogginlägg i denna serie:
- “KF (18/2): Sörbygårdens vara eller inte vara (1/3)” – 11 mars 2026
- “KF (18/2): Brandskyddsåtgärder på Sörbygården (2/3)” – 12 mars 2026
- ”KF (18/2): Kommunen behöver Sörbygården (3/3)” – 15 mars 2026
KF (18/2): Brandskyddsåtgärder på Sörbygården (2/3)
Anm. Fortsättning från “KF (18/2): Sörbygårdens vara eller inte vara (1/3)”.
Det ställdes många frågor, från båda sidor. Det som var utmärkande i debatten var att de styrande partierna sällan eller aldrig svarade på oppositionspartiernas frågor medan oppositionspartierna faktiskt bemödade sig om 
att försöka svara på de styrandes. Även om svaren tycktes vara för döva öron. Styr och bestämmer man i Vänersborgs kommun så ska andra lyssna… Och de styrande följde sin agenda, Sörbygården skulle stängas, och det ruckade man inte en tum på. (Debatten kan ses i efterhand på kommunens webb-TV.)
Ibland slogs jag över att de styrande lade sådan vikt på frågor kring fastigheter, investeringar, hyresavtal och budget. Det verkade ofta som om det inte fanns några människor inblandade.
Socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S) ägnade en stor del av sin tid åt fastighetsfrågor. Det fanns enligt Nyberg en uppsjö av skäl för att stänga Sörbygården men ett särskilt viktigt skäl var att Hemsö Vårdfastigheter AB ägde Sörbygården. 
Hemsö är ju ett privat företag som gör en extrem god vinst, sa Nyberg, och fortsatte:
“jag tillhör dom som tycker att man bör rätta till den här bristen.”
Och visst, i den bästa av världar… Vi får se om socialdemokraterna och de styrande avsätter investeringsmedel i kommande budget till nya förskolor, skolor och badanläggningar som kan ersätta de privat ägda fastigheterna på t ex Mariedalskolan, Vänerparken (högstadium, två förskolor, Vattenpalatset) och Sörbygården osv. För övrigt är det Tredje AP-fonden (se Hemsös webbplats) som är majoritetsägare (85%) i Hemsö. Det innebär att merparten av vinsten går till AP-fonden. På Allabolag kan man dock läsa att Hemsö Vårdfastigheter AB gjorde ett negativt resultat år 2024 (det finns inga uppgifter för 2025).
Dan Nyberg (S) försökte ta några billiga poäng genom att kritisera Moderaterna och deras brist på principer kring underhåll av fastigheter etc – naturligtvis med utgångspunkt att M inte ville stänga ner Sörbygården. Tor Wendel (M) hade egentligen inget att tillföra debatten om Sörbygården, men han svarade:
“Vi försöker nog först och främst sträva efter att säkra kvalitet i verksamheten och därefter att få det till så rimligt pris som möjligt.”
Det kommenterade inte Nyberg.
Oppositionspartierna i socialnämnden (M+SD+V+MBP+L) har beslutat att investera pengar i ett sprinklersystem på Sörbygården. Det finns dels ett föreläggande om brandskyddsåtgärder från Räddningstjänsten och dels är det självklart att så länge som människor bor och arbetar i lokalerna så ska det finnas ett fullgott brandskydd. Det handlar om människors säkerhet.
Socialdemokraterna och de andra i de styrande partierna försökte, vilket säkerligen har framgått, hitta så många argument som möjligt för att slippa investeringskostnaden på 3-4 milj kr uppdelat på två år. Samtidigt sa ju flera av dem att tomställningen av Sörbygården var tillfällig. Men om de äldre och dementa senare ska flytta tillbaka till Sörbygården så måste ju brandskyddet vara åtgärdat… Det är egentligen också helt fantastiskt att de styrande har låtit de äldre samt personal bo, vistas och arbeta i denna “farliga” miljö. Dan Nyberg (S) hade nämligen, enligt Robin Skenhede (M), sagt på socialnämndens presidiemöte den 17 februari att Sörbygården var:
“det farligaste boendet vi har i dagsläget”
Och så hade Nyberg otvivelaktigt uttryckt sig. Redan dagen efter fullmäktigesammanträdet skickade nämligen ordförande Dan Nyberg (S) ut ett 
mycket märkligt mejl till bland annat alla gruppledare:
“så citerade Robin Skenhede (M) inlägg som gjorts på presidiet … Det är ett mycket anmärkningsvärt beteende … Det innebär att vi inte kan arbeta så förtroligt mellan politik och förvaltning som vi varit vana vid och som är nödvändigt för att kunna utveckla kommunen. Det påverkar dessutom starkt det politiska klimatet såväl i presidiet som i socialnämnden.”
Jag vet inte om “det politiska klimatet” kan bli så mycket sämre i socialnämnden sedan Nyberg sa:
“Skit ner dig!”
… till nämndsledamoten Göran Svensson (MBP) under ett pågående sammanträde. (Se TTELA “Dan Nyberg (S) till politikerkollegan: ‘Skit ner dig’”.)
Ida Hildingsson (V) uppehöll sig vid brandskyddet. Hon menade att socialnämndens beslut att äska medel för sprinklersystemet hade bakats in i kvällens ärende, dvs åtgärdsplan för att nå balans. Hildingsson menade att den politiska beslutsprocessen delvis rundades i och med detta:
“man försvagar ju också fullmäktiges möjlighet att fatta ett tydligt, korrekt och rättssäkert beslut i just brandskyddsfrågan”
Brandskyddsfrågan borde behandlas som ett eget ärende. Men på någon sätt lyckas de styrande partierna att obstruera och manipulera beslutsprocessen när oppositionspartierna tar beslut de inte gillar. Hildingsson var bestämd, sprinklersystemet handlade ytterst om människors liv och säkerhet, och:
“det politiska styret inte vill ta ansvar för brandskyddet på Sörbygårdens äldreboende utifrån att ni inte vill acceptera majoritetsbeslutet i socialnämnden att Sörbygården ska vara kvar. Och att inte då vidta nödvändiga brandskyddsåtgårder, det innebär i praktiken att man heller inte tar ansvar vare sig för de boendes eller personalens säkerhet. Brandskyddet får inte lov att användas som en bricka i ett politiskt spel när det är en grundläggande trygghetsfråga anser vi.”
De styrande förhalar och hindrar viktiga beslut fattade av en majoritet av socialnämndens ledamöter. Det är anmärkningsvärt. Jag frågade vid ett tillfälle socialnämndens 1:e vice ordförande Magnus Ekström (KD):
“Varför, Magnus, respekterar du inte beslutet som är taget av en majoritet i socialnämnden?”
Jag fick aldrig något svar.
Det handlar, som jag ser det, om maktmissbruk från de styrande partiernas sida. Men framför allt innebar det sa Hildingsson:
“ett svek mot dom äldre och personalen och mot det förtroende som invånarna har gett oss.”
Ida Hildingsson (V) påpekade även att bristerna i brandskyddet hade varit kända en längre tid, även innan oppositionspartiernas beslut om att behålla Sörbygården. Nu tilläts inga nya boende att flytta in på Sörbygården – med hänvisning till att fullgott brandskydd saknades. Det innebar i praktiken att beslutet om att verksamheten ska vara kvar inte verkställdes. Samtidigt har det gjorts några akuta korttidsplaceringar på Sörbygården:
“Varför var det då plötsligt okej?”
Ida Hildingsson (V) fick inget svar…
Jag vet inte om det berodde på Hildingssons fråga eller ej, men denna vecka gick information ut att Sörbygården inte längre får användas som korttidsboende. Istället ska det läggas 4 patienter per rum på Nyhaga… (Är det ok ur brandskyddssynpunkt…?)
Mats Andersson (C), kommunstyrelsens 1:e vice ordförande, sa från talarstolen att han tog illa vid sig när Hildingsson i samband med brandskyddsföreläggandet hade frågat vem som tar ansvar för de äldre:
“Hade man fortsatt en vakanshållning … så hade det också tryggat dom äldre. Tror inte att Ida är så naiv så att hon tror att man inte behöver tomställa boendet då.”
Ständigt denna tomställning och stängning av Sörbygården…
Det var fler bland de styrande, t ex Benny Augustsson (S), som påstod att brandskyddsåtgärderna krävde en tomställning av hela Sörbygården. Enligt Hemsö stämmer inte detta, arbetet kan ske etappvis – avdelning för avdelning…
Det noterades också att Mats Andersson aldrig svarade på frågan om vem som tog ansvar för de äldre…
Fortsättning följer i blogginlägget ”KF (18/2): Kommunen behöver Sörbygården (3/3)”.
===
Blogginlägg i denna serie:
- “KF (18/2): Sörbygårdens vara eller inte vara (1/3)” – 11 mars 2026
- “KF (18/2): Brandskyddsåtgärder på Sörbygården (2/3)” – 12 mars 2026
- ”KF (18/2): Kommunen behöver Sörbygården (3/3)” – 15 mars 2026
KF imorgon: Sörbygården och VA-motion mm
Imorgon onsdag den 18 februari sammanträder kommunfullmäktige i Vänersborgs kommun. Och visst kommer det att bli ett intressant sammanträde, även om det antagligen inte förväntas bli de heta “ordväxlingar“ som vi fick vara med om på några sammanträden i höstas. Men vem vet… Det kan vara värt att följa sammanträdet på kommunens webbplats… 😀
Två “gamla” kontroversiella ämnen ska upp för behandling. Det är äldreboendet Sörbygården i Brålanda, som är orsaken till två av morgondagens ärenden. Det är först det återremitterade ärendet, “15 Återremitterat ärende avseende tilläggsanslag till socialnämnden i budget 2025”. Det är det ärende som Henrik Harlitz (M) och undertecknad Stefan Kärvling (V) överklagade till Förvaltningsrätten i Göteborg. (Se “Två lagstridigheter: 1 Återremiss” och “Nästa: Förvaltningsrätten i Göteborg”.) Rätten har fortfarande inte fattat något beslut.
Det andra “Sörbygårdsärendet” är “16 Socialnämndens åtgärdsplan 2025-12-18 för att nå balans mot tilldelad budgetram”. Här hade jag ett annat yrkande i KS:
“tilldela socialnämnden tillägg i budget för nödvändiga brandskyddsåtgärder vid Sörbygården”
Det yrkandet fick inte majoritet i KS, eftersom Sverigedemokraterna helt oväntat lade ner sina röster. SD röstade alltså annorlunda i KS än i socialnämnden… De styrande partierna ville naturligtvis inte se några brandskyddsåtgärder överhuvudtaget, de vill ju lägga ner Sörbygården… En nedläggning anser de vara till stor fördel för brålandaborna i allmänhet och de äldre i synnerhet.
Det känns som om det skulle kunna komma några överraskningar från de styrande i dessa två ärenden, men det får vi som sagt se.
Morgondagens VA-ärende är gammalt på riktigt. Lena Eckerbom Wendel (M) skrev och lämnade in en VA-motion för nästan exakt 4 år sedan. (Se “KS (28/1): Ärenden till KF”.) Motionen har obstruerats genom att de styrande har återremitterat den några gånger, motionen har gjort en vända i Förvaltningsrätten och James Bucci (V) väckte ett initiativärende i samhällsbyggnadsnämnden där exakt samma yrkanden som i motionen framfördes. (Se “Fattar politikerna i SBN olagliga VA-beslut? (1/4)”.) Ingenting i sak har hänt med motionen.
Behandlingen av motionen imorgon blir intressant. KS har föreslagit att Eckerbom Wendels motion ska avslås. I motiveringen till beslutet tycks det som om all kunskap om Vattentjänstlagen är som bortblåst. Det kan bli en spännande debatt – ska motionen bifallas eller avslås – eller kanske återremitteras ytterligare en gång? Den som följer sammanträdet på kommunens webbplats får se…
Dagordningen har följande utseende:
Handlingarna till sammanträdet kan laddas ner här (302 sidor).
Det har inkommit flera ärenden efter att dagordningen skickades ut. Det handlar om fyra motioner: pausa byggnationen av gång- och cykelbro över Hamnkanalen (SD), informera och underlätta kring frivillig återvandring (SD), 
främja demokrati genom lunchmöten mellan gymnasieelever och lokala politiker (L) och stoppa matfattigdomen i Vänersborg (V). (Se “V: Stoppa matfattigdomen i Vänersborg!”.) En motion fanns redan på dagordningen. Det är Göran Svenssons (MBP) motion om att:
“Vänersborgs kommun skall jobba för att tåget mellan Göteborg och Vänersborg går vidare och vänder i Vargön.”
Motionerna ska varken diskuteras eller beslutas imorgon, bara remitteras till KS eller någon nämnd eller kommunalförbund.
Det har i efterhand lämnats in tre medborgarförslag: om färdtjänst, stöd till Folkets Hus och en trygg, inkluderande och trivsam utomhusmiljö för alla skolor och förskolor. Och här, liksom med motionerna, fanns det redan ett medborgarförslag inlämnat. Detta medborgarförslag efterlyser:
“En bad-/båtbrygga vid ”norskens”, alltså där Nygårdsängens naturreservat börjar från Onsjösidan.”
De ska också skickas vidare till KS eller någon nämnd.
Det finns också 6 avsägelser på dagordningen (två har kommit efter att dagordningen skickats ut). Det kan nämnas att det ska utses en ny ledamot och tillika vice ordförande i revisionen. Det är brålandaprofilen Lars-Göran Salevik (M) som ska ersätta Sven-Erik Larsson.
Göran Svensson (MBP) ställer i en interpellation till samhällsbyggnadsnämndens ordförande Ann-Marie Jonasson (S) frågan:
“Vad har kommunen gjort under vår/sommar/höst för att bekämpa de invasiva växterna?”
Ann-Marie Jonassons svar kan du ladda ner och läsa här.
Även Mathias Olsson (SD) har ställt några interpellationsfrågor till samhällsbyggnadsnämndens ordförande Ann-Marie Jonasson (S). De handlar om uthyrningen av Bojorten, kommunens “nya sessionssal”. Det går inte runt för samhällsbyggnadsnämnden utan nämnden gör ett underskott på ca en miljon kr varje år. Olsson undrar om det inte skulle kunna gå att få Bojorten uthyrd oftare genom olika åtgärder. Jonassons svar kan laddas ner här.
Det helägda kommunala aktiebolaget Fastighets AB Vänersborg vill bilda dotterbolag och göra fastighetsaffärer. Det är lite komplicerat för en lekman men det är tydligen nödvändiga åtgärder för att genomföra affärerna. (Se “KS (28/1): Ärenden som beslutas i KS”.)
Samhällsbyggnadsnämnden har tagit fram en underhållsanalys/samlad rapport för hela fastighetsbeståndet under perioden 2025–2034. I rapporten redovisas omfattningen av underhållsskulden. Underhållet ligger långt under det faktiska behovet, och skulden växer kontinuerligt. Om inga åtgärder vidtas kan underhållsskulden snart överstiga 1 miljard kronor. Jag gissar att åtminstone en av moderaternas ledamöter tänker säga några väl valda ord i detta ärende… Den som följer sammanträdet på kommunens webbplats får se… Som sagt.
KF ska fatta ett nytt beslut om att bygga en vägtunnel under järnvägen, Älvsborgsbanan, inte långt från Öxnered skola. Det beror på att den planskilda korsningen blir nästan 8 milj kr dyrare än beräknat. Den prognostiserade kostnaden ligger nu på 32,4 milj kr…
Fullmäktige tänker avslå en motion från Torbjörn Moqvist (SD) om att öka säkerheten för cyklister vid övergångsställen. I underlaget motiveras avslaget:
“Vänersborgs kommun har hittills valt att inte anlägga några cykelöverfarter just på grund av att det inte ökar trafiksäkerheten. Det föreligger inte några större framkomlighetsproblem vid cykelpassagerna i Vänersborgs kommun och därför föreslås inte anläggande av några cykelöverfarter i dagsläget.”
Det är antagligen inte så svårt att ifrågasätta delar av motiveringen. Moqvist bör dock ta avslaget med ro, yrkandena i avslagna motioner har en tendens att senare bli verklighet…
En annan motion från SD vill se fler vuxna i skolan t ex pensionärer. Förslaget är att motionen ska anses besvarad.
“Det är rektor som i varje enskilt fall beslutar om frivilliga kan anlitas, vilka uppgifter som i så fall kan utföras av frivilliga och i vilken omfattning.”
Det är dock inte helt enkelt att släppa in “obehöriga” vuxna i skolan. Rektor måste se till att detta föregås av en lämplighetsbedömning. Vidare:
“Frivilliga får aldrig ersätta skolans personal och i de fall eventuella frivilliga ska utföra uppgifter i skolan ska det alltid ske under ordinarie skolpersonals överinseende. Rektor ska säkerställa att eventuella frivilliga vuxna är lämpliga för de uppgifter som ska utföras.”
Ett medborgarförslag om fler event och aktiviteter riktade till unga i Vänersborg ska också anses besvarat. Det blir sannolikt inte fler event och aktiviteter:
“med anledning av snävare ekonomiska tider, har kultur- och fritidsnämnden svårt att prova och utveckla helt nya verksamheter.”
Man ska dock inte glömma kommunens satsning på en ny “fritidsgård” för ungdomar vid Idrottscentrum – “Mötesplats för unga”. (Se “KS i sammanfattning (27/8)”.)
Det var nog “alles”. Sammanträdet kan alltså ses på kommunens webb-TV imorgon kl 18.00. Det är bara att klicka här. Naturligtvis går det bra att på ort och ställe lyssna på och studera kommunens politiker. Det är ju val i höst.
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer