Stefan Kärvlings blogg

Det blev ett långt sammanträde med barn- och utbildningsnämnden (BUN) i måndags. Det var inte slut förrän kl 16.00. Det berodde till stor del på en mycket lång ajournering på eftermiddagen. Det var de styrande partierna, dvs S+C+KD+MP, som inte var överens om hur de skulle ställa sig i en eller möjligtvis två ärenden. Jag är inte säker på att de var överens när mötet återupptogs heller, men de röstade i varje fall, och i vanlig ordning, på samma sätt.

Jag tänkte att i detta blogginlägg endast redovisa de två ärenden som gav upphov till debatt och oenigheter. Och som faktiskt är principiellt intressanta.

Det första ärendet var ärende 2, “Revidering av ‘Regler för avgift inom förskola, fritidshem, pedagogisk omsorg samt omsorg under tid då förskola och fritidshem inte erbjuds’”. (Det sistnämnda, “tid då förskola och fritidshem inte erbjuds”, syftar på Lanternan som är öppen på kvälls- och helgtid.)

På förmiddagen föredrogs ärendet av förvaltningen. Det var en repetition eftersom det informerades om ärendet vid förra sammanträdet. Då presenterades även ett beslutsförslag. Men det är komplicerat med sådana här regler…

Det var en saklig och gedigen föredragning. Ledamöterna ställde också en del frågor. Jag deklarerade att jag inte tänkte rösta ja till avgiftshöjningarna, men inte heller nej eftersom frågan inte hade hunnit diskuteras i partiet. Ersättare Peter Lénberg och jag var dock ganska eniga om att det skulle bli ett avslag från Vänsterpartiet när frågan kommer upp i kommunstyrelsen och kommunfullmäktige. En avgiftshöjning skulle drabba de sämst ställda i samhället t ex ensamstående kvinnor. Det var inte läge att i dessa tider av ökade kostnader fördyra levnadsomkostnaderna ytterligare. Det var att föredra att kommunen hittade 1,4 milj kr någon annanstans för att slippa avgiftshöjningen helt och hållet. Vi meddelade våra personliga uppfattningar på mötet. De stärktes senare av andra argument…

I sak verkade ordförande Bo Carlsson (C) hålla med:

“Hur ska vi hantera de som har det sämre?”

Frågade Carlsson och menade att kommunen höjer de flesta taxor. Carlsson gillar inte det.

Anna-Karin Sandberg (MP) menade att det finns andra aktörer som erbjuder gratis barnomsorg. En avgiftshöjning skulle kunna innebära att utsatta familjer lämnar den kommunala förskolan. Och det vore ingen bra utveckling.

Det kan nämnas att både Bo Carlssons nyss nämnda förmodade ståndpunkt och Anna-Karin Sandbergs inte fick något gehör och genomslag i den styrande partikonstellationens senare beslut…

Sandbergs inlägg fick Henrik Josten (M) engagerad. Josten menade att förskolan har blivit en del av utbildningen i landet. Förskolan har en egen läroplan och har i praktiken blivit en förutsättning för barnens vidare utveckling i grundskolan. På det viset är förskolan nästan obligatorisk.

Men avgiftsbelagd…

“Grundskolan är gratis, men förskolan är avgiftsbelagd”

Sa Henrik Josten på ett ungefär. Han menade att förskolan också borde vara gratis. Josten låter ibland inte som en moderat. (Det är en komplimang från min sida…)

Enligt nuvarande regler kan det ske en nedsättning av avgiften på förskola och fritidshem om det föreligger särskilda skäl. Det föreslås att detta tas bort i den nya revideringen. Jag reagerade på det. Det är förvaltningen som genom utredning tar reda på om det finns särskilda skäl, men när detta kommuniceras med vårdnadshavarna innebär det samtidigt att kommunen också begär en avgift. Finns det då inte en risk att en lågavlönad vårdnadshavare säger nej till placering i förskola eller fritidshemmet?

På eftermiddagen, efter 90 minuters avbrott i sammanträdesförhandlingarna, presenterade de styrande följande förslag som också en enig nämnd ställde sig bakom – utom Vänsterpartiet som avstod från att rösta.

Barn- och utbildningsnämnden beslut blev att föreslå kommunfullmäktige att anta reviderade:

”Regler för avgift inom förskola, fritidshem, pedagogisk omsorg samt omsorg under tid då förskola och fritidshem inte erbjuds” att gälla från 2025-01-01, och ersätter därigenom nu gällande ”Barnomsorgsavgifter” antagna av Kommunfullmäktige 2016-02-03 §3; med följande ändring: Att barn i fritidshem som erbjuds placering utifrån att av psykiska, fysiska eller andra skäl behöver särskilt stöd i sin utveckling även fortsättningsvis ska erbjudas en avgiftsfri placering 15 tim/vecka.”

Det är den sista meningen i beslutet om barn i fritidshem i behov av särskilt stöd som är nytt i förslaget jämfört med förvaltningens ursprungliga förslag. Jag förstod inte varför en liten del i hela “avgiftspaketet” skulle brytas ur på det här sättet, och om det nu absolut skulle det – varför skulle undantaget bara gälla fritidshemmet och inte också förskolan?

Ärende 4, “Budget 2025, Mål- och resursplan 2025-2027”, inleddes med en lång och grundlig föredragning. Jag beskrev ärendet mycket ingående och noggrant i två blogginlägg innan sammanträdet. (Se “BUN 15/4: Budget 2025 (1/2)” och “BUN 15/4: Budget 2025 (2/2)”.)

Nämndens 1:e vice ordförande Christin Slättmyr (S) började med en längre utläggning om att kommunfullmäktige fattar budgetbeslut utifrån en prognos av elev- och barnantal. Om sedan det faktiska utfallet blir annorlunda, om det t ex blir färre barn/elever, vilket det har blivit några gånger, så borde BUN lämna tillbaka pengar. Det är en modell som kommunerna använder gentemot Kunskapsförbundet.

Jag ser svårigheten med en sådan modell för grundskolan, och förskolan. Hur skulle man räkna ut hur mycket pengar det handlar om? Om en elev på varje skola i kommunen, för att ta ett exempel, slutar, så måste samma antal lärare fortfarande finnas kvar. BUN kan möjligtvis spara på några portioner skolmat och några anteckningsböcker, men inte på särskilt mycket annat. 

Det var nog ingen som riktigt förstod varför Slättmyr (S) tog upp denna fråga. Var det barn- och utbildningsnämndens sak att driva en sådan här fråga? Skulle inte en sådan här förändring skapa en massa onödiga administrativa uppgifter och i praktiken vara tämligen meningslös? Och varför var en sådan fråga, att BUN ska lämna tillbaka pengar, intressant för nämndens 1:e vice ordförande…?

Det visade sig, efter den långa ajourneringen, att det blev ett kort tillägg till förvaltningens förslag:

“…samt tillägg av bilaga 5”

Bilaga 5 var en tabell om antal barn och elever som MRP utgick ifrån i sina budgetbeslut mellan 2023 och 2024 och vad som gällde för prognos för 2025. Och sedan en kolumn med det faktiska utfallet. (Du kan ladda ner tabellen i större format här.)

Jag förstår inte hur de andra i styret kunde gå med på det här. Och varför kom denna diskussion och detta förslag nu? Ordförande Bo Carlsson (C) och 1:e vice ordförande Christin Slättmyr (S) sitter ju i presidiet. Varför har de aldrig tagit upp den här frågan på ett presidiemöte? Varför helt plötsligt på måndagens sammanträde? Jag undrar för övrigt hur tjänstepersonerna i barn- och utbildningsförvaltningen uppfattade de styrandes plötsliga infall, och agerande.

Vänsterpartiet lämnade ett yrkande. Förvaltningen hade ju räknat ut att nämnden skulle behöva göra en generell besparing på 10,4 milj kr med den av kommunstyrelsen tilldelade budgetramen för 2025. Vänsterpartiet ville att nämnden skulle yrka hos kommunfullmäktige att förskola och grundskola fick dessa pengar för att slippa spara på barn och elever. Om inte facknämnden, dvs BUN, stod upp för förskolans och skolans behov – vem skulle då göra det?

Det var ingen av de styrande partierna som uttalade sig om yrkandet, i varje fall inte på sammanträdet. I en kaffepaus visades emellertid en viss sympati för yrkandet… Men som sagt, ingen på sammanträdet kommenterade det. De styrande partierna var mer intresserade av att BUN skulle lämna tillbaka pengar för 2023 och 2024 än att slippa ytterligare besparingar 2025.

Det blev dags för beslut. De borgerliga partierna, M+L, hade tidigt under ärendet sagt att de inte skulle delta i beslutet – och lämna en protokollsanteckning. Det var, som jag ser det, ett enkelt och kanske fegt sätt att undvika problemet. Sverigedemokraterna sa inte ett ord, de sa för övrigt inget på hela mötet.

Jag begärde votering. Det är viktigt att varje ledamot tar ställning i en sådan här viktig fråga, och att allmänheten får se hur var och en röstar. Samtliga ledamöter från de styrande partierna, S+C+KD+MP, röstade för sitt eget förslag och mot att nämnden skulle begära 10,4 miljoner av kommunfullmäktige. M+L avstod och lämnade en protokollsanteckning. SD avstod och sa ingenting… Voteringen slutade 5-1 och 5 ledamöter avstod.

Jag reserverade mig. Hela reservationen kan laddas ner här, men det viktiga i reservationen var:

“Vänsterpartiet yrkar att barn- och utbildningsnämnden lägger till en tredje punkt i beslutet med följande lydelse:

BUN yrkar på att tilldelas ytterligare 10,4 mkr för att säkra möjligheterna att möta barns och elevers individuella behov.”

Beslutet som togs innebär följaktligen att BUN är nöjd med kommunstyrelsens förslag till budget för 2025. Det är tydligen helt på sin plats att nämnden ska spara 10,4 milj nästa år. Därutöver vill de styrande partierna i nämnden lämna tillbaka pengar…

Ordförande Bo Carlsson (C) tycker inte att nedskärningarna är så dramatiska… Carlsson säger i dagens TTELA (se TTELA “Miljoner fattas i Vänersborgs skolor nästa år”):

“Det här är inte så dramatiskt, men man måste tänka på att vår personal redan är ganska hårt ansatt och det blir inte bättre om de blir färre.”

Jag vet inte om ordförande Carlsson är rätt citerad i TTELA, men uttalandet är inte helt lätt att tolka. Vilket kanske är det mest positiva man kan säga…

Tyckte M+L också att besparingarna var ok? Jag vet inte. Jag vet inte vad de hade för synpunkter. De var tysta och avstod från att rösta – och protokollsanteckningen var totalt intetsägande. Den hade följande lydelse:

“Det finns en konflikt mellan Riktlinjer för Vänersborgs kommuns styrning och ledning (beslutat av Kommunfullmäktige) och Anvisningar och ramar för arbetet med Mål- och resursplan 2025-2027 (beslutat av Kommunstyrelsen).

Vi väljer att inte delta i beslutet, då beslutsunderlaget är framarbetat i enlighet med Kommunstyrelsens anvisningar och inte enligt det av Kommunfullmäktige beslutade regelverket.”

Ingen förklarade vad konflikten innebar vilket betydde att ingen i nämnden förstod vad M+L menade. Förhoppningsvis vet de det själva…

Måndagens sammanträde med barn- och utbildningsnämnden känns på sätt och vis overkligt. Jag frågar mig fortfarande vad som egentligen hände. Har vi verkligen en nämnd som anser att det är helt ok att låta osthyveln skära i förskolans och skolans verksamheter – utan att ens protestera eller reagera?

Till sist.

Måndagens möte var det sista för barn- och utbildningsförvaltningens utvecklingsledare Hans-Joachim Ackermann.

Ackerman tänker avsluta sin anställning i kommunen. Det är tråkigt för barn- och utbildningsförvaltningen och nämnden. HJ, som han ofta kallas, är en mycket duktig och kompetent tjänsteperson. Han ställer alltid upp och hjälper till. Det spelar ingen roll om det är på arbetstid eller inte, HJ svarar alltid på frågor och ger upplysningar och information. Jag har varit lärarkollega med HJ på Dalboskolan och dessutom haft honom som chef. HJ var populär och kompetent både som lärare och rektor. Jag har bara gott att säga om HJ! Lycka till i det privata näringslivet Hans-Joachim Ackermann!

Ikväll är det kommunfullmäktige. Hoppas att det blir ett bättre möte…(Du kan se kommunfullmäktiges sammanträde i direktsändning eller i efterhand på kommunens hemsida – klicka här.)