Stefan Kärvlings blogg

Ärende 16 på fullmäktiges dagordning igår onsdag handlade om SD:s motion om paus för byggnation av gång- och cykelbron över Hamnkanalen. GC-bron, som de styrande redan har döpt till Sundsbron, har tilldragit sig ett stort intresse, inte minst under valrörelsen. Samtliga oppositionspartier har varit mot byggandet av bron, hela det styrande blocket av partierna S+C+KD+MP har varit för.

Den senaste veckan har jag fått kännedom om utredningar som jag inte tidigare hade en aning om. Det var utredningar som var viktiga, ja till och med avgörande, för att kunna svara på motionen. Utredningarna borde helt enkelt ha ingått i underlaget till gårdagens beslut. (Se “Kommunen har inte råd med GC-bron”.) Så sent som igår förmiddag fick jag ta del av utredningar om markförhållandena på ”andra sidan” kanalen, dvs. på Sanden-sidan. Även de utredningarna avskräckte från ett byggande av GC-bron.

Det var lätt att se i utredningarna att hela broprojektet kunde bli oerhört kostnadskrävande. Det handlade inte bara om kostnaderna för själva bron utan även om grundläggning, kajförstärkningar och geotekniska konsekvenser osv. Det skulle vara ett vågspel att sätta spadarna i marken innan kommunen hade mer kunskap.

Benny Augustsson (S) delade inte den beskrivningen. Och det förstår jag fortfarande inte. De utredningar som kommunen själv hade gjort, eller beställt och betalat för, pekade på behovet av mer kunskap och fler utredningar innan en GC-bro byggdes. Benny Augustsson (S) viftade undan mina argument med att de var överdrivna och typ skrämselpropaganda. Ett tag seglade mina tankar okontrollerat iväg till juni 2007 och Arena Vänersborg-debatten… (Lyssna till ”Skandalernas Vänersborg: Röster från arenabeslutet i KF”,)

Vänsterpartiet genom undertecknad yrkade på återremiss.

Det blev också återremiss, eftersom det räckte med en tredjedel av rösterna för en så kallad minoritetsåterremiss. Voteringen slutade 23-23. De styrande partierna ville chansa och gå vidare med byggandet av GC-bron, medan samtliga ledamöter i oppositionspartierna röstade för återremiss. Det betyder att mandatperiodens sista fullmäktige inte tog något beslut i sakfrågan utan skickade tillbaka motionen för ytterligare utredning. Det blir det nya kommunfullmäktige som får hantera GC-bron i fortsättningen.

Jag tänkte kanske återkomma senare med mer fakta om osäkerheterna kring projektet, men här nöjer jag mig med att publicera motiveringen till återremissen.

==

Yrkande om återremiss

Jag yrkar för Vänsterpartiet att svaret på motionen om att pausa byggnationen av gång- och cykelbro över Hamnkanalen återremitteras för komplettering och vidare beredning. 

Motivering

Det är omöjligt att ta ställning till motionen. Det går inte att säga varken bifall, avslag eller besvarad till motionen. Underlaget till kommunfullmäktige är inte tillräckligt för att fatta ett ansvarsfullt beslut. I arbetet med detaljplanen för Hamngatan och del av Järnvägsbacken har en geoteknisk utredning tagits fram, men denna mycket viktiga utredning ingår inte i dagens beslutsunderlag. Det borde den ha gjort.

Den geotekniska utredningen visar att kajens stabilitet är otillräcklig redan i dagens läge och att stabilitetsförbättrande åtgärder krävs längs hela kajen, oavsett om en bro byggs eller inte. Mot denna bakgrund saknas en samlad och fullständig analys av vad en GC‑bro innebär för:

• den totala kostnadsbilden, inklusive grundläggning, kajförstärkningar och framtida underhåll,
• de geotekniska konsekvenserna av de extra laster som bron medför,
• risker och osäkerheter, inklusive behov av ytterligare geotekniska, miljötekniska och arkeologiska utredningar,
• påverkan på befintliga anläggningar, särskilt VA,
• samt stabilitetsförhållandena på båda sidor av kanalen, inklusive den västra sidan vid Sanden södra.

Så länge dessa frågor inte är utredda och redovisade i ett samlat underlag kan kommunfullmäktige inte avgöra om gång- och cykelbron över gamla hamnkanalen bör pausas eller inte.