Arkiv

Archive for 19 september, 2026

GC-bron: Beslut byggt på osäker mark

19 september, 2026 Lämna en kommentar

Det är lätt att bli förtjust i idéer om en attraktivare stad. En ny gång- och cykelbro låter trevligt. En sådan bro kan skapa nya gång- och cykelstråk och säkert även se fin och vacker ut. Och den får naturligtvis en särskilt viktig funktion om man är övertygad om att Sanden södra ska utvecklas till ett nytt Manhattan… 

Kommunstyrelsens (KS) förslag till kommunfullmäktige (KF) i onsdags var att motionen från SD om att byggnationen av gång- och cykelbron över Hamnkanalen ska pausas. (Oppositionspartierna har majoritet i KS.)

I KF hävdade Vänsterpartiet att det var omöjligt att ta ställning till motionen. Det gick inte att säga varken bifall, avslag eller besvarad till motionen. 

Det har nämligen kommit fram ny information, eller rättare sagt. Det har funnits information men den har inte kopplats till GC-bron. (Se “Kommunen har inte råd med GC-bron”.)

Redan den 18 februari 2025 yttrade sig samhällsbyggnadsnämnden över detaljplanen för Hamngatan och del av Järnvägsbacken. I yttrandet framfördes två synpunkter som har med en ny GC-bro att göra:

  • “Placering av G/C-bro påverkar den allmänna VA-anläggningen.”
  • “De undersökningar som har gjorts i samband med detaljplanearbetet har påvisat att markstabiliteten i Hamngatan är otillfredsställande och behöver renovera. För detta krävs en budget utöver gatuenhetens ordinarie investeringsbudget. Dels för att utveckla den allmänna platsen, dels även för att utföra de stabilitetsåtgärder som krävs.”

Samhällsbyggnadsnämnden var tydlig med att det krävdes mer pengar för att vidta bland annat nödvändiga stabilitetsåtgärder. Den geotekniska utredningen var solklar – stabiliteten vid Hamngatan är inte tillfredsställande.

Den 29 januari i år utfärdades en lokal föreskrift om lastbilsförbud och avveckling av parkeringsplatser på Hamngatan och Magasinsgränd. Handlingen diariefördes dock inte förrän den 28 maj och fanns med först i september i samhällsbyggnadsnämndens lista över delegationsbeslut. Beslutet togs nämligen på delegation.

För tunga laster så nära kajkanten…?

“Med anledning av genomförd geoteknisk undersökning av Hamngatan och kajen till gamla hamnkanalen visar resultat att det krävs ökade marginaler till maximal belastning för markens släntstabilitet. … Det är också lämpligt att inte statiskt belasta kajkanten med bilar, därför avvecklas parkeringsplatserna närmast kantkanten.”

Inte lämpligt att “belasta kajkanten med bilar”? (Och palmer?)

Vad pratade samhällsbyggnadsförvaltningen om? Och en geoteknisk utredning?

I arbetet med detaljplanen för Hamngatan och del av Järnvägsbacken togs en geoteknisk utredning fram, men denna mycket viktiga utredning ingick inte i fullmäktiges beslutsunderlag. (Se “Kommunen har inte råd med GC-bron”.) Det borde den ha gjort. Underlaget till kommunfullmäktige var därför inte tillräckligt för att fatta ett ansvarsfullt beslut om motionen.

Den geotekniska utredningen visade att kajens stabilitet är otillräcklig redan i dagens läge och att stabilitetsförbättrande åtgärder krävs längs hela kajen. 

I kommunens investeringsplan har pengar avsatts för “Kajstabilitet Hamngatan”. År 2027 avsätts 4,0 milj kr, 2028 avsätts 13,0 milj och 2028, slutligen, 8,5 milj. Totalt avsätts alltså 25,5 milj kr. Pengarna ska användas till:

“Stabiliseringsåtgärder av Hamngatan efter genomförd geoteknisk utredning.”

Det kostar alltså 25,5 milj kr för att åtgärda kajstabiliteten, oavsett om en bro byggs eller inte. Den geotekniska utredningen har nämligen inte utrett vad som gäller om tyngre konstruktioner planeras. Då behövs, skrev utredningen, kompletterande geotekniska undersökningar för att bedöma lämplig grundläggningsmetod. Det betyder att inte ens den geotekniska utredningen ger oss svaret på vad en GC-bro kommer att kräva. Det måste utredas ytterligare. För det står helt klart att en GC‑bro tillför extra laster på kajkonstruktionen. En sådan geoteknisk utredning har jag inte sett och tror inte att den finns.

Det krävs naturligtvis även undersökningar på andra sidan, väster om hamnkanalen på Sanden södra. Här har Sweco gjort en del utredningar i samband med att detaljplaner upprättats även på denna sida. Inte heller dessa utredningar ingick i kommunfullmäktiges beslutsunderlag…

När jag läser Swecos utredningar om marken på västra sidan hamnkanalen blir det tydligt att brofrågan inte är färdigutredd där heller, trots att den finns med i detaljplanearbetet. Sweco skrev uttryckligen:

”Kompletterande geotekniska undersökningar kan erfordras i projekteringsskedet.”

Det innebär att utredningen inte är slutlig för genomförande. Den är avsedd som underlag för detaljplanen och inte för den slutliga projekteringen av en GC-bro. Det är inte samma sak som att marken är olämplig, men det är ett starkt argument mot att hävda att allt redan är färdigutrett.

Sweco behandlade bron i ett särskilt avsnitt:

”För att bl.a. inte försämra stabiliteten mot Gamla Hamnkanalen ska planerad bro och tillhörande bank och brokoner djupgrundläggas med spetsburna pålar.”

Och vidare:

”Tillfartsbankarna till bron kan alternativt delvis grundläggas genom kompensationsgrundläggning t.ex. genom lättfyllning.”

Det här är viktigt. Det visar nämligen att GC-bron kräver särskilda geotekniska åtgärder, att vanliga jordbankar inte utan vidare kan anläggas och att pålning och lättfyllning kan behövas.

Sweco skrev vidare:

”Markens lämplighet (avseende ras och skred) för den planerade bron ska klarläggas under planskedet.”

Detta sista kom från SGI:s granskning. SGI (Statens geotekniska institut) ansåg alltså uttryckligen att brofrågan måste belysas. Det har inte gjorts.

Det kan vara värt att fundera på om Swecos utredningar verkligen motsvarar det beslutsunderlag som fullmäktige behöver inför ett investeringsbeslut… Jag kan själv inte se att rapporten redovisade några stabilitetsberäkningar för ett brofäste eller de koncentrerade laster som en GC-bro medför.

Rapporterna visar bara att marken klarar en GC-väg, men den visar inte att marken klarar ett brofäste.

Det saknas svar, beräkningar och kunskap om vad som måste göras för att bygga en GC-bro över hamnkanalen. Och så länge kommunen inte känner till detta är det också omöjligt att veta vad den sammanlagda kostnaden kommer att bli.

Kommunfullmäktige kunde således inte fatta ett beslut om att gång- och cykelbron över gamla hamnkanalen skulle pausas eller inte. I varje fall inte så länge som alla dessa frågor inte var utredda och redovisade i ett samlat underlag.

I onsdags föreslog Vänsterpartiet därför att ärendet skulle återremitteras. Oppositionspartierna höll med, men det gjorde inte de styrande, dvs S+C+KD+MP.

Ärendet återremitterades av kommunfullmäktige. 

==

Andra blogginlägg om GC-bron:

 

Kategorier:centrum, GC-bron, GC-väg, Kommunfullmäktige 2026