Arkiv

Archive for the ‘GC-bron’ Category

GC-bron: Beslut byggt på osäker mark

19 september, 2026 Lämna en kommentar

Det är lätt att bli förtjust i idéer om en attraktivare stad. En ny gång- och cykelbro låter trevligt. En sådan bro kan skapa nya gång- och cykelstråk och säkert även se fin och vacker ut. Och den får naturligtvis en särskilt viktig funktion om man är övertygad om att Sanden södra ska utvecklas till ett nytt Manhattan… 

Kommunstyrelsens (KS) förslag till kommunfullmäktige (KF) i onsdags var att motionen från SD om att byggnationen av gång- och cykelbron över Hamnkanalen ska pausas. (Oppositionspartierna har majoritet i KS.)

I KF hävdade Vänsterpartiet att det var omöjligt att ta ställning till motionen. Det gick inte att säga varken bifall, avslag eller besvarad till motionen. 

Det har nämligen kommit fram ny information, eller rättare sagt. Det har funnits information men den har inte kopplats till GC-bron. (Se “Kommunen har inte råd med GC-bron”.)

Redan den 18 februari 2025 yttrade sig samhällsbyggnadsnämnden över detaljplanen för Hamngatan och del av Järnvägsbacken. I yttrandet framfördes två synpunkter som har med en ny GC-bro att göra:

  • “Placering av G/C-bro påverkar den allmänna VA-anläggningen.”
  • “De undersökningar som har gjorts i samband med detaljplanearbetet har påvisat att markstabiliteten i Hamngatan är otillfredsställande och behöver renovera. För detta krävs en budget utöver gatuenhetens ordinarie investeringsbudget. Dels för att utveckla den allmänna platsen, dels även för att utföra de stabilitetsåtgärder som krävs.”

Samhällsbyggnadsnämnden var tydlig med att det krävdes mer pengar för att vidta bland annat nödvändiga stabilitetsåtgärder. Den geotekniska utredningen var solklar – stabiliteten vid Hamngatan är inte tillfredsställande.

Den 29 januari i år utfärdades en lokal föreskrift om lastbilsförbud och avveckling av parkeringsplatser på Hamngatan och Magasinsgränd. Handlingen diariefördes dock inte förrän den 28 maj och fanns med först i september i samhällsbyggnadsnämndens lista över delegationsbeslut. Beslutet togs nämligen på delegation.

För tunga laster så nära kajkanten…?

“Med anledning av genomförd geoteknisk undersökning av Hamngatan och kajen till gamla hamnkanalen visar resultat att det krävs ökade marginaler till maximal belastning för markens släntstabilitet. … Det är också lämpligt att inte statiskt belasta kajkanten med bilar, därför avvecklas parkeringsplatserna närmast kantkanten.”

Inte lämpligt att “belasta kajkanten med bilar”? (Och palmer?)

Vad pratade samhällsbyggnadsförvaltningen om? Och en geoteknisk utredning?

I arbetet med detaljplanen för Hamngatan och del av Järnvägsbacken togs en geoteknisk utredning fram, men denna mycket viktiga utredning ingick inte i fullmäktiges beslutsunderlag. (Se “Kommunen har inte råd med GC-bron”.) Det borde den ha gjort. Underlaget till kommunfullmäktige var därför inte tillräckligt för att fatta ett ansvarsfullt beslut om motionen.

Den geotekniska utredningen visade att kajens stabilitet är otillräcklig redan i dagens läge och att stabilitetsförbättrande åtgärder krävs längs hela kajen. 

I kommunens investeringsplan har pengar avsatts för “Kajstabilitet Hamngatan”. År 2027 avsätts 4,0 milj kr, 2028 avsätts 13,0 milj och 2028, slutligen, 8,5 milj. Totalt avsätts alltså 25,5 milj kr. Pengarna ska användas till:

“Stabiliseringsåtgärder av Hamngatan efter genomförd geoteknisk utredning.”

Det kostar alltså 25,5 milj kr för att åtgärda kajstabiliteten, oavsett om en bro byggs eller inte. Den geotekniska utredningen har nämligen inte utrett vad som gäller om tyngre konstruktioner planeras. Då behövs, skrev utredningen, kompletterande geotekniska undersökningar för att bedöma lämplig grundläggningsmetod. Det betyder att inte ens den geotekniska utredningen ger oss svaret på vad en GC-bro kommer att kräva. Det måste utredas ytterligare. För det står helt klart att en GC‑bro tillför extra laster på kajkonstruktionen. En sådan geoteknisk utredning har jag inte sett och tror inte att den finns.

Det krävs naturligtvis även undersökningar på andra sidan, väster om hamnkanalen på Sanden södra. Här har Sweco gjort en del utredningar i samband med att detaljplaner upprättats även på denna sida. Inte heller dessa utredningar ingick i kommunfullmäktiges beslutsunderlag…

När jag läser Swecos utredningar om marken på västra sidan hamnkanalen blir det tydligt att brofrågan inte är färdigutredd där heller, trots att den finns med i detaljplanearbetet. Sweco skrev uttryckligen:

”Kompletterande geotekniska undersökningar kan erfordras i projekteringsskedet.”

Det innebär att utredningen inte är slutlig för genomförande. Den är avsedd som underlag för detaljplanen och inte för den slutliga projekteringen av en GC-bro. Det är inte samma sak som att marken är olämplig, men det är ett starkt argument mot att hävda att allt redan är färdigutrett.

Sweco behandlade bron i ett särskilt avsnitt:

”För att bl.a. inte försämra stabiliteten mot Gamla Hamnkanalen ska planerad bro och tillhörande bank och brokoner djupgrundläggas med spetsburna pålar.”

Och vidare:

”Tillfartsbankarna till bron kan alternativt delvis grundläggas genom kompensationsgrundläggning t.ex. genom lättfyllning.”

Det här är viktigt. Det visar nämligen att GC-bron kräver särskilda geotekniska åtgärder, att vanliga jordbankar inte utan vidare kan anläggas och att pålning och lättfyllning kan behövas.

Sweco skrev vidare:

”Markens lämplighet (avseende ras och skred) för den planerade bron ska klarläggas under planskedet.”

Detta sista kom från SGI:s granskning. SGI (Statens geotekniska institut) ansåg alltså uttryckligen att brofrågan måste belysas. Det har inte gjorts.

Det kan vara värt att fundera på om Swecos utredningar verkligen motsvarar det beslutsunderlag som fullmäktige behöver inför ett investeringsbeslut… Jag kan själv inte se att rapporten redovisade några stabilitetsberäkningar för ett brofäste eller de koncentrerade laster som en GC-bro medför.

Rapporterna visar bara att marken klarar en GC-väg, men den visar inte att marken klarar ett brofäste.

Det saknas svar, beräkningar och kunskap om vad som måste göras för att bygga en GC-bro över hamnkanalen. Och så länge kommunen inte känner till detta är det också omöjligt att veta vad den sammanlagda kostnaden kommer att bli.

Kommunfullmäktige kunde således inte fatta ett beslut om att gång- och cykelbron över gamla hamnkanalen skulle pausas eller inte. I varje fall inte så länge som alla dessa frågor inte var utredda och redovisade i ett samlat underlag.

I onsdags föreslog Vänsterpartiet därför att ärendet skulle återremitteras. Oppositionspartierna höll med, men det gjorde inte de styrande, dvs S+C+KD+MP.

Ärendet återremitterades av kommunfullmäktige. 

==

Andra blogginlägg om GC-bron:

 

Kategorier:centrum, GC-bron, GC-väg, Kommunfullmäktige 2026

Inget beslut om GC-bron

17 september, 2026 Lämna en kommentar

Ärende 16 på fullmäktiges dagordning igår onsdag handlade om SD:s motion om paus för byggnation av gång- och cykelbron över Hamnkanalen. GC-bron, som de styrande redan har döpt till Sundsbron, har tilldragit sig ett stort intresse, inte minst under valrörelsen. Samtliga oppositionspartier har varit mot byggandet av bron, hela det styrande blocket av partierna S+C+KD+MP har varit för.

Den senaste veckan har jag fått kännedom om utredningar som jag inte tidigare hade en aning om. Det var utredningar som var viktiga, ja till och med avgörande, för att kunna svara på motionen. Utredningarna borde helt enkelt ha ingått i underlaget till gårdagens beslut. (Se “Kommunen har inte råd med GC-bron”.) Så sent som igår förmiddag fick jag ta del av utredningar om markförhållandena på ”andra sidan” kanalen, dvs. på Sanden-sidan. Även de utredningarna avskräckte från ett byggande av GC-bron.

Det var lätt att se i utredningarna att hela broprojektet kunde bli oerhört kostnadskrävande. Det handlade inte bara om kostnaderna för själva bron utan även om grundläggning, kajförstärkningar och geotekniska konsekvenser osv. Det skulle vara ett vågspel att sätta spadarna i marken innan kommunen hade mer kunskap.

Benny Augustsson (S) delade inte den beskrivningen. Och det förstår jag fortfarande inte. De utredningar som kommunen själv hade gjort, eller beställt och betalat för, pekade på behovet av mer kunskap och fler utredningar innan en GC-bro byggdes. Benny Augustsson (S) viftade undan mina argument med att de var överdrivna och typ skrämselpropaganda. Ett tag seglade mina tankar okontrollerat iväg till juni 2007 och Arena Vänersborg-debatten… (Lyssna till ”Skandalernas Vänersborg: Röster från arenabeslutet i KF”,)

Vänsterpartiet genom undertecknad yrkade på återremiss.

Det blev också återremiss, eftersom det räckte med en tredjedel av rösterna för en så kallad minoritetsåterremiss. Voteringen slutade 23-23. De styrande partierna ville chansa och gå vidare med byggandet av GC-bron, medan samtliga ledamöter i oppositionspartierna röstade för återremiss. Det betyder att mandatperiodens sista fullmäktige inte tog något beslut i sakfrågan utan skickade tillbaka motionen för ytterligare utredning. Det blir det nya kommunfullmäktige som får hantera GC-bron i fortsättningen.

Jag tänkte kanske återkomma senare med mer fakta om osäkerheterna kring projektet, men här nöjer jag mig med att publicera motiveringen till återremissen.

==

Yrkande om återremiss

Jag yrkar för Vänsterpartiet att svaret på motionen om att pausa byggnationen av gång- och cykelbro över Hamnkanalen återremitteras för komplettering och vidare beredning. 

Motivering

Det är omöjligt att ta ställning till motionen. Det går inte att säga varken bifall, avslag eller besvarad till motionen. Underlaget till kommunfullmäktige är inte tillräckligt för att fatta ett ansvarsfullt beslut. I arbetet med detaljplanen för Hamngatan och del av Järnvägsbacken har en geoteknisk utredning tagits fram, men denna mycket viktiga utredning ingår inte i dagens beslutsunderlag. Det borde den ha gjort.

Den geotekniska utredningen visar att kajens stabilitet är otillräcklig redan i dagens läge och att stabilitetsförbättrande åtgärder krävs längs hela kajen, oavsett om en bro byggs eller inte. Mot denna bakgrund saknas en samlad och fullständig analys av vad en GC‑bro innebär för:

  • den totala kostnadsbilden, inklusive grundläggning, kajförstärkningar och framtida underhåll,
  • de geotekniska konsekvenserna av de extra laster som bron medför,
  • risker och osäkerheter, inklusive behov av ytterligare geotekniska, miljötekniska och arkeologiska utredningar,
  • påverkan på befintliga anläggningar, särskilt VA,
  • samt stabilitetsförhållandena på båda sidor av kanalen, inklusive den västra sidan vid Sanden södra.

Så länge dessa frågor inte är utredda och redovisade i ett samlat underlag kan kommunfullmäktige inte avgöra om gång- och cykelbron över gamla hamnkanalen bör pausas eller inte.

Fortsättning i inlägget ”GC-bron: Beslut byggt på osäker mark”.

==

Blogginlägg om GC-bron:

Kategorier:centrum, GC-bron, GC-väg, Kommunfullmäktige 2026, Vänsterpartiet

Kommunen har inte råd med GC-bron

11 september, 2026 2 kommentarer

Det finns politiska beslut som är svåra att fatta. Och så finns det politiska beslut som egentligen är ganska enkla.

Att säga nej till en ny gång- och cykelbro över gamla hamnkanalen tycker jag hör till den senare kategorin. För ibland måste man som politiker, oavsett partitillhörighet och oavsett visioner, våga ställa sig frågan:

“Har vi verkligen råd?”

På onsdagens kommunfullmäktige, efter valet, ska frågan om en ny GC-bro över gamla hamnkanalen diskuteras. Det skulle bli den 4:e bron över kanalen. 

Det är lätt att bli förtjust i idéer om en attraktivare stad. En ny gång- och cykelbro låter trevligt. Den kan ”binda ihop” staden och dess olika delar, skapa nya gång- och cykelstråk och säkert även se fin och vacker ut. Och den får naturligtvis en särskilt viktig funktion om man är övertygad om att Sanden södra ska utvecklas till ett nytt Manhattan… 

Men innan kommunen börjar bygga en 4:e bro över gamla hamnkanalen så borde man naturligtvis prata om vad den faktiskt kan komma att kosta. Och då blir en geoteknisk utredning för Hamngatan mycket intressant. Det har nämligen gjorts en sådan, redan i oktober 2024. Jag har inte sett den förrän igår då jag fick den skickad till mig. Det är anmärkningsvärt att denna geotekniska utredning inte finns med i underlaget till fullmäktiges sammanträde.

Uppdraget och syftet med den geotekniska undersökningen var att utföra en utredning för en detaljplan inom Hamngatan och del av Järnvägsbacken i Vänersborg. Detaljplanen syftade till:

“att möjliggöra väderskyddande uteserveringar, bryggor längs Gamla Hamngatans kajer, möjliggöra för en gång- och cykelbro samt bevara och utveckla Hamngatan inom riksintresse för kulturmiljövård.”

Utredningen är tydlig – stabiliteten vid Hamngatan är inte tillfredsställande.

I de undersökta sektionerna ligger de beräknade säkerhetsfaktorerna under de nivåer som krävs. Därför behövs stabilitetsförbättrande åtgärder längs hela kajen.

Det betyder alltså att kommunen har ett problem att lösa redan innan någon bro byggs.

Utredningen föreslår bland annat att delar av fyllnadsmassorna ska ersättas med lättfyllning och att trafiklasten begränsas. Den föreslagna åtgärden bedöms kunna ge tillräcklig stabilitet.

Det finns också en annan möjlighet: att förstärka den befintliga spontkonstruktionen. Men den lösningen bedöms vara betydligt mer kostsam. Det handlar alltså inte om en kaj där man bara behöver plocka fram ritningen, beställa bron och börja bygga.

Och under kajen finns det lera… Leran under fyllningen är “normalkonsoliderad”. Utredningen konstaterar att all tillförd belastning riskerar att orsaka långtidssättningar. Det är kanske inte det man helst vill höra när man planerar nya konstruktioner på platsen.

Ska en grov uppskattning av kostnaden göras bara för det allra nödvändigaste så är det inte orimligt, enligt “AI-Copilot”, att den hamnar mellan 7–15 milj kr – själva GC-bron inte inräknad. Siffran är alltså mycket osäker och i utredningen saknas en sådan uppgift..

Utredningen är tydlig med vad som gäller om tyngre konstruktioner planeras. Då kan kompletterande geotekniska undersökningar behövas för att bedöma lämplig grundläggningsmetod. Det betyder att den utredning vi har framför oss inte ger oss svaret på vad en GC-bro kommer att kräva. Det måste utredas ytterligare. Men klart är att en GC‑bro tillför extra laster på kajkonstruktionen. Och sponten som förstärker kajen klarar antagligen inte dessa laster. Det betyder att kommunen måste göra ytterligare förstärkningar, specifikt vid brofästena. Det skulle enligt “AI-Copilots” osäkra siffror kunna kosta ytterligare 3–8 milj kr.

Det handlar alltså inte bara om själva bron för 15 milj kr, varav Trafikverket ska bidra med 5,5 milj. Det handlar också om grundläggning, anslutningar, geotekniska åtgärder och eventuella förstärkningar. Och inte minst viktigt – vad kommer kommunen att behöva lägga på underhåll och framtida åtgärder? En GC‑bro är ju t ex inte en engångskostnad. Kajen är dessutom gammal. Redan den befintliga kajkonstruktionen har sina utmaningar.

Vid en inspektion konstaterades korrosion på HEB-balkarna och röta i delar av spontkonstruktionen. Enligt Port Engineering är det inget problem idag. (Det visar sig att företaget Port Engineering också har utfört en utredning/bedömning av tillståndet för kajen, april 2024.) Men utredningen konstaterar samtidigt att korrosionen kan bli ett problem i framtiden, bland annat eftersom delar av sponten ligger i vattenlinjen där korrosionen kan vara större. 

Det betyder inte att kajen håller på att rasa eller att en GC-bro är omöjlig att bygga. Det betyder att kommunen har en befintlig konstruktion som behöver hållas under uppsikt. Det är ytterligare en kostnad och ytterligare ett ansvar.

I samband med detaljplanen för Hamngatan studerades möjligheten att anlägga flytbryggor. När en antagen belastning från flytbryggor lades till i beräkningarna sjönk säkerhetsfaktorn till en nivå som inte uppfyllde kraven. För att flytbryggor ska kunna anslutas krävs därför ytterligare utredning och kompletterande beräkningar.

Nya belastningar på kajen, som en ny GC-bro, kan inte bara läggas till utan att man räknar på dem. Det gäller särskilt när marken består av känslig lera och den befintliga kajkonstruktionen redan kräver stabilitetsåtgärder.

Det är alltså mycket att ta hänsyn till innan vi ens vet vad bron kommer att kosta. Och det är inte svårt att räkna upp fler osäkerheter och riskfaktorer. Det har inte undersökningen gjort eftersom det är en geoteknisk stabilitetsutredning och inte en risk- eller kostnadsanalys. Det kan ju hända att leran är svagare än beräknat och kräver mer förstärkning, skicket på kajen och glessponten kan vara sämre än tänkt. Det skulle också kunna finnas förorenade massor och arkeologiska fynd kan göras. Det kan stoppa arbetet i månader.

Och faktum är att det finns risk för att det behövs torrläggning av kanalen om det behövs ny spont eller omfattande kajombyggnad eller om det upptäcks oväntade skador eller om kajen är underminerad eller om det finns erosionsproblem. Det är dock ett “worst-case-scenario”…

Sedan verkar det inte som om kommunen har undersökt den västra sidan av kanalen, dvs på Sanden södra. Behövs det göras några stabiliseringsåtgärder där? Finns det risk att stöta på föroreningar…?

Den 18 februari 2025 yttrade sig samhällsbyggnadsnämnden över detaljplanen för Hamngatan. I yttrandet framfördes två synpunkter som har med en ny GC-bro att göra:

  • “Placering av G/C-bro påverkar den allmänna VA-anläggningen.”
  • “De undersökningar som har gjorts i samband med detaljplanearbetet har påvisat att markstabiliteten i Hamngatan är otillfredsställande och behöver renovera. För detta krävs en budget utöver gatuenhetens ordinarie investeringsbudget. Dels för att utveckla den allmänna platsen, dels även för att utföra de stabilitetsåtgärder som krävs.”

Samhällsbyggnadsnämnden var tydlig med att det krävdes mer pengar för att vidta bland annat nödvändiga stabilitetsåtgärder.

Vänersborgs kommun har begränsat med pengar. Vi har förskolor och skolor som behöver resurser. Vi har en socialtjänst med stora behov. Vi har fastigheter som behöver underhåll. Vi har investeringar som redan är beslutade eller planerade. Vi har ett centrum som behöver utvecklas… Och någonstans i den kön står en ny gång- och cykelbro över gamla hamnkanalen…

Och då undrar jag – är det verkligen på en ny GC-bro över gamla hamnkanalen där kommunens pengar gör störst nytta?

Det anser de styrande partierna som tänker rösta igenom bygget av en ny GC-bro på fullmäktiges sammanträde nästa onsdag (efter valet!). Det ska de göra utan ytterligare utredningar. Trots att den geotekniska undersökningen har visat att det inte bara är 9,5 milj kr i kommunala pengar, och 5,5 milj i statliga, det handlar om för själva bron. Det handlar också om möjliga stora kostnader för grundläggning, anslutningar, geotekniska åtgärder och eventuella förstärkningar. Det vore tämligen ansvarslöst att besluta om att bygga GC-bron utan ytterligare utredningar om de totala kostnaderna.

Vänsterpartiets åsikt är solklar, Vänersborgs kommun har viktigare saker att lägga skattebetalarnas pengar på. 

PS. Den geotekniska utredningen för Hamngatan kan laddas ner här.

Anm. Här kan du läsa hur det gick i kommunfullmäktige med GC-bron – se ”Inget beslut om GC-bron”.

Anm. I tisdags arrangerade P4 Väst en valdebatt i gågatukrysset. Här kan du se och höra vad som sades om den 4:e bron över gamla hamnkanalen – ”Valdebatt P4 Väst: En fjärde GC-bro över gamla hamnkanalen”.

==

Blogginlägg om GC-bron:

Kategorier:centrum, GC-bron, GC-väg

Vad händer i stan?

15 januari, 2026 6 kommentarer

Det är inte bara utanför gamla Vänersborgs kommuns gränser som det finns frågor och ärenden som ligger och väntar på lösningar och beslut. I detta inlägg tar jag upp några av de utmaningar och förväntningar som framför allt utspelar sig i de områden som före kommunsammanslagningen 1974 utgjorde Vänersborgs kommun. I inlägget skriver jag om Brätte, scenen vid gågatukrysset, GC-bron över hamnkanalen och Norra skolan. De är naturligtvis även intressanta för invånare utanför stan, eftersom de också är med och finansierar kostnaderna. Men först…

Stadens födelsedag

Vänersborgs stad är stolt över sin långa historia. Staden “föddes” redan 1644. Då fick Vänersborg sina stadsprivilegier. Det firar Vänersborg numera varje år. Och faktiskt är det snart dags för födelsedagskalas i kommunhuset. Den 31 januari firas att staden fyller hela 382 år. Det bjuds självklart på kaffe och bakelse. Alla är välkomna. Ja, jag tror till och med att även alla invånare i kommunen utanför staden är välkomna. Det fattas bara – hela kommunens invånare är ju med och betalar kalaset för staden.

Tidigare var tanken att Vänersborgs kommun skulle fira födelsedag, dvs hela kommunen inklusive områdena utanför staden. Staden hade fått för sig att invånarna i kommunen utanför staden skulle vara lika glada över stadens födelse som stadens invånare själva. Det var dock inte kommuninvånarna utanför staden. Så det blev fel. 

Den nuvarande utformningen av Vänersborgs kommun bildades som bekant 1974. När stadens födelsedag skulle firas 2024 missade arrangörerna att kommunen fyllde 50 år. (Se “Kommunens födelsedag?”.) Det blev inte heller så bra. Staden har inte lyckats lösa utmaningen, eller knuten, med födelsedag och firande. Så nu har kommunhuset gjort som Alexander, helt enkelt huggit av knuten. Staden har lagt ner alla ambitioner på ett kommunalt firande och nu firas enbart stadens bemärkelsedag.

Det är lite motsägelsefullt eftersom två dalslänningar, typ, faktiskt kommer att ha framträdande roller på kalaset. Magnus Larsson från Sikhall ska ta emot “Byggnadsvårds- och arkitekturpriset” av stadsarkitekt Martin Staude kl 11.30. Och en liten stund senare, kl 12.00, ska socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S) inledningstala före kulturantropologen Katarina Graffmans föreläsning. Jag vet inte varför just hemmansägare Nyberg från Evenstorp (Sundals Ryr) ska tala och jag känner inte heller till vad han ska prata om. Men kanske tänker han kommentera stämningen mellan politikerna i Vänersborg. (Se TTELA “Dan Nyberg (S) till politikerkollegan: ”Skit ner dig””.) Det ger sig men inledningstalet kan bli spännande…

Tider och program för födelsedagsfirandet hittar alla invånare i både staden och kommunen på kommunens hemsida. (Se “Kom och fira Vänersborgs födelsedag!”.)

Brätte

Vänersborgs stads föregångare, Brätte, låg vid Vänerns sydligaste vik, Vassbotten. De styrande partierna (S+C+KD+MP) vill bygga en väg mellan Öxnered och Onsjö tvärs genom fornminnet Brätte. Vägen kommer, om den blir av, inte bara att förstöra det unika fornminnet – investeringen är beräknad till 41 milj kr. Som tur är kommer Länsstyrelsen att till 99,9% sannolikhet att säga nej till att förstöra riksintresset. Ingen i Vänersborg, åtminstone i staden, kan förstå hur de styrande ens lägger ner tid och pengar på ett sådant här dumdristigt och dödsdömt förslag. (Se “Vägen över Brätte fornminne är fortfarande aktuell”.)

Brätte borde snart komma upp på dagordningen igen.

Scenen vid gågatukrysset

Förra årets näst mest klickade blogginlägg var “Tystnad ska råda på gågatuscenen”. (Se “GOTT NYTT 2026”.) Det handlade om den tidigare samhällsbyggnadschefens beslut att gågatuscenen endast fick upplåtas för:

“kulturändamål som i huvudsak är verksamhet från Kultur & Fritid samt vid kommungemensamma evenemang.”

Den i mitt tycke mycket krystade förklaringen var – ljudvolymen. Boende och affärsinnehavare stördes av att människor var alltför högljudda på scenen… Otroligt, men sant. Det kom sedan ett medborgarförslag som inte höll med utan ville ha en annan ordning, dvs den gamla ordningen. Och det är tydligen fler som har klagat på det mycket märkliga beslutet.

Nu har samhällsbyggnadsförvaltningen hörsammat synpunkterna och ändrat reglerna. Gågatuscenen ska i fortsättningen kunna användas av alla som vill använda den. Även de utanför staden. Men, de anvisningar som den tidigare förvaltningschefen beslutade om är under revidering och blir inte klara förrän det blir ett politiskt beslut på ovanstående medborgarförslag. Fram till det beslutet råder en så att säga viss osäkerhet. Vi ser emellertid fram emot ett klokt beslut under våren. 

Naturligtvis måste scenen bokas och eventuella polistillstånd ordnas innan föreningar, organisationer och politiska parter mfl kan använda scenen.

Det händer även i Vänersborg att felaktigheter rättas till… 

GC-bron över gamla hamnkanalen

Den gamla hamnkanalen är som bekant vattnet mellan Skräcklan, förbi residenset, till resecentrum. (Den nya hamnkanalen, som är en riktig kanal, går under Dalbobron.) Det finns tre broar över gamla hamnkanalen – se flygfoto. En av dem är bara för GC-trafik och järnväg, nr 1.

Vid den röda siffran 4 (Sundsgatans början, eller slut) har de styrande partierna beslutat att en ny GC-bro ska anläggas. Ekonomiska medel för GC-bron har avsatts i årets investeringsbudget, närmare bestämt 14,5 milj kr. Men då ska Trafikverket (TFV) bidra med 5,5 milj av dessa pengar.

Det finns många, bland annat politiker, som undrar varför Trafikverket är med och finansierar GC-bron. Flera har gissat på att det berodde på någon typ av “deal” för att det inte blev någon GC-väg på den nya järnvägsbron. Men så är det inte.

Det har funnits pengar att söka hos Trafikverket för att främja hållbara stadsmiljöer, så kallade stadsmiljöavtal. Syftet med stödet var att:

“främja hållbara stadsmiljöer genom att skapa förutsättningar för att öka andelen hållbara personresor (kollektivtrafik och cykeltrafik) eller för hållbara godstransportlösningar i städer.”

Vänersborgs kommun sökte den 3 februari 2023 pengar för:

“Investeringar som tillgodoser ett allmänt lokalt eller regionalt transportbehov och som avser… GC-bro över Gamla Hamnkanalen i Sundsgatans förlängning”

Den som sökte pengarna hos TFV var kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S). Redan den 29 maj samma år (2023) beslutade TFV att bevilja 5,5 milj kr till GC-bron. Och snabbt lades investeringen in i ”Investerings- och exploateringsplanen” för 2024-2026:

Man hann tydligen inte ens numrera investeringen… “6 Brounderhåll” handlar nämligen om Dalbobron och “Bro hamnkanalen” om GC-bron.

Det var nödvändigt med en GC-bro skrev Augustsson i sin ansökan till TFV, eftersom det skulle byggas en ny stadsdel på Sanden och:

“en av de största bristerna med området är tillgänglighet för gående och cyklister mellan Sanden och centrala Vänersborg inklusive Vänersborgs resecentrum.”

Det kan nämnas att när ansökan skickades in var förväntningarna stora på att det skulle bli möjligt att gå och cykla över den nya järnvägsbron mellan Sanden och Blåsut. Men det ”sket” sig som bekant, som vissa politiker skulle uttrycka sig…

För att få de statliga pengarna ska kommunen som motprestation ha en kampanj för ökat cyklande, delta i Västtrafiks kampanj Vintercyklist, sätta upp vägvisningsskyltar på cykelvägar, anlägga cykelbarometrar/trafikräknare på tre platser och anlägga en GC-bana längs Rådmansgatan. Det sistnämnda har redan verkställts.

Jag känner inte till kostnaderna för motprestationerna men de är naturligtvis inte gratis. Kostnaden för kommunens del av GC-bron över hamnkanalen kan därför sägas bli dyrare. Dessutom har kostnaderna för GC-bron i sig blivit dyrare. Samhällsbyggnadsnämndens ordförande uppger för TTELA (se TTELA ”Ny bro över Hamnkanalen – trots tre befintliga övergångar”) att kostnaderna för kommunen kommer att hamna på 14 milj kr, borträknat pengarna för Trafikverket. Från ursprungliga 6 milj till 14 milj kr alltså… Och så tillkommer en halv miljon för utredningar.

Vänersborgs kommun står inför fortsatt stora investeringar de kommande åren. En 4:e bro över hamnkanalen kan tyckas vara ganska onödig i sammanhanget, särskilt när bostadsbyggandet på Lilla Vassb…, ursäkta, Sanden Södra har stannat av. Pengarna skulle behövas bättre till t ex Dalbobron. (Se “Dalbobron”.)

Norra skolan

Detaljplanen för Norra skolan ändras för att möjliggöra försäljning. Den gamla skolans saga är all. Det återstår att se om någon privat entreprenör vill köpa byggnaderna med de höga kulturhistoriska värdena. Det lär kosta stora pengar att renovera och bygga om dem till t ex bostäder eller kontorslokaler. Byggnaderna får ju inte ändras på ett sätt som förstör deras kulturhistoriska karaktär och byggnadernas särskilda värden måste bevaras. (Se “Företagscentrum på Norra skolan?”.)

Vi får se om kommunen får några anbud och i så fall hur mycket intressenterna är villiga att betala.

Avslutning

Oops, det blev lite längre än beräknat det här. Och då lyfte jag ändå bort Dalbobron och skrev om den i ett eget inlägg… (Se “Dalbobron”.) Det finns betydligt fler saker som är värda att lyfta. Jag får återkomma vid ett senare tillfälle.

==

Blogginlägg om GC-bron:

Kategorier:Allmänt Vänersborg, Brätte, centrum, GC-bron, GC-väg, Magnus Larsson, Sanden