Arkiv
KF (2): Hallevibadet – S och M släcker hoppet om en uthyrning
Anm. Fortsättning på inlägget “KF (1): Nya ansikten, gamla maktspel”.
Efter debatten om Sverigedemokraternas motion om att inrätta ett kommunalt återvandringsstöd var det dags för Hallevibadet. Frågan var om kommunfullmäktige skulle avsluta uppdraget till samhällsbyggnadsnämnden att hyra ut badet.
Beslutsförslaget från kommunstyrelsen var:
“Kommunfullmäktige avslutar uppdraget till samhällsbyggnadsnämnden angående att hyra ut Hallevibadet som gavs av Kommunfullmäktiges den 19 februari 2025”
Helge Kneese från Kristdemokraterna var den förste att begära ordet. Han menade att Hallevibadet är kommunens enda simanläggning med godkänd bassäng för simsport. Badet var välbesökt med ca 70.000 besökare per år enligt kommunens egna beräkningar. Kneese påminde också om att delar av anläggningen renoverades, bland annat hygienutrymmena, för flera miljoner för bara några år sedan.
Kneese slog vidare fast att badhus är dyra men viktiga. Kommunen har ett badhus och flera andra kommuner är avundsjuka för det. Ett motsvarande nytt badhus skulle kosta 200-300 milj kr. Det är bara att trycka på startknappen på Hallevibadet – och det till förhållandevis små pengar.
Sedan talade Kneese (KD) om samhällsbyggnadsförvaltningens arbete med uthyrningen av badet.
“När anbudet efter många om och men lades ut under hösten 2025 hade man inte fört någon marknadsdialog som brukar vara norm i den här typen av komplexa upphandlingar.”
Kommunen visste alltså inte vilka villkor potentiella hyresgäster kunde tänka sig att acceptera. I stället togs det fram:
“ett upphandlingsunderlag med villkor som i praktiken gjorde att intresset för att lämna ett anbud var obefintligt.”
Det var korta avtalstider och en hyresgäst skulle inte ha någon tillgång till ytor utanför byggnaden, trots att hyresgästen skulle ansvara för snöröjningen.
Helge Kneese (KD) fortsatte med att berätta att det i underlaget fanns en begränsning av antalet personer som fick bada samtidigt. Det saknade lagstöd för denna begränsning, sa Kneese, och 
levererade sedan en nyhet. Han hade varit i kontakt med miljö- och hälsoskyddsnämnden och frågat om det fanns några sådana krav.
“Nä, sa dom. Vi tittar på att badet sköts ordentligt och att man har processer och rutiner att vattnet är rent. Det spelar ingen roll hur många. Det kan räcka med en riktigt bösig person så har man, så att säga, gått över gränsvärdet.”
Och den ofrånkomliga slutsatsen drogs:
“Resultatet blev en upphandling som var gjord för att misslyckas.”
Helge Kneese (KD) avslutade sitt anförande med att lägga följande yrkande:
“1. avsluta uppdraget till samhällsbyggnadsnämnden angående att hyra ut Hallevibadet som gavs av Kommunfullmäktige den 19 februari 2025, § 19.
2. ge kommunstyrelsen i uppdrag att göra ett försök att hyra ut anläggningen genom att skapa bättre förutsättningar för att uthyrningen ska lyckas.
* En strukturerad marknadsdialog ska genomföras där man i direkt dialog med intresserade aktörer försöker hitta lösningar som fungerar för alla parter.
* Detta kan omfatta längre avtalstider, rimliga ekonomiska villkor såsom kommunalt driftsbidrag, samt möjlighet att utnyttja marken runt byggnaden.
* Även alternativet med ett Idéburet Offentligt Partnerskap (IOP) ska prövas som ett komplement eller alternativ.”
Sedan var det min tur.
Man måste skilja på två saker, menade undertecknad bloggare – om någon vill driva Hallevibadet och om någon vill driva Hallevibadet på de villkor som kommunen hade erbjudit. Det var två helt olika frågor. Sedan räknade jag upp några av de villkor som kommunen hade ställt på en hyresgäst, men som kommunfullmäktige aldrig hade beslutat om.
Det stod inte i fullmäktiges beslut att uthyrningen skulle ske genom en tjänstekoncession. Det stod inte heller att hyresgästen skulle betala 465.000 kronor om året i hyra och att avtalet skulle vara maximalt fyra år, med upplägget två plus ett plus ett år. Fullmäktige hade inte heller beslutat att kommunen inte skulle kunna ge ett driftsbidrag eller att mark i anslutning till badanläggningen inte skulle kunna ingå i upplåtelsen. 
Och fullmäktige hade inte beslutat att en hyresgäst skulle riskera att förlora värdet av sina egna investeringar utan möjlighet till skälig kompensation om kommunen avslutade avtalet.
Dessa villkor hade alltså tagits fram av samhällsbyggnadsförvaltningen, och inte beslutats av kommunfullmäktige. Min slutsats var densamma som Helge Kneeses:
“Det här avtalet var gjort för att ingen skulle kunna anta det.”
Med andra ord hade samhällsbyggnadsförvaltningen inte uppfyllt kommunfullmäktiges uppdrag. Jag avslutade med att fråga Moderaterna om de ansåg att samhällsbyggnads hade följt det beslut som fullmäktige fattade den 19 februari 2025 – ett beslut som det faktiskt var Moderaterna som hade drivit fram.
Jag yrkade bifall till Kristdemokraternas yrkande.
Stefan Lindqvist från det nyinvalda partiet Sunt Förnuft gjorde sin debut i talarstolen. Han betonade särskilt:
“Avsluta uppdraget till samhällsbyggnadsnämnden, ge det till kommunstyrelsen och för en riktig marknadsdialog.”
Lindqvist yrkade också bifall till KD:s yrkande. Detsamma gjorde senare även Elisabeth Johansson (KD), Göran Svensson (MBP) och Mathias Olsson (SD).
Det gjorde dock inte Niklas Claesson (M). Claesson tyckte frågan var större än Hallevibadet:
“Hallevibadet behöver sättas in i en helhet med det utbud av simanläggningar Vänersborgs kommun ska ha.”
Det var att komplicera ärendet till oigenkännlighet. Kommunen har ju bara ”en och en halv” simanläggning, Vattenpalatset, som hyrs av Intea. Vänersborgs kommun betalar Vattenpalatset AB ett driftsbidrag (”årlig uppdragsersättning”) på drygt 11 milj kr om året. Under tre månader på sommaren har kommunen dessutom ett utomhusbad i Brålanda. Här erhåller entreprenören årligen ett kommunalt driftsbidrag på 208.993 kr inkl moms (2025).
Det är inte mycket till “helhet”…
Kanske tyckte även Claesson att resonemanget lät lite ihåligt. Han breddade begreppet “helhet” och började prata om den nya badanläggningen i Uddevalla, det nyrenoverade Älvhögsborg i Trollhättan och Oceana i Göteborg som ska öppna om några månader…
Det var nog inte bara Kneese och jag som tyckte att det spårade ur. Vad har t ex Oceana att göra med ett bad i Vargön som under sin tid utnyttjades av funktionshindrade, äldre, skolorna för simundervisning, simklubben och alla vargöbor och andra kommuninvånare?
“Vad ska Hallevibadet stå för i en helhet?”
Undrade Niklas Claesson. Skulle det vara svårt att svara på den frågan? Särskilt om man betänker att kommunen skulle kunna öppna Hallevibadet igen med ett driftsbidrag på bara 1–2 miljoner kronor om året…
Han yrkade istället bifall till kommunstyrelsens förslag. Claesson motiverade med att kommunstyrelsen hade beslutat följande:
“Kommunstyrelseförvaltningen får i uppdrag att utreda möjliga handlingsalternativ för byggnaden om uppdraget att hyra ut Hallevibadet avslutas.”
Claesson menade att kommunstyrelsen nu skulle få bollen. Han försökte väl på något sätt ge sken av att fullmäktiges beslut inte innebar slutet för Hallevibadet, utan att det fortfarande fanns en chans att badet skulle öppnas igen.
Men… Det stod faktiskt tydligt även i Helge Kneeses (KD) yrkande att kommunstyrelsen skulle få uppdraget:
”att göra ett försök att hyra ut anläggningen”.
Claessons inlägg fick mig att tänka på ett gammalt vänersborgsuttryck – att äta smörgåsen och ändå ha den kvar. Det kändes som dimridåer och bortförklaringar. Det handlar ju faktiskt om en extremt billig peng i sammanhanget för kommunen för att öppna Hallevibadet.
Det var ingen bra start av den blivande “statsministern” i Vänersborgs kommun, Det tyckte nog inte heller hans koalitionsvänner i KD… Och jag undrar vad de Vargöbor som röstade på Moderaterna tycker…
Med Niklas Claessons inlägg var utgången av kvällens beslut given. Det blev ännu tydligare när Benny Augustsson (S) deklarerade från talarstolen att han yrkade bifall till kommunstyrelsens förslag.
Eftersom alla vet att Socialdemokraterna vill riva Hallevibadet kan man ju fråga sig varför både Socialdemokraterna och Moderaterna yrkade bifall till samma beslutsförslag…
Det kan väl nämnas att Augustsson konstaterade att ingen kan hyra Hallevibadet utifrån de premisser som kommunfullmäktige beslutade om. Eftersom två personer, Patrick Lejon och Jonas Mossberg, har varit och fortfarande är intresserade av att hyra badet, torde Benny Augustsson (S) vara fel ute.
Däremot var ingen intresserad av att hyra badet, investera i exempelvis en ny lining för 400.000–500.000 kr och sedan riskera att kommunen sade upp avtalet efter två år, svarade Helge Kneese (KD).
Kneese tyckte också att det var viktigt men en badstrategi, precis som Niklas Claesson. Men, sa Kneese:
“Men nu är det Hallevi. Medan vi väntar på en sådan strategi så är det en bra idé att öppna.”
Det blev votering. Röstsiffrorna blev 30 för kommunstyrelsens förslag att avsluta uppdraget att hyra ut Hallevibadet och 21 för KD:s yrkande. S+M+C+L+MP röstade för kommunstyrelsens förslag, medan KD+V+MBP+SF+SD röstade för KD.
Beslutet var en besvikelse. Det torde innebära en betydande kapitalförstöring. Framför allt missade kommunen en chans att få tillgång till ett tredje bad i kommunen för en mycket billig peng.
Det är svårt att förstå beslutet. Mycket svårt…
==
Anm. Hela fullmäktigesammanträdet kan ses i efterhand på kommunens webb-TV.
Nytt styre – men vilken politik?
Igår måndag samlades representanter från media och andra intresserade på Edsgatan mellan Torget och Plantaget. Moderaternas Niklas Claesson skulle tillkännage kommunens nya styre. Det gjorde han tillsammans med gruppledarna från de tre andra borgerliga partierna i den så kallade Vänersborgsalliansen.
Vänersborgsalliansen? Jag vet inte hur namnet slår an hos kommuninvånarna. Lokalpatriotismen i t ex Brålanda kan ju stundtals vara ganska stor. Alla invånare från denna ort vill kanske inte kalla sig vänersborgare…
Gruppledarna för partierna i Vänersborgsalliansen är förutom Niklas Claesson från Moderaterna även Mats Andersson från Centerpartiet, Elisabeth Johansson från Kristdemokraterna och Cecilia Prins från Liberalerna.
Det är första gången sedan 2014 som en moderat blir kommunstyrelsens ordförande. Gunnar Lidell var KSO (kommunstyrelsens ordförande) 2010-2014. Det var svårt för styret den gången att t ex få igenom sina budgetförslag. Fast det ska sägas att Niklas Claesson ännu inte är vald av kommunfullmäktige. Om det går som alliansen räknar med blir han vald först i november. Om ens då, det återstår att se.
Det är nämligen så att det nya styret bara har 19 mandat (platser) i kommunfullmäktige av totalt 51. Som jämförelse har Socialdemokraterna, Miljöpartiet och Vänsterpartiet också 19 platser. Sverigedemokraterna kan avgöra det hela åt båda håll med sina 7 mandat. Det krävs ju 26 mandat för egen majoritet. Men i ett pressmeddelande igår, som idag ligger utlagt på Facebook, skrev Mathias Olsson, SD:s gruppledare:
”När moderaterna går ut i media med att de väljer att gå vidare med stöd av L,C och KD samt lokalpartiet MBP (valtekniskt samarbete) kommer vi att lägga ner våra röster i kommande val, både när det gäller val till poster och budgetar som vi inte är en del av.”
Då återstår Medborgarpartiet och Sunt Förnuft med 4 respektive 2 mandat i kommunfullmäktige. Är det självklart att de röstar på Claesson? Ja, kanske när det gäller MBP. Partiet har ju kommit överens om en teknisk valsamverkan med de styrande i Vänersborgsalliansen. Det är inget politiskt samarbete, men kanske har MBP ändå lovat att rösta på Niklas Claesson som kommunstyrelsens ordförande, som tack för samarbetet – eller som en förutsättning för det.
Vi får se.
Under gårdagens presskonferens mötte media och övriga åhörare glada företrädare för de fyra partierna i Vänersborgsalliansen. Som KD skrev på Facebook:
“Äntligen maktskifte i Vänersborgs kommun.”
Det är lite intressant att ett sådant uttalande kom från KD som faktiskt har varit med och styrt kommunen de senaste fyra åren, precis som Centerpartiet.
Gruppledarna för Vänersborgsalliansen uttryckte sig som väntat mycket vänligt mot sina blivande kollegor i det kommande styret. De berättade hur lätt de hittade varandra politiskt och hur mycket gemensamt de hade. Som Centerpartiet uttryckte det på Facebook:
“I dag presenterade vi i Alliansen vår gemensamma väg framåt för Vänersborg“
Eller som Liberalerna skrev:
“Vi är fyra partier som har mycket gemensamt som vill och kan få mycket gjort.”
Men vad är de överens om? Vad vill de göra?
De fyra gruppledarna i Vänersborgsalliansen fick frågor av media om vilken politik de tänkte föra.
Niklas Claesson (M) menade att Vänersborg centrum skulle bli attraktivare. Eller som han uttryckte det i TTELA (se TTELA “Maktskifte i Vänersborg – nu tar Alliansen över”):
“få mer liv och rörelse“
Cecilia Prins (L) fyllde i:
“Välfärden byggs när det finns ett levande centrum och centrumhandeln blomstrar. Vi vill se fler idrottsevenemang och fler kulturevenemang som drar hit turister. Då får vi mer resurser till skolan.”
Hur det här hängde ihop förklarades inte…
Mats Andersson (C) lyfte fram hur viktigt det var med krisberedskapen. Det ska tydligen prioriteras av alliansen. Vad jag hörde så lyfte Andersson inte fram något annat.
De tippade blivande kommunalråden Claesson och Andersson har alltså chansen att göra en politisk programförklaring. Men vad lyfter de fram? Jo, livet i stadskärnan och krisberedskapen… Som vänsterpartistisk politiker är jag kanske inte helt imponerad av denna politiska programförklaring. Undrar om t ex moderaternas väljare är det?
Den fjärde gruppledaren i alliansen, Elisabeth Johansson (KD), sa att de skulle satsa på de äldre. Det kändes på något sätt befriande, men sedan visade det sig att det handlade om valfrihet. Jag som vänsterpartist ser framför mig privata vårdföretag som öppnar äldreboenden i kommunen, med det främsta syfte att generera vinster till aktieägarna.
Det som jag ser positivt på är att det nya styret vill vara ödmjukt och lyhört. Det kan ju vara en fördel med ett minoritetsstyre. Styret måste alltid ha med sig andra partier. Det bäddar för samtal, dialog och diskussioner. Det ser jag fram emot.
Det var för övrigt ingen som nämnde något om vikten av eller satsningar på förskolan eller skolan. Inte ens Cecilia Prins (L) gjorde det. Det fick mig att känna mig något missmodig, men jag förstod inte riktigt varför.
Mina farhågor besannades när jag senare kom hem och lyssnade på P4 Väst. Bo Carlsson (C) hade nämligen blivit intervjuad i radion om Rösebo skola. (Se P4 Väst, Måndagens “Förmiddag i P4 Väst” – 1.31,50 in i programmet.)
En kort bakgrund. Förra måndagen, den 12 oktober, beslutade barn- och utbildningsnämnden efter omröstning att lägga ner Rösebo skola. Jag skrev om Rösebo innan beslutet i blogginlägget “Viktiga frågor på BUN”. Men framför allt hänvisar jag till en TTELA-artikel av Karl Andersson. Andersson intervjuade både Bo Carlsson och mig efter beslutet – och fakta återgavs på ett helt korrekt sätt. (Se “Nämndens beslut: Rösebo skola läggs ner”.)
I slutet av intervjun med P4 Väst sa Bo Carlsson (C) att frågan om nedläggning av Rösebo skola skulle komma upp i kommunfullmäktige i november. Det är helt riktigt. Sedan tillade Carlsson:
”… har suttit och räknat på och det blir väldigt mycket större procent som jag känner till redan nu som kommer att rösta för en framtid där (på Rösebo skola; min anm) och kanske går det att plocka några röster till…”
Det största politiska nederlaget, förutom budgetarna, som det förra moderatstyret under Gunnar Lidell var med om, handlade just om grundskolan.
År 2012 försökte nämligen det borgerliga styret “effektivisera” kommunens skolstruktur. Det var bland annat som en besparingsåtgärd med anledning av bygget av Arena Vänersborg. Flera skolor föreslogs bli nedlagda, bland annat Rösebo skola. Hela medborgardialogen var så illa skött att det slutade med att det borgerliga styret inte kunde lägga ner en enda skola. Tvärtom öppnades återigen den nedlagda skolan i Väne-Ryr…
I intervjun antydde Bo Carlsson att det nya styret tänker behålla Rösebo skola, trots att den bara har cirka 15 elever det här läsåret och beräknas ha 7–8 elever läsåret 2027–2028.
Den tolkningen stärktes, som jag uppfattar det, av en film som Niklas Claesson (M) lade upp på Facebook igår. (Klicka här.) I filmen sa Mats Andersson (C):
”Vi har lyckats att få en samsyn i jätteviktiga frågor kring vård, våra skolor och att dom ska finnas i alla våra kommundelar.”
Se där! Kommer ett beslut om att behålla Rösebo skola att bli Vänersborgsalliansens första gemensamma politiska beslut? Det är i varje fall så jag tolkar uttalandena från de båda centerpartisterna.
Det skulle i så fall vara en överraskning. Liberalerna i BUN röstade nämligen för en nedläggning och Moderaterna argumenterade för det. I omröstningen avstod dock M efter att den moderate ledamoten ersattes av en annan moderat.
Ett beslut om att behålla skolan skulle kosta kommunen ytterligare omkring 2,5 miljoner kronor per år. Det blir då inte bara ett överraskande beslut från Vänersborgsalliansen, utan också ett mycket dyrbart sådant. Jag undrar vad moderaternas och liberalernas väljare skulle tycka om det? Samtidigt föreslog Moderaterna och Liberalerna i sitt budgetförslag i juni besparingar på 10 miljoner kronor inom förskolan och skolan nästa år… Och ytterligare 10 miljoner 2028…
Det blir en spännande mandatperiod med ett styre som Benny Augustsson (S) (se TTELA) karaktäriserade som:
“en svag konstellation.”
Väljarna sa nej till det nuvarande styret
Det tog längre tid än vanligt, men nu är kommunvalet sedan ett antal dagar klart.
Valresultatet var ingen rolig läsning för de styrande partierna, i synnerhet inte för Socialdemokraterna (S). S fick 23,89% av kommuninvånarnas röster. 
Det var en minskning jämfört med valet 2022 med 5,44 procentenheter (skriver “%-enheter” i fortsättningen). Det är egentligen oerhört mycket i ett kommunval, i varje fall för Vänersborgs vidkommande. Det innebar att S tappade hela 3 mandat och hamnade på 12. Det är en tangering av bottenrekordet från 2010. Då fick S också 12 mandat. Det var som en följd av arenaskandalen. Den gången var det faktiskt ett ännu större väljarras – från 21 till 12 mandat.
Socialdemokraterna gick bakåt i hela Sverige men tillbakagången för S i Vänersborgs kommun var särskilt stor. I valet till riksdagen röstade 29,34% av kommuninvånarna på S. Det betyder att 1.463 fler vänersborgare röstade på S i riksdagsvalet än i kommunvalet.
Väljarnas missnöje med Socialdemokraterna visade sig också i personrösterna. Ingen i partiet blev personvald. Inte ens kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson blev det, trots att han stod som förstanamn på sossarnas valsedel. Han kom inte upp i de 5% av partiets samlade röster som krävdes. Den andre socialdemokraten som har spelat en stor roll under mandatperioden är Dan Nyberg. Nyberg fick endast 35 personröster.
Jag tog en extra koll på resultatet för S i det valdistrikt där de politiska motsättningarna mellan S och oppositionspartierna var som mest ”intensiva”. Jag tänker på Sörbygårdens vara eller inte vara i Brålanda. Här fick Socialdemokraterna endast 12,45% av rösterna. Augustsson fick 7 personröster och Nyberg 3.
Centerpartiet (C) backade också i kommunen, även om det inte var i närheten av sossarnas tillbakagång. C fick 6,59% av rösterna, vilket var en minskning med 0,73%-enheter jämfört med valet 2022. C tappade därmed ett mandat. Partiet har i fyra år framåt “bara” 3 mandat i kommunfullmäktige.
Brålanda är av tradition ett starkt fäste för Centerpartiet. Partiet fick 8,42% av rösterna. Då ska det noteras att i valet 2022 fick partiet 14,44%. Valdistriktet bestod då av både Brålanda och Sundals Ryr, så valresultaten är inte riktigt jämförbara. Min känsla är dock att Sörbygården spelade en negativ roll även för Centerpartiets resultat. Mats Andersson fick bara 5 personröster i Brålanda och Bo Carlsson 6.
Mats Andersson och Annalena Levin blev personvalda till kommunfullmäktige. Det betyder att Bo Carlsson, som stod som nr 3 på valsedeln, blir den tredje att representera partiet i fullmäktige. Det innebär att Bo Carlsson blir kommunfullmäktiges ålderspresident. Det glädjer mig av en speciell orsak, men den får jag återkomma till vid ett senare tillfälle…
Det gick bättre för det tredje styrande partiet än vad några i partiet själva förväntade sig. Kristdemokraterna (KD) backade “bara” med 0,82%-enheter i kommunvalet och fick 4,9% av rösterna. Det innebar att de fick behålla sina 3 mandat. Det kunde dock ha gått betydligt bättre för KD tror jag. KD fick nämligen 6,9% av vänersborgarnas röster i riksdagsvalet, dvs hela 2%-enheter mer än i kommunvalet.
I Brålanda fick KD 7,69% av rösterna. Det kan ju tyckas vara ett bra resultat, men i valet 2022 hade partiet faktiskt hela 9,67%. Brålanda är av tradition ett starkt KD-fäste.
I Vargön fick Kristdemokraterna omkring 8% av rösterna, trots att partiet backade något. Men resultatet i Vargön var betydligt bättre än resultatet för hela kommunen. Kan det ha varit KD:s tydliga ställningstagande för att bevara Hallevibadet som förklarar valresultatet?
Elisabeth Johansson, som var förstanamn på valsedeln, blev personvald. Magnus Ekström, som är den som har synts mest i KD de senaste fyra åren, fick bara 23 personröster i kommunen. Det kan bero på att Magnus Ekström var socialnämndens 1:a vice ordförande och därmed ansvarig för det som hände med Sörbygården. I Brålanda fick Ekström bara en enda personröst.
Det fjärde partiet i styret de senaste fyra åren är Miljöpartiet (MP). Partiet har knappast varit synligt under mandatperioden. De få gånger som Jonas Sjöblom, partiets ende ledamot i fullmäktige, har äntrat talarstolen har det handlat om miljö. 
Jag tror inte ens att kommuninvånarna i gemen har uppfattat att MP har ingått i styret. Det tycks ha varit till fördel för Miljöpartiet i Vänersborgs kommun.
Miljöpartiet i Vänersborgs kommun var det enda av de styrande partierna som gick fram i valet. MP fick 3,22% av rösterna i kommunvalet. Det var en ökning med 0,66%-enheter. 
Det ska dock jämföras med att MP fick 4,21% av vänersborgarnas röster till riksdagen.
Jonas Sjöblom blev personvald till kommunfullmäktige. På andra plats kom Erica Johansson, enligt mina beräkningar så fattades det bara 5 röster för att hon skulle bli personvald.
Det var inget uppmuntrande val för de styrande S+C+KD+MP i Vänersborgs kommun. De hade förra mandatperioden 23 mandat. De kommande åren får partierna nöja sig med 20 mandat. Om de nu tänker fortsätta att vara ett “block”. S+C+MP vill säkerligen fortsätta sitt samarbete, men frågan är om KD vill det.
Jag vet lika lite som alla andra vilka partier som kommer att styra Vänersborgs kommun de kommande fyra åren. Moderaternas Niklas Claesson har ambitionen att få ihop någon typ av majoritet, men hur det går vet ingen än. I varje fall ingen “utomstående”. Jag tror att ett nyckelparti är KD. Ska de fortsätta med S eller ska de vända tillbaka till sin “naturliga hemvist” i det borgerliga blocket?
Men en sak är säker. Kommuninvånarna i Vänersborgs kommun har röstat för att få bort det nuvarande styret. De har sagt ifrån att de inte vill att S+C+KD+MP ska fortsätta styra Vänersborgs kommun under de kommande fyra åren.
==
Följande personer ska representera Socialdemokraterna, Centerpartiet, Kristdemokraterna respektive Miljöpartiet i kommunfullmäktige under mandatperioden 2026-2030. De personer som är personvalda markeras med ett ”P” efter namnet.
Historien om Sörbygården (2): Vakanshållning?
Anm. Fortsättning på blogginlägget “Historien om Sörbygården (1): Bakgrunden”.
Sörbygården skulle “vakanshållas”. Äldreboendet skulle tömmas och de boende tvingas flytta därifrån – det var budskapet från socialförvaltningens ledning och socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S). Det hade förvaltningsledningen beslutat och det meddelades offentligt på ett informationsmöte med de anhöriga den 8 september 2025.
De boende började flyttas, vilket de ville eller ej, utan att ett politiskt beslut hade fattats. Det kom rapporter från personalen om dramatiska scener i samband med flyttningarna. Det hade varit skrik, gråt och tårar, sorg och bedrövelse bland de boende. En i personalen på Sörbygården skrev:
“Det har varit fruktansvärda veckor med stor oro för våra patienter och ett otroligt lidande för personalen som kämpat att dölja sina egna känslor framför de gamla och sköra. Även min roll som sjuksköterska på boendet har jag aldrig varit med om ett sådant här lidande.”
Det handlade om “vakanshållning” av Sörbygården…
Det fick oppositionspartierna (Moderaterna, Vänsterpartiet, Medborgarpartiet, Sverigedemokraterna och Liberalerna) formellt och officiellt reda på under socialnämndens sammanträde den 25 september. Då hade ”vakanshållningen” redan påbörjats…
Partierna i opposition motsatte sig “vakanshållningen” när de insåg vad de styrande partierna lade in i begreppet och att det egentligen betydde: tomställning, tvångsflytt och nedläggning av äldreboendet Sörbygården i Brålanda.
Mycket av diskussionerna kring Sörbygården utgick från och kretsade kring begreppet “vakanshållning”. Själva begreppet och användningen av det skapade missförstånd och framför allt – det gav upphov till irritation, frustration och ilska.
Så vad betyder då begreppet “vakanshållning” – egentligen?
“Vakanshållning” betyder att platser som normalt skulle kunna användas hålls tomma och inte återbesätts, trots att de finns kvar organisatoriskt och fysiskt. En organisation väljer alltså medvetet att lämna en plats, eller en tjänst, ofylld/obemannad under en viss period, trots att platsen, eller tjänsten, formellt finns kvar i organisationen.
Överfört till fallet Sörbybygården betyder “vakanshållning” således, enligt gängse definition, att kommunen slutar att anvisa nya boende till Sörbygården när platser blir lediga t ex när någon flyttar ut eller avlider. Platserna finns alltså kvar, men används inte för nya inflyttningar under den tid de är vakanshållna.
Men vakanshållningen på Sörbygården handlade inte om detta. För socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S) och det politiska styret samt socialförvaltningens ledning innebar ”vakanshållning” en akut tomställning av Sörbygården och flytt av de boende. De boende skulle inte få komma tillbaka till Sörbygården. Det var också vad oppositionspartierna (M+V+MBP+SD+L) hela tiden hävdade. Socialnämndens 2:e vice ordförande Robin Skenhede (M) var tydlig i fullmäktige i december:
“En vakanshållning är inte en tomställning. Att tömma ett boende på tre månader med demenssjuka är inte en vakanshållning.”
Min uppfattning är att de styrande partierna (S+C+KD+MP) medvetet använde begreppet “vakanshållning” på ett felaktigt sätt, under hela processen. Detta för att försöka dölja vad förslaget, och “beslutet”, handlade om. 
Det påminner mig om hur de makthavande använde språket i George Orwells klassiska roman “1984”. Språket användes då som ett verktyg för att dölja verkligheten och därigenom manipulera människors uppfattning om den. Till slut verkar det som om Nyberg, Ekström, Augustsson med flera själva trodde på den “nya verkligheten”…
På KF-sammanträdet i juni i år hävdade nämligen både socialnämndens ordförande Dan Nyberg (S) och 1:e vice ordförande Magnus Ekström (KD) att de använde begreppet precis som oppositionspartierna hade gjort hela tiden. Det var tänkt att de äldre skulle flytta tillbaka till Sörbygården. Så var det inte alls, det var ett felaktigt påstående, i klartext en ren och skär … osanning…
Nyberg argumenterade bland annat från en nypåhittad nödlögn. Han sa i fullmäktige i juni:
“det är ingen som har hotat äldreomsorgen i Brålanda.”
Notera, förutom nödlögnen, glidningen från Sörbygården till “äldreomsorgen i Brålanda”. Jag återkommer till detta fullmäktige.
Socialnämnden 1:e vice ordförande Magnus Ekström ville inte vara sämre utan försvarade sitt agerande det gångna halvåret med att uppfattningen hela tiden har varit att tillskapa tillräckligt antal platser i Brålanda av god kvalitet… Men inte på Sörbygården…?
Jag får en stark känsla av att de styrande partierna avslutade det sista fullmäktigesammanträdet före valet i september med att försöka dupera kommunens väljare…
Men, är det ändå så att oppositionspartierna har missuppfattat Dan Nyberg och de styrande partierna? Eller som Dan Nyberg uttryckte det ett flertal gånger, senast från talarstolen i kommunfullmäktige den 17 juni.
“Jag har ju hållit på med politik väldigt länge men jag har väl sällan varit med om ett ärende som har varit fullt med så mycket osanningar och vilseledande information i sociala medier och kanske alldeles särskilt i en speciell blogg som har kommit här från stan också då.”
Nyberg var betydligt vänligare i talarstolen än under de sena kvällarna på Facebook…
Hur kan oppositionspartierna, och jag, hävda att “vakanshållning” betydde nedläggning?
Hemsö hade fått ett brandföreläggande. Fastighetsägaren hade fått många punkter att åtgärda, men Hemsö fixade det mesta. Men när det var dags för att installera ett sprinklersystem så sa Hemsö till Stefan Lindqvist (Sunt Förnuft), vilket har publicerats på Facebook:
“vi stod i startgroparna att börja installera sprinklersystem, som var en anmärkning vi fått till oss vid en brandbesiktning, men YY [namnet anonymiserat av mig; min anm] (kommun) tyckte det var onödigt då dom tänkt tomställa fastigheten”
Sörbygården skulle ju läggas ner… Kommunens hyresavtal löpte ju bara till 31 december 2027…
Den 17 september (2025) var Dan Nyberg (S) mycket tydlig i fullmäktige:
”Brandskyddet kommer att stänga anläggningen i december 2025.”
Och han återkom med ett längre uttalande:
”Det här föreläggandet som Räddningstjänsten har lagt, det innebär att anläggningen ska stängas i december 2025 om dom här åtgärderna inte är genomförda. Och det kan jag nog säga att dom är omöjliga att genomföra fram tills dess.”
Det här var för övrigt inte sant. Jag pratade med den ansvarige på Räddningstjänsten. Han sa:
”Vi hotar aldrig med att stänga”
Det skulle bara vara en uppföljning av föreläggandet i december.
Den 13 november fanns ett konkret beslutsförslag i socialnämnden från de styrande partierna (S+C+KD+MP) och förvaltningen:
”Socialnämnden beslutar att tomställa Sörbygården som särskilt boende som brandskyddsåtgärd, och erbjuda verkställighet av enskildas särskilda boendebeslut inom förvaltningens övriga boendebestånd.”
Det är svårt att tolka på något annat sätt än att Sörbygården skulle tömmas på boende och inte längre fungera som särskilt boende. Särskilt när Dan Nyberg en månad senare raljerade om oppositionspartierna i fullmäktige för att de ville att:
“Sörbygården ska räddas till varje pris!”
Här tänkte jag att ni läsare skulle få utrymme att andas lite. Under tiden, innan jag snart återkommer med del 3, kan ni fundera på vilken uppfattning ni själva har om de styrande partiernas användning av begreppet “vakanshållning”.
Fortsättning följer i inlägget ”Historien om Sörbygården (3): Hätsk stämning”.
===
Blogginlägg i denna serie:
- ”Historien om Sörbygården (1): Bakgrunden” – 18 augusti 2026
- ”Historien om Sörbygården (2): Vakanshållning?” – 19 augusti 2026
- ”Historien om Sörbygården (3): Hätsk stämning” – 21 augusti 2026
- ”Historien om Sörbygården (4): Stängning!” – 23 augusti 2026
- ”Historien om Sörbygården (5): KF dec & feb” – 2 september 2026
- ”Historien om Sörbygården (6): Styret ger sig inte” – 4 september 2026
- ”Historien om Sörbygården (7): Kovändning” – 7 september 2026
- ”Historien om Sörbygården (8): Nybergs bluff” – 9 september 2026
Budgetförslaget från S+C+KD+MP (2)
De partier som styr Vänersborgs kommun är Socialdemokraterna (S), Centerpartiet (C), Kristdemokraterna (KD) och Miljöpartiet (MP). I torsdags beskrev jag deras budget “i stort”. (Se “Budgetförslaget från S+C+KD+MP (1)”.) I detta inlägg ska jag gå vidare och beskriva hur de tänker sig att fördela pengarna mellan kommunens nämnder, dvs till de olika verksamheterna.
Vänersborgs kommun har 3.292.519 tkr (tkr=tusen kronor), alltså över 3 miljarder kronor, att fördela. Budgetförslaget börjar med några konstateranden, tilldelningar och omflyttningar av pengar som är gemensamma för samtliga nämnder.
Alla nämnder
För alla nämnder gäller att personalomkostnadspålägget (PO) är nedjusterat jämfört med för ett år sedan, från 40,66% till 40,51%. Det spelar dock ingen roll för nämnderna, det är ett “nollsummespel”. 
Internräntan är oförändrad och ligger på 2,75%. Nämnderna får 1,9% i inflationskompensation och de kompenseras också för lönehöjningar. Det avsätts sammanlagt 166 milj kr “centralt” för att täcka löneavtalen för 2026 och 2027. Kommunstyrelsen ska i fortsättningen dra pengar från alla nämnder till den avdelning på kommunen som sysslar med film, foto och formgivning. Tidigare betalade varje nämnd vad just deras tjänster kostade. (Det är “småpengar” i sammanhanget.)
De här förändringarna upprepar jag inte för varje nämnd, de gäller alla.
Barn- och utbildningsnämnden
I budgetförslaget tilldelas barn- och utbildningsnämnden (BUN) en budgetram för 2027 på 1.090.448 tkr, dvs drygt 1 miljard. Då är alltså ovanstående förändringar, t ex internränta, PO och lönehöjningar, inräknade i den föreslagna budgeten. BUN har även fått 1.999 tkr för höjda hyreskostnader (till följd av fastighetsunderhåll). I den ökade tilldelningen ingår också 4.640 tkr då:
“de generella statsbidragen i statsbidragspåsen justeras upp med motsvarande summa.”
De drygt 4 miljonerna är alltså pengar som kommer från staten.
Budgetförslaget bygger på antagandet att minskat barn- och elevantal automatiskt frigör resurser, trots att kostnader för lokaler och personal inte kan reduceras i samma takt. De “frigjorda” resurserna beräknas till ca 5,7 milj kr. Så mycket ska “frigöras” genom personalminskningar… Trots att minskningen av barn och elever är utspridd över hela kommunen…
Förvaltningen skriver:
“Bara för att en barngrupp minskar med till exempel 2 barn går det ju inte att minska personalen som arbetar med barnen med 5 % – personalen behövs ju i samma utsträckning som förut för att få verksamheten att fungera.”
Samtidigt behövs det 1,7 milj till den anpassade grundskolan, vars elever ökar i antal. Denna summa omfördelas från grundskolan.
Budgetförslaget innebär alltså att inga som helst nya pengar kommer att gå till barnen i förskolan eller eleverna i grundskolan. Tvärtom så minskas pengarna ut till varje förskole- och skolenhet på grund av barn- och elevminskningen.
BUN skriver vidare att det finns ett omfattande eftersläpande lokalunderhåll, ökade driftkostnader kopplade till planerade investeringar samt osäkerhet kring statliga reformer, beredskap och säkerhet. Nämnden får även ökade kostnader för lokaler och IT. Det kommer sannolikt att betyda ytterligare neddragningar på själva verksamheten. BUN tänker sig att spara genom effektivare lokalutnyttjande samt att moduler och externa lokaler ska sägas upp. Men det kommer alltså att ske “personalanpassningar”, dvs lärare kommer att sägas upp.
Det är inte helt lätt att få orden i den politiska inriktningen (se “Budgetförslaget från S+C+KD+MP (1)”) att stämma överens med verkligheten… De styrande partierna hänvisar dock, bland annat på Facebook, till att de satsar 9,8 milj kr för att genomföra ett handlingsprogram för barn och unga. Det är ett bra program som bland annat Vänsterpartiet stöder. Men satsningen innebär inga pengar till mindre barngrupper, mindre klasser, fler lärare eller speciallärare etc.
Byggnadsnämnden
Byggnadsnämnden är en liten nämnd. Den föreslås få en budgetram 2027 på 22.013 tkr. Det är 2 milj kr mer än nämnden har i år. Verksamheten är till stor del avgiftsfinansierad. Det betyder att om det blir färre bygglovsärenden nästa år på grund av t ex lågkonjunktur eller den uppdaterade Plan- och bygglagen så minskar intäkterna. Det finns dessutom en osäkerhet i nämnden kring den kommunala lantmäterimyndighetens framtid. Nämnden tänker återkomma med förslag till ny reviderad taxa, men det blir i så fall ett särskilt ärende.
Kommunfullmäktige
Kommunfullmäktige ska få 2.757 tkr. Det är en minimal ökning jämfört med förra året, +88 tkr. Fullmäktige får lägre kostnader när det efter alla avhopp bara finns 5 av ursprungliga 15 ledamöter och ersättare kvar från SD…
Kommunstyrelsen
Kommunstyrelsen föreslås få en budget 2027 på 555.455 tkr. Det är 39 milj kr mer än förra året.
Kommunstyrelsens och kommunstyrelseförvaltningens egen verksamhet upptar endast ca 20% av budgeten. En stor del av kommunstyrelsens budgetanslag går till Kunskapsförbundet Väst (KFV) och Räddningstjänsten Fyrbodal. Kommunstyrelsen får inga nya pengar för egen del, t ex för att förstärka verksamheterna i ekonomi- eller juridik- och säkerhetsavdelningarna.
I KS budget finns ett tillskott till anslaget för kommande driftskostnader 10 milj kr och 800 tkr för anpassning av kostnader för seniorkort. Driftskostnaderna är ett slags överskott som ska fungera som en reserv om, eller när, det uppstår kostnader för “oväntade” investeringar.
För att hålla budget måste kommunstyrelsen och dess förvaltning spara 0,5 milj. Och hur kan förvaltningen göra det? Jo, genom “effektivisering”. Jaha, och hur “effektiviserar” man? Jo, man vakanshåller en tjänst. Med andra ord, effektivisering innebär att man drar ner på personal. Det var kanske ingen överraskning, men det kan vara bra att ha i minnet – särskilt när jag så småningom ska skriva om budgetförslaget från Moderaterna och Liberalerna…
Sedan skulle väl kanske kommunstyrelsen kunna göra en liten omfördelning för att behålla tjänsten, t ex genom att ta pengarna riktade till Aqua Blå. (Se “Sponsring och marknadsföringsbidrag 2025”.) Eller från pengarna till flygplatsen.
Kultur- och fritidsnämnden
Kultur- och fritidsnämndens budgetram för 2027 föreslås fastställas till 159.427 tkr. Nämnden får 50 tkr för kapitalkostnader som följer av investering i konstnärlig gestaltning.
Nämnden redovisar ett ansträngt ekonomiskt läge. För att nå budget i balans föreslår nämnden åtgärder som sparar 3,2 milj kr. Det handlar bland annat om höjda avgifter i idrottsanläggningar samt avveckling av verksamheter som t ex Barnens Kastanj. Den nya mötesplatsen för unga planeras stå klar 2027. Nämnden saknar 2,9 milj kr till hyran… Får inte nämnden mer pengar är ytterligare besparingar aktuella.
Det blir tufft nästa år för nämnden. Det blir nog till att förbereda besparingar redan nu…
Miljö- och hälsoskyddsnämnden
Miljö- och hälsoskyddsnämnden är en liten men viktig nämnd. Budgetramen för 2027 hamnar på 12.762 tkr. Samtidigt är stora delar av verksamheten intäktsfinansierad genom avgifter.
Miljö- och hälsoskyddsnämnden skriver, nästan lite försynt:
“Utrymmet för utvecklings‑ och förbättringsinsatser bedöms vara begränsat inom ramen för befintliga resurser.”
Nämnden får inga ekonomiska tillskott trots att kommunens miljömål lyfts upp i alla möjliga, och omöjliga (höll jag på att skriva), sammanhang.
Revisionen
Det har varit turbulent kring revisorerna den här mandatperioden, men de arbetar vidare. Nästa år blir budgeten på lite drygt 2 milj kr (2.004 tkr).
Samhällsbyggnadsnämnden
Samhällsbyggnadsnämnden är den enda nämnden som begär mer pengar än vad de styrande partierna föreslog i budgetanvisningarna i februari. Nämnden begär sammanlagt 16.350 tkr i utökad budgetram 2027 varav 11.350 tkr avser en ramökning och 5.000 tkr är ett tillfälligt anslag under 2027.
Samhällsbyggnadsnämnden skriver att den har:
“… kraftigt ökade kostnader för energi, material och entreprenader samt en växande underhållsskuld inom fastigheter, gator, VA‑anläggningar och annan teknisk infrastruktur. Ett ökat behov av akuta åtgärder tränger successivt undan planerat och förebyggande underhåll, vilket bedöms leda till ökade kostnader och försämrad funktion på sikt. Samtidigt tillkommer nya krav från lagstiftning och EU‑regler, bland annat avseende beredskap, säkerhet, energiprestanda och bibehållen krontäckning i urbana miljöer, vilka medför ytterligare kostnader som inte ryms inom nuvarande ram.”
Nämnden betonar att behovet av fastighetsunderhåll är särskilt stort, den samlade underhållsskulden är redan mycket stor. Nämnden vill ha ett årligt tillskott på 4,8 milj kr för driftunderhåll för att hantera de mest akuta åtgärderna. Ja, det finns många andra stora och dyrbara projekt på gång, t ex bro‑ och kajstabilitet, gång‑ och cykeltunneln i Skaven/Öxnered osv. Nämnden vill, som sagt, ha mer pengar.
Samhällsbyggnadsnämnden kan glömma några extra pengar. Nämnden får dock ett tillfälligt anslag under 2027 om 5 milj kr för rivning av en del av fastigheten på Krickan och 500 tkr för ökade drift- och kapitalkostnader för den del av fastigheten som är kvar.
No more, no less.
Socialnämnden
Kommunens största nämnd är socialnämnden. Nämnden föreslås få en budget 2027 på 1.319.446 tkr. Det är drygt 93 milj kr mer än i år, ökade statsbidrag bidrar till nästan 12,5 milj av dessa pengar.
Socialnämnden skriver att behoven är betydligt större än de pengar som de föreslås få. Nämnden skulle behöva ytterligare ca 41 milj kr. Det handlar om ökade kostnader inom individ‑ och familjeomsorgen, särskilt för:
“placeringar av barn och unga i familjehem, HVB och SiS samt kostnader för särskilt förordnade vårdnadshavare. Därutöver redovisas ett behov kopplat till ekonomiskt bistånd till följd av ett ackumulerat gap mellan statligt styrd riksnorm och erhållen inflationskompensation samt ökade kostnader för IT‑säkerhet.”
Socialnämnden redovisar ett omfattande sparpaket som börjar verkställas redan i år. Det saknas nämligen pengar i år också. Vi får se hur underskotten utvecklas. Förra året redovisade nämnden i en prognos i april ett underskott på ca 50 milj kr. Några månader senare, efter sommaren, hade det beräknade underskottet halverats.
Socialnämnden har viktiga uppgifter och stora behov. Men kommunens möjligheter att öka anslaget till nämnden tycks vara begränsade. Det blir ett ekonomiskt tufft år för socialnämnden, nästa år också. Förhoppningen står till ökade statsbidrag…
Valnämnden
Valnämnden ska bara få 780 tkr nästa år. Det är en minskning med ungefär 2,8 milj. Men så är det ju inga val nästa år.
Överförmyndarnämnden
Den sista av kommunens nämnder är överförmyndarnämnden. Nämnden har behov av ytterligare ekonomiska medel, det behövs en årsarbetskraft till. Nämnden skriver att en ny lagstiftning träder i kraft den 1 juli i år och den innebär:
”… nya uppgifter, bland annat övertagande av icke‑tvistiga god-manskap från tingsrätterna, ökad granskning, mer dokumentation samt nya krav kopplade till utbildning och register för ställföreträdare.”
Överförmyndarnämnden får inga extra pengar för en sådan tjänst…
Avslutning
De styrande partiernas budget ger ett resultat vid årets slut på +1 milj kr. Det finansiella målet för “årets resultat” är att resultatet bör uppgå till minst 2 % av skatter och generella statsbidrag. Det motsvarar ett resultat på ungefär 70 milj kr. De styrande partierna, S+C+KD+MP, tänker alltså använda det mesta av medlen i pengapåsen till kommunens verksamheter. Förutom då att de har avsatt 10 milj kr till “driftkostnader som följer av framtida investeringar”. (Se “Budgetförslaget från S+C+KD+MP (1)”.)
Tiden går och det är oerhört mycket för en fritidspolitiker att stå i under dessa dagar. Och det blir inte heller bättre av att det är val. Frågor och enkäter om det kommande valet fyller mailboxarna…
Om tid medges ska jag presentera några av de andra partiernas budgetförslag också.
===
Blogginlägg om MRP 2027-2029:
- ”Budgetförslaget från S+C+KD+MP (1)” – 11 juni 2026
- ”Budgetförslaget från S+C+KD+MP (2)” – 14 juni 2026
- ”Budgetförslaget från M+L och SD” – 16 juni 2026
- ”Vänsterpartiets budgetförslag (1/3)” – 9 juli 2026
- ”Vänsterpartiets budgetförslag (2/3)” – 10 juli 2026
- ”Vänsterpartiets budgetförslag (3/3)” – 12 juli 2026
Budgetförslaget från S+C+KD+MP (1)
Onsdagen den 17 juni ska Vänersborgs kommunfullmäktige fatta beslut om “MRP 2027-2029”. Det är alltså budgeten för nästa år samt en investeringsplan som sträcker sig fram till 2029.
Två budgetbeslut
Budgetbeslutet i juni brukar vara årets viktigaste beslut, men inte i år. Vart 4:e år, när det är valår, ska ytterligare ett budgetbeslut fattas. Det beslutet fattas i november, och då fattas beslutet av den nyvalda fullmäktigeförsamlingen. Och då kan det vara helt andra partier som bestämmer och styr Vänersborgs kommun. Budgetbeslutet i november är med andra ord årets viktigaste beslut.
Novemberbeslutet gör på sätt och vis julibeslutet ganska meningslöst. Det är mycket som kan ändras både i Sverige och världen under ett halvår. Det kan bli fler tullar och fler krig, eller det kan bli frihandel och fred. Det kan bli en borgerlig högerregering med SD vid rodret som skär ner ytterligare på välfärden och sänker skatterna för de rikaste. Det kan bli tvärtom, en rödgrön regering som höjer skatten för miljardärerna och satsar på skola, vård och omsorg. Omvärlden och regeringens politik betyder oerhört mycket för kommunerna.
På sammanträdet om en vecka är det de styrande partiernas budgetförslag som gäller som huvudförslag. Förslaget bifölls i kommunstyrelsen. Alla andra partier röstade på sina egna förslag eller lade ner sina röster. De styrande partierna i Vänersborgs kommun är som bekant Socialdemokraterna (S), Centerpartiet (C), Kristdemokraterna (KD) och Miljöpartiet (MP).
Budgetanvisningarna
Redan i februari syntes tydliga konturer av hur de styrande partiernas budgetförslag skulle komma att se ut. Då fastställdes budgetanvisningarna, ”budgetramarna”, till nämnderna inför budgetarbetet 2027. Anvisningarna innebar att nämnderna utifrån dessa “ramar” skulle lägga en budget för nästa år. (Se “Kommunstyrelsens beslut (26/2)”.)
Budgetanvisningarna angav vilken ekonomisk tilldelning som de olika nämnderna kunde förvänta sig för nästa år, 2027. Som vanligt var budgetanvisningarna en slags råkopia eller framskrivning av den budget som gäller i år. (Som i sin tur var en “råkopia” från budgeten året innan osv.) Det skarpa förslag som de styrande partierna har utarbetat inför budgetbeslutet utgår från detta förslag med vissa justeringar.
Budgetanvisningarna liksom budgetförslaget till kommunfullmäktige i juni innehåller en hel del annat än pengar. Det finns mycket text och tabeller… Det handlar om ekonomiska analyser, omvärldsbevakning, finansiella mål, inriktningsmål, ambitionsnivåer, koppling till Agenda 2030 osv. I detta inlägg fokuserar jag på pengarna.
Politisk kommentar
Men först några ord om inledningen till de styrande partiernas budgetförslag. Förslaget börjar nämligen med en “politisk kommentar”. Den handlar precis som förra året huvudsakligen om barn och unga:
“Vi i de styrande partierna är enade i en fortsatt politisk inriktning, som handlar om fokus på att barn och unga ska ges så goda förutsättningar som möjligt, att få en bra start i livet och möjligheter till ett bra liv i vuxenålder.”
Och det håller antagligen alla partier med om, det står ju “som möjligt”…
De styrande skriver också om trygghet och tillit, att lägga resurser på det civila försvaret och vikten av att:
“prioritera mellan utgifterna och föra en politik som tar ansvar för kommunens ekonomi och en välfärd av god kvalitet.”
Trots att de styrande partierna skriver om en orolig omvärld så är grundsynen på framtiden mer positiv, i varje fall jämfört med förra året. Då skrev de om en “svår tid” och att den ekonomiska situationen var “svår framöver”.
Hur fördelar då S+C+KD+MP kommunens ekonomiska resurser? Satsar de t ex på förskolan och skolan som man kan tro av den politiska kommentaren? Det ska vi titta på så småningom.
Helheten
De styrande partiernas förslag beskriver att kommunens verksamheter står inför stora ekonomiska utmaningar. De beror bland annat på:
“ökade kostnader för insatser för barn och unga samt på högre driftkostnader till följd av genomförda investeringar.”
De fortsätter med att konstatera att kommunens ekonomi är ansträngd och att de finansiella målen inte kommer att nås fullt ut under planperioden. De styrande drar slutsatsen att:
“Mot denna bakgrund behöver nämnderna även fortsättningsvis arbeta med effektiviseringar och anpassa verksamheten till beslutad budget. Det finns inte utrymme för generella tillskott utifrån behov.”
“Det finns inte utrymme för generella tillskott utifrån behov.” Det är ett viktigt konstaterande och det präglar de styrandes budgetförslag.
De styrande betonar vidare att kommunen behöver prioritera god ekonomisk hushållning. De slår fast att åldersstrukturen i befolkningen förändras. Det blir fler äldre och färre barn och unga. Det innebär, skriver de:
“att resurser behöver omprioriteras mellan verksamheter.”
De framhåller slutligen att årets budget bygger på att skatten inte höjs. Den är och har varit 22.21 kr. (Det innebär 22,21% av inkomsten.)
Budgetförslaget från S+C+KD+MP fördelar kommunens pengar på följande sätt:
Notera gärna totalsumman – över 3 miljarder kronor…
Kolumnen “Lönerevision 2026” är pengar som tillförts nämnderna efter att löneöversynen blev klar. De pengarna ingår i den grå kolumnen. 10.800 tkr (tkr=tusen kronor), 10,8 milj kr alltså, i kolumnen “Övrigt” är ett “Anslag för kommande driftskostnader” (10 milj) och 800 tkr för Västtrafiks seniorkort. De blev nämligen dyrare än beräknat, så dessa pengar är till “fördyringen”. Pengarna hamnar i kommunstyrelsens pengapåse.
De 5,5 milj kr till samhällsbyggnadsnämnden ska gå till fastigheten Krickan. En del av fastigheten ska rivas nästa år och det kommer att kosta 5 milj kr. En halv miljon kr är för ökade drift- och kapitalkostnader av den del av fastigheten som inte ska rivas.
Anslaget för kommande driftskostnader på 10 milj kr är ett slags överskott som budgeteras på detta vis. Det är tredje året som de styrande avsätter 10 milj kr. “Potten” är därför tämligen stor nästa år. Pengarna ska användas, säger Benny Augustsson (S), till att betala driftskostnader för kommande lån till nödvändiga investeringar. Färjan Linea betalades ur denna pott.
De styrande partiernas budget ger ett resultat vid årets slut på +1 milj kr. Det är i enlighet med lagkraven, en budget får inte gå med minus. Målsättningen är dock ett överskott på 2%, dvs omkring 70 milj kr. Det är alltså tuffa tider…
Man kan nog säga att S+C+KD+KD använder de pengar som finns till verksamheterna.
Riktade uppdrag
Till sist måste det nämnas att de styrande partierna ger verksamheterna, dvs kommunens styrelser och nämnder, ett antal riktade uppdrag som ska utföras nästa år och ibland också under de två kommande åren. Några av dem får pengar, andra ska utföras “inom ram”. Jag nämner endast de uppdrag som tilldelas pengar:
- “Genomföra Handlingsprogrammet för förebyggande arbete för barn och unga, och leda implementeringen av nya socialtjänstlagen, avseende samma målgrupp”, 9,9 milj kr.
- “Sysselsättningsåtgärd med fokus på målgruppen personer med funktionsnedsättning”, 500 tkr.
- “Stärka befolkningens kunskap, förståelse och beredskapsvilja”, 150 tkr.
Pengarna för de riktade uppdragen finns i posten “kommunstyrelse” (se tabellen ovan). Här finns för övrigt också pengar till Kunskapsförbundet Väst och Räddningstjänsten Fyrbodal. Det är förklaringen till den stora summan.
Det blir extra utförligt kring de styrande partiernas budgetförslag eftersom detta förslag är grunden för att kunna jämföra med de övriga partierna…
I nästa inlägg ska jag redovisa och kommentera tankarna som de styrande har om nämnderna. En stor del av budgetprocessen och det slutliga beslutet handlar om investeringar. Om jag hinner så kommer de i ett eget, avslutande blogginlägg.
Anm. Del 2 hittar du här ”Budgetförslaget från S+C+KD+MP (2)”.
===
Blogginlägg om MRP 2027-2029:
- ”Budgetförslaget från S+C+KD+MP (1)” – 11 juni 2026
- ”Budgetförslaget från S+C+KD+MP (2)” – 14 juni 2026
- ”Budgetförslaget från M+L och SD” – 16 juni 2026
- ”Vänsterpartiets budgetförslag (1/3)” – 9 juli 2026
- ”Vänsterpartiets budgetförslag (2/3)” – 10 juli 2026
- ”Vänsterpartiets budgetförslag (3/3)” – 12 juli 2026
SBN skickar Hallevibadet vidare
I onsdags sammanträdde kommunfullmäktige. (Se “KF: Demokratin undergrävs…”.) Det finns en del att skriva om vad som hände på mötet men jag väntar på att inspelningen från sammanträdet ska publiceras på kommunens webbsida. Jag vill höra en gång till varför Mats Andersson (C) var så sur på mig och vad han försökte lära mig om Arena Vänersborg…
Samhällsbyggnadsnämnden hade sammanträde den 16 april. Ärendet “Avslut av uppdrag uthyrning Hallevibadet” skulle återigen behandlas. Och äntligen skulle ärendet, efter en bordläggning den 26 februari och en återremiss den 26 mars, avgöras. Eller åtminstone ta ett steg framåt mot att verkställa fullmäktiges beslut från den 19 februari 2025, dvs att Hallevibadet skulle hyras ut. (Se “Avgörs Hallevibadets öde i veckan?”.)
Trodde man…
Men så blev det inte…
Och det kanske inte var så konstigt. Det fanns ju ingen som ville hyra Hallevibadet.
Beslutsförslaget var detsamma som vid de två tidigare sammanträdena:
“Samhällsbyggnadsnämnden föreslår Kommunfullmäktige att avsluta uppdraget gällande uthyrning av Hallevibadet.”
Beslutsförslaget innebar att försöken att hyra ut Hallevibadet ska stoppas. Och orsaken var ju att det faktiskt inte fanns några intressenter som ville driva badet vidare.
Inför sammanträdet hade samhällsbyggnadsförvaltningen svarat på återremissen från sammanträdet i mars. Det var i praktiken ett intetsägande svar, men formellt var det korrekt. (Se “Avgörs Hallevibadets öde i veckan?”.)
Hur diskussionerna gick på sammanträdet har jag bara begränsad kännedom om. Det sägs att ”talande suckar” låg i luften. Det mest väsentliga framgår emellertid av protokollet så jag utgår från det. (Protokollet kan laddas ner här.)
På sammanträdet föreslog Tor Wendel (M) ett tilläggsyrkande:
”Samhällsbyggnadsnämnden föreslår kommunstyrelsen besluta att kommunstyrelsen ersätter samhällsbyggnadnämnden för dess kostnader för Hallevibadet i enlighet med gällande riktlinjer under den tid det står outhyrt, från och med 2026-01-01”.
Wendel tycktes med andra ord acceptera och bifalla beslutsförslaget ovan, som innebär stängning av Hallevibadet för gott, men han ville också att nämnden skulle få ersättning för att badet står tomt. Tilläggsförslaget hade alltså inget att göra med Hallevibadets vara eller inte vara.
Det kan tyckas vara lite svårt att förstå Wendels förslag. Men jag tror att det har att göra med att Tor Wendel (M) driver den rent principiella frågan, även i andra sammanhang, att det borde vara kommunstyrelsen som står för kostnaderna för tomma lokaler. (Det ligger mycket i det kan jag tycka…) I det här sammanhanget passade det säkerligen de styrande Socialdemokraterna, som är tre ledamöter i nämnden, och Centerpartiet (en ledamot) väldigt bra. Det innebar ju att oppositionen verkade splittrad och att de styrandes förslag om att få igenom ett avslut av uppdraget att hyra ut badet skulle kunna bli nämndens beslut.
Och så blev det. Det lämnades förvånansvärt nog inget annat yrkande. Därför kunde nämnden genom acklamation besluta att anta det liggande beslutsförslaget
från förvaltningen och Tor Wendels tilläggsförslag. (Wendel fick alltså med sig både S och C på sitt förslag, ett förslag som kommunstyrelsens ordförande inte är särskilt förtjust i…)
Men för Hallevibadets del blev beslutet ett – Västgötaklimax…
Hans-Peter Nielsen (KD) lämnade in en skriftlig reservation mot beslutet trots att han inte hade yrkat på något annat beslut. (Det är formellt helt ok.) Och Nielsen var inte ensam. Samtliga 6 ledamöter från oppositionspartierna (2 från M, 2 SD, 1 MBP och 1 V) anslöt sig till reservationen… De hade inte heller yrkat på något annat beslut. Det kan noteras att även Tor Wendel (M) reserverade sig. Fast reserverade de sig egentligen mot beslutet? Knappast, det var snarare processen de inte var nöjda med. Det framgår tydligt av Hans-Peter Nielsens (KD) sakliga och mycket välformulerade reservation:
“Jag reserverar mig mot hur uppdraget att hyra ut Hallevibadet har hanterats och anser att ett marknadsmässigt försök att hitta hyresgäst inte har gjorts.
Uppdraget från Kommunfullmäktige till SBN var att hyra ut Hallevibadet utan att kommunen skulle behöva lägga pengar på underhåll eller renoveringar. Ett årligt driftsbidrag till verksamhet uteslöts däremot inte i beslutet.
Efter tre års tomställning har det visat sig att det inte har gått att hitta någon hyresgäst på de premisser som erbjudits. Marknaden är ointresserad av att hyra badet utan driftsbidrag och med den korta hyrestid som erbjuds. Även begränsningen av antalet samtidigt badande har uppfattats som märklig.
Jag anser därför att ett verkligt marknadsmässigt försök inte har gjorts. En badhusstrategi borde ha tagits fram innan stängningen så att villkoren kunnat anpassas efter kommunens långsiktiga behov av simning, bad och simskola.
För att kunna genomföra ett seriöst uthyrningsförsök krävs realistiska villkor, inklusive ett årligt driftsbidrag och en hyrestid på minst 8-10 år. Detta bör beslutas innan uppdraget avslutas slutgiltigt.”
Reservationen förklarar tydligt orsakerna till att Hallevibadet inte blev uthyrt. Ingen entreprenör skulle kunna driva badet utifrån de upprättade avtalsvillkoren i upphandlingen. Nielsen, och de som ställde sig bakom reservationen, var med andra ord missnöjda med hur förvaltningen hade hanterat uppdraget och att förvaltningen egentligen inte hade gjort något seriöst försök att få badet uthyrt. Reservationen talade klartext. Förvaltningen ville inte att Hallevibadet skulle hyras ut – i strid mot kommunfullmäktiges beslut.
I praktiken betyder dock nämndens beslut inte särskilt mycket. Ärendet ska vidare till kommunstyrelsen för att därefter avgöras av kommunfullmäktige. Men antagligen kommer hela ärendet att ytterligare försenas. Samtidigt kan inte samhällsbyggnadsnämnden besluta om t ex driftsbidrag, vilket är ett måste för att kunna driva badet. En sådan fråga måste åtminstone till kommunstyrelsen.
Hans-Peter Nielsen (KD) hade rätt i sin reservation att ett:
“årligt driftsbidrag till verksamhet uteslöts däremot inte i beslutet”
Sett så här i backspegeln borde kommunfullmäktige ha varit tydligare i sitt beslut i denna fråga. Å andra sidan kunde samhällsbyggnadsnämnden, när den såg det bristande intresset i att hyra Hallevibadet med de föreslagna avtalsvillkoren, faktiskt beslutat om en ny upphandling. I en ny upphandling skulle frågan ha kunnat ställas om det fanns intresse av att hyra badet om driftsbidrag utbetalades.
Det fanns ju också en del andra “påhittade” villkor i det föreslagna avtalet som förvaltningen kunde ha strukit och förändrat i en ny upphandling.
Hans-Peter Nielsen menade bland annat att hyrestiden var för kort och att:
”begränsningen av antalet samtidigt badande har uppfattats som märklig”
Det fanns ytterligare några märkliga klausuler i avtalet t ex:
”Investeringar som Entreprenören gör på anläggningen avseende fast inredning tillhör Beställaren vid Avtalets upphörande och ersätts inte på något sätt.”
Det skulle alltså betyda att hyresgästens investeringar fryser inne och tillfaller kommunen när avtalstiden är slut… (Se vidare om villkoren “Kommunen vill lägga ner Hallevibadet (4)” och TTELA “Tuffa krav för den som vill driva Hallevibadet vidare”.)
De här sistnämnda villkoren och klausulerna kunde förvaltningen och nämnden själva ha tagit bort.
I praktiken betyder oppositionspartiernas agerande att de har hänskjutit frågan om Hallevibadets vara eller inte vara till kommunstyrelsen och kommunfullmäktige. Och kanske är det på det sättet att det är där som frågan om Hallevibadets vara eller inte vara egentligen hör hemma. (Ärendet skulle möjligtvis från första början skulle ha stannat i kommunstyrelsen och kommunstyrelseförvaltningen…) Men jag kan ändå tycka att KD skulle ha formulerat om sin protokollsanteckning till ett yrkande som gav förvaltningen i uppdrag att göra “ett verkligt 
marknadsmässigt försök” med “realistiska villkor” innan ärendet lämnades vidare.
Som förvaltningen gjorde vid upphandlingen av takbytet på Arena Vänersborg. Då kom det inte heller några anbud. Inget företag var intresserat av att utföra takbytet med de villkor som ställdes i avtalet. Då funderade kommunen på varför, tog kontakt med företag i branschen, rättade till avtalsvillkoren och gick ut med en ny upphandling. Nu ska NCC utföra arbetet. Det var aldrig tal om att riva arenan.
Det ska noteras att partierna som vill behålla och hyra ut Hallevibadet är i majoritet i både samhällsbyggnadsnämnden, kommunstyrelsen och kommunfullmäktige. Det inger vissa förhoppningar, samtidigt som det framgår hur odemokratiskt kommunen fungerar just nu. Majoritetsbeslut som går emot de styrandes vilja motverkas och hindras från att verkställas. (Se även “KF: Demokratin undergrävs…”.)
Under tiden står Hallevibadet tomt. Och det blir allt svårare att starta upp badet…
KF: Demokratin undergrävs…
När det gäller att inte respektera andra partiers åsikter, så trodde jag i min enfald att kommuninvånarna i Vänersborg hade upplevt det mesta från de styrande partierna (Socialdemokraterna, Centerpartiet, Kristdemokraterna och Miljöpartiet). Eller, hur långt de egentligen är beredda att gå för att använda demokratiskt tvivelaktiga metoder för att få sin vilja igenom. Eller, hur de rör sig kring Kommunallagens absoluta gråzoner för att visa sin makt. Men se, de styrande partierna slår nya rekord i kreativa metoder för att tvinga igenom sin vilja.
Det hände på gårdagens kommunfullmäktige. Igen. Det gällde ärende 19, “Svar på återremiss av ärende om socialnämndens åtgärdsplan 2025-12-18 för att nå balans mot tilldelad budgetram”. Beslutsförslaget var:
“Kommunfullmäktige noterar att Socialnämnden som svar på återremiss som beslutades 2026-03-26 §43”.
Beslutet skulle alltså bara noteras. Det hindrade inte kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S) att lägga ett tilläggsförslag:
“Kommunfullmäktige beslutar att socialnämnden inte kan räkna med att erhålla ytterligare budgetmedel under 2026 för investering av brandskyddsåtgärd i Sörbygården då fastigheten är externt förhyrd och privatägd samt har omfattande underhållsbehov i närtid. Kommunfullmäktige uppmanar socialnämnden att fullfölja det av socialförvaltningen tidigare framlagda och beredda förslag att av brandsäkerhetsskäl omgående och tills vidare vakanshålla Sörbygården av boende i avvaktan på mer långsiktigt beslut av kommunens engagemang i fastigheten.”
Så var vi där igen, Sörbygården i Brålanda… Det spelade ingen roll att Socialnämndens oppositionspartier (Vänsterpartiet, Moderaterna, Medborgarpartiet, Sverigedemokraterna och Liberalerna) vid tre (eller är det fyra?) tillfällen har beslutat att äldreboendet på Sörbygården ska vara kvar. Det respekterades inte. De styrande partierna drev igenom tilläggsförslaget trots oppositionspartiernas protester.
Som jag ser det kan det ifrågasättas om det nya tilläggsförslaget tillhörde ärendet. Det finns en del som talar för att tilläggsförslaget faktiskt var ett nytt ärende. Och var det ett nytt ärende så ska det dels finnas med i fullmäktiges utskickade dagordning och dels ska det vara berett. 
(Se Kommunallagen 5 kap. 26 §.) Tilläggsförslaget kom som en blixt från en klar himmel. Benny Augustsson (S) hade t ex inte sagt ett knyst om sitt förslag eller sina tankar när ärendet var uppe i kommunstyrelsen för tre veckor sedan…
Det största frågetecknet är dock om beslutet handlade om något som i denna form var en angelägenhet för fullmäktige. Det är mycket möjligt, eller till och med troligt, att fullmäktige överskred sin kompetens genom att besluta att specifika verksamhetsåtgärder ”ska verkställas”. Det innebär ett operativt ingripande i nämndens ansvar som knappast är förenligt med 6 kap. 6 § kommunallagen:
“Nämnderna ska var och en inom sitt område se till att verksamheten bedrivs i enlighet med de mål och riktlinjer som fullmäktige har bestämt samt de bestämmelser i lag eller annan författning som gäller för verksamheten.”
En nämnds uppgifter och befogenheter följer av kommunallagen och av nämndens reglemente, som fullmäktige har beslutat om. Så länge reglementet gäller har nämnden rätt – och skyldighet – att fatta beslut inom sitt område. Kommunfullmäktige har så att säga genom reglementet överlåtit, delegerat, ansvaret till socialnämnden. Gårdagens beslut i fullmäktige innebar ett operativt ingripande, ett detaljbeslut om hur nämnden ska fatta beslut i konkreta verksamhetsfrågor. Det har inte stöd i reglementet.
Jag har beskrivit mer utförligt vad som gäller i blogginlägget “Två lagstridigheter: 2 KF:s befogenheter”.
Vem som har rätt avgörs först efter att en domstol har fått pröva frågan utifrån Kommunallagen. Och det måste ske genom att gårdagens fullmäktigebeslut överklagas. Och beslutet kommer att överklagas… (Vilket inte kan ske förrän protokollet är justerat.)
Det var ett märkligt sammanträffande att Demokrati- och jämställdhetsberedningens enkät om demokratin i fullmäktige också presenterades igår. (Se “KF 22/4 (1): Demokratin i fullmäktige”.) Det var beredningens kristdemokratiska ordförande som föredrog svaren. Budskapet var att det var viktigt att värna demokratin, ha ett bra samtalsklimat osv. Hur det nu går ihop med att några timmar senare fatta ett beslut som är totalt respektlöst mot de som har en annorlunda åsikt…
Jag förstår inte hur de styrande partierna inte kan respektera och acceptera att någon gång lida nederlag i en votering. Som vänsterpartist gör man ju det väldigt ofta. Det tillhör de demokratiska spelreglerna. Det är som att Benny Augustsson (S) och Mats Andersson (C) tar med sina “vinnarskallar” från fotbollen respektive bandyn. Det ska vinnas till varje pris, även med oschyssta metoder…
Beslutet är naturligtvis allra mest respektlöst mot de som direkt drabbas av beslutet, oavsett om det genomförs eller inte. Beslutet kommer att sprida oro och ångest bland de boende på Sörbygården, deras anhöriga och vänner och inte minst bland personalen. Som av en händelse presenterades också “Årsrapport 2025 – personal, arbetsmiljö & kompetens” på sammanträdet. Årsrapporten handlade om den viktigaste tillgången som kommunen har – sin personal. Och budskapet och meningen var att få personalen i kommunen att trivas på sitt arbete, stanna kvar och att nya medarbetare ska kunna rekryteras…
Det märkliga är att det inte tycks som om de styrande partierna har läst vad socialförvaltningen har skrivit. I yttrande som socialförvaltningen har sammanställt som svar på återremissen och i utredningen om Kalkonen framgår det tydligt att platserna på Sörbygården behövs fram tills dess att det nya boendet på Kalkonen står klart förhoppningsvis 2029. Jag har redogjort för detta i blogginlägget “Utredningar visar att Sörbygården behövs”.
Det har hänt ofta under mandatperioden att beslut som oppositionspartierna fattat inte respekteras. Det kan vara att beslut fördröjs och inte verkställs, nämndsbeslut överklagas eller helt enkelt stoppas undan i någon mapp i servern. (Se t ex “Politiker och tjänstemän 6: Motargument?”.) Men denna gång känns det som om de styrande partierna med Socialdemokraterna i spetsen har tagit ytterligare ett steg i vandringen mot att undergräva den kommunala demokratin. Det är tur att det snart är val.
Till sist vill jag återge vad Ida Hildingsson, Vänsterpartiets ordinarie ledamot i socialnämnden, skrev på Facebook i morse.
“Igår i kommunfullmäktige drev S, C, KD och MP igenom en uppmaning att stänga Sörbygården i Brålanda. Därmed körde man ännu en gång över socialnämndens majoritet, tidigare fattade beslut samt de boende på Sörbygården, deras anhöriga och personalen.
Beslutet kommer att överklagas och vi kommer att göra allt vi kan för att stoppa detta. Det är djupt beklagligt att de boende, personalen och anhöriga tvingats utstå en så utdragen och plågsam process – där prestige uppenbart har fått gå före omsorg, ansvar och respekt.
Samtidigt klubbades ett nytt äldreboende i centrum igenom för över 200 miljoner kronor. Men när det gällde 3-4 miljoner till brandskydd på Sörbygården fanns det enligt styret inga pengar. Att säkra äldreomsorgsplatser i kommunens norra delar ansåg man uppenbarligen att vi kunde klara oss utan – trots att alla utredningar visar att platserna behövs.”
Anm. Överklagan skickades in av Henrik Harlitz (M) och Stefan Kärvling (V) den 4 maj. Först då justerades protokollet. Överklagan kan läsas här ”KF-beslutet om Sörbygården överklagat”.
Utredningar visar att Sörbygården behövs
Imorgon torsdag (26 mars) har socialnämnden sammanträde.
Ordförande Dan Nyberg (S) fattade ett delegeringsbeslut den 10 mars i ärendet “Svar på återremiss av ärende om socialnämndens åtgärdsplan 2025-12-18 för att nå balans mot tilldelad budgetram”. (Se “Vem bestämmer – nämnden eller ordförande?”.)
Ordförandebeslutet hade följande lydelse:
“Socialnämnden bedömer, mot bakgrund av förvaltningens beskrivning utifrån berett underlag, att antalet särskilda boendeplatser kan säkerställas under perioden 2026–2027, även med beaktande av de konsekvenser som ett tillfälligt underskott av platser kan innebära, såsom viss väntetid samt att hemtjänstorganisationen kan påverkas.”
Det är lite svårbedömt vad ordförande Nyberg menar, men jag utgår även i detta inlägg från att hans ytterst bestämda åsikt är att Sörbygården ska avvecklas, dvs läggas ner som äldreboende, till varje pris. Och det gör han alltså fortfarande trots att majoriteten i socialnämnden, bestående av M+V+MBP+SD+L, vid tre tillfällen har beslutat att Sörbygården ska fortsätta som äldreboende. (Ordförande Nyberg borde istället arbeta med att se till att beslutet verkställs.)
Utifrån det yttrande som socialförvaltningen har sammanställt som svar på återremissen från kommunfullmäktige hävdar Nyberg (S), och antagligen de övriga i det styrande blocket S+C+KD+MP, att det går utmärkt att lägga ner Sörbygården. I yttrandet från förvaltningen, som ligger till grund för Nybergs ordförandebeslut, står det faktiskt:
“Förvaltningen bedömer att det fortsatt är möjligt att vakanshålla 24 platser under 2026 och 2027 utifrån beräknat behov av platser framåt.”
Henrik Harlitz (M) höll, och håller inte, med om detta påstående. I kommunfullmäktige i februari var Harlitz mycket bestämd – och hävdade motsatsen. (Se “KF (18/2): Kommunen behöver Sörbygården (3/3)”.) Det var inte alls vad underlaget visade sa Harlitz. Han hade nämligen också läst ett annat yttrande från socialförvaltningen, som var ett svar på en annan återremiss. Det svaret var en kompletterande information kring det nya särskilda boendet på Kalkonen. Utredningen handlade om det som var kärnfrågan i hela diskussionen om Sörbygården, det framtida behovet av SÄBO-platser i Vänersborgs kommun.
Harlitz drog slutsatsen:
”Grejen är att vi klarar oss inte utan Sörbygården…”
Jag har läst underlagen och håller med Henrik Harlitz (M):
Fakta säger en sak – och vad ordförande Nyberg beslutar är något helt annat.
Fakta utifrån “Kalkonen-utredningen“ säger nämligen precis det som Harlitz sa från talarstolen:
“Med befintliga boenden som vi har idag och det inkluderar [Sörbygårdens äldreboende] som nästa år, 2027, så klarar vi oss precis utifrån det behovet som vi har i Vänersborgs kommun på SÄBO-platser. 2028, då har vi en brist på platser, då har vi fortfarande kvar Sörbygården i beräkningarna. 2029, som möjligtvis i bästa fall, ett nytt boende är byggt med 48 platser, så har vi ett överskott på 33 platser. Det är jättebra med ett överskott på 33 platser vid det tillfället.”
Jag skulle kunna komplettera med att utredningen också visar att behovet av platser inte är geografiskt jämnt. Redan 2027 finns det brist på platser i kommunen om man undantar dalslandsdelen. Men om Sörbygården finns kvar, vilket alltså denna utredning förutsätter, så täcker överskottet av platser i dalslandsdelen platsbehovet i resten av kommunen.
Det kan också påpekas att socialförvaltningen räknar med flera framtidsscenarier. De siffror, som redovisas av Harlitz och som jag kan bekräfta, är från scenario B. Det är de mest optimistiska av de mer realistiska scenarierna. Det är dessa siffror som socialförvaltningen använder. I scenario A, som också är ganska realistiskt, är underskotten av platser betydligt större.
Med tanke på siffrorna i “Kalkonen-utredningen“ så är det tämligen ofattbart att Nyberg (S) och de styrande partierna vidhåller att Sörbygården ska tomställas. Det är också ofattbart att socialförvaltningen i “den andra utredningen” (inte Kalkonen-utredningen alltså) kan skriva:
“Förvaltningen bedömer att det fortsatt är möjligt att vakanshålla 24 platser under 2026 och 2027 utifrån beräknat behov av platser framåt.”
Men vad står det egentligen i denna utredning som får förvaltningen att dra denna slutsats? Och ordförande Dan Nyberg (S) att fatta sitt ordförandebeslut (fertsilen är min):
“Socialnämnden bedömer, mot bakgrund av förvaltningens beskrivning utifrån berett underlag, att antalet särskilda boendeplatser kan säkerställas under perioden 2026–2027, även med beaktande av de konsekvenser som ett tillfälligt underskott av platser kan innebära, såsom viss väntetid samt att hemtjänstorganisationen kan påverkas.”
Det låter på Nybergs beslut som att kommunen har kontroll. Det låter tryggt, men det är inte sant. I utredningen står det:
”Förvaltningen är medvetna om eventuella konsekvenser av ett större underskott på platser 2026 och 2027.”
Detta är raka motsatsen till ”säkerställande”. Man kan inte både ha ett underskott och samtidigt säkerställa att platserna räcker. Nyberg gör en politisk tolkning – och en felaktig sådan.
Utredningen:
”En vakanshållning kan komma att få konsekvenser på väntetid till plats inom Säbo.”
Förvaltningen menar att det inte är säkert att platserna räcker. Eller tydligare, det är inte ens sannolikt att de räcker. Förvaltningen skriver ju faktiskt om ett underskott av platser. “Vakanshållningen” kan ge konsekvenser, men förvaltningen vet inte hur stora. Men en sak är säker, bristen på platser kommer att leda till att väntetiderna ökar… (Med viten som följd…)
“2028 blir mer sårbart att då hålla ett boende på 24 platser vakant.”
Det är helt riktigt och det beror framför allt på att det nya äldreboendet på Kalkonen i Vänersborg är försenat:
”Utifrån senaste processer… är möjlig driftstart framflyttad till 2029, vilket gör att 2028 blir mer sårbart att då hålla ett boende på 24 platser vakant.”
Det är uppenbart att väntetiderna på platser inom äldrevården kommer att öka om inte Sörbygården fortsätter sin verksamhet.
I utredningen kan man också läsa att förvaltningen har påbörjat en förstudie av bland annat det långsiktiga behovet av platser i Frändefors och Brålanda:
“Denna förstudie beräknas presenteras för socialnämnden i maj”
Ordförande Nyberg fattade alltså ett ordförandebeslut innan ett av de viktigaste underlagen var färdigt.
Det kan vara värt att framhålla att underlagen bygger på prognoser – och prognoser innehåller alltid ett större eller mindre mått av osäkerheter. Man slås också av den osäkerhet som präglar svaret på återremissen. Dokumentet använder ord som “bedömer”, ”möjligt”, ”kan komma att”, ”svårt att precisera” och ”eventuella konsekvenser”. Det är nästan så att man får uppfattningen att förvaltningen har garderat sig inför den slutsats den har dragit…
Sammanfattningsvis kan sägas att ordföranden Dan Nybergs (S) beslut saknar stöd i de båda utredningarna. Beslutet skulle kunna betecknas som ett politiskt inlägg, om än fattat på felaktiga grunder. (Vilket för övrigt inte är ett okänt fenomen när S+C sitter vid makten…)
Förvaltningen i sin tur tycks inte riktigt veta vilken fot den ska stå på – ska förvaltningen producera underlag som ordförande vill se? Man kan faktiskt ställa den frågan när man läser utredningarna. Förvaltningens förslag går ju emot det underlag som förvaltningen själv har tagit fram.
De två utredningarna stödjer inte alls ordförande Nybergs påståenden och beslut.
===
VIKTIGT TILLÄGG 20 MIN EFTER PUBLICERING!!
Jag fick ett telefonsamtal från en juridisk bevandrad politiker. Det gällde Dan Nybergs (S) ordförandebeslut. (Se “Vem bestämmer – nämnden eller ordförande?”.) Hen hänvisade till Kommunallalagen 6 kap 38 §.
I denna paragraf står det:
”Beslutanderätten får inte delegeras när det gäller
1. …
2. framställningar eller yttranden till fullmäktige liksom yttranden med anledning av att beslut av nämnden i dess helhet eller av fullmäktige har överklagats”
Den juridiskt kunnige politikern menar därför att Dan Nybergs (S) ordförandebeslut är olagligt! Jag är mycket benägen att hålla med…
Sörbygården: Så här gick det till i nämnden
I torsdags beslutade en oenig socialnämnd att tvångsflytten av de boende på Sörbygården omedelbart ska avbrytas. (Se “Sörbygården: Beslut idag!!”.)
Det har varit, och verkar fortfarande vara, en del oklarheter och missförstånd om hur de olika partierna agerade kring Sörbygården.
Bakom beslutet i socialnämnden stod alla oppositionspartier dvs M+L+V+MBP+SD. De styrande partierna, S+C+KD+MP var för en tvångsflytt av de boende.
I oppositionen hade Moderaterna, Vänsterpartiet, Medborgarpartiet och Sverigedemokraterna ordinarie ledamöter på plats. Liberalerna har ingen ordinarie ledamot i socialnämnden. På de styrande partiernas sida var Socialdemokraterna, Centerpartiet och Kristdemokraterna representerade, medan Miljöpartiet inte har någon ordinarie ledamot.
I ärende 2 om delårsrapporten yrkade Ida Hildingsson (V) att delårsrapporten skulle godkännas men med ett yrkande om Sörbygården och omedelbar justering.
Beslutet blev:
“Socialnämnden godkänner delårsrapport augusti och helårsprognos 2025 med ändringen att inte gå vidare med åtgärden vakanshållning 24 platser av ett särskilt boende – Sörbygården i Brålanda, samt överlämnar rapporten till kommunstyrelsen. Paragrafen förklaras omedelbart justerad.”
Det var 6 ja-röster för Nybergs och förvaltningens yrkande och 7 nej-röster mot. De 7 rösterna från oppositionspartierna var ett ja till Hildingssons förslag, dvs det som blev nämndens beslut.
Ärendet innehöll två voteringar (om direktjusteringen respektive strykningen av vakanshållningen) – båda voteringarna fick följande resultat:
Ledamöterna för de styrande partierna reserverade sig mot beslutet:
“Vi reserverar oss mot Ida Hildingssons tillägg ”att inte gå vidare med åtgärden vakanshållning 24 platser av ett särskilt boende – Sörbygården Brålanda”. Beslutet innebär stora svårigheter för nämnden att respektera MRP-beslutet där socialnämnden ska spara 45 Mkr och där vakanshållningen var känd redan i budgetbeslutet. Genom beslutet obstruerar socialnämnden direkt mot kommunfullmäktiges vilja och beslut. Dessutom har inte något som helst alternativ besparing presenterats.”
Reservationen skrevs under av Dan Nyberg (S), Magnus Ekström (KD), Kenneth Borgmalm (S), Reidar Eriksson (S), Eva Andersen (S) och Daniel Tesfay (C).
De styrande partiernas perspektiv var att budgeten skulle komma i första hand, inte de boende på Sörbygården.
Lite senare på sammanträdet var det dags för Robin Skenhedes (M) initiativärende: “Sörbygårdens framtid – behov av politisk beredning”.
Initiativärendet hade fyra yrkanden
“1. Att socialnämnden lyfter frågan om en eventuell vakanshållning/nedläggning av Sörbygården och flytt av de boende till politisk beredning.”
“2. Att socialnämnden begär en fullständig utredning som belyser konsekvenserna för brukare, anhöriga, personal och ortens invånare, påverkan ekonomiskt, samt alternativa lösningar till vakanshållning/ nedläggning.”
“3. Att ärendet återrapporteras till nämnden för vidare behandling innan något vidare tjänstemannabeslut fattas.”
“4, Att pausa vakanshållningen tills ovan nämnda punkter genomförts och att tvångsflytten av de boende omedelbart avbryts.”
Partierna i opposition begärde också omedelbar justering.
Även detta yrkande stod M+L+V+MBP bakom.
Ordförande Dan Nyberg (S) yrkade avslag både till initiativärendet och till omedelbar justering.
Centerpartiets Daniel Tesfay yrkade:
“Eftersom det behövs en konsekvensbeskrivning p.g.a. förändringen då boendeplatser vakanssätts på Sörbygården skall framtagande av denna ske skyndsamt. Därför föreslås att socialnämnden kräver skyndsamt konsekvensbeskrivning och ingen tvångsförflyttning av vårdtagare. Ett erbjudande av nytt boende följer dock tanken med vakanshållning.”
Det var något märkligt eftersom han på ärende 2 röstade för att åtgärden om att vakanshållning av 24 platser på Sörbygården i Brålanda skulle finnas kvar i delårsrapporten.
Det var dags för beslut.
Efter votering beslutade nämnden att ärendet skulle justeras omedelbart. De styrande ville inte det, men det ville oppositionen. Röstsiffrorna blev återigen 7-6 i oppositionens favör.
Ordförande Nyberg ställde sedan Skenhedes (M) förslag mot Tesfays (C) förslag. Skenhedes förslag “vann” (utan votering) och det blev detta förslag som blev motförslag till ordförandes och de styrandes förslag, som alltså innebar en vakanshållning/stängning av Sörbygården.
Det blev votering.
Historien upprepade sig.
Med 6 ja-röster för det liggande förslaget från förvaltningen och de styrande mot 7 nej-röster från oppositionspartiena beslutade socialnämnden att bifalla Skenhedes förslag. Det visade sig alltså att SD även denna gång röstade på de andra oppositionspartiernas förslag.
Voteringssiffrorna innebar att tvångsflytten av de boende på Sörbygården omedelbart ska avbrytas.
Det ska noteras att Daniel Tesfay (C) röstade på Nybergs och de styrandes förslag trots att Centerpartiets förslag var mer likt Skenhedes förslag. Centerpartiet röstade alltså i slutomröstningen att Sörbygården skulle vakanssättas/läggas ner. Det var tur att beslutet inte hängde på Centerpartiets röst…
Dan Nyberg (S), Magnus Ekström (KD), Kenneth Borgmalm (S), Reidar Eriksson (S) och Eva Andersen (S) reserverade sig mot beslutet:
“Vi som reserverar oss anser inte att beslutet med att avbryta verkställandet av nämndens beslut från i maj är god ekonomisk hushållning utan försätter nämnden i en svår situation.”
Detta var slutorden i reservationen, som var ganska lång. (Det går att ladda ner protokollet på länken nedan. Reservationen finns på de två sista sidorna.) Det kan noteras att Centerpartiet inte reserverade sig mot beslutet.
Det var ett viktigt beslut som oppositionspartierna i socialnämnden fattade i torsdags.
Anm. Socialnämndens protokoll går att ladda ner här: “Protokoll Socialnämnden 25 sept 2025”.
===
Inlägg om Sörbygården:
- ”Sörbygården Brålanda” – 4 september 2025
- ”Rädda Sörbygården!” – 12 september 2025
- ”Sörbygården: Brev till KS från anhöriga” – 16 september 2025
- ”KF ikväll: Diskussion om Sörbygården” – 17 september 2025
- ”KF Sörbygården (1): Nybergs argument” – 21 september 2025
- ”KF Sörbygården (2): Finns beslut?” – 23 september 2025
- ”KF Sörbygården (3): Kan man lita på Nyberg?” – 24 september 2025
- ”Vem tar ansvar för Sörbygården i Brålanda, Dan Nyberg (S)?” – 25 september 2025
- ”Sörbygården: Beslut idag!!” – 25 september 2025
- ”Sörbygården: Så här gick det till i nämnden” – 27 september 2025
- ”Sörbygården: Respekteras inte beslutet?” – 30 september 2025
- ”Sörbygården: Diskussioner efter beslutet” – 1 oktober 2025
Senaste kommentarer