Arkiv

Archive for the ‘Solvarm’ Category

VA (2/2): "Mene mene tekel u-farsin". Och Solvarm…

14 maj, 2018 8 kommentarer

Det här är en fortsättning från gårdagens blogg: ”VA (1/2): Skiter björnar i skogen?”.daniel

=====

Mene mene tekel u-farsin.”

Citatet är taget från Bibeln, från Daniels bok i Gamla Testamentet. Det kan översättas med:

”Gud har räknat ditt rikes dagar och gjort slut på det. Du är vägd på en våg och befunnen för lätt.”

Orden i Daniel var till för att varna en kung. Det hjälpte inte, kungen blev mördad.

Långsökt?

industryDen industriella revolutionen startade en utveckling som inte var hållbar. Människan ”frigjorde” sig från det ekologiska kretsloppet och började förbruka naturens resurser (i stället för att bruka). Resurserna började minska (jag undviker djupare resonemang om termodynamikens lagar…) och naturens livsuppehållande förmåga försämrades. De flesta forskare är överens om att så här kan det inte fortsätta, något måste göras åtvagskal utvecklingen. Människan måste agera, och det snabbt. Annars är mänsklighetens dagar räknade. Människan kanske befinns för lätt…

De kommunala reningsverken försämrar i mångt och mycket förutsättningarna för naturens förnyelseprocess. (Det skrev jag om i den förra bloggen, ”Skiter björnar i skogen?”.) Vi måste tänka annorlunda kring kommunala reningsverk och det kommunala VA-systemet. Just nu sopar vi i stort sett bara problemen under mattan. Och snart kommer mattan inte att räcka till…

vbg_loggaI Vänersborg vill politiker (fast miljö- och hälsoskyddsnämnden har inte sagt sitt än) och tjänstemän inte diskutera avlopps- och reningsfrågorna, de låtsas inte ens om att det finns något att diskutera. De bara kör på och tror, eller vill få andra att tro, att vi i Vänersborg har löst alla problem – att typ satsningar och investeringar på teknik och teknisk utveckling har gjort att vi har en spjutspetsteknik för att vårda och rädda miljön…

magic_wandOch att problemen bara är de enskilda VA-lösningarna som finns kvar….

Det är ett politiskt illusionsnummer.

Det händer inte alltför sällan att jag har några juridiska funderingar i mina bloggar. Idag tänkte jag citera en av våra allra viktigaste lagar, om inte den viktigaste, Regeringsformen.

lagbok2I regeringsformens 1 kap (”Statsskickets grunder”) 2 § står det:

”Det allmänna ska främja en hållbar utveckling som leder till en god miljö för nuvarande och kommande generationer.”

Naturligtvis tar miljöbalken också upp frågan…

Ur miljöbalkens 1 kap 1 §:kretslopp

”återanvändning och återvinning liksom annan hushållning med material, råvaror och energi främjas så att ett kretslopp uppnås.”

Är kommunalt VA och de kommunala reningsverken, som de fungerar nu, i enlighet med lagarna? Är det så att livsmiljöns fysiska och kemiska sammansättning och egenskaper, som livet på jorden är beroende av, upprätthålls varaktigt genom att naturens kretslopp sluts i enlighet med miljöbalken? Det är tveksamt, många tycker inte det. Jag tycker inte det. Även om etablissemanget tycks mena det.

avlopp5Så frågan är väl om inte Vänersborgs kommuns tjänstemän på miljö- och hälsoskyddsförvaltningen borde titta noggrannare på kommunens avlopps- och reningsverk på Holmängen och i Brålanda. Både på hur verksamheten fungerar och inte fungerar. Och på konsekvenserna av t ex alla bräddningar, då orenat avloppsvatten släpps ut i Vänern och Frändeforsån. (Se beskrivningarna av kommunens avloppsrening: 1, 2 och 3.)

VanersborgsARV10Miljö och hälsas uppfattning nu för tiden tycks vara att alla enskilda VA-anläggningar är sämre än kommunens. Och ”beordrar” därför att alla istället ska anslutas till kommunens VA-nät och avloppsrening. Och det oftast per automatik, dvs miljö och hälsa tar inte ens prover på hur väl de enskilda avloppsanläggningarna fungerar. Som i Timmervik. Enskilda avlopp kan dömas ut utan saklig grund.

c_nyDe två tunga centerpartiska politikerna Eskil Erlandsson och Kristina Yngwe skrev för ett tag sedan en debattartikel,Finsk modell lösningen på dyra avloppsbyten”:

”Den finska modellen innebär också att man inför och förtydligar möjligheten till rimlighetsbedömningar. Dessa bedömningar ska ta hänsyn till faktisk miljöpåverkan och kostnaden för åtgärden. Kommuner ska kunna bevilja undantag för fastigheter för fem år i taget, till exempel om mängden avloppsvatten är liten eller kostnaderna blir alltför höga.”

Centerpartiet i Vänersborg, liksom hela kommunen, fortsätter emellertid på den inslagna vägen – alla enskilda VA-anläggningar ska bort och alla ska anslutas till det kommunala VA-nätet.

Kommunens inslagna väg har nu, som alla bloggläsare vet, nått sin klimax, eller antiklimax beroende på vilket perspektiv som anläggs. Kommunen vill tvinga in familjen Solvarm i det kommunala VA-nätet.

solvarm_hus3

Solvarm har utvecklat ett unikt återvinnings- och kretsloppssystem för sin fastighet. Det har familjen arbetat med sedan flera år tillbaka och de jobbar hela tiden med att utveckla och förbättra systemet. Familjen betraktar ”nedbrytningsprodukterna”, inte som ett problem, utan som en resurs – en resurs som ska omvandlas till något nytt, till mat… Ungefär som naturen har fungerat i tusentals år – ett kretslopp… (Det finns länkar nedan där du kan läsa läsa mer om Solvarms naturhus.)

framtidDet Solvarm sysslar med, det hör framtiden till. Det hör framtida generationer till. Det är ett tänk som överensstämmer med lagarna och det är ett tänk som vi människor måste omfatta och förverkliga för att överleva på detta jordklot.

Tjänstemännen i miljö- och hälsoskyddsnämnden vill emellertid stoppa Solvarm! Familjen ses som ett hot, lite oklart mot vad. (Kanske badplatsen i Sikhall?)

Det jag inte riktigt begriper, det är varför inspektörerna från miljö- och hälsoskyddsförvaltningen, om de hittar något hos Solvarm som inte är riktigt bra och som går att förbättra (jag säger om…), inte löser detta tillsammans med Solvarm. Solvarms strävan är ju att utveckla ett så bra system som möjligt. För jag förutsätter att miljö och hälsa är intresserat av miljö och hälsa… Både nu och för framtiden.

Solvarm_bild2Det verkar dock, tyvärr, som om kommunen har en annan ambition. Och det är att stoppa inte bara Solvarm utan alla andra som har eller vill skaffa sig enskilda avloppslösningar. De enskilda avloppslösningarna är ju nu för tiden oftast inte bara bättre utan också betydligt billigare än en kommunal VA-anslutning… (Jag har sagt det förut och jag säger det igen, gamla och undermåliga enskilda VA-anläggningar måste bytas ut, men det är inte självklart att det betyder anslutning till kommunens VA-nät.)

Kommunen brukar ta upp ”rättviseargumentet”. Det är framför allt politiker och tjänstemän i samhällsbyggnadsnämnden. De menar att det inte är mer än rimligt att de fakturaVAsom bor på landet också betalar för sitt avlopp, ”solidariskt”. Det handlar om att göra landsbygdsbefolkningen faktureringsbar. Det handlar om pengar, inte om miljö.

Jag har funderat på varför inte ”rättviseargumentet” användes för fiber- och/eller fjärrvärmeutbyggnaden i kommunen. Borde inte alla ha varit med och betalat för fjärrvärmen och fibern, oavsett om de enskilda hushållen och fastigheterna anslöt sig – i solidaritetens namn?daniel

”Mene mene tekel u-farsin.”

Vi måste tänka om, i Sverige, Europa och i världen. Och i Vänersborg… Framtiden är återvinning och kretslopp. Annars är våra dagar räknade.

solvarm_hus2Fast här i Vänersborg har vi en stor fördel. Här i kommunen bor Solvarm. Folk från hela Sverige och även internationellt strömmar till Solvarms fastighet för att se hur han löser avloppsfrågan. Vänersborgs politiker och tjänstemän borde lära sig av Solvarm och använda sig av familjens kunskaper. reningsverkYT

PS. Vissa kommuner är lite mer framåt än andra. Titta gärna på denna korta film (1.31 min) om Hälsingborg – klicka här. Hamse Kjerstadius, som intervjuas i filmen, har för övrigt hjälpt Solvarm att utvärdera sitt VA-system…

.

Det här var en fortsättning från gårdagens blogg: ”VA (1/2): Skiter björnar i skogen?”.

Du kan läsa mer om Solvarms naturhus på nedanstående länkar:

Kategorier:Reningsverk, Solvarm, VA

Extra BUN, Solvarm, Vattenpalatset, nämndsorganisation och Sanden Norra

7 maj, 2018 1 kommentar

resursfordelningIdag hade barn- och utbildningsnämnden ett extrainsatt dialogmöte. Nämndens ledamöter samlades mellan kl 17-19 för att diskutera den framtida resursfördelningsmodellen. Det gick ju inte så bra sist när beslut skulle fattas… (Se ”Smärre kaos på BUN”.) Ikväll gick det emellertid bättre, bra information och mycket bra diskussioner. Det kommer säkert att underlätta ett framtida beslut om en ny resursfördelningsmodell.

miljoMiljö- och hälsoskyddsnämnden hade också möte idag. Solvarms kretsloppssystem diskuterades. (Se ”Jakten på Solvarm fortsätter”.) Det var tydligen ett så ”komplext ärende” att det beslutades att ett extra “Solvarmsmöte” skulle hållas den 28 maj – före det definitiva beslutet i juni.

budget2Annars är det en kort arbetsvecka vi är inne i, och kort är även den politiska veckan. Förutom ett vänsterpartistiskt möte på onsdag, ska kommunstyrelsen ha möte imorgon (tisdag) – och det är ju onekligen en viktig kommunalpolitisk händelse. Då ska kommunstyrelsen ta upp Marie Dahlins förslag att flytta på (=uppskjuta) budgetbeslutet till efter höstens val. (SeBudgetbeslutet för 2019 skjuts upp”.)

vattenpalatsetloggaKommunstyrelsen har som vanligt ett flertal ärenden som ska behandlas. Det är dock, vad jag kan se, inga avgörande frågor som ska upp på bordet. En mängd årsredovisningar från kommunala bolag ska gås igenom och diskuteras. Det verkar emellertid som om revisorerna överlag är nöjda med hur de kommunala bolagen har skötts under 2017. Jag kan dock inte låta bli att notera att i dessa tkungajaktsmuseumider av ekonomiska ”trångmål” i kommunen så går ganska mycket pengar till Vattenpalatset Vänerparken AB och Hunnebergs Kungajakt- och Viltmuseum AB. Vattenpalatset fick förra året ett ”bidrag” från kommunen på 7,478 milj kr och Kungajaktsmuseet på 3,169 milj kr.

Det är alltså drygt 10 milj kr som används till icke-lagstadgade verksamheter i dessa två bolag. Jag menar inte med det att verksamheterna inte är viktiga, men i ett läge där kommunens pengar knappt räcker till för framför allt social- och barn- och utbildningsnämndens lagstadgade verksamheter så bör dessa verksamheter, och kostnader, ”tas i beaktande”…

organisationsmodell2Kommunstyrelsen ska också diskutera kommunens framtida politiska organisation. Vad jag kan se så blir det inga förändringar. Det står i och för sig att:

”miljö- och hälsoskyddsnämnden ska ha 7 ledamöter, inte 9.”

Men miljö- och hälsoskyddsnämnden har ju redan idag 7 ledamöter. Så jag förstår inte riktigt formuleringen…

Det kommer dock att bli en diskussion om organisationen. Lena Eckerbom Wendel (M) yrkar nämligen på att miljö- och hälsoskyddsnämnden och byggnadsnämnden ska slås ihop till en gemensam nämnd. Och känner jag Eckerbom Wendel rätt så kommer hon att argumentera för sin ståndpunkt. Jag tror dock inte att hon kommer att övertyga de andra partierna om det positiva med sin idé.

Även detaljplan för Sanden norra och Fisketorget ska tas upp. Detaljplanen ser bra ut tycker jag, även om en del av Fisketorget måste undantas från detaljplanen eftersom stabilitetsförhållandena behöver utredas ytterligare.

detaljplan_sandennorra

Men jag kan inte låta bli att lämna en liten reflektion, och den visar väl antagligen att jag har blivit lite störd av allt skrivande om VA, reningsverk, naturhus mm. I handlingarna står det:

”Ett prov i norra delen av kanalen luktade bensinstation. Det har funnits en bensinstation där Länsstyrelsen ligger idag. Området ligger nära en pumpstation för kommunalt avlopp och bräddning av avloppsvatten kan ske ut i kanalen. Flera dagvattenledningar mynnar ut i vattnet på båda sidor om kanalen vilket kan snabbt kan ge dålig badvattenkvalité. Med anledning av föroreningsrisker och kända föroreningar i sedimentet är området inte lämpligt för bad direkt i kanalvattnet.”

avlopp5Om inte annat kan väl samhällsbyggnadsnämndens ordförande Benny Augustsson (S) fundera ett varv till på vad bräddning är… Samtidigt som det kan vara bra för alla badsugna vänersborgare att veta var man ska undvika att bada.

Kommunstyrelsen ska också behandla ”Personalekonomisk redovisning – hälsobokslut 2017”, den så kallade PEKEN. Det är den personalekonomiska redovisningen. Den visar bland annat sysselsättningsgrad, personalomsättning och sjukfrånvaro för anställda i Vänersborgs kommun. Jag tror att det finns anledning att återkomma till denna.

Sedan är det Kristi Himmelfärdsdag… Och allt blir lugnt…

Jakten på Solvarm fortsätter

6 maj, 2018 1 kommentar

miljo

Nu på måndag, den 7 maj, ska miljö- och hälsoskyddsnämnden ta upp ärendet Solvarm under punkt 3:

”Information om avloppsärenden”

information3

Ärendet är endast ett informationsärende vilket betyder att inget beslut ska fattas. Nämnden ska bara få information av förvaltningschef Mikael Reinhardt. I kallelsen till politikerna i nämnden är också Solvarms yttranden över Reinhardts och hälsoskyddsinspektör Mika Thomasdotters beslut medskickade. De besluten innebar som bekant att Solvarms nya utvecklade VA-lösning, ”System Two”, stoppades med omedelbar verkan och att Solvarms ansökan om tillstånd för det ”äldre” systemet, ”System One”, skulle avslås. (”System One” får dock vara igång tills nämnden fattar beslut.)

tired_1

Solvarm har ägnat åtskilliga timmar till sina yttranden. Han har hela 30 invändningar. (Flera invändningar är dock desamma för respektive system.) Jag ska inte gå närmare in på dem i detta läge. De flesta har jag redogjort för i tidigare bloggar. Det är dock en del för nämndens ledamöter att sätta sig in i, Solvarm förklarar och motiverar sina invändningar mycket noggrant…

sjodahl

Men som sagt, det är bara ett informationsärende på måndagens sammanträde. Enligt Per Sjödahl (MP), som är ordförande i nämnden, ska Solvarms ärende beslutas först den 11 juni då miljö- och hälsoskyddsnämnden har sitt nästa möte. Så det blir för Solvarm till att vänta och avvakta.

Å andra sidan har Solvarm under tiden en del att göra med samhällsbyggnadsnämnden och samhällsbyggnadsförvaltningen… Alla bloggläsare erinrar sig säkert att nämnden den 22 mars sa nej till Solvarms begäran att få:

”undantas från tvångsanslutning till Vänersborgs kommuns verksamhetsområde för VA (vatten och avlopp).”

vbg_logga

Vänersborgs kommun tillåter inga som helst undantag från att ansluta sig till kommunens VA. Det spelar ingen roll om fastighetsägarna vill eller ej, det spelar ingen roll om de har ett bättre system än kommunen eller ej… Det är för övrigt också en åsikt som kommunfullmäktige delar och förfäktar. Det visade fullmäktige vid beslutet den 25 april när samtliga fastigheter i Timmervik skulle anslutas… Vilket de ville eller ej, vilket de hade bättre VA-lösningar än kommunen eller ej…

VanersborgsARV2

Kretslopp och vatten (samhällsbyggnadsförvaltningen) är klar med sin förbindelsepunkt för VA-anslutningen till Solvarms fastighet. (Se ”SKRIV PÅ FÖR SOLVARM!”.) Och nyligen damp fakturan ner i familjen Solvarms brevlåda.

solvarm_vision

Anslutningen kostade 194.935 kr…

Om sedan Solvarm ansluter sig till kommunens VA eller inte, Miljö och Hälsa kan ju faktiskt godkänna familjens VA-system i juni, det är Kretslopp och vatten totalt ointresserat av. Som det står på kommunens hemsida (se här):

”om kommunfullmäktige beslutar att ett nytt verksamhetsområde ska bildas, så ska alla aktuella fastigheter inom området betala för anslutning. Däremot innebär det inte att fastigheterna fysiskt måste anslutas till det kommunala nätet.”

vision3_mini2

Är inte Vänersborgs kommun underbar? Är den inte ”attraktiv och hållbar, i alla delar hela livet”?

Solvarm har överklagat samhällsbyggnadsnämndens beslut, bestridit fakturan och ”klagat” på miljö- och hälsoskyddsförvaltningens beslut. Men kommunen ger sig inte, jakten på Solvarms VA-system fortsätter…

Alla ska anslutas…

…vilket de vill eller ej, vilket de har bättre VA-lösningar än kommunen eller ej…

SKRIV PÅ FÖR SOLVARM!

20 april, 2018 1 kommentar

Solvarm_bild2I onsdags, den 18 april, anlade då kommunen anslutningspunkten för Solvarm i Sikhall.

Anslutningspunkten till det kommunala VA-nätet blev väl inte helt optimal. Kommunen gjorde ett snabbt ingrepp från en grannes fastighet rakt över ett dike till Solvarm. Nu blir det till att gräva för Solvarm. Det är ca 150 meter till ”glashuset” och ca 100 meter till det andra naturhuset, som är under uppbyggnad. Det får familjen Solvarm ordna och betala själv, plus material…

Solvarm_bild1Snart, om kommunen får som den vill, ska naturhusets avloppsvatten rinna ut i en kommunal tank och vidare genom någon större pumpstation till Brålanda reningsverk. Alla i Sikhall håller sedan tummarna för att kommunens ledningar och pumpar ska hålla tätt och fungera, så att inget orenat vatten ska rinna ut i Sikhalls badvatten. Och det får vi väl innerligt hoppas. Varken från Solvarm eller andra fastigheter i området. Men kommunen har säkert installerat larm som varnar om tankar överfylls eller pumpar och ledningar går sönder…

Alla tycker inte som Vänersborgs kommun. Vi är många som anser att Solvarm är en tillgång både för Vänersborgs kommun och för utvecklingen av naturhus. Om du tillhör dom som tycker att naturhuset ska få fortsätta att vara ett naturhus, så skriv på den namninsamling som har startats!

Uppropet lyder:

”Stoppa myndighetsutövning som hindrar Solvarms Naturhus med kretsloppssystem. Detta huset sparar på miljön och forskning bedrivs där nya bättre lösningar tas fram.
Naturhuset är ett framtidsalternativ och bättre än det kommunala avloppssystem som nu byggs ut längst med Vänerkusten.
SKRIV UNDER för att påverka beslutet om tvångsanslutning av Naturhus i Vänersborgs kommun!!!”

SKRIV PÅ NAMNINSAMLINGEN – KLICKA HÄR!

 

Förresten, har ni hört? miljoprisMiljö- och hälsoskyddsförvaltningen söker någon som:

”arbetar för natur och miljö i Vänersborgs kommun, och som förtjänar lite extra uppmärksamhet.”

Kravet för att kunna få miljöpriset är att:

”man på något sätt arbetar, informerar och inspirerar när det gäller natur och miljö.”

Det låter som en skämt från miljö- och hälsoskyddsförvaltningen, men jag tror inte att det är det. Såvida inte miljö och hälsa vill få fler tips på bra miljöprojekt – som den kan stoppa…

Om några av mina bloggläsare anser att Solvarm uppfyller kraven på att få kommunens miljöpris så kan ni nominera Anders och Rosemary Solvarm på följande adresser:

Miljö- och hälsoskyddsnämnden
Vänersborgs kommun
462 85 Vänersborg

Eller epost:

miljo@vanersborg.se

.

Läs mer om Solvarm och naturhuset:

Solvarms avslag (2/2): System Two

18 april, 2018 1 kommentar

naven_bordetIgår skrev jag om miljö- och hälsoskyddsförvaltningens motiveringar till att avslå Solvarms ansökan om att få tillstånd till ”System One”. (Se ”Solvarms avslag (1/2): System One”.) ”System One” är Solvarms beteckning på det system för avloppsrening och återvinning som han har använt i sitt naturhus sedan 2006.

Solvarm ansökte också om att få använda en ny avloppsrenings- och återvinningsteknik, som går under namnet ”System Two”.

two”System Two” är en vidareutveckling av ”System One”. ”System Two” ska också, till skillnad från ”System One”, återvinna slammet. (Som det nu är får kommunen hämta 1 m3 slam hos Solvarm per år.) Det här har Solvarm funderat länge på. Solvarm ville helt enkelt ha ett så fullödigt och fullständigt återvinningssystem som möjligt. Solvarm utvecklade därför en idé som innebar att han våtkomposterade och hygieniserade slammet inuti den första växtbädden med hjälp av kvarnpumpsteknik.

tillstand”System Two” var klart för skarpt läge och sattes i drift vid årsskiftet. Som jag har skrivit om tidigare så ”missade” Anders Solvarm att söka tillstånd för detta nya system. Han hade ett tillstånd för sitt ”gamla” system. Det låg i och för sig ganska långt bak i tiden men sedan dess hade han ju bara utvecklat och förbättrat systemet. Solvarm trodde att tillståndet fortsatte att gälla. (Det här har jag skrivit utförligt om tidigare, se ”Solvarms naturhus (3): Stäng systemet!”.)

I gårdagens blogg visade jag också att Solvarm hela tiden har varit öppen med vad han gör och att Anders Solvarm och miljö och hälsa har haft en dialog om ”System Two” sedan åtminstone augusti 2015. Ingen från miljö och hälsa krävde någon gång att Solvarm var tvungen att söka nya tillstånd. Vilket Solvarm alltså ålades att göra nu efter det senaste besöket i mars.

byrakratI år har miljö och hälsas inställning till Solvarm ändrats totalt. Även utvecklingen av ”System One” till ”System Two” föreslår miljö- och hälsoskyddschefen Mikael Reinhardt och miljö- och hälsoskyddsinspektör Mika Thomasdotter nu att politikerna i miljö- och hälsoskyddsnämnden ska stoppa för gott den 7 maj.

”Miljö- och hälsoskyddsnämnden bedömer att ansökan om tillstånd för enskild avloppsanläggning av modellen system two på fastigheten Sikhall 1:20 ska avslås”

Det finns många avsnitt i detta beslutsförslag, om att stoppa ”System Two”, som är desamma som i förslaget för ”System One”. De avsnitten tar jag inte upp igen. De går att läsa i gårdagens utförliga blogginlägg. (Se ”Solvarms avslag (1/2): System One”.) Det handlar om mätvärden, förträffligheten i kommunens VA-system, anslutningskostnader, badplatsen i Sikhall, misstänksamheten mot Solvarm osv.

Jag vill dock göra en komplettering av gårdagens inlägg.

vallentunaI avslaget för ”System One” tog miljö och hälsa upp det naturhus som Anders Solvarm har varit med och utformat i Vallentuna. Tillståndet till naturhuset från miljö- och samhällsbyggnadsnämnden i Vallentuna kommun (och Jönköping, där naturhuset fick ett miljöpris) avfärdades med:

”I inget av dessa tillstånd beskrivs recipienten eller en bedömning av vilken skyddsnivå som gäller.”

I en kommentar till gårdagens blogg (se här) skriver ägaren av naturhuset i Vallentuna (läs om naturhuset här):

”De [miljö och hälsa i Vänersborg; min anm] kanske chansar lite att ingen synar bluffen? Där [på VA-tillståndet; min anm] står svart på vitt ”högst 0,5 mg totalfosfor och 15 mg BOD per liter”. Om de är miljöinspektörer [i Vänersborg; min anm] så måste de veta att det är HÖGRE krav än det som kallas hög skyddsnivå.”

vallentuna_tillstandJag har tittat på tillståndet från Vallentuna. Även om inte recipienten beskrivs, så ställs det i varje fall krav på den från Vallentuna kommun. Och det görs, antar jag, för att kommunen faktiskt ”känner till” recipienten – och vet vad den talar om… För övrigt motiverar Vallentuna sitt tillstånd till avloppssystemet:

utropstecken_tva”Miljö- och samhällsbyggnadsnämnden anser att inrättandet är förenligt med miljöbalken. … bedöms anläggningen inte påverka människors hälsa eller miljön negativt.”

Med andra ord, miljötillståndet från Vallentuna har krav på hög skyddsnivå och nämnden där anser att naturhuset i Vallentuna klarar det. Men, som sagt, i Vänersborg är bedömningen av Solvarms naturhus på Sikhall annorlunda…

Miljö och hälsas beslutsförslag för ”System Two” börjar med en beskrivning av systemet. Det återger jag i sin helhet, eftersom det är en bra beskrivning:

”Kretsloppssystem med tre växtbäddar i serie inuti växthus med efterpolering i trädgårdsdamm. Ingen slamavskiljning sker utan avloppsvattnet finfördelastummen_upp4 med skärande kvarnpump och fördelas 2 dm ner under markytan i växtbädden där slammet våtkomposteras och hygieniseras.
För minskad pappersanvändning och ökad hygien används en bidétoalett (japansk modell). Även köksavfall som behandlats i köksavfallskvarn leds till anläggningen. Växtbäddarna beskrivs bygga på principer utvecklade för markbäddar. Utvecklat kretsloppssystem med 3 upphöjda markbäddar i serie med växtodling inuti växthus. Vattenspel. Uppsamling 5 m3. Avledning till tvåkammarbrunn och sedan avledning till trädgårdsdike vidare till trädgårdsdamm. Utsläppspunkt där trädgårdsdamm avleds till gränsdike. Även själva bostadshuset är placerat inne i växthuset.”

För en amatör som jag, och även för alla de som anlitat Anders Solvarm som föreläsare och alla de medier som har skrivit och gjort film om naturhuset, låter det tämligen fantastiskt. Men naturligtvis inte för miljö och hälsas utsända representanter…

avlopp5Miljö- och hälsoskyddschefen och miljö- och hälsoskyddsinspektören skriver:

”En bräddning i avloppsanläggningen kan enligt fastighetsägaren ske om pumpen i den första pumpbrunnen, där avloppsvattnet finfördelas, havererar. I detta fall leds det orenade ej slamavskilda avloppsvattnet direkt ut i dike på fastigheten.”

Sakligheten och objektiviteten får snabbt stryka på foten.

Så här är det med ”System Two”:

luktar_illaAvloppsvattnet i naturhuset i Sikhall går in till en ca 100 liters tank (sump) med en kvarnpump. Om pumpen havererar så rinner det ut på Solvarms källargolv. Då luktar det inte gott i källaren! Förhoppningsvis har någon i familjen Solvarm kvar sitt luktsinne och reagerar. Och då kan Anders Solvarm typ koppla om till system One (och reparera/byta pumpen). Om haveriet osannolikt nog inte upptäcks så når läckaget efter kanske 1-2 dygns tid källargolvets golvbrunn. Då rinner det ut till en inspektionsbrunn. (En sådan brunn måste finnas för att man ska kunna inspektera att allt fungerar, och för att ev kunna rensa.) Sedan leds vattnet vidare till ett dike mot norra delen av dammen och vidare ner i trädgårdsdammen. Det är alltså flera steg och det tar lång tid innan vattnet når dammen. Dammen är förhållandevis stor så där späds ev föroreningar ut. Det sker även en viss nedbrytning i dammen av rotzonsväxter. På sommartid (badsäsong) fungerar dammen dessutom som barriär som inte släpper vattnet vidare, eftersom det inte rinner ut något vatten från dammen på grund av för liten tillströmning i förhållande till avdunstning.

solvarm_damm

Det kan väl också nämnas att Solvarm, tillsammans med Emulsionens forskare, håller på att installera och prova ut ett nytt system i naturhuset, ”water in balance”. (Se energyinBalance.) Det innebär att Solvarm direkt får en mailnotis om en pump har stannat eller att ett mätvärde överskrids. Systemet är dock inte riktigt klart än. Solvarm har installerat en mängd givare, men forskarna håller just nu på med programmering av programmen och tester, dvs forskning och utveckling.

blundaUndrar du som bloggläsare om miljö- och hälsoskyddsförvaltningen i Vänersborg känner till detta? Ja, självklart gör de det. Men det låtsas de inte om – i beslutsunderlaget står det inget om detta. Inte om detta heller skulle jag vilja tillägga. (Jag undrar om politikerna i nämnden reagerar mot att de får ofullständig och felaktig information?)

Men Anders Solvarm är villig att ytterligare förbättra systemet om det krävs för ett tillstånd. Han skulle kunna bygga om systemet så det vid ett pumphaveri forstoringsglasrinner över till ”System One”. Fast det systemet vill ju inte miljö och hälsa godkänna det heller…

Men sannolikheten att vatten ska släppas ut orenat är extremt liten. Även om pumpen i den första pumpbrunnen havererar…

Men vad jämför miljö och hälsa med när det gäller risker för ett pumphaveri? Kanske med kommunens system, eftersom miljö och hälsa tycker att Solvarm ska tvångsanslutas dit?

Om Solvarm ansluts till kommunens VA så kommer en pumpbrunn (sump) att grävas ner i trädgården, precis som det görs överallt när fastigheter ansluts till kommunens VA. Den pump som kommunen använder till sumpen är exakt densamma som Solvarm använder… (Då måste väl pumpen vara godkänd?) Vad händer om kommunens pump havererar? Då rinner det över utomhus någonstans i trädgården. Och då måste detta naturligtvis åtgärdas, utan att det finns något annat system att koppla på sig under tiden… Och många fastigheter längs dalslandskusten ligger betydligt närmare sjön än Solvarms hus…

Verkligheten överträffar dikten… (För alla utom miljö- och hälsoskyddschefen och miljö- och hälsoskyddsinspektören.)

vaneryr15_6Och apropå tillförlitligheten på kommunens VA-system. För att bara ta två exempel. Under år 2016 bräddade Holmängens reningsverk 8.000 m³. Det flöt ut i Vänern och Göta älv… I lilla Ryrsjön bräddades 2014 1.297 m³…

Som sagt jag upprepar inte det som jag skrev om igår och som även återfinns i detta beslutsförslag om ”System Two”. Jag hoppar till motiveringen till avslaget på Solvarms ansökan.

avfardaDet låter så här:

”Avloppsanläggningen bedöms inte vara tillräckligt robust för att uppfylla kraven på en hög skyddsnivå avseende hälsoskydd. Den byggnation av bostäder m.m. som planeras på den egna fastigheten och omgivande fastigheter riskerar att öka mängden spill- och dagvatten som leds ut i Vänern invid och i närheten av Sikhalls badplats. Därför bedöms det vara av största vikt att förebygga spridda utsläpp i området.”

struts_blundaMiljö och hälsa bortser totalt från alla fakta även i detta beslutsunderlag. Miljö och hälsa struntar högaktningsfullt i att alla mätningar, forskningsrapporter, förklaringar, säkerhetslösningar osv (se gårdagens blogg ”Solvarms avslag (1/2): System One”) visar på att Solvarm knappt släpper ut något vatten överhuvudtaget och att det som släpps ut (under några vintermånader) är renare än badvattnet i Sikhall.

Jag vet inte om miljö och hälsa vill dupera politikerna i nämnden, och allmänheten, när de strax efter skriver:

”Vid ett fortsatt utsläpp av avloppsvatten på fastigheten Sikhall 1:20 riskerar otillräckligt renat avloppsvatten att ledas ut i ett område som bedöms omfattas av hög skyddsnivå avseende miljöskydd och hälsoskydd.”

kommunhuset”fortsatt utsläpp av avloppsvatten”. Är det så att miljö och hälsa tror att bara något upprepas så blir det sant? Det är förfärligt. Sannolikheten att Solvarm ska släppa ut orenat avloppsvatten är antagligen lägre än att en meteor ska störta på kommunhuset…

Och så avslutas beslutsförslaget med den ultimata lösningen för miljön:

”Möjligheten att koppla på sig till det kommunala avloppsnätet bedöms vara ett alternativ som bättre än det föreslagna enskilda avloppet förebygger påverkan av smittämnen på Vänern invid Sikhalls badplats och grundvatten på platsen.”

Det här har jag skrivit om i tre bloggar. (Se ”Kommunens avloppsrening” del 1, del 2 och del 3.) Hur miljö och hälsa kan anse att kommunens avloppsrening är bättre än Solvarms är en fullständig gåta.

tummen_ner5Motiveringarna till avslaget för tillståndsansökan för ”System Two” är om möjligt ännu sämre (värre) än för avslaget på ”System One”… Jag börjar undra om miljö- och hälsoskyddschefen Mikael Reinhardt och miljö- och hälsoskyddsinspektör Mika Thomasdotter tror på vad de själva skriver. Det är inte utan att man börjat undra om det ligger några andra motiv bakom avslagen än de miljömässiga…

Vad vore bättre och mer naturligt än att miljö- och hälsoskyddsförvaltningen, och samhällsbyggnadsnämnden, stödde det arbete och den utveckling som Solvarm bedriver i sitt naturhus i Sikhall. Och för övrigt också själva borde arbeta med… Det vore betydligt meningsfullare än att lägga ner tid på att jaga fastighetsägare med enskilda avloppslösningar…

solvarm_kallareEn personlig reflektion. Min övertygelse är att Solvarm inte vill komma undan kostnader, leva i lättja eller vara egoistisk. Jag är säker på att det är precis tvärtom. Solvarm drivs av något som tyvärr huvuddelen av oss andra inte har som stark drivkraft. De vill lämna över en välmående jord till kommande generationer! Och man kan väl tycka att ha en sådan drivkraft om miljö och kretslopp borde vara ett kriterium för att bli anställd hos Miljö- och Hälsoskyddsförvaltningen…

Kommunens så kallade miljöexperter borde faktiskt inse att framtiden är återvinning och kretslopp. Vi kan inte fortsätta som vi gör, det är inte långsiktigt hållbart. Och det fanns faktiskt envision3_mini tanke när politikerna i kommunfullmäktige enades om Vänersborgs kommuns vision:

”Vänersborgs kommun – attraktiv och hållbar i alla delar, hela livet”

Det står faktiskt ”hållbar” – ”i alla delar, hela livet”

sammantrade6Bollen hamnar nu hos miljö- och hälsoskyddsnämnden. På sammanträdet den 7 maj ska politikerna fatta beslut. Då har de möjlighet att gå emot sin förvaltning och ge Solvarm de nödvändiga (?) tillstånden. Vad i så fall ett sådant beslut skulle få för följder för miljö- och hälsoskyddsförvaltningen vill jag inte spekulera om. Men kanske vore en studieresa till Helsingborg för att studera det nya unika avloppssystemet som håller på att byggas i den nya stadsdelen Oceanhamnen något att fundera på. (Se ”Reportage om det nya avloppssystemet”.)

För övrigt vill miljö- och hälsoskyddsförvaltningen att Solvarm, även för detta avslagsförslag, betalar en avgift på 7.096 kronor. Till det tillkommer för övrigt en avgift på ca 2.000 kr för den separata ansökan som krävdes för att själv få hantera slammet…

Se också ”Solvarms avslag (1/2): System One”!

Solvarms avslag (1/2): System One

17 april, 2018 5 kommentarer

Den 22 mars beslutade samhällsbyggnadsnämnden att inte ge något undantag till Solvarm. Naturhuset skulle tvångsanslutas till det kommunala VA-nätet (se ”Nej till Solvarm!”). Det var bara två vänsterpartister som tyckte annorlunda.

villaagarnaMen Solvarm tänkte inte ge sig. Med hjälp och ekonomiskt stöd från Villaägarnas Riksförbund bestämde sig Solvarm för att överklaga och driva en process om att få slippa ansluta sig till kommunens VA. Då grep miljö- och hälsoskyddsförvaltningen in…

Miljö- och hälsoskyddschefen Mikael Reinhardt och miljö- och hälsoskyddsinspektör Mika Thomasdotter besökte för första gången Sikhall. (Jag kan väl tycka att det är lite förvånande att självaste förvaltningschefen följer med på en sådan här inspektion. Varför gör han det?)

solvarm_hus3

De var inte särskilt intresserade av naturhuset, de var mer intresserade av juridiska formaliteter och paragrafer. Och de stoppade helt enkelt Solvarms utvecklade återvinningssystem, ”System Two”, med omedelbar verkan. Systemet hade varit i bruk sedan årsskiftet. De krävde att Solvarm ansökte om tillstånd. De passade även på att kräva tillstånd för det äldre systemet, ”System One”, som hade varit i bruk sedan 2006. (Se ”Stäng systemet!”).

attitydDe uppvisade en helt annan attityd än miljö och hälsa hade gjort tidigare. Den 29 juni 2017 hade nämligen en inspektör från Miljö och Hälsa varit på besök/inspektion hos Solvarm. Inspektören var mycket positiv och avslutade sin rapport (se ”En inspektion av MH”):

”Då det gäller Naturhuset i Sikhall är detta ett unikt projekt. Vid en samlad bedömning av att mycket bra reningsresultat har uppnåtts i avloppsanläggningen i kombination med att ägaren vill sprida kunskaper om en innovativ lösning och hållbart boende till allmänheten är detta ett koncept som kan göra stor nytta för spridning av kunskap inom miljöområdet om Naturhuset med ingående avloppsanläggning bibehålls. Anläggningen bör i så fall brukas som idag med underhåll av växtbäddar och odling samt att den används som en forsknings- och demonstrationsanläggning.”

papperDetta besök beskrivs inte i det beslutsunderlag/rapport som nu släppts av miljö och hälsa. Och det kan man ju undra varför. Menar förvaltningen att besöket för ett år sedan är ointressant för politikerna? Menar miljö- och hälsoskyddschefen och miljö- och hälsoskyddsinspektören att det är utan intresse att Solvarm inte avkrävdes tillstånd redan då utan att inspektören istället var mycket positiv till naturhuset?

Och inte bara det…

avslojaIdag kan jag ”avslöja” att redan under 2015 diskuterades det nya systemet, ”System Two”. Det togs upp vid ett besök av Miljö och Hälsa. Efter besöket skrev den då tf miljö- och hälsoskyddschefen Mona Wrethman den 12 augusti 2015:

”Jag saknar, eller det framgår inte tydligt, hur slamfraktionen omhändertas. Om jag förstod det rätt när vi var hos dej, så hämtas slammet av kommun idag från befintligt hus (för att rötning ej kommit igång/fungerar) och i det nya huset kommer slammet att finfördelas och vattnas ut i bäddarna.”

solvarmhus2Det handlade om ett nytt naturhus som Solvarm tänkte uppföra på fastigheten och som Solvarm nu har börjat bygga. Det visar med all önskvärd tydlighet att Miljö och Hälsa i ett mycket tidigt skede var informerat om Solvarms planer på att bygga ut systemet (”System Two”) och att en öppen dialog förekom mellan Solvarm och tf miljö- och hälsoskyddschefen. (Mailväxlingen fortsätter sedan.) Det var inget prat om att det saknades tillstånd i naturhuset. Det handlade bara om tillstånd till det nya huset (som också skulle bli ett naturhus).

För övrigt avslutar tf miljö- och hälsoskyddschefen Mona Wrethman sitt mail:

”Tills vidare informerar jag nämnden om ärendet på mötet i september.”

Och så skedde också. I miljö- och hälsoskyddsnämndens yttrande står det bland annat:

”Solvarm har varit i kontakt med Miljö- och hälsoskyddsförvaltningen och informerat om att han har för avsikt att anlägga ett kretsloppsanpassat avloppsystem för huset.”

Inte heller detta protokoll, besök eller mailväxling står det något om i beslutsunderlagen från miljö- och hälsoskyddschef Mikael Reinhardt och miljö- och hälsoskyddsinspektören…

rapport2bUnder året som gått sedan det senaste besöket har miljö och hälsas inställning till Solvarm uppenbarligen ändrats totalt. Och nu, i fredags (dagen före Anders Solvarm var och föreläste på Bomässan i Stenungssund, se här), kom rapporten från miljö- och hälsoskyddschef Mikael Reinhardt och miljö- och hälsoskyddsinspektör Mika Thomasdotter:

”Ni får härmed möjlighet att komma med synpunkter på det föreslagna beslutet om avslag på ansökan om tillstånd.”

De föreslagna avslagen ska beslutas av miljö- och hälsoskyddsnämnden den 7 maj. (Det finns dock inget möte bokat detta datum på kommunens hemsida.) Det handlar alltså om att avslå de ansökningar om tillstånd som Solvarm har sökt. På det kommande sammanträdet kan naturligtvis nämnden gå emot sin egen förvaltning. Det är emellertid inget som sker särskilt ofta och Solvarm kan nog räkna med att få säga ”hej då” till sitt naturhus.

jordglob2Med andra ord, den ”gamla” avloppsanläggningen, ”System One”, som har rönt stor uppmärksamhet, även internationellt, ska stoppas. (För utförlig information om hur denna teknik fungerar – se ”Solvarms naturhus i Sikhall (1)”.) Stoppas ska också den andra anläggningen, ”System Two”. Den är en utveckling av systemet som också ska återvinna slammet.

I beslutsförslagen, det är två beslut som ska fattas, ett för varje system, beskrivs de båda systemen på ett, som jag kan avgöra, korrekt sätt. Sedan beskrivs kommunens VA-planer. Och det är intressant, för man kan fråga sig vad relevansen är i att lyfta in det faktum att det finns ett kommunalt verksamhetsområde för VA i tillståndsprövningen av en enskild anläggning.

lagbok2Enligt lagen om allmänna vattentjänster (LAV) står det 9 § och 24 § om enskilda avloppsanläggningar:

  • ”godtas med hänsyn till skyddet för människors hälsa och miljön.”
  • ”tillgodoser intresset av en god hushållning med naturresurser”

Enligt LAV så är det dessa två paragrafer som Solvarms ansökan om att stå utanför kommunens VA-nät ska prövas mot. Men miljöbalken kanske har ytterligare aspekter…

Motiveringarna till avslaget av Solvarms två system skiljer sig åt. Jag tar motiveringarna var för sig.

oneDen befintliga avloppsanläggningen, ”System One”, beskrivs i det första beslutsunderlaget. Här nämns de provtagningar som har tagits av avloppsvattnet, sammanlagt ett 50-tal prover. Miljö och hälsa skriver att provtagningarna utfördes av fastighetsägaren själv i samarbete med en ”Teknisk doktor i Vattenförsörjnings- och avloppsteknik på Emulsionen Ekonomisk förening”. Medelvärdena på proverna visade att COD (=kemisk syreförbrukning) hade reducerats med 98%, totalfosfor med 99% och totalkväve med 99 %. (Du kan läsa mer om det här: ”Solvarms naturhus i Sikhall”.)

Provtagningarna visar värden som kommunens reningsverk kan drömma om att komma upp till.

avfardaMen miljö och hälsa avfärdar provtagningarna:

”De provtagningar som utförts av avloppsvattnet är utförda som stickprov vilket gör att det är svårt att dra några slutsatser kring dessa resultat. Den stora andelen av dessa prover har inte analyserats på ackrediterat laboratorium.”

Miljö och hälsa litar varken på Solvarm eller Tekn. Dr. Vattenförsörjnings- och avloppsteknik Hamse Kjerstadius som alltså har gjort noggranna mätningar vid mängder av tillfällen. Om miljö och hälsa nu inte litar på andra, varför kan de inte mäta själva innan de stoppar Solvarm? Och varför utgår de från att Solvarm och Kjerstadius försöker dupera eller till och med ljuga för Vänersborgs kommun?

avlopp3Miljö och hälsa fortsätter:

”BOD7 har inte analyserats i flertalet av de provtagningar som utförts. Krav på enskilda avlopp utifrån Havs- och vattenmyndighetens allmänna råd (2016:17) ställs bl.a. utifrån parametrarna kväve, fosfor och BOD7.”

Det här med BOD (biokemisk syreförbrukning) och COD har Tekn. Dr. Vattenförsörjnings- och avloppsteknik Hamse Kjerstadius redovisat och diskuterat utförligt. Anledningen till att COD har använts istället för BOD är att BOD måste analyseras snabbt och det är svårare och dyrare. COD kan frysas och analyseras för flera mätomgångar vid ett och samma tillfälle. (Vad jag kan förstå så är förfarandet allmänt accepterat i forskarvärlden.) Det är lite avancerat (för mig), men miljö och hälsa har materialet… Varför låtsas de som de inte har sett detta?

uppgrennaMiljö och hälsa tar också upp de hus som Solvarm har varit med om att uppföra i Vallentuna och Jönköping. Huset i Jönköping fick för övrigt kommunens miljöpris 2016. (Se här.)

Miljö och hälsa skriver:avfarda

”I inget av dessa tillstånd beskrivs recipienten eller en bedömning av vilken skyddsnivå som gäller.”

Och med den meningen avfärdar Vänersborgs miljö- och hälsoskyddsförvaltning de andra kommunernas bedömningar av naturhusens avloppssystem.

Det är naturligtvis svårt att bedöma hur miljö och hälsa i andra kommuner fungerar, men man måste väl utgå från att de kan sina jobb. I både Jönköping och Vallentuna var inspektörer personligen på plats. Kanske var de noggrannare i sakfrågorna än med paragraferna? Miljö och hälsa i Vänersborg har i varje fall inget som helst förtroende för andra kommuner, eller experter… Åtminstone inte om de har kommit fram till andra slutsatser…

Det här med att inte lita på andra återkommer på fler ställen i rapporten/beslutsunderlaget.avfarda

”Då flödesmätning av vattnet saknas så är det svårt att bedöma om detta baseras på ett normalhushåll. Därför går det inte heller att bedöma om en system one anläggning generellt leder ut vatten under fem av årets månader.”

Jag förstår ärligt inte vad som menas med detta påstående. Men vad gäller flödesmätning är det som tidigare, Hamse Kjerstadius har redovisat och diskuterat detta utförligt. Men miljö och hälsa låtsas som vanligt ingenting…

avlopp2Självklart tar miljö och hälsa upp det stora problemet, ett av dem i varje fall, bräddning. Bräddning är ett tillfälligt utsläpp av orenat avloppsvatten.

En av skillnaderna mellan system one och en traditionell markbädd är att denna anläggning är beroende av pumpning i flera steg och därmed inte kan anses vara lika robust som en traditionell markbädd. Vid en bräddning i anläggningen leds avloppsvattnet från trekammarbrunnen via en tvåkammarbrunn på utsidan av huset och direkt vidare till trädgårdsdammen. Vid en sådan bräddning bedöms risk finnas för smittspridning till Vänern och Sikhalls badplats samt den grävda vattentäkten på fastigheten och eventuella vattentäkter för bostäderna söder om fastigheten.

Och på något sätt känns det som om miljö och hälsa överträffar sig själv i sin osakliga negativism mot Solvarm. Jag kan inte annat än att se att skrivelsen faktiskt insinuerar att det är Solvarms fastighet som har gjort att kanadagasprovtagningen på Sikhalls badplats har haft ”anmärkningar” några gånger de senaste fyra åren. (Sikhalls badplats nämns flera gånger i underlaget.) Är det inte mer troligt att det är någon annan fastighet närmare badplatsen som har varit ”boven”? Eller är det kanske alla de hundratals bajsande Canadagässen på badplatsens gräsmatta som är orsaken? Eller kanske badgäster som gått in i vassen för att göra sina behov eftersom de få utställda bajamajorna varit fulla eller äckliga?

I en blogg om avloppsreningsverken på Holmängen och i Brålanda (se ”Kommunens avloppsrening (2/3): Utsläpp”) tog jag upp det här med bräddning. För att bara ta två exempel. Under år 2016 bräddade Holmängens reningsverk 8.000 m³. Det flöt ut i Vänern och Göta älv… I lilla Ryrsjön bräddades 2014 1.297 m³…

Jag var tvungen att fråga Anders Solvarm om han brukar brädda…

Anders Solvarm:

”Nej, men jag brukar tömma ungefär 3/4 av min uppsamlingstank efter alla reningssteg (3 växtbäddar), dvs det uppsamlade renade vattnet, på våren på gräsmattan. Utifall det ansamlats lite fosfor som kan komma gräsmattan till glädje. Dvs jag släpper ut rent vatten till gräsmattan istället för att det eventuellt sipprar ut till dammen för efterpolering.”

solvarm_baddOm pumpen till växtbädd 1 pajar hos Solvarm så går vattnet vidare och pumpas till växtbädd 2. Om denna pump slutar fungera så går vattnet till växtbädd 3. Det betyder att om pump 2 går sönder så har vattnet ändå renats i växtbädd 1 och 3 etc. Om alla pumpar pajar samtidigt, vilket aldrig har hänt, så går vattnet först till 2-kammarbrunnen vidare till det flacka meanderformade diket och i värsta fall vidare till dammen (rotzonsanläggning) innan det till slut bräddas vidare till gränsdiket – om det är tillräckligt mycket vatten i trädgårdsdammen att något rinner ut…

Det är en mycket osannolik händelsekedja, framförallt sommartid när badplatsen besöks. Solvarms anläggning är då, gissar jag, nere någonstans under sannolikheten för en kärnkraftsolycka… För övrigt är varje hushåll som är anslutet till det kommunala avloppet beroende av samma pumpar (exakt samma fabrikat) som Solvarm använder – med den skillnaden att kommunen, vad jag vet, inte har något säkerhetssystem alls. När hushållens avloppsvatten pumpats till ledningsnätet så pumpas det vidare med pumpbrunnar med bräddning längs hela vägen till Brålandas och Holmängens ARV.

Är det inte så att om kommunens pumpar går sönder, t ex om strömmen försvinner på någon av kommunens alla pumpstationer på vägen fram till Brålanda reningsverk, så kommer hela vänerkustens avlopp att bräddas ut?

fragetavlingVad ska man säga? Förstår inte miljö och hälsa? Eller vill de inte förstå?

Utifrån sin ”katastrofteori” antyder miljö och hälsa ett mycket osannolikt scenario:

”Utgående vatten från trädgårdsdammen, som är det sista steget i avloppsanläggningen, leds via dike till Vänern. Den exakta utsläppspunkten är inte känd men utsläppet sker inom 100-150 meters avstånd från Sikhalls badplats.”

Tidigare i rapporten stod det förresten:

”Utsläppspunkten från den enskilda avloppsanläggningen ligger på ett avstånd av cirka 270 meter från Vänern.”

Hur som helst så släpper Solvarm ut noll liter orenat vatten. Ja, under 7 av årets månader så lämnar inte något vatten överhuvudtaget Solvarms hus!

papper2Jag förstår fortfarande inte hur miljö och hälsa kan sitta bakom ett skrivbord och tolka bibeln som en viss varelse med horn. Kommunen litar inte det minsta på Solvarm och de experter och de provtagningar som han anför. Men varför kan då inte inspektörerna på miljö och hälsa själva kolla upp vad som gäller innan de stoppar Solvarms anläggning? Varför ska de bara anta det värsta?

När miljö och hälsa beskriver utformningen av Solvarms avloppsanläggning kommer de också till den fantastiska slutsatsen att anläggningen inte är ett återvinningssystem:

”Då det idag sker en tömning av slam från slamavskiljaren i kommunal regi så är reningsmetoden, som beskrivs ovan, jämförbar med en slamavskiljare med efterföljande markbädd. De anläggningar som generellt bedöms vara kretsloppslösningar innebär utöver en reningsanläggning för avloppsvatten, även ett omhändertagande av slam”

kretsloppDet är inte återvinning, menar miljö och hälsa, att det blir 1 m3 slam kvar för kommunen att hämta hos Solvarm varje år… Men det vet Solvarm, det är ju slammet som ”System Two” ska ta hand om så att återvinningen blir fullständig… Men allt annat som återvinns i Solvarms naturhus då? Det blundar miljö och hälsa för av någon anledning. Är det fakta som inte stämmer med miljö och hälsas förutfattade mening? Eller med ambitionen att till varje pris stoppa Solvarm…?

Och så kommer då miljö- och hälsoskyddschef Mikael Reinhardt och miljö- och hälsoskyddsinspektör Mika Thomasdotter till sist till sin ”sammanfattad bedömning.”

nono”Sammantaget så bedömer miljö- och hälsoskyddsnämnden att ansökan om den enskilda avloppsanläggningen ska avslås. Avloppsanläggningen bedöms inte vara tillräckligt robust för att uppfylla kraven på en hög skyddsnivå avseende hälsoskydd.”

Och återigen att Solvarm:

”riskerar att öka mängden spill- och dagvatten som leds ut i Vänern invid och i närheten av Sikhalls badplats”

scaredDet känns som om miljö och hälsa spelar på rädslor i stället för fakta. Genom att skriva att Solvarm medför en risk för badplatsen verkar det som om miljöchefen och -inspektören försöker så tvivel om Solvarms alla undersökningar och säkerhetssteg. Känner Reinhardt och Thomasdotter till någon bättre anläggning i Sverige än Solvarms? Ja, det skulle vara Vänersborgs kommuns då… (OBS. Ironi…) (Se ”Kommunens avloppsrening (1/3)”, ”Kommunens avloppsrening (2/3): Utsläpp” och ”Kommunens avloppsrening (3/3): Varför tvångsanslutning?”.)

Och så kommer det följaktligen en längre utläggning i rapporten om varför kommunens VA-nät och avloppsreningsverk är överlägsna Solvarms…

VanersborgsARV2”Möjligheten att koppla på sig till det kommunala avloppsnätet bedöms vara ett alternativ som bättre än det föreslagna enskilda avloppet förebygger påverkan av smittämnen på Vänern invid Sikhalls badplats och grundvatten på platsen.”

Men det stämmer inte. Inte ens när det gäller smittämnen. Vid mätningar i Solvarms damm, av e-koli och intestinala enterokocker uppfyllde vattnet bästa badkvalitet, bättre än Sikhall på sommaren. Den senaste mätningen skedde nu i januari, en månad när det är som lägst mikrobiell aktivitet i växtbäddarna.

youtubeFör fullständighetens skull. Jordens mikroorganismer äter i växtbäddarna upp de skadliga mikroorganismerna som därmed avdödas. De lite ”större” organismerna lever av att äta de mindre. (Vill du veta mer om hur det går till kan du se denna mycket lärorika film på YouTube – ”Mikrobiologi i markbaserade anläggningar”, 18 min. Här nämns även COD och BOD…) Dessutom skyddas hela reningssystemet mot regn i växthuset och växtbäddarna är tätade med gummiduk. Mätning visar på reduktion av e-koli till 99,9%.

Fast jag förstår inte ens varför det här skrivs av miljö och hälsa. Enligt LAV, som jag skrev tidigare (se ovan), står det inget om att en enskild avloppsanläggning behöver vara bättre än kommunens…

avlopp4Och i synnerhet förstår jag inte varför miljö och hälsa avslutar sin rapport och beslutsförslag till miljö- och hälsoskyddsnämnden med ett resonemang om kostnader för Solvarm att ansluta sig till kommunens VA-nät.

”Kostnaden för en anslutning och påkoppling till det kommunala VA-nätet uppges enligt inkomna handlingar kunna uppgå till 295.000 kronor.”

fraga2Det här bedömer miljö och hälsa inte vara uppenbart fördyrande för Solvarm… Jag undrar i vilken värld miljö och hälsa lever i…

Och vad Solvarm väljer att göra med sina pengar är väl hans sak. Varför lyfter miljö och hälsa in kostnadsaspekten? Det har väl inget att göra med sakfrågan – om tillståndsgivning eller inte. Och tror inte miljö och hälsa att det system Solvarm har byggt upp, med växthuset över bostadshuset, pumpar, bäddar osv har kostat något? Förutom 15 års eget forsknings- och utvecklingsarbete…

Personligen kan jag inte säga annat än att detta dokument och behandlingen av Solvarm helt får mig att tappa förtroendet för miljö- och hälsoskyddsförvaltningen. Och varför hjälper inte miljö- och hälsoskyddsförvaltningen fastighetsägare och forskare såsom Solvarm istället för att stjälpa om det nu är något som behöver åtgärdas?

framtidVi får se om miljö och hälsoskyddsnämnden, dvs politikerna, kan återupprätta förtroendet… Och jag kan nog tillägga, allmänhetens förtroende med tanke på alla de kommentarer som har getts på Facebook och på bloggen efter gårdagens inlägg (se ”Nyhet: Inga naturhus i Vänersborg!”).

För övrigt tar miljö- och hälsoskyddsförvaltningen ut en avgift för detta avslag av Solvarms tillståndsansökan:

”Avgiften är 7096 kronor, vilket debiteras Er i separat räkning.”

Motiveringarna för att stoppa ”System Two” är delvis annorlunda, men de återkommer jag till imorgon.

Solvarms avslag (2/2): System Two

Nyhet: Inga naturhus i Vänersborg!

16 april, 2018 10 kommentarer

nyhetNär det nyligen meddelades att Solvarm ska få ekonomiskt stöd och hjälp av Villaägarnas Riksförbund för att driva en process om att få slippa ansluta sig till kommunens VA – då tog kommunens tjänstemän fram storsläggan. Då kom miljö- och hälsoskyddschef och en miljö- och hälsoskyddsinspektör på personligt besök till Sikhall.

Och väl på plats, stoppade de omedelbart Solvarms utvecklade återvinningssystem, ”System Two”, som hade varit i bruk sedan årsskiftet. De krävde att Solvarm ansökte om tillstånd. De passade även på att kräva tillstånd för det äldre systemet, ”System One”, som hade varit i bruk sedan 2006. (Se ”Stäng systemet!”).

Solvarm ansökte snabbt om tillstånd för de båda systemen.

solvarm_hus3

Nu har tjänstemännen arbetat fram ett underlag till beslut om tillstånden för politikerna i miljö- och hälsoskyddsnämnden. Ett förslag som de ska ta ställning till på nästa sammanträde.nono

Tjänstemännen föreslår:

”… avslag på ansökan om tillstånd.”

Och avslaget gäller båda systemen.

Det betyder att Vänersborgs kommun inte kommer att tillåta att det enda naturhuset i Vänersborg, och ett av de få i Sverige, får finnas kvar som naturhus – med återvinning och kretslopp. Det innebär naturligtvis också att Vänersborgs kommun säger ett bestämt nej till naturhus inom sina gränser för en överskådlig framtid.

vision3_miniMiljö- och hälsoskyddschefen och en av förvaltningens miljö- och hälsoskyddsinspektörer har slagit näven i bordet. De har nu visat den verkliga betydelsen av Vänersborgs kommuns vision:

”Vänersborgs kommun – attraktiv och hållbar i alla delar, hela livet”

Ska vi hoppas att politikerna i miljö- och hälsoskyddsnämnden tar sitt förnuft till fånga och ger Solvarm de nödvändiga tillstånden?

Jag återkommer med en utförligt beskrivning av miljö- och hälsoskyddsförvaltningens beslutsförslag. Och varför jag och många med mig anser att förslaget är fullkomligt galet.

.

SKRIV PÅ FÖR SOLVARM!

Läs mer om varför kommunen vill stoppa Solvarm:

%d bloggare gillar detta: