Hem > Miljö o Hälsa, Sikhall, Solvarm, VA > Solvarms avslag (2/2): System Two

Solvarms avslag (2/2): System Two

naven_bordetIgår skrev jag om miljö- och hälsoskyddsförvaltningens motiveringar till att avslå Solvarms ansökan om att få tillstånd till ”System One”. (Se ”Solvarms avslag (1/2): System One”.) ”System One” är Solvarms beteckning på det system för avloppsrening och återvinning som han har använt i sitt naturhus sedan 2006.

Solvarm ansökte också om att få använda en ny avloppsrenings- och återvinningsteknik, som går under namnet ”System Two”.

two”System Two” är en vidareutveckling av ”System One”. ”System Two” ska också, till skillnad från ”System One”, återvinna slammet. (Som det nu är får kommunen hämta 1 m3 slam hos Solvarm per år.) Det här har Solvarm funderat länge på. Solvarm ville helt enkelt ha ett så fullödigt och fullständigt återvinningssystem som möjligt. Solvarm utvecklade därför en idé som innebar att han våtkomposterade och hygieniserade slammet inuti den första växtbädden med hjälp av kvarnpumpsteknik.

tillstand”System Two” var klart för skarpt läge och sattes i drift vid årsskiftet. Som jag har skrivit om tidigare så ”missade” Anders Solvarm att söka tillstånd för detta nya system. Han hade ett tillstånd för sitt ”gamla” system. Det låg i och för sig ganska långt bak i tiden men sedan dess hade han ju bara utvecklat och förbättrat systemet. Solvarm trodde att tillståndet fortsatte att gälla. (Det här har jag skrivit utförligt om tidigare, se ”Solvarms naturhus (3): Stäng systemet!”.)

I gårdagens blogg visade jag också att Solvarm hela tiden har varit öppen med vad han gör och att Anders Solvarm och miljö och hälsa har haft en dialog om ”System Two” sedan åtminstone augusti 2015. Ingen från miljö och hälsa krävde någon gång att Solvarm var tvungen att söka nya tillstånd. Vilket Solvarm alltså ålades att göra nu efter det senaste besöket i mars.

byrakratI år har miljö och hälsas inställning till Solvarm ändrats totalt. Även utvecklingen av ”System One” till ”System Two” föreslår miljö- och hälsoskyddschefen Mikael Reinhardt och miljö- och hälsoskyddsinspektör Mika Thomasdotter nu att politikerna i miljö- och hälsoskyddsnämnden ska stoppa för gott den 7 maj.

”Miljö- och hälsoskyddsnämnden bedömer att ansökan om tillstånd för enskild avloppsanläggning av modellen system two på fastigheten Sikhall 1:20 ska avslås”

Det finns många avsnitt i detta beslutsförslag, om att stoppa ”System Two”, som är desamma som i förslaget för ”System One”. De avsnitten tar jag inte upp igen. De går att läsa i gårdagens utförliga blogginlägg. (Se ”Solvarms avslag (1/2): System One”.) Det handlar om mätvärden, förträffligheten i kommunens VA-system, anslutningskostnader, badplatsen i Sikhall, misstänksamheten mot Solvarm osv.

Jag vill dock göra en komplettering av gårdagens inlägg.

vallentunaI avslaget för ”System One” tog miljö och hälsa upp det naturhus som Anders Solvarm har varit med och utformat i Vallentuna. Tillståndet till naturhuset från miljö- och samhällsbyggnadsnämnden i Vallentuna kommun (och Jönköping, där naturhuset fick ett miljöpris) avfärdades med:

”I inget av dessa tillstånd beskrivs recipienten eller en bedömning av vilken skyddsnivå som gäller.”

I en kommentar till gårdagens blogg (se här) skriver ägaren av naturhuset i Vallentuna (läs om naturhuset här):

”De [miljö och hälsa i Vänersborg; min anm] kanske chansar lite att ingen synar bluffen? Där [på VA-tillståndet; min anm] står svart på vitt ”högst 0,5 mg totalfosfor och 15 mg BOD per liter”. Om de är miljöinspektörer [i Vänersborg; min anm] så måste de veta att det är HÖGRE krav än det som kallas hög skyddsnivå.”

vallentuna_tillstandJag har tittat på tillståndet från Vallentuna. Även om inte recipienten beskrivs, så ställs det i varje fall krav på den från Vallentuna kommun. Och det görs, antar jag, för att kommunen faktiskt ”känner till” recipienten – och vet vad den talar om… För övrigt motiverar Vallentuna sitt tillstånd till avloppssystemet:

utropstecken_tva”Miljö- och samhällsbyggnadsnämnden anser att inrättandet är förenligt med miljöbalken. … bedöms anläggningen inte påverka människors hälsa eller miljön negativt.”

Med andra ord, miljötillståndet från Vallentuna har krav på hög skyddsnivå och nämnden där anser att naturhuset i Vallentuna klarar det. Men, som sagt, i Vänersborg är bedömningen av Solvarms naturhus på Sikhall annorlunda…

Miljö och hälsas beslutsförslag för ”System Two” börjar med en beskrivning av systemet. Det återger jag i sin helhet, eftersom det är en bra beskrivning:

”Kretsloppssystem med tre växtbäddar i serie inuti växthus med efterpolering i trädgårdsdamm. Ingen slamavskiljning sker utan avloppsvattnet finfördelastummen_upp4 med skärande kvarnpump och fördelas 2 dm ner under markytan i växtbädden där slammet våtkomposteras och hygieniseras.
För minskad pappersanvändning och ökad hygien används en bidétoalett (japansk modell). Även köksavfall som behandlats i köksavfallskvarn leds till anläggningen. Växtbäddarna beskrivs bygga på principer utvecklade för markbäddar. Utvecklat kretsloppssystem med 3 upphöjda markbäddar i serie med växtodling inuti växthus. Vattenspel. Uppsamling 5 m3. Avledning till tvåkammarbrunn och sedan avledning till trädgårdsdike vidare till trädgårdsdamm. Utsläppspunkt där trädgårdsdamm avleds till gränsdike. Även själva bostadshuset är placerat inne i växthuset.”

För en amatör som jag, och även för alla de som anlitat Anders Solvarm som föreläsare och alla de medier som har skrivit och gjort film om naturhuset, låter det tämligen fantastiskt. Men naturligtvis inte för miljö och hälsas utsända representanter…

avlopp5Miljö- och hälsoskyddschefen och miljö- och hälsoskyddsinspektören skriver:

”En bräddning i avloppsanläggningen kan enligt fastighetsägaren ske om pumpen i den första pumpbrunnen, där avloppsvattnet finfördelas, havererar. I detta fall leds det orenade ej slamavskilda avloppsvattnet direkt ut i dike på fastigheten.”

Sakligheten och objektiviteten får snabbt stryka på foten.

Så här är det med ”System Two”:

luktar_illaAvloppsvattnet i naturhuset i Sikhall går in till en ca 100 liters tank (sump) med en kvarnpump. Om pumpen havererar så rinner det ut på Solvarms källargolv. Då luktar det inte gott i källaren! Förhoppningsvis har någon i familjen Solvarm kvar sitt luktsinne och reagerar. Och då kan Anders Solvarm typ koppla om till system One (och reparera/byta pumpen). Om haveriet osannolikt nog inte upptäcks så når läckaget efter kanske 1-2 dygns tid källargolvets golvbrunn. Då rinner det ut till en inspektionsbrunn. (En sådan brunn måste finnas för att man ska kunna inspektera att allt fungerar, och för att ev kunna rensa.) Sedan leds vattnet vidare till ett dike mot norra delen av dammen och vidare ner i trädgårdsdammen. Det är alltså flera steg och det tar lång tid innan vattnet når dammen. Dammen är förhållandevis stor så där späds ev föroreningar ut. Det sker även en viss nedbrytning i dammen av rotzonsväxter. På sommartid (badsäsong) fungerar dammen dessutom som barriär som inte släpper vattnet vidare, eftersom det inte rinner ut något vatten från dammen på grund av för liten tillströmning i förhållande till avdunstning.

solvarm_damm

Det kan väl också nämnas att Solvarm, tillsammans med Emulsionens forskare, håller på att installera och prova ut ett nytt system i naturhuset, ”water in balance”. (Se energyinBalance.) Det innebär att Solvarm direkt får en mailnotis om en pump har stannat eller att ett mätvärde överskrids. Systemet är dock inte riktigt klart än. Solvarm har installerat en mängd givare, men forskarna håller just nu på med programmering av programmen och tester, dvs forskning och utveckling.

blundaUndrar du som bloggläsare om miljö- och hälsoskyddsförvaltningen i Vänersborg känner till detta? Ja, självklart gör de det. Men det låtsas de inte om – i beslutsunderlaget står det inget om detta. Inte om detta heller skulle jag vilja tillägga. (Jag undrar om politikerna i nämnden reagerar mot att de får ofullständig och felaktig information?)

Men Anders Solvarm är villig att ytterligare förbättra systemet om det krävs för ett tillstånd. Han skulle kunna bygga om systemet så det vid ett pumphaveri forstoringsglasrinner över till ”System One”. Fast det systemet vill ju inte miljö och hälsa godkänna det heller…

Men sannolikheten att vatten ska släppas ut orenat är extremt liten. Även om pumpen i den första pumpbrunnen havererar…

Men vad jämför miljö och hälsa med när det gäller risker för ett pumphaveri? Kanske med kommunens system, eftersom miljö och hälsa tycker att Solvarm ska tvångsanslutas dit?

Om Solvarm ansluts till kommunens VA så kommer en pumpbrunn (sump) att grävas ner i trädgården, precis som det görs överallt när fastigheter ansluts till kommunens VA. Den pump som kommunen använder till sumpen är exakt densamma som Solvarm använder… (Då måste väl pumpen vara godkänd?) Vad händer om kommunens pump havererar? Då rinner det över utomhus någonstans i trädgården. Och då måste detta naturligtvis åtgärdas, utan att det finns något annat system att koppla på sig under tiden… Och många fastigheter längs dalslandskusten ligger betydligt närmare sjön än Solvarms hus…

Verkligheten överträffar dikten… (För alla utom miljö- och hälsoskyddschefen och miljö- och hälsoskyddsinspektören.)

vaneryr15_6Och apropå tillförlitligheten på kommunens VA-system. För att bara ta två exempel. Under år 2016 bräddade Holmängens reningsverk 8.000 m³. Det flöt ut i Vänern och Göta älv… I lilla Ryrsjön bräddades 2014 1.297 m³…

Som sagt jag upprepar inte det som jag skrev om igår och som även återfinns i detta beslutsförslag om ”System Two”. Jag hoppar till motiveringen till avslaget på Solvarms ansökan.

avfardaDet låter så här:

”Avloppsanläggningen bedöms inte vara tillräckligt robust för att uppfylla kraven på en hög skyddsnivå avseende hälsoskydd. Den byggnation av bostäder m.m. som planeras på den egna fastigheten och omgivande fastigheter riskerar att öka mängden spill- och dagvatten som leds ut i Vänern invid och i närheten av Sikhalls badplats. Därför bedöms det vara av största vikt att förebygga spridda utsläpp i området.”

struts_blundaMiljö och hälsa bortser totalt från alla fakta även i detta beslutsunderlag. Miljö och hälsa struntar högaktningsfullt i att alla mätningar, forskningsrapporter, förklaringar, säkerhetslösningar osv (se gårdagens blogg ”Solvarms avslag (1/2): System One”) visar på att Solvarm knappt släpper ut något vatten överhuvudtaget och att det som släpps ut (under några vintermånader) är renare än badvattnet i Sikhall.

Jag vet inte om miljö och hälsa vill dupera politikerna i nämnden, och allmänheten, när de strax efter skriver:

”Vid ett fortsatt utsläpp av avloppsvatten på fastigheten Sikhall 1:20 riskerar otillräckligt renat avloppsvatten att ledas ut i ett område som bedöms omfattas av hög skyddsnivå avseende miljöskydd och hälsoskydd.”

kommunhuset”fortsatt utsläpp av avloppsvatten”. Är det så att miljö och hälsa tror att bara något upprepas så blir det sant? Det är förfärligt. Sannolikheten att Solvarm ska släppa ut orenat avloppsvatten är antagligen lägre än att en meteor ska störta på kommunhuset…

Och så avslutas beslutsförslaget med den ultimata lösningen för miljön:

”Möjligheten att koppla på sig till det kommunala avloppsnätet bedöms vara ett alternativ som bättre än det föreslagna enskilda avloppet förebygger påverkan av smittämnen på Vänern invid Sikhalls badplats och grundvatten på platsen.”

Det här har jag skrivit om i tre bloggar. (Se ”Kommunens avloppsrening” del 1, del 2 och del 3.) Hur miljö och hälsa kan anse att kommunens avloppsrening är bättre än Solvarms är en fullständig gåta.

tummen_ner5Motiveringarna till avslaget för tillståndsansökan för ”System Two” är om möjligt ännu sämre (värre) än för avslaget på ”System One”… Jag börjar undra om miljö- och hälsoskyddschefen Mikael Reinhardt och miljö- och hälsoskyddsinspektör Mika Thomasdotter tror på vad de själva skriver. Det är inte utan att man börjat undra om det ligger några andra motiv bakom avslagen än de miljömässiga…

Vad vore bättre och mer naturligt än att miljö- och hälsoskyddsförvaltningen, och samhällsbyggnadsnämnden, stödde det arbete och den utveckling som Solvarm bedriver i sitt naturhus i Sikhall. Och för övrigt också själva borde arbeta med… Det vore betydligt meningsfullare än att lägga ner tid på att jaga fastighetsägare med enskilda avloppslösningar…

solvarm_kallareEn personlig reflektion. Min övertygelse är att Solvarm inte vill komma undan kostnader, leva i lättja eller vara egoistisk. Jag är säker på att det är precis tvärtom. Solvarm drivs av något som tyvärr huvuddelen av oss andra inte har som stark drivkraft. De vill lämna över en välmående jord till kommande generationer! Och man kan väl tycka att ha en sådan drivkraft om miljö och kretslopp borde vara ett kriterium för att bli anställd hos Miljö- och Hälsoskyddsförvaltningen…

Kommunens så kallade miljöexperter borde faktiskt inse att framtiden är återvinning och kretslopp. Vi kan inte fortsätta som vi gör, det är inte långsiktigt hållbart. Och det fanns faktiskt envision3_mini tanke när politikerna i kommunfullmäktige enades om Vänersborgs kommuns vision:

”Vänersborgs kommun – attraktiv och hållbar i alla delar, hela livet”

Det står faktiskt ”hållbar” – ”i alla delar, hela livet”

sammantrade6Bollen hamnar nu hos miljö- och hälsoskyddsnämnden. På sammanträdet den 7 maj ska politikerna fatta beslut. Då har de möjlighet att gå emot sin förvaltning och ge Solvarm de nödvändiga (?) tillstånden. Vad i så fall ett sådant beslut skulle få för följder för miljö- och hälsoskyddsförvaltningen vill jag inte spekulera om. Men kanske vore en studieresa till Helsingborg för att studera det nya unika avloppssystemet som håller på att byggas i den nya stadsdelen Oceanhamnen något att fundera på. (Se ”Reportage om det nya avloppssystemet”.)

För övrigt vill miljö- och hälsoskyddsförvaltningen att Solvarm, även för detta avslagsförslag, betalar en avgift på 7.096 kronor. Till det tillkommer för övrigt en avgift på ca 2.000 kr för den separata ansökan som krävdes för att själv få hantera slammet…

Se också ”Solvarms avslag (1/2): System One”!

  1. Magnus Larsson
    18 april, 2018 kl. 23:51

    Det är viktigt att för framtiden dokumentera och diarieföra namnen på politikerna i nämnden som för alltid utplånar ett av Sveriges första Miljöhus. Det finns en skylt i Sikhall, Politikerhyllan står det på den, och den talar om vad Sikhall skulle bli. Nu är grunden gjuten till en stor informationstavla så allmänheten kan läsa dokument om allt som hänt i Sikhall. Kan tänka mig att det blir en informationstavla till på Solvarms fastighet. Om jag vore ledamot i nämnden hade jag nog funderat en extra gång – vad är rätt och vad är fel.

  1. No trackbacks yet.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

w

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggare gillar detta: