Arkiv

Archive for 5 april, 2018

Solvarms naturhus (2): En inspektion av MH

5 april, 2018 2 kommentarer

Igår skrev jag om Solvarms naturhus i Sikhall. (Se ”Solvarms naturhus i Sikhall (1)”.) Jag försökte beskriva hur kretsloppssystemet är uppbyggt och hur det fungerar.

besokFörra året fick Solvarm besök av Miljö- och hälsoskyddsförvaltningen. Det var på begäran av Anders Solvarm själv. Han ville att Miljö och Hälsa skulle vara informerat om hur huset var byggt och om hur kretsloppssystemet fungerade. Solvarm ville också att förvaltningen skulle skriva ett utlåtande om vad den ansåg. Solvarm ville inte att något skulle vara hemligt, han vill vara så öppen och tillmötesgående som möjligt. Han tror ju på det han sysslar med. Miljö och Hälsa fick också ta del av Hamse Kjerstadius bedömning av Solvarms anläggning. (Den bedömning av Kjerstadius som jag skrev om igår är en uppdatering av den som Miljö och Hälsa tog del av.)

Resultatet blev ett skriftligt utlåtande daterat den 29 juni 2017.

detektivInspektören från Vänersborgs kommun försökte vara kritisk och objektiv. Hon skriver typ ”detta talar för” och ”detta talar mot”. Och det är bra. Det är så man önskar att alla tjänstemän och förvaltningar arbetade med underlagen till både allmänheten och till politikerna.

Inspektören skrev:

”Det finns vissa svårigheter att göra en jämförelse rakt av mellan Naturhusets avloppssystem och avloppsreningsverken eftersom provtagning inte utförs på samma sätt. Proven har tagits som stickprov i Naturhuset utan flödesmätning. Vid reningsverken tas proverna kontinuerligt och flödesproportionellt. Ett säkrare resultat nås därför från provtagning och analys av prover från avloppsreningsverket.”

Miljö och hälsa ville vara objektiv.

Det måste nämnas att Anders Solvarm, efter att utlåtandet skrevs, har låtit Tekn. Dr. Vattenförsörjnings- och avloppsteknik Hamse Kjerstadius titta ytterligare på detta. Kjerstadius kom fram till att mätningarna  i praktiken är att betrakta som flödesproportionella, eftersom det finns en uppsamlingstank som rymmer 11 dagars vattenförbrukning innan vattnet lämnar huset. I tanken sker omblandning av vattnet. Då räcker provtagning en gång i veckan för att mätvärdena ska vara proportionella mot flödet. Allt enligt Kjerstadius. Så man kan säga att allt är tekniskt lugnt…

skriva3Miljö- och hälsoskyddsinspektör skrev vidare i sin rapport:

”Rapporten över Naturhuset i Sikhall visar att näringsämnen reduceras i mycket hög grad. Under sju månader per år sker inget utsläpp från Naturhuset trots att det är bebott året runt. Kretsloppet uppfylls till viss del genom att avloppsvattnet används till odling i växthuset. Ett mer fullständigt kretslopp hade uppnåtts om även slammet hade använts.”

Här kan väl vara på sin plats att återigen påpeka att Anders Solvarm arbetade vidare med ”slamfrågan”. Vid årsskiftet satte han in åtgärder för att ta hand om slammet, dvs kommunen skulle inte behöva komma till huset och ta med sig en kbm slam om året… Fast det var naturligtvis inte därför Solvarm arbetade vidare med frågan. Han vill helt enkelt ha ett så fullödigt och fullständigt återvinningssystem som möjligt. Solvarm arbetade med att slammet skulle våtkomposteras och hygieniseras inuti växtbädd 1 (se ”Solvarms naturhus i Sikhall (1)”) med hjälp av en kvarnpumpsteknik.

stoppDenna förbättring har emellertid stoppats, med hot om vite, av Miljö och Hälsa efter ett nytt besök den 22 mars i år – för övrigt samma dag som samhällsbyggnadsnämnden avvisade Solvarms ansökan om att få slippa att ansluta sig till kommunens VA-nät… Ett fantastiskt sammanträffade för övrigt! (Mer om detta besök senare.)

Miljö- och hälsoskyddsinspektören skrev, och nu är vi tillbaka till rapporten från den 29 juni 2017:

”Minireningsverk som installeras som enskilda avloppsanläggningar klarar sällan så hög reduktion av kväve som har redovisats för Naturhusets avloppssystem.”

Och:

”Naturhuset är ett unikt projekt som undersöker möjligheten till ett hållbart boende med avloppslösningen som en del i den totala utformningen. … En påkoppling till det kommunala reningsverket kan ändra förutsättningarna för att fortsätta med projektet.”

judge2Sedan kommer, och det måste man väl säga är det allra viktigaste i rapporten från Miljö och Hälsa, själva bedömningen. Och den återger jag i sin helhet:

”Utifrån den redovisning som miljö- och hälsoskyddsförvaltningen tagit del av kan inte med säkerhet sägas att Solvarms avloppsanläggning är bättre med hänsyn till människors hälsa och miljö än den kommunala avloppsreningen.”

Det måste vara ”objektivt”, men det motsägs direkt i meningen som följer:

”Provresultaten visar dock mycket bra reningsresultat som är jämbördiga med eller bättre än kommunens reningsverk men de kan inte fullt ut jämföras med avloppsreningsverken på grund av att provtagningen skiljer sig åt.”

Provresultaten i Solvarms kretsloppssystem är alltså ”jämbördiga eller bättre än kommunens reningsverk”.

”Då det gäller Naturhuset i Sikhall är detta ett unikt projekt. Vid en samlad bedömning av att mycket bra reningsresultat har uppnåtts i avloppsanläggningen i kombination med att ägaren vill sprida kunskaper om en innovativ lösning och hållbart boende till allmänheten är detta ett koncept som kan göra stor nytta för spridning av kunskap inom miljöområdet om Naturhuset med ingående avloppsanläggning bibehålls. Anläggningen bör i så fall brukas som idag med underhåll av växtbäddar och odling samt att den används som en forsknings- och demonstrationsanläggning.”

Det är stora ord från Miljö- och hälsoskyddsförvaltningens inspektör. Och viktiga ord.

solvarm_hus3

Det går väl knappast att betvivla att Solvarms kretsloppssystem är oerhört effektivt, miljövänligt och framåtsyftande i en värld som verkar gå mot en miljömässig katastrof. Särskilt inte när man också tar i beaktande den rapport från Tekn. Dr. Hamse Kjerstadius som jag redogjorde för i min förra blogg. (Se ”Solvarms naturhus i Sikhall (1)”.)

framtidMen… När ska kommunen inse detta? När ska kommunen inse att det Solvarm arbetar med är framtiden?

Och vad har hänt på Miljö- och hälsoskyddsförvaltningen? Vid besöket den 22 mars i år visade de två tjänstemännen som besökte Solvarm en helt annorlunda attityd. De stoppade helt enkelt Solvarms utveckling av återvinningen av slammet. Med hot om vite…

Mer om det i nästa blogg.

Detta är den andra delen om Solvarm och naturhuset i Sikhall:

%d bloggare gillar detta: