Stefan Kärvlings blogg

Hur är stämningen mellan kommunen och Länsförsäkringar? Ja, det kan man fråga sig efter de senaste turerna. På ett sätt är den ju fantastiskt bra skulle man kunna säga. Kommunen lämnade ju in en stämning av Länsförsäkringar den gångna veckan. På ett annat sätt mycket dålig. Det ska ju inte behövas en stämning för att komma i stämning. Typ.

Kommunen har alltså inte bara stämt WSP för att ha misskött bygget av arenan, kommunen har också stämt Länsförsäkringar. Kommunen vill att Länsförsäkringar betalar ut ersättning för takraset.

Det vill inte Länsförsäkringar.

Länsförsäkringar är inte bara kommunens försäkringsbolag. Länsförsäkringar är också huvudsponsor till arenan. Eller vad man nu ska kalla det. Länsförsäkringar självt kallar, vad jag förstår, inte pengarna som går till arenan för sponsring, utan för reklamkostnader. Länsförsäkringar betalar 1,5 milj varje år till arenan. Det ska Länsförsäkringar göra i 10 år. Om jag kommer ihåg rätt får då Länsförsäkringar det 11:e året gratis. (Jag undrar om det inte ingår en VIP-loge för pengarna också. Någon som vet?)

För 1,5 milj om året får Länsförsäkringar reklam. Mycket reklam.

Om man betänker att ett uppslag med valpropaganda i lilla Vänersborgaren  kostade omkring 20.000 kr innan valet, så känns 1,5 milj till arenan mer som reklam än sponsring. Och dessutom som ganska billig reklam…

Hur som helst. Kommunen stämmer Länsförsäkringar för att få ut ersättning för takraset. Kommunen stämmer Länsförsäkringar på 3.911.050 kronor. Det motsvarar 1,3% av kostnaderna för arenabygget.

Länsförsäkringars skäl till att inte betala för takraset är vad jag förstår två. För det första, det fanns ”gammal” snö och is på taket före skadetillfället. Denna tidigare snöbelastning kan ha påverkat skadan. För det andra, det förelåg ett konstruktionsfel, och detta kan ha påverkat skadan.

Länsförsäkringar stödjer sig på takrasutredningen, som tillsattes efter raset. Den menade att det troligen var underdimensioneringen av takplåten med 10% tillsammans med den myckna snön som var orsaken till raset.

Länsförsäkringar hänvisar till försäkringsvillkoren där det står:

”11.2.5.1 Undantag
Försäkringen gäller inte för
•    skada genom översvämning, sjöhävning, isskruvning eller snötryck
•    skada på hus, om skadans uppkomst eller omfattning påverkats av bristfälligt utförande, felaktig konstruktion, ingrepp i den bärande stommen, försummat underhåll eller angrepp av röta eller skadeinsekter och inte heller för skada på egendom i sådant hus.”

I sin stämningsansökan (som vanligt är det Advokatfirman Lindahl i Malmö som för kommunens talan) bestrider kommunen Länsförsäkringars bevekelsegrunder.

Kommunen menar att konstruktionsfelet bara har påverkat raset marginellt.

”Med hänsyn till den stora snölasten, hade taket rasat under alla omständigheter även om det mindre konstruktionsfelet inte hade förelegat.”

När det gäller den ”stora snölasten” skriver kommunen:

”Det bestrids att eventuell tidigare snöbelastning har påverkat takraset. … Sålunda hade det bolaget (Nordsvenska Tak AB; min anm) kontinuerligt skottat taket på arenan under vintern och debiterat Kommunen härför. Vidare hade företrädare för bolaget, i inledningen av den vecka som takraset inträffade, varit uppe på arenataket och konstaterat att snöbelastningen då var så ringa att det inte var meningsfullt att skotta och att det då inte förelegat några risker för konstruktionen. … Det torde även vara ostridigt mellan parterna att det under de extrema väderförhållandena med kraftigt snöfall och vind under perioden den 18-20 februari 2010, inte har varit möjligt att undanröja snötrycket dvs utföra snöröjningsåtgärder och att det då hade varit förenat med livsfara att befinna sig på arenans tak.”

Ord står mot ord. Och stämningen sjunker… Eller tvärtom…?

Det är naturligtvis svårt, om inte omöjligt, för en amatör att säga vem som har rätt. Kommunens argumentation låter stundtals mycket vederhäftig. Visst gör den det. Å andra sidan är ju inte Länsförsäkringar några nybörjare på försäkringsvillkor…

I det svenska rättssystemet talar man om att ingen ska dömas om det finns ”rimliga tvivel”. Och det är klart, ska domstolen fundera över konstruktionsfelet och om skottningen varit tillfreds, så visst finns det… rimliga tvivel… Inte kan man ju utesluta att det var konstruktionsfelet och/eller bristande skottning som var orsaken. Och finns det tvivel, ska man fria, dvs Länsförsäkringar ska inte betala.

Jag tycker att det är synd. Visst kan man tycka att ”huvudsponsorn” (så kallade…) borde ställa upp för sitt ”sponsorobjekt” (så kallade…) och faktiskt betala skadan. Bolaget kan väl i värsta fall höja premierna…

Eller är det så att Länsförsäkringar känner trycket från sina medlemmar…? Det sägs ju att det finns flera som bytte försäkringsbolag när det blev känt att bolaget ”sponsrade” arenan.

För övrigt har kommunen några argument till. Bland annat kritiseras villkorstexten i försäkringen. Det blir lite dumt, tycker en lekman som jag. Det är väl klart att en kommun måste läsa igenom villkoren innan man skriver på. När man väl skrivit på så… Ja, det är svårt att i efterhand skylla ifrån sig.

I stämningen skriver kommunen att det var ”förenat med livsfara att befinna sig på arenans tak.” Jag undrar slutligen:

Är det också förenat med livsfara att befinna sig under arenans tak?