Stefan Kärvlings blogg

I fredags tittade jag i kommunens diarium, och gnuggade mina ögon. Drömde jag? Vad såg jag? Jo, Barn- och Ungdomsförvaltningen hade alldeles nyligen(!) arbetat fram en rapport om byggandet av Arena Vänersborg – den inte helt okända byggnaden vid Vänersborgs södra infart.

Eller utfart.

En alldeles ny rapport!

Syftet med rapporten var (läser jag i rapporten) att belysa bakgrund, organisation runt hela byggprocessen och en kort beskrivning över processen efter färdigställandet. Den ska inte, det slås fast redan i inledningen, belysa ansvarsfrågan. Ansvarsfrågan sägs utredas i andra rapporter. Fast det undrar jag… Det återstår allt att se.

I inledningen av rapporten står det också:

”Nedan lämnad rapport skall försöka ge en bild från den första idén till att Arena Vänersborg stod klar för invigning den 24 september 2009 och resterande tid fram till bokslutet den 31 december 2009.”

Jag har naturligtvis läst rapporten. Och jag ser vilket det ”officiella” syftet är. Men ändå är det svårt att förstå varför den har utarbetats. Vad är syftet med detta syfte skulle man kunna fråga sig. Vem ska läsa den? Vem ska lära sig av den? Och vad ska man lära sig?

Jag kan inte se detta. Och vem har förresten ”beställt” rapporten?

Rapporten har formen av en historik. Men i och med att så mycket fakta undanhålls (kanske för att ansvarsfrågan inte ska belysas), så vet jag inte vad slutresultatet egentligen blir. Rapporten undviker ju medvetet kontroversiella frågor (och det hände ju onekligen en hel del kontroversiellt), och då kan det ju inte heller bli en objektiv historik. Rapporten har bara genom urvalet ställt objektiviteten åt sidan. Det blir en partsinlaga.

Och då kan man återigen ställa frågan, varför? Till vilken nytta? Rapporten ska ju också vara intern, men alla ”internt” vet ju att det har hänt en hel del bakom kulisserna…

Frågetecknen hopar sig…

Vad står det då i rapporten? Som sagt, det är en historik. Och låt mig slå fast, det står ingenting i rapporten som är nytt, ingenting som jag inte visste förut. Men jag gör några nedslag. Det finns trots allt en del som är värt att uppmärksammas. Det finns en del ”avslöjanden” – utan att det så att säga var det tänkta syftet… Tror jag i varje fall.

(Alla de kursiverade citaten i punktform nedan är hämtade från rapporten.)

• ”Denna fråga (dvs om bandyhall; min anm) fick inget utrymme i valrörelsen.”

Det är ett intressant konstaterande. Och visst var det så. Ingen debatterade en bandyarena i valrörelsen 2006. Det hävdade jag i fullmäktigedebatten i juni 2007 – varpå S Anders Larsson gick upp i talarstolen och dundrade:

”Så den historiebeskrivning som Stefan började med är bland det falskaste man kan dra i denna talarstolen.”

Sådan var S Anders Larsson… Det känns bra att få ”officiellt” medhåll i och med rapporten, så här i efterhand, även om det har gått några år… (Jag har fortfarande kvar en digitaliserad bandinspelning från debatten…)

• ”12-13 december 2006 på Bohusgården i Uddevalla. Denna presentation om­fattade en ny bandyhall för ca 90 Mkr, men under dessa dagar uppgradera­des projektet till att bli en arena, utan att finansiering diskuterades.”

Nu hade det varit val… På Bohusgården togs, mellan skål och vägg, beslut inom en invigd krets av människor, inte bara om en bandyhall, utan om ett uppgraderat projekt. Och det förstod ju självklart alla inblandade – uppgraderingen av projektet innebar att det skulle bli dyrt! Dyrare än 90 miljoner…

• ”Efter dessa dagar i Uddevalla fanns det en enig politisk plattform för projektet.”

Det här är inte sant. Vänsterpartiet var inte med på detta. Inte heller moderaterna vad jag vet. Egentligen var bara en invigd krets av människor med.

• ”Kommunfullmäktige tog inget nytt beslut om utökad investeringsbudget.”

Redan på hösten 2008, drygt ett år efter beslutet i fullmäktige, insåg de inblandade, dvs Projektstyrelsen med S Anders Larsson i spetsen, att kostnaderna för arenan redan hade passerat den budget som kommunfullmäktige hade beslutat. Självklart visste också kommunstyrelsens arbetsutskott med ordförande Lars-Göran Ljunggren detta.

• ”Väners­borgs kommun valde i detta läge att inte besluta om utökad investeringsbudget.”

(Den här citerade meningen hänger ihop med den föregående.) Det här stämmer, i den meningen att fullmäktige faktiskt inte gjorde det – fast fullmäktige naturligtvis borde ha fått tillbaka frågan och beslutat om mer pengar! (Eller inte.) Budgeten hade ju redan spräckts och det handlade om mycket pengar. Och det är faktiskt kommunfullmäktige som är det organ i en kommun som beslutar i sådana här frågor – ingen annan! Därför kan man naturligtvis ställa sig frågorna:

Vem är enligt rapporten ”Vänersborgs kommun”? Vem ”representerar” Vänersborgs kommun, och väljer att inte besluta? Vem sätter sig i kommunfullmäktiges ställe? (Visst ja, rapporten skulle ju inte behandla ansvarsfrågan…)

Här beskriver rapporten, enligt min mening, ett solklart brott mot Kommunallagen!! Minst. Antagligen är det ett brott mot diverse andra lagar också…

• ”Alla fakturor rörande Arena Vänersborg har hanterats i kommunens redo­visningssystem. … Följande material har tagits fram i mitten på månaden samt i slutet på måna­den, varje månad under projekttiden … En analyslista med förteckning av samtliga fakturor … Detta material har distribuerats till WSP Management AB, förvaltningschef, områdeschef, enhetschef samt ordförande i projektstyrelsen.”

Här står det tydligt i rapporten vad alla vet. Egentligen. Kommunen, representerad av projektstyrelsens ordförande S Anders Larsson, hade full koll på samtliga fakturor – och därmed kostnadsutvecklingen! Och inte bara han.

Det har ju också bekräftats av dåvarande kanslichefen Claire Melin i ett polisförhör:

”WSP har aldrig givits någon roll att fatta beslut om vem eller vad som skulle upphandlas. Samtliga avtal har undertecknats av representanter för kommunen, i detta fallet S Anders Larsson och förvaltningschefen Karl-Johan Höjer samt tillförordnade förvaltningschefen Håkan Alfredsson. Utöver de uppräknade har även Peter Nilsson i egenskap av enhetschef undertecknat handlingar.”

(Vill du veta mer om vad som sades i polisförhören, kan du läsa om dem här! Kommunens dåvarande kanslichef Claire Melin berättade t ex om alla fel, tveksamheter och olagligheter som gjordes i bygget av Arena Vänersborg! Av S Anders Larsson!)

• ”På grund av att projektet har varit så stort och massmedialt bevakat har revisorerna haft ett extra intresse i att följa projektet.”

Rapporten ger, antagligen omedvetet, en ordentlig känga till revisorerna. Revisorerna har alltså följt projektet. Revisorerna har haft kännedom om kostnadsutvecklingen! Och ändå har inte revisorerna slagit larm!! Otroligt! Revisorerna har haft en kännedom om projektet som inte ens Barn- och Ungdomsnämnden har haft! Och ändå var det ledamöterna i BUN som inte fick ansvarsfrihet. I överensstämmelse med revisorernas inrådan… Skäms revisorer!

• ”WSP Management AB har haft det fulla ansvaret för uppföljning av projek­tet samt haft ansvar att informera projektstyrelsen om ekonomi, prognoser samt nuläge.”

Jag får inte riktigt ihop denna mening med det som skrevs tidigare. För Radio Väst tycks meningen vara den viktigaste i hela rapporten. Jag kan inte se det. Det känns som om detta tämligen famlande och ogenomtänkta försök att lägga ansvaret för den ekonomiska katastrofen på WSP har kommit med lite av ett misstag. Tidigare i rapporten (se citatet ovan) så står det ju, med all önskvärd tydlighet, att S Anders Larsson hela tiden har fått all information, löpande, inkluderande ekonomisk information. Dessutom motsägs det ju också av kanslichefen i polisförhöret ovan. Så jag tycker inte att påståendet är det viktigaste i rapporten. Men det är klart, varför finns påståendet där överhuvudtaget…? Rapporten skulle ju inte behandla ansvarsfrågan…

• ”S Anders Larsson har poängterat att det inte är lätt att ta bort saker i sista stund och att de även kan ha fattat några dåliga beslut i detta skede.”

Jag tycker att det här citatet säger en del. Det visar verkligen vem som tog beslut, eller rättare sagt: Citatet visar vem som inte tog beslut. Det var inte Barn- och Ungdomsnämnden!

Citat ovan blir också tragikomiskt mot bakgrund av att det från början fanns 18 takbågar på ritningarna och när arenan stod klar fanns det bara 13. Fem bågar togs alltså bort. Dock inte ”i sista stund”, fast säkerligen ganska lätt… Och sedan rasade taket…

Rapporten borde väl i konsekvensens namn också ha nämnt att det tydligen var lättare att lägga till saker än att ta bort. Bara två månader efter kommunfullmäktiges arenabeslut ändrades ju ritningarna, så att en restaurang och ett entréplan på andra våningen lades till. Vem som tog detta beslut, förutom S Anders Larsson, är fortfarande oklart. Beslutet fördyrade arenabygget med åtminstone 30 miljoner – i ett slag.

• ”Orsaken till att material lyder under sekretess är att det inte går att of­fentliggöra all information om man senare skall nå framgång i överläggningar mot inblandade entreprenörer.”

Nu närmar vi oss slutet. Rapporten beskriver ”processen efter färdigställandet”. Rapporten tycker av någon anledning att det är viktigt att ta upp och försvara allt hyssj-hyssj och hemlighetsmakeri kring arenan. Varför? Det blir ganska löjligt. Det är självklart att Kent Javette inte hittar något fel när han utreder sig själv! (Kent Javette har undertecknat rapporten.) Det är ju Kent Javette själv som har sekretessbelagt alla handlingar! Det här är inget bra exempel på en objektiv utredning…

• ”En iakttagelse utifrån gjord rapport är att det borde ha avsatts medel för att kunna ha en eller två tjänster inom kommunen som kontinuerligt skulle ha arbetat med projektet Arena Vänersborg under projekt­tiden. Dessa tjänster skulle ha kunnat samordna all kommunikation ut till berörda och organiserat den kompetens som finns inom kommunen för att kunna möta alla de frågor som måste besvaras under projekttiden.”

Så här slutar den 7-sidiga rapporten. Är detta den enda och avgörande lärdom som förvaltningen har dragit av det som har hänt kring bygget av Arena Vänersborg? Tydligen. Invånarna i Vänersborg har dragit helt andra slutsatser. Och tänk, jag tror att det är vänersborgarna som ligger närmast sanningen!

Till sist. Syftet med rapporten var alltså att belysa bakgrund, organisation runt hela byggprocessen och en kort beskrivning över processen efter färdigställandet. Jag tycker inte att rapporten har gått i hamn ens med detta. Det känns som den som har beställt rapporten har slösat med någons arbetstid.

Vänersborgarna väntar fortfarande på en utredning som lägger alla papper på bordet. Hur länge ska vi vänta på den, ni som styr kommunen?

.

PS. När S Anders Larsson nyligen sökte jobb i sin nya hemkommun Åstorp, som näringslivsutvecklare(!), nämnde han inte med ett ord i sin meritförteckning att han har varit projektstyrelsens ordförande i Vänersborg vid uppförande av arenan. S Anders ansåg tydligen inte att detta var en merit. Det tycker jag säger ganska mycket om vems ansvaret är för att arenabygget blev en ekonomisk katastrof. Läs gärna mer om S Anders planer i Skåne på Buccis blogg.

PPS. Dagen efter mitt förra blogginlägg, Lidell och demokratin, bekräftades att justeringen av det protokoll jag nämner i texten skedde den 17 maj, dvs två dagar före diskussionen på Facebook. Vilket var vad jag trodde.