Stefan Kärvlings blogg

30 nov 2009 

 

Ang. ärende: CP 194/2009 — Föregiven fastighetsförsäljning under marknadspris i Vänersborg — Sverige

 

Kommissionen har till Vänersborgs kommun riktat ett antal frågor med anledning av ovan rubricerat ärende. Först har Kommissionen bett Fastighets AB Vänersborg (nedan FABV) att, om vi anser att det inte är fråga om ett olagligt stöd, lämna en egen sammanfattning av sakförhållandena tillsammans med en redogörelse för varför vi inte anser att stödet är olagligt.

Vidare har Kommissionen ställt två frågor till Vänersborgs kommuns helägda bolag FABV, först huruvida företagen Topp Livsmedelsprodukter AB och FABV skulle kunna betraktas som "företag i svårigheter" enligt avsnitt 2.1 i gemenskapens riktlinjer för statligt stöd till omstrukturering av företag i svårigheter. FABV ska dessutom ange huruvida fastighetsöverlåtelsen från Fastighets AB Vänersborg föregicks av ett villkorslöst anbudsförfarande eller en oberoende utvärderingsrapport.

Under våren 2007 sökte Topp livsmedelsprodukter AB intressenter som var beredda att överta produktionsanläggningen i Brålanda. Under maj månad kontaktades Vänersborgs kommunledning och sedermera FABV av en intressentgrupp som presenterade ett affärsupplägg med inriktning på fortsatt livsmedelsproduktion. Gruppen hade svårigheter att genomföra finansiering av affärsupplägget och frågan var om Vänersborgs kommun hade möjligheter att förvärva fastigheten för ca 5 M kr och sedan teckna hyresavtal med intressentgruppen. Inga förpliktelser utlovades men beslöts att grundfakta kring fastigheten skulle tas fram. FABV:s företagsledning besiktigade fastigheten okulärt. Fakta kring fastighetens driftkostnader överlämnades. FABV:s vd redovisade för styrelsen resultatet av fastighetsgenomgången. Det påtalades att byggnaderna hade ett mycket stort eftersatt underhåll, stora investeringar måste genomföras för ändrad värmetillförsel om det inte pågår produktion i lokalerna. Med andra ord stor riskexponering för bolaget om den tilltänkta hyresgästen inte klarar av sitt åtagande. Styrelsen för fastighetsbolaget behövde dock inte ta upp frågan som ett beslutsärende då intressegruppen avstod att gå vidare med affären. Bolaget fick dock en bra analys av konsekvenser med ägandet av berörd fastighet.

 

Under hösten 2007 lämnades fastigheten ut till mäklare för försäljning. Man planerade att demontera utrustning och inventarier för separat avyttring. Detta innebar att ca 60 arbetstillfällen försvann från Brålanda. Två av intressenterna som anmält sitt intresse att överta anläggningen var Leif Bengtsson (LB) och Inge Bäckström (IB). LB och IB samt deras bankkontakt bad om ett möte med kommunledningen och sedermera FABV. Vid detta möte presenterades ett affärsupplägg där huvudspåret var fortsatt drift av livsmedelsproduktionen. Upplägget byggde på att Vänersborgs kommun förvärvar fastigheten och hyr ut den del LB och IB behövde för sin verksamhet. Kommunledningen klargjorde för intressenterna att ett sådant affärsupplägg inte är möjligt med motiveringen att kommunens fastighetsbolag inte har resurser för denna typ av förvaltning. Vidare konstaterades att för fylla övriga lokalytor med livsmedelsproduktion, krävs speciell kompetens och affärskontakt.

Då intresset för fortsatt drift av anläggningen var mycket stor från Vänersborgs kommuns sida, stängdes inga dörrar, utan LB och IB var välkomna att återkomma om man fann andra lösningar. Någon vecka senare återkom LB och IB då med Hammar Nordics ägare Anders Hammar, där man presenterade för FABVs styrelse det hyresupplägg som efter några justeringar blev den affär som genomfördes.

Vid styrelsemöte den 13 februari 2008 analyserades risker och möjligheter kopplat till det aktuella affärsupplägget. Man konstaterade att sett som enskild fastighetsaffär är den inte acceptabel, men värdet av fortsatt sysselsättning för 30 anställda och på längre sikt utlovat mer än 100 anställda uppväger detta. Det konstaterades att fastighetens värde genom den option som ingick i affären innebar att ett aktieägartillskott p g a realisationsförlust alt. nedskrivningsbehov erfordrades. Styrelsen beslutade vid samma möte att tillskriva ägaren med begäran om ett aktieägartillskott om 9 Mkr p g a ovanstående, vilket också beviljades av fullmäktige i Vänersborgs kommun.

FABV vill betona att kommunala organ genom lag om vissa kommunala befogenheter (2009:47), 3 kap. 6 §, har en möjlighet att i allmänhet tillgodose små företags behov av lokaler. Lagrummet synes ännu inte vara prövat i rättspraxis, men enligt kommunens uppfattning torde det aktuella stödet falla inom detta lagrum. Framhållas bör även att Brålanda ligger i Dalsland som är ett område som drabbats mycket hårt av arbetslöshet. Även om företaget inte skulle ses som ett mindre företag, menar FABV att det vid tidpunkten förelåg särskilda skäl, såsom lagen medger. Vid tidpunkten stod ekonomin inför en av modern tids största konjunktionsnedgång och varsel om uppsägningar lades kontinuerligt. Det måste således i ljuset av detta anses som särskilda skäl att på en liten ort rädda arbetstillfällen genom att kunna garantera företaget driftslokaler.

Hammar Nordic Plugg AB anmälde i augusti 2008 att man var beredd att utnyttja den option som var bilagt tidigare hyresavtal. Vid FABVs styrelsemöte den 11 augusti 2008 beslutades att avyttra berörda fastigheter enligt tidigare ingångna avtal. Fastighetsöverlåtelsen genomfördes den 20 augusti 2008.

 

Kan företagen Topp Livsmedelsprodukter AB och Fastighets AB Vänersborg betraktas som ‘företag i svårigheter" enligt 2.1 i gemenskapens riktlinjer för statligt stöd till omstrukturering av företag i svårigheter?

 

Någon gemenskapsrättslig definition av ett företag i svårigheter finns inte. Emellertid finns det i avsnittet 2.1 enligt ovan, punkterna 9-13, riktlinjer till ledning för att tolka begreppet företag i svårigheter. Sammanfattningsvis tolkar FABV begreppet företag i svårigheter så att det ska vara fråga om ett företag som uppenbart inte kan återhämta sig vare sig på egen hand, genom tillskott från dess ägare eller på annat sätt.

Inledningsvis kan konstateras att FABV är ett helägt kommunalt bolag. Bolaget har varit registrerat som en juridisk person sedan 1918. Ytterst garanteras företagets ekonomiska situation av Vänersborgs kommun. Årets resultat per den 31 december 2007 uppgick till ett överskott om 908 445 kr och per den 31 december 2008 till en underskott om 8 997 000 kr. Då bolagets ekonomiska ställning garanteras av kommunen anser FABV inte att FABV är ett företag i svårigheter enligt gemenskapens riktlinjer för statligt stöd till omstrukturering av företag i svårigheter.

Beträffande företaget Topp Livsmedelsprodukter AB (556481-7863), numera Esslingetorp Förvaltning AB, kan FABV inte göra någon exaktare bedömning då företaget är en privatägd juridisk figur i vilken FABV helt saknar insyn. Av tillgängliga uppgifter framgår dock att årets resultat per den 31 december 2007 var en förlust om ca 60 283 000 kr, och per den 31 december 2008 var årets resultat ett överskott uppgående till 13 125 000 kr. FABV drar av ovanstående slutsatsen att inte heller detta bolag kan anses vara ett företag i svårigheter enligt ovan.

 

Föregicks fastighetsöverlåtelsen från Fastighets AB Vänersborg av ett villkorslöst anbudsförfarande eller en oberoende utvärderingsrapport?

 

Varken något villkorslöst anbudsförfarande eller en oberoende utvärderingsrapport anordnades i samband med fastighetsöverlåtelserna.

 

 

Vänersborg 2009-11-27

 

Fastighets AB Vänersborg

 

Lars-Göran Ljunggren, styrelseordförande

Leif Selin, VD

 

 

I Vänersborgaren (senaste numret från veckan som gick), Håkan Linds eget lilla inkomstprojekt, säger Peter Nilson: "Vi räknar med att det tar sex timmar för tio man att lägga hela golvet". Eftersom rubriken är "Aktivitet i Arenan även på nätterna" så drar man slutsatsen att golvet läggs på nätterna. Det står inget om hur lång tid det tar att ta bort golvet igen och om det sker på nätterna, men man får väl förmoda att detta också tar tid…
 
Vad får man i timmen om man arbetar på natten? 300 kr i timmen? 6*10*300=18.000 kr? Kanske tar det inte lika lång tid att ta bort golvet, sker kanske inte på natten, 150*5*10=7.500 kr. Golvarbetet kostar alltså kanske 25.500 kr.
 
Sen ska sociala avgifter på också. 25.500*42% (vet inte om det är 42%.) Total kostnad för arbetet är i så fall lite drygt 36.000 kr.
 
Sen kostar väl själva golvet?
 
Vad var dagshyran? 40.000 kr vill jag minnas. 4.000 kr i vinst? Sen ska vaktmästare arbeta under evenemanget, värme, el osv. Vad blir vinsten? Man får säkert vara glad om det överhuvudtaget blir någon.