Stefan Kärvlings blogg

Med anledning av några av de uppgifter, som jag stötte på i diariet i helgen, så kändes det som att jag måste få veta lite mer. Jag var helt enkelt tvungen att följa upp några av trådarna. (Se ”Ur the Diarium: Arenan och IFK”.)

En journalist på TTELA var ju lite nyfiken på en handling i diariet, en handling som var ”hemligstämplad”. Och som handlade om arenan. Det skrev jag om i söndags.

Arenan är ju ett alltid lika ”kärt” ämne. Det blir ju gärna så när saker och ting mörkas och när fakta inte läggs upp på på bordet… TTELA överklagade sekretessen till Kammarrätten. För att kunna avgöra ärendet begärde Kammarrätten på Luciadagen att kommunen skulle dels skicka över delegationsordningen, som visar att beslutet är fattat i behörig ordning, och dels:

”de ej utlämnade handlingarna.”

Kommunen har redan skickat de begärda handlingarna, men själva handlingarna är inte diarieförda… De som var sekretessbelagda alltså. Allt det framgår av måndagens diarium.

Vi får nog vänta till efter jul, innan vi får Kammarrättens dom. Som då lär bli i kommunens favör. Tror jag.

Jag var precis som TTELA lite nyfiken, och ställde därför två frågor ”till kommunen” om den sekretessbelagda handlingen. Jag tänkte som så att det kanske skulle kunna gå att få åtminstone en viss klarhet till vilket sammanhang den sekretessbelagda handlingen hörde.

Handlingen hade att göra med rättstvisten mellan kommunen och WSP. (Tvisten som aldrig tycks kunna slutföras.)

Den andra frågan gällde vem eller vilka som var avsändare till den sekretessbelagda handlingen. Det fick jag däremot inte reda på…

”Eftersom den handling du frågar efter är helt sekretessbelagd, även efter prövning, så kan jag inte ge dig besked om avsändare.”

Kanske inte helt logiskt och konsekvent, eftersom jag trots allt fick reda på att den handlade om rättstvisten med WSP. Svaret gör mig också ännu mer nyfiken… Jag har nämligen svårt att se anledningen till att just denna uppgift måste hållas hemlig.

Är det något lurt?

Det har som sagts mörkats med arenaskandalen genom åren, snällt sagt. Vänsterpartiet har ju under hela ”arenaresan” försökt att få reda på vad som egentligen hände och vad som gick snett. Resultatet blev bland annat en utredning, som jag nämnde i söndagens blogg. Utredningen sattes igång för ganska länge sedan, men sedan har det varit tyst.

Jag skickade iväg några frågor till ”kommunen” om detta också. Svaren kom snabbt.

Det här handlar utredningen om:

”Det finns en pågående utredning som har sin grund i två motioner (en från M och en från V). Utredningen rör lagligheten i de ”under processen involverade förtroendevaldas/tjänstemäns beslut/handhavande/handläggning jämfört med vid tiden gällande regelverk” samt ”huruvida kommunen lidit skada till följd av kommunens beslutsprocess rörande Arena Vänersborg”.”

Direktiven känns bra, eller hur? Lyckas utredningen att få klarhet i allt detta, så ska väl mörkret skingras och ljuset äntligen tränga in i de stängda garderoberna. Eller skrivbordslådorna.

Hade utredningen lyckats med detta, var utredningen klar…?

”Utredningen är inte klar och har dragit ut på tiden bl.a. på grund av att det har varit svårt att få ihop och träffa de personer man så önskade. Utredningen beräknas vara klar under våren.”

Jag tolkar det som att ryktena talar sant – vissa ansvariga personer vill helt enkelt inte träffa utredarna. De vill inte bringa klarhet i vad som hänt. Och orsakerna till detta kan man naturligtvis spekulera kring…

Simone Weil sa en gång i tiden så här:

”Om man inte känner till det förflutna, förstår man inte nutiden och är inte lämpad att forma framtiden.”

Det är inte utan att det är lite så jag tänker när det gäller den framtida politiken i Vänersborg…

Det visade sig att kommunen numera sköter bokföringen kring sin loge i arenan på ett föredömligt sätt. Det såg jag när jag fick listan om vilka personer som representerat och representerats i logen under hösten. Jag skrev nämligen och frågade vilka av de inbjudna personerna som verkligen hade kommit till kommunens loge.

I och för sig stämde inte denna lista helt med marknadsföringsplanen, men det kan naturligtvis bli ändringar. Det är helt naturligt. Jag förutsätter dock att endera Kommunstyrelsens Arbetsutskott (=KSAU) eller, i brådskande fall, kommunstyrelsens ordförande själv, Gunnar Lidell (M), fattade beslut i vederbörlig ordning om ändringarna i representationen. Dock ser jag inte av protokollen att KSAU har fattat några ändringsbeslut. Så det är antagligen Lidell som har beslutat. Även om jag inte hittar det heller i diariet. Men det kan vara jag som inte letar tillräckligt bra.

Det står ju i ”Regler för användning av kommunens loge i Arena Vänersborg”:

”Uppstår fråga om avsteg från marknadsföringsplanen äger kommunstyrelsens ordförande rätt att fatta beslut om detta om ärendet är så brådskande att nästkommande utskottssammanträde inte kan inväntas.”

Det är en hel rad, för mig, kända och okända personer som har blivit inbjudna till kommunens arenaloge. Det är väl så det ska vara. Syftet med logen är ju ”extern representation”, och också intern.

Sedan måste frågan ställas, om hur effektiv representationen är. För att använda ett argument från en viss moderat, i andra sammanhang, mätetal måste ställas upp så att det går att utvärdera verksamheten…

Representationen kostar ju faktiskt en del för kommunen. Logen i sig kostar, 50.000 kr har anslagits och sedan kommer arbetstiden för högre chefer och höga politiker. Är det värt det?

Sedan kan jag inte låta bli att undra hur alla får plats i logen. Den rymmer ju bara 8 personer. Och enligt uppgifterna jag har fått, så har det varit både 11 och 12 personer med ett ”rekord” på 16 personer i logen. Fast de kanske inte har varit där samtidigt, de kanske har kommit och gått typ.

Det finns mycket information i diariet. Alla vänersborgare borde få möjlighet att botanisera där på egen hand…

Sedan måste jag säga att tjänstemännen på kommunen är både snabba och duktiga på att besvara mail och lämna ut information. Vill man veta något, så är det bara att skicka iväg ett mail. De ställer alltid upp!