Beslut om Folkets hus överklagat
Historien med kommunen och Folkets Hus-föreningen om Kulturhuset har varit lång, seg och omständlig. Det är därför inte helt lätt att på ett enkelt sätt sammanfatta det som har hänt. Niklas Johansson på TTELA gjorde ett bra försök i en artikel (se TTELA “Folkets hus kan bli kvar i Kulturhuset i Vänersborg”) liksom TTELA:s
ledarskribent Karl af Geijerstam (se “Beslutet om Kulturhuset kan kosta Vänersborg miljoner”). Jag ska inte ge mig på någon egen historieskrivning utan tänkte återge kultur- och fritidsförvaltningens sammanfattning till ledamöterna i kultur- och fritidsnämnden inför sammanträdet den 28 januari:
“Samhällsbyggnadsnämnden har sagt upp Folkets Hus Vänersborgs ekonomiska förenings (Föreningen) hyreskontrakt i Kulturhuset per den 31 mars 2025. Föreningen har under hösten 2024 vänt sig till Hyres- och arrendenämnden för ett avgörande.
Kultur- och fritidsnämnden gav den 21 maj 2024 förvaltningen i uppdrag att gå ut på offentlig upphandling av driften av verksamhet i Kulturhuset, med ett förtydligande av beslutet 29 okt 2024.
Kultur- och fritidsnämnden gav den 26 november 2024 förvaltningen i uppdrag att utreda möjligheterna för föreningslivet att kunna hyra in sig i Kulturhuset fram tills ny, upphandlad, leverantör kan ta över drift av verksamheten. Förvaltningen har, i enlighet med uppdraget, föreslagit en möjlig organisering av tillfällig drift i Kulturhuset. Dock ger kommunens anlitade advokatfirma beskedet att kommunen inte har tillträde till lokalerna så länge tvist i Hyres- och arrendenämnden pågår. En tvist som avser samhällsbyggnadsförvaltningens uppsägning av Föreningens hyresavtal och som inte är kultur- och fritidsnämndens ärende. Det är i dagsläget oklart hur lång den processen kan bli tidsmässigt.
Förvaltningens fortsatta bedömning är att kommunal drift är den mest lämpliga driftsformen för en icke-vinstdrivande och offentligt finansierad kulturverksamhet. Upphandlingsförfarandet och rättsprocessen i Hyres- och arrendenämnden kommer att ta tid. För att undvika mindre bra provisoriska lösningar och eventuellt stängning av huset över längre tid, finns möjlighet för nämnden att diskutera det mest lämpliga alternativet för drift av verksamhet i Kulturhuset, utifrån de förutsättningar som vi nu känner till.”
På sammanträdet fattades inga beslut utan kultur- och fritidsnämnden fick information och, antar jag, diskuterade frågan. Den 14 februari sammankallades nämnden till ett extra sammanträde. Det var endast ett ärende på dagordningen – “Förlängning av avtal om evenemangs- och teaterverksamhet i Kulturhuset”.
Inför sammanträdet gav tjänstepersonerna i förvaltningen följande sammanfattning till politikerna:
“Nämnden har tagit del av den pågående hyrestvisten mellan Folkets Hus föreningen (föreningen) och Samhällsbyggnadsförvaltningen om hyra av lokaler i Kulturhuset i Vänersborg. Hyresnämnden gav den 22 januari 2025 parterna i uppdrag att finna en lösning inom två månader.
Om ingen lösning kan nås riskerar kommunen att stå med ett tomt Kulturhus under minst 1 år framöver. Det innebär ett stort avbräck i kulturlivet i kommunen, då ingen aktör eller förening kan hyra scener eller lokaler under pågående tvist. Kommunen riskerar också stora skadestånd på grund av hyrestvisten med Folkets Hus föreningen om den inte löses.
Därför är det i detta läge det mest rimliga att föreningen får ett förlängt avtal om evenemang- och teaterverksamhet med kultur- och fritidsnämnden och att föreningen därmed häver hyrestvisten. Då kan upphandlingsprocessen återupptas och kommunen kan ha en långsiktig lösning av verksamheten från 2026-04-01.
Ett förlängt avtal med föreningen om teaterverksamhet innebär att kultur-och fritidsnämnden förlänger hyresavtal för teatern med samhällsbyggnadsnämnden, under samma tid.”
Det blev ett kort möte, det tog enligt protokollet endast 15 minuter. Beslutet blev efter votering:
“Kultur- och fritidsnämnden beslutar att förlänga pågående avtal med Folkets Hus Vänersborg ekonomiska förening avseende evenemang- och teaterverksamhet i Kulturhuset med följande justeringar:
- Avtalsperiod 2025-04-01 till 2026-03-31
- Samma nivå på ersättning som tidigare period, dvs 3.483.000 kr
- Avtalet undertecknas av ordförande för nämnden
- Avtalet förlängs och tecknas under förutsättning att överenskommelse sker med Folkets Hus föreningen om att avsluta pågående hyrestvist.”
De styrande partierna S+C+KD fick tillsammans med V majoritet. Två M- och två SD-ledamöter röstade nej till förslaget. De som ville avslå förslaget (M+SD alltså) reserverade sig enligt protokollet inte mot beslutet men lämnade en så kallad protokollsanteckning. Den hade följande lydelse:
” Vi, M & L och SD tar bestämt avstånd från styrets (S, C och KD, med stöd av V) agerande i detta ärende, med hänvisning till förvaltningens utredning och externt juridiskt utlåtande.
Köp av tjänst, i offentlig verksamhet av denna storleksordning (3.483.000 kr) ska upphandlas.
Genom att förlänga det uppsagda avtalet försätter man inte bara nämndens ledamöter och ersättare i en svår sits, utan tvingar förvaltningens tjänstemän att eventuellt agera olagligt och riskerar att dra in kommunen i en anmälan till Konkurrensverket.”
Det ligger nog en hel del i Karl af Geijerstams analys i TTELA när han ger båda sidorna både rätt och fel. (Se “Beslutet om Kulturhuset kan kosta Vänersborg miljoner”.) Geijerstam menar att kultur- och fritidsnämnden var tvungen att fatta beslutet att förlänga kontraktet för att inte Kulturhuset skulle stå tomt. Samtidigt har även oppositionen rätt fortsätter han:
“Beslutet innebär att man förlänger det avtal som strider mot EU:s konkurrensregler.”
Nu vet jag i och för sig inte om avtalet gör det, även om det kan misstänkas. Men vi får så småningom antagligen svar på den frågan. Igår letade sig nämligen en handling in i kommunens diarium – “Överklagan. Mål 2023/98”. Det var en invånare i Brålanda som överklagade kultur- och fritidsnämndens beslut.
“Överklagan gäller om man får skriva nytt avtal utan offentlig upphandling över 700.000:- och i och med det förlänga ett gammalt avtal som redan det borde vara olagligt. Det nya avtalet innebär att föreningen får 3.483.000 kr vilket är flera gånger över 700.000:-”
Överklagan är ställd till Förvaltningsrätten i Göteborg. Jag vet inte om det är rätt instans, men det ger sig. Är det fel meddelar Förvaltningsrätten säkerligen det ganska så omgående.
Kommunen har ställt till det för sig och det skulle kunna bli en dyrbar läxa. Kultur- och fritidsnämnden har därför hamnat i en svår situation. Det vore av den orsaken synd om nämndens beslut skulle upphävas eller olagligförklaras på något sätt. Resultatet skulle nämligen kunna bli ett kulturhus utan aktiviteter – ett tyst och tomt hus.
Det skulle ingen i Vänersborg tjäna på.
Hej
Vi vill gärna förtydliga hur det kommunala driftsbidraget till Folkets Hus-föreningen används och vilken avgörande roll det spelar för kommunens kultur- och föreningsliv.
1. Driftsbidraget möjliggör kultur och föreningsliv för hela kommunen
Det kommunala stödet på 3,4 miljoner kronor per år är en grundförutsättning för att Folkets Hus ska kunna erbjuda en öppen och tillgänglig mötesplats där kultur- och idrottsföreningar kan hyra in sig till självkostnadspris. Utan detta stöd skulle många ideella aktörer sakna en prisvärd plats för sina arrangemang.
2. 3,4 miljoner kronor – en blygsam summa sett till vad det täcker
Det är viktigt att förstå att 3,4 miljoner inte är en särskilt stor summa när man ser till vad det faktiskt möjliggör:
Sett i ljuset av detta är stödet till Folkets Hus inte högt, utan snarare en smart och kostnadseffektiv investering i kommunens kulturliv och föreningsliv.
3. Mer än kommersiell verksamhet – en viktig kulturarena
Det stämmer att Folkets Hus också bedriver kommersiell verksamhet, men denna särredovisas tydligt och finansieras helt separat. Restaurangverksamheten, liksom evenemang som öltältet under oktobermarknaden, belastar inte det kommunala driftsbidraget. De intäkter som genereras genom kommersiella arrangemang bidrar istället till att täcka andra kostnader och möjliggör ytterligare kulturinsatser.
4. Kulturstöd handlar om att skapa tillgång – inte bara om geografisk spridning
Att Folkets Hus är placerat i centralorten beror på att det är där huset finns, men verksamheten är till för hela kommunen. Bidraget handlar inte om att begränsa kultur till en viss plats, utan om att säkerställa att det finns en fungerande arena där föreningar och kulturaktörer kan samlas och genomföra evenemang.
Att satsa på en stabil och fungerande mötesplats för kultur och föreningsliv är en investering i hela kommunens framtid. Vi välkomnar fortsatt dialog om hur vi tillsammans kan stärka och utveckla kulturutbudet för alla invånare.
Mvh
Carl Ceder
Verksamhetschef
Folkets Hus Vänersborg
GillaGilla
Att måla upp en bild att kommunen kan stå med ett tomt kulturhus under minst 1 år känns felaktigt. Byggnaden har fasta hyresgäster från olika kommunala förvaltningar. Folkets hus-föreningen huserar bara i en del av huset.
Med all respekt för Folkets Hus-föreningens idoga arbete men jag undrar hur mycket ”kultur” som egentligen produceras i huset till kommunens invånare för det kommunala driftsbidraget på 3,4 miljoner per år?. Och varför arbetar inte Folkets Hus-föreningen över hela kommunens geografiska yta?
Tittar man på Folkets Hus-föreningens hemsida och FB-sida är det uteslutande kommersiell verksamhet med att hyra ut lokaler till evenemang och fester, bedriva lunchrestaurang och ha ett gigantiskt öltält för 1000 personer i Plantaget under oktobermarknadshelgen.
Känns väldigt fel ur likabehandling och rättviseperspektivet att kommunens politiker ger bidrag till externa föreningar utan motprestation. 1,2 miljoner per år till Forum Vänersborg och 3,4 miljoner per år till Folkets Hus-föreningen till aktiviteter som måste ”brännas upp” bara inom några hundra meters omkrets utmed Edsgatan, Drottninggatan och Kungsgatan i centralorten Vänersborg. När ska kommunens politiker lyfta blicken? … att kommunen har invånare, turister, företag, evenemang och besökare som är utspridda på en yta om 800 kvadratkilometer.
GillaGilla
helt rätt, invånarna i kommunens ytterkanter kunde nog inte bry sig mindre om det nu mot förmodan blev ”tomt” 😉
Tomt blir det inte, men skattebetalarna i kommunen skulle nog uppskatta om de pengarna las på skolan istället, eller vägar som kommunen har skötselansvar för…. Finns många samhällsnyttiga sätt att spendera +3 milj kronor årligen på!
är upphandlingen olaglig så förutsätter man att kommunen följer gängse regler. Och ja, man överklagar till förvaltningsrätten!
GillaGilla