Eftersom inte kommunfullmäktige ville ge mig ansvarsfrihet så har jag överklagat beslutet. Radio Väst tog upp det idag och publicerade dessutom hela överklagandet.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=125&artikel=3778704

TV4 var hemma och gjorde en intervju mån 10 maj.

Intervju i Radio Väst 10 maj 2010 – http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=125&artikel=3688449

Vänsterpartisten Stefan Kärvling vill beviljas
ansvarsfrihet för 2009, trots att han suttit i barn-och ungdomsnämnden
som brustit i sin hanteringen av bygget Arena Vänersborg.

"Vänsterpartisten
Stefan Kärvling vill att kommunfullmäktige i Vänersborg ger barn- och
ungdomsnämnden ansvarsfrihet för 2009, trots nämndens hantering av
bygget Arena Vänersborg. Kärvling, som själv suttit i nämnden, menar att
han protesterat mot bygget och försökt få fram information vid varje
givet tillfälle.

Arena Vänersborg blev dubbelt så dyr som det var sagt från början
och barn- och ungdomsnämnden hade inte kontroll över
kostnadsutvecklingen.

Det slog revisorerna fast och de tycker därför inte
att nämnden ska beviljas ansvarsfrihet. Men Stefan Kärvling, som själv
sitter i nämnden, tycker att det är orättvist.

– Jag har hela tiden varit motståndare till att bygga  Arena
Vänersborg och jag har vid varje tillfälle i barn- och ungdomsnämnden
och i kommunfullmäktige reserverat mig mot de här besluten, och det
finns att läsa i protokoll för revisorer och andra.

Men var det inte i första hand det som hänt det sista året i barn-
och ungdomsnämnden som revisorerna slår ner på?

– Det har inte varit någon beslutspunkt det sista
året utan det har bara rullat på, och de som haft information om hela
projektet har varit projektstyrelsen, säger Stefan Kärvling.

Det var projektstyrelsen med S Anders Larsson, Andreas Vänerlöv och
Marianne Karlsson som hade kontakterna med företagen som genomförde
bygget, och Stefan Kärvling säger sig vid upprepade tillfällen ha
försökt få klarhet i vad som hände utan att lyckas.

Nu har han lämnat in sitt svar till kommunfullmäktige som ska besluta
om ansvarsfrihet eller inte.

Då kommer varken Stefan Kärvling eller de övriga i barn- och
ungdomsnämnden att få vara med och rösta eftersom de är jäviga.

Men Stefan Kärvling vill ha ansvarsfrihet för egen
del.

– Vi (i Vänsterpartiet) har ju lagt ner ett oerhört jobb för att få
information och vi har ändå inte fått den, så jag vet inte mer vad vi
kan göra, säger Stefan Kärvling.

MED ANLEDNING AV ATT BARN- OCH UNGDOMSNÄMNDENS LEDAMÖTER GETTS MÖJLIGHET
ATT YTTRA SIG ÖVER REVISORERNAS FÖRSLAG ATT INTE BEVILJA NÄMNDEN ANSVARFRIHET.

YTTRANDE FRÅN STEFAN KÄRVLING, VÄNSTERPARTIET

Revisorerna skriver i
revisionsberättelsen att ”Vi är mycket kritiska till och riktar en anmärkning
för hur barn- och ungdomsnämnden genomfört fullmäktiges uppdrag att uppföra
Arena Vänersborg. Vår granskning visar att barn- och ungdomsnämnden brustit
avseende planering, ledning, styrning, uppföljning och kontroll” och ”Vi
avstyrker att ansvarsfrihet beviljas barn- och ungdomsnämnden”.

Jag vänder mig bestämt mot revisorernas kollektiva
skuldbeläggande av hela Barn- och ungdomsnämnden i allmänhet och att jag som
ledamot i Barn- och ungdomsnämnden inte beviljas ansvarsfrihet i synnerhet.

I boken ”Kommunallagen – kommentarer
och praxis” framtagen av Sveriges Kommuner och Landsting behandlas på sidan
411 Kommunallagens 9 kap 17 §.

”I förarbetena behandlas inte
fördelningen av ansvaret mellan nämnden som kollektiv och den enskilde
förtroendevalde närmare. En rimlig utgångspunkt är att nämnden bär ansvar för
beslut som nämnden fattat kollektivt. Om en minoritet har motsatt sig beslutet
och reserverat sig, talar detta för att revisionsansvaret enbart riktas mot de
förtroendevalda som ingått i majoriteten.” 

Då måste nästa steg i en riktig
revisors arbete vara att kontrollera vilka som beslutade vad innan de
överhuvudtaget uttalar sig i ansvarsfrihetsfrågan.

Låt oss därför titta på sida 5 av
protokollet från barn- och ungdomsnämndens sammanträde 2007-05-25 och
yrkanden som finns i ärendet Arena Vänersborg. Både Stefan Kärvling (V) och
Monika Bredberg (MP) hade avslagsyrkanden vilket de sedan reserverade sig till
förmån för. Jag uttryckte mig väldigt ödmjukt och återhållsamt – jag
yrkade ”att hela projektet begravs”.

För fullständighetens skull återger
jag hela paragrafen:

Barn- och ungdomsnämnden 2007-05-25

 

§
104 Dnr 2007/21

Sportcentrum
ARENA- VÄNERSBORG

Ärendebeskrivning

Yrkande

Ordförande
yrkar:

Ordförande
yrkar bifall jml projektstyrelsens förslag i rapporten Sportcentrum;

ARENA-VÄNERSBORG,
daterad 070504, punkt 16:

Vi
rekommenderar att Arena Vänersborg genomförs i omfattning som det nu
presenterade förslaget och i enlighet med följande;

 

Stefan
Kärvling (v) yrkar:

I
den bästa av världar kan alla få efter behov. Och visst, det är en vision att
sträva mot och att arbeta för. Men att tro att Vänersborg är där nu och kan
satsa 140 miljoner på en inomhushall för bandy, det är en stor missuppfattning.
Projektet har redan nu blivit 50 miljoner dyrare än beräknat och siffrorna är
fortfarande preliminära. Pengarna behövs bättre inom vård, skola och omsorg.

Jag yrkar på att hela projektet begravs.

 

Monika
Bredberg (mp) yrkar för miljöpartiet:

Sportcentrum Arena Vänersborg som det beskrivs
i Rapport 070504 bör ej byggas.

 

Reservationer

Stefan
Kärvling (v) reserverar sig till förmån för eget yrkande.

Monika Bredberg (mp) reserverar sig till
förmån för eget yrkande.

 

Protokollsanteckning

Ordförande
medger protokollsanteckning från Torbjörn Svedung (m) och Kerstin Andersson
(fp) för Moderaterna och Folkpartiet:

Vi
(m och fp) ställer oss bakom förslaget till att bygga arenan. Dock anser vi att
en större del, än som tas upp i det befintliga underlaget av bygget, skall
finansieras via sponsring.

Från
början var kostnader för arenan planerad till 90 miljoner kronor och i senaste
underlaget var kostnaden uppe i totalt 150 miljoner kronor. Därför anser vi att
det är rimligt att kommunen står för 100 miljoner kronor och resterade 50
miljoner täcks genom sponsring från näringslivet.

Hur var det det stod i SKLs handbok?
”Om en minoritet har motsatt sig beslutet och reserverat sig, talar detta för
att revisionsansvaret enbart riktas mot de förtroendevalda som ingått i
majoriteten.”

Hur var det kommunens
revisorer uttryckte sig i ansvarsfrågan? ”Vi avstyrker att ansvarsfrihet
beviljas barn- och ungdomsnämnden.”

Genom att avstyrka ansvarsfrihet för
hela barn- och ungdomsnämnden har revisorerna visat att de har missat att
granska underlaget ordentligt. Det är klart allvarligt när vanliga nämndpolitiker
missar detaljer men för revisorer är det närmast en dödssynd att missa
detaljer eftersom revisorernas valda ord kan avgöra en förtroendevalds politiska
framtid.

Det tycks mig också värt att nämna
att när frågan Arena Vänersborg beslutades i kommunfullmäktige 2007-06-20 så
var jag en av de få ledamöter som röstade NEJ. Från talarstolen talade jag mot
byggandet och jag reserverade mig också skriftligt mot beslutet.

Under den här tiden skrev jag dessutom
flera insändare och debattartiklar i TTELA.

Av kommunfullmäktige fick sedan Barn-
och ungdomsnämnden i uppdrag att verkställa beslutet. Eftersom frågan redan var
avgjord och beslutad så kunde jag inte rösta nej till olika arena-frågor i
Barn- och ungdomsnämnden. Nämnden skulle ju verkställa beslutet. Eftersom jag
röstat mot i kommunfullmäktige lade jag därför ner min röst i de frågor som
rörde arenan, t ex när en projektstyrelse utsågs.

 

I nämndprotokollet från 2007-08-27
kan man läsa följande:

§
116 Dnr 2007/21

Genomförande
av sportcentrum Arena Vänersborg

Ärendebeskrivning

Kommunstyrelsen
beslutade 070117 § 22, att bland annat ge barn- och ungdomsnämndens och
kommunstyrelsens presidium gemensamt i uppdrag att utreda och föreslå hur en ny
inomhusarena och Vänersvallen skall gestaltas, utformas och utrustas. En
projektstyrelse bildades bestående av barn- och ungdomsnämndens presidium,
förvaltningsledning mfl, vilka arbetat fram ett förslag/rapport, daterad
070504. Projektstyrelsen har presenterat sitt förslag/rapport, vilket fattats
beslut om i BUN per 070525, samt i KF 070629. I och med upprättat
förslag/rapport har projektstyrelsen upphört. Beslut om ny projektstyrelse/
projektorganisation erfordras.

 

Barn-
och ungdomsnämndens beslut

Barn-
och ungdomsnämnden beslutar att:

1.
Till projektstyrelse för projekt Sportcentrum Arena Vänersborg utses: Barn- och
ungdomsnämndens presidium, Barn- och ungdomschef Karl-Johan Höjer, områdeschef
Håkan Alfredsson samt chef Arena – Fritid Peter Nilsson.

Projektstyrelsen
rapporterar löpande till Barn- och ungdomsnämnden.

2.
Barn- och ungdomschefen är beslutsattestant och ordförande S Anders Larsson är
mottagningsattestant för de av kommunfullmäktige anslagna investeringsmedlen om
10 miljoner kr.

3.
Ordförande äger rätt att fatta erforderliga beslut rörande genomförandet av
projekt Sportcentrum Arena-Vänersborg i enlighet med KF:s beslut 2007-06-20, §
71 (KS Dnr 2006/551).

Stefan
Kärvling (v) deltager ej i beslutet.

Jag upprepar ” Stefan Kärvling
(v) deltager ej i beslutet.” Och återigen. Det är ju orimligt att rösta nej
till ett sådant här beslut som är en direkt följd av att kommunfullmäktige gett
i uppdrag till Barn- och ungdomsnämnden att verkställa beslutet. En enskild
ledamot kan väl inte sätta sig över ett av kommunfullmäktige fattat
demokratiskt beslut? Eftersom jag var mot beslutet om att bygga Arena
Vänersborg fanns det ju bara en sak att göra, att inte delta i beslutet.

Trots att arenan
inte var mitt beslut ställde jag vid ett flertal tillfällen frågor i nämnden
kring bygget. Hur det blev med svaren vet alla, det vet även revisorerna. Alla
vet att det inte gick att få ut några protokoll från möten; protokollen fanns
inte, protokollen var hemliga osv osv. Projektstyrelsen och dess ordförande
ville inte ha insyn. Det fordrades till och med anmälningar för att få fram protokollen
– och det även efter det att Arenan var klar! Vänsterpartiet har vid flera
tillfällen JO-anmält förhållandena. Och JO har instämt!

I frågan om projektgruppens protokoll kan jag rekommendera revisorerna att ta
del av kommunjuristens kommentarer.

Jag har personligen
försökt att få extra information från diarier mm. Vid ett tillfälle ställde jag
en fråga till en av de ansvariga tjänstemännen. Jag fick inte ut de beslut jag
sökte, inte ens efter ett överklagande till Kammarrätten.

Revisorernas
ställningstagande om att inte bevilja ansvarsfrihet leder till slutsatsen att
det bara hade funnits en sak för mig att göra när kommunfullmäktige tog sitt
beslut – att omedelbart avgå från Barn- och ungdomsnämnden. Detta är orimligt.
Vad får det för konsekvenser för alla andra nämndledamöter? Vilka vill sitta i
nämnder på dessa premisser? Ska det bara finnas JA-sägare i nämnderna?

Revisorerna
skriver i rapporten att ”Fullmäktige har indirekt fått information och
godkänt en högre investeringskostnad för projekt Arena Vänersborg … genom rapportering av
delårsrapporten april 2009 som fullmäktige godkänt.”

I kommunfullmäktiges behandling
av ärendet yrkade min partivän James Bucci att beslutsförslaget skulle ha
följande lydelse: ”Kommunfullmäktige noterar informationen och vill påpeka
allvaret med vilket vi ser på att Arena och Fritid pekar på ett överskridande
av investeringsbudgeten med ca 30 Mkr.” Vid omröstningen avslogs
tilläggsyrkandet med röstsiffrorna 44 mot 5. Min röst var en av de fem.

Jag vet inte
varför behandlingen av delårsrapporten i aug 2009 inte nämns i revisorernas
rapport, men i fullmäktiges behandling av denna yrkade Lutz Rininsland, även
han en av mina partivänner, följande tillägg till kommunstyrelsens förslag:
”Kommunfullmäktige vill betona allvaret med vilket vi ser på att barn- och
ungdomsnämnden pekar på ett överskridande av investeringsbudgeten med 90.9
Mkr.” Vid omröstningen lämnades 33 ja-röster och 4 nej-röster. Återigen var en
av dessa nej-röster min. Denna gång reserverade jag och de andra
vänsterpartisterna oss och revisorer och andra kan läsa bland annat: ”Vad
gäller överskridandet av budgetram för investeringar för Arena Vänersborg så
saknas det i delårsbokslut helt förklaring om orsaken. Det är inte
tillfredsställande att ett så stort överskridande inom investeringsbudgeten kan
ske utan att det finns analyser och kommentar till detta i
delårsrapporten."

Jag anser att de
som ansåg att det var en glädjens dag, att arenan visade på framtidstro, att arenan
skulle sätta Vänersborg på kartan, att arenan var en frisk injektion, att
arenan skulle göra att många vill flytta till Vänersborg, att vi kan göra
alltihop, att folk kan få tillbaka sin framtidstro, att tro på sin stad, att vi
ska vara stolta nu, när kommunfullmäktige tog beslutet om Arenan 20 juni 2007 också
ska ta sitt ansvar.

Till sist några
funderingar kring revisorerna och revisionen. I SOU 2004:107 Kap 5.3
Revisionens uppdrag är omfattande och annorlunda läser jag följande:

Revisorerna
har genom kommunallagen fått det viktiga uppdraget att bedriva en oberoende och
objektiv granskning av kommunens eller landstingets verksamhet.

Revisorn
måste också ha en oberoende ställning i förhållande till det parti och den
majoritet som hon eller han sympatiserar med. Revisorer får aldrig ta
partipolitiska hänsyn.

För att
ytterligare belysa den situation som ledamöterna i Barn och ungdom befann sig
i, vill jag hänvisa till projektgruppens, tillika nämndens, ordförande S
Larssons upprepade uttalanden att hans information till nämnden inte varit bra.
Detta hans handlande kan förklaras av att han samtidigt säger sig ha informerat
kommunstyrelsen fullt ut och att man där haft full insyn i projektet. Han har
utgått från att detta varit nog, och det kan man delvis förstå.

Vad som däremot är mycket anmärkningsvärt, det är att S Anders Larsson gått ut
till medierna och starkt understrukit att de sju kommunala revisorerna har haft
möjlighet att följa hela arbetet. Tre av dem, säger han, har fortlöpande haft
full insyn i processen.

Sett till revisorernas förslag att inte ge nämndens ledamöter ansvarsfrihet, är
S Anders Larssons uppgifter i detta avseende helt sensationella. Revisorerna
har haft full insyn i Arenaprojektet, nämndens ledamöter nästan ingen alls. Ja,
vem-vilka är det som borde kritiseras?!!

Jag avslutar med
att ställa frågan ”Vem granskar granskarna?” Är det några som tillsammans med
kommunledningen skall ställas till ansvar så borde det rimligen vara
revisorerna!

Jag vänder mig bestämt mot revisorernas kollektiva
skuldbeläggande av hela barn- och ungdomsnämnden i allmänhet och att jag som
ledamot i Barn- och ungdomsnämnden inte beviljas ansvarsfrihet i synnerhet.

 

 

Stefan Kärvling
Vänsterpartiet

Refuserad av TTELA.

På måndagens möte i Barn- och ungdomsnämnden [2010-04-19] yrkade
Vänsterpartiet att nämnden ska begära av kommunfullmäktige att tilldelas
ytterligare 30 MKr. Alla röstade mot utom Miljöpartiet. Majoriteten
röstade för fortsatta nedskärningar.

Bakgrunden är att resurserna, framför allt i grundskolan F-9, har
dragits ner. Så har t ex antalet utbetalda löner minskat för nämnden
mellan 2008 och 2010 från 1459 till 1230, dvs en minskning med 223
personer.

Utvecklingen för elevpengen per år, som ligger till grund för
skolornas verksamhet, ser ut på följande sätt:

	Ht 2008	Vt/Ht 2009	Vt 2010
F-5	29.827	27.898	27.259
6-9	38.179	36.267	35.426

Under tidsperioden har elevpengen alltså minskat med 2 568 kr per
elev för elever i F-5 (=-8,6%) och med 2 753 kr per elev för elever i
6-9 (=-7,2%). Det är viktigt att vara medveten om att elevpengen räknas
per elev, dvs siffrorna visar en tydlig neddragning som inte har något
att göra med att antalet elever minskar.

Våren 2008 fanns i Vänersborg 8,07 personal per 100 elever i
grundskolan år F-9. Nu våren 2010 finns det 6,62 personal per 100
elever. Genomsnittet för riket 2010 är 8,2 personal per 100 elever.

Samtidigt finns det pengar. De senaste åren har Vänersborgs kommun
som helhet gått med ”vinst”. År 2006 gjorde kommunen ett överskott på 61
miljoner kr, år 2007 på 52 miljoner, år 2008 på 27 miljoner och nu
senast, år 2009, på 48 miljoner kr.

Behoven i nämnden är stora. Det behövs mer resurser till elever i
behov av särskilt socialt stöd. Det behövs mer resurser till elever i
behov av särskilt pedagogiskt stöd. Det behövs mer resurser till att öka
lärartätheten i grundskolan.

Skolverket gav nyligen ut rapporten ”Vad påverkar resultaten i svensk
grundskola?”. Rapporten skriver: ”En av många slutsatser är att
klasstorlek och lärartäthet har betydelse för elevers resultat, allra
tydligast för elever i de tidiga åren och från hem där eleverna inte får
stöd i sitt skolarbete.”

Om Vänersborgs Vision att kvalitetsarbetet i skolan ska leda till
mycket goda resultat och uppmärksammas nationellt så måste kommunen
också göra en ekonomisk satsning.

Det är läge att sluta prata, det är läge att sluta att till intet
förpliktigande citera t ex nämndens mål eller Barnkonventionen. Det är
läge att visa att vi politiker menar allvar! Det är läge att vi
politiker tar strid för att barnens och elevernas behov prioriteras! Det
är läge att vi politiker i Barn- och ungdomsnämnden kräver mer resurser
till barnen och ungdomarna i Vänersborgs kommun!

Stefan Kärvling, ledamot för Vänsterpartiet i Barn- och
ungdomsnämnden

Besökte Bergahästen idag tillsammans med några andra vänsterpartister… Det resulterade i följande inlägg på vår hemsida.

http://vanersborg.vansterpartiet.se/

Ställ revisorerna till ansvar

AVTALSSTRID OM LÄRARNAS FÖRTROENDETID
Avtalsrörelsen sker mest i skymundan, men sista veckan har det hettat
till lite när Sveriges kommuner och landsting, SKL, mot¬parten till de
två lärarförbunden, i media gått ut med sina krav på en förändrat
arbetstid för lärarna.
Alla vet ju att lärare inte arbetar, de har 13-14 veckors semes¬ter, de
undervisar runt 16 lektioner i veckan och att de börjar sent och slutar
tidigt. Klart att man måste ändra på detta menar SKL.
Givetvis ser verkligheten inte alls ut på detta sätt, men i den¬na fråga
har lärarna mycket lite förståelse från allmänheten. Lä¬rarnas lov är
inarbetad arbetstid och årsarbetstiden är samma som för andra kommunala
tjänstemän.
Förutom att lektioner ska hållas ska de förberedas och efte¬rarbetas. 30
uppsatser i en klass tar sin tid att läsa och kommen¬tera och har man
sedan sju klasser förstår vem som helst att det¬ta tar tid, mycket tid.
För egen del gjorde jag i höstas misstaget att räkna ut att jag detta
läsår skulle gå igenom över 1000 arbeten och prov och så sitter man där
kvällar, helger och lov för att läsa, kommentera och förbereda. Men
enligt SKL gör vi lärare inte detta.
Avtalsstriden handlar om lärarnas förtroendetid. Lärare har 35 timmar
reglerad arbetstid i veckan och utöver detta tio tim¬mar som fritt får
disponeras för att lösa arbetsuppgifterna. Det är dessa tio timmar SKL
tycker är orimliga och vill ändra till antingen 40 timmars reglerad
arbetsvecka samt fem timmars förtroendetid eller så ska vanliga
semestertjänster införas, dvs 40 timmars arbetsvecka och sedan fem
veckors ledighet under sommaren som alla andra.
Vad vi lärare ska göra i skolan under de veckor eleverna inte är där har
inte SKL eller någon annan kunnat förklara.

VIA MORGONTIDNINGARNA OCH TV har såväl skolchefer som SKL krävt att
lärarnas arbetstid måste förändras. Varför ska lärare ha vill¬kor som
ingen annan har säger de.
Men stämmer verkligen detta? Idag har allt fler arbetsplatser flextid
och varför ska då skolans värld gå åt rakt motsatt håll och reglera den
hårdare?
Bakom attacken på lärarnas ar¬betstid ligger en önskan om att lägga mer
arbete på lärarkåren och därmed kunna skära ned på kostnaderna för
skolan.
Färre ska helt enkelt göra mer och för att få lärarna att gå med på det
lockar man med högre lön åt dem som går över till semester¬tjänst.
Ingenstans sägs dock något om att de som ändrar sin arbetstid ska få
mindre att göra varje vecka.
Om semestertjänster införs kom¬mer många kommuner se en lock¬else i att
lägga på fler kurser och lektioner på dem som har 40 regle¬rade timmar i
stället för 35 + 10. Det tidigare arbetet och det nya ska utföras och
det under kortare tid, det är en ekvation som helt enkelt inte går ihop.
Nu är vi dock många som inser att SKL inte vill införa se¬mestertjänster
utan de skrämmer med det värsta för att man ska acceptera det minst
dåliga, alltså att arbetstiden ska vara 40 timmar och förtroendetiden
fem.

EN ÖKAD KONTROLL ÖVER VÅR ARBETSTID gör det svårare att utföra
lärarjobbet professionellt. En ämneslärare har vanligen sju grup¬per och
utslaget på en vecka har man då tre minuter till varje elev eller 36
sekunder per dag om man så vill.
Folkpartiet har hoppat av förhandlingarna i ett förment för¬sök att
framstå som om man är på lärarnas sida, men bakom attacken på lärarna
ligger ideologiska motiv från borgarnas si¬da, man vill försämra det
offentliga till förmån för det indivi¬duella och privata.
SKL företräds i sin förhandlingsdelegation av Ingela Gardner Sundström,
moderat kommunalråd i Österåker. Vid sidan av detta uppdrag driver hon
Rydbo friskola. Som kommunalråd har Gardner Sundström tvingat de
kommunala skolorna att skä¬ra ned med flera procent samtidigt som
friskolorna, inklusive hennes egen, har hållits skadelösa.
Detta har medfört att Gardner Sundström kunnat ta ut över en halvmiljon i
vinst från sin friskola!
Lärare arbetar och många arbetar mer än vad som krävs. På många
svenskars axlar sitter en liten Luther och så gör det även på lärarnas.
Vi arbetar för vår lilla lön, men det gör inte de som äger fris¬kolor
och plockar ut skattepengar i vinst. Pengar som skulle ha gått till
elevers utbildning.

Jan-Åke Karlsson
Gymnasielärare

Källa: Proletären

Svar på frågan lär du inte finna hos Vänersborgs förtroendevalda revisorer, inte heller bland Öhrlings PriceWaterhouse Coopers revisorer som Vänersborg har anlitat. Hur kan vi skriva så? Anledningen är en mening tagen från revisionsberättelsen för år 2009 där revisorerna skriver: ”Vi avstyrker att ansvarsfrihet beviljas barn- och ungdomsnämnden”.

Läs vidare på Vänsterpartiets sida: Klicka här!

Den genomsnittliga elevpengen per år var/är:

Ht 2008 Vt/Ht 2009 Vt 2010
F-5 29.827 27.898 27.259
6-9 38.179 36.267 35.426

Ljunggren i Radio Väst 11 feb 2010:

Intervjuaren: ”Tror du inte man kan känna då att det var onödigt att
strama åt så här mycket?”

Lars-Göran Ljunggren (S): ”Nu vågar jag nog påstå att så inte har skett
utan basverksamheterna har fått sina delar, exempelvis äldreomsorgen.
Skolan har ett strukturellt problem i och med att vi har ett mindre
antal elever och därför fick man ju gå ut och lägga ett varsel under
våren också på skolans område. Nu blir inte det så stort som befarat.
Utan man har lyckats på ett alldeles utmärkt sätt på den punkten också.”