Stefan Kärvlings blogg

På Idrottshuset, i skuggan av arenan (som så mycket annat i den här kommunen), presenterades resultatet av de inkomna synpunkterna i medborgarenkäten.

Tyngden av denna unika händelse illustrerades av att Sven-Eric Sjöbergh inte förärades med ansvaret att hålla i presentationen. Istället ställde sig kapten, dvs förvaltningschef, Kent Javette vid rodret och styrde skutan.

Den verkliga orsaken till denna ”petning” kan man spekulera i. Det tänker jag dock inte göra…

Mötet varade i två timmar. Javette inledde med att visa statistik på enkätsvaren, hur gamla de var som svarat på enkäten, var de bodde, osv. Men naturligtvis också vad de svarade.

Kom det fram något ”nytt”? Kom det fram något som man inte kunde räkna ut i förväg? Var det t ex inte ganska självklart att de som svarade på enkäten också var de som berördes av frågorna? Var det någon som blev förvånad att Blåsutborna vill ha kvar Blåsuts skola? Eller att medborgarna i centrala stan vill ha kvar Norra skolan? Eller Gestadborna Skerruds skola, människorna i Västra Tunhem Mulltorp, osv?

Trodde de tjänstemän som utarbetade enkäten och de politiker som beslutade om den slutgiltiga utformningen, att det skulle bli på något annat sätt?

För att sammanfatta resultatet av medborgardialogen:

Det har inte skickats in några svar som har gett fler argument till att lägga ner skolor än de som angavs i det katastrofalt dåliga underlaget, i broschyren ”framtidens skola”. Tvärtom, de argument som förvaltningen angav i broschyren har dissekerats, har analyserats sönder och samman – och avfärdats. Allihop. Det finns inga argument kvar för nedläggning.

Det har å andra sidan skickats in oerhört många svar för ett bevarande av småskolorna. Och argumenten för att bevara skolorna har ”finslipats” med fakta från de mest skiftande håll. Här har många medborgare lagt ner ett enormt arbete.

I en tidigare blogg (se här) skrev jag om de synpunkter som skickades in till Barn- och Ungdomsnämnden i pappersform. Jag skulle efter presentationen i Idrottshuset ha kunnat skriva i stort sett samma sak.

Och nu när man har genomfört medborgardialogen, och fått dessa svar – hur ska man då hantera dem?

Lena Eckerbom Wendel sade flera gånger att:

”Vi måste göra en förändring.”

Men den överväldigande majoriteten av de som svarade vill ju inte göra någon förändring! De ville inte lägga ner några skolor! Det kan vi väl inte bortse från?

”Vi måste göra en förändring.”

Och tycker inte medborgarna att vi måste göra en förändring, så har de fel. Eller? Och eftersom de medborgare som har svarat på enkäten uppenbarligen har ”fel”, så kan vi strunta i enkätsvaren.

Eller?

Så kan väl inte vi politiker hantera medborgarna? Har vi nu genomfört en medborgarenkät så måste vi väl också respektera och ta hänsyn till medborgarnas synpunkter?

Lena Eckerbom Wendel pratade för övrigt ganska mycket under mötet. Efter presentationen av svaren, så skulle Eckerbom Wendel nämligen redogöra för den fortsatta politiska processen. Hon fick då många frågor från publiken och det hela utvecklade sig till frågor-svar i själva sakfrågan. Lite spontant. Lite oplanerat. Det kändes som om vi andra politiker hamnade lite vid sidan av.

Kanske visade mötets utveckling att det borde anordnas typ en paneldebatt – där de olika partierna helt enkelt får diskutera frågan och redogöra för sina respektive partiers ställningstaganden? Inför publik och inte inom stängda dörrar i rum 223 på kommunhuset…

Barn- och ungdomsnämndens ordförande Lena Eckerbom Wendel (M) fick en fråga om varför inga ordentliga risk- och konsekvensanalyser har gjorts.

Lena Eckerbom Wendel svarade att det beslut som ska tas i skolfrågan är ett ”inriktningsbeslut”.

Inriktningsbeslut?

Inriktningsbeslut har tagits förr i den här kommunen. Inriktningsbeslut är ”livsfarliga”. När ett inriktningsbeslut fattas ger man sken av att beslutet bara är preliminärt, att det går att ändra. Och att det kan fattas med bristfälligt faktamaterial. Beslutet går ju att ändra…

När ett inriktningsbeslut tas, tror folk, eller snarare, vill politikerna få medborgarna att tro, att medborgarna ska få fler chanser att påverka. Att diskussionen ska komma igång igen när nytt material, nya fakta tas fram – inför det ”riktiga” beslutet.

Så är det inte. Inriktningsbeslut står fast. Jag har lärt mig detta ”den hårda vägen”, bland annat i samband med en annan nedläggningsdebatt. Det gällde då Huvudnässkolans vara eller inte vara.

Det beslut som kommer att fattas är ett ”riktigt” beslut. Därför måste allt bakgrundsmaterial, alla kostnadsberäkningar, hyror, rättelser, risk- och konsekvensanalyser vara framme på bordet!

Något i Lenas resonemang gör mig lite konfunderad och lite bekymrad…

En annan sak som gör mig bekymrad, det är att Lena Eckerbom Wendel (M), som alltså är nämndens ordförande, står på ett offentligt möte och säger att Vänersborg inte uppfyller Skollagen!

Detta är mycket anmärkningsvärt! Jag undrar om det finns någon annan ”skolordförande” i hela detta land som helt öppet tillstår att kommunen bryter mot Skollagen?

Men det mest anmärkningsvärda är nog att Lena Eckerbom Wendel nöjer sig med att konstatera att hon och mini-alliansen bryter mot Skollagen – utan att vidta några som helst åtgärder för att ändra på detta!

Bryter Vänersborg mot Skollagen kan inte Lena Eckerbom Wendel försvara sig med att hon ska hålla lagen nästa år. Eller nästnästa. Eller efter valet…

Lagar skall följas. Alltid. Även av moderater, folkpartister och kristdemokrater (och varför inte också socialdemokrater) i Vänersborgs kommun.

Avslutningsvis.

Lena Eckerbom Wendel fortsätter att upprepa samma mantra: Kommunen måste lägga ner skolor för att frigöra pengar, pengar som kan användas till fler lärare och mer undervisningsmaterial…

Jag blir så trött.

Det här är ju inte sant. Kommunen kommer knappast att frigöra en enda krona på att lägga ner skolor.

Snälla moderater, folkpartister, kristdemokrater – och sossar:

Under de senaste fyra åren har flera hundra tjänster försvunnit i Barn- och Ungdomsförvaltningen! Det har tagits bort flera tiotals miljoner kronor. Neddragningarna har lett till att Vänersborg hamnade på plats 213 när SKL (=Sveriges kommuner och landsting) rankade skolkommunerna i Sverige. Och på plats 264 när Lärarförbundet gjorde detsamma.

Moderater! Folkpartister! Kristdemokrater! Socialdemokrater!

Är det så fruktansvärt svårt att förstå att förskola och grundskola måste ha mer pengar?