Hem > BUN 2012 > BUN 11 juni (2): En rapport

BUN 11 juni (2): En rapport

ungdomshus_cafeBarn- och Ungdomsnämnden började sitt sammanträde i måndags med ett studiebesök i Ungdomshuset. Där hölls också själva sammanträdet.

Vi blev nog alla imponerade över den aktivitet och verksamhet som råder på stället. De flesta av oss hoppas också att verksamheten ska kunna både fortsätta och utökas i framtiden. Christer Glännestrand berättade nämligen att Ungdomshuset har tvingats stänga en kväll i veckan av besparingsskäl. Och fler neddragningar i verksamheten är att vänta.

Det är många ungdomar som besöker Ungdomshuset, ungdomar av alla nationaliteter. Här kan de både dansa, musicera, styrketräna eller helt enkelt bara prata och umgås, t ex över en kopp kaffe. Det ordnas dock inga skidresor till fjällen, något som Lisbeth Brodin (M) efterlyste. Det ordnas nämligen i Trollhättan.

Nämnden fick också en hel del information, t ex om Psynkprojekt, planer för ekonomisk intern kontroll och budgetuppföljning. En hel del av detta har jag beskrivit tidigare (se här). Jag har också beskrivit ärende 8, ”Utredning/genomlysning av Arena Vänersborg”. Det kunde vi också läsa om i TTELA igår (se här).

TTELA är som vanligt lite naiv. Två exempel:

”De fem evenemangen gav tillsammans en vinst på 165 000 kronor.”

Visst, om man räknar bortdrift- och kapitaltjänstkostnader, som uppgår till mellan 75.000 och 80.000 kr varje dag.

”Baserat på de preliminära bokningar som kommit in beräknas besökarna nästa vår bli över 60 000, dubbelt så många som våren 2012.”

Jag har sett bokningarna och planerna. Man kan ju alltid hoppas på det bästa, men jag tvivlar. Det är skillnad på planer och verkligt utfall, särskilt när kontrakt ännu inte är påskrivna. Nä, jag tror att läsarna av min blogg får en bättre bild av arenan och utredningen än den som bara läser TTELA…

Marika Isetorp (MP) och undertecknad vänsterpartist var mycket kritiska till ”utredningen/genomlysningen” av arenan. Vi tyckte inte att den gav en riktig och rättvis bild. Och det gjorde den inte heller. Det var ingen som sa emot, fast en viss Lisbeth Brodin (M) tyckte att:

”Arenan är superbra för våra ungdomar och för Vänersborg.”

Det kan nästan tyckas som om Brodin försvarade arenabeslutet, och alla de skattepengar som läggs på arenan, fast moderaterna ville ha en betydligt mindre bandyhall då det begav sig. Joakim Sjöling (S), som verkligen ville ha en bandyhall i nuvarande format sa:

arenan2”Arenan var inte tänkt som en vinstmaskin.”

Å andra sidan var det väl inte tänkt att arenan skulle kosta 300 miljoner heller. Så hur det än var tänkt, så blev det en ”förlustmaskin” – superbra eller ej.

Förvaltningschef Javette undrade vad politikerna egentligen vill med Arena Vänersborg. Han saknar inriktningsbeslut. Och på sätt och vis har förvaltningschefen rätt. Det måste vara politikerna som ska bestämma vad arenan ska användas till. Men då behöver också politikerna bra underlag för sina ställningstaganden. Och det kan man inte säga att den liggande ”utredningen/genomlysningen” var.

Resultatet då? Jo, BUN beslutade:

”att hos kommunstyrelsen efterfråga riktlinjer för Arena Vänersborgs framtida användning.”

Vänsterpartiet, och Miljöpartiet, tyckte att det här beslutet var ok. Beslutet innebär ju en ny utredning, precis det vi argumenterade för. Och det är nog lika bra att utredandet lyfts bort från Barn och Ungdom, liksom besluten, och dessutom lyfts till en ”högre” nivå. Senare i höst lär väl också Samhällsbyggnadsnämnden ”ta över” arenan från BUN.

kindblomSå var det detta med Kindblomsvägen, det lilla skogsområdet i Blåsut. Beslutsförslaget var fyllt med negationer:

”Barn- och Ungdomsnämndens ansvarsområde påverkas inte negativt av föreslagen förändring, varför nämnden inte har något att erinra mot motionens intentioner.”

De partier, dvs Vänsterpartiet, Miljöpartiet, Centerpartiet och Välfärdspartiet, som tillsammans hade lagt motionen om Kindblomsvägen och som gick ut på att göra området till Allmänplatsmark-natur, yrkade på att beslutet skulle lyda:

”Vi föreslår kommunfullmäktige att bifalla motionen.”

Egentligen samma beslut, fast positivt. Eller? Det tyckte inte mini-alliansen och inte heller sossarna. Socialdemokraterna sa inget i diskussionen, men de röstade på – negationerna…

Kanske fick vi en vink om varför i insändaren i tisdagens TTELA. Där skriver ”Marie & Lennart”, en folkkär och kanske också proletär signatur för Marie Dahlin och Lennart Niklasson, båda ledande socialdemokrater, att:

”Vi vill inte förvägra vänersborgarna att bo lika bra som ni gör.”

De som bor i området kring skogen är tydligen inte vänersborgare…

Eller är de ”mindre värda” vänersborgare, eftersom de bor bra, dvs de bor i eget hus och bredvid en skog? Å andra sidan, bygger man bostäder i skogsområdet, så försvinner ju skogen… Och då bor ju ändå inte vänersborgarna, dvs de som ska flytta till den fd skogen, lika bra som de som bor vid den nuvarande skogen…

Om detta är socialdemokraternas nya politiska linje i Vänersborg, så lär en hel del ledande socialdemokrater snart bli uteslutna ur partiet. Många bor ju faktiskt i egna hus! Och en del bor ju till och med också nära en skog! De kan ju då inte räknas som vänersborgare. Dock gäller detta inte ”Marie & Lennart”…

Fast… Marie Dahlin och Lennart Niklasson har ganska bra betalt – löner betalade av skattebetalarna i Vänersborg dessutom… Och de skulle säkerligen ha råd att bo i eget hus om de ville. Men det kanske är mer proletärt att använda pengarna till t ex resor till Italien än till ett eget hus…?

Med andra ord, sossarna i Barn- och Ungdomsnämnden röstade på negationerna, därför att de vill ha bort skogsområdet. OK, kanske kan några träd och lite vatten sparas till vattensalamandrarna. Eller? Fast är vattensalamandrar vänersborgare…? För sossar är de väl inte…?

Men sälja marken till ett privat fastighetsbolag som ska bygga bostäder till vanliga vänersborgare för att tjäna pengar på deras behov av tak över huvudet…? Nä, nu får jag svårt att hänga med i den socialdemokratiska logiken… Får nog anmäla mig till någon studiecirkel…

framtidensskola2Och så fick nämnden också information om den strukturella översynen, dvs det som medborgardialogen handlade om.

Sven-Eric Sjöbergh informerade. Oj, oj, vilka problem som oppositionens beslut i skolfrågan innebär. Nämnden måste nu fundera på
…resursfördelningsmodellen…
…och de 16 miljoner kronor som oppositionen tänker ge till BUN kommer att innebära att vissa skolenheter ändå kommer att få stora problem…
…för att inte tala om fritidshemmen…
…och tjänstemännen kan hamna i svåra bedömningsfrågor…

Oj, oj.

Och tänk… Ändå innebär beslutet som BUN tog bara att samma skolor som bedrivit verksamhet i åtskilliga år tillbaka – ska fortsätta att bedriva samma verksamhet. Den enda skillnaden är att oppositionen föreslår att BUN ska få 16 miljoner kronor mer 2013… Det vill säga, för första gången på mannaminne, få mer pengar än året innan!

Så vad är problemet?

Frågade jag.

Tja, det svaret väntar jag på ännu.

För övrigt nämnde inte Sjöbergh något om ”landsbygdskostnader”. De kostnader som skulle uppgå till mellan 9 och 18 miljoner, och som BUN aldrig hört talas om, men som kommunstyrelsen blev informerade om. Fast som Lennart, dvs den ”nye” Lennart Niklasson (S), underkände direkt i kommunstyrelsen.

Landsbygdskostnaderna försvann lika snabbt som de kom…

Under hela medborgardialogen så var presidiet i BUN, särskilt ordförande Lena Eckerbom Wendel (M) och 2:e vice ordförande Orvar Carlsson (KD), väldigt noga med att skilja på tjänstemännens arbete och sina egna politiska funderingar. Tjänstemännen sades ha arbetat i fred utan politisk inblandning. Jag tycker mig se och höra nu i efterhand att det inte har varit så. Det är nog snarare så att mini-alliansens politiker och tjänstemännen har gått ”hand i hand”.

Precis som när det gäller Kindblomsvägen…

Men det är, och det vill jag understryka, mina egna personliga funderingar.

ovettI övrigt är det värt att notera att Marika Isetorp (MP) ibland får sig en skopa ovett, eller ..vett?, för sina uttalanden om det underlag och de utredningar som förvaltningen tar fram till nämnden. Det är känsligt att kritisera tjänstemän.

I Sverige är det alltid känsligt med kritik. Det tror jag har att göra med att vi har svårt att skilja på det man är och det man gör. Tänk om vi kunde lära oss att skilja på det. Då skulle Marika Isetorp, och andra, kunna fortsätta att kritisera det människor gör.

För Isetorp gör det – sakligt och korrekt. Även om Isetorp ibland kan ha fel, men vem kan inte ha det? Jag hoppas att hon fortsätter med att kritisera både tjänstemän och politiker – på samma sakliga sätt som hon brukar göra.

Kategorier:BUN 2012
  1. Inga kommentarer ännu.
  1. No trackbacks yet.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggare gillar detta: