Arkiv
Ytterligare en tur kring Arena Vänersborg
Ibland upplever vi väl alla någon ”oj-vad-världen-är-liten”-händelse? Jag var med om en sådan händelse i fredags. Igen. (Lite déja vue också faktiskt.) Några timmar efter att jag hade publicerat min blogg, damp ett email från Byggnadsförvaltningen ner i min inkorg:
”Äntligen är det klart med ny brandskyddsdokumentation och nya publiksiffror för Arenan.”
Fantastiskt sammanträffande! Jag hade ju precis skrivit om det där!
Ett pdf-dokument på 83 sidor var bifogat mailet. Det var ”Brandskyddsdokumentation. Relationshandling Rev A” och ”Brandtekniska beräkningar”, en bilaga till brandskyddsdokumentationen.
83 sidor… Och jag som bara frågade efter hur mycket folk arenan rymde vid en bandymatch… Men det blev till att bläddra på. Någonstans fanns väl svaret.
Redan på sidan 8 så hittade jag den eftersökta uppgiften:
”3.000”
Läktarna kan rymma max 3.000 personer. Det stod där.
3.000. Siffran känns igen. Det var det maximala antalet åskådare i de ursprungliga handlingarna, som har gällt fram till nu. Och som alltså fortfarande tydligen gäller…
Men bandy-VM då…? Och IFK-Villa…?
Jag ”vände blad” (scrollade för att vara exakt). På sidan efter, i direkt anslutning till ovan nämnda siffra, står det:
”I de fall man vill ha alkoholservering i byggnaden reduceras det maximala personantalet med hänsyn till de förlängda besluts- och reaktionstiderna. I det fallet gäller nedan angivna personalantal:.
Fall 1, ”bandymatch” Antal personer:
5.000″
Om åskådarna dricker alkohol, så kan arenan rymma 2.000 personer till…?
Sådant här kan nog få vem som helst att riva sitt hår. Jag begriper nog inte… 3.000 åskådare på sidan 8 och 5.000 åskådare på sidan 9?
Men det tog inte slut med detta. Det blev ännu underligare. På sidan 35 stod det nämligen:
”5.700”
Det stod också en förklaring i samband med den här siffran:
”Detta personantal utgör ej ett maximalt tillåtet personantal, utan ett troligt för den typen av aktiviteter. Så länge som garderob ej anordnas i entrén är det ovan angivna personantal som skall anses som maximalt. Läktarna antas fullsatta.”
Det är inte lätt att bli klok på varken formuleringarna (ex ”den typen av aktiviteter”; det handlar ju om ”bandymatch”) eller betydelsen. Går det in fler åskådare, om de inte har ytterkläderna på sig? Det verkar så. Jag förstår inte riktigt hur man resonerar.
Sedan har jag svårt att se garderober i entréplanet, där 6.000 personer kan lämna in sina ytterkläder…? Måste bli stora garderober. Och vilka köer det skulle bli när alla ska hämta sina kläder efter matchen… Och vad folk skulle frysa i arenan utan sina ytterkläder…
5.700 åskådare. Det är en imponerande siffra. Med tanke på vad det stod på sidan 9 kan man undra, går det in ännu fler åskådare om de är nyktra? Eller hur var det? Om de inte är nyktra?
Tre bud om publiksiffran i dokumentet alltså. Det är svårt att veta vilket som gäller. I varje fall för en amatör (som jag). Men det måste ju vara det sista budet som gäller, antar jag, eftersom VM-finalen enligt uppgift drog 5.643 personer.
5.643 personer. Jag kan inte låta bli att tänka samma tanke som jag tänkte inledningsvis. Vilken liten värld. Vilket fantastiskt sammanträffande. Igen. Handlingen som jag får i min hand efter bandy-VM anger det maximala antalet åskådare till 5.700. Och som av en händelse var det bara 57 åskådare färre under VM-finalen…
Någon kanske tycker att allt det här inte spelar någon roll. Regler behöver inte följas typ. Och det gick ju bra. Inget hände under VM.
Det gick bra, väldigt bra, och det var ju bra. Det brukar sällan hända något. Som tur är. Men när det gäller offentliga byggnader, och annat, så är det ändå så att man måste utgå från att det värsta kan hända. Och händer det värsta, då ska ändå följderna bli så små som möjligt.
Tänk om taket på arenan skulle rasa samtidigt som det är en massa folk därinne som tittar på bandy. 5.643 på VM-finalen. 4.018 på IFK-Villa.
Bara tänk. Tänk om… Det värsta…
Skulle 5.700 lyckas ta sig ut snabbt?
Tydligen.
- ”Via 2 stycken dörrar till lobbyn, plan 2 och därefter via interntrappor ner till markplan.
- Via 6 stycken brandtekniskt avskiljda trapphus ner till markplan och direkt till det fria.”
Eller 13.500 om det inte är bandy, utan t ex en konsert? (13.500 får vistas samtidigt i arenan vid en konsert, om det inte är alkoholservering.)
Tydligen.
Men varför skriva om detta? Det händer nog inget. Varför skulle det göra det? Arenan ska väl stå pall för väder och vind, regn och snö?
Några turer kring Arena Vänersborg (2)
Det var ju en hel del åskådare i arenan under bandy-VM. Tyvärr var inte alla betalande, vilket IFK skulle ha behövt. IFK skulle ha behövt pengar till att t ex förlänga issäsongen, så att IFK kunde ha bandyskolan. Eller att betala biljettsystemet.
En del av åskådarna under VM kom från andra kommuner. Vi får se om de flyttar till Vänersborg så småningom. Som ledande politiker och tjänstemän vill tro. Eller få oss andra att tro. De utsocknes åskådarna får naturligtvis vistas i Vänersborg om de vill, så klart. Även om de inte flyttar hit. Om de fick vistas i arenan under VM är dock inte så klart. Det vet endast NÄRF (=Norra Älvsborgs Räddningstjänstförbund). Men NÄRF säger inget. Och den som inget säger har ingenting sagt.
Så här skrev en tjänsteman från Byggnadsförvaltningen i mitten på december:
”Den brandskyddsdokumentationen dat 2010-06-10, som är godkänd vid slutbesiktning gäller, d v s den som har diarieförts här på byggnadsförvaltningen som relationshandling och du fick av oss. De publiksiffror som anges där gäller. Om NÄRF som tillsynsmyndighet av brandskydd kommer fram till att talen behöver ändras, så har de möjlighet att göra det. Men de måste i så fall meddela byggnadsnämnden att det blir ändringar. Något sådant har inte inkommit.”
Jag var nyfiken på om det hade hänt något på fronten. Hade NÄRF meddelat byggnadsnämnden? I början av januari skrev jag till Byggnadsförvaltningen igen. Då fick jag följande svar:
”Just idag på morgonen har det inkommit en reviderad brandskyddsdokumentation med bl a högre publiksiffror. Handläggning har påbörjats.”
Som av en händelse inkom handlingen precis när jag hade mailat. När jag bad om att få handlingen, nu efter bandy-VM, så fick jag ett i mina ögon annorlunda svar:
”Ang revidering av brandskyddsbeskrivning och föreslagen ny publiksiffra, så kan jag tyvärr fortfarande inte svara. Det beror på att NÄRF ännu inte har yttrat sig trots flera
påminnelser. Jag återkommer när jag vet mer.”
Jag får inte detta att gå ihop. Men jag kan ha missuppfattat något. Men om det nu inte finns några andra besked från NÄRF, så är det väl fortfarande de papper som finns hos Byggnadsförvaltningen som gäller? Och i de papperen så står det att det får finnas maximalt 3.000 åskådare på en bandymatch…
Regler är väl till för att följas? Särskilt byggnadsregler? Det tycker nog alla vänersborgare, från Vänersnäs till Sikhall.
Å andra sidan har bygglovet för arenan förlängts. Och det precis innan VM. En himla tur.
Det tidigare bygglovet är förlängt, och det ända till 2017-12-13! Ganska många år. Så där på ett bräde… Jag undrar förresten varför det är just till den 13 december. Det är ju nästan så att man kan tro att det gamla lovet gick ut den 13 december. 2012 då. Så att det nya gäller exakt 5 år.
Hmm.
Men i så fall var arenan ett ”svartbygge” från den 13 december 2012 till den 9 januari 2013, då beslutet om förlängning fattades. Och ändå pågick det verksamhet (bandy) i arenan. Visst vann IFK över Villa på Annandagen med 8-7? Inför 4.018 åskådare.
4.018??!! Fyra tusen?
Men strunt samma. Regler är väl inte till för att följas? Det tycker nog alla vänersborgare, från Vänersnäs till Sikhall.
Det förlängda bygglovet kostade förresten 880 kr. 176 kr per år. Och så säger dom att det är dyrt med bygglov.
Med sådana priser kan vi väl hoppas att många vill flytta till Vänersborg. Fast något mer bandy-VM lär det väl inte bli inom överskådlig tid.
Några turer kring Arena Vänersborg (1)
Vänersborg ökade med 6 invånare förra året. På kommunens hemsida kan vi läsa:
”Vi ser framtiden an med tillförsikt, säger kommunstyrelsens ordförande Gunnar Lidell om de positiva siffrorna.”
Vänersborg minskade i varje fall inte.
Vi ska också komma ihåg att sedan beräkningarna gjordes för förra året, så har det faktiskt varit bandy-VM. Årets befolkningssiffror lär därför raka i höjden, i varje fall om vi får tro ledande politiker och tjänstemän… De hoppas naturligtvis att kommunen ska få utdelning i form av nya skattebetalare för de ”investerade” pengarna… Det kan man tro vad man vill om, men hoppas kan man ju.
På tal om ”investerade pengar”, dvs helt enkelt bidrag till VM-arrangören IFK Vänersborg, ryktas det i Barn- och Ungdomsförvaltningens korridorer om att att förvaltningen har skickat en räkning till kommunstyrelsen. Kommunstyrelsen hade ju lovat att stå för hyreskostnaderna av arenan under VM. Det sägs att fakturan var på drygt 350.000 kr – och det tyckte ovan nämnde Lidell var för dyrt. Fast det är ju det arenan kostar skattebetalarna – ca 80.000 kr per dag. Vi får se om kommunstyrelsen betalar. I värsta fall får väl Barn- och Ungdomsnämnden använda pengarna från Mörtvägens förskola till att betala VM-hyran. För inte ens krediten på förvaltningschef Kent Javettes kontokort räcker till mer än hyran för Vitrysslands träningspass.
350.000 kr hade nästan räckt till att hålla isen i arenan uppspolad under samma period som tidigare år. I år tvingas Barn- och Ungdomsförvaltningen att korta isperioden för att spara in ca en halv miljon kr. Det kommer inte att bli någon is i augusti. Ordförande i BUN, Lena Eckerbom Wendel (M), har skickat ett mail till IFK Vänersborgs ordförande Stig Bertilsson (M) och meddelat detta. Samtidigt erbjuder hon IFK att stå för kostnaden.
Så bra gick nog inte bandy-VM ekonomiskt för IFK.
Stig Bertilsson blev inte glad för mailet. Han har svarat Eckerbom Wendel och informerat om att beslutet att förkorta isperioden innebär att det inte blir någon bandyskola. (Vilket naturligtvis är tråkigt. På något sätt tycks det alltid vara barn och ungdomar som drabbas.)
Förresten så går IFK:s hyresavtal i arenan (loger, café, restaurang mm) ut den 31 mars. Inte heller detta gör Stig Bertilsson glad. Han skriver:
”Vi har ännu inte lyckats få till stånd någonting som liknar förhandlingar.”
Förhandlingar med kommunen menar Bertilsson alltså. Stig Bertilsson avslutar sitt mail till Eckerbom Wendel:
”Oavsett vad som ligger bakom kommunens attityd och inställning så är den mycket olycklig för IFK. Förhoppningen är därför att kommunen inom kort anser sig mogen att alls diskutera villkoren för framtiden för IFK i Arena Vänersborg.”
De moderata partiavdelningar i Bengtsfors och Vänersborg tycks inte dra riktigt jämnt. Jag är inte ens säker på att de kommer att ta någon mer kontakt med varandra. Eckerbom Wendel skriver nämligen:
”Jag rekommenderar att du förnyar din kontakt med förvaltningen.”
Medan Stig Bertilsson skriver:
”Vi ser alltså fram mot en återkoppling i denna del, vilket vi länge efterfrågat.”
Undrar vem som kommer att lyfta luren först. Stig eller Lena? Undrar vad som händer om ingen gör det?
Fortsättning följer.
Melodifestival i arenan?
Är det inte det ena så är det det andra. Idag gör Bertilsson och TTELA en stor affär av att det inte är någon melodifestival i arenan! (TTELA)
Melodifestival!?
Jag säger som en känd vänersborgare skrev i sin ”blogg” en gång i tiden:
”Jag får riktigt stålsätta mig. Stålsätta mig så jag nästan blir trött!”
Varför ska Vänersborgs kommun, som just nu går på knäna av alla kostnader, satsa en massa miljoner på att arrangera en deltävling i melodifestivalen?
Melodifestivalen?
För att synas i Sverige? För att sättas ut på kartan? För att bli Sveriges bästa musikkommun?
Varför ska Vänersborgs kommun satsa en massa pengar på en melodifestival i stället för att satsa på barn och ungdomar, sjuka och gamla, gator och vägar, fastigheter osv?
Varför inte satsa de pengar som finns på de som bor i Vänersborgs kommun. Så att vänersborgarna, alla vänersborgarna, får ett bra liv?
Det är klart att IFK vill ha hit en deltävling i melodifestivalen. För IFK innebär det ju bara vinster… Kommunen betalar kostnaderna och IFK kammar hem vinsterna. För Bertilsson och IFK är det en enkel ekvation.
Jag blir nästan trött! Men jag stålsätter mig…
När jag läser artikeln får jag intrycket av det är Bertilsson och IFK Vänersborg som äger arenan. Varför skulle Bertilsson annars träffa (citat från TTELA):
”arrangörerna av melodifestivalen och gick då igenom förutsättningarna för att arrangera schlagertävlingen i Arena Vänersborg”
Och varför skulle dessa arrangörer träffa Stig Bertilsson?
Jag förstår inte.
Melodifestivalen i arenan?
”Vi har en fantastisk arena för ett sådant arrangemang.”
Säger Stig Bertilsson.
”Det enda som fordras är extra golvisolering.”
Säger en tjänsteman på kommunen.
Skulle golvisolering räcka för att få upp temperaturen i arenan? När jag hörde på en föredragning för inte så länge sedan krävdes det mer, t ex fläktar i taket och avskärmningar. Om jag minns rätt skulle notan gå på 10-12 miljoner. Och skulle balkar och sådant hålla för all utrustning som krävs, högtalare, spotlights, alla kameror osv?
Och akustiken? Arenan är inte byggd för bra ljud.
”Hur var det nu?”
Skrev bloggaren som jag citerade ovan, och fortsatte;
”Jag måste stålsätta mig! Jag vill inte vara negativ!”
Kan man inte vara negativ? Kan man vara positiv? Men man måste väl åtminstone vara realist! Vänersborgs kommun har en hårt ansträngd ekonomi. Inte kan vi väl satsa pengar på en melodifestival?
Och till sist.
Stig Bertilsson säger i TTELA-artikeln:
”…men tyvärr finns det ett väldigt begränsat intresse från politikerhåll.”
Barn- och Ungdomsnämndens ordförande Lena Eckerbom Wendel, precis som Stig Bertilsson moderat, kommenterar i artikeln:
”Det finns inget motstånd, jag vet inte var det kommer ifrån. Ingen har sagt att vi inte ska göra det.”
Jag vet inte om Bertilsson och IFK har bollat frågan om melodifestival till kommunens politiker. Typ mellan skål och vägg. Moderater emellan. Men jag vet att det i varje fall inte har skett på något officiellt sätt. Barn- och Ungdomsnämnden har inte hört något. Det har inte tagits upp i Kommunstyrelsen. Det har inte tagits upp på några politiska möten överhuvudtaget vad jag vet. I diariet har varken jag eller de andra vänsterpartisterna stött på något om Bertilsson och melodifestivalen.
Melodifestival?
”Jag får riktigt stålsätta mig. Stålsätta mig så jag nästan blir trött!”
Är arenan ett svartbygge eller inte?
Är Arena Vänersborg ett svartbygge eller inte? Den frågan ställde jag i en blogg den 22 dec. Byggnadsförvaltningen hade ju i ett mail till mig dagen före, den 21 december, skrivit:
”Giltighetstiden för lovet kommer att gå ut, självklart borde beställaren har färdigtställt även aktuella fasaddetaljer inom denna tid. Vi vet inte om de kommer att begära förlängning av lovet, vilket de har möjlighet till.”
Jag tittade i diariet igår. Det fanns inga handlingar om en sådan här begäran. Men säker kunde jag ju inte vara. Så för säkerhets skull skrev jag ett mail igår kväll till Byggnadsförvaltningen och frågade. Svaret kom i förmiddags:
”Ja, ansökan om förlängning inkom 2012-12-21.”
Vilket sammanträffande!
Dagen före, den 20 dec, hade jag frågat efter slutbeviset för arenan och på förmiddagen den 21 dec efter om bygglovet hade förfallit.
Otroligt!
Ansökan måste ha kommit i absolut ”sista stund” innan tjänstemännen gick hem för julhelgen. Det sista svaret från Byggnadsförvaltningen, till mig, skickades nämligen kl. 14:09:03 – och då hade alltså fortfarande ingen ansökan lämnats in.
Men tänk ändå, vilken himla tur. Nu blir det inga påförda avgifter för arenan, som det kan bli för ett ”svartbygge”. En sådan avgift kan faktiskt handla om mycket pengar. Och inte heller riskeras en rivning av arenan… Som det också kan bli för ett ”svartbygge”.
Fast… Det är klart. Byggnadsförvaltningen, eller är det nämnden?, måste nog snabbehandla ärendet. Bygglovet förfaller imorgon den 9 januari!
Den 1 december skrev jag också ett mail till Byggnadsförvaltningen och frågade om hur många åskådare som det får plats i arenan. Det uppstod en ganska omfattande mailväxling, som resulterade i en blogg (”Vad innebär en fullsatt arena?”). Jag fick till sist beskedet att arenan får ta in max 3.000 åskådare under en bandymatch. Så stod det i Byggnadsförvaltningens officiella papper. Och det är dom som gäller.
När jag ändå skrev ett mail igår, om byggnadslovet, så passade jag på att fråga om detta också. Det var ju faktiskt över 4.000 åskådare på matchen mellan IFK och Villa, 1.000 personer mer än tillåtet.
Dagens svar blev:
”Det är fastighetsägarens och arrangörens ansvar att följa gällande regler. (Just idag på morgonen har det inkommit en reviderad brandskyddsdokumentation med bl a högre publiksiffror. Handläggning har påbörjats.)”
Återigen ett otroligt sammanträffande!
Men vad glad jag blir. Då bröt ju inte Barn- och Ungdomsnämnden mot några regler! (Eller? Kan ett beslut gälla retroaktivt?) Då kanske kommunfullmäktige ger mig, i egenskap av ledamot i nämnden, ansvarsfrihet för det gångna året! (Angående ansvarsfrihet, du har väl inte missat det här klippet?)
Och dessutom kan fler människor se matcherna i bandy-VM.
Slutet gott – allting gott.
Typ.
Fler frågetecken kring Arena Vänersborg
Arena Vänersborg är fortfarande ett hett diskussionsämne i Vänersborg. Trots att det är kylan i Arena Vänersborg som är det största hindret för att den ska kunna locka till sig evenemang – och därmed inkomster.
”Arenan står där den står.”
Detta är det i särklass tyngsta argumentet från dem som anser att arenan var en bra investering. Faktum är dock att det skulle bli billigare för vänersborgarna om arenan revs. Ett öde som andra idrottsanläggningar i andra delar av världen råkar ut för. I Portugal t ex rivs nu fotbollsanläggningar som byggdes inför fotbolls-EM 2004. Det är för dyrt att underhålla dem.
Nu förespråkar jag ingen rivning av Arena Vänersborg! Absolut inte! Jag tror nämligen att det skulle kunna gå att öka inkomsterna till arenan. Det handlar mest om att få upp värmen. Med andra ord, att få bort isen. Jag tror att en möjlig väg, om än inte att göra arenan lönsam, så åtminstone att minska förlusterna, är att lägga konstgräs i arenan. Intresset för att använda och hyra arenan då skulle öka.
Nu försöker vår moderatledda kommun bara att utveckla ett ur lönsamhetsaspekten redan misslyckat koncept, dvs mer bandy. Bandy-VM kommer att bli en förlustaffär för skattebetalarna. Kommunen har redan skänkt 300.000 kr till IFK och klubben behöver inte heller betala någon hyra av arenan till kommunen för bandy-VM. Då ska vi komma ihåg att arenan faktiskt kostar kommunen omkring 80.000 kr per dag. Och då räknar jag inte in kostnaderna för en ny bandysarg för 73.500 exklusive moms, som köptes in förra veckan, eller anpassningen till Radiosportens önskemål när det gäller kommentatorshytter eller en eventuell ombyggnad av ståplatsläktaren med en extrarad eller…
I de omkring 80.000 kr per dag, som skattebetalarna lägger på arenan, tänker jag inte heller på kostnaderna för att laga alla läckor i taket eller de pengar som kommunen ska betala till BIAB i samband med förlikningen.
Jo, kommunen har förlikats med BIAB. Avtalet hittade sin plats till diariet veckan före jul. Bakgrunden är:
”I samband med att taket på Arena Vänersborg skadades i februari 2010 upptäcktes att flera innerväggar i de vidbyggda delarna saknade teleskopanslutningar mot takkonstruktionen.”
Kommunen har på grund av detta ”slarv” från BIAB:s sida hållit inne fakturor på sammanlagt 1.716.226 kr. Nu ska BIAB åtgärda felen. Och när BIAB har gjort detta, så får de pengarna. Ja, de får 1 miljon redan nu när förlikningsavtalet upprättats. Kommunen ska också stå för 40% av åtgärdskostnaderna, dvs det som det kostar BIAB att åtgärda felen, de fel som BIAB själva ansvarar för… Kommunens kostnader beräknas uppgå till 389.600 kr.
I arbetet med förlikningen mellan kommunen och BIAB har COWI anlitats för projektering, upphandling, byggledning och slutbesiktning. BIAB ska betala 60% av COWI:s kostnader och kommunen resten, dvs kommunen ska betala COWI omkring 168.000 kr…
389.600 kr plus 168.000 kr…
Fast detta har ju egentligen inget att göra med om arenan används till bandy eller något annat. Arbetena ska inte heller utföras förrän efter bandy-VM. De ska påbörjas 15 april.
Jag undrar om slutbevis kan utfärdas innan ett sådant här jobb är klart? Och vad var det det stod i lagen…?
”Om byggnadsnämnden finner att det brister i förutsättningarna för att utfärda slutbevis, skall byggnadsnämnden utan oskäligt dröjsmål ta ställning till i vilken omfattning byggnaden skall få användas innan bristerna avhjälpts.”
Jo, jo…
Och så var det också det här med hur många som kan se på en bandymatch samtidigt. (Se ”Vad innebär en fullsatt arena?”) I Byggnadsförvaltningens officiella papper så uppges det maximala antalet till 3.000 personer. I Räddningstjänstens papper står det 5.700.
Den brandskyddsansvarige för Arena Vänersborg ”håller på” Räddningstjänsten, dvs. det är siffran 5.700 som gäller.
5.700 kan alltså se finalen i bandy-VM på plats. Punkt.
Eller?
”Budet” från Byggnadsförvaltningen är dock ett annat. Så här skrev en av chefstjänstemännen förra veckan:
”Den brandskyddsdokumentationen dat 2010-06-10, som är godkänd vid slutbesiktning gäller, d v s den som har diarieförts här på byggnadsförvaltningen som relationshandling och du fick av oss. De publiksiffror som anges där gäller. Om NÄRF som tillsynsmyndighet av brandskydd kommer fram till att talen behöver ändras, så har de möjlighet att göra det. Men de måste i så fall meddela byggnadsnämnden att det blir ändringar. Något sådant har inte inkommit.”
Det är Byggnadsförvaltningen/Byggnadsnämnden som bestämmer!
3.000 kan alltså se finalen i bandy-VM på plats. Punkt.
Så vad händer nu? Vad händer om det kommer fler än 3.000 till arenan? Vem gör något? Vem ingriper? Och kommunen som har planer på en ombyggnad av ståplatsläktaren med en extrarad, så att det ska gå in ännu mer folk..
Men det kanske kommer in en begäran om ändring… Vem vet, den kanske kommer samtidigt som det kommer en begäran om en förlängning av bygglovet… (Se ”Är Arena Vänersborg ett svartbygge?”)
Men om inte…?
Det är mycket som borde göras och framför allt utredas – både sådant som händer nu och framför allt sådant som har hänt tidigare. Det är många kort som inte ligger på bordet. Det har hänt mycket mellan skål och vägg som inte vänersborgarna känner till…
Efter en motion, som skrevs i feb 2010 av Vänsterpartiet, fattade BUN ett beslut i september 2011, om att en utredning skulle sättas igång. Utredningen skulle sprida ljus över vad som hände när arenan byggdes.
Ernst & Young AB har fått uppdraget. Jag vet inte hur långt de har kommit i sin utredning. Det går rykten på kommunhuset att Ernst & Young AB har väldigt svårt att få till stånd tider för samtal med flera av dem som var med när det begav sig. Typ… Undrar vad det beror på?
I diariet hittar jag förra veckan ett ”Åtagande om tystnadsplikt”…
Ernst & Young AB (=EY), som har fått i uppdrag att…
”bl.a. granska beslutsprocessen angående Arena Vänersborg.”
… åläggs, eller åtar sig, tystnadsplikt. Jag antar att det är åläggs, av den anledningen att jag är ganska säker på att det är Vänersborgs kommun som är intresserade av att vissa saker inte kommer ut i offentlighetens ljus.
”Detta åtagande gäller all information om Vänersborgs kommuns förhållanden som EY får tillgång till i samband med Uppdragets fullgörande oavsett i vilken form informationen erhålls (muntligt, skriftligt, via epost etc.).”
Ernst & Young AB, som har i uppgift att få fram sanningen, som ska ta reda på vad som har hänt under arenaresans gång – åläggs tystnadsplikt?
I avtalet finns formuleringar som för tankarna till mindre bra agentfilmer. Vad sägs om:
”efter uppdragets fullgörande, på Vänersborgs kommuns begäran, återlämna alla exemplar av dokument eller andra bärare av Information (inklusive utdrag, utkast etc); i annat fall ska de förstöras.”
Det verkar som om Arena Vänersborg kommer att bli en valfråga 2014 också.
Är Arena Vänersborg ett svartbygge?
Är Arena Vänersborg ett svartbygge?
Frågan är relevant. I högsta grad. Är Vänersborgs största bygge i modern tid ett svartbygge? Arena Vänersborg kostade i runda tal 300 milj kr. Som ska betalas av Vänersborgs skattebetalare med upp till 30 milj kr per år i 30 år till. Människor som inte är födda än ska vara med och betala arenan när de har blivit vuxna och gått ut i arbetslivet…
I den gamla bygglagen står, 9 kap. 10 §:
”När byggherren har uppfyllt sina åtaganden enligt kontrollplanen och byggnadsnämnden inte funnit skäl att ingripa enligt 10 kap, skall nämnden utfärda ett bevis om detta (slutbevis).
Om byggnadsnämnden finner att det brister i förutsättningarna för att utfärda slutbevis, skall byggnadsnämnden utan oskäligt dröjsmål ta ställning till i vilken omfattning byggnaden skall få användas innan bristerna avhjälpts.”
Gamla bygglagen? Jo, den gamla. Det finns en ny lag, men i den står det:
”Äldre föreskrifter ska fortfarande gälla för mål och ärenden som har påbörjats före den 2 maj 2011 och mål och ärenden som avser överklagande av beslut i ett sådant mål eller ärende till dess målet eller ärendet är slutligt avgjort.”
Det skall alltså enligt lagen utfärdas ett slutbevis. Jag har haft en ganska omfattande korrespondens med byggnadsförvaltningen om arenan. Jag fick följande svar när det gällde slutbeviset:
”Slutbevis har inte kunnat utfärdas av byggnadsnämnden, då diverse kvarvarande arbete med fasader kvarstår (raster på gavelfasader över ventilationsgaller m m).”
Oj! Inget slutbevis har utfärdats. Om det brister, så ska Byggnadsnämnden ta ställning till ”i vilken omfattning byggnaden skall få användas”.
Har Byggnadsnämnden gjort det? Beslutet går tydligen att delegera. Två tjänstemän tog beslutet den 16 juni 2010 att arenan fick användas,
”…då erforderliga intyg inkommit.”
Byggnadsförvaltningen skriver:
”Bristerna är definitivt inte av den arten att användningsförbud skulle ha vidtagits.”
Det låter lugnande. Allt är i sin ordning. Arenan får användas. Men inget slutintyg kan utfärdas. Gavelfasaderna har fortfarande inte färdigställts. Arenan är inte färdigbyggd än…
Men det står också i Plan- och Bygglagen (8 kap. 33 § ÄPBL):
”Om inte annat följer av 14 eller 14 a §, upphör bygglov, rivningslov och marklov att gälla, om åtgärden inte har påbörjats inom två år och avslutats inom fem år från dagen för beslutet om lov.”
Byggnadsnämnden fattade sitt beslut om byggnadslov den 13 dec 2007 (se bild). Sedan dröjer det i och för sig några veckor innan protokollet justerats och beslutet har vunnit laga kraft. Ska vi gissa på att det har gått 5 år nu i mellandagarna?
Det måste väl i så fall betyda att arenan då blir ett svartbygge?
Byggnadsförvaltningen skriver:
”Giltighetstiden för lovet kommer att gå ut, självklart borde beställaren har färdigtställt även aktuella fasaddetaljer inom denna tid. Vi vet inte om de kommer att begära förlängning av lovet, vilket de har möjlighet till.”
Barn- och Ungdomsförvaltningen, eller är det Barn- och Ungdomsnämnden, har alltså inte begärt förlängning av bygglovet. Och när en sådan begäran inkommer, så ska Byggnadsförvaltningen, eller kanske till och med Byggnadsnämnden, behandla ärendet.
Det lär inte hända innan de 5 åren har gått. Fast något säger mig att det nu kommer att bli full aktivitet i kommunhusets korridorer…
Byggnadsnämnden kan, om ett bygglov förfaller och byggnaden är mindre än 10 år, vidta rättelseföreläggande eller påföra avgift på ”svartbygget”. Och i sådana fall kan avgiften bli betydande… I värsta fall undrar jag om inte nämnden kan besluta att ett svartbygge måste rivas….
Är Arena Vänersborg ett svartbygge? Det verkar inte så. Inte än i varje fall. Inte förrän om några dagar. Om nu inget görs. Snabbt. För inte kan väl bandy-VM spelas i ett svartbygge…? Eller?
Det finns medborgare i kommunen som vet att Byggnadsnämnden och Byggnadsförvaltningen i Vänersborg ställer tuffa krav på att lagar och förordningar ska gälla. Då är det viktigt att allt och alla behandlas lika. Särskilt när det gäller kommunen själv och dess största bygge i modern tid. Någon skulle väl kanske också tycka att kommunen silar mygg och sväljer kameler…
Minst.
Olycka på arenan – vem är ansvarig?
Jag fick nyss ett mail:
”Vad är detta??”
I mailet fanns en länk till TTELA och ytterligare en fråga:
”Nått som ni pratade om på sista BUN-mötet??””
Naturligtvis klickar jag på länken:
”Kräver förklaring om arenavägg.
Nu måste Vänersborgs kommun förklara hur man ser på olyckan när en tillfällig vägg i Arena Vänersborg föll över en person nyligen.”
Det har tydligen hänt en olycka på arenan i samband med att ”Framtidsforum” arrangerades i november. Det hade jag ingen aning om! Med andra ord, det var inget vi informerades eller pratade om på det senaste sammanträdet med Barn- och Ungdomsnämnden.
Nu är för övrigt olyckshändelsen anmäld till Arbetsmiljöverket, som kräver att Vänersborgs kommun ska förklara sig.
Naturligtvis är hela händelsen att betrakta som en olycka. Den hade heller inget att göra med själva byggnaden Arena Vänersborg. Det handlar inte om detta. Det jag undrar över är varför nämnden inte fick information på det senaste sammanträdet. Är det för att ordförande Lena Eckerbom Wendel (M) anser att det inte är en politisk fråga, utan en fråga för förvaltningen?
Antagligen.
Det är arbetsgivaren som ansvarar för arbetsmiljön. Det är arbetsgivaren som ska se till att arbetsmiljöarbetet ingår naturligt i verksamheten. I Arbetsmiljölagen står det:
”3 kap. Allmänna skyldigheter
2 § Arbetsgivaren skall vidta alla åtgärder som behövs för att förebygga att arbetstagaren utsätts för ohälsa eller olycksfall.”
Ansvaret ligger alltså hos arbetsgivaren. Och arbetsgivare är…? Jag hittar en skrift på Arbetsmiljöverkets hemsida: ”Så kan du som politiker hantera arbetsmiljöfrågor”. Där står det:
”Du som är politiker i fullmäktige och nämnd är yttersta representant för kommun och landsting som arbetsgivare. … Du som är nämndpolitiker ska se till att arbetsmiljölagen följs i nämndens verksamhet. Det kräver kommunallagen.”
I praktiken sköts naturligtvis arbetsmiljöarbetet av tjänstemännen. Men vem har då ansvaret om det händer en olycka. Vem har ansvaret i det aktuella fallet på arenan?
I författningen ”Systematiskt arbetsmiljöarbete” (AFS 2001:1) skriver Arbetsmiljöverket i en kommentar:
”Arbetsgivaren har alltid kvar sitt ansvar för arbetsmiljön, även om olika uppgifter i arbetsmiljöarbetet fördelats.”
Barn- och Ungdomsnämnden är i lagens mening att betrakta som arbetsgivare. Nämndens ledamöter är alltså ansvariga. Jag är ansvarig.
Och BUN som inte ens har fått information om att det har hänt en olycka… Naturligtvis borde nämnden ha fått det på det senaste sammanträdet.
När jag förkovrar mig lite för att skriva denna blogg stöter jag också på följande avsnitt i författningen från Arbetsmiljöverket:
”9 § Om någon arbetstagare råkar ut för ohälsa eller olycksfall i arbetet och om något allvarligt tillbud inträffar i arbetet, ska arbetsgivaren utreda orsakerna så att risker för ohälsa och olycksfall kan förebyggas i fortsättningen. (AFS 2008:15).”
Jag kan inte låta bli att notera att det inte bara är fysiska olycksfall som Arbetsmiljöverket skriver om. Det handlar också om ”ohälsa”! I dagens Hallandsposten hittar jag artikeln: ”Högstadielärare sover dåligt och är ofta stressade”. I sådana här lägen skriver Arbetsmiljöverket att:
”10 § Arbetsgivaren skall omedelbart eller så snart det är praktiskt möjligt genomföra de åtgärder som behövs för att förebygga ohälsa och olycksfall i arbetet. Arbetsgivaren skall också vidta de åtgärder som i övrigt behövs för att uppnå en tillfredsställande arbetsmiljö.
Åtgärder som inte genomförs omedelbart skall föras in i en skriftlig handlingsplan. I planen skall anges när åtgärderna skall vara genomförda och vem som skall se till att de genomförs.
Genomförda åtgärder skall kontrolleras.”
Tänk. Jag undrar om arbetsgivaren i Halmstad har läst dessa rader… Förresten, jag undrar om arbetsgivaren i Vänersborg har gjort det… (Jag har.)
Men det sistnämna hörde inte till olycksfallet på arenan.
BUN 10 dec (2): Frågor och svar
I min förra blogg (”Kors i taket!”) refererade jag vad som hände på gårdagens möte med Barn- och Ungdomsnämnden. Det jag inte tog upp, och som jag nu tänkte komplettera med i detta inlägg, är svaren på de fem frågor som jag ställde skriftligt. Lena Eckerbom Wendel (M) hade tagit sig tid att svara på dem skriftligt, så därför blev det inte någon större diskussion kring dem. Däremot så har jag ”grävt” lite idag, och fått fram en del intressanta uppgifter…
Vill du se fyra av de fem frågorna i sin helhet, så kan du se dem här. Den sista frågan ställde jag strax före sammanträdet.
1. Fråga om Ursand
Ordförande Lena Eckerbom Wendels (M) skriftliga svar:
”Det hade varit mycket märkligt om presidiet valt att inte notera förvaltningschefens statusrapportering till handlingarna. När förvaltningen är klar med sin beredning återkommer ärendet först till presidiet och därefter till nämnden. Detta är en del i normal ärendehantering.”
Visst, det låter väl ok. Det framgick dock inte av protokollet från presidiets sammanträde att ärendet fortfarande var under beredning.
Eller? Är ärendet det?
Jag vet idag (tisdag) att yttrandet redan är skrivet, dvs ärendet är berett och klart. Och har så varit ett tag. Yttrandet har skrivits gemensamt av Barn- och Ungdomsförvaltningen, Samhällsbyggnadsförvaltningen och kommunkansliet.
Det är tre som har undertecknat, men vem som har skrivit och vilken dag vet jag inte. Helt klart är att det inte kan vara kommunkansliet som har skrivit yttrandet. Kommunkansliet skulle aldrig ta fel på Ove Thörnkvists titel. Yttrandet är daterat den 27 nov, dvs dagen efter BUN:s presidiemöte, men samtidigt ganska långt innan gårdagens BUN-möte…
Så igår var yttrandet definitivt klart. Det var inte under beredning. Men det kanske måste gå via presidiet innan det kommer upp i nämnden. Kan det vara så? Men kunde inte Eckerbom Wendel berättat som det var, att beredningen var klar? Varför ska en nämndledamot behöva titta i diariet för att få reda på vad som händer i den egna förvaltningen?
2. Mörkt i skidspåret
Ordförande Lena Eckerbom Wendels (M) skriftliga svar:
”Kommunen saknar idag regelverk för anläggningsstöd till föreningar. Detta ingår i utredningen om föreningsstöd – ärende 11 vid dagens sammanträde. Frågan kommer till nämnden så snart det finns ett förslag berett ifrån förvaltningen.”
Eckerbom Wendel menade att det är viktigt med ett regelverk. Lösningen på sådana här frågor får inte vara beroende av vem som känner vem. Det kan ingen säga emot naturligtvis. Men jag menade att det i detta fallet dels handlade om ”småpengar” och dels att elljusspåret används av så många andra än föreningsmedlemmarna. Eckerbom Wendel höll med om detta…
Nu har ju frågan blivit löst ändå. Två företag från Trollhättan(!) skänker 20.000 kr för att täcka elkostnaden. Det är ju tacknämligt, men ändå pinsamt. Tycker jag. Att det ska behöva vara två företag från Trollhättan som skänker pengar till vänersborgarna…
I kommentarerna i TTELA skräds inte heller orden:
- ”Vänersborgs kommun i ett nötskal…”
- ”Hoppas att Vänersborgs politiker från Barn och Ungdom och fritidschefen håller till i Arenan istället där det har belysning, så att vi övriga kan njuta av belysningen som grannkommunens företagare står för.”
- ”Ge dessa två företagare ”årets vänersborgare” priset. Osjälviskt och föredömligt!”
- ”Ja tack, snälla Trollhättebor !
Ni har ingen kvarnsten runt halsen som Vänersborgarna kommer att få ha under många år i form av ett stort skrytbygge som ingen vet vad det kommer att kosta.” - ”Kära Vänersborgare!
Ingen fara! Vi gör detta så gärna eftersom vi har pengar över. ( Vi anlitade proffs för vårat arena-bygge).
Solidaritet”
Den sista kommentaren är för övrigt undertecknad ”Nya Moderaterna Trollhättan”…
3. Skottning på arenan
Ordförande Lena Eckerbom Wendels (M) skriftliga svar:
”Snöröjning på Arena Vänersborg hanteras enligt avtal på samma sätt som annan kommunal snöröjning. För exakt krontal rekommenderar jag en kontakt med förvaltningen.”
Eckerbom Wendel själv är tydligen inte intresserad av kostnaderna för en inhyrd specialkran från lastbil för att röja snö från taket på arenan. Jag tog kontakt med förvaltningen. Jag fick följande svar:
”En sådan bil med borste, specialgjord för att borsta snö på höga höjder kostar 1550:-/tim.”
Jag passade också på att ställa en följdfråga:
”Behöver det röjas snö på arenataket? Har inte taket förstärkts, så att det ska hålla?”
Och jag fick följande svar alldeles nyss:
”Taket har förstärkts och snörasskydd har tagits bort (på södra långsidan) så att snön kan rasa fritt och så sker också.
Dock måste vi även i fortsättningen ta bort snön på den sk. lågdelen. Det görs med maskinborste från lastbil. Ingen mänsklig varelse får vistas på lågdelen när det finns snö ovanför. Det finns sk rökluckor på lågdelen som måste vara fria så dom kan öppnas vid behov.”
De är snabba med svar från Arena-Fritid. Jag tackar för det. (Arena-Fritid har svarat på fler frågor. Fortsätt läs…)
4. Publik i arenan
Ordförande Lena Eckerbom Wendels (M) skriftliga svar:
”Med risk att göra mig dum så gissar jag att alla siffrorna utom möjligen Wikipedias stämmer. Tex så tror jag inte att räddningstjänsten bryr sig om om man kan se matchen utan man ser enbart till utrymningsmöjligheterna.”
Jag noterar att Eckerbom Wendel hellre riskerar ”att göra [sig] dum” än att ta reda på fakta… Även i denna fråga tog jag kontakt med förvaltningen. Jag fick följande svar:
”Det är brandskyddsdokumenten som ligger till grund för hur många besökare som får vara i Arenan vid som olika scenarion. Bandymatch medger en personbelastning på 5.700 personer.”
Bilagan ”Brandtekniska beräkningar” bifogades också. Det är en bilaga till brandskyddsdokumentationen, som det för övrigt finns två versioner av – en version på Räddningstjänsten och en annan på Byggnadsförvaltningen. (Se här.)
I bilagan ”Brandtekniska beräkningar” står det:
”Personsäkerheten är verifierad med personantal enligt följande:
Bandymatch 5.700 personer
Detta personantal utgör ej ett maximalt tillåtet personantal, utan ett troligt för den typen av aktiviteter. Så länge som garderob ej anordnas i entrén är det ovan angivna personantal som skall anses som maximalt. Läktare antas fullsatta.”
Hmm…
”Detta personantal utgör ej ett maximalt tillåtet personantal”. Betyder det att det kan gå in ännu fler? Fast… ”ovan angivna personantal som skall anses som maximalt.” Tydligen kan det inte gå in ännu fler. I varje fall inte om de har ytterkläderna med sig in i arenan… ”Så länge som garderob ej anordnas i entrén.” Men om garderob anordnas i entrén?
Det är Byggnadsförvaltningen som är den myndighet som bestämmer och i Byggnadsförvaltningens papper, som ska vara de riktiga, står det:
- ”Läktare: 3.000 personer
- Planen: 50 personer
- Omklädningsrum, kontor mm: 200 personer
- Lobby inkl pub och konferensrum: 350 personer
- Loger, pressrum: 100 personer”
Så vad gäller? För den brandskyddsansvarige på Arena Vänersborg så är det 5.700 personer som gäller. Vad Byggnadsförvaltningen säger om detta, det vet jag inte. Jag har fortfarande inte fått något svar på det mail jag skickade förra tisdagen…
5. Oplogat på Vänersvallen
Den här frågan har jag inte skrivit om förut. Jag fick den av en av mina läsare. Den löd så här när jag ställde den igår:
”Det finns ett stort antal flickor och killar, kvinnor och män, som spelar fotboll i någon av kommunens många föreningar. Det är den största idrotten i Vänersborg.
Varför är fortfarande Vänersvallen oplogad?
Hur ser kommunens plan ut för alla fotbollsspelande aktiva i kommunen som vill disponera Vänersvallen?”
Ordförande Lena Eckerbom Wendels (M) skriftliga svar:
”I handlingarna till dagens sammanträde för ärende 5 står det under rubriken ‘Åtgärdsplan’: ‘Vänersvallen fotboll nord: (…) b) vid snö plogas planen, vilket kan leda till att den i 2-3 dagar ej är tränings- och spelbar.”
Det var väl ett bra svar? Det var bara det att det var på fel fråga. Igår förmiddag, när jag skickade frågan, så var Vänersvallen oplogad. Det var ju därför jag ställde frågan! Jag upprepade detta muntligt. Jag fick inget svar. Däremot sa Orvar Carlsson (KD) att Peter Nilson hade sagt till honom att:
”Vi plogar så fort vi kan.”
Tydligen är det mycket att göra just nu på Arena-Fritid. (De kanske måste svara på en massa frågor från vissa politiker…?) Vänersvallen är fortfarande inte plogad idag tisdag. Ingen har ”rört planen” sedan den första snön kom. Är det en vecka sedan? Däremot är planen på Isstadion hjälpligt plogad, fast det ligger en del vallar kvar på den.
Epilog
Det är intressant nästan jämt på BUN:s möten… Trots att alla beslut togs i enighet igår så hände det trots allt en hel del. Lena Eckerbom Wendel (M) kunde inte heller avhålla sig från att, i moderat anda, både muntligt och i det skriftliga svaret, påpeka att de frågor som jag ställde egentligen inte var frågor för nämnden…
Ordförande Lena Eckerbom Wendels (M) skriftliga svar:
”Förvaltningen finns även mellan nämndsammanträden. För detaljfrågor av verkställighetskaraktär rekommenderar jag ett mail eller ett telefonsamtal direkt till berörd tjänsteman. Om man inte vet vilken tjänsteman man ska vända sig till så har kommunen en prisbelönt växel som garanterat kan stå till tjänst.”
Det var årets sista sammanträde med Barn- och Ungdomsnämnden.
GOD JUL TILL ALLA I NÄMNDEN!!
Vad innebär en fullsatt arena?
Jag skrev en blogg om bandy för inte så länge sedan. (”Bandy Bandy”) Signaturen ”Bloggläsare” lämnade följande kommentar:
”Egentligen borde det vara lätt … enligt brandskyddsföreskrift för offentliga lokaler ska uppgift om godkänt max antal personer i arenans olika lokaliteter (läktare, foajé, konferensrum, mm) vara tydligt anslaget på en skylt vid ingångarna. Efter tre års användning är det väl inga tveksamheter kring kapacitet … kommunens hemsida bör vara den som har den korrekta informationen men uppgifterna utanför kommunen skiftar:
– Wikipedia: 3.300 (vid isarrangemang) och 8.500 vid konsert.
-Vbg hemsida: 4.000 varav 1.100 sittplatser och 9.000 vid konsert.
– Bandyförbundet: 3.300 varav 1.100 sittplatser.
– Evenemang-hemsidor: 9.000 åskådare.”
Olika källor, olika siffror. Vilka stämmer? Hur många personer går det in i arenan? Till vänster ser vi siffrorna från kommunens hemsida som signaturen ”Bloggläsare” tror är de korrekta. Jag bestämde mig för att försöka få svar om de var det.
Jag var på arenan förra fredagen. IFK mötte Bollnäs. IFK förlorade. Det var en urdålig match, där Bollnäs kontrollerade hela spelet. IFK gjorde mål på en soloprestation och Joakim Hedqvists två frilägen var ett resultat av två klassiska bandylyror à la Elless… IFK visade ingen som helst vilja eller ambition. IFK fick inte ens någon utvisad!
När jag var i arenan passade jag på att leta efter skylten vid ingångarna med uppgift om godkänt max antal personer i arenan.
I Boverkets byggregler (BBR 18, BFS 2011:6) står det:
”I samlingslokaler eller i förrum till dessa bör det finnas skyltar som anger det största antalet personer som samtidigt får vistas i lokalen.”
Det är av säkerhetsskäl, bland annat för brandskyddet, som det finns maxgränser. Men jag hittade ingen sådan här skylt. Rättare sagt, det fanns ingen skylt.
Det gjorde mig konfunderad. Jag skrev till både Byggnadsförvaltningen och Räddningstjänsten. Räddningstjänsten svarade att det fanns inga tvingande regler om skyltar.
Räddningstjänsten skrev:
”Skyltning i denna stora samlingslokal anses inte vara nödvändigt då den används till olika evenemang med olika personantal.”
Ok. Men hur många personer får vistas i Arena Vänersborg samtidigt då? Varför så många olika uppgifter?
Jag hittade ett dokument i min dator från 2007-12-05. Det är Byggnadsförvaltningens tjänsteutlåtande till ”Bygglov 0546/2007, Vidar 1, nybyggnad av arena för idrotts- och kulturverksamhet, Arena Vänersborg”. Det handlar alltså om bygglovet till arenan.
Det står:
”Planmässigt avses huvudvolymen att upptas av bandyplan med tillhörande besöksläktare för ca 3000 personer…”
Hmm. ”ca 3.000 personer.” Den 15 dec 2007 behandlades bygglovsansökan av Byggnadsnämnden. Och som läsarna förstår så beviljande Byggnadsnämnden bygglov för arenan – i enlighet med tjänsteutlåtandet.
Utgångspunkten är alltså 3.000 åskådare på läktarna.
I ett yttrande från Miljö- och Hälsoskyddsnämnden nämns dock en annan siffra. I yttrandet nämns siffran 3.500 personer. Uppgiften tycks komma från ett epostmeddelande från WSP daterat den 12 december 2007.
Vi kollar vidare.
Från Byggnadsförvaltningen fick jag i veckan den gällande brandskyddsdokumentationen. Den är från 2010-06-10. På sidan 7 står det:
På en bandymatch gäller alltså:
- Läktare: 3.000 personer
- Omklädningsrum, kontor mm: 200 personer
- Lobby inkl pub och konferensrum: 350 personer
- Loger, pressrum: 100 personer
3.000 åskådare på läktarna. Igen.
Eller?
Från Räddningstjänsten fick jag en annan, ganska häpnadsväckande, uppgift. Också i veckan.
”Bandymatch ca 5700 personer (personer på läktare och alkoholservering)”
Va? 5.700 personer?
Jag fattar ingenting. Brevväxlingen fortsätter. Jag pratar i telefon. Det blir flera mail fram och tillbaka.
Siffrorna från Räddningstjänsten kommer från ett dokument som heter ”Brandtekniska beräkningar”. Det är daterat 2012-07-20 och är en bilaga till en annan brandskyddsdokumentation, en brandskyddsdokumentation som heter ”Brandskyddsdokumentation Relationshandling Reviderad A”. Denna sistnämnda handling är daterad 2010-07-20, drygt en månad senare alltså än den brandskyddsdokumentation som finns på Byggnadsförvaltningen.
Räddningstjänsten säger också att en konsult har beräknat antalet åskådare. Antalet åskådare är:
”inte skrivet i sten.”
Räddningstjänsten menar också att arrangören i fråga får göra en bedömning utifrån maxantalet åskådare.
Och det är ju detta jag vill veta. Hur många personer går det maximalt in i arenan? Vad innebär en fullsatt arena? 3.000 personer? 3.300 personer? 3.500 personer? 4.000 personer? 5.700 personer? Fem olika bud.
Både Byggnadsförvaltningen och Räddningstjänsten är i varje fall överens om en sak, det är byggnadsförvaltningen som är den myndighet som bestämmer. Byggnadsförvaltningens papper ska vara de riktiga.
Som Byggnadsförvaltningen skriver:
”Dokumentationen är i detta skede relationshandling och redovisar faktiskt utförande i samband med slutbesiktning för sakkunnigintyg som av oss bedömts uppfylla gällande myndighetskrav.”
Alltså 3.000 personer. Det står ju så i Byggnadsförvaltningens officiella papper.
Eller?
Vad konstigt det här blev. Jag ville ju bara ha reda på hur många åskådare arenan kan ta. Varför skulle det vara så svårt?
Jag sammanställde uppgifterna i ett sista mail och skickade det till både Byggnadsförvaltningen och Räddningstjänsten. Det var i tisdags och sedan dess har jag inte hört ett knyst.
En oroväckande tystnad. Anar liksom att något är fel…
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer