Stefan Kärvlings blogg

Den 10 december har Byggnadsnämnden sitt sista sammanträde för i år. På tisdag alltså. Som vanligt är det många ärenden på dagordningen. Jag saknar dock två stycken. Två tunga ärenden. Fortfarande finns det ingen punkt där JO:s rapport (se ”Byggnadsnämnden och JO”) diskuteras. Det finns inte heller någon punkt där revisorernas granskningsrapport av Byggnadsnämndens ”servicenivå och effektivitet” behandlas. Revisorsrapporten inkom dock till nämnden den 29 nov, så då kanske redan kallelsen till sammanträdet hade skickats ut.

PwC har granskat Byggnadsnämndens servicenivå och effektivitet på uppdrag av kommunens revisorer. Det skrev TTELA om igår. Granskningen gäller 2013 och bara handläggningen av detaljplaner och bygglovsärenden.

Revisorerna granskar det mesta i kommunen. Det är inget konstigt. Det är deras uppgift. Och jag tror att revisionen på Byggnadsnämnden är en rutinmässig granskning. Det har nog inget att göra med typ JO:s kritik.

Hur som helst. Revisorerna börjar sin granskning med att beskriva Byggnadsförvaltningens struktur. Sedan beskrivs handläggningsprocessen för en bygglovansökan ganska detaljerat, innan revisionen kommer fram till själva kärnan i revisionen; servicenivå och effektivitet.

Avsnittet inleds med en kort förklaring till varför handläggningen av plan- och bygglovärenden är viktigt:

”En förutsättning för tillväxt och befolkningsökning är att handläggningen av plan- och bygglovärenden bedrivs ändamålsenligt. För såväl företags som för privatpersoners byggande av bostäder och lokaler är såväl planprocessen som tillståndsprocessen enligt plan- och bygglagen en av de viktiga faktorer som helt eller delvis kan avgöra såväl kommunens strävan efter tillväxt som de sökandes möjligheter att genomföra sina projekt på ett framgångsrikt sätt.”

Avsnittet fortsätter med en redogörelse för Svenskt Näringslivs årliga rankning av kommuner. PwC noterar att Vänersborg hamnade mycket långt ner på rankingen 2012 (plats 269 av 290 kommuner) och att resultatet var särskilt dåligt när det gällde ”tillämpning av lagar och regler”. Resultaten gällde kommunen som helhet, inte Byggnadsnämnden. Kanske antyder PwC att de tror att Byggnadsnämnden hade något särskilt att göra med detta…

PwC har också intervjuat ett antal personer som har sökt eller söker bygglov, tittat på SKL:s stora undersökning, ”Öppna jämförelser, Företagsklimat 2013” och intervjuat personer inom byggnadsförvaltningen.

Det kan väl också nämnas att revisorerna har läst JO:s rapport och hänvisar till denna…

Revisorerna sammanfattar resultatet av sin granskning:

• ”Den genomsnittliga handläggningstiden för ansökta bygglov understiger 10 veckor dvs den tidsgräns som plan- och bygglagen föreskriver, vilket tyder på att handläggningsresurserna för bygglov är tillräckliga för att uppfylla lagkraven.
• Det är viktigt att nämnden är drivande och samordnar krav på kompletteringar och att dessa meddelas den sökande vid ett och samma tillfälle i syfte att förhindra längre handläggningstider än de 10 veckor som lagen anger.
• Byggnadsnämndens information till sökanden kan göras mer lättförståelig och översiktlig för mindre erfarna bygglovsökare, särskilt i fråga om enklare åtgärder.
• Vi bedömer det som ytterst angeläget att tillgängligheten till verksamhetens handläggare förbättras.
• Vi anser inte att byggnadsnämnden gör en riktig bedömning i årsredovisning 2012 där det rapporteras att målet ”Goda kundrelationer” har uppnåtts. Såväl vår undersökning som intervjuer med förvaltningschef och stadsarkitekt visar att frågan om tillgänglighet upplevs som ett problem.”

Det är ömsom vin och ömsom vatten, men nog mest vin trots allt.

Sedan är det ju också så att även om de flesta som t ex söker bygglov får vin, dvs är nöjda, så finns det också personer som får hålla tillgodo med vatten, dvs är mindre nöjda eller missnöjda. Så är det väl i och för sig alltid. Men jag kan inte låta bli att tycka att här är själva kärnan i mångas kritik av Byggnadsnämnden.

Andersson på Nordkroken t ex har råkat ut för en annorlunda bedömning av Byggnadsnämnden än sina grannar (se ”Nordkroken och kommunen”), för att inte tala om Magnus Larsson i Sikhall (se ”Sikhall”, ”Rörvik 1” och ”Rörvik 2”). Det är enligt min mening det här som revisorerna borde ha tittat på. Varför gynnas vissa av Byggnadsnämnden? Och varför missgynnas andra?

Jag tror dock inte att revisorerna har denna befogenhet. Tyvärr. Det handlar ju om myndighetsutövning.

Sedan reagerar jag lite på att revisorerna skriver:

”En inkommen bygglovansökan registreras och diarieförs vid bygglovenheten.
En handläggare bedömer om ansökan är komplett, det vill säga innehåller alla handlingar som behövs. Om något saknas eller behöver förtydligas skickas information om vad den sökande måste komplettera ansökningen med. När ärendet inkommer igen och bedöms vara komplett registreras detta.
Ett mottagningsbevis skickas därefter till den sökande och i samband med detta börjar ”tjänstegarantin gälla”. Det innebär att byggnadsnämnden skall handlägga ärendet inom tio veckor från det datum de kompletta handlingarna registrerades.”

När jag läser vad revisorerna skriver och jämför det med JO:s kritik, så känns det inte som om revisorerna har rätt. JO skriver ju:

”I flera av de nyss återgivna ärendena verkar handläggningen ha avstannat i avvaktan på att den enskilde ska återkomma till nämnden. När ett ärende har inletts hos en myndighet ankommer det emellertid på myndigheten att driva fram ärendet till ett avgörande. Det är inte godtagbart att myndigheten lägger ansvaret för ärendets fortsatta handläggning på den enskilde. … Det är också viktigt för respekten för myndigheterna att de ärenden som sätts igång verkligen följs upp. Det är i detta fall byggnadsnämnden som har det ansvaret.”

JO menar uppenbarligen, tvärt emot revisorerna, att det är Byggnadsnämndens ansvar att driva ärenden framåt, även om inte kompletteringar inkommer. Det är i varje fall min tolkning.

Byggnadsnämnden har i övrigt två intressanta ärenden på sin dagordning:

• ”5 Yttrande – Program för Ursands Camping
• 14 Ansökan om förhandsbesked för nybyggnad av tre enbostadshus, Lövås 1:24″

Ursand handlar om Bert Karlsson, en person som har behandlats mycket välvilligt av Byggnadsnämnden. Och just i fallet Ursand sa nämndens ordförande Peter Göthblad (FP) på det senaste fullmäktigesammanträdet, efter fråga från Lutz Rininsland (V):

”Byggnadsnämnden har inte de ekonomiska eller personella möjligheterna att kontrollera varje arrendator. Vi förutsätter att lagarna följs.”

Jag är inte riktigt säker på vad som ska tas upp i detta ärende denna gång. Byggnadsnämnden lägger aldrig ut de kompletta möteshandlingarna på nätet, som t ex Barn- och Ungdomsnämnden. Däremot vet jag att Miljö- och Hälsoskyddsnämnden på sitt förra sammanträde den 11 november skyndsamt (det var omedelbar justering på ärendet) behandlade en förfrågan från Byggnadsnämnden om Ursand.

Ur Miljö- och hälsoskyddsnämndens protokoll:

”Byggnadsnämnden har begärt Miljö- och hälsoskyddsnämndens yttrande över en av Ursands Resort och Camping AB inlämnad ansökan om strandskyddsdispens på fastigheten Kleverud 1:8. Ansökan gäller uppförande av en bassäng, ett tält, husvagnsplatser samt ett kapell.”

Jag kan inte riktigt se att det är det här som Byggnadsnämnden ska behandla på tisdag under punkten ”Program för Ursands Camping”. Men jag har säkert fel, varför var det annars så bråttom med beslutet från Miljö- och hälsoskyddsnämnden…?

Vad Miljö- och hälsoskyddsnämndens beslutade om dispenserna?

1. ”Bassäng för vattenlek
   Under förutsättning att närbelägna ekar och tallar inte skadas, att anläggningen hålls öppen för allmänheten och att inga avhållande skyltar, stängsel eller liknande uppförs, tillstyrker Miljö- och hälsoskyddsnämnden ansökan om nybyggnation av bassäng för vattenlek. Dispens bör dock tydligt villkoras på ovan angivet sätt.
2. Kapell
   Nämnden avstyrker dispens för uppförande av kapellet på angiven plats eftersom särskilda skäl för placeringen saknas.
3. Tält
   Ansökan avstyrks då särskilda skäl saknas och den planerade åtgärden ianspråktar mark som idag är allemansrättsligt tillgängligt utanför det etablerade campingområdet.
4. Husvagnscamping
   Ansökan avstyrks då särskilda skäl saknas och den planerade åtgärden ianspråktar mark som idag är allemansrättsligt tillgängligt utanför det etablerade campingområdet.”

Miljö- och hälsoskyddsnämnden avstyrker alltså dispenser för kapell, tält och husvagnscamping. Och ger ett lite motvilligt tillstyrkande till en bassäng…

Byggnadsnämnden behöver inte följa Miljö- och hälsoskyddsnämnden. Det ska bli intressant att se om Byggnadsnämnden gör det. Eller inte. Om Byggnadsnämnden nu tar upp detta ärende för behandling på tisdag…

Ärendet Lövås 1:24, till sist, handlar om Magnus Larsson. Magnus Larsson har som de flesta vet vid det här laget inte behandlats lika välvilligt av Byggnadsnämnden som Bert Karlsson. När det gäller Magnus Larsson, så har nämnden till skillnad från Ursand dessutom haft mycket tid för kontroller… Hemma hos Magnus Larsson ligger fortfarande ett brev från Byggnadsnämndens ordförande Göthblad, där Magnus Larsson krävs på en ”tillsynsavgift” på 7.200 kr…

För en tillsyn på ett skärmtak som det inte krävdes bygglov för…

Det ska bli spännande att se hur nämnden beslutar i ärendena Bert Karlsson och Magnus Larsson denna gång…