Hem > Arena Vänersborg, friidrott > Arenan och vatten

Arenan och vatten

ritning_droppDet är faktiskt ganska tyst om Arena Vänersborg bland politikerna nu för tiden. De diskuterar den inte särskilt mycket. Även om Gunnar Lidell (M) förutspådde att arenan skulle bli en valfråga nästa år.

Arenan är ju inte färdigbyggd än, sa Lidell till TTELA. Vad jag förstår så menade han att arenan inte ser ut som på de ritningar som ligger till grund för bygglovet… Å andra sidan stämmer ju inte de ritningarna överens med de ritningar som kommunfullmäktige beslutade om. Så det kanske går på ett ut…?

Skämt(?) åsido. Jag förstår faktiskt inte varför Lidell inte själv tar tag i det här med arenabygget. Han har ju makten. I varje fall just nu…

Bland ”vanliga” vänersborgare, däremot, är inte arenan glömd. Särskilt inte kostnaderna. När nedläggningen av Gläntan beslutades, när neddragningarna i förskola och skola blev ett faktum, alldeles nyligen, jämför vänersborgarna gärna med de 26 miljoner som arenan kostar netto varje år. Eller om det är 35 miljoner. Som 2:e vice ordförande i kommunstyrelsen, Johan Ekström (FP), meddelade på budgetdebatten för två veckor sedan.

Många vänersborgare menar, att de 26 miljonerna (eller 35) skulle ha behövts bättre på andra håll. En del känner nog också en stor sorg över detta… Eller kanske en stor vrede…

Det kanske är anledningen till dagens helsidesartikel i Vänersborgaren. Tjänstemännen Leijon och Nilson vill inte längre vara tysta om Arena Vänersborg. I varje fall inte om arenans alla fördelar. Och visst, det vore väl konstigt om inte en 300-miljoners-investering gick att använda till något vettigt. Men frågan, som inte tas upp i artikeln, är just om inte de 26 miljonerna (35) skulle kunna användas till något ”ännu” vettigare. Till exempel till barn och ungdomar, gamla och sjuka.

Det är nog det, som många vänersborgare tycker…

Det börjar emellertid hända saker kring arenan, även bland politiker.

arena_regnI morgon ska Fastighetsutskottet, ett utskott med fyra ledamöter under Samhällsbyggnadsnämnden, diskutera arenan. En utredning har nämligen lagts fram om orsakerna till vattenläckaget i taket.

Taket på Arenan läcker ju då det regnar. På ett flertal ställen. Och det:

”droppar/strilar ner på pist/läktare.”

GK Konsult skriver i ett utlåtande:

”Taket har läckt i stort sett sedan arenan byggdes och fram till dagens datum. Läckaget är större vid starka vindar och det syns då hur takduken lyfter från taket. Vid dessa tillfällen har även isoleringen flyttat på sig.
Läckaget flyttar sig beroende på vindriktning.”

SP (Sveriges Tekniska Forskningsinstitut) och GK Konsult har utrett orsakerna till läckaget. De kom fram till att orsakerna är följande:

  • detektiv2”Snörasskydden är felaktigt utformade/monterade.
  • Takdukens infästning
  • Dåliga svetsar mellan takdukarna samt för stora vådbredder.
  • Snöraskyddens infästningar — mindre risk.”

Under sommaren har reparationsarbeten utförts. Jag vet inte till vilken kostnad, men en stor fråga är om taket nu är ok. I handlingarna till Fastighetsutskottet besvaras frågan:

”Höstens regnväder i kombination med starka vindar förväntas ge svar på denna fråga!”

Det låter inte särskilt betryggande.

Och en sak är klar, även om taket håller tätt denna säsong:

”Är reparationer gjorda sommaren 2013 den slutgiltiga lösningen för tätt tak? Nej!
Både SP och GK-konsult föreskriver mer omfattande arbete.”

Det låter inte heller särskilt betryggande.

Fastighetschefen sammanfattar läget:

”Läckande tak på Arenan är sannolikt en kombination av flera faktorer:

  • Huskroppens läge, väst-öst, ger stora vindlaster.
  • Formen på byggnaden är inte optimal ur denna aspekt
  • Beräkning av takduksinfästningen är delvis felaktig.
  • Montaget av takduken är delvis felaktigt utfört.”

Det låter väl som många har misstänkt. Det är inte bara det att arenan inte är färdigbyggd. Det som är byggt är också felbyggt. Till och med ”huskroppens läge”. Och ”formen på byggnaden”.

Oj, oj… Det nämndes inte i dagens Vänersborgaren…

Det kanske inte är att undra på att vänersborgare känner både sorg och vrede.

arenan_sventonDen 22 okt är det också huvudförhandling nere i Göteborg mellan Vänersborgs kommun och WSP. Kommunen har ju stämt WSP. Tydligen är 8 dagar avsatta. Många vittnen ska enligt uppgift kallas, bland dem S Anders Larson… Dock kan man väl förvänta sig att tingsrättens dom överklagas, och då kan processen fortsätta över valet nästa år.

Arenan blir nog en valfråga, precis som Gunnar Lidell förutspår…

Kanske kommer Tingsrätten i Göteborg fram till att det är WSP som är ansvarigt för alla fel. Vi får se hur det går. Kommunen vann ju, lite oväntat får man väl säga, målet mot Länsförsäkringar. Kanske blir det samma utslag här. Fast bevisen är ju inte direkt vattentäta… Man kan väl i varje fall hoppas. En ”seger” i tingsrätten skulle ju innebära några miljoner i skadestånd.

arenaparaplyOch det skulle behövas några extra miljoner, inte bara till advokatkostnader, utan också till taket. En av åtgärderna som Sveriges Tekniska Forskningsinstitut föreslår i sin rapport är nämligen att:

”Takduken byts ut mot ny takduk och taket läggs om i sin helhet.”

När domslutet blir klart så finns det ju vissa möjligheter att den utredning om arenan som genomförts, på Vänsterpartiets initiativ, blir offentlig. Då kanske vänersborgarna kan få reda på varför det blev så oerhört fel… Och det kan bli spännande. Risken är dock att sekretesstämpeln fortsätter att gälla och att utredningens slutsatser också i fortsättningen förblir höljda i dunkel. stampel

Vänsterpartiet initierade också en utredning om arenans framtida ägandeförhållande. Som Vänsterpartiet skrev för 2,5 år sedan:

”Vänsterpartiet anser också att en sådan här förutsättningslös utredning bör ta upp frågan om ägandeförhållandena kring arenan. Kan arenan bjudas ut till försäljning? Går det att bilda någon typ av bolag där även privata intressenter ingår?”

Vad det har blivit av den här utredningen har jag dock ingen aning om. Det är synd. Företagen i Vänersborg, särskilt hotellen och affärerna, lär enligt vissa källor tjäna miljontals kronor varje år tack vare arenan – kanske vore dessa företag villiga att ”investera” några kronor i arenan… Kanske köpa en ”andel”… Typ.

Och till sist, på tal om vatten.

frendevi2Jag fick nyligen reda på att dräneringen på friidrottsanläggningen på Frendevi ses över i dagarna. Kanske händer det något där inom en snar framtid? Friidrottarna i kommunen kanske inte ska sluta hoppas…

Kanske inte heller fotbollsspelarna i Brålanda?

Enligt en säker källa kostar en konstgräsplan, med belysning, staket och allt, bara omkring 1,7 Mkr–1,8 Mkr. Vad blir det i årliga kapitaltjänstkostnader? 150.000 kr om året?

Det är de värda uppe i Brålanda.

  1. Profilbild för Roy Andersson
    Roy Andersson
    10 oktober, 2013 kl. 14:28

    Hoppsan, det blev väldigt negativt. Det finns riktigt bra saker också. Uthyrningen utanför idrotten med full beläggning och nöjda och återkommande kunder borde ge möjlighet för framtida hyreshöjningar. Bandyungar på sportlovsläger betalar inte mycket (inte mitt exempel), men i snitt betalar besökarna 800 kronor per dag och Arenan ger fler besökare.
    När allt blivit intrimmat så kommer det säkert också fram nya tankar om sidoinkomster för kommunen när det är evenemang i Arenan, typ en basar utanför och liknande.
    Men när det gäller folkhälsan så -oavsett hur roligt vi gamla gubbar bland politiker och tjänstemän haft!- så löser vi aldrig dagens och framtidens problem med 1970-talets metoder där idrott har stort fixering vid matcher/tävlingar. Dagens unga minskar kraftigt ner tävlandet utan väljer träningsformer utan tävlande eller typ Vårruset eller tävlar nån gång per år.

    Gilla

  2. Profilbild för Roy Andersson
    Roy Andersson
    10 oktober, 2013 kl. 10:54

    Om Arenan är värd pengarna eller inte är en sak, men kan det inte få bli slut på trix och finter vid pengar till idrott nån gång? ”Folkhälsan” tas upp. Idrott är bra för folkhälsan, men kommunen kan skapa nästan 100 gånger mer BILLIG idrott än dyr för samma kostnad. Alltså är all satsning på dyr idrott MOT folkhälsan.
    Ungarna som spelar bandy håller oftast på med minst en annan idrott, oftast fotboll. Det är en försumbar folkhälsoeffekt om nån har två idrotter i stället för en eller spelar innefotboll på vintrarna i stället för bandy. Seniorbandyspelarna är så få (av 38.000 invånare) och friskare än dom flesta att de inte behöver räknas. Folkhälsan förbättras nästan inte alls om 25 % (max för all lagsport sammantaget) fullt friska tränar aldrig så hårt utan genom att dom 25 % som bäst behöver det tränar över huvud taget. Inga pengar kvar till den gruppen?
    Så ett räkneexempel på turistinkomsterna. Kommunens undersökning tidigare visar att i genomsnitt betalar varje turist i Vänersborg 800 kronor per dygn. Finns det någon som tror att 600 norska bandyungar på sportlovsläger -bor och äter biligt- betalar ens halva summan?
    Pengar till Frändevi och konstgräs i Brålanda? Gärna det, för dalslandsdelen av kommunen är totalt sett så missgynnat, även inom idrotten, att det är mer än skäligt. Men det behövs riktiga översyner inom idrotten även i dalslandsdelen. Skall dessa investeringar göras när SK Granan i ett par års tid nekats ett par lass med grus för att det fattas pengar?
    Kostnaden för konstgräset bli nog lite högre i investeringen och det håller inte i evighet. 5-10 år? I Vänersborg är det redan nerslitet och behöver delvis bytas nu, sägs det.

    Gilla

  3. Profilbild för brålandaförälder
    brålandaförälder
    10 oktober, 2013 kl. 07:38

    Det som förvånar med tidningen Vänersborgarens helsidesartikel är att enskilda tjänstemän framträder med en blandning av fakta, tyckanden och personliga åsikter. Det är väldigt tydligt att artikelns initiativ är från kommunen och inte från journalister. Uppenbarligen delas heller inte deras åsikter varken av politiska partier eller av kommuninvånare.
    Tjänstemännen i just Vänersborgs kommun är väldigt flitiga att visa upp sig i media av olika slag där de vill lyfta fram just deras ”lilla baby”. En annan dag är det kanske gatuchefen som klagar på att pengar inte räcker till hålorna i gatorna, eller tjänstemän som offentligt hävdar att kommunens framtid ligger just i att rusta upp bara Ursands camping, kulturaxeln och gågatan/hamngatan/fisketorget.
    Är det tjänstemän som styr Vänersborgs kommun eller är det tänkt att de ska exekvera beslut från politiken? Det vore bättre att de politiska partierna eller kommunalråden figurerar i tidningarna än spretiga åsikter bland tjänstemän. Om kommunen som organisation ska uttala sig i media ska det rimligtvis bara komma från informationschefen vid informationsavdelningen. Kommundirektören behöver nog ta ett strategibeslut här ….

    Gilla

  4. 9 oktober, 2013 kl. 21:10

    Angående Frendevi och Sörbyvallen så lät det tyvärr inte alls så bra som vi vågade hoppas. Gunnar Lidell nämnde idag vid kommunstyrelsen att ”någon” hade inte ”förberett” på sådant sätt att det skulle ske ”nu” utan det lät som framåt våren. Jag uppfattade att ”samhällsbyggnadsförvaltningen” ville nu men att ”barn- och ungdom” hade strulat. Kan också vara tvärtom, det mumlas så förfärligt mycket rund bordet.

    Gilla

  1. No trackbacks yet.

Lämna ett svar till brålandaförälder Avbryt svar

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig om hur din kommentarsdata bearbetas.