Stefan Kärvlings blogg

Så har då årets första sammanträde med kommunfullmäktige genomförts. Och vibbarna i salen kändes lite oroväckande – och nedslående. Det tycktes ofta inte spela någon roll vad oppositionen sa och framförde, det blev blankt nej från betongpartierna. S+C+MP+M+L+KD ville inte ens överväga att godta modesta, rimliga och ”logiska” önskemål.

Det verkar som om det kommer att blåsa svala vindar över oppositionen denna mandatperiod. Har man, som Vänsterpartiet just nu, ”bara” 5 mandat så ”finns man inte” – de 5 rösterna är oviktiga för utfallet i voteringarna. Och därför behöver man inte ta hänsyn till Vänsterpartiets tankar eller argument.

Det upphör heller aldrig att förvåna att det aldrig finns någon avvikande uppfattning i betongpartierna. Samtliga ledamöter röstar alltid för partilinjen, även i mindre viktiga frågor. Jag kan förstå att partipiskan viner ibland i avgörande frågor som t ex budgetar, stora investeringar eller principiella frågor. Men i alla de andra frågorna?

Som det här med Lutz Rininslands (V) till intet förpliktigande tilläggsförslag till ”Yttrande över kollektivtrafikplan för Trollhättan och Vänersborgs kommun år 2030”. Rininsland ville att:

”projektgruppen i det fortsatta arbetet översiktligt borde presentera ett avsnitt, för att se om tanken om ”avgiftsfri kollektivtrafik” kan inordnas i planen inom tidsramen fram till år 2030.”

Och det hade väl varit rimligt i dessa tider när Greta Thunberg har blivit ett världsnamn för sin kamp mot klimatförändringarna. År 2030 fyller förresten Greta Thunberg 27 år… Det var inte rimligt tyckte betongpartierna. Och naturligtvis också sverigedemokraterna – det handlade ju om miljö. Ingen behagade ens gå upp till talarstolen och argumentera mot Rininsland. Det noterades dock att miljöpartiet röstade för Rininslands förslag. (Läs gärna mer på Lutz Rininslands egen blogg – klicka här.)

Och så var det ordningsreglerna/uppförandekriterierna för förtroendevalda.

Jag har skrivit om ärendet vid åtminstone två tillfällen. (Se ”Lex Marie: Ordningsregler för politiker” och ”IFK och etiska regler för förtroendevalda”.) Igår redogjorde jag från talarstolen för Vänsterpartiets synpunkter i frågan och Vänsterpartiets gruppledare Kate Giaever och jag lämnade en motivering till en återremiss. Vänsterpartiet anser att det är bra att kommunen diskuterar etiska regler och det som brukar kallas värdegrunden. Vi tyckte däremot att det fanns en del att arbeta vidare med i det framlagda förslaget.

Det framkom att förslaget hade skrivits av den förra mandatperiodens två ordförande i PFU (=Personal- och Förhandlingsutskottet) och en av dem, Lena Eckerbom Wendel (M), försvarade förslaget. Argumentet var att kommunen kunde arbeta vidare med förslaget och att det gick ändra det i ett senare skede…

Det tycktes inte som om några i betongpartierna hade läst Max Eskilssons underbyggda och vederhäftiga ledare i TTELA igår, där han nagelfor reglerna in i minsta detalj. (Se ”Är politikerreglerna verkligen färdiga?”.) Eskilssons slutsats var:

”Dokumentet måste förbättras och tydliggöras. Att frågan ses som viktig, vilket i sig är ett gott tecken, får nu inte leda till beslutstress. Om politikerna ser ämnet som angeläget förtjänar det att behandlas ytterligare.
Låt inte detta bli en prestigefråga om att vara snabba på bollen, politiker.”

Det var så bra skrivet så att jag avslutade mitt anförande med dessa ord. Voteringen om återremiss utföll med siffrorna 35-16 för att anta reglerna nu. Det hade behövts 17 röster (1/3) för en återremiss, dvs bara en enda röst till.

Beslutet öppnar för nya intressanta, eller möjligtvis skrämmande, perspektiv…

16 ledamöter i kommunfullmäktige ville alltså inte ha de regler som kommunfullmäktige antog. (Du kan ladda ner de antagna reglerna här.) Men majoritetens regler gäller även de som inte ville ha dem (i sin nuvarande utformning).

I den första punkten i reglerna står det:

”Som förtroendevald i Vänersborg är jag en representant för kommunen.”

Det är intressant. Betyder det att vi som ville se en återremiss igår måste argumentera för de av majoriteten antagna reglerna idag – som ”representant för kommunen”? För en ”representant för kommunen” måste väl ställa upp på alla beslut som kommunen tar… Eller? Vad betyder det annars?

Är ledamöterna i kommunfullmäktige representanter för kommunen, som S+C+MP+M+L+KD menar? Det är inte helt ”enkelt”. Max Eskilsson skrev i sin ledare:

”Men framför allt är väl ändå en politiker representant för sitt parti, sina väljare och de intressen hen därigenom ska bevaka?”

Och så ser jag det också. Visst företräder jag mina väljare i första hand. Det är ju de som har sett till att jag sitter i kommunfullmäktige. Väljarna vill ju att Vänsterpartiets ledamöter ska driva Vänsterpartiets politik i fullmäktige. Självklart.

I den fjärde punkten i reglerna står det:

”Som förtroendevald har jag även ett ansvar att uppmärksamma ordförande, gruppledare eller arbetsgivaren…”

Max Eskilsson undrade i sin ledare vem som är de förtroendevaldas arbetsgivare. Jag antar att betongmajoriteten anser att det är ”kommunen”. Och eftersom det är S+C+MP+M+L+KD som har beslutat om reglerna för ”kommunens” räkning – så måste väl det innebära att ”kommunen” är de själva…

Det är ju lite så man undrar hur betongmajoriteten får ihop sina resonemang med skrivningen i regel 3:

”Som förtroendevald visar jag respekt för andra förtroendevalda…”

Eller det kanske bara är ”minoriteten” som ska visa respekt…? (Jag kanske bryter mot denna regel när jag skriver denna blogg?)

I regel 2, slutligen, står det:

”Som förtroendevald ska jag bidra till ett gott samarbetsklimat och en god arbetsmiljö.”

Har vi 16 ledamöter som röstade mot reglerna i dess nuvarande form redan brutit mot denna regel? Vi argumenterade ju för att reglerna måste omarbetas, och det skapade väl inte ett särskilt ”gott samarbetsklimat”?

Jag vet inte hur betongpartierna tänker, de förklarade inte. Ja, de såg tydligen inga som helst problem med definitioner, tolkningar eller annat i reglerna. Eller också var huvudsaken bara att det fanns regler. Kanske för syns skull, typ. De kanske inte tycker att reglerna är särskilt viktiga… Eller hur ska man annars tolka det när en av dom som var med och röstade igenom reglerna skrev på Facebook, redan igår kväll, till en annan politiker i oppositionen:

”Men det är väl ändå förståeligt med tanke på din mentala förmåga.”

Det var inte riktat till mej och författaren hade blivit något provocerad, det medger jag, men hur tänker personen som skriver detta? Hur kan man sitta och rösta för reglerna och sedan skriva detta i ett offentligt forum? Jag vet inte om det betraktas som ett ”brott” mot reglerna, men jag kanske ska vända mig till min ”arbetsgivare”…

En återremiss i ärendet med följande omarbetning av reglerna, så att alla partier i kommunfullmäktige hade kunnat ställa sig bakom dem, hade definitivt varit både okontroversiellt och att föredra. Som det nu har blivit så är frågan: Kan majoriteten verkligen kräva att de 16 ledamöterna som inte röstade för reglerna ska följa dem? Har majoritetens 35 ledamöter rätt att bestämma hur de 16 andra ledamöterna ska uppföra sig? Det är tveksamt.

Jag tycker att gårdagens beslut är ett riktigt bottennapp.

Kommunfullmäktige beslutade igår kväll att samhällsbyggnadsnämnden få mer pengar (6 milj kr) till den nya 40×20-idrottshallen vid Sportcentrum.

Fullmäktige antog också en ny policy för IT-utveckling och digitalisering. (Jag har skrivit om policyn tidigare, se ”Kommunfullmäktige 20/3” och ”KS: Hallevibadet, idrottshall och IT”.) Jag framförde mina synpunkter från talarstolen, men jag yrkade inget. Det var liksom ingen idé.

Lutz Rininsland (V) hade tre interpellationer på sammanträdet. Rininsland redogör själv för dem på dagens blogg – se ”En sömnig afton”. Jag tänkte senare återkomma till en av dem, men jag vill gärna ta del av ljudinspelningen först.

Det var också en hel del motioner och medborgarförslag på gårdagens fullmäktige. Men det togs inga beslut, utan de remitterades till olika nämnder och styrelser. Det finns anledning att återkomma till dem när det blir ”skarpt läge”.

Slutligen kan nämnas att Magnus Lilja valdes till ny ersättare för Vänsterpartiet i barn- och utbildningsnämnden och undertecknad vänsterpartist till ny ersättare i Kunskapsförbundet Väst. Undertecknad fick också flytta från den ärofyllda plats 1 i fullmäktigesalen till plats 34. Det hade dock inget med uppförande att göra, utan med att ordförande Annalena Levin (C) hade beslutat om en ny placeringsordning. Plats 1 innehas nu av kommunstyrelsens ordförande Benny Augustsson (S).

Mötet tog lång tid. Många ledamöter lämnade salen under pågående sammanträde, några dock efter en relativt kort tid. Men det räcker vad jag förstår att vara närvarande åtminstone fram till kafferasten för att uppbära inläsningsarvodet på 1.208 kr…

Ordförande Annalena Levin (C) avslutade sammanträdet kl 21.40.

PS. Lutz Rininsland (V) avslutar sin blogg med följande ord, och det gör jag också:

”Det här min personliga blogg, det här är min sammanfattning av intrycken från gårdagens fullmäktigekväll. Den som vill läsa den korrekta, den sakliga och mer informativa berättelsen får läsa ett inlägg på kommunens hemsida, där skriver en av kommunens kommunikatörer.”