Arkiv
Vält kiosken Gunnar!
Inför 2011 säger Gunnar Lidell i dagens TTELA:
“Och sedan hoppas jag att vi en gång för alla kan lägga varför det blev som det blev med Arena Vänersborg bakom oss. Vi behöver få upp allt på bordet. Det handlar inte om att hitta någon skyldig utan att kunna jobba vidare med att använda arenan.”
Inte menar du väl Gunnar att förundersökningen ska läggas ner? Vi vet ju t ex att bara någon månad efter fullmäktiges beslut i juni 2007 så bestämde S Anders Larsson och några till att ett entréplan och en restaurang skulle byggas på 2:a våningen. Det fanns inte med på ritningarna när fullmäktiges tog sitt arenabeslut. Bara detta odemokratiska och hemliga beslut fördyrade ju bygget med åtminstone 30 miljoner. Inte kan man acceptera något sånt? Visst måste man ställa de skyldiga till svars?
Någon har ju också bantat ned antalet bågar i arenan. I ritningarna som fanns inför fullmäktiges beslut fanns det 18 bågar med väggarna inräknade. Om man tittar på arenan idag och räknar hur många bågar det finns, så…. (Färre antal bågar = större utrymme mellan bågarna = mera tyngd än som ursprungligen var tänkt när snön ligger på…) Inte kan man acceptera något sånt? Visst måste man ställa de skyldiga till svars?
Jag hoppas verkligen att det blir som Gunnar Lidell säger, att vi får “upp allt på bordet”. Jag bara undrar Gunnar, har inte du som kommunstyrelsens ordförande från och med 1 januari 2011 ett stort ansvar för att allt kommer upp på bordet? Kan inte du t ex avsluta utredningen som utförs av Advokatfirman Lindahl i Malmö? Det skulle väl innebära att sekretessen på dels Lindahls utredning och dels takrasutredningen skulle kunna lyftas och utredningarna offentliggöras? Advokatfirman Lindahl har för övrigt utrett länge nu. För 1 år sen(!) var kostnaderna uppe i nästan 2 miljoner. Hur mycket kostar utredningen idag – och vad utreder de egentligen?
På Facebook skrev Gunnar Lidell den 29 september i år angående Arena Vänersborg att
”sanningens stund” kommer allt närmare, kan dock inte säga något datum, men jag tror att en eller annan ”kiosk” kommer att vältas………..
Det är dags nu Gunnar! Visa att den kommande mandatperioden under ditt och moderaternas styre blir en period av öppenhet och insyn!
Vält kiosken Gunnar!
IFK och arenan
TTELA berättar idag om kommunens skadestånd till IFK Vänersborg. Naturligtvis vinklar TTELA artikeln och ger sken av att det är synd om IFK. IFK borde ha fått mer pengar. IFK offrar sig. Kommunen tar inte sitt ansvar.
Inte en enda kritisk fråga ställs av TTELA. TTELA sväljer allt som Stig Bertilsson, ordförande i IFK, säger. TTELA kan inte lyfta sig från de trånga idrottsperspektiven. Det är klart att IFK ska ha betalt för inställda träningar. Det är klart att IFK ska ha betalt för ev uteblivna publikintäkter. Det är klart att IFK ska ha betalt för förstörd tejp…
Det är beklämmande hur trångsynta och perspektivlösa sportjournalister kan vara. Som jag ser det tar kommunen sitt ansvar mer än väl. Det är till och med så anser jag att kommunen gynnar IFK på ett otillbörligt sätt, antagligen till och med på ett olagligt sätt. Vad jag förstår så är det enda som hindrar några från att göra en polisanmälan, det är att de inte vill stöta sig med kommunens maktmaffia. Det kan få följder. Sägs det.
Och som sagt, ju mer pengar till IFK, ju mindre till barn och ungdomar…
Förresten. Har någon mer än jag märkt att det skottas på arenataket i stort sett dagligen? Jag undrar hur mycket det kostar. I söndags kväll skrev jag till Javette, chefen på Barn- och ungdomsförvaltningen, och bad om att få alla fakturor från snöröjningen. Jag har inte fått dem än.
Det känns nämligen som om det är något lurt med skottningen av arenataket. Varför ska taket på en nybyggd arena behöva skottas, och framför allt, varför ska det behöva skottas varenda gång som det kommer lite snö?
Håller inte taket för snö? Är det fel på takkonstruktionen?
De ”nya” makthavarna med Gunnar Lidell i spetsen måste se till att den hemligstämplade takrasutredningen offentliggörs. Invånarna i Vänersborg måste få veta om taket på arenan är konstruerat som det ska.
IFK mot ljusare tider?
I natt klockan 00.38 är det vintersolstånd. Då står solen som allra lägst på himlen. Det är den längsta natten och kortaste dagen på året. Sedan blir dagarna längre igen och vi går mot ljusare tider.
I Vänersborg också?
Ja, bandylaget IFK Vänersborg går i varje fall mot ljusare tider – rent ekonomiskt. IFK krävde nämligen skadestånd för att arenabygget blev försenat och för förra vinterns takras på arenan.
IFK får nu sina pengar, vartenda öre. Skattebetalarna i Vänersborg har fått betala skadestånd till IFK för att den skattefinansierade arenan inte blev klar i tid och inte höll för snö. Bo Carlsson, avgående kommunalråd och nybliven 2:e vice ordförande i Samhällsbyggnadsnämnden, avgående kommunalrådet Lars-Göran Ljunggren och den alldeles nyvalde ordföranden i kommunstyrelsen Gunnar Lidell har nämligen skrivit på ett papper där kommunen förbinder sig att betala hela det skadeståndsanspråk på 621.252 kr som IFK krävt.
Det betyder att IFK t ex får skadestånd för att IFK inte har fått in 38.000 kr i intäkter från Vetlanda och Villa Lidköping. IFK missar intäkter för att de inte kunde hyra ut arenan till dessa lag. IFK hyra ut…? Tänk att jag trodde att sådana här hyrespengar betalades till kommunen…
Kommunens pengar går alltså rätt ner i IFK:s fickor. Vad säger kommunens andra föreningar? Vad säger Lars Blomgren, ordförande inte bara i Kulturnämnden, utan också i Blåsut?
IFK får också skadestånd, över 100.000 kr, för att klubben inte kunde träna i arenan på grund av förseningen. IFK tvingades träna i Ale Arena. Det får nu kommunen betala. Jag undrar om Blåsut och Vargön också får pengar för sånt här?
IFK får också ersättning för förstörd bandyutrustning, som t ex tejpar och bandyväskor, förstört kanslimaterial, som t ex kopieringspapper, förstörda lagervaror till IFK-shopen samt vattenskadad musikanläggning mm. Man undrar om inte det finns försäkringar. Har inte kommunen försäkringar? Har inte IFK försäkringar? Jag vill minnas att det mesta betalades på försäkringar när bandyläktaren brann ner. Förresten. Har kommunen fått se allt det förstörda och typ värderat det? Eller har man helt litat på IFK:s ord? Kan man lita på IFK:s ord? Kan man lita på IFK:s ordf? Något säger mig att man ska vara lite försiktig med det.
Signaturen Socialarbetare kommenterar så här idag på TTELA:s nätupplaga:
“Det är otroligt, inte konstigt att gemene man inte litar på politikerna i Vänersborg, spelar ingen roll hur man röstar i denna ankdamm, pengar behövs till socialtjänst, socialsekreterare går på knäna av arbetsbelastning.”
För det är ju faktiskt så det är, kommunen har en (1) påse med pengar. Ger kommunen mer pengar till IFK, mer pengar till bandyn, så blir det mindre pengar till t ex förskola och det sociala. Det är den bistra sanningen.
Som en bekant sa idag (faktiskt): “I Vänersborg har man lagt skolan på is!”
“Jag tar på mig ansvaret”
På det sista fullmäktigesammanträdet för året ställde jag följande skriftliga fråga till kommunstyrelsens ordförande Lars-Göran Ljunggren:
I våras diskuterades det flitigt i våra politiska församlingar, i massmedia och bland invånarna i Vänersborg vem eller vilka som var ansvariga för den katastrofala fördyringen av Arena Vänersborg.
Revisorerna hade sin version klar, samtliga ledamöter i Barn- och ungdomsnämnden var ansvariga. Revisorerna tyckte som bekant att det var helt ointressant om ledamöterna hade röstat nej till Arenan eller inte. Ja, revisorerna tyckte att det var ointressant om ledamöterna hade röstat överhuvudtaget. Samtliga ledamöter var kollektivt skyldiga till fördyringen.
Revisorerna föreslog således kommunfullmäktige i maj att ansvarsfrihet inte skulle beviljas för ledamöter och ersättare som under 2009 haft uppdrag i Barn- och ungdomsnämnden.
Lars-Göran Ljunggren (S) gick upp i talarstolen och yrkade bifall till revisorernas förslag. I den följande voteringen röstade Lars-Göran Ljunggren ja till revisorernas förslag.
Måndagen 22 november meddelade Lars-Göran Ljunggren att han inte ställer upp till omval nästa mandatperiod. I en intervju i Vänersborg Just Nu sa Ljunggren så här:
”Jag bär hundhuvudet för framför allt arenan, jag tar på mig det, jag borde ha sett till att vi haft en helt annan uppföljning. Sitter man som kommunstyrelsens ordförande har man det yttersta ansvaret och tillsynsplikten över nämnder och styrelser, som den verkställande makten får man ta på sig ett sådant ansvar.” (Vänersborg Just Nu, 25 nov 2010)
I en intervju med Västnytt sa Lars-Göran Ljunggren:
”Som kommunstyrelseordförande har man alltid det yttersta ansvaret … och det tar jag på mig.”
Lars-Göran Ljunggren, du har i kommunfullmäktige funnit mig ansvarig för fördyringen. Nu tar du på dig ansvaret.
Jag undrar därför:
Vad säger du egentligen, vad är det som gäller och vad innebär det att du tar ansvaret?
Frågan ställdes långt efter att TTELA:s reporter hade gått hem. Ljunggren kunde svara utan att särskilt många skulle få reda på vad han sa.
Ljunggrens svar blev först lite åt ”förstår-inte-riktigt-frågan”, men han fick så småningom ändå fram att han har tagit på sig ansvaret därför att han efter valförlusten hade ett samtal med sin lokale partiordförande. Vad jag förstår innebar det att hans lokale ordförande ville att han skulle ta på sig ansvaret för valförlusten. Och det gjorde naturligtvis Ljunggren, av taktiska skäl. Då behövde ju inte sossarna se självkritiskt på sin politik under den gångna perioden. Då behövde de ju inte göra upp med nerdragningar inom t ex skola och förskola. Då behövde de inte heller ta tag i arenaskandalen osv osv. De behövde inte ens diskutera samarbetet med det konservativa Centerpartiet och den kontroversielle Bo Carlsson. Partiet behövde en enskild person som syndabock – och det ställde Ljunggren upp på som den genuine socialdemokrat han är. Som tack får han någon post i kommunens politiska byråkrati och sitt inflytande i socialdemokratin får han säkerligen behålla. Fast kanske inte så öppet.
”Jag tar på mig ansvaret” sa Lars-Göran Ljunggren, men inte för att han ansåg själv att det var hans fel eller hans ansvar.
Det är som alltid lätt att prata. Betongherrar som Ljunggren har en tendens att göra det. Det kan gälla utfästelser om demokratiskt sinnelag, hur fantastiskt lyhörd man är mot alla oliktänkande, sin högtstående moral, sitt ansvar osv osv. När det kommer till praktiken är de fina orden oftast inget värda. När det kommer till praktiken tänker de alltför ofta bara på sig själva och sina positioner.
Moment 22
Idag kom Förvaltningsdomstolens dom. Jag hade överklagat kommunfullmäktiges beslut att inte ge mig ansvarsfrihet för att budgeten för Arena Vänersborg gick överstyr. Jag menade på att jag hade röstat mot arenan, både i fullmäktige och i Barn- och ungdomsnämnden, och dessutom varenda gång reserverat mig skriftligt. Jag menade att Kommunallagens skrivning om individuellt ansvar måste gälla här. Jag menade att säger man nej måste det respekteras. Jag menade att det inte kan vara Kommunallagens mening att en förtroendevald politiker måste avgå för att slippa ansvar för andras beslut fast man själv är mot.
Jag har väntat på domen ganska länge nu. När jag kom hem för några timmar sedan låg det ett kuvert från Förvaltningsdomstolen i min brevlåda. I domen står det:
“Förvaltningsrätten finner att det faller inom kommunfullmäktiges befogenhetsområde att avgöra vem eller vilka som inte beviljas ansvarsfrihet. Det ankommer inte på förvaltningsrätten att vid en laglighetsprövning bedöma de bakomliggande orsakernas svårighetsgrad eller varje ledamots/ersättares ansvar för att rådande situation med icke beviljad ansvarsfrihet har uppstått för verksamhetsåret 2009.”
Det står alltså att att fullmäktige får fatta beslut om ansvarsfrihet och att det inte ankommer på domstolen att pröva sakfrågan!
Det visste jag ju! Det är ju inte det som min laglighetsprövning handlar om! Det är klart att jag inte ifrågasatte fullmäktiges rätt att fatta beslut om ansvarsfrihet. Det jag ville ha prövat var ju om fullmäktiges skäl till att inte bevilja ansvarsfrihet var lagliga. Och det tar Förvaltningsrätten INTE upp! (“Det ankommer inte på Förvaltningsrätten.”)
Vad har vi då Förvaltningsrätten till? Varför finns det då skrivningar i Kommunallagen om individuellt revisionsansvar? Varför har vi då en Kommunallag?
Domstolen har ju överhuvudtaget inte laglighetsprövat om det är rätt att ”fälla” en ledamot som sagt nej till ett beslut som majoriteten fattat. Jag undrar, varför har då domstolen tagit upp fallet överhuvudtaget?
Vad jag förstår av domen så finns det ingen som kan ta upp innehållet i min överklagan, dvs sakskälen till att jag anser att fullmäktige gjorde fel som inte beviljade mig ansvarsfrihet. Det finns alltså ingen instans i Sverige som kan pröva sakargumenten? Kommunfullmäktige får besluta hur som helst, på vilka grunder, eller brist på grunder, som helst.
Det är ju absurt. Följden av Förvaltningsrättens dom är att kommunfullmäktige kan ta vilka idiotiska beslut som helst. Allt är lagligt.
Nu skulle det kunna bli ännu värre. Det är ju faktiskt så enligt Kommunallagen att kommunfullmäktige kan gå vidare med en skadeståndstalan mot ledamöter som inte beviljats ansvarsfrihet. Det betyder att fullmäktige skulle kunna besluta om att jag skulle kunna bli skadeståndsskyldig för arenafiaskot!
Mina politiska fiender kan ruinera mig bara för att de inte gillar mig och mitt parti?! Och jag skulle enligt Förvaltningsrätten inte kunna överklaga.
Det är ju helt sjukt! Vågar någon engagera sig politiskt på sådana villkor?
Eller har Förvaltningsrätten fel? Är lagarna bra men inte domstolarna? Regeringsrätten hade ett mål 1999 (Målnummer 3701-98) som handlade om ett beslut av kommunfullmäktige i Borgholms kommun att vägra en förtroendevald ansvarsfrihet. Omständigheterna är olika de här i Vänersborg men det intressanta är att Regeringsrätten i Borgholmsmålet faktiskt tittade på och värderade vad som egentligen hände för att komma fram till sitt avgörande. Det är alltså det som Förvaltningsrätten i Göteborg inte gör.
För vem var kylan i arenan en överraskning?
20 juni 2007 är ett historiskt datum för invånarna i Vänersborg. Då fattade kommunfullmäktige ett mycket ödesdigert beslut. Det skulle byggas en arena. Endast 2 partier röstade nej, Vänsterpartiet och Miljöpartiet.
Det var en mycket bristfällig utredning som låg till grund för beslutet. Utredningen tog ändå upp en del aspekter kring bygget som gjorde att egentligen vem som helst kunde bli tveksam. Snällt sagt. Kostnaderna var kanske det största frågetecknet. Ett annat frågetecken var temperaturen i den framtida hallen.
I utredningen som alla ledamöter i fullmäktige fick stod det:
“Innetemperaturen i och omkring ispisten och läktare bör ej överstiga 9 grader då det med högre temperaturer blir alltför höga driftskostnader och osäkra byggnadsfysikaliska effekter främst pga de fuktbelastningar som uppstår.”
Det här togs upp i kommunfullmäktige. Lutz Rininsland från Vänsterpartiet återkom flera gånger under ett av sina inlägg till temperaturen. (Kan höras på Youtube.) Ingen svarade, ingen kommenterade. Betongpartierna låtsades inte höra.
Det man inte hör, det vet man inte. Det man inte vet, det finns inte.
Nu har verkligen hunnit ikapp arena-kramarna. Inga människor vill gå på evenemang i 9 grader. Av multiarenan bidde det en bandyhall. Fast det var ju egentligen meningen från början. Fast det sa man inte. Inte högt.
Fast det kanske är lika bra att evenemang flyttar till Idrottshuset istället. Vem vet om taket håller. Det skottas varje dag. Varför det? Står det i den sekretessbelagda utredningen att taket är felkonstruerat?
Det är väl skönt att Lars-Göran Ljunggren till slut tog på sig ansvaret.
Tänk om han och S Anders ändå hade byggt en pyramid som minnesmärke över sig. Då hade i varje fall driftskostnaderna blivit betydligt lägre.
Evakuering och tillfällig stängning av Arena Vänersborg
”Evakuering och tillfällig stängning av Arena Vänersborg.” Det är faktiskt rubriken på det beslut som förvaltningschef Kent Javette har tagit idag. Arena Vänersborg, bland många kallad IFK:s bandyhall, stängdes nämligen idag. Det har snöat i Vänersborg…
I beslutet står det vidare: ”Arenan stängs för aktiviteter till vidare, till dess snöröjning är möjlig. Efter samtal med Nordiska tak, får driftchefen i uppdrag att kontakta Länsförsäkringar och COWI för besiktning och bedömning av uppkommen situation.”
”Uppkommen situation” betyder antagligen att det har snöat… Ser på COWI:s hemsida att företaget ”tillhandahåller kvalificerade ingenjörstjänster”. Är det snöröjning?
Visst undrar man vad det står i den hemligstämplade utredningen om takraset? Står det kanske att snö inte får ligga på Arenataket? Står det att taket inte håller för det? Skattebetalarna måste få veta!
Ta bort sekretesstämpeln från takrasutredningen!
Är revisorerna oberoende?
Kollade sammanfattningen i skriften “Revisionen reviderad – en rapport om en kommunal angelägenhet”. Utgiven av ESO sept 2010. Några utdrag:
Det organ som ska granska den kommunala verksamheten är den kommunala revisionen. Det är ett organ som kritiserats, ifrågasatts och utretts under de senaste femton åren. Den primära orsaken till kritiken är hur revisionen är konstruerad. I varje kommun ska det finnas minst fem revisorer som på partipolitiska grunder utses av fullmäktige.
I några exempel redovisas hur revisionen kan hamna i problem, frivilligt eller ofrivilligt. Eftersom revisorerna är skyldiga att uttala sig i ansvarsfrihetsfrågan får de en central roll i ansvarsutkrävandet och det finns en uppenbar risk för att de ska dras in i det politiska spel som äger rum i fullmäktige då sådana frågor behandlas. Det är således inte lyckat att revisorerna ska uttala sig i den frågan.
Den partipolitiska kopplingen hotar revisionens oberoende.
——————-
Vis av erfarenheterna från Vänersborg kan man inte göra annat än att hålla med.
Alkohol i arenan 2
Min partivän Lutz skickade mig beslutet och jag blir genast lite lugnare. I beslutshandlingarna från Socialnämnden står det:
”Bolaget avser att driva restaurang- och pubverksamhet i Arnes Restaurang under IFK Vänersborgs hemmamatcher. Under övrig tid planerar man att ha restaurangen öppen vid tillfällen som mässor, konferenser, dansgalor och idrottsevenemang.”
Alkohol i arenan?
Nu sitter jag och bläddrar i dagens TTELA. Och vad ser jag. Jag missade tydligen en liten notis i genomläsningen i morse.
”Alkoholservering i arenan. Kanalhotellet i Vänersborg AB fick på torsdagen tillstånd av Socialnämnden att servera alkohol i Arena Vänersborg mellan klockan elva på förmiddagen och två på natten. Tillståndet gäller i restaurangen, loger och i konferensrum, men även i foajén och på is- och golvyta.”
Vad fan är detta? Ska folk kunna börja supa till kl elva en förmiddag i kommunens största idrottsanläggning? Och detta i en byggnad som betecknas som Vänersborgs största ungdomsgård. Arenan som främst ska vara riktad mot ungdomar.
Det här var bland det jävligaste jag läst på länge när det gäller alkoholpolitik.
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer