Stefan Kärvlings blogg

Det var alltså BUN-möte i måndags. Jag har tidigare redogjort för några frågor som jag ställde och vilka svar jag fick. (Klicka här!)

Det var en hel del information på sammanträdet, bland annat fick vi information om kommunens profilklasser. Det var ju en del turbulens i samband med urvalet till dessa förra året. En förälder överklagade urvalsprocessen och frågan ligger fortfarande hos Skolinspektionen. Nu är det snart dags för eleverna i åk 6 att välja till åk 7.

Profilklasserna finns på Tärnan, som har profilklasser i idrott, och på Vänerparken. På Vänerparken finns det profilklasser i musik, bild och dans.

Nämnden fick reda på att könsfördelningen i profilklasserna är mycket sned. I idrottsklasserna är det 64% pojkar medan det på Vänerparken är tvärtom. Här dominerar flickorna, hela 66% av eleverna är flickor. Det finns dessutom väldigt få elever med invandrarbakgrund på Vänerparken, färre än 10 elever. Profilklasserna är också dyrare än ”vanliga” klasser. Det är t ex vanligt med halvklass i profilämnena. Det betyder att pengar får tas från de andra eleverna. I åk 7 sätter rektor och lärare samman de nya klasserna. Detta för att klasserna ska bli så pedagogiskt ”bra” som möjligt. Vid val till profilklass kan man inte göra detta. Det är ju elevens val som avgör klassammansättningen.

Vi fick dessutom i ett senare skede höra från Joakim Sjöling (S) att elever på ett möte med Ungdomsrådet hade framfört, att många elever valde profilklass därför att de ville gå på Vänerparken snarare än att de var intresserade av profilämnet.

Tankarna inför nästa läsår är annars att låta musikklasserna på Vänerparken och idrottsklasserna på Tärnan fortsätta precis som förut. Bildprofilen ändras såtillvida att bildämnet får mindre tid än tidigare.

När det gäller dansprofilen är däremot planerna annorlunda. Planerna är att inte fortsätta med den. Det anses att det inte finns något stöd för dansprofil i den nya läroplanen. (De som har valt dansprofil ska dock få fortsätta att ha det i åk 8 och 9.)

Informationen om profilklasserna i Vänersborg borde få politikerna att fundera. Det vi ser är ju en segregering bland eleverna. Är det så här vi vill ha det?

Det tycks mig som om flera politiker inte ser, eller vill se, problemet. De framhåller i stället att det är bra att elever har möjlighet att välja. Och visst, för de elever som väljer en profilklass är det naturligtvis bra, i varje fall för de som får önskat val. Men inte kan väl vi politiker blunda för den ökade segregeringen…?

Jag tycker att nämnden måste tänka om i frågan. En idé skulle kanske vara att ”byta” profiler mellan skolorna. Varför inte låta Torpaskolan ta hand om profilklasserna i musik, Tärnan skulle kunna ha bildprofilerna och Vänerparken idrotten? Om vi nu ska ha profiler? (Jag har tidigare skrivit om profilklasserna på den här bloggen, ”Antagningen till profilklasser”, ”Profilering som leder till segregering!” och ”Urval till profilklasserna i Vänersborg”.) Tilläggas ska, och det är viktigt, att nämnden inte kan ta sådana här beslut. Enligt Skollagen är det endast rektor som kan göra det.

Det är ju också så att många elever väljer den fristående skolan Fridaskolan. Även detta val leder nog, kan man misstänka, till en viss ”uppdelning”.

På tal om Fridaskolan. Idag fick jag reda på, av en läsare till denna blogg, att Fridaskolan faktiskt har ”utedagar”, åtminstone varannan vecka, från förskolan till åk 4. Under dessa dagar får föräldrar skicka med mat till barnen. Jag vet inte riktigt hur det förhåller sig, det finns flera bud. Men en sak är klar, i en kommunal skola vore inte detta tillåtet. Det ska inte kosta att gå i skola. Skolverket är mycket tydlig på denna punkt! Om det är så på Fridaskolan, undrar jag hur mycket pengar Fridaskolan sparar på minskade skolmatskostnader…?

Idag hade Barn- och Ungdomsnämnden sitt sammanträde. Det höll på i nästan 5 timmar. Det var inte särskilt många beslut, och de beslut som fattades var egentligen bara ”rutinbeslut”. (Inte ett enda yrkande! Inte en enda reservation!) Däremot var det väldigt mycket information, och väldigt mycket bra information. Jag ska återkomma till en del av denna information senare.

I fredags redovisade jag på den här bloggen, vilka frågor jag skulle ställa på dagens BUN-sammanträde. (”Frågor till BUN:s sammanträde 14 nov”.) Idag tänker jag redovisa svaren.

Frågorna hade lämnats in i förväg. Ordförande Lena Eckerbom Wendel (M), och till viss del förvaltningschef Kent Javette, svarade muntligt på dem. Efter sammanträdet fick jag reda på att ordförande Lena också hade lämnat skriftliga svar. Det visade sig att de svar jag fick muntligt var samma svar som fanns skriftligt. Jag ställde dock följdfrågor under sammanträdet.

Här redovisar jag frågorna och svaren:

Fråga 1. Utredningar kring Arena Vänersborg
a) Barn- och ungdomsnämnden har fattat ett beslut att utreda den framtida användningen av Arena Vänersborg.
Har denna utredning kommit igång och vilka utreder frågan?

Skriftligt svar: ”Utredningen pågick redan innan nämndsbeslutet. Hanteras av berörd förvaltningsenhet.”

Min kommentar: Det hade jag ingen aning om! Då förstår jag inte varför nämnden skulle fatta ett sådan beslut den 19 september överhuvudtaget. Jag förstår inte heller, varför inte Lena meddelade nämnden detta när beslutet togs. Jag fick ingen ytterligare information muntligt.

b) Nämnden ansåg ju också att kommunen bör tillsätta ytterligare två utredningar, dels om vad som gick fel vid bygget av arenan, och dels arenans framtida ägandestruktur.
Har dessa utredningar diskuterats i kommunstyrelsen och vad är kommunstyrelsens syn? Hur har frågan hanterats? När kommer dessa utredningar igång?

Skriftligt svar: ”BOU (=Barn- och Ungdomsnämnden; min anm) kan inte svara för KS (=kommunstyrelsen; min anm).”

Min kommentar: Var det ett svar? Lena Eckerbom sitter dessutom i kommunstyrelsen… Lena fick flera följdfrågor. Till slut fick jag svaret, med hjälp av Marika Isetorp (MP), som också sitter i KS, att frågan inte har behandlats. Med andra ord, dessa utredningar har KS inte fattat något beslut om. När utredningarna kommer igång står väl skrivet i stjärnorna – om de kommer igång… Inget tycks ha gjorts hittills i varje fall.

Fråga 2. Biljettsystemet på Arena Vänersborg
IFK Vänersborg och kommunen har ju olika åsikter om vem som ska betala det elektroniska biljettsystem som IFK har köpt in. IFK påstår ju att kommunen har lovat att betala IFK för detta inköp.
Vad händer? Har frågan fått en lösning och i så fall vilken? Är parterna överens?

Skriftligt svar: ”Detta är inte en politisk fråga — alla inköp hanteras av förvaltningen enligt gällande regelverk. Det blir en fråga för nämnden först då inköpet går utöver förvaltningens mandat.”

Min kommentar: ”Inte en politisk fråga”? Jo, jag tackar jag. Nämndens presidium har ju under hösten träffat Stig Bertilsson och ytterligare några representanter för IFK Vänersborg. Det vore väl konstigt om inte denna för IFK så viktiga fråga lyftes vid detta tillfälle. Dessutom ledde ju arenafrågan till att den förra nämnden inte fick ansvarsfrihet. Fullmäktige tyckte ju inte att BUN hade kontrollerat arenabygget tillräckligt. För mig är det därför självklart att nämnden måste kontrollera sådant här. Efter flera frågor fick jag till slut beskedet att ”kommunen behöver inget biljettsystem”, dvs BUN och IFK är inte överens. Med andra ord, BUN har inte betalat IFK. Inte än i varje fall.

Fråga 3. JO:s kritik
JO har än en gång kritiserat Vänersborgs kommun för brister i diarieföringen.
Vad gick JO:s kritik ut på?

Skriftligt svar: ”Se bilaga.”

Min kommentar: Vid sammanträdet sa Lena att JO kritiserade kommunen för att inte ha diariefört handlingar löpande, vilket kommunen borde ha gjort. Hon sa också att JO gav ett luddigt svar och att viss kritik från James Bucci (V), som var den som hade anmält kommunen, inte hade tagits upp. JO hade inte heller kunnat avgöra om vissa handlingar till konsulter var allmänna eller inte. Jag fick hela JO:s svar som bilaga. Jag har faktiskt inte läst igenom JO:s svar än.

Fråga 4. Boteredsvallen
I våras tog Barn- och ungdomsnämnden följande beslut:
”Barn och ungdomsnämnden beslutar
att ge förvaltningen i uppdrag att tillse att det upphandlas nya omklädningsrum 80 m2 vid Boteredsvallen på Blåsut.
att byggnationen ska delfinansieras med medel avsatta från samhällsbyggnadsnämnden och SISU.
att ge förvaltningen uppdrag att slutförhandla med samhällsbyggnadsförvaltningen om storlek på det bidrag som förvaltningen ska bidra med som kompensation för rivning/flytt av befintliga omklädningsrum.
att ge förvaltningen uppdrag att förhandla med Vänersborgs IF om vilka insatser föreningen kan bidra med för att sänka kostnaderna.
att avsätta upp till 440 000 kr ur förvaltningens beviljade investeringsutrymme 2011 för
att delfinansiera nya omklädningsrum vid Boteredsvallen.
att finansiering sker ur nämndens anslag till förfogande.”
I protokollet från det senaste presidiemötet står det:
”Omklädningsrum Botered dnr 2010/108, 2010/42
BUN beslutade 110321 §37 om upphandling av nya omklädningsrum vid Boteredsvallen på Blåsut. Verksamhetschef Kultur- Fritid Håkan Alfredsson och chef för Arena Fritid Peter Nilsson, informerade i ärendet.
Ordförande konstaterar att inga ytterligare medel finns att tillgå, samt noterar att byggnation/upphandlingar sker utifrån gällande regelverk.”
Kan nämnden få information om vad det är som händer eller inte händer? Blir det inga omklädningsrum på Botered? Varför, varför inte?

Skriftligt svar: ”Anbuden som kom in var högre än avsatta medel. Förvaltningen har i uppdrag att upphandla enligt BUN:s beslut.”

Min kommentar: Lena sa muntligt att det finns en budget och ett beslut, men att kommunen inte har fått in några anbud som stämmer överens med medlen. Anbuden har varit för höga helt enkelt. Förvaltningen ska fortsätta att jobba med frågan, och vad jag förstår så är det väl tänkt att det ska bli nya omklädningsrum. Förhoppningsvis. …om bättre anbud kommer in. Typ. Jag vet inte om jag är riktigt nöjd med svaret. Lena hänvisar hela tiden till att BUN har tagit ett beslut och nu ligger bollen hos förvaltningen…

Fråga 5. Frendevi
Frendevi i Frändefors är kommunens enda friidrottsanläggning. Anläggningen är i stort behov av upprustning. Jag kan ha missat någon information i detta ärende, men jag frågar ändå:
Hur ser planerna ut för Frendevi?

Skriftligt svar: ”Utredningsuppdrag — föreningsstöd ges förutsättningar. Investeringsmedel inom Arena Fritid i MRP (=Mål- och resursplan; min anm) är delegerad till förvaltningen.”

Min kommentar: Förvaltningen, förvaltningen, ständigt denna förvaltning… Till slut fick jag reda på att det finns en investeringsplan. Och Frendevi är inte prioriterad nästa år. Med andra ord, det blir ingen upprustning av Frendevi 2012. Kanske 2013?

Fråga 6. Fria bussresor
Häromveckan kom en dom från förvaltningsrätten:
”Förvaltningsrätten upphäver barn- och ungdomsnämndens beslut att inte erbjuda … skolskjuts i form av busskort.”
Förvaltningsrätten säger alltså att en elev som enligt kommunens indelning bor i Rånnums skolas upptagningsområde, och således ska gå där – men som istället har valt att gå på den fristående grundskolan Fridaskolan, ska få skolskjutsen betald.
Jag skulle vilja få information om vad detta kan få för konsekvenser för kommunen, framför allt ekonomiskt.

Skriftligt svar: ”Ett skolkort i Vbg har en genomsnittskostnad på 2 320 kr/lå. Beslutet är överklagat till Kammarrätten och i avvaktan på Kammarrättens dom ligger alla ärenden i detta ärende vilande. Brev har gått ut till alla sökande. Som bilaga finns överklagandet!”

Min kommentar: Det är bra att kommunen överklagar. Förvaltningsrättens dom måste prövas, eftersom domen kommer att få stora konsekvenser för hela Sverige.

Fråga 7. Fridaskolan och avgifter
Det sägs att Fridaskolan har så kallade ”utedagar” en gång i veckan. På dessa dagar ska barnen/eleverna ha med sig egen lunch. Egen lunch kostar pengar för föräldrarna.
”Enligt skollagen ska skolan i princip vara avgiftsfri, men bestämmelserna medger att det får förekomma enstaka inslag som kan medföra en obetydlig kostnad för eleverna.”
Stämmer det att föräldrarna på Fridaskolan får bekosta lunchen för sina barn en gång i veckan?
Om ja, hur rimmar det i så fall med att skolorna inte får ta ut avgifter? Eller gäller andra regler för ”friskolor”?

Skriftligt svar: ”Ingen fråga för BUN”

Min kommentar: OK, det kanske inte är en fråga för BUN. Som förälder är man nog tvungen att klaga till Skolverket/Skolinspektionen när det gäller Fridaskolan (som alltså är en ”friskola”)… Det sades inofficiellt att Fridaskolan inte har ”utedagar” en gång i veckan.

Fråga 8. Musikundervisningen på låg- och mellanstadiet
Av tradition har Musikskolan haft hand om musikundervisningen på låg- och mellanstadiet. Från och med detta läsår har grundskolan fått en ny läroplan. Nytt är bland annat att det finns ett centralt innehåll som måste tas upp och dessutom ska betyg sättas i åk 6 (from nästa läsår). För att sätta betyg krävs inom en ganska snar framtid att den betygssättande läraren har en lärarlegitimation.
Hur organiseras musikundervisningen på LM detta läsår och hur ser planerna ut för framtiden?

Skriftligt svar: ”Arbetet med implementering av ny skollag/läroplan pågår inom förvaltningen. Detaljfrågor hänvisas till berörd rektor.”

Min kommentar: Återigen, det är ingen politisk fråga… Inte nu heller. Muntligt sades det att samma regler gäller för musikämnet som för alla andra ämnen och att frågan finns med i implementeringen, och att regelverket gäller.

Under sammanträdet nämnde jag att den här frågan har varit uppe tidigare och att detta med att musikskolan ska sköta musikundervisningen på låg- och mellanstadiet var en av S Anders Larssons käpphästar. Svaret var – förvaltningsfråga, rektorsfråga… Efter mötet slog det mig att den dåvarande skolstyrelsen den 26 nov 1990 (!) faktiskt tog ett beslut om just detta! Jag har beskrivit det noggrannare i en tidigare blogg (”Dyr musikundervisning på låg- och mellanstadiet”). Så visst är musikundervisningen en politisk fråga. Till Lena Eckerbom Wendels försvar ska väl sägas att det var före hennes tid. (Dessutom har hon slutat att läsa mina bloggar… Å andra sidan kom jag ju inte heller ihåg min egen blogg…)

Fråga 9. Resursfördelningsmodellen
Från och med i höst gäller en ny fördelningsmodell för grundskolan. Jag skulle vilja få information hur den har slagit ut. Är den någon enhet som har fått mer pengar än tidigare, är det någon enhet som har fått mindre? Hur stora skillnader kan det i så fall vara frågan om?
Hur ser fördelningen ut för de olika enheterna jämfört med förra läsåret?

Skriftligt svar: ”Beslutades i BUN 11-04-18 — se bilaga.”

Min kommentar: Bilagan består av hela beslutsunderlaget, och i den finns utfallet. Om det har blivit som förmodat… Och det tog Lena för givet… Jag får väl ta kontakt med förvaltningen om jag vill veta mera… Antar jag.

Fråga 10. ”Extra” pengar till Barn- och ungdomsnämnden
Barn- och ungdomsnämnden har av kommunfullmäktige tilldelats extra pengar. I ttela 2011-11-03 så står det: ”Och exakt vilka skolor man ska satsa på blir en fråga för förvaltningen.”
Har inte alla skolor behov av större resurser? Vilka kriterier kommer att användas vid fördelningen?

Skriftligt svar: ”Enligt resursfördelningsmodell. Inkl.de fristående skolorna.”

Min kommentar: Ok. Jag får väl nöja mig med detta. Eller kanske återkomma när fördelningen är gjord. Resursfördelningsmodellen är inte helt solklar, snällt sagt, så det kan vara intressant att se hur pengarna fördelas.

Fråga 11. Likvärdighet mellan skolor
Den nybyggda Torpaskolan, liksom tidigare t ex Rånnum, har naturligtvis fått ny utrustning. Utrustningen är i de flesta fall ny och tilldelningen har varit riklig. Det är som det ska vara. Skolan ska ha läromedel och utrustning som gör att det går att undervisa enligt den nya läroplanen. Men den nya läroplanen gäller också alla andra skolor i kommunen. Att vissa skolor får investeringspengar utöver elevpeng innebär naturligtvis ett likvärdighetsproblem. Att skolor som inte är nybyggda inte får investeringsanslag för att hamna på samma utrustningsnivå, dvs den som krävs utifrån styrdokumenten, kan inte vara ok. Kommunen ska behandla alla skolor lika.
Hur tänker nämnden kring hur skolor som inte är nybyggda ska kompenseras för att nå samma standard så att skolorna blir likvärdiga för kommunens elever?

Skriftligt svar: ”Förvaltningen har i uppdrag att fördela medel så att alla elever får samma möjligheter.”

Min kommentar: Svaret var väl ingen överraskning. Det tycks finnas få frågor som nämndens ordförande tycker är politiska frågor… Vid mötet sa Lena att förvaltningen har i uppdrag att fördela pengarna rättvist. Förvaltningschef Kent Javette sa ungefär så här: ”Vi vet att vi är lite i obalans. Självklart strävar vi att få balans. Ska upprätta en plan. Den kommer så småningom. Tilldelning av datorer och digital utrustning prioriteras.”

Det är oerhört viktigt. Alla elever ska behandlas likvärdigt! Det ska inte spela någon roll i vilken skola de går. De ska ha samma förutsättningar.

Ordförande Eckerbom Wendel (M) hänvisar ofta till förvaltningen. ”Det är ingen politisk fråga, det är en förvaltningsfråga.” Typ. Min åsikt är att eftersom det är nämnden som fattar besluten och har ansvaret, då måste också nämnden genom frågor och annat kunna få information och kontrollera hur förvaltningen verkställer besluten. Löpande.

Om vi politiker i nämnden inte vet vad som händer, vem ska i så fall veta det?

Bakgrunden till mina frågor är också att det är frågor som jag har fått av vänersborgare – i min egenskap av nämndsledamot. De frågor jag kan inte kan svara på måste jag ju kunna föra vidare. Eller?

Kan inte kommuninvånarna kräva det?

Det närmar sig ett nytt sammanträde med Barn- och Ungdomsnämnden (BUN). Nästa måndag, den 14 november, sammanstrålar ledamöterna i sal 225 på kommunhuset.

Och återigen, det ser ut som om det inte blir några större stridigheter. Inte denna gång heller. Det är ju nästan så att man börjar undra… Beror det på att Vänsterpartiet har tacklat av? Eller är det så att luften har gått ur efter alla heta Huvudnässkole- och arenadiskussioner under den förra mandatperioden? Eller är det något slags lugnet före stormen?

Stormen skulle i så fall vara frågan om hur skolstrukturen i Vänersborg ska se ut i framtiden. Men den frågan har nämnden bestämt att föra ut i medborgardialog innan beslut fattas. Så beslut om småskolornas, och andra skolors, vara eller inte vara kommer inte upp på dagordningen under detta år.

BUN ska som vanligt få en budgetuppföljning. Det får vi varje möte. Det ekonomiska läget ser ganska ljust ut. Det ser ut som om nämnden kommer att gå plus med ca 2,5 miljoner. Då är de extra 5 miljonerna från fullmäktige till arenan inräknade. Det fattas då ”bara” 1 miljon. (Arenan behöver 6 miljoner för att få kostnaderna täckta.) Den miljonen får nämnden ta från sin övriga verksamhet… Något som vi i Vänsterpartiet inte gillar… Men som de andra BUN-ledamöterna tydligen tycker är helt ok. I varje fall de som sitter i fullmäktige och som bestämde detta. (Marika Isetorp är undantagen.) Pengarna behövs bättre till arenan än till barnen och ungdomarna… Så resonerar betongpartierna. Men det visste ni läsare redan innan, eller hur?

Och de utredningar kring arenan som vi krävde tycks inte heller ha kommit igång… De kanske inte ens blir av? Jag får nog lyfta denna fråga, för att åtminstone få lite info.

BUN ska också diskutera Västbus. Västbus handlar om hur kommunerna och regionen i Västra Götaland ska samverka om barn och ungdomar med sammansatt psykisk/psykiatrisk och social problematik. I materialet står det:

”Forskning visar bl.a, att
•    skolan är den mest normaliserande aktiviteten för alla barn
•    bra skolresultat, bra utbildning är den starkast skyddande faktorn för utsatta barns långsiktiga utveckling som forskningen känner till
•    på vikten av systematiskt arbete med läs-, skriv- och sifferfärdigheter”

Det får mig att fundera.

Ju mer det dras ner på resurser till skolan och förskolan i Vänersborg, ju sämre fungerar det – särskilt för de barn och ungdomar som är i störst behov av en fungerande ”dagisvistelse” och skolgång. Det blir allt fler som får problem i stöket i alltför stora barngrupper och skolklasser. Och ju färre pedagoger och andra vuxna, desto mindre tid för det enskilda barnet.

Och då försämras skolresultaten… Som, om de är bra, ”är den starkast skyddande faktorn för utsatta barns långsiktiga utveckling som forskningen känner till”…

Och slutsatsen? Större satsningar på att försöka åtgärda verkningarna av besparingarna. I varje fall när det handlar om att skriva rapporter, handlingsplaner etc om vad som bör göras och hur. Men när dessa utredningar väl är klara, vem eller vilka på skolorna ska utföra allt som Västbus har planerat för de enskilda eleverna? Det finns ingen personal som kan verkställa det hela… De har sparats bort.

Missförstå mig inte. Västbus behövs. Det finns alltid barn och ungdomar med ”problematik” av olika slag. Men det går inte att bara ta tag i konsekvenserna och försöka mildra eller lösa dem, man måste gå till botten och ta tag i orsakerna! Förskolan och grundskolan måste få ökade resurser!

Det som BUN ska besluta om, det är dock inte denna stora fråga. Nämnden ska besluta om revidering av riktlinjerna.

Det blir en hel del information på mötet. Nämnden ska bland annat få en föredragning om en forskningsrapport som heter Synligt lärande. Den är skriven av den nya zeeländske forskaren John Hattie. (I Sverige har Sveriges Kommuner och Landsting (SKL) gett ut en sammanfattning av Hatties rapport, gjord av fil.dr. Jan Håkansson, universitetslektor i pedagogik. Denna skrift kan du hämta här.) Hattie vill få fram vad forskningen säger om elevers studieprestationer och vad som påverkar dessa.

Med tanke på  det jag tidigare skrev, om Västbus, så kan man väl inte säga att Hatties slutsats är att minska antalet pedagoger eller ge dem en massa andra uppgifter än undervisning…

Nämnden ska också få en verksamhetsuppföljning, om förskola och profiler på skolor. Det blir säkerligen intressant och lärorikt. En kommuninvånare har ju överklagat själva urvalsprocessen till en profilklass till Skolinspektionen. Vad jag förstår håller Skolinspektionen fortfarande på och utreder ärendet.

Förvaltningen har utrett föreningsbidrag, idrottsföreningars lokaler och föreningssamverkan. Utredningen är lärorik. Den ger en bra bild över vilka olika former av bidrag idrottsklubbarna i Vänersborg får och kan få. Jag lär mig mycket av den.

Utredningen tar dock inte upp hur det står till med våra idrottsanläggningar. På flera håll behöver mycket göras, mycket behöver rustas upp, t ex omklädningsrummen på Hallevi och Botered liksom friidrottsarenan i Frändefors. Men som jag skrev tidigare, pengarna behövs väl bättre till bandyarenan än till de andra anläggningarna… Men ändå. Enligt utredningen så är det bara 10% av de föreningsanslutna ungdomarna (mellan 7-20 år) som spelar bandy. 90% sysslar med annat.

Jag tycker mig se en annan orättvisa (för visst är det i grunden orättvist att bandyn har en så dominerande ställning i kommunen?) i bidragssystemet. I utredningen står det:

”Föreningar som använder egna idrottsanläggningar får inga bidrag som motsvarar hyressubventionen.”

Jag får fråga om detta. För övrigt är utredningens förslag att nämnden ska besluta om en fördjupad utredning i ärendet. Och det blir nog bra.