Stefan Kärvlings blogg

På Idrottshuset, i skuggan av arenan (som så mycket annat i den här kommunen), presenterades resultatet av de inkomna synpunkterna i medborgarenkäten.

Tyngden av denna unika händelse illustrerades av att Sven-Eric Sjöbergh inte förärades med ansvaret att hålla i presentationen. Istället ställde sig kapten, dvs förvaltningschef, Kent Javette vid rodret och styrde skutan.

Den verkliga orsaken till denna ”petning” kan man spekulera i. Det tänker jag dock inte göra…

Mötet varade i två timmar. Javette inledde med att visa statistik på enkätsvaren, hur gamla de var som svarat på enkäten, var de bodde, osv. Men naturligtvis också vad de svarade.

Kom det fram något ”nytt”? Kom det fram något som man inte kunde räkna ut i förväg? Var det t ex inte ganska självklart att de som svarade på enkäten också var de som berördes av frågorna? Var det någon som blev förvånad att Blåsutborna vill ha kvar Blåsuts skola? Eller att medborgarna i centrala stan vill ha kvar Norra skolan? Eller Gestadborna Skerruds skola, människorna i Västra Tunhem Mulltorp, osv?

Trodde de tjänstemän som utarbetade enkäten och de politiker som beslutade om den slutgiltiga utformningen, att det skulle bli på något annat sätt?

För att sammanfatta resultatet av medborgardialogen:

Det har inte skickats in några svar som har gett fler argument till att lägga ner skolor än de som angavs i det katastrofalt dåliga underlaget, i broschyren ”framtidens skola”. Tvärtom, de argument som förvaltningen angav i broschyren har dissekerats, har analyserats sönder och samman – och avfärdats. Allihop. Det finns inga argument kvar för nedläggning.

Det har å andra sidan skickats in oerhört många svar för ett bevarande av småskolorna. Och argumenten för att bevara skolorna har ”finslipats” med fakta från de mest skiftande håll. Här har många medborgare lagt ner ett enormt arbete.

I en tidigare blogg (se här) skrev jag om de synpunkter som skickades in till Barn- och Ungdomsnämnden i pappersform. Jag skulle efter presentationen i Idrottshuset ha kunnat skriva i stort sett samma sak.

Och nu när man har genomfört medborgardialogen, och fått dessa svar – hur ska man då hantera dem?

Lena Eckerbom Wendel sade flera gånger att:

”Vi måste göra en förändring.”

Men den överväldigande majoriteten av de som svarade vill ju inte göra någon förändring! De ville inte lägga ner några skolor! Det kan vi väl inte bortse från?

”Vi måste göra en förändring.”

Och tycker inte medborgarna att vi måste göra en förändring, så har de fel. Eller? Och eftersom de medborgare som har svarat på enkäten uppenbarligen har ”fel”, så kan vi strunta i enkätsvaren.

Eller?

Så kan väl inte vi politiker hantera medborgarna? Har vi nu genomfört en medborgarenkät så måste vi väl också respektera och ta hänsyn till medborgarnas synpunkter?

Lena Eckerbom Wendel pratade för övrigt ganska mycket under mötet. Efter presentationen av svaren, så skulle Eckerbom Wendel nämligen redogöra för den fortsatta politiska processen. Hon fick då många frågor från publiken och det hela utvecklade sig till frågor-svar i själva sakfrågan. Lite spontant. Lite oplanerat. Det kändes som om vi andra politiker hamnade lite vid sidan av.

Kanske visade mötets utveckling att det borde anordnas typ en paneldebatt – där de olika partierna helt enkelt får diskutera frågan och redogöra för sina respektive partiers ställningstaganden? Inför publik och inte inom stängda dörrar i rum 223 på kommunhuset…

Barn- och ungdomsnämndens ordförande Lena Eckerbom Wendel (M) fick en fråga om varför inga ordentliga risk- och konsekvensanalyser har gjorts.

Lena Eckerbom Wendel svarade att det beslut som ska tas i skolfrågan är ett ”inriktningsbeslut”.

Inriktningsbeslut?

Inriktningsbeslut har tagits förr i den här kommunen. Inriktningsbeslut är ”livsfarliga”. När ett inriktningsbeslut fattas ger man sken av att beslutet bara är preliminärt, att det går att ändra. Och att det kan fattas med bristfälligt faktamaterial. Beslutet går ju att ändra…

När ett inriktningsbeslut tas, tror folk, eller snarare, vill politikerna få medborgarna att tro, att medborgarna ska få fler chanser att påverka. Att diskussionen ska komma igång igen när nytt material, nya fakta tas fram – inför det ”riktiga” beslutet.

Så är det inte. Inriktningsbeslut står fast. Jag har lärt mig detta ”den hårda vägen”, bland annat i samband med en annan nedläggningsdebatt. Det gällde då Huvudnässkolans vara eller inte vara.

Det beslut som kommer att fattas är ett ”riktigt” beslut. Därför måste allt bakgrundsmaterial, alla kostnadsberäkningar, hyror, rättelser, risk- och konsekvensanalyser vara framme på bordet!

Något i Lenas resonemang gör mig lite konfunderad och lite bekymrad…

En annan sak som gör mig bekymrad, det är att Lena Eckerbom Wendel (M), som alltså är nämndens ordförande, står på ett offentligt möte och säger att Vänersborg inte uppfyller Skollagen!

Detta är mycket anmärkningsvärt! Jag undrar om det finns någon annan ”skolordförande” i hela detta land som helt öppet tillstår att kommunen bryter mot Skollagen?

Men det mest anmärkningsvärda är nog att Lena Eckerbom Wendel nöjer sig med att konstatera att hon och mini-alliansen bryter mot Skollagen – utan att vidta några som helst åtgärder för att ändra på detta!

Bryter Vänersborg mot Skollagen kan inte Lena Eckerbom Wendel försvara sig med att hon ska hålla lagen nästa år. Eller nästnästa. Eller efter valet…

Lagar skall följas. Alltid. Även av moderater, folkpartister och kristdemokrater (och varför inte också socialdemokrater) i Vänersborgs kommun.

Avslutningsvis.

Lena Eckerbom Wendel fortsätter att upprepa samma mantra: Kommunen måste lägga ner skolor för att frigöra pengar, pengar som kan användas till fler lärare och mer undervisningsmaterial…

Jag blir så trött.

Det här är ju inte sant. Kommunen kommer knappast att frigöra en enda krona på att lägga ner skolor.

Snälla moderater, folkpartister, kristdemokrater – och sossar:

Under de senaste fyra åren har flera hundra tjänster försvunnit i Barn- och Ungdomsförvaltningen! Det har tagits bort flera tiotals miljoner kronor. Neddragningarna har lett till att Vänersborg hamnade på plats 213 när SKL (=Sveriges kommuner och landsting) rankade skolkommunerna i Sverige. Och på plats 264 när Lärarförbundet gjorde detsamma.

Moderater! Folkpartister! Kristdemokrater! Socialdemokrater!

Är det så fruktansvärt svårt att förstå att förskola och grundskola måste ha mer pengar?

Barn- och Ungdomsnämndens medborgardialog om framtidens lokalisering av förskole- och grundskoleenheterna har pågått i ett antal veckor nu. Imorgon onsdag är det slut. Kl 18.00 presenteras de inkomna synpunkterna – i Idrottshusets A-hall.

Är detta informationsmöte slutet på medborgardialogen?

Eller är det början? Slutet på början? Eller kanske början på slutet…?

Dörrarna har stängts för medborgarna att lämna synpunkter till Barn- och Ungdomsförvaltningen. På det sättet är dialogen slut. Och tittar man på Facebook så tycks det, som om det också är många medborgares uppfattning. Det tycks som om de anser att de har gjort sitt. Att det nu är läge att dra sig tillbaka och lämna över bollen till politikerna.

Jag tror att det är feltänkt. Medborgardialogen är inte slut. Jag tror att det är nu som man måste börja, att det är nu som man måste intensifiera ”kampen” för sina åsikter.

I varje fall om man vill bevara småskolorna…

Som det ser ut, så ligger många skolenheter i farozonen för nedläggning. Det är min, liksom många andras, bestämda uppfattning. När Barn- och Ungdomsnämnden hade sammanträde senast så argumenterade både folkpartiets Kerstin Andersson och moderaternas Lisbeth Brodin för nedläggningar. De var mycket öppna med detta, de tog nästan nedläggningarna för givna. Jag är därför tämligen säker på att mini-alliansens partier (M, FP och KD) har bestämt sig.

På andra sidan står Vänsterpartiet, Miljöpartiet, Centerpartiet och Välfärdspartiet.

Det betyder 4-4 i Barn- och Ungdomsnämnden. Det betyder 20-19 i kommunfullmäktige. (Jag räknar med att Sverigedemokraterna röstar mot nedläggning av skolor.)

Socialdemokraterna då? Socialdemokraternas röster kommer att avgöra. Ingen vet dock var de står. De säger aldrig något i nämnden. Men jag gissar att sossarna har kommit överens med mini-alliansen om nedläggningar.

Å andra sidan. Jag vet att flera socialdemokrater på Dal vill att skolenheterna ska bevaras…

Hur kommer socialdemokraterna att rösta? Ingen vet. Men jag tror att de kan påverkas…

Av medborgarna.

De måste påverkas av medborgarna. Med tyngden av alla argument som man kan tänkas komma på.

Och vem vet, kanske kan några i mini-alliansen också fås till att ändra åsikt. Flera av dem bor ju faktiskt på Dal.

Morgondagens möte på Idrottshuset är ett viktigt möte. Gå dit! Se det som att det är början på dialogen med politikerna!

På onsdag, den 4 april kl 18.00 i Idrottshusets A-hall, presenteras alla inkomna synpunkter i medborgardialogen. Om ni har missat vad medborgardialogen handlar om, så ger kommunens hemsida dig svaret:

”Läs mer om satsningen Framtidens skola. … Med din hjälp kan vi få mycket bättre skolor för barnen i Vänersborg.”

Själv har jag nu läst de synpunkter som skickats in till Barn- och Ungdomsnämnden i pappersform. (OBS! Alltså inte de synpunkter som har kommit in via hemsidan.) Materialet består av fyra ”kataloger” med synpunkter. Det är mycket att läsa. Och det är klart, några synpunkter har jag kanske missat. Och några handskrivna var t ex inte helt lätta att tyda.

Det är emellertid ganska lätt att sammanfatta synpunkterna:

Lägg inte ner några skolor!

Några enstaka medborgare, och då menar jag enstaka (de kan räknas på ena handens fingrar), anser att några av skolorna kan läggas ner. Den överväldigande majoriteten vill behålla samtliga skolor!

Materialet innehåller en uppsjö av argument för att behålla skolorna. De flesta handlar om att de små skolorna är överlägsna när det gäller elevernas utbildning och sociala situation. Det framhålls att kunskapsresultaten är bra, t ex att dessa skolor har bra resultat på nationella prov. Det hänvisas också till vetenskapliga undersökningar som visar på den lilla skolans överlägsenhet. Alla elever blir sedda, alla elever får mycket tid med sina lärare, elever i behov av särskilt stöd upptäcks tidigt och får den hjälp de behöver osv. osv.

Man menar också att eleverna får en lugn och harmonisk uppväxt. Problem med mobbing är små och ”konflikter” upptäcks och blir lösta tidigt. Resultaten blir trygga elever, som är vana att ta hand om varandra.

Ett annat argument som återkommer ofta är att landsbygdsskolornas vara eller inte vara, inte enbart är en skolfråga, utan en landsbygdsfråga.

Det framhålls hur viktiga skolorna är för de människor som har valt att bo på ”landet”. Skolorna fungerar som samlingsplats i bygden. Det är också i stort sett den enda service som landsbygdsborna har kvar och detta trots att de betalar lika mycket skatt som ”stadsborna”. De menar att Vänersborg är en landsbygdskommun och då måste politikerna också värna dem som bor på landsbygden.

Det är nog ingen av dem som har lämnat synpunkter, som tror att kommunen verkligen sparar några pengar på att lägga ner skolor. De har kritiska synpunkter på hyressättningen och de beräkningar som ligger till grund för förslagen. De menar också att hänsyn inte tas till busskostnader, föräldrarnas kostnader av att köra barnen fram och tillbaka och att tomma skollokaler kommer att kosta kommunen i fortsättningen också. Dessutom måste andra skolor renoveras och investeras i för att ta emot fler elever. Sammantaget tycker många alltså att de ekonomiska beräkningarna helt enkelt vilar på felaktiga grunder.

Medborgarna menar också att det finns faktorer och omständigheter som BUN helt har bortsett från, t ex resandets (negativa) betydelse för barnen, förskolorna, som oftast ligger i skolbyggnaderna, och fritids. För att nämna några.

Flera medborgare anser, som sagt, att materialet som ligger till grund för medborgardialogen är ofullständigt, tendentiöst och felaktigt. Många vill att förslagen kompletteras, förutom med bättre genomarbetade kostnadsberäkningar, också med riskanalyser och konsekvensbeskrivningar. Det har för övrigt utlovats, i varje fall ska allt detta ha gjorts innan Barn- och Ungdomsnämnden fattar sitt beslut i maj.

När det gäller enskilda skolor så skriver flera om kommunens VA-satsning på Vänerkusten, och tycker då att en nedläggning av skolan i Skerrud ter sig ovanligt korkad. Föräldrar till barn på Norra höjer röster om Norra skolans fantastiska läge och att det är den enda centrala skolan som finns kvar i kommunal regi. Föräldraföreningen på Blåsut menar att det går att bygga ut skolan, men att BUN inte har brytt sig om att studera detta alternativ. Föräldrar på Mulltorp påpekar närheten till skolorna i Trollhättan, dit eleverna redan flyttar när de börjar högstadiet (eller redan efter åk 5). Brålandaborna menar att en nedläggning av skolan kommer att, inom en snar framtid, innebära en nedläggning av hela Brålanda samhälle. Något som föräldrar i Väne Ryr redan upplever när det gäller ”sitt” samhälle. Dalslandsföräldrar anser att resvägen till 7-9-skolorna i stan blir alltför lång för eleverna på Dal.

I det här sammanhanget är det värt att uppmärksamma att föräldrarna inte spelar ut de enskilda skolorna mot varandra. Ingen skriver t ex att ”lägg ner den och den skolan”, ”huvudsaken är att min skola får vara kvar”, typ. Ingen!

Röster höjs också på folkomröstning i frågan eller att frågan ska skjutas upp och avgöras i valet 2014. Andra menar att eleverna kommer att gå över till t ex Trollhättans och Melleruds skolor. Några ser att det kommer att etableras friskolor…

Det finns också en klar tendens bland medborgarna att skolan måste få kosta – att barnen och ungdomarna måste prioriteras, att de är det viktigaste vi har. Kostnaderna för skolan ställs ofta mot de kostnader som arenan drar varje år.

”Varför ska barnen lida för alla felbeslut i kommunen?”

Flera anser också att en skattehöjning är helt ok, om pengarna är direkt riktade till skolorna.

Hur stod det på kommunens hemsida?

”Läs mer om satsningen Framtidens skola. … Med din hjälp kan vi få mycket bättre skolor för barnen i Vänersborg.”

Svaret från de som skickat in sina synpunkter, ”på papper”, är entydigt:

Framtidens skola är att ha kvar de skolor som finns – men med mer pengar!

Vad jag och Vänsterpartiet anser i frågan…? Vad tror ni?

Jag återkommer…