Hem > Gardesanna > Hett i Gardesanna

Hett i Gardesanna

Det hettar till på Gardesanna. Och då tänker jag inte på vädret…

gardis_toa2I tisdags skrev jag en blogg om bajamajorna på Gardesanna (se ”Gardesannas toaletter”). Det finns förresten fler bajamajor än de jag såg. Det påpekades av en skarpsynt läsare. Dock står det fortfarande inga där de har stått förut – nära kiosken, nära där de flesta badgästerna ligger.

När jag skrev bloggen så letade jag i kommunens diarium efter handlingar kring hela toalettsituationen. Jag stötte då på, i en mailväxling mellan markägaren Gunilla Norman och kommunstyrelsens ordförande Marie Dahlin (S), en uppgift om att kommunen vid ett tillfälle i diskussionerna erbjöd sig att köpa den mark, där toaletterna tidigare stod. Enligt Norman erbjöd kommunen 10 kr kvadratmetern. Det ville Norman naturligtvis inte sälja sin mark för. Det förstår jag. 10 kr är ett skambud.

Men eftersom uppgiften kom enbart från en av de inblandade så ville jag få den bekräftad. Jag mailade därför förvaltningschef Sophia Vikström på samhällsbyggnadsförvaltningen om denna prisuppgift stämde.

gardis_kiosk2”Är det sant att kommunen erbjöd sig att köpa en del av Normans mark för 10 kr kvadratmetern?”

Jag fick ett mycket kort svar av förvaltningschef Sophia Vikström, ett svar som definitivt inte gick att misstolka:

”Nej.”

Kommunen har enligt förvaltningschef Sophia Vikström alltså inte erbjudit markägare Gunilla Norman ett bud på 10 kr kvadratmetern för marken.

Jag ställde några följdfrågor till förvaltningschefen för att få en tydligare bild av läget, och ”förhandlingarna”. Det har en tendens att bli följdfrågor när jag har kontakt med tjänstemän i Vänersborgs kommun. Jag frågade:

”Hur framfördes dessa bud? Förekom det samtal/förhandlingar?
Finns det någon dokumentation om detta? I så fall skulle jag vilja få denna.”

hangmattaDet här redogjorde jag för i den förra bloggen (se här), men hade inte fått något svar när jag skrev den. Det har jag fått nu. Sophia Vikström skriver:

”Jag skickar vidare frågan till Maria Wagerland. [Wagerland är fastighetsingenjör på samhällsbyggnadsförvaltningen; min anm.] Hon har semester fram till den 24 aug.”

Svaret kändes lite ”defensivt”… Och det av två anledningar, minst. Dels för att Sophia Vikström hade uttalat sitt ”nej” så tvärsäkert och dels för att en förvaltningschef borde ha på fötterna när hen uttalar sig, det vill säga dokumentationen tillgänglig.

Men det var bara att gilla läget.

Eller?

Nä.

diarietJag fick några mail från markägare Norman… Och jag kollade kommunens alldeles eget diarium. En gång till… Lite noggrannare… Och jag hittade vad jag sökte.

Den 7 maj i år så diariefördes en mailväxling mellan fastighetsingenjör Maria Wagerland och markägare Gunilla Norman. Just i denna fråga. I mailet presenterade Maria Wagerland följande förslag till markägare Norman:

”Alternativ 1. Enbart marken utan kioskbyggnad, 10 kr per kvadratmeter dvs 3960 kvm *10 kr =  ca 40 000 kr.
Alternativ 2. Kommunen köper både marken och kioskbyggnaden 40 000 kr + 130 000 utropstecken3kr=  ca 170 000 kr”

Gunilla Norman hade alltså rätt när hon sa att kommunen hade erbjudit 10 kr kvadratmetern för hennes mark… Och följaktligen hade förvaltningschef Sophia Wikström fel…

Jag ska inte sticka under stol med att jag blev något förvånad över detta förhållande, till och med lite chockad. Faktiskt. Det är inte ofta som det händer – att en tjänstemän lämnar uppgifter som visar sig vara felaktiga. Jag vet inte ens om det har hänt tidigare, och då har jag ändå varit med om en del, kring arenan, Huvudnässkolan, diarieföring etc.

mail2Jag skrev ytterligare ett mail till Sophia Vikström:

”Jag undrar varför du svarade ”nej” på min fråga om markpriset och därmed gav intryck av att Gunilla Norman for med osanning i sin kontakt med mig, när Norman uppenbarligen hade rätt. Eller är det så att jag har missat något. I så fall vill jag att du reder ut detta missförstånd så snart som möjligt.”

Sophia Vikström svarade i fredags (7 aug):

”Det är fastighetsutskottet som beslutar om vad vi kan erbjuda för pris vid köp eller  försäljning av fastigheter under 1 MKr därefter är det kommunfullmäktige.”

Det var väl inte riktigt något svar på mina frågor… Hela svaret känns tämligen undvikande…

Det medföljde också en bilaga i mailet (se där, ett dokument i frågan), ett tjänsteutlåtande från mark- och exploateringsingenjör Maria Wagerland – ”Information gällande förfrågan om förvärv av fastighet vid Gaddesanda badplats”.

I tjänsteutlåtandet står det:

”Förslag till fastighetsutskottet att förvärva mark inklusive kioskbyggnad för ca 170 000 kr.”

gardis_kiosk1Kommunen bjöd alltså 130.000 kr för kiosken – och 10 kr kvadratmetern för marken. Det stod tydligt även i detta dokument.

Precis som markägare Gunilla Norman tidigare hade berättat för mig.

Men det blev, som sagt, ingen affär:

”Svaret från fastighetsägaren var att det då inte var intressant att sälja till kommunen.”

Kategorier:Gardesanna
  1. Staffan Olsson
    9 augusti, 2015 kl. 22:01

    Det är uppenbart att att kommungubbar och kommungummor fortfarande är så ovetande om hur stort internet är. Dom kanske tror det är en fluga fortfarande!!!

    Dom har svårt att hantera att deras kommunbor kan få tag på all denna information och så snabbt sprida ut det!!!
    Plötsligt måste dom ha ANSVAR!!! Dom är inte vana med det dessa gubbar och gummor som jobbar på kommunen. Att jag säger gubbar och gummor handlar inte om åldern, mer om vilken ålder deras sätt att styra en kommun på.

    Dom måste börja leva i verkligheten år 2015 och göra det KOMMUNBORNA vill, inte vad dom själva vill. Dom måste böra förstå att vi lever i år 2015 och det är INTE okey att lura och ljuga!!!

    Hur svårt kan det vara!

  2. Thomas Alfredsson
    9 augusti, 2015 kl. 20:29

    Jag blir alltid så fascinerad av dessa människor som tydligen lever i ett parallellt universum, där det här med sanning tydligen inte har så stor betydelse. Eller där skamkänslor är något okänt – något som absolut inte finns, och skulle de göra det, så är de mycket lätta att ignorera. För övrigt tycker man ju, att uppenbara lögner som kastas ut, och kanske rentav kan motbevisas, tyder på ett stort mått av ignorans och nonchalans…för det kan väl inte vara bristande intelligens?

  3. Per Sjödahl
    9 augusti, 2015 kl. 16:24

    Upplysningsvis kan nämnas att miljö och hälsoskyddsförvaltningen har lämnat synpunkter på placeringen av toaletterna. Dessutom saknas en toalett vid den sk. tredje stranden som tidigare har funnits under många ,många år. Först som en fast installation, men sen några år tillbaka som baja-maja.

  1. No trackbacks yet.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggare gillar detta: