Stefan Kärvlings blogg

Anm. Fortsättning från “KF (18/2): Brandskyddsåtgärder på Sörbygården (2/3)”.

Ärendet som avhandlades på kommunfullmäktiges sammanträde den 18 februari handlade egentligen om hur socialnämnden ska nå budgetbalans 2026. För de styrande partierna (S+C+KD+MP) var detta den absolut viktigaste frågan. (Debatten kan ses i efterhand på kommunens webb-TV.)

Det var huvudorsaken till att de var så bestämda med att Sörbygården ska stängas, trots att socialnämndens majoritet, tre gånger(!), har beslutat att Sörbygården ska vara kvar som äldreboende. Det skulle spara 14 milj kr påstod socialförvaltningen och de styrande. Det är svårt att se hur sådana besparingar skulle kunna göras när de boende ska flytta till andra boenden i Vänersborg, hyran till Hemsö fortsätta betalas både för 2026 och 2027 och personalen placeras på andra boenden. Var sparar man 14 miljoner?

De styrande partierna försökte aldrig förklara detta, istället gjorde man sig lustiga över och kritiserade oppositionspartiernas (M+SD+V+MBP+L) besparingsförslag. Dan Nyberg (S) sa t ex att Ida Hildingsson (V) bara sa halva sanningen på ett av besparingsförslagen:

“Ska man göra en allmän besparing och så säger hon bara administrationen. Men det står inte administrationen. Det står hela socialförvaltningen.”

Hildingsson läste högt ur socialnämndens protokoll från den 18 december:

“att om ovanstående besparingar inte räcker ska personaltätheten i sista hand minskas inom hela socialförvaltningen inom administration och chefsroller. Hänsyn ska visas till verksamheter med särskilt hög sjukfrånvaro och personal i utförarroller i vårdtagarverksamhet.”

Det var Nyberg som sa halva sanningen, inte Hildingsson. Detta sätt att argumentera var typiskt för debatten. Allt de styrande sa, halvsanningar, obekräftade påståenden, lek med ord, billiga poänger, felaktiga faktauppgifter – allt i debatten anpassades för att styrka uppfattningen att Sörbygården måste läggas ner. De boende var inte intressanta, de anhöriga inte heller och personalen på Sörbygården tyckte tydligen som de styrande. Nyberg hade ju bra kommunikation med Kommunal…

Göran Svensson (MBP) berättade från talarstolen att han hade varit på Sörbygården och pratat med personalen. Personalen trivdes ”fruktansvärt bra”. Och när Svensson skulle gå därifrån så hade personalen sagt:

“Tack för att ni kom och tittade hur vi har det.”

Det stämde helt med min bild. Även jag har besökt Sörbygården och pratat med personal. Personalen var mycket positiv till äldreboendet och de jag träffade var mycket tacksamma för att det fanns partier som ville att verksamheten skulle fortsätta. Jag har haft och har kontakt med omkring ett tiotal i personalen, även några som har blivit förflyttade till andra boenden. Alla har varit oerhört positiva till Sörbygården.

Samtidigt som de styrande partierna vill spara på Sörbygården så förväntas socialnämnden fatta beslut om ett nytt äldreboende på Kalkonen (vid Östra skolan) för över 200 miljoner. Och tror någon att de styrande säger nej till renoveringen av Arena Vänersborg som behöver ytterligare 14 miljoner utöver de 22 milj kr som redan är avsatta…? (Se TTELA “Taket på Arena Vänersborg måste renoveras”.) Eller nej till anläggandet av en ny gång- och cykelbro som binder ihop Sanden och Sundsgatan – för totalt ca 15 milj kr?

Det var mycket sandlåda från de styrande partiernas sida och till slut reagerade Bo Carlsson (C). Han menade att kommunen inte alltid klarar av att ha egna lokaler och då:

“måste vi vara öppna för externa fastighetsägare också.”

Carlsson menade vidare att vi måste fokusera på det viktiga – först måste vi ta reda på hur stort behovet är av äldreplatser i Brålanda och sedan hur vi ordnar dem.

“Självklart att vi ska se till att de som bor i området runt Brålanda har möjlighet att ha en plats på äldreboendet där uppe. Och det är vi överens om.”

Jag undrar om de fyra styrande partierna inbördes var överens om det… Eller om alla i Centerpartiet hade den uppfattningen…

Debatten började närma sig sitt slut. Då begärde Henrik Harlitz (M) ordet. Han höll med den föregående talaren, dvs Bo Carlsson:

“Den viktiga frågan vi har är ju behovet i äldreomsorgen med SÄBO-platser. Det är ju det vi behöver diskutera egentligen.”

Harlitz hade läst utredningen “Om det framtida behovet av SÄBO-platser i Vänersborgs kommun” från socialförvaltningen.

“Med befintliga boenden som vi har idag och det inkluderar [Sörbygårdens äldreboende] som nästa år, 2027, så klarar vi oss precis utifrån det behovet som vi har i Vänersborgs kommun på SÄBO-platser. 2028, då har vi en brist på platser, då har vi fortfarande kvar Sörbygården i beräkningarna. 2029, som möjligtvis i bästa fall, ett nytt boende är byggt med 48 platser, så har vi ett överskott på 33 platser. Det är jättebra med ett överskott på 33 platser vid det tillfället.”

Och även 2029 är Sörbygården inräknat. Harlitz fortsatte;

“För då finns det möjlighet att ha evakueringsplatser så att vi kan renovera dom boendena som är utav sämre standard. Så det innebär att tyvärr på grund utav att vi inte har skött vårat underhåll eller förhandlingar med fastighetsägare … så sitter vi i en rävsax med behovet och efterfrågan synkar inte riktigt. … Grejen är att vi klarar oss inte utan Sörbygården. Och tyvärr så behöver vi göra mindre ekonomiskt försvarbara investeringar i den fastigheten för att vi inte ska dra på oss en massa viten 2027 och 2028 som med största sannolikhet kommer att överskrida dom här pengarna som vi pratar om idag.”

”Grejen är att vi klarar oss inte utan Sörbygården…”

Dan Nyberg (S) var naturligtvis tvungen att ta replik. Hans och styrets argumentation föll ju platt till marken med Harlitz faktauppgifter och resonemang. Nyberg svarade inte i sak, naturligtvis. Han sa bara att det var gamla handlingar som hade skickats ut till det kommande sammanträdet med socialnämnden och:

“Du hade inte läst hela handlingen utan bara delar av dom kolumner som man behöver läsa där då.”

Nyberg sa dock inte vad som var fel. Och Harlitz hade veterligen inte missat några siffror. Harlitz replikerade:

“Det här var ju jätteintressant. Ifall dom här siffrorna fanns redan i december, varför står vi här och fortfarande diskuterar det här ärendet? Då visste vi ju det redan i december att då har vi inte möjlighet att stänga ner Sörbygården i detta läget – vi måste ha platserna.”

Nyberg sa inget mer. Vad skulle han säga…?

Utifrån socialförvaltningens egen utredning var alltså slutsatsen att kommunen inte klarar behovet av SÄBO-platser utan Sörbygården.

Socialnämndens 2:e vice ordförande Robin Skenhede (M) begärde ordet. Han yrkade på återremiss. Motiveringen var:

“Kommunfullmäktige återremitterar ärendet för att säkerställa att nödvändiga säboplatser finns tillgängliga fram till att planerade boenden finns färdigställda och i drift för att täcka behovet och undvika viten – samt preciserar åtgärdsplanen.”

Det blev votering. Med 23 ja-röster och 23 nej-röster beslutade kommunfullmäktige att återremittera ärendet. (Det behövs endast en tredjedel av rösterna för återremiss.)

Vi får se om de styrande partierna (S+C+KD+MP) ändrar uppfattning och respekterar demokratiskt fattade beslut i socialnämnden…

===

Blogginlägg i denna serie:

• “KF (18/2): Sörbygårdens vara eller inte vara (1/3)” – 11 mars 2026
• “KF (18/2): Brandskyddsåtgärder på Sörbygården (2/3)” – 12 mars 2026
• ”KF (18/2): Kommunen behöver Sörbygården (3/3)” – 15 mars 2026