Arkiv
Antagningen till profilklasser
I Radio Väst hörde vi i måndags nyheten att Vänersborgs kommun blivit anmäld till Skolinspektionen. Det är en privatperson som anmälde:
”gällande antagning till profilklasser i bild och dans i Vänersborgs kommun. I anmälan uppges bland annat att urval till profilklasser har skett med hjälp av lottning”
Det är ingen nyhet för mina läsare, jag har bloggat om händelsen två gånger tidigare ”Profilering som leder till segregering!” och ”Urval till profilklasserna i Vänersborg”.
Det som hänt i dagarna är att Skolinspektionen har skrivit ett brev till kommunen (citatet ovan är hämtat från detta brev) och bett om ett yttrande över uppgifterna i anmälan samt också ”redovisa vilka åtgärder som eventuellt har vidtagits eller kommer att vidtas”.
Kommunen ska dessutom svara på två frågor från Skolinspektionen (återigen citerat från Skolinspektionens brev).
- Hur sker urvalet till kommunens profilklasser i grundskolan?
- Vilken information om urvalsförfarandet får elever och vårdnadshavare i samband med ansökan till profilklass?
Bakgrunden till anmälan är att verksamhetschef Sven-Eric Sjöbergh, i ett svar på ett brev, skrev till föräldern:
”I dans- och bildinriktningarna är testning inte tillåtet och därför har lottning skett då det varit fler sökande än vad vi kan ta emot. Utifrån detta har urvalsprocessen varit olika för olika elever, beroende av vilken inriktning de önskat.”
Detta var ett felaktigt svar. Helt klart.
När det gäller sakfrågan så handlar den om – är det tillåtet att lotta till en profilklass?
En expert på dessa frågor på Skolverket blir förvånad när hon får reda på att urvalet till bildprofilen skett med hjälp av lottning. Det tycks också Skolinspektionen vara av döma av skrivningen ovan. ”Experten” från Skolverket säger att det som är reglerat i Skolförordningen är enbart färdighetsprov – inte lottning. Om det är rätt eller fel med lottning kunde hon inte svara på.
”Det är oprövat.”
Det betyder att en anmälan måste prövas och när Skolinspektionen gjort det, blir svaret ”det som gäller”. I hela Sverige.
Och nu har en anmälan kommit in. Från Vänersborg.
Kommunfullmäktige: Årsredovisning 2010
På onsdag sammanträder kommunfullmäktige. Då tas årsredovisningen för 2010 upp. En årsredovisning beskriver kommunens ekonomiska ställning och verksamhet vid räkenskapsårets slut. I redovisningen dras slutsatser om ekonomi, investeringar och hur man lyckats följa den uppsatta budgeten och de gemensamma målen för året.
Det kan tyckas vara ett tråkigt ämne, men som Simone Weil en gång skrev:
”Om man inte känner till det förflutna, förstår man inte nutiden och är inte lämpad att forma framtiden.”
Årsredovisningen handlar till stor del om ekonomi. Det finns många som glömmer att ekonomi inte är någonting i sig. Det är alltid verksamheten som är det viktiga. Det är nog det som kommundirektör Ove Thörnkvist menar när han i sin senaste blogg skriver:
”I grunden är vi en serviceorganisation. Vi skall vara behjälpliga för dem som bor och verkar i vår kommun.”
Det är annars inte bara ekonomer som emellanåt har svårt att se att de finns till för verksamheten. I Vänersborgs kommun gäller detta snarare vissa politiker.
I ”förordet” till årsredovisningen skriver kommunstyrelsens ordförande under 2010, Lars-Göran Ljunggren (S):
”Planeringsarbetet inför 2010 präglades av diskussioner om prioriteringar och besparingar och ledde fram till svåra men nödvändiga beslut om budgetneddragningar i nämnderna.”
De ”nödvändiga besluten” 2010 fick följande konsekvenser för Barn- och ungdomsnämnden/Barn- och ungdomsutskottet (nämnden fick ju inte ansvarsfrihet utan ersattes med ett utskott):
”Inom Barn- och ungdomsutskottet minskade personalkostnaderna med 20 Mkr, motsvarande ca 5 %.”
Det innebär en minskning av personalen med 40 personer. (I BUN:s bokslut för 2010 är siffran 49 personer.) Lars-Göran Ljunggren är förtjust. I sitt ”förord” skriver han:
”Ett storartat arbete av vår personal på alla nivåer har gjort att vi kunnat vända det besvärliga ekonomiska läget till ett överskott i 2010 års bokslut.”
Det är skillnad på personal och personal. En del av personalen tackar man för deras storartade arbete, den personal som blivit friställd nämns inte.
Besparingarna 2010 ledde till att fler barn togs emot i förskolan utan att personalen utökades.
”Personalkostnaden per barn har minskat med 3 %.”
Det är viktigt att komma ihåg att besparingarna 2010 inte var något undantag för förskola och grundskola.
Under 2008 och 2009 minskade elevpengen i Vänersborg med 2 568 kr per elev för elever i F-5 och med 2 753 kr per elev för elever i 6-9. Antalet utbetalda löner minskade under samma period för nämnden från 1459 till 1230, dvs en minskning med 223 personer. Antalet lärare per 100 elever var år 2008 8,2 st – år 2009 sjönk siffran till 7,8. (För att år 2010 vara nere i 7,2 lärare per 100 elever!) Inom förskolan skedde en förtätning i grupperna till 18,5 barn per 2,85 personal. Förskolan tog emot 124 nya barn utan nyanställning.
Neddragningarna 2010 ledde enligt årsredovisningen till:
”I jämförelse med föregående läsår försämrades resultaten.”
Årsredovisningen nöjer sig i stort sett med detta lakoniska konstaterande. Bakom konstaterandet döljer sig hemska fakta om skolsituationen i Vänersborg:
- 56 elever (=12%) är inte behöriga till gymnasiet. Det placerar Vänersborg på plats 147 i landet. (Det finns 290 kommuner i Sverige.)
- 129 elever (=27%) gick ur grundskolan utan att vara godkända i alla ämnen. Det placerar Vänersborg på plats 212 i landet.
- Om man tar hänsyn till socioekonomiska faktorer, t ex föräldrars utbildningsbakgrund, antal utlandsfödda etc, så hamnar Vänersborg på plats 257.
- Av elever med utländsk bakgrund var det 43 procent som inte fick godkänt i alla ämnen.
- Det genomsnittliga meritvärdet minskade (från 202 till 200). Vänersborg låg därmed på plats 196. (Tar man hänsyn till socioekonomiska faktorer – på plats 257.)
- Förändringen i resultat på de Nationella proven ledde till att Vänersborg på 2 år har sjunkit från plats 40 till plats 218 i matte, i engelska från 54 till 162 och svenska från 52 till plats 190.
Sveriges Kommuner och Landsting (SKL) rankar årligen Sveriges kommuner när det gäller skola och utbildning. Sammanvägs resultaten rankas Vänersborg som den 213:e ”bästa” kommunen i landet. Det innebär att Vänersborg trillade ner från plats 158. Om man tar hänsyn till socioekonomiska faktorer, så hamnar Vänersborg på plats 257. (Plats 203 år 2009.)
Det finns de som säger att Vänersborg satsar lika mycket som andra kommuner på skolan, men att en större andel går till typ fastigheter. Det är inte sant. De svenska kommunerna satsar enligt SKL i genomsnitt 77.427 kr per elev (medianvärdet är 78.234 kr). Vänersborg satsar 74.694 kr. Det lägger Vänersborg på plats 92 i Sverige. (Det finns kommuner som satsar mer än 100.000 kr per elev.)
Dessutom. Neddragningarna som Vänersborg har gjort i grundskolan ger inte full effekt förrän 2011… Och inför hösten måste 9:orna ha godkänt i minst 8 ämnen för att vara behöriga till gymnasiet…
”Ett storartat arbete av vår personal på alla nivåer har gjort att vi kunnat vända det besvärliga ekonomiska läget till ett överskott i 2010 års bokslut.”
Så skriver alltså socialdemokraten Lars-Göran Ljunggren. För honom tycks det viktigaste vara ekonomin, inte verksamheten.
Vänersborgs kommun sviker sina barn och ungdomar.
De flesta vänersborgarna såg detta i höstens val. De fick, vad jag vet, samtliga politiska partier att lova att de skulle satsa mer pengar på förskola och skola. Vänersborg Just Nu skrev (26 aug) efter skoldebatten i kommunhuset:
”Samtliga partier var vid debattens slut överens om att höja kommunens låga ranking och öka lärartätheten, majoriteten vill också återgå till heltidsanställningar efter att ha gjort nerskärningar under lågkonjunkturen.”
Enskilda företrädare uttalade sig:
- Lars G Blomgren, folkpartiets starke man, sa i Vänersborg Just Nu den 19 aug: ”Vi satsar som skolparti på förskola, grundskola och gymnasium, med färre antal barn i förskolegrupperna och fler lärare i grundskolan.”
- Dan Nyberg (S) skrev i en insändare (Just Nu 16 sept): ”Med socialdemokraterna blir det mer satsningar i skola, sjukvård, barn- och äldreomsorg. Det blir ökad lärartäthet i skolan, ökad personaltäthet och mindre grupper i barnomsorgen.”
- I en moderat valannons kunde vi läsa: ”Satsa på kvalité i skolan! Större fokus på kommunens kärnverksamheter!”
Nu är vallöftena glömda. Den politik som socialdemokraterna och centerpartiet förde under den förra mandatperioden, ivrigt stödda av de borgerliga partierna med moderaterna i spetsen, fortsätter. De har i kommunstyrelsens föreslagit att inga mer pengar ska gå till våra barn och ungdomar jämfört med 2011.
Ibland går mina tanka till George Bernard Shaw. Han skrev en gång:
”Gamla män är farliga. Framtiden är likgiltig för dem.”
PS. (Med LCHF-kost kan dock gamla män bli som unga… Eller är det medlemskapet i Vänsterpartiet…?)
BUN 18 april: "Resten" (3)
Det är klart att det hände mycket mer på Barn- och Ungdomsnämndens sammanträde än det jag beskrivit i mina två tidigare inlägg. (BUN 18 april: Budget 2012 (1) och BUN 18 april: Gökungen (2).) Mötet varade ju ändå i drygt 12 timmar.
Nämnden tog t ex en ny resursfördelningsmodell till grundskolan. Syftet med den var att enheterna ska få ”likvärdiga förutsättningar samt tydliga ekonomiska styrprinciper.” Vi fick höra att ”det ska inte vara slumpen som avgör var resurserna hamnar” – med innebörden att så har det varit förut. (Oj!)
Det stod ”tydliga”. Jag fattade inte. Modellen var inte tydlig. ”Det är tydligt” sa Jenny från socialdemokraterna. Jenny Brycker tyckte också att ordförande Lena kunde gå vidare. Vänsterpartiet skulle ju ändå bli nedröstat. Den inställningen till människor med andra åsikter kan väl mina läsare suga på en stund.
Nu kanske Jenny Brycker i stundens hetta förivrade sig och sa något som hon egentligen inte står för. Kanske var det bara en felsägning orsakad av personlig ”irritation” över Vänsterpartiets ledamöter, eller ledamot. Faktum kvarstår dock, hon sa till ordförande att inte uppehålla sig vid Vänsterpartiets synpunkter utan gå vidare. Ingen skulle ju ändå rösta för partiets förslag. Det var helt klart innebörden i Jennys yttrande.
Allvarligt.
Det var inte bara Vänsterpartiet som ställde frågor utifrån beslutsförslaget. ”Hur sätts nivån på stöd?” undrade t ex Orvar Carlsson (KD). Förvaltningschefen sa t ex att det finns vissa problem med modellen. För att få ledamöterna att förstå den nya modellen, som det då fanns vissa problem med, lades ett flertal papper ut. Det var papper om koefficienter, om nyckeltal, om konsekvenser etc. Vänsterpartiet ansåg att förslaget skulle återremitteras för att allt sådant här material skulle bakas in i själva förslaget. Först då kunde resursfördelningsmodellen bli tydlig.
Dessutom kunde man då samtidigt passa på att putsa lite i förslaget, så att det blev mer logiskt och stringent, dvs ännu tydligare. I förslaget var det t ex inte tydligt när den sociala resursen skulle dras av – före eller efter det att elevpengen fördelats? Nämndens ledamöter fick också reda på att det som avsågs med stödenheten i förslaget, det var som stödenheten såg ut nu. Till hösten ska ju stödenheten göras om, och det är då förslaget om ny resursfördelning ska gälla, men då ser inte stödenheten ut på det sätt som den förutsätts göra i modellen.
Förvirrad? Om du vill bli lika säker som Jenny och resten av nämnden, inklusive Orvar från KD (”Vi får lita på den utveckling som finns”), på att förslaget är tydligt, kan du läsa originalet här och avgöra själv. Vänsterpartiet tyckte alltså inte det utan reserverade sig, och den reservationen kan du läsa här.
Nämnden fick en del information också. Den viktigaste var väl den om den så kallade strukturutredningen. Det är ingen tvekan om vad förvaltningen anser om de många små skolorna i kommunen:
”Grundskolans enheter behöver omorganiseras så, att det blir färre, större och mer strategiskt placerade enheter för att minska fasta kostnader och frigöra resurser för pedagogisk verksamhet till eleverna.”
Tänk om elevantalet inte hade gått ner från 2003 till 2009 med 930 elever…
På Skolinspektionens hemsida kan man, enligt uppgift, läsa att det måste vara minst 40 elever för att skapa en mini-organisation på en skola. I Vänersborg är läget: Väne Ryr 11 elever, Sundals Ryr inga, Mulltorp runt 40 elever, liksom både Rösebo (F-3) och Skerrud.
Det finns andra aspekter som man också måste ta hänsyn till. Flera skolor är t ex i ganska dåligt skick och behöver renoveras. För 2012 är de beräknade investeringskostnaderna 8 miljoner kr på de olika enheterna. På lite längre sikt krävs det mycket mer pengar.
En parantes. Kände ni igen siffran 8 miljoner? Det är riktigt. Det var den centern tyckte att BUN skulle få extra för 2012 jämfört med det ursprungliga förslaget… Det blev ju också nämndens beslut. Ordförande Lena säger i dagens TTELA att hon vill att dessa pengar, som hon röstade mot(!), styrs till personalen. En strid att vänta?
Ordförande svarade, på en direkt fråga från mig, att det kan bli ett beslut om t ex nedläggning av en skola redan på nämndens maj-sammanträde.
Nämnden fick information om resultaten av en elev- och föräldraenkät som genomförts i kommunens skolor.
Det visar sig att många av eleverna mår dåligt, att äldre elever, speciellt tjejer, är stressade och att bara hälften av eleverna upplever arbetsro. Det är något för nämnden att ta tag i. Kanske behövs det mer personal ute på skolorna?
Barn- och Ungdomsutskottet (det fanns ju ingen nämnd i höstas eftersom den inte fick ansvarsfrihet för arenabygget) har som bekant beslutat att lägga ner SYV-organisationen på grundskolan och istället köpa in två tjänster från gymnasieförvaltningen. (Två tjänster till hela grundskolan.) En av arkitekterna bakom förslaget, verksamhetschef Sjöbergh, redogjorde för orsakerna. Det var för att SYV:arna skulle kunna få bättre kompetensutveckling och för att rektorerna för två år sedan hade gjort en uppskattning av sina behov.
Jag sitter och funderar på hur en två år gammal undersökning kan ligga till grund för ett beslut i höstas. Varför frågade man inte rektorerna i samband med beslutet? Verksamhetschefen kallar ju in rektorerna en heldag varje vecka. Det kan ju vara idé att fråga då. Det har ju faktiskt hänt en del på de här två åren. Det har beslutats om en ny Skollag och en ny Läroplan (som ska gälla från och med 1 juli). I Skollagen lyfts vikten av studie- och yrkesvägledning för första gången fram särskilt.
Och vad sa rektorerna den där gången om att förvaltningen skulle avhända sig sina egna SYV-konsulenter? Fick de frågan? Och vad säger SYV:arna själva? Är de positiva?
Nu blir det mycket, men det är bara en sak till som jag vill ta upp. Diarierna.
Bakgrunden är följande: James Bucci har anmält kommunen till JO fyra gånger. James Bucci har fått rätt alla fyra gånger. Nu har James Bucci JO-anmält kommunen en femte gång. Han har bakat in 5-6 punkter i en anmälan. Ordförande Lena och förvaltningschefen svarade JO. Jag hade funderingar kring svaret till JO. Därför ställde jag skriftligt några frågor till ordförande Lena och förvaltningschefen. Jag fick ett skriftligt svar av förvaltningschefen i mars. Ordförande hade inte skrivit under detta svar. Eftersom jag ansåg att svaret motsade det svar som ordförande och förvaltningschef lämnade till JO ställde jag ytterligare en fråga. (Om diarier.)
Denna gång svarade ordförande Lena muntligt, inte förvaltningschefen. Det gör mig lite fundersam över vem jag egentligen ”pratar” med; ordförande? förvaltningschefen? eller båda?
I sitt svar till varför Arena-Fritid hade ett eget diarium, där viktiga handlingar om arenan tydligen förvarats utan att någon ens visste att det fanns ett sånt diarium, sa Lena att anledningen var – dokumenthanteringsplanen. Närmare bestämt på sidan 70.
Mig veterligt, och när det gäller den sista ”brevväxlingen” är jag helt säker, har det aldrig tidigare hänvisats till dokumenthanteringsplanen – varken till JO, James Bucci eller mig själv. Jag finner det mycket underligt. Varför har det inte hänvisats till dokumenthanteringsplanen förut, om det nu är det riktiga svaret på alla frågor?
Å andra sidan. Nu är det bra. Vänsterpartiet kommer inte längre. Nu får JO säga sitt om James Buccis femte anmälan. Ger JO kommunen rätt, så är allt frid och fröjd, och jag får be om ursäkt – om kommunen får bakläxa en femte gång, ja då finns det anledning att återkomma till frågan.
Undrar bara varför förvaltningschefen, om jag kommer ihåg rätt, har gjort bedömningen att en förändring i rutinerna är nödvändig, så att Arena-Fritids ärenden i fortsättningen ska höra hemma i det centrala…?
BUN 18 april: Gökungen (2)
Det här är den andra rapporten från gårdagens maratonsammanträde med Barn- och Ungdomsnämnden. Den första rapporten handlade om budgeten för 2012. (Här hittar du den första rapporten.) Den här rapporten ska handla om Arena Vänersborg – gökungen.
Arenan var uppe i samband med budgeten för 2012. (Det skrev jag om tidigare.) Alla partier stod alltså bakom förslaget att ge arenan 6 miljoner kr i budget plus ytterligare 5 miljoner kr till nya investeringar. Arenan är med andra ord, trots invigning och annat, inte färdigbyggd än. Det var bara Vänsterpartiet och Miljöpartiet som var mot att arenan skulle få ännu mer pengar. (Det var dock bara Vänsterpartiet som reserverade sig.)
Arena Vänersborg var uppe i ytterligare 3 punkter. (Jag har skrivit om de olika ärendena tidigare. Ärende 10, ärende 11 och ärende 12.)
Ärende 10 handlade om att arenan skulle få ytterligare nästan 1 miljon kr, nu i år, 2011. Vänsterpartiet yrkade att arenan inte ska få några mer pengar. Så här såg yrkandet ut:
- en total förutsättningslös utredning omedelbart tillsätts som undersöker alla möjligheter att öka arenans inkomster och också undersöker hur arenans ägandestruktur ska se ut i syfte att minimera den ekonomiska skadan för kommunen
- alla papper kring arenan omedelbart läggs på bordet, att alla sekretesstämplar lyfts och att allt offentliggörs.
- inga mer pengar ska gå till Arena Vänersborg tills en sådan utredning har lagt fram sina resultat.
Miljöpartiet och Välfärdspartiet stödde vårt yrkande. Inga andra. Men nämndens moderata ordförande Lena sa att hon egentligen gjorde det, men det var nödvändigt att arenan just fick de här pengarna. Det tyckte inte vi.
Sossarna kom med ett mycket radikalt förslag. De gick med på allt, men kunde man inte tänka sig att istället för att köpa mörkläggningsgardiner till 3 konferenslokaler – nöja sig med att bara köpa till en…? Snälla.. Vi har ju mörkat så gott vi kunnat…
Det är väl tur att Vänersborg har en slagkraftig opposition i form av Sveriges socialdemokratiska Arbetarparti!
M, FP, KD och C ville ha 3 gardiner. Det blev 3 gardiner. Och informationsskyltar vid Arena Vänersborg till en kostnad av 500 000 kr. Det gäller ju att hitta till konferenslokalerna också. Det har ju som sagt mörkats så mycket att det kan vara svårt att hitta rätt annars…
Ärendet avslutades med en historisk reservation. Vänsterpartiet, Miljöpartiet och Välfärdspartiet lade nämligen fram en gemensam! Den första. Den sista? Nä, det tror vi väl inte. (Vill du läsa den historiska reservationen, så klicka här!)
Sen var det detta med raster, ärende 11. I papperen står att de har som funktion att hindra regn och snö att tränga in i ventilationskanalerna. Ordförande Lena sa i ttela att rastren ”mest är de till för att vara snygga”.
Jaha..?
Skulle frågetecknen rätas ut på mötet?
De senaste två vintrarna har arenan varit utan raster. Vi får på mötet veta att det trots detta ändå inte har trängt in någon snö i ventilationskanalerna. (Inte i ventilationskanalerna…) Och då har det ju varit ganska mycket snö.
Vi fick också höra att även om de sätts upp, så ”vet vi inte om de fungerar” eller ”vad vi får exakt”.
Nähä..?
Det var inget svårt beslut. Vänsterpartiet yrkade avslag på 2 miljoner till raster. Det skulle Miljöpartiet och Välfärdspartiet också göra. Vi hade kommit överens om en gemensam reservation. I två minuter. Sedan ändrade Miljöpartiet sig och röstade med majoriteten. Inte så bra för fortsättningen… VfP avstod. Det blev nog lite mycket…
De andra insåg nog det orimliga i att bevilja 2 miljoner till raster utifrån dessa bakgrundsfakta. Men att komma till samma slutsats som Vänsterpartiet… Nä, nån måtta får det väl vara. Det blev något beslut om att, typ, behövs de inte, så struntar vi i dem, då behöver vi inte besluta något, typ, behövs de, så får vi besluta sen.. Typ.
Jaha…? Ett stringent, logiskt och väl motiverat beslut. Som vanligt. Eller?
Ärende 12 ställde till problem för Vänsterpartiet. Radio Väst skriver att Vänsterpartiet var mot detta också. Det stämmer faktiskt inte. Det gör ont i hjärtat, men…
Arenan står där. Det är en sak att inte lägga ner mer pengar på skyltar, mörkläggningsgardiner, raster eller nya investeringar i gud vet vad, men inte kan vi väl ändå riskera att arenan stängs helt och hållet och att all verksamhet förbjuds på grund av en utebliven reparation av en mindre detalj? Förstärkningsarbetena efter takraset har ju inte godkänts vid besiktningen.
Magnus och jag tycker att arenan aldrig borde ha byggts. Men nu står den där, och att då inte bevilja 1,5 milj för att ha arenan öppen och igång, det ansvaret ville vi inte ta. Inte låsa arenan för gott för en summa på 1,5 milj.
Vänsterpartiet röstade för förslaget. Vi skickade med en reservation där vi förklarade oss. Den kan du läsa i sin helhet om du klickar här.
PS. Det blir minst ett inlägg till, men jag hinner inte idag. Nu är det strax möte…
BUN 18 april: Budget 2012 (1)
Barn- och Ungdomsnämnden hade sammanträde igår. Barn- och Ungdomsnämnden slog ett nytt rekord. Troligtvis.
Barn- och Ungdomsnämndens sammanträde varade från 8.30 till 20.40, med en lunchrast på 50 min. Kafferasten på förmiddagen blev bara 10 min – vi skulle överlägga med andra partier under rasten. Det blev att springa och hämta en kopp kaffe och upp till mötet igen. När det var dags för rast på eftermiddagen hade kafeterian stängt. Det blev en 5-minutare. Att vara utan kaffe i 8 timmar ger huvudvärk. Barn- och Ungdomsnämndens sammanträde ger huvudvärk. Även med kaffe. Troligtvis.
Anledningen till att sammanträdet drog ut på tiden var att texten i Mål- och resursplanen (där budgeten för 2012 är en del) skulle omarbetas – under själva mötet! Det tog 4-5 timmar. Det är inget effektivt att vara omkring 20 personer och redigera en text. Det blev diskussioner, inte bara om mål, förväntade resultat etc, utan också om kommatecken, meningsbyggnad etc. Inte särskilt effektivt. Ganska oprofessionellt upplägg faktiskt. Men ordförande Lena hade gett sig katten på att hon skulle bli först av alla nya nämndsordföranden att jobba fram nya mål. Mål är liksom hennes grej.
Det blev en text som i flera avsnitt fick karaktären av ”önskelistor”. Vänsterpartiets ersättare Kenny tyckte att vi skulle skriva in att förväntat resultat är ”världsfred”. Det sa han inte högt. Vår andre ersättare, Mehmet, fick igenom en ändring när det gällde droger. ”Ändra texten från att ‘minska’ bruket till ‘det ska inte förekomma'” sa Mehmet. Han fick igenom sitt förslag. Grattis. Jag har fortfarande aldrig fått igenom något! ;-)
”Texten får vara god nog” sa Lena om hela paketet framåt kvällen och slog klubban i bordet. Lena har lärt av S Anders.
Att resultatet inte blev så bra gjorde mindre i sammanhanget. Det blev i varje fall bättre än förut. Det tycker jag också. Även om jag tror att en del av grundtänket inte var riktigt. Nämnden har en tendens, om inte att direkt glömma, så i praktiken att bortse ifrån att målen för förskola och grundskola redan är bestämda – av Riksdagen, Regeringen och Skolverket, och att uppdraget finns beskrivet i Skollagen och Läroplanerna. Kommunens uppgift, som jag ser det, är helt enkelt att ge rektorerna de resurser och det stöd som krävs för att de ska kunna fullgöra sitt nationella uppdrag. Och en mycket viktig framgångsfaktor, visar forskningen, är att ge rektor möjlighet att utöva pedagogiskt ledarskap. På det här området skulle nämnden kunna sätta mål. T ex att det ska finnas en ledningsorganisation som ger varje rektor och förskolechef tid och möjlighet att vara pedagogisk ledare. Därför lämnade Vänsterpartiet in en protokollsanteckning. (Om du vill läsa hela protokollsanteckningen så kan du klicka här!)
”Den var förvirrad” sa Lena. Lena har lärt av S Anders.
Sen var det pengarna.
Förslaget från kommunstyrelsen var att barnen och ungdomarna inte skulle få en krona mer nästa år jämfört med i år. Inte en krona. Fast barnen och ungdomarna fått 40 miljoner mindre de senaste 3 åren. Det var därför som alla ”skolfacken” avvisade förslaget.
Nollbudet är nästan provocerande. Vad sa partierna i valrörelsen för några månader sen? Lovade de att bara behålla förskola och grundskola i nuvarande, bantade skick? Lovade t ex inte Folkpartiet ”Färre antal barn i förskolegrupper och fler lärare i grundskolan.”? Hallå eller?! Lovade ni det eller inte? Och ni kristdemokrater. Står det fortfarande inte på er hemsida: ”i ett mänskligare Vänersborg måste skola, barn- och äldreomsorg komma först”? Hallå eller!? Och sa ni moderater att barn och ungdomar skulle stå tillbaka för arenan? Sa ni det? Hallå eller?!
Snacka om svek!
Arenan då? Jo, kommunstyrelsen föreslog samtidigt med nollbudet till för- och grundskola att arenan ska få ytterligare 6 Miljoner kr. Inte till investeringar – i budget! Investeringarna hade KS glömt. Därför lade nämnden själv till ytterligare 5 miljoner kr i investeringsbudgeten för nästa år.
Hallå eller?! Var det därför vänersborgarna röstade på Moderaterna och Folkpartiet?
Vänsterpartiet yrkade 20 miljoner kr till barnen och ungdomarna. (Här kan du läsa hela yrkandet från Vänsterpartiet.) Och att arenan inte ska få några pengar!
”Det finns inga pengar” sa Lena. Hon har lärt av S Anders.
Visst finns det pengar Lena. I varje fall till arenan. Eller hur?
”Finns det pengar eller inte till skolan?” undrade kristdemokraten Gunnar Bäckman. Han frågade inte om det fanns pengar till arenan. Det var liksom givet.
Centerpartiet var lite försiktigare. Kanske en liten medelväg? Kanske 8 miljoner mer till barnen och ungdomarna? Visst låter 8 miljoner bra? Och naturligtvis pengar till arenan!
Sossarna satt mestadels tysta. Som vanligt. Det var bara Jenny som fick ett kort men intensivt litet ”spel”. Jenny har också lärt av S Anders. Jenny tyckte att jag lade ord i hennes och sossarnas mun (fast verkligheten överträffar dikten, klicka här). Sossarna beslutade sig, efter en viss vånda, och ajournering, för att stödja centerns förslag. Undrar vad Ljunggren säger om sådana oplanerade tilltag? Eller fick han ett telefonsamtal?
Tre förslag. Votering.
Votering 1: Centerns förslag mot Vänsterpartiets.
4-3 till centern. Miljöpartiet röstade på Vänsterpartiets förslag. Alla andra avstod.
Votering 2: Moderaternas (inkl FP+KD) förslag mot centerns.
8-5 till centern!
Naturligtvis röstade vi i V för centerns förslag i den andra voteringen. 8 miljoner till barnen och ungdomarna är ju mer än NOLL! Det gjorde också MP och VfP.
Magnus och jag i Vänsterpartiet reserverade oss naturligtvis. Vi ville ju ha 20 miljoner till barnen och ungdomar – lika mycket som förskolan och grundskolan förlorade 2010. Och inga pengar till arenan.
PS. Det blir fler blogginlägg om BUN-mötet.
Dagen före… BUN:s aprilmöte…
Imorgon har Barn- och Ungdomsnämnden sammanträde.
Mötet börjar redan 8.30, inte 13.15 som det brukar. Det är nog för att föredragningslistan är diger.
Första ska nämnden få information om den nya SYV-organisationen som redan är beslutad, fast nämnden inte tror det. Antagligen får vi då reda på att organisationen är helt skrotad. (Fast med finare ord.) Istället ska BUN köpa tjänsten av gymnasienämnden. BUN ska köpa motsvarande två tjänster. Det blir billigt. Två tjänster för hela grundskolan är billigt. Och inte bara det, BUN uppfyller samtidigt den nya Skollagen. I varje fall på papperet.
”Elever i alla skolformer utom förskolan och förskoleklassen ska ha tillgång till personal med sådan kompetens att deras behov av vägledning inför val av framtida utbildnings- och yrkesverksamhet kan tillgodoses.”
Hur denna neddragning slår mot eleverna, det får vi väl höra några fina ord om – att den inte gör… Det tycks som om ”de” ser SYV-konsulenterna som konsulter som kommer inflygande till skolorna och informerar eleverna. SYV:arna är ju faktiskt en del av skolans elevvårdsteam, och då är det viktigt att det finns personliga kontakter mellan vuxen och elev. Jag tror att SYV, som en del av elevvården, kan ha motivationssamtal med elever, kan få eleverna att förstå vikten av utbildning och skola av andra skäl än betyg, kan söka upp barn som är på glid och att få elever att gå utanför sina ramar. Läs mer: ”Motion om SYV” och ”Studie- och yrkesvägledning”.)
Nämnden ska också få information om de nya lärarbehörigheterna. De här nya kraven på behörigheter kommer att betyda mycket de närmaste åren. 2015 ska beslutet vara fullt genomfört. Sen får t ex inga obehöriga lärare sätta betyg. Just nu är t ex bara 20% (enligt obekräftad uppgift) av klasslärarna på låg- och mellanstadiet i Vänersborg behöriga i de naturorienterande ämnena.
Nämnden ska också få information om, och diskutera förmodar jag, skolenheternas framtid. Enligt den utredning som förvaltningen gjort bör några skolor läggas ner för att frigöra resurser. Det här blir ett svårt beslut. Nu är det dock april och inget beslut ska tas, nästa gång nämnden sammanträder är det 16 maj. Då är det nog för sent att lägga ner någon skola. Planeringen för nästa läsår är ju i full gång ute på skolorna. Så till och med föräldrarna till de 11 eleverna i Väne Ryr kanske kan andas ut. Fast man ska aldrig säga aldrig, jag vet faktiskt inte hur planerna ser ut. (Läs mer: ”Måste skolor läggas ned?”)
Det blir traditionell budgetuppföljning också. Nämnden får reda på att de flesta verksamheter håller sin budget. I varje fall än så länge. ”De flesta” inkluderar naturligtvis inte Arena-Fritid. Arena Vänersborg fortsätter att gå back, dvs mer back än till och med beräknat. De första tre månaderna var det tänkt att arenan skulle gå 3,5 miljoner i minus. Istället har den gått 6,5 milj. Så trots det tilläggsanslag på 6 miljoner som arenan har fått för 2011 så kommer pengarna inte att räcka. Och då är ändå inte arenan färdigbyggd…
Punkt 7 på dagordningen är tung. Mycket tung. Den handlar om budgeten för 2012. Förslaget är att skolan och förskolan inte ska få mer pengar (än förra året). Det tycker inte Vänsterpartiet. Min partikollega Magnus och jag yrkar på 20 milj mer nästa år. (Budget 2012: Inga mer pengar till barn och ungdomar!) Alla fack inom förskolans och skolans område har också sagt nej till det budgetförslag som ligger.
På punkt 7 ska nämnden också ta en ny text i Mål- och resursplanen (=budgeten). Vi ska också arbeta(!) med den, och sen fatta beslut(?). Nämnden har arbetat med den i tre heldagar. (Läs mer: ”BUN:s ‘framtidsvyer’”)
Jag tror att nämnden har hamnat fel i sitt arbete. (Jag är inte säker, måste medge det.) Men jag kan inte se att nämnden ska sätta upp mål som redan står i skolans styrdokument (=Skollag, Skolförordning och Läroplaner). Måste inte kommunen helt enkelt ge rektorerna de resurser och det stöd som krävs för att de ska kunna fullgöra sitt nationella uppdrag? Och då titta på de framgångsfaktorer som finns i skolan? På det här området bör nämnden däremot sätta upp mål. Tror jag. Hur som helst, något drastiskt måste göras åt situationen i kommunen, resultaten i Vänersborgs skolor är alldeles för dåliga. (Läs mer: ”Kris i skolan!” och ”En dyster läsning (om verksamhetsberättelsen för 2010)”.) (Om rektor och framgångsfaktorer: ”Huvudman: Vänersborgs kommun”, ”Rektorn i Vänersborg” och ”Rektorn”.)
Efter den här tunga punkten ska nämnden besluta om en ny resursfördelningsmodell. Syftet med den nya modellen är att ”ge enheterna likvärdiga förutsättningar samt tydliga ekonomiska styrprinciper.” Så står det i papperen. När man läser själva texten om vad modellen innebär, så är det inte direkt tydligt… Och om det är likvärdigt har jag inte den ringaste aning om… Inte kan väl nämnden ta beslut på med det här underlaget? (Läs mer: ”Ärende 8: Ny resursfördelningsmodell för grundskola”.)
Sen är det dags för några arenafrågor. Arenan behöver mer pengar. På punkt 10 gäller det nästan 1 miljon till skydd på kortsidorna, mörkläggning av konferenslokalerna (jag fick en kommentar: ”Behöver man verkligen mer mörkläggning av Arenan? Har det inte mörkats nog?”), skyddsräcken och informationsskyltar. Vänsterpartiet tycker inte att arenan ska ha denna miljon. (”Ärende 10: 950.000 kr till Arenan…”)
Sen vill man ge arenan 2 milj till raster. De som har köpts (ja, det har faktiskt redan köpts raster!) har legat utomhus och rostat sönder. Lena Eckerbom Wendel, nämndens ordförande, säger till ttela om rastren:
”Men mest är de till för att vara snyggt.”
Nej till 2 milj för försköning av arenan säger Vänsterpartiet. (”Ärende 11: 2.000.000 kr till Arenan…”.)
Ärende 12 är knivigare. Det äskas 1,5 milj kr till taket… (”Ärende 12: 1.500.000 kr till Arenan…”) Taket reparerades efter takraset, men…
”Efter takraset har förstärkningsarbeten utförts, vilka dock inte godkänts vid efterföljande besiktning.”
Därför behövs det en
”delvis ombyggnation samt nya kompletterande stålbalkar”.
Det här knivigt. Som sagt.
Arena Vänersborg kostar kommunen och dess skattebetalare en oerhörd massa pengar. Om inget görs kommer den dessutom att göra det under en avsevärd tid framöver. Den gröper ur kommunens gemensamma kassa vilket gör att utrymmet för Socialnämnden, för Barn- och ungdomsnämnden, för Gymnasienämnden etc minskar.
Vi i Vänsterpartiet anser att en total förutsättningslös utredning omedelbart tillsätts som undersöker alla möjligheter att öka arenans inkomster och också undersöker hur arenans ägandestruktur ska se ut – i syfte att minimera den ekonomiska skadan för kommunen, att alla papper kring arenan omedelbart läggs på bordet och att alla sekretesstämplar lyfts och att allt offentliggörs.
Det är Vänsterpartiets uppfattning att Arena Vänersborg aldrig borde ha byggts, i varje fall inte den byggnaden som nu är aktuell.
Nu är det emellertid så att arenan är byggd och den står där den står. Naturligtvis finns det bra användningsområden för arenan, jag tänker t ex på en genomgång som Peter Ojala hade i kommunfullmäktige för två månader sedan.
Så länge förhållandena är som de är med det nuvarande konceptet kring arenan och den nuvarande ägandestrukturen så anser jag nog ändå – att ”lösningen” inte kan vara den att en utebliven reparation av en mindre detalj ifrågasätter användningen överhuvudtaget och tvingar fram att dörrarna låses för gott.
Det här känns inte bra… Men inte kan vi väl riskera att stänga arenan för 1,5 miljon? Eller bör man villkora stödet med att alla papper ska läggas på bordet? Utredningen om takraset är ju till exempel hemligstämplad…
Det här knivigt.
Nämnden ska behandla ytterligare några punkter. Det gäller t ex svar på några remisser. Som vanligt avslutas mötet med att ordförande Lena och förvaltningschef Javette får orden.
Javette har fått en fråga, av mig, om de svar JO respektive jag har fått på frågor om diarierna. (Läs mer: ”BUN 22 mars (3): Om diarier”.) Svaren är något motsägelsefulla. Snällt sagt.
Ärende 8: Ny resursfördelningsmodell för grundskolan
Imorgon måndag ska Barn- och ungdomsnämnden fatta beslut om en ny resursfördelningsmodell för grundskolan.
”Syftet är att modellen ska ge enheterna likvärdiga förutsättningar samt tydliga ekonomiska styrprinciper.”
Så står det i papperen. När man sedan läser om vad modellen innebär, så är det inte direkt tydligt… Om det är likvärdigt har jag inte den ringaste aning om… (Texten nedan blir lättare att hänga med i om man har BUN:s bakgrundstext framför sig. Du kan läsa den här.)
Så här står det:
”Grundskolan tilldelas en total budgetram från vilken avdrag görs för hyror, städ, skolmåltid, skolskjuts, stödenhetens verksamhet, mm. Anslag avsätts även till modersmål, allergiklass, förberedelseklass och särskolefritids.”
Då undrar man ju direkt – vilka beräkningsgrunder använder sig man av när man gör avdrag för modersmål, allergi- och förberedelseklass? Det står inte.
Direkt efter citatet ovan fortsätter texten:
”Av kvarvarande resurs föreslås 10 % sättas av till social resurs.”
Varför just 10%? Inga motiveringar.
Efter den löpande texten som ovanstående citat är tagna från, så sammanfattas texten i punktermed rubriken ”Förslag till ny modell inom grundskolan”.
Ovanstående citat om vilka avdrag som ska göras, sammanfattas som första punkt i själva förslaget till ny modell med:
”Fast resurs som ska täcka hyra, larm och media”.
Larm? Media? Vart kom det ifrån? Och vart tog allt det andra vägen? Skolmåltid, skolskjuts, allergiklass…
I förslaget står det, som punkt 2, att efter att den fasta resursen har dragits av så ska elevpengen fördelas.
Jaha, och den sociala resursen? I den löpande texten så ska den dras av före det att elevpengen fördelas, nu står det att den ska dras av efter.
I det punktuppställda förslaget ska också pengar dras av till allergi- och förberedelseklass, modersmål och till resurspersoner för elever med funktionsnedsättning efteratt elevpengen fördelats.
Nu börjar det bli svårt att hänga med. Vad är det då för vits med att fördela en elevpeng som inte stämmer? Först ska en elevpeng fördelas och sen ska avdrag (eller tillägg för vissa skolor) göras och sen ska en nyelevpeng fördelas? Tänker jag fel? Tänker förvaltningen fel?
Jag är totalt förvirrad. Jag kan inte se annat än att det är två förslagsom ligger framför mig. Och de två förslagen är inte förenliga.
Vidare.
I det första förslaget, i själva den löpande texten, talas det om att pengar ska dras till stödenhetens verksamhet innan elevpengen fördelas. (Så står det alltså inte i det andra förslaget, det som är skrivet med punkter. Där finns inte ens stödenhetens verksamhet med.) Det står intehur stödenhetens verksamhet beräknas. Är tanken (i det första förslaget) att pengar ska tas utifrån behoven? Då är det ju en fin tanke, men … Tänk om behoven är så stora, och så mycket pengar måste dras, att elevpengen blir så liten att vi får införa 70-klasser… Allvarligt talat, varje skola måste ju ha en ekonomisk resurs som åtminstone tillåter en ”grundorganisation”.
Och om de olika behoven krockar, vem är det då som prioriterar? Förvaltningschefen? Verksamhetscheferna? (Som för övrigt är tre nu mot tidigare två. En förstärkning med 50%. Wow. En motsvarande förstärkning av den pedagogiska personalen skulle motsvara, hmmm, ganska många tjänster…) Politikerna?
Om de olika behoven krockar, så kanske mindre pengar ska ges till ”de enheter som har personal med högre snittkostnad än genomsnittet kompenseras medan de enheter som har lägre får avdrag” eller till ”städmaterial för de avdelningar som har kommunalt städ”… (Dessa två punkter finns med i den nya resursfördelningsmodellen variant två, dvs den som finns i punkterna.)
Ja ja.
Elevpengen kommer också att delas in i förskoleklass, grundskola 1-6, grundskola 7-9, fritidshem 6-9 år och fritidshem 10-12 år. Detta står i förslag 2, dvs punkterna. Motiveringen till denna indelning står inte, som när det gäller det jag beskrivit tidigare, före de sammanfattade punkterna, utan efter. (En brist på logik kan tyckas.)
”Denna indelning innebär att de högre årskurserna genererar en högre elevpeng och återspeglar därmed timplanerna för respektive årskurs.”
Finns det timplaner på fritidshemmet?
Någon kanske undrar vad ”social resurs” är.
”Social resurs fördelas efter andel föräldrar som inte har eftergymnasialutbildning och andel föräldrar där bägge föräldrarna har utomnordisk bakgrund eller elever är födda utomlands.”
Hur den fördelas i praktiken och efter vilka beräkningsgrunder står det inget om i materialet… Det finns inga nyckeltal, inga beräkningsfaktorer…
Till sist undrar jag om man någon annanstans än i Vänersborg förväntas fatta ett beslut som man inte har en aning om vilka följder det får?
I det material som ligger på Barn- och Ungdomsnämndens bord står det inte ett ord om konsekvenserna för de enskilda enheterna. Jag vill som nämndledamot naturligtvis veta hur den nya modellen slår – finns det någon enhet som får mer pengar än tidigare, finns det någon enhet som får mindre?
Det är ju 18 april när beslutet ska fattas, planeringen på de olika enheterna inför hösten har kommit långt, personal ska anställas (eller avskedas eller förflyttas eller…) och så får rektorn eller förskolechefen (som rektorn på förskolan ska kallas efter 1 juli) tisdagen den 19 april reda på att enheten får 200.000 kr mindre! Till exempel. För det har politikerna bestämt. Det är ju orimligt!
Byter man fördelningsmodell, det kan faktiskt vara från en ”dålig” till en ”bättre”, så måste man ju naturligtvis ta sådana här eventuella förändringar i beaktande. (Kanske skulle det i ett sånt här fall behövas en övergångsperiod.)
Ibland undrar jag hur nämnden kan fatta beslut överhuvudtaget…
BUN i fokus–igen!
Intressant att Radio Väst tar upp budgetförslaget för nästa år, som ska upp i Barn- och ungdomsnämnden på måndag. Det bloggade jag ju om igår! (Läser Radio Väst mina blogginlägg?) (Budget 2012: Inga mer pengar till barn och ungdomar!)
Precis som jag skrev igår – naturligtvis har lärarfacken rätt. Det är för bedrövligt att våra barn och ungdomar inte får ett öre mer efter åratal av nerskärningar, medan miljonerna rullar till arenan.
Vänsterpartiet drev under hela den förra mandatperioden att förskola och grundskola skulle få mer pengar för att öka bland annat personaltätheten. Vi gick till och med så långt att vi föreslog en skattehöjning på 50 öre, där pengarna oavkortat skulle gå till skolan. Jag tror att invånarna i Vänersborg uppfattade Vänsterpartiets arbete för en bättre förskola och grundskola, och att det var en viktig orsak till Vänsterpartiets stora valframgång.
När det gäller Vänsterpartiets inställning till Arena Vänersborg så är den välkänd bland vänersborgarna…
Vänsterpartiet fick inget gehör för sin politik bland de andra partierna.
Därför låter det illa när nämndens ordförande Lena Eckerbom Wendel (M) i Radio Väst idag säger:
”Personaltätheten är bedrövlig och jag är rätt glad att jag röstade emot personalnedskärningen förra mandatperioden.”
Det är inte riktigt sant Lena. Jo, att personaltätheten är bedrövlig är sant. Men att moderaterna arbetade mot neddragningar är inte sant.
Lena tänker på ett BUN-sammanträde 18 maj 2009. Då skulle frågan om att reducera antalet tillsvidareanställda med 75 årsarbetare inom förskola och grundskola upp. Då yrkade faktiskt, till allas andra partiers förvåning:
”M, Fp och KD accepterar den föreslagna ramen men vi ställer oss inte bakom
liggande förslag som innebär kraftiga personalneddragningar inom skolan.”
Den ”föreslagna ramen” innebar att nämnden var tvungen att spara. Skulle man behålla lärarna så kunde inte nämnden spara. Att då vara för den ”föreslagna ramen” samtidigt som man ville behålla personalen var en logisk, och politisk, kullerbytta. Det vet alla som är intresserade av politik.
Vid alla andra tillfällen – både i Barn- och Ungdomsnämnden och i Kommunfullmäktige – röstade de borgerliga partierna för de neddragningar som skedde i förskolan och grundskolan! Tillsammans med de partier som styrde, Socialdemokraterna och Centern.
Jag upprepar: M, FP, KD, S och C röstade vid varje annat tillfälle för neddragningarna!
(På ovanstående sammanträde yrkade för övrigt Vänsterpartiet helt enkelt avslag på förslaget om neddragningar. Vi ville att nämnden skulle få mer pengar!)
Lena säger i radion idag också att personaltätheten är bedrövlig. Lena använder faktiskt ordet ”bedrövlig”. Det har jag aldrig hört Lena säga förut – att det behövs en högre personaltäthet alltså. Innebär detta att Lena tänker föreslå att nämnden nästa måndag ska yrka på mer pengar till förskolan och grundskolan?
Partikamraterna i kommunstyrelsen vill inte ge mer pengar till barnen och ungdomarna, och Lena sitter också med i kommunstyrelsen(!). Lena pratar i radiointervjun om att flytta pengar från fastigheter till personal. Det är att blunda för problemet. Inte kan man flytta pengar från fastigheter nu – på måndag, nu på måndag, ska ju nämnden rösta om budgetförslaget! Inte hinner man flytta några pengar tills dess!
Och visst. Naturligtvis har kommunen en påse med pengar. Går mer pengar till arenan så blir det mindre pengar till övrig verksamhet.
Självklart!
Budget 2012: Inga mer pengar till barn och ungdomar!
Budgetprocessen löper vidare. Barn- och Ungdomsnämnden har inför sitt aprilsammanträde fått en budgetram för 2012 av kommunstyrelsen.
I det förslag till budget för 2012 som ligger föreslås Barn- och ungdomsnämnden få ett tillskott på 6.883.000 kr. Av dessa är drygt 1 milj inflationskompensation och 6 milj kr är till , ja du gissar säkert rätt…, till… – Arena Vänersborg. (Du gissade rätt va’?)
Barn-och Ungdomsförvaltningen föreslår att nämnden ska besluta enligt kommunstyrelsens förslag. Det betyder att våra barn och ungdomar i förskolan och grundskolan inte får ett öre mer 2012!
Budgetförslaget för 2012 har varit uppe till förhandling med facken. Lärarnas Riksförbund, Lärarförbundet, Kommunal samt Skolledarföreningen sa samtliga nej till förslaget och förklarade sig oeniga.
Samtliga fack förklarade sig alltså oeniga!
Vänsterpartiet håller naturligtvis med facken! Budgetförslaget är helt oacceptabelt!
De senaste åren har Vänersborgs kommun som helhet gått med ”vinst”. År 2006 gjorde kommunen ett överskott på 61 miljoner kr, år 2007 på 52 miljoner, år 2008 på 27 miljoner, år 2009 på 48 miljoner kr och nu senast, år 2010, på 49 miljoner.
Det har skett samtidigt som resurserna inom Barn- och ungdomsnämnden har dragits ner. Antalet tillsvidareanställda minskade t ex med 49 personer under 2010, personalkostnaden per barn i förskolan minskade med 3 % och nettokostnaden per barn i skolbarnomsorgen minskade med drygt 20 %.
De omfattande neddragningarna har lett till:
- Ökat antal barn i förskolans grupper.
- En ökning av barn per anställd inom skolbarnsomsorgen (fritids) från 14,62 vt 2009 till 22,63 ht 2010.
- En minskning av personaltätheten inom grundskolan från 8,2 lärare per 100 elever år 2008, till 7,8 år 2009 och till 7,2 lärare per 100 elever år 2010. Det är betydligt lägre än genomsnittet i riket.
- Att måluppfyllelsen är låg och har minskat ytterligare under 2010.
Jag vill också citera ur bokslutet för 2010 under ”Målavstämning”:
”I Vänersborg var 88 procent behöriga till gymnasiet.”
”Andel elever som hade godkänt i alla ämnen låg på 73 procent, en stor försämring både jämfört med föregående år och med riket.”
”Av elever med utländsk bakgrund var det 57 procent som fick godkänt i alla ämnen…”
”I jämförelse med föregående läsår har resultaten försämrats.”
Det finns och har funnits pengar för att göra satsningar i skolans verksamhet. (Och hade det inte det så hade man fått dra ner på något annat, som Arena Vänersborg eller satsningar på icke lagstadgad musikverksamhet såsom orkestermusikerprogram, Musikakademin, Pre-College, Aurora osv.) Våra barn och ungdomar måste komma i första hand! Vänsterpartiet anser att Barn- och ungdomsnämnden måste få ökade ekonomiska resurser. Pengarna behövs för en förstärkning och satsning inom flera områden.
Det behövs mer resurser till elever i behov av särskilt socialt stöd. Undersökningar i kommunen visar att alltför många elever i Vänersborg mår dåligt, har ångest, har dålig självbild mm. Det här är en stor utmaning. Fler måste göra något. Det behövs betydligt fler kuratorer, studie- och yrkesvägledare, fritidsledare, fritidspedagoger och andra vuxna i skolan som har tid med dessa barn.
Det behövs mer resurser till elever i behov av särskilt pedagogiskt stöd. Antalet elever som är i behov av särskilt stöd ökar ständigt. Många av dessa har oerhört svårt att uppnå målen för grundskolan. Det är inte heller en homogen grupp vi pratar om. De här eleverna har väldigt olika behov. Det finns behov av ett flertal speciallärare och resurspedagoger. Ju tidigare dessa elever får stöd ju bättre kommer de att kunna tillgodogöra sig undervisningen.
Det behövs mer resurser till att öka lärartätheten i grundskolan. En alltför stor andel av eleverna i Vänersborg går ur grundskolan med ofullständiga betyg. Det måste göras en insats att inte bara diagnosticera problemen utan att vidta åtgärder att komma tillrätta med dem. Varje elev behöver mer lärartid. Mindre undervisningsgrupper och klasser skapar bättre förutsättningar för kunskapsutveckling.
Skolverket gav för ett tag sedan ut rapporten ”Vad påverkar resultaten i svensk grundskola?”. Professor Jan-Eric Gustafsson står tillsammans med andra forskare bakom flera av rapportens kapitel. Ett behandlar resursers betydelse. Professor Gustafsson säger:
”En av många slutsatser är att klasstorlek och lärartäthet har betydelse för elevers resultat, allra tydligast för elever i de tidiga åren och från hem där eleverna inte får stöd i sitt skolarbete.”
I Skolverkets rapport ”Rustad att möta framtiden?” som rapporterar om 2009 års PISA-undersökning kan man läsa att
”… för elever med sämre studieförutsättningar och svagt stöd hemifrån är resurser som lärartäthet och klasstorlek betydligt viktigare.”
Om Vänersborgs Vision att kvalitetsarbetet i grundskolan och gymnasieskolan ska leda till mycket goda resultat och uppmärksammas nationellt så måste kommunen också göra en ekonomisk satsning. Det är svårt att ange exakt hur många nya tjänster det skulle behövas inom grundskolan, men behovet är stort. Som en ledande tjänsteman inom Barn- och ungdomsförvaltningen sa, ”vi borde ha minst 20 miljoner kronor för att komma tillbaka upp i 2008 års nivå”. Det var på våren 2010. Under året, 2010, minskade personalkostnaderna med ytterligare 20 miljoner kr.
Inför valet lovade partierna vitt och brett att de skulle arbeta för att kommunen skulle satsa stort på förskolan och grundskolan. Nu är timmen slagen – nu är det ”UPP TILL BEVIS!” som gäller. Det är läge att visa att vi politiker i Barn- och ungdomsnämnden menar allvar! Det är läge att Barn- och ungdomsnämnden tar strid för att barnens och elevernas behov ska prioriteras! Det är läge att Barn- och ungdomsnämnden kräver mer resurser till barnen och ungdomarna i Vänersborgs kommun!
Tyvärr kämpar nog Vänsterpartiet i motvind. Men vi ska ta strid! Vänsterpartiet menar allvar! Vi ger oss inte!
Till sist. I valrörelsen lovade ett av de partier, som kommer att vara med och besluta om budget 2012 enligt det förslag som ligger, följande i ett massutskick till Vänersborgs invånare:
”Färre antal barn i förskolegrupper och fler lärare i grundskolan.”
Gissa vilket parti det var!
Pengar till arenan? Nej tack!
Arena Vänersborg har hittills kostat 286 miljoner. Och den är fortfarande inte färdigbyggd. Inte nog med det. Arenan är dessutom till delar felbyggd. När – eller kanske snarare, om – den blir klar, så ska det enligt planerna också anställas fler personer. Drifts- och kapitaltjänstkostnaderna ligger redan på över 30 miljoner kr per år. Det är netto. Och om inte detta är tillräckligt, juristkostnaderna är uppe i drygt 6 miljoner.
Och måndagen den 18 april är det tänkt att Barn- och Ungdomsnämnden ska besluta om ytterligare 4,5 miljon kronor till arenan…
Arena Vänersborg kostar alltså kommunen och dess skattebetalare en oerhörd massa pengar. Om inget görs kommer den dessutom att göra det under en avsevärd tid framöver. Den gröper ur kommunens gemensamma kassa med pengar vilket gör att utrymmet för Socialnämnden, för Barn- och ungdomsnämnden, för Gymnasienämnden etc minskar. Det är oacceptabelt. Det kan inte få fortsätta så.
Vänsterpartiet anser att innan vi fattar ytterligare beslut som innebär mer pengar till arenan måste vi ha bestämt vad vi ska göra med arenan i framtiden. Det går inte att fortsätta att driva Arena Vänersborg enligt nuvarande koncept.
En förutsättningslös utredning bör genast tillsättas. Utredningen bör undersöka möjligheterna att öka intäkterna. Det finns många idéer och uppslag bara man tänker nytt och förutsättningslöst. Ska isen tas bort under några månader i början och slutet av säsongen? Värmen i arenan skulle kanske då locka hit andra typer av evenemang. Ska vi ta bort isen för gott, kanske lägga på konstgräs? Då skulle kommunen dessutom spara elkostnader för isproduktionen och samtidigt få bort en hel del uppvärmningsproblematik. Och fler evenemang skulle kunna förläggas till arenan.
Vänsterpartiet anser också att en sådan här förutsättningslös utredning måste ta upp frågan om ägandeförhållandena kring arenan. Kan arenan bjudas ut till försäljning? Går det att bilda någon typ av bolag där även privata intressenter ingår?
Vänsterpartiet vill alltså leta efter lösningar som minskar och helst minimerar den ekonomiska skadan av Arena Vänersborg, inte som nu när lösningar letas för att behålla det gamla misslyckade konceptet – ett koncept som innebär en allt högre kostnadsnivå.
Vänsterpartiet anser också att innan Barn- och Ungdomsnämnden fattar beslut om mer pengar till arenan så måste vänersborgarna få svar på vad det egentligen är som alla pengar har gått till. Så länge ett antal utredningar och handlingar är belagda med sekretess så har vi inte hela arenabilden klar för oss. Att i det läget ge arenan ytterligare ett antal miljoner kronor är något som vi bestämt avvisar.
Vänsterpartiet föreslår att
- en total förutsättningslös utredning omedelbart tillsätts som undersöker alla möjligheter att öka arenans inkomster och också undersöker hur arenans ägandestruktur ska se ut i syfte att minimera den ekonomiska skadan för kommunen
- alla papper kring arenan omedelbart läggs på bordet, att alla sekretesstämplar lyfts och att allt offentliggörs.
- inga mer pengar ska gå till Arena Vänersborg tills en sådan utredning har lagt fram sina resultat.
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer