Arkiv
Värderingen av Nuntorp – och det där med handlingar…
I förra veckan avslöjade Bo Carlsson (C) i en intervju med Melleruds Nyheter den sekretessbelagda uppgiften att Nuntorps fastighet hade värderats till 38 miljoner kronor. Vilket var tämligen anmärkningsvärt… Att Carlsson avslöjade det alltså.
Efter Bo Carlssons uttalande tyckte tydligen Västra Götalandsregionen att det inte var någon idé att värderingen var fortsatt sekretessbelagd. Så nu har jag också fått ut värderingen.
Den oberoende värderaren, en konsult från LRF, kom fram till att byggnader och tomtmark på Nuntorp var värda 10 milj kr, jordbruksmarken 22 milj och skogsmarken inklusive jakt 5 milj. Till detta kom en summa på 1 milj för ett mervärde i form av intäkter från vindkraft och också för möjligheter till exploatering av mark för industri och bostäder. Värderaren har också gjort en gardering av det totala värdet med plus/minus 3 milj kr.
Konsulten från LRF skriver:
”Vid användning av denna typ av värderingsmetod där flera delvärden summeras görs en bedömning huruvida den trolige köparen kan tillgodogöra sig samtliga delvärden. Hänsyn till marknadsvärdets förhållande till avkastningsvärde har tagits redan i respektive delvärde. Några immateriella värden för fastigheten bedöms ej föreligga.”
Den totala arealen för fastigheten Nuntorp uppgår till ca 267,7 ha, även om fastighetsregistret säger att det är ca 253 ha. Enligt skogsbruksplan består fastigheten av ca 50 ha produktiv skogsmark, ca 2,5 ha skogsimpediment (främst berg), 193 ha jordbruksmark (varav ca 180 ha åkermark) och 19 ha övrig mark (kraftledning, vägar, tomtmark och övrig mark kring byggnader mm).
LRF-konsulten tycks ha gjort ett gediget arbete. Han har bland annat gått igenom byggnad för byggnad – och det finns ju en del sådana på Nuntorp, t ex undervisningslokaler, kontor, elevhem, maskinhallar, garage, ladugårdar, djurhallar, ridhus, förråd, häststall, hönshus, växthus osv.
Den finns ytterligare en värdering av Nuntorp, en värdering som gäller lösöret, dvs fordon, maskiner och kor etc. Den här värderingen har jag också försökt att ”få ut”. På Västra Götalandsregionen, som har beställt de båda värderingarna, är denna andra värdering dock belagd med sekretess.
Men Regionen har skickat denna värdering till Fastighets AB Vänersborg. Därför begärde jag att få ta del av den via VD Ove Thörnkvist. Jag fick följande svar:
”Den är betraktad som arbetsmtrl i den pågående processen”
Och det skulle jag ju kunna nöja mig med. Om det inte vore för att…
En handling som har ”anlänt till myndigheten eller kommit behörig befattningshavare till handa” betraktas av Tryckfrihetsförordningen (2 kap 6 §) som en inkommen handling. Och en inkommen handling är en allmän handling och en allmän handling är offentlig…
Varför är då detta med offentlighet så viktigt? Jo, för att i Sverige anses det som ett grundläggande fundament för demokratin att medborgarna ska kunna få reda på vad myndigheter sysslar med. Tryckfrihetsförordningen 2 kap:
”1 § Till främjande av ett fritt meningsutbyte och en allsidig upplysning skall varje svensk medborgare ha rätt att taga del av allmänna handlingar.”
Tryckfrihetsförordningen är en av Sverige fyra grundlagar. Grundlagarna står över alla andra lagar. Det betyder att alla andra lagar aldrig får strida mot vad som står i grundlagarna.
Nu är det emellertid så att inte alla inkomna handlingar är offentliga. Fastighets AB behöver inte lämna ut alla handlingar som allmänheten, eller jag, begär ut. Det finns en lag som reglerar detta.
Offentlighets- och sekretesslagen ska användas vid sådana här tillfällen. De bestämmelser som finns i lagen ska följas om en myndighet inte tycker att en handling bör bli offentlig.
I denna lag står det t ex att om en uppgift, som är sekretessbelagd hos en myndighet, skickas till en annan myndighet, som i det här fallet (Västra Götalandsregionen skickar en sekretessbelagd handling till Fastighets AB), så ska den mottagande myndigheten göra en självständig prövning och bedömning om handlingen kan lämnas ut eller inte.
Det står också i lagen, fast i en annan lag (Förvaltningslagen § 20), att ett beslut om sekretess ska motiveras. Myndigheten måste även förklara hur avslagsbeslutet kan överklagas (21 §).
Det kan också vara av ett visst intresse att den som begär ut en allmän handling har rätt att vara anonym (Tryckfrihetsförordningen 2 kap 14 §)…
En inkommen handling, som en sådan här färdig värdering, kan, som jag tolkar lagarna, aldrig vara arbetsmaterial. Däremot kan den alltså, som inkommen handling, beläggas med sekretess. Vilket emellertid inte har skett hos Fastighets AB Vänersborg – med handlingen om värdering av lösöret på Nuntorp.
Trots det lämnas inte handlingen ut.
Ibland får jag som politiker i Vänersborg en sådan där déja-vu-känsla. Det känns som att man har upplevt någonting liknande förut. Och när jag tänker efter, det har jag nog. Det var på ”arena-tiden” – den tid då Vänsterpartiet anmälde kommunen för brister i diarieföring och hantering av handlingar. Det blev fem anmälningar till JO.
JO gav Vänsterpartiet rätt alla gånger…
.
Anm. Tidigare bloggar i ämnet:
- ”Handlingar om Nuntorp – en fortsättning”, 30 maj
- ”Hantering av kommunala handlingar (Nuntorp)”, 29 maj
Handlingar om Nuntorp – en fortsättning
Igår publicerade jag en blogg som handlade om hur det stod till med handlingarna kring affären Nuntorp (se ”Hantering av kommunala handlingar”). Och idag hittade ett nytt protokoll sin väg till diariet. Eller snarare en ny sida i ett ”gammalt” protokoll.
Det gäller protokollet från Fastighets AB Vänersborgs sammanträde den 16 mars. Protokollet har idag kompletterats med en sida 2, den sida som saknades. Att protokollet kompletterades just idag är återigen ett sådant där osannolikt sammanträffande. Men det är bra att det blev gjort, vad det än berodde på. Det är viktigt att protokollen i diariet är fullständiga och riktiga. Antagligen har det skett någon typ av misstag i avläsningen av originalprotokollet – och misstag kan göras.
Så nu är ordningen återställd.
Nästan…
Några frågetecken har rätats ut, men det nya protokollet reser nya frågor…
I diariet har det ”gamla” protokollet helt enkelt uppdaterats med den nya sidan, utan att detta på något sätt framgår i diariet. Datumet för diarieföringen är nämligen detsamma som tidigare.
Ok, det är kanske så det går till, men för mig är dagens nya kompletterade protokoll faktiskt ett nytt protokoll. Med ett nytt datum för diarieföring.
På sidan 2 i det ”uppdaterade” protokollet finns punkterna 5 och 6 med (plus ytterligare två ärenden), dvs de som saknades i det tidigare diarieförda protokollet. Och det är ju bra. 
Dessutom finns vederbörliga underskrifter med i slutet på sidan – också det precis som det ska vara. (Och i samband med det, så måste jag göra ett tillrättaläggande. Det brukar finnas med underskrifter i Fastighets AB:s protokoll. Jag hade fel på den punkten igår. Och nu fick således också protokollet från i mars underskrifter.)
De som har skrivit under protokollet är ordförande Marie Dahlin (S), Tor Wendel (M) och Bengt Larsson (S). Och det är bolagets VD, tillika kommundirektör, Ove Thörnkvist, som skriver protokollen. Så i och med underskrifterna så vet vi också vilka signaturerna tillhör (se ”Hantering av kommunala handlingar”).
Men här upptäcker man som sagt några fler frågetecken…
Det är enligt protokollet Tor Wendel som har blivit vald till att justera protokollet tillsammans med ordförande Marie Dahlin – ingen annan.
Men när man tittar på vilka som har satt sina underskrifter i slutet på protokollet så visar det sig alltså att också Bengt Larson har justerat.
Bengt Larson har, enligt protokollet, inte blivit vald att justera protokollet! Men det gör han ändå. Dessutom är Bengt Larsson ersättare i styrelsen. Och ersättare brukar inte justera protokoll, så detta förfarande torde vara en nymodighet.
Men inte nog med det. Tor Wendel har bara justerat två paragrafer, två paragrafer som Marie Dahlin av någon anledning inte justerat. Varför Dahlin inte har gjort det framgår inte. Det föreligger i varje fall inget jäv på dessa paragrafer – paragraferna handlar om ”Övrigt”, där det inte fanns något att rapportera, och ”Nästa styrelsemöte”.
Det är möjligt att Marie Dahlin var tvungen att lämna mötet för andra uppdrag, men då ska det naturligtvis stå i protokollet. Precis som det gör strax före paragraf 5:
”Bo Carlsson lämnar mötet och Stefan Larsson tjänstgör.”
Jag blir inte riktigt klok på sammanträdesformerna eller protokollskrivandet i Fastighets AB. Men jag kanske får gå en kurs. Eller också får någon eller några på Fastighets AB göra det…
Eller också har sekreteraren glömt någon punkt… Protokollet kanske får uppdateras igen. Jag gissar faktiskt på det, men denna gång har det i så fall inte berott på ”inläsningsfel”.
Hur som helst, protokollet är bättre än det förra… Nu återstår det att se om det tar lika lång tid för protokollet från det senaste mötet den 18 maj att bli klart… Och bli rätt…
Undrar förresten vad kommunjuristen tycker om sådana här protokoll?
Sammanträdet den 18 maj är för övrigt det sammanträde där Fastighets AB Vänersborg beslutade att köpa Nuntorp, dvs Marie Dahlin (S) och Bo Carlsson (C). Enligt mycket tillförlitliga uppgifter har den tredje styrelsemedlemmen Tor Wendel (M) reserverat sig mot beslutet. Men tills protokollet blir justerat och klart så går det inte att få någon ytterligare information om varken beslutet eller reservationen. Det är bara Bo Carlsson som av någon anledning kan berätta för media (”Hantering av kommunala handlingar”) om vad som avhandlades och bestämdes…
Det är väl inte heller helt ointressant att upplysa om att värderingen av Nuntorp, som Bo Carlsson avslöjade i Melleruds Nyheter förra onsdagen, var sekretessbelagd av Västra Götalandsregionen… Ja faktiskt. Västra Götalandsregionen, som äger Nuntorp, sekretessbelade värderingen av så att säga ”förhandlingstekniska skäl”.
Och den sekretessen bröt Bo Carlsson (C) när han ”i sin ivriga entusiasm” sade ”lite för mycket”…
I och med detta uttalande så gjorde jag idag ett nytt försök att få ut det värdeutlåtande, som låg till grund för LRF-konsult Erik Einarssons värdering av Nuntorp. Sekretessen torde vara tämligen meningslös när Carlsson offentliggjort den viktigaste uppgiften, tänkte jag. Och om värderingen blir offentlig så kunde den ju också läsas av politikerna i Fastighets AB… Tänkte jag igen.
Fast det kan de redan.
En chefstjänsteman på Västra Götalandsregionen gav mig beskedet att två värderingar sedan lång tid tillbaka (före jul) faktiskt redan fanns hos kommunen.
Jag skrev därför till VD Ove Thörnkvist och begärde ut värderingarna. Och fick ett svar från Marie Dahlin (S)… Dahlin skrev att en chefstjänsteman på VG-regionen skulle få bedöma om handlingen var offentlig.
Med andra ord – värderingen fanns alltså på kommunen! Hela tiden! Fast VD Thörnkvist tidigare förnekade det i ett mail till mig:
”Har inga mer handlingar i ärendet.”
När jag ändå hade Marie på ”emailtråden” så frågade jag henne om värderingen:
”Är den sekretessbelagd så ska jag väl få reda på det? Och vägledning om hur jag ska överklaga?”
Marie Dahlin (S) svarade:
”Den finns inte i kommunens diarie, den finns på fastighets AB som arbetsmaterial.”
Jag kan tänka mig att kommunjuristen har åsikter om detta förfarande. Också…
Hur slutade det då? Jo, jag fick LRF-konsulten Erik Einarssons värdering av Nuntorp! Av Fastighets AB:s VD Ove Thörnkvist. Eller rättare sagt, en av Einarssons värderingar – den om fastigheten, dvs byggnader, skog och annan mark.
Den andra värderingen gäller lösöret, som t ex fordon, maskiner och kor etc. Och den är vad jag förstår fortfarande sekretessbelagd av Regionen, även om ingen i Fastighets AB har upplyst mig om det…
Jag undrar förresten om Fastighets AB tänker sig att köpa korna… Vem på kommunen skulle i så fall mjölka dem?
Jag återkommer till Fastighets AB, utvärderingar och Nuntorp. Det kom nämligen ”annat” emellan… För ikväll har ett stort drama utspelats på Skräcklan. En stor polisinsats – mängder med polisbilar och ambulanser. Skott. Insatsstyrka. Chockgranater. Ambulanser.
Expressen ringde mig och jag svarade på några frågor. Ska bli intressant att läsa vad jag sa…
Världen har kommit närmare…
Hantering av kommunala handlingar (Nuntorp)
Det har under en längre tid kryllat av rykten både på stan och i kommunhuset att Fastighets AB Vänersborg har beslutat att köpa fastigheten på Nuntorp med tillhörande skogs- och jordbruksmark.
För oss som inte rör oss i de slutna kontors- och konferensrummen på kommunhuset har det varit svårt att få någon som helst information om vad som händer. Jag har därför försökt att få ut handlingar som rör affären.
Och det visade sig att det inte var det lättaste… 
Kommundirektör Ove Thörnkvist är också VD i det kommunala aktiebolaget Fastighets AB Vänersborg. Jag vände mig till honom för att få protokollet från Fastighets AB:s styrelsesammanträde den 16 mars.
Dagen efter, sent fredag eftermiddag (20 maj), fick jag svaret:
”Protokollet finns i diariet, justerat och klart.”
Kommundirektören och VD:n brukar ofta, förutom att han har en förmåga att missuppfatta frågor på mailen (se bland annat ”Fastighets AB Vänersborg (1/2)”), låta bli att ge frågeställaren den service som lagarna kräver. Det är inte första gången som Thörnkvist svarar med en hänvisning när jag begär ut protokoll. (Se t ex ”FABV (2/2). Och Nuntorp.”)
Jag förstår inte hur kommundirektören och VD:n i Fastighets AB tänker. Lagarna säger ju att kommunen ska lämna ut begärda handlingar och dessutom skyndsamt (se Offentlighets- och sekretesslagen, kap 4). Är det så att kommundirektören inte anser sig ha den tid som krävs för att följa lagen, så kan man väl tycka att han med i stort sett bara ett musklick kan vidarebefordra en sådan här begäran till någon annan tjänsteman.
Jag skrev till kommunens två jurister för att få deras syn. Jag fick svar från en av dem:
”Självfallet har du som enskild rätt att få ta del av begärd handling i enlighet med Tryckfrihetsförordningens 2 kap.”
Kap 2 handlar om allmänna handlingars offentlighet (se här). I paragraf 12 står det:
”Allmän handling som får lämnas ut skall på begäran genast eller så snart det är möjligt på stället utan avgift tillhandahållas den, som önskar taga del därav, så att handlingen kan läsas, avlyssnas eller på annat sätt uppfattas.”
Jag tror att några i kommunen får se över sina rutiner… Det ska betonas att de allra, allra flesta tjänstemän i Vänersborg sköter detta på ett utmärkt och ytterst noggrant sätt. Det kanske också beror på ett beslut som kommundirektör Thörnkvist själv(!) fattade den 18 mars och som vidarebefordrades till samtliga förvaltningschefer:
”I förvaltningslagen sägs att kommunen ska handlägga ärenden så enkelt, snabbt och billigt som möjligt utan att säkerheten eftersätts.”
Skrev alltså kommundirektören…
Jag fick inte ut protokollet, men jag tittade i diariet – och där fanns naturligtvis protokollet från den 16 mars. Det var diariefört dagen efter att jag hade frågat VD Thörnkvist efter det, dvs protokollet diariefördes fredagen den 20 maj… Det var för övrigt mer än 2 månader efter sammanträdet…
Så återigen råkade jag ut för ett sådant där ovanligt sammanträffande – en handling diariefördes dagen efter att jag begärde ut den…
Det är ganska svårt att förstå varför protokollet inte skrevs och ”hanterades” snabbare. Det står faktiskt i direktiven till Fastighets AB under paragraf 7:
”Bolaget skall hålla kommunen väl informerad om sin verksamhet och det åligger bolaget att till kommunen snarast översända: … b) protokoll från styrelsesammanträde”
Kan det bli tydligare?
Det går inte att utifrån protokollen från Fastighets AB Vänersborg se vem det är som skriver dem. De är nämligen inte undertecknade! Och det är följaktligen inte heller protokollet från den 16 mars…
Det är mycket märkligt. Är protokoll som inte är underskrivna giltiga…?
Det finns bara några signaturer på varje sida på protokollet. De betyder antagligen att några har justerat protokollet, men det är svårt att veta vilka dessa personer är – se bild!
I protokollet står det att Tor Wendel (M) har valts till justeringsman, så en av signaturerna torde vara hans. De andra styrelseledamöterna är Marie Dahlin (S) och Bo Carlsson (C) – är det deras signaturer? Jag ser inte det, och det finns ingen ledtråd i protokollet.
Det blir än märkligare…
På sidan 2 och 3, dvs bilaga 1 och 2, hittar vi en fjärde signatur (se bild):
Och denna extra signatur måste vara VD Thörnkvists, ”Thö”. Vilket är lite underligt, eftersom han inte står som närvarande på sammanträdet (det står inget alls om VD:n)…
När jag sedan läser protokollet från den 16 mars så ser jag att det saknas två paragrafer, se nedan.
Det finns inga paragrafer 5 och 6!
Efter en kontrollfråga till kommunstyrelseförvaltningen om det finns ytterligare en sida, så ges beskedet:
”Tyvärr, så ser protokollet ut här också. Det saknas § 5 och 6.”
Ooops.
Vad säger man?
Anledningen till att jag ville ha ut handlingar var alltså att jag ville veta mer om ”affären Nuntorp”. Jag fick ut ovanstående protokoll, men det var allt. Dessutom är fortfarande inte protokollet, där det ryktas om att Fastighets AB har beslutat att köpa Nuntorp, inte justerat än, och är därmed inte offentligt. Jag tror att det sammanträdet hölls den 19 maj.
Jag gjorde ett nytt försök, jag ville veta mer om alla rykten. Särskilt intressant tyckte jag att ”Värdeutlåtandet av LRF-konsult Erik Einarsson” (citat från protokollet) skulle vara. Jag 
efterfrågade också all korrespondens med Hushållningssällskapet, dvs den organisation som är tänkt ska hyra Nuntorp av Vänersborg.
Från samhällsbyggnadsförvaltningen fick jag svaret:
”Samhällsbyggnadsnämnden har inga uppgifter i detta ärendet. Frågorna får gå till Fastighets AB – Ove Thörnkvist.”
Från kommunstyrelseförvaltningen var svaret:
”Det finns ett ärende gällande Nuntorp (Utredning – eventuellt förvärv av fastigheter kopplade till naturbruksgymnasiet Nuntorp, dnr 2015/403) i Kommunstyrelsens diarium. … Den enda handling/korrespondens med Fastighets AB är den avsiktsförklaring som ligger i ärendet.”
Det sista svaret jag fick var från Fastighets AB:s VD, dvs Ove Thörnkvist:
”Har inga mer handlingar i ärendet.”
Det gick inte att få ut några handlingar – ingen värdering, ingen korrespondens med Hushållningssällskapet. Ingenting.
Det gick inte att få reda på mer fakta. 
Några personer har meddelat mig muntligt att det råder sekretess på att lämna ut uppgifter kring värdering, köp och sälj etc. Det var också vad Marie Dahlin sa till TTELA den 12 april:
”resultaten är än så länge belagda med sekretess.”
Men i så fall borde jag ha fått detta svar, till och med med en instruktion om hur man kan överklaga sekretessbeslutet – och det har jag inte fått! (Även sekretessbelagda handlingar ska diarieföras.)
Har alla kontakter skötts muntligt?
Döm av min förvåning när jag läste Melleruds Nyheter i onsdags, den 25 maj.
Trots att det inte finns några handlingar i diariet, trots att det senaste protokollet från Fastighets AB inte är justerat och därmed inte har vunnit laga kraft, trots att det enligt uppgift råder sekretess och trots att det tydligen inte finns annat än muntliga överenskommelser – så går Bo Carlsson (C), tillsammans med sin gamle partivän Robert Svensson från Mellerud, ut i offentligheten och berättar att Nuntorp är värderat till 38 miljoner kronor – och att köpet är klart… Det fattas ”bara” ett beslut i fullmäktige.
Vänersborg ska köpa en fastighet för 38 miljoner kronor för att en friskola ska kunna bedriva verksamhet. Är det dags att också köpa Fridaskolans lokaler?
Är det månne läge att anmäla hanteringen av ärendet ”affären Nuntorp” till JO? Det finns många bottnar i förfarandet, så det skulle kunna bli både en och två och tre anmälningar…
.
Anm. Jag har skrivit om Fastighets AB och Nuntorp tidigare. Se:
FABV (2/2). Och Nuntorp.
I tisdags skrev jag om Fastighets AB Vänersborg (FABV) och ”kopplingarna” till Toppskandalen och en eventuell demoanläggning i Wargöns hamn- och industriområde. (Se ”Fastighets AB Vänersborg”.)
Idag skriver jag om Fastighets AB och Nuntorp, ämnet för en TTELA-artikel i tisdags och en i torsdags.
När jag tittar i Fastighets AB Vänersborgs styrelseprotokoll från 2015 så återfinns det inte mycket om Nuntorp och ett eventuellt köp. Vilket ter sig mycket förvånande, snällt sagt. Det är faktiskt så att Nuntorp endast nämns i ett protokoll, det från den 2 december.
I protokollet för styrelsemötet den 2 december så står det:
”Vidare kort rapportering om försäljningsprocess Nuntorp. LR konsult har uppdraget att värdera fastigheten”
Det var allt. Hur Fastighets AB, och kommunen, tänkte framgår inte. Och det här är alltså det enda som står i protokollen om Nuntorp under hela 2015.
Den 27 januari 2016 så är däremot Nuntorp uppe:
”Styrelsen uppdrar åt Vd att genomföra oberoende värdering av anläggningen, särskilt avseende lokaler med tanke på underhållsplaner mm, och återrapportera till styrelsen i mars.”
Inget mer. Det handlar bara om en värdering. Det står inget om ett eventuellt köp. Jag får dock en känsla av att det diskuterades mer än vad som framgår av protokollet. Och den känslan har jag för övrigt när det gäller andra protokoll också.
Den 16 mars diskuterades återigen Nuntorp på fastighetsbolagets styrelsemöte. Och denna gång fattades troligen också någon typ av beslut. Jag vet dock inte säkert, jag har begärt ut protokollet, men i tisdags var det fortfarande varken skrivet eller justerat… Varken av någon ordinarie styrelseledamot eller ersättare. (Det är faktiskt ganska vanligt att ersättare justerar protokoll i Fastighets AB – en nymodighet.)
I onsdags däremot, efter att jag frågat VD Ove Thörnkvist om protokollet, och dessutom nämnde det i bloggen i tisdags kväll, så fick jag det mycket tillmötesgående svaret av VD Thörnkvist:
”De finns i diariet. Du kan med fördel vända dig till kommunkansliet för ev hjälp.”
”De”! Så protokollet skrevs och justerades i onsdags eller torsdags alltså?
Jag begärde ut protokollet från kommunkansliet. Från kommunkansliet blev emellertid svaret att det bara fanns ett protokoll, det från januari – inget från mars.
Jag var tvungen att fråga VD Ove Thörnkvist vad han menade med ”de”. Och det visade sig att Thörnkvist hade missuppfattat. Igen.
VD Thörnkvist skrev:
”Fick för mig att det var 2015 du frågade efter.”
Protokollet från den 16 mars är alltså fortfarande inte färdigt och justerat… Och det tycker nog inte bara jag är anmärkningsvärt. Det ska inte behöva ta mer än en månad att färdigställa ett protokoll.
Det är också anmärkningsvärt, och det är egentligen betydligt allvarligare, att ett sådant här stort ärende, som både är av ”principiell betydelse” och ”av större vikt” (bolagsordningen), bara har diskuterats mellan skål och vägg… Någonstans…
Men det har vi ju varit med om förr i Vänersborg… Med känt resultat…
Att det inte finns något protokoll, eller en övergripande demokratisk process, hindrade dock inte Marie Dahlin (S) från att skriva en avsiktsförklaring den 21 mars, eller att göra uttalanden i tisdagens TTELA…
I avsiktsförklaringen från den 21 mars står det:
”Det helägda kommunala bolaget Fastighets AB Vänersborg, har vid sammanträde 2016-03-16, uttalat ett fortsatt intresse av att köpa fastigheten Nuntorp 1:14 där idag Nuntorps naturbruksgymnasium är beläget.”
Detta skriver alltså Marie Dahlin innan protokollet med det eventuella beslutet har skrivits eller justerats…
Om värderingen av Nuntorp var klar när det eventuella beslutet fattades av Fastighetsbolaget AB vet jag inte (det finns ju inget protokoll), men i tisdagens TTELA så säger Marie Dahlin att värderingen är klar, i varje fall nu. Men:
”resultaten är än så länge belagda med sekretess.”
Jag får återigen lite dåliga vibbar från arenatiden, men det kanske är så i förhandlingar med Västra Götalandsregionen – kommunen vill mörka sina kort…
Fastighets AB:s intresse av Nuntorp beror på att bolaget vill, vilket framgår av avsiktsförklaringen:
”arrendera ut denna (fastigheten; min anm) för att bedriva fortsatt utbildning/naturbruksgymnasium i form av friskola.”
Det är Hushållningssällskapet som är intresserat av att driva Nuntorp som en friskola. Men det är inte säkert att Nuntorp får tillstånd till detta. Skolinspektionen ska komma med ett svar först till hösten. Men innan beskedet kommer så måste Fastighetsbolaget ha köpt Nuntorp… Eller inte.
Hushållningssällskapet vill förresten driva fler naturbruksgymnasier. Strömma Naturbruksgymnasium är också en av de skolor som lades ner av Västra Götalandsregionen och som Hushållningssällskapet vill ta över. Och vad jag förstår, så har förhandlingarna kommit betydligt längre än med Vänersborg och Nuntorp. Så vitt jag vet så har det inte ens kommit in någon skrivelse från Hushållningssällskapet till Vänersborgs kommun. Sedan kan man väl kanske också undra lite över hur många naturbruksgymnasier som Hushållningssällskapet har tänkt sig att driva i länet… 
Det ter sig onekligen som en chansning om kommunen ska köpa Nuntorp. (Och återigen gör sig gamla vibbar påminda…)
Fastighetsbolaget har dock en plan B. Om Hushållningssällskapet backar på sina planer. Eller Skolinspektionen inte ger tillstånd. Det skriver Marie Dahlin (S) också i sin avsiktsförklaring:
”Planerna är då att i lokalerna bedriva någon form av daglig verksamhet och andra aktiviteter för kommunens räkning.”
Låter det betryggande? I mina öron så låter det som en ytterst osäker plan. Om det nu verkligen finns en plan B överhuvudtaget…
Det låter också dyrt… Om kommunen köper Nuntorp för säg 20 miljoner kronor, skulle kommunen verkligen få in tillräckligt med hyra för att driften och kaptaltjänstkostnaderna åtminstone inte går med underskott? Jag har mina tvivel.
Och vad ska kommunen göra med 50 hektar skogsmark och 195 hektar åker (plus över 50 hektar som Nuntorp just nu sköter om) om planerna inte går i lås? Arrendera ut till jordbrukare i närheten? Kanske till Bo Carlsson?
Visst kan man bli lite nyfiken på vad värderingen av Nuntorp resulterade i? Skogsmark brukar till exempel i genomsnitt värderas till 100.000 kr per hektar. 50 ha*100.000 kr=5 miljoner… Räcker verkligen 20 miljoner för hela Nuntorp? Eller hamnar priset på 
bortåt 35-40 miljoner?
Hur som helst. Det känns onekligen som att kommunen har hamnat långt utanför sitt kompetensområde med ett köp av Nuntorp… Även om intentionerna är goda och många av oss bannade den dag när regionen beslutade att lägga ner naturbruksskolan.
Moderaten Tor Wendel sitter också i Fastighets AB:s styrelse. Det vore intressant att veta hur han har agerat i Nuntorpfrågan och ett (eventuellt) beslut. När man läser om moderaternas inställning i torsdagens TTELA (se här!) så skulle det förvåna mig om Tor Wendel ställer
upp på Marie Dahlins (S) och Bo Carlssons planer (C).
I TTELA:s artikel säger Lena Eckerbom Wendel (M) att hon ifrågasätter om ett kommunalt bolag som Fastighets AB kan köpa lokaler till en specifik friskola. Eckerbom Wendel menar att eftersom Kommunallagens anda är att alla ska behandlas lika så borde i så fall kommunen även erbjuda sig att äga till exempel Fridaskolans lokaler.
Jag tror att Eckerbom Wendel (M) tänker rätt.
Lena Eckerbom Wendel (M) efterlyser också i artikeln att ärendet Nuntorp borde behandlas utanför Fastighets AB – i kommunstyrelsen och kommunfullmäktige.
Även här tror jag att Eckerbom Wendel (M) tänker rätt… En sådan här fråga måste bli ordentligt genomlyst och behandlad politiskt innan några som helst ytterligare steg tas. För visst är detta en fråga av ”principiell betydelse” och ”större vikt”?
Det tycks Marie Dahlin på sätt och vis också anse, men det är skillnad om kommunfullmäktige ställs inför fullbordat faktum eller om andra partier också får vara med i själva processen.
Fastighets AB Vänersborg (1/2)
Fastighets AB Vänersborg? FABV? Vad är det?
Fastighets AB Vänersborg (=FABV) är ett sådan där företag, som förhållandevis få känner till. Tror jag. Senast jag själv läste om Fastighets AB i media, så var det i TTELA den 30 mars (se här). Fast egentligen handlade den artikeln om något helt annat, nämligen kommunchefernas löner. Vänersborgs kommundirektör Ove Thörnkvist hade en månadslön på 69.000 kr. Vilket för övrigt var förhållandevis lågt jämfört med andra kommunchefer i området. Men som kommunalrådet Marie Dahlin (S) sa till TTELA:
”Även om grundlönen är låg i förhållande till de andra kommunchefernas löner får Ove Thörnkvist även ett arvode på 10.000 kronor för sitt uppdrag som vd i Fastighets AB.”
”Fastighets AB.”
Och när jag hade skrivit dessa rader (och faktiskt en hel blogg) igår kväll, och öppnade TTELA efter en god natts sömn – så får jag se rubriken:
”Fastighetsbolaget kan köpa Nuntorp”
Ibland kan faktiskt slumpens skördar spela ett spratt… (Och jag fick skriva om min blogg…)
Fastighets AB Vänersborg är ett kommunalt aktiebolag. Ledamöterna utses av kommunfullmäktige, och just nu sitter Marie Dahlin (S), ordförande, Tor Wendel (M) vice ordförande, och Bo Carlsson (C) i bolagets styrelse. Nu får dessa tre personer, som utgör hela styrelsen (förutom ersättare), inte fatta vilka beslut som helst. Kommunfullmäktige ska nämligen:
”få ta ställning till beslut i verksamheten som är av principiell betydelse eller annars av större vikt, innan bolaget fattar beslut i frågan.”
Men annars sitter alltså representanter från tre betongpartier och diskuterar mellan skål och vägg, utan att andra har någon större insyn. Ja, man kan väl också fråga sig varför i alla sina dagar Bo Carlsson, som representerar ett parti med endast 4 platser i fullmäktige, ska sitta med i var och varannan styrelse…
I bolagsordningen kan vi läsa om bolagets syfte:
§ ”§ 3 Bolaget har till föremål för sin verksamhet att med beaktande av lokaliseringsprincipen och andra gällande kommunalrättsliga principer köpa och sälja fastigheter, att uppföra byggnader samt att förvalta och hyra ut fast och lös egendom. Bolaget är skyldigt att utföra de uppdrag som bolaget tilldelas av sin ägare.”
§ ”§ 4 Bolagets ska bedriva sin verksamhet utan vinstsyfte i avsikt att stödja utvecklingen av ett starkt affärs- och näringsliv i Vänersborgs kommun som grund för sysselsättning och goda levnadsbetingelser.”
Varför skriver jag då om Fastighets AB Vänersborg? (Jag hade faktiskt tänkt göra, och hade gjort det, även innan dagens TTELA-artikel.) Jo, det kommunala aktiebolaget ska nämligen snart ha årsstämma. Och då tänkte jag att det var på sin plats att, förutom att fördjupa min kunskap något, bläddra lite i protokoll och årsstämmohandlingar.
Och jag fann en hel del intressant. Som att styrelsen hade diskuterat en del kring Toppfrys, Nuntorp och en demoanläggning i Wargöns hamn- och industriområde…
I protokollet från den 1 oktober 2015 står det till exempel:
”Eventuellt skall Fastighets AB bygga en demoanläggning i Vargön. … Hyresgästen och tankar på demoanläggning ingår i projekt Wargön Innovation. Projektet fortsätter dialogen med den tilltänkta hyresgästen och avrapporterar på framtida styrelsemöten.”
Demoanläggning? Är inte det en fråga av ”principiell betydelse eller …. av större vikt”? Som det stod i bolagsordningen.
I paragrafen strax efter i samma protokoll stod det:
”Vd rapporterar om olika intressenter som är intresserade av både ta över anläggning och bygga ny anläggning för uthyrning. Styrelsen avvisade detta.”
Jag mailade till VD Ove Thörnkvist och frågade, han har ju ändå 10.000 kr i månaden för att vara VD, om den här paragrafen också handlade om demoanläggningen i Wargön. Thörnkvist svarade:
”Ska undersöka detta.”
Jag inbillade mig kanske att VD:n hade sådana saker i ”huvudet”…
Eftersom det dröjde med svaret, så hann jag skicka ett mail till, där jag frågade vad demoanläggningen skulle kosta.
VD Thörnkvist svarade på min sista fråga:
”Ingenting, men jag ska inte spekulera i ev framtida politiska beslut. Däremot kan det vara en fråga för Fastighets AB Vänersborg och då får du vända dig till ordförande.”
”… en fråga för Fastighets AB…” Det verkade som om kommundirektör Thörnkvist för ett ögonblick glömde att han faktiskt är VD i Fastighets AB… Eller berodde kanske det svävande svaret på att det är ”politiken som härskar”…? (Och så bör det kanske i och för sig också vara…)
På den första frågan svarade Thörnkvist: 
”På din första fråga handlade det om framtagande av förfrågningsunderlag för ev byggande av demoanläggning i Vargön men styrelsen avvaktar till entreprenören/entreprenörerna utrycker sin vilja.”
Det svaret blev jag inte särskilt mycket klokare av, det måste jag erkänna, så jag skrev igen:
””Ta över”, ”bygga ny anläggning” verkar ju inte handla om att ta fram ett förfrågningsunderlag. Du skulle inte vilja förtydliga?”
Och då visade det sig att VD Thörnkvist hade misstagit sig:
”Snurrar till det märker jag! Har nu gått tillbaka i mina handlingar. Det handlar om en helt annan affärstransaktion som bolaget blev erbjuden men inte var inte intresserad av. Fel av mig; alltså inget med ”gamla Holmen”-området i Vargön att göra.”
Visst kan man missta sig, även en VD och kommundirektör kan det. Men – ska protokollen vara så bristfälliga att det inte direkt framgår vad eller vilka företag som har diskuterats på ett styrelsemöte? Och så ”luddigt” skrivet är det faktiskt också på andra ställen i protokollen.
När det gällde hur mycket anläggningen skulle kosta så vände jag mig, som VD:n rekommenderade, till ordförande Marie Dahlin (S).
Marie Dahlin svarade:
”Vi har ingen beräknad kostnad för en demoanläggning i dagsläget, men kostnaden kommer att ev belasta fastighets AB, så ingenting är svaret.”
Så styrelsen för bolaget sitter och spånar, diskuterar och förbereder beslut om en stor anläggning, utan att ha, åtminstone, en uppskattad beräkning av kostnaderna… Hur är det möjligt? Eller vill Dahlin inte avslöja det för en fullmäktigeledamot från ett ”icke-betongparti”?
I protokollet från styrelsemötet den 27 januari 2016 står det inget om Wargön. Och om styrelsen pratade om Wargön på sammanträdet den 16 mars vet jag inte – det protokollet är enligt uppgift varken färdigskrivet eller justerat…
Den 11 maj 2016 ska Fastighets AB Vänersborg ha årsstämma. I kallelsen medföljer bolagets bokslut för 2015. Och i bokslutet står det faktiskt, lite oväntat (jag hade nästan glömt bort skandalen..), om Toppfrys och affären med Hammar Nordic Plugg.
Det var genom Fastighets AB Vänersborg som kommunen ”skötte” den skandalomspunna affären…
Året var 2009. Fastighets AB Vänersborg köpte Toppfrys (av ett företag som hette Chips AB) för 17 miljoner kronor och sålde det efter ett kort tag till Hammar Nordic Plugg för 8 miljoner… Och sedan styckade Hammar av en bit och sålde resten av Topp för 40 miljoner kronor! (Se gärna Sofia Djiobaridis omtalade beskrivning av affären i Västnytt: Toppskandalen del 1 av 3, del 2 av 3 och del 3 av 3.)
Skattebetalarna i Vänersborg hade alltså fått betala 9 miljoner kr till ett privat företag, till Hammar Nordic Plugg. Det var en gigantisk skandal som anmäldes till EU-kommissionen. (Och här hade Vänsterpartiet i Vänersborg både en och två fingrar med i spelet.) Det var nämligen inte bara fråga om en urusel affär för kommunens del, det var dessutom ett olagligt statligt stöd till ett privat företag och oförenligt med EU:s inre marknad. Och EU-kommissionen konstaterade också så småningom att så verkligen var fallet, det var olagligt av kommunen att köpa dyrt och sälja billigt till Hammar Nordic Plugg. EU-kommissionen ansåg att Hammar hade fått fabriken 14,5 miljoner (exkl ränta) för billigt. Pengarna skulle betalas tillbaka.
Och det är dessa pengar det handlar om i Fastighets AB:s bokslut:
”Fastighets AB Vänersborg har en osäker fordran sedan bokslutet 2012 på c:a 16 mkr avseende tvisten.”
Jag vet inte varför denna fordran är osäker. Pengarna ska ju betalas tillbaka av Hammar Nordic Plugg! Det står dock inte i handlingarna hur det är tänkt att Fastighets AB sedan ska hantera dessa pengar. Åtminstone 9 av alla miljonerna borde rimligtvis betalas tillbaka till ägarna av bolaget, dvs skattebetalarna i Vänersborgs kommun. 9 milj var nämligen det tillskott som Fastighets AB fick av kommunen för att genomföra affären.
Så här formulerades kommunfullmäktiges beslut den 19 mars 2008:
”att tillskjuta ett ovillkorat aktieägartillskott på 9.000.000 kronor till Fastighets AB Vänersborg.”
I handlingarna till årsstämman står det också en kort notis om Wargön:
”Under året har ett förfrågningsunderlag gått ut för upphandling av en demoanläggning inom ramen för Wargön Innovation.”
Inget mer, inget om eventuella kostnader…
Det ska bli intressant att följa händelseutvecklingen i ett av kommunens mer okända bolag – Fastighets AB Vänersborg… Och hur det ska gå med demoanläggningen i Wargön och pengarna från Toppaffären, …
Och så var det då Nuntorp, ämnet för dagens TTELA-artikel. Men det tänker jag skriva om i en egen blogg.
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer