Arkiv
Kampen i Byggnadsnämnden hårdnar!
I onsdags skrev jag om kampen i Byggnadsnämnden (”Kampen i Byggnadsnämnden”). Kampen inte bara fortsätter. Den trappas upp. Ordentligt.
Dan Nyberg skrev ju ett brev till kommunjurist Andreas Billock, eftersom Byggnadsnämndens ordförande Peter Göthblad hänvisat till Billock. Kommunjurist Billock användes (av Göthblad) som både sakkunnig och ”slagträ” i demokrati-debatten mellan Göthblad och Nyberg, mellan ordförande i nämnden och dess vice-ordförande!
Dan Nyberg har fått svar från Andreas Billock.
När det gäller Nybergs rätt att initiera och ställa frågor i nämnden så svarar kommunjurist Billock:
”När det gäller denna fråga finns två spår att följa. Dels har fråga uppkommit om 4 kap. 17 § KL, om rätten för varje ledamot att initiera ärenden vid nämnden. Om ett ärende initieras så kan det avgöras vid sammanträdet, men det är ingen nödvändighet.
När det gäller rätten att ställa frågor vid sammanträdet har det visat sig att jag och de olika personer jag konsulterat, bl.a. SKL, har pratat lite om varann. Om frågor ställs så ska ordföranden ställa detta under proposition, dvs. fråga församlingen om frågan får ställas, varvid församlingen avgör detta.”
Det betyder att varje ledamot i en nämnd har rätt att ”väcka ärenden” (Kommunallagens formulering). Det var väl vad vi alla trodde. Utom Peter Göthblad då. Billock säger också mycket tydligt, att varje ledamot har rätt att ställa frågor. Vill inte ordförande tillåta frågan, så kan han inte förbjuda den. Ordförande får i så fall låta nämnden avgöra. (I detta fall fanns en majoritet i Byggnadsnämnden för att Dan Nyberg skulle få ställa sin fråga.)
Nu tar emellertid kommunjurist Billock på sig ansvaret för det inträffade. Han skriver:
”Har det blivit fel i detta avseende är felet mitt och jag tar helt på mig detta. Kan inte annat än beklaga om felaktigheter inträffat.”
Dan Nyberg har kommenterat kommunjurist Billocks svar, och ställt nya frågor till honom. Jag citerar Dan Nyberg:
”Du medger att du väglett byggnadsnämndens ordförande (BNO) felaktigt och att han därmed gjorde fel som stoppade en majoritet i nämnden som ville ställa frågor om vår myndighetsutövning. Det är hedrande att du gör så men skadan är ju redan skedd och demokratin har därmed strypts i Vänersborgs kommun. För din kännedom vägrades vi även att få en anteckning till protokollet att vi försökt ställa frågor men att det avvisades av BNO.
Fråga: Kommer du nu att påtala det fel som BNO gjorde så att detta inte inträffar igen?”
Det är en intressant fråga. Hur rättas fel till?
Vad jag har lärt mig av mitt politiska arbete i Vänersborgs kommun, så blir alla kommunens beslut lagliga, om ingen överklagar. Beslut togs t ex om Topp som visade sig vara olagliga. Men eftersom överklagandetiden på 3 veckor hade gått ut när det upptäcktes, så kunde ingen överklaga. Det olagliga beslutet blev då – lagligt. (Vill du veta mer om Topp, se inslagen i Västnytt här.)
Kommunfullmäktiges beslut om Huvudnässkolan 19 mars 2008 överklagades av Vänsterpartiets James Bucci, Gunnar Lidell (M) och en privatperson. Länsrätten gav de klagande rätt – och upphävde kommunfullmäktiges beslut. (Vilket inte hindrade KF från att ta samma beslut igen lite senare. Dan Nyberg satt förresten ordförande i fullmäktige då. Förstår du nu Dan Nyberg hur vi kände oss när (S) och (C) tummade på demokratin…?)
Ska felaktiga kommunala beslut ändras, så tycks det mig som att man måste överklaga till domstol. Eller?
Nu är det emellertid viktigt att något görs, att någon agerar snabbt. Byggnadsnämnden har nämligen sammanträde den 14 juni, och det är då som Dan Nybergs skrivelse i sakfrågan skulle ha behandlats – om nu inte ordförande Göthblad hade stoppat skrivelsen. Vilket Billock nu skriver att Göthblad inte får. Frågan blir då:
Kommer skrivelsen att behandlas på nästa sammanträde eller inte? Vad kan kommunjurist Billock göra, och vad gör han? Påtalar han felet?
I demokratifrågan har alltså Dan Nyberg rätt. Ledamöter får både väcka ärenden och ställa frågor på ett sammanträde – oavsett vad en ordförande tycker. Det är mycket viktigt att detta blir fastslaget. Det är viktigt för demokratin. På köpet har då Demokratiberedningens ordförande, som av en händelse råkar vara samme Peter Göthblad, lärt sig något nytt om demokrati… Inte illa för en person som varit med i Demokratin, jag menar Folkviljan, under många, många år.
Nu var det ju så att ”kampen” inte bara handlade om demokrati. Kampen hade blivit mycket ”tuffare” än så. Den har blivit personlig. Den har blivit ”smutsig”. Ordförande Göthblad hävdade ju också att vice-ordförande Dan Nyberg var jävig… Det är en allvarlig anklagelse. Det hade kommunjurist Billock sagt till Göthblad. Enligt Göthblad. Nyberg frågade Billock. Billock svarade Nyberg:
”Jag har ställt frågan till SKL utifrån två förutsättningar, dels att du bedriver uppfödning av hästar och dels någon form av ridverksamhet. Detta var de förutsättningar jag gavs och huruvida dessa är korrekta eller ej vet jag inte, och heller inte om du verkligen bedriver några verksamheter, om detta är näringsverksamhet, hobby eller vad det än är.
Utifrån ovanstående svarade SKL, mig något förvånande, att det är en jävssituation. Men som du känner till så får man svar som man frågar, och är det någon del i detta som inte stämmer så kan ju svaret vara missvisande. Jag har inga möjligheter att stämma av förmenta jävsituationer som jag får frågor om med alla som det frågas om. Ytterst är det ju den enskilde eller nämnden som avgör och i sista hand domstolen.”
Det här får Dan Nyberg att ilskna till. Han formulerar sig väldigt skarpt, enligt min mening, med all rätt. Dan Nyberg skriver:
”Du medger att du haft kontakt med SKL:s jurister och ställt frågor om min person och min eventuella jävighet avseende Bergahästen utan att egentligen veta vad jag och min fru ägnar oss åt i vår jordbruksrörelse. Jag tycker att du sviker i din oförvitlighet, vilket man kan önska av en kommunjurist, när du går bakom ryggen på en politiker på det sättet. Du skriver själv, kanske något eftertänksamt, ”man får svar som man frågar”. Jag tycker att du sviker ännu mer då du dessutom delger de svar du fått av SKL på dina svagt underbyggda frågor till dem som bett dig undersöka mig. Det ledde till att BNO sturskt kastade detta i ansiktet på mig vid senaste presidiet och menade att jag inte har någon rätt att delta på byggnadsnämndens sammanträden om Bergahästen ska avhandlas. Att på detta sätt försöka tysta en nämndsledamot kan vara ett tredje sätt att strypa demokratin i Vänersborg och dessutom kan man tolka det som om att syftet är att skada min person.”
”sviker i din oförvitlighet” skriver Nyberg. Det är hårda ord till en kommunjurist. Har Nyberg rätt eller inte? Vad jag kan bedöma så har han det. Jag tycker inte att någon politiker ska behöva utsättas för sådant här, ja jag skulle vilja kalla det, skvaller och förtal.
Naturligtvis vet Dan Nyberg att folk kommer att undra om det inte ligger något i de här ”anklagelserna”, trots allt. Ingen rök utan eld. Typ. Dan Nyberg beskriver sin verksamhet för kommunjurist Billock.
”För din kännedom kan meddelas att Bergahästens huvudsakliga verksamhet enligt deras egen hemsida är ridskoleverksamhet. Jag och min fru har ingenting med ridskoleverksamhet att göra. Vi ägnar oss över huvud taget inte åt något publikt kring hästverksamhet och konkurrerar således inte med Bergahästen. Vår huvudsakliga verksamhet är skog, uthyrning av näringsfastighet annan ”blandad jordbruksverksamhet” och konsultuppdrag i föreningsjuridik. Avseende försäljning av hästar så har vi sålt en islandshäst under de senaste fem åren.”
Någon borde väl nästan be om ursäkt. Offentligt.
Minst.
Sedan kan man ju undra vad eventuellt jäv skulle ha med sakfrågan att göra. Dan Nyberg har ju bara begärt att förvaltningen ska utreda om det behövs detaljplan/bygglov eller inte, när Bergahästen vill anlägga en hästanläggning på en obebyggd jordbruksfastighet.
Som Dan Nyberg skriver:
”Behövs inga tillstånd så är det väl bara för Bergahästen att bygga på! Skulle det visa sig att detaljplan/bygglov krävs så måste väl den ordningen följas!”
När det gäller sakfrågan, dvs Bergahästen, så hoppas både jag och Vänsterpartiet att allt ska ordna sig för Bergahästens ägare Linda Aronsson. Vi hoppas självklart att hon snarast möjligt ska få bygga sin nya anläggning. Men, och här förstår jag inte Göthblad och de styrande borgarna, tänk tanken att någon överklagar när Bergahästens nya anläggning väl är färdigbyggd – och får rätt… Det skulle kunna betyda att Bergahästen tvingas riva sin anläggning. Det är väl ingen som skulle tjäna på det?
Det är väl klart att det bästa är att kontrollera innan bygget om det behövs byggnadslov eller inte.
Kampen i Byggnadsnämnden
Jag har tidigare skrivit om vad som hände i Byggnadsnämnden för några veckor sedan, när nämndens tidigare ordförande, och nuvarande vice ordförande, Dan Nyberg (S) ville ta upp frågan om det behövdes bygglov och detaljplan för Bergahästens nya anläggning. (Se ”Det nya styret och demokratin”.)
Den nuvarande ordföranden, Peter Göthblad (Folkpartiet), vägrade helt enkelt att ta upp Dan Nybergs ärende!
Ordförande Göthblad försvarade sitt beslut i TTELA där han sa:
”Det kan jag göra eftersom ordföranden styr över dagordningen. Ett ärende ska vara berett innan det kommer till nämnden.”
Ordförande Göthblad har tydligen också sagt, att vill en ledamot ta upp en fråga så får denne skriva till nämnden. Det gjorde naturligtvis Dan Nyberg, och några andra ledamöter.
När ordförande Göthblad får skrivelsen – vägrar han att ta upp den också!!
Jag har läst ett brev från Dan Nyberg till kommunjuristen Andreas Billock. Där beskriver Dan Nyberg hur det har gått till. Jag har inte hört ”den andra sidan” – om det nu finns en sådan… Men det lär vi väl få reda på.
Enligt Dan Nyberg har Göthblad hänvisat till kommunjurist Andreas Billock och sagt att kommunjuristen gett honom (Göthblad alltså) juridiskt stöd för sitt agerande.
Men inte nog med det. ”Kampen” har bara börjat.
I sitt brev skriver Dan Nyberg, att ordförande Göthblad också meddelade sin vice ordförande (Dan Nyberg) att, håll i er nu, att Dan Nyberg är jävig i frågor som rör Bergahästen!
Göthblad menade att kommunjuristen hade dragit denna slutsats efter att ha utrett frågan tillsammans med jurister från SKL (Sveriges Kommuner och Landsting). För övrigt en utredning, enligt Nyberg, helt bakom hans rygg, och där ingen heller har pratat med Nyberg själv.
Helt plötsligt har frågan om detaljplan och/eller bygglov för att anlägga en större hästanläggning, Bergahästen, på en obebyggd jordbruksfastighet blivit lite större…
Dan Nyberg sysslar på sitt ställe uppe i Evenstorp (Sundals Ryr) med hästar – det är ingen hemlighet. Det är ett av hans stora intressen. Det vet alla. Vad jag förstår har Nyberg, eller har haft, både hästuppfödning och ridturer uppe i Evenstorp.
Det är naturligtvis svårt för en lekman att avgöra om detta gör Dan Nyberg jävig eller inte, det finns ganska många paragrafer i lagtexterna, och det är väl inte för inte som det krävs 4-5 års utbildning för att bli jurist… Men jag måste ändå säga, jag har mycket svårt att tro, att en person som alla vet sysslar med hästar, som alla vet sitter i Byggnadsnämnden, en person som dessutom vet att alla andra vet och att han därför har alla politiska motståndares ögon på sig – att han skulle utnyttja sin position för personlig vinning.
Dan Nyberg och Vänsterpartiet, inklusive jag själv personligen, har haft diverse trätor genom åren, ibland har kanske en del hårda ord fällts – och det kommer det säkert att göras i framtiden också, men det finns väl gränser? Jag kan helt enkelt inte tro att Dan Nyberg skulle utnyttja sin position för personlig vinning.
Jag tycker att det här liknar en smutskastning, som vi i och för sig har sett i kommunens politiska liv de senaste åren, men som jag anser INTE HÖR HEMMA i kommunens politiska liv.
Dan Nyberg skriver i sitt brev till kommunjurist Billock:
”När sedan så mycket görs – och där du involveras för att ärendet dessutom inte ska få tas upp i en myndighetsnämnd, gör att det ger ett väldigt märkligt och nästan skumt intryck. Man undrar lätt var tog demokratin vägen?”
Som vänsterpartist i Vänersborg kanske man kan undra – vilken demokrati? Men hur det än har stått till med den, är det nu dags att börja diskutera åsikter och politik – rakt, öppet och ärligt. Och inte hålla på med en massa slag under bältet.
Det nya styret och demokratin (eller Göthblad och hästarna)
Kan inte låta bli att kommentera det som hände i Byggnadsnämnden häromveckan. Socialdemokraten Dan Nyberg ville ju ta upp frågan om det behövdes bygglov och detaljplan för Bergahästens nya anläggning.
Dan Nyberg är känd som en stor hästvän. Hans stora insats i politiken i Vänersborg, hittills, förutom att han varit fullmäktiges ordförande i 8 år, är att han drivit frågan om att göra Vänersborg till en hästkommun. Förr(h)esten, kanske hittar vi lösningen till arenans ekonomiska problem här…? Kanske skulle arenan, som ju också är en socialdemokratisk idé (inte deras bästa), kunna kombineras – inte bara med kaniner – utan också med hästsport?
Hästpolo i arenan – framtiden?
Tillbaka till ämnet. (Kunde inte låta bli… Sorry.)
En ny anläggning för Bergahästen är en fråga som ältats fram och tillbaka under flera år. Bergahästens ägare Linda Aronsson har stångat sin panna blodig i sina försök att få bygga sin anläggning. Hon har haft kommunala tjänstemän och politiker mot sig – och för all del, några med sig. Det har gått prestige i frågan, och det är bland det värsta som kan hända i Vänersborgs kommun. Går det prestige i en fråga, så tycks alla medel vara tillåtna för att bekämpa motståndaren…
Linda Aronsson vet.
Vänsterpartiet vet.
Vi i Vänsterpartiet hoppas att Linda ska få bygga sin anläggning snarast möjligt. Men det är klart, det måste naturligtvis gå rätt till. Behövs det t ex bygglov, så behövs det. Annars finns ju också risken att någon överklagar – och får rätt. Då kan allt som Bergahästen byggt – få rivas.
Det ligger allt något i att Dan Nyberg vill ta upp frågan. Det måste gå rätt till.
Och nu till ämnet.
Ordförande i Byggnadsnämnden, Peter Göthblad (Folkpartiet), vägrade att ta upp Dan Nybergs ärende! Du läste rätt. Ordförande Peter Göthblad vägrade helt enkelt att ta upp ärendet!
Det är sanslöst!
Ordförande Göthblad vägrar en nämndmedlem att ta upp en fråga! Och Peter Göthblad försvarar sitt beslut i TTELA där han säger:
”Det kan jag göra eftersom ordföranden styr över dagordningen. Ett ärende ska vara berett innan det kommer till nämnden.”
Som vänsterpartist är jag van vid att demokratiska tveksamheter och spetsfundigheter kan förekomma i Vänersborgs politiska liv, men då har det varit medlemmar i Dan Nybergs parti som stått för dem. Ja faktiskt har Dan Nyberg själv tolkat och töjt på paragraferna i fullmäktige, när han t ex vägrat vänsterpartister att ställa frågor och lägga interpellationer…
Men rätt ska vara rätt, det har Vänsterpartiet alltid hävdat. Jag är ingen jurist, men jag vet att det är i Kommunallagen de flesta svaren finns i sådana här frågor. I Kommunallagens kap 4, 17 § så hittar jag egentligen det enda som står i den här frågan (i varje fall som jag kan hitta):
”Ledamöterna i nämnder får väcka ärenden i nämnderna.”
Det finns inga förbehåll. Det står t ex inte att det måste vara skriftligt, att det ska anmälas i förväg, att ärendet ska vara berett etc.
För säkerhets skull tittar jag i den arbetsordning som finns för kommunen. Jag hittar inget som stödjer Peter Göthblad där heller.
Jag tror (tills motsatsen bevisas) att Peter Göthblad har fel – och att Dan Nyberg har rätt, när han i TTELA säger:
”Hans agerande är anmärkningsvärt och han sätter alla demokratiska regler ur spel.”
Det mest anmärkningsvärda är emellertid, att samme Peter Göthblad, är utsedd av de styrande partierna att vara ordförande, håll i er nu, i kommunens DEMOKRATIBEREDNING!!!
Peter Göthblad ska vara den som leder kommunens arbete mot ökad demokrati!!
Det låter som ett skämt. Men det är sant.
Även om det skulle ha funnits någon teoretisk, juridisk hårklyverimöjlighet att stoppa Dan Nybergs rätt att väcka en fråga – så bör väl rimligtvis Demokratiberedningens ordförande ändå gå i spetsen för demokratin? Och i sann demokratiska anda, välkomna alla människors, inklusive Dan Nybergs, rätt att yttra sig. Eller?
Att vara folkpartist är att vara kluven sägs det, men visst har liberalerna historiskt sett försvarat yttrandefriheten. Kan det vara Peter Göthblads bakgrund i Folkviljan som är förklaringen? Representerar man Folkviljan, Folkets vilja, så kanske man sedan vid makten, som ordförande i en nämnd, anser att nu har folket makten, alltså behövs inga fler åsikter?
Vad var det Ludvig XIV sa:
”L’État c’est moi.” (Staten, det är jag.)
Göthblads valspråk är kanske:
”Les Gens, c’est moi.” (Folket, det är jag.)
För övrigt meddelar Demokratiberedningens ordförande Peter Göthblad (FP) i ett mail, att orsaken till att Demokratiberedningen, efter nästan ett halvår, fortfarande inte har haft något sammanträde – beror på att Demokratiberedningen inte har fått något uppdrag.
????
Nu finns det åtminstone ett uppdrag för Demokratiberedningen – att se till att demokratin fungerar i Byggnadsnämnden…
Jag tror att Gunnar Lidell, kommunstyrelsens ordförande, får ta ett allvarligt snack med Peter Göthblad. Peter Göthblad kanske inte är mogen sina uppdrag.
Vänersborgspartiernas hemsidor 2
Gårdagens koll på kommunens hemsida gav mersmak.
Idag klickade jag mig runt för att titta på hemsidorna för våra lokala partier. Igen. Förra gången jag gjorde det var i mitten på januari. (Vänersborgspartiernas hemsidor.) Tänkte att det var kul att se hur partierna kommenterar de första månaderna av det nya styret i Vänersborg. Och inte bara det, hemsidorna är väl ändå ett mått på partiernas vilja att föra ut politiken till kommuninvånarna, att köra med öppna kort och på det sättet inbjuda människor till att diskutera och komma med synpunkter? Tänkte jag.
Jag började med moderaterna. Det är ju ändå kommunens största parti.
Det ser inte ut ha hänt något på Moderaternas hemsida. I mitten av januari uppdaterades sidan med de nya namnen på ordförandena i nämnderna. Sen inget mer. Att inte moderaterna skriver om vad de gör nu när de har makten tycker jag är anmärkningsvärt. Har moderaterna inget att berätta? Har inget hänt under det nya styret? Det förefaller inte så. Inget som de vill berätta om för medborgarna i varje fall.
Folkpartiet då, som trots sin litenhet belönats med ett antal betalda och arvoderade ordförandeposter? (Det gäller att ha kompisar.) Har de några kommentarer kring utvecklingen i Vänersborg under det nya styret? Inte ett ord. Det enda som har hänt på hemsidan sedan valet är att det finns en kalender över vårens partimöten.
… så på Folkpartiets hemsida hittar man fortfarande de gamla vallöftena… T ex ”Färre antal barn i förskolegrupper och fler lärare i grundskolan. Varje elev ska få resurser för att kunna utvecklas.” Det är nog bäst att partiet tar bort dessa rader snabbt. Annars kan ju någon se att Folkpartiets budget för 2012 och partiets vallöften inte stämmer överens… Likadant med de personliga hemsidorna som några av politikerna har. Uppdatera snarast dom också! På Johan Ekströms står det t ex: ”inga beslut i slutna rum. Inga kompistillsättningar.” Det passar inte så bra, som ni vet, efter det som hände efter valet när moderater, folkpartister och sossar gjorde upp om ordförandeposterna i all hemlighet. Det var så Johan själv fick sin ordförandepost och inte en vänsterpartist.
Det tredje styrande partiet i stan är som bekant Kristdemokraterna. Även KD har vice ordförandeposter – 2 st. (Också ett resultat av den hemliga uppgörelsen med sossarna.) De är ju trots allt hela 2 personer i fullmäktige… På KD:s sida har inte hänt ett dyft sen sist jag tittade.
Det är inte utan vissa förväntningar som man klickar fram socialdemokraternas hemsida. Den visar sig bestå mest av nyheter från riks och region. Men sidan uppdateras faktiskt! Två gånger i år! Wow. ”Socialdemokraterna vann slaget om budgeten” kan man läsa. ”Det innebär att nämnderna tilldelas lite mer pengar än vad den styrande minoriteten ville ge dem.” skriver Marie Dahlin på hemsidan. Det är väl att göra en höna av en fjäder. ”Lite” var det. På en budget av 1,7 miljarder kronor innebar S-förslaget att nämnderna fick 3 milj extra i priskompensation och 0,5 milj extra till Byggnadsnämnden för ökad mängd planarbete. (Vill du veta vad Vänsterpartiet tycker om budgeten, så läs här: Är politik som bandy?)
Alltid lurar man någon. Fast det är klart. Självkänslan i det socialdemokratiska partiet är kanske inte så stor, man får väl vara glad för minsta lilla. ”Det känns mycket bra.” avslutar i varje fall Marie sitt inlägg.
Miljöpartiet har inga som helst kommentarer om politiken i Vänersborg efter årsskiftet. Jag möts återigen av samma bild som tidigare – Marika möter Maria; Isetorp versus Wetterstrand. Bilden togs 30 nov. Nytt är dock att man kan läsa namnen på den nya styrelsen som valdes i början på mars.
Denna gång hittade jag Sverigedemokraternas hemsida för Vänersborg. Jag visste inte att de hade en. Å andra sidan kan det kvitta. Det senaste och enda inlägget är skrivet 2 nov 2008. Titeln på inlägget är ”Valmanifest 2006”. Just det. ”2006”…
Efter denna rundklickning bland de lokala partiernas hemsidor är turen kommen till den självklara vinnaren, om man nu ska utse en sån, Vänsterpartiets hemsida. Den uppdateras inte bara regelbundet med mötesinformation och annat. Den är den självklara utgångspunkten för att se vad som händer i den vänersborgska politiken! (Tillsammans med min blogg då så klart…) 
Om partiernas hemsidorna är ett mått på partiernas vilja att föra ut politiken till kommuninvånarna, att köra med öppna kort och på det sättet inbjuda människor till att diskutera och komma med synpunkter så står det dåligt till i Vänersborg. Mycket dåligt.
Med ett undantag alltså. (Vilket?)
Tankar om demokrati
Gratistidningen Vänersborgaren kom ut igår. Den tog som vanligt upp en mängd trevliga och glädjerika ämnen. Den innehöll dock ingenting som handlar om politik. Som vanligt.
Måste den göra det då?
Nja, kanske inte. Det är bara det att Håkan Lind på ledarplats efterlyser fler politiska diskussioner i Vänersborg. Därför undrar jag varför det inte finns något om politik i tidningen. Det är liksom inte konsekvent.
I måndags till exempel besöktes ju Vänersborg av två riksdagsmän. Jag undrar när det hände senast? Tomas Eneroth (S) och vår egen Jonas Sjöstedt (V). De föreläste på Folkets Hus. Vänersborgaren hade ingen täckning av dessa händelser. Av någon anledning.
Håkan leker med tanken att starta ett Speakers Corner i Gågatekrysset. Folkets Hus hade också en idé om Speakers Corner. Folkets Hus anordnade till och med några debattkvällar i samband med valet med denna rubrik. Om de ska fortsätta med fler vet jag inte.
Speakers Corner i Gågatekrysset och/eller i Folkets Hus låter kanonbra tycker jag. Politiska diskussioner om vad som händer och ska hända i Vänersborg kan det aldrig bli för mycket av. Diskussioner är jätteviktigt.
Vänersborgaren efterlyser också att läsarna ska skicka insändare. Även det låter bra. Vänersborgaren har hittills inte haft en enda. ”Föregångaren”, tidningen Vänersborg Just Nu, hade massor. Ska du skicka en insändare till Vänersborgaren får den dock inte vara längre än 1000 tecken. Samma regel som TTELA har för övrigt.
Varför bara 1000 tecken? Hur mycket kan man få sagt med 1000 tecken? Det motsvarar väl ungefär att en talare i ett framtida Speakers Corner skulle få max 1 minut till förfogande…
Hur intresserad är man av politisk diskussion när man hela tiden sätter upp restriktioner? Vänersborg Just Nu hade ingen begränsning. Det var ett av skälen till att jag och många andra skickade våra insändare dit och inte till TTELA.
I Vänersborgaren läser vi också att Vänersborg har besök från Omaruru i Namibia. Det är en del av ett samverkansprojekt.
”De bygger upp en ny demokrati så i eftermiddag ska vi till exempel visa hur ett val går till i Sverige.”
Det säger Johan Ekström (FP). Johan vet. Johan har blivit vald till 2:e vice ordförande i kommunstyrelsen. (Det är förresten en heltidstjänst.) Johan blev vald trots att hans parti bara fick 9,8% av rösterna och 5 mandat i fullmäktige. Hans partikamrat Kerstin Andersson (FP) blev vald till 2:e vice i kommunfullmäktige.
Vänsterpartiet, som fick 15% av vänersborgarnas röster och 8 mandat i fullmäktige, manövrerades ut och fick inga som helst ordförandeplatser. Borgarna tillsammans med sossarna hade en hemlig överenskommelse om att stänga ute kommunens 3:e största parti.
Jo då, Johan Ekström har en hel del att lära ut om hur val går till i Sverige.
På tal om val och demokrati. Vänsterpartiet har lagt en motion i fullmäktige. Enligt ordningen så behandlades motionen i kommunstyrelsen igår (onsdags).
Bakgrunden till motionen är denna. I höstas fanns det som bekant inte någon Barn- och Ungdomsnämnd. Den beviljades ju inte ansvarsfrihet… Istället bildades ett Barn- och Ungdomsutskott under kommunstyrelsen. Ordföranden var Bo Carlsson (C).
En partikollega, Lutz, ville vid ett tillfälle i höstas ställa en fråga i fullmäktige till Carlsson. Lutz fick inte det. Ordförande Dan Nyberg (S) hänvisade till Kommunallagen.
Nu är det så att Kommunallagen gör det möjligt att en fråga kan ställas till ordföranden i ett utskott om fullmäktige skriver in detta i sin arbetsordning.
Därför lade Vänsterpartiet en motion i frågan. Vi vill få denna möjlighet inskriven i arbetsordningen. Vi tycker att det är en demokratisk rättighet att kunna ställa en fråga till en utskottsordförande, som Bo Carlsson var i höstas och som var ansvarig för en budget på omkring 600 miljoner kronor.
En jurist på SKL formulerade det så här:
”… att rätten för fullmäktiges ledamöter att ställa interpellationer och frågor är viktig från demokratisk utgångspunkt. Interpellationsrätten syftar till att fungera som ett kontrollmedel vid sidan av den kommunala revisionen. Frågerätten är särskilt viktig för att det ska vara möjligt att klargöra sakförhållanden och för att styra debatten.”
I Vänersborg är det bara Vänsterpartiet som tycker att det är en demokratisk rättighet att kunna ställa en fråga till en utskottsordförande. Inte moderater, inte folkpartister, inte kristdemokrater, inte centerpartister och inte socialdemokrater. Vad miljöpartisterna tycker vet ingen, inte ens de själva. De lade ner sina röster.
Blomgren (FP) naggar demokratin i kanten
Under den förra mandatperioden höjdes ofta kritiska röster från oppositionen, dvs alla partier utom S+C, över den ibland formella syn på demokrati som visades. Handlingar lades t ex vid vissa tillfällen fram vid ”sittande bord”. Det betydde att majoriteten, S och C, krävde av de andra ledamöterna att genast fatta ett beslut. Ibland fick man som ledamot i oppositionen inte ens en minut på sig att titta igenom förslagen, än mindre tid att diskutera det med sina partikamrater – för att inte tala om att föra ut det till allmänheten och fråga vad den tyckte.
Själva hade S- och C-ledamöterna naturligtvis sett förslagen tidigare och visste vad de handlade om – i varje fall deras ledare, typ S Anders, Bo Carlsson, Ljunggren osv. (Det räckte ju egentligen, resten av S och C röstade ju som dom…)
Jag minns särskilt hur den folkpartistiske ledamoten i Barn- och ungdomsnämnden, Kerstin Andersson, numera 2:e vice ordförande i kommunfullmäktige, med all rätt reagerade starkt på detta sätt att utöva ”demokrati”.
Nu är rollerna ombytta, i varje fall till viss del. (Vänsterpartiet är ju fortfarande i minoritet.) Nu styr de gamla oppositionspartierna M, FP och KD.
Har det skett någon förändring?
Imorgon ska Kulturnämnden ha ett extra sammanträde, ett extra sammanträde alltså. Egentligen skulle Kulturnämnden ha ägnat morgondagen åt utbildning. I den kalender för sammanträden som beslutades nyligen fanns inte morgondagen med som sammanträdestid.
Men för drygt en vecka sedan så kallade Kulturnämndens ordförande Lars G Blomgren (FP) till extra nämndsammanträde. En del av utbildningsdagen skulle ägnas åt ett formellt sammanträde där beslut skulle fattas.
Beslut om vad?
Igår tisdag, två dagar före sammanträdet, mailades underlaget för morgondagens beslut ut till ledamöterna. Igår alltså. Ledamöterna, som i många fall är nya på sina poster, fick knappt två dagar på sig att sätta sig in i frågan, diskutera med sina partikamrater och fråga allmänheten. En omöjlig uppgift.
Med andra ord. Kulturnämndens ordförande Lars G Blomgren sätter demokratin åt sidan.
Han gör det i samma anda som sina föregångare, betongpolitikerna i S och C.
Vad är det då som är så viktigt? Vad är det för beslut som ska fattas?
Det så oerhört viktiga beslut som ska fattas och som kräver denna oerhört snabba behandling är: Lars G Blomgren FP vill att Kulturnämnden ska ställa sig bakom att frågan om ett konserthus med kongressmöjligheter ska utredas.
Den här typen av behandling där den verkliga demokratin ställs åt sidan minns alla vänersborgare mycket väl. Det är precis som för fyra år sedan. Då handlade det om Arena Vänersborg.
Idag handlar det om ett konserthus med kongressmöjligheter.
Historien upprepar sig. Denna gång med folkpartister, moderater och kristdemokrater i ledningen!
Kulturnämnden består av 2 M, 1 FP (ordförande Lars G Blomgren), 2 S och 2 V. (Imorgon ersätts en V av en MP just på grund av att det var en utbildningsdag.) Ska jag ge ett personligt tips så är de socialdemokratiska ledamöterna vidtalade. De kommer säkerligen att stödja borgarna. Herregud, om nu den första arenan blev misslyckad så måste vi ju bygga en till! Typ.
Det ska bli omval i regionen. Jag undrar om inte vänersborgarna skulle vilja rösta igen. I kommunen. Jag tror nämligen att många väljare röstade på M och FP för att det skulle bli en ändring, jag tror att många vänersborgare hoppades att M och FP skulle ta demokrati- och inflytandefrågorna på allvar.
Betong så långt ögat kan se. *Suck*.
PS. Det var kommunstyrelsesammanträde idag. Frågan om sammansättningen av det Hälsopolitiska rådet diskuterades. Vänsterpartiet fick ju, efter ett visst ”kampanjande”, med sig de andra partierna på att V skulle få en plats. Men vi (V alltså!) hade också yrkat insyn för ”småpartierna”. MP tog upp frågan, VFP talade också i samma riktning. Anders Forsström, fullmäktiges nye moderate ordförande, tog tid på sig för att förklara varför det inte var en bra idé. Votering begärdes. Och tänk: S OCH C RÖSTADE PÅ VÄNSTERPARTIETS FÖRSLAG! (Som nu alltså framfördes av MP.) Med röstsiffrorna 9:6 får nu MP, VFP och SD en insynsplats. Tänk om S tar sitt förnuft till fånga i morgondagens kulturnämndssammanträde också… Och sätter stopp för de vildsinta planerna för en ny musikarena. Med kongressmöjligheter… DS.
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer