Arkiv
Att skriva till politikerna, en fråga om demokrati
Läste i gårdagens ttela att personalen på Rådaskolan i Mellerud har lämnat in en skrivelse till kommunledningen om sin rektor. Idag lämnade rektorn sin tjänst. Jag har ingen aning om vad som händer i Mellerud, mer än det som står i TTELA. Däremot reagerar jag på att förvaltningschefen och kommunchefen faktiskt tar upp frågan. Ja, jag reagerar på att alla berörda faktiskt har fått se personalens skrivelse!
På min skola, Dalboskolan, lämnade personalen också in en skrivelse häromveckan till förvaltningschef och politiker. (Till skillnad från Mellerud gick skrivelsen ut på att vi ville behålla vår rektor.)
Jag vet inte vad som hände med skrivelsen. Den skickades i varje fall inte ut till politikerna, trots att den var adresserad till dem. Det tycks som om skrivelsen har försvunnit ut i tomma intet.
Med andra ord. Skrivelsen har blivit stoppad någonstans på vägen.
Vem som har stoppat skrivelsen vet jag inte. Jag har svårt att tro att det skulle vara någon annan än den högste chefen. Men grejen är:
Får man göra så? Får en skrivelse adresserad till politikerna i en nämnd stoppas så att den inte når adressaterna?
I en demokrati måste invånarna kunna framföra sina synpunkter till sina politiker. Det är ju dem politikerna representerar. Invånarna måste ha rätt att kommunicera med sina politiker!
För mig som politiker är det självklart att skrivelser adresserade till oss politiker ska komma fram. Det är inte bara en rättighet för kommuninvånarna att kunna skicka brev till oss, jag vill också veta vad invånarna tycker.
Nu finns det ett diarium för varje nämnd där skrivelser och annat diarieförs, men jag anser inte att varje politiker ska behöva sitta och leta i diariet efter handlingar som är adresserade till en. Handlingar till politikerna ska självklart skickas vidare till berörda. Automatiskt.
Som det fungerar nu i Barn- och Ungdomsnämnden måste frågan ställas när det gäller hanteringen av skrivelser:
Hur ska personalen i kommunen göra om de vill komma i kontakt med politikerna? Hur ska kommuninvånarna göra?
Det måste väl finnas regler även i Vänersborgs kommun hur sådant här fungerar. Om det nu är så att allt i det här fallet har skötts korrekt, så måste reglerna snarast ändras. Kanske en fråga för Demokratiberedningen?
Sedan kan jag inte låta bli att fundera över:
Hur många skrivelser från medborgare och personal har stoppats?
Högsta Förvaltningsdomstolen fegar!
För drygt 3 månader sedan skrev jag så här: ”I dag damp det ner ett brev på posten. I den gamla vanliga, hederliga brevlådan. Det är inte så vanligt. Det var ett brev från Kammarrätten i Göteborg.” Idag handlade det inte om Kammarrätten. Idag var det ett brev från Högsta Förvaltningsdomstolen. Det har aldrig hänt förut. Det var inget roligt brev.
Högsta Förvaltningsdomstolen. Sug på den. Höööögsta Föööörvaltningsdomstolen. Det är fint det. Förr hette den Regeringsrätten. Det finns bara en sådan och den ligger i Stockholm.
Jag läser på Högsta förvaltningsdomstolens hemsida:
”Högsta förvaltningsdomstolens huvuduppgift är att skapa prejudikat – vägledande avgöranden.”
Kanske borde texten kompletteras, typ med ”i de fall som vi känner för och som inte är så känsliga och komplicerade”…
Som den minnesgode kanske kommer ihåg, så blev inte jag, och min partikollega Eva, beviljade ansvarsfrihet den 19 maj förra året. Vänersborgs kommunfullmäktige förklarade oss precis lika ansvariga som S Anders Larsson och de andra två i projektstyrelsen (Andreas Vänerlöv och Marianne Karlsson) till den ekonomiska skandalen kring bygget av Arena Vänersborg. Även resten av den dåvarande Barn- och Ungdomsnämnden förklarades ansvariga. Skillnaden mellan de andra i nämnden och jag, var att jag röstade NEJ både i nämnden och kommunfullmäktige till hela arenaprojektet. Jag reserverade mig också skriftligt. Det gjorde ingen annan. (Eva var ersättare och hade ingen rösträtt.)
Jag överklagade kommunfullmäktiges beslut, att inte bevilja mig ansvarsfrihet, till Förvaltningsrätten. Förvaltningsrätten tog inte ställning i sakfrågan. De konstaterade bara att kommunfullmäktige hade rätt att fatta ett beslut i frågan. Om sedan fullmäktiges beslut var korrekt eller inte, var inte rättens sak att pröva. Menade Förvaltningsrätten.
I Förvaltningsrättens dom står det:
“Förvaltningsrätten finner att det faller inom kommunfullmäktiges befogenhetsområde att avgöra vem eller vilka som inte beviljas ansvarsfrihet. Det ankommer inte på förvaltningsrätten att vid en laglighetsprövning bedöma de bakomliggande orsakernas svårighetsgrad eller varje ledamots/ersättares ansvar för att rådande situation med icke beviljad ansvarsfrihet har uppstått för verksamhetsåret 2009.”
Jag överklagade till Kammarrätten. Kammarrätten beviljade inte prövningstillstånd. Det betyder att de inte ens tog upp fallet till prövning.
Jag överklagade till Högsta Förvaltningsdomstolen. Idag kom beskedet:
”Högsta förvaltningsdomstolen meddelar inte prövningstillstånd. Kammarrättens avgörande står därmed fast.”
Det betyder att inte heller Högsta Förvaltningsdomstolen tar upp fallet till prövning.
I den demokrati som Sverige sägs vara, måste jag konstatera, att det tydligen inte finns någon som kan ta upp innehållet i min överklagan, dvs sakskälen till att jag anser att fullmäktige gjorde fel som inte beviljade mig ansvarsfrihet. Det finns alltså ingen instans i Sverige som kan pröva sakargumenten. Enligt Kammarrätten. Enligt Högsta Förvaltningsdomstolen.
Det är så fegt så det är inte sant! Och odemokratiskt.
Det betyder alltså att
1. Kommunfullmäktige får besluta hur som helst, vad om helst, på vilka grunder, eller brist på grunder, som helst. Allt är lagligt.
2. En förtroendevald politiker måste avgå för att slippa ansvar för andras beslut – fast man själv är mot.
När det gäller punkt 1 så är det motsägelsefullt. När det gäller ett annat fall av ej beviljad ansvarsfrihet, det sk Borgholmsfallet (Avgörandedatum 1999-03-3. Målnummer 3701-98.), var det precis detta som den dåvarande Regeringsrätten gjorde. Regeringsrätten bedömde de bakomliggande orsakernas svårighetsgrad. Varför inte nu?
Den andra punkten diskuterades mycket på 80-talet. Då hade nämligen varje nämnd ett kollektivt revisionsansvar. Därför ändrades lagen! I Proposition 1990/91:117 om en ny kommunallag skriver regeringen under punkt 4.9.4 som skäl för sitt förslag om det individuella revisionsansvaret:
”Individuellt revisionsansvar för de förtroendevalda bör införas.
Revisionsansvar bärs i dag kollektivt av varje nämnd. Detta har ibland fått otillfredsställande följder. Sålunda har det hänt att styrelser och andra nämnder har vägrats ansvarsfrihet, trots att de felaktigheter som har påtalats har begåtts av enskilda förtroendevalda utan att styrelsen eller nämnden känt till de åtgärder som vidtagits. Det är inte rimligt att en styrelse eller en annan nämnd skall bära ett kollektivt revisionsansvar i dylika fall, även om dessa är sällsynta. Det finns därför ett behov av att komplettera det kollektiva revisionsansvaret för styrelsen och de övriga nämnderna med ett individuellt revisionsansvar för de förtroendevalda.
Eftersom de förtroendevalda har utsetts av fullmäktige, torde del inte finnas några principiella hinder mot att ålägga dem ett sådant individuellt revisionsansvar. Regeringen föreslår därför all det i den nya lagen införs regler om ett individuellt revisionsansvar för de förtroendevalda.”
Förvaltningsrätten, stödda av Kammarrätten och nu Högsta förvaltningsdomstolen, sätter riksdagens intentioner med kommunallagen ur spel. Det är häpnadsväckande tycker jag.
Det vi ser och får nu, som en konsekvens av domstolarnas tolkning, är ju ett – kollektivt revisionsansvar!! Eller hur? Det spelar ju ingen roll om du röstar ja, NEJ (som jag gjorde) eller inte inte har rösträtt (eftersom du inte är ordinarie, som Eva) – du har ändå ansvar. Av det enkla skälet att DU ÄR LEDAMOT I NÄMNDEN! Alltså har ALLA I NÄMNDEN ANSVAR, dvs domstolarna har återinfört det kollektiva revisionsansvaret!
Det känns så fegt. Varför kan inte någon domstol pröva sakargumenten?
Jag vill ta upp en aspekt till.
Förvaltningsrätten skriver i sin dom (2010-12-03 ):
”Kommunfullmäktiges beslut innebär då enbart en politisk markering mot nämnden.”
Svenskt rättsväsende anser alltså att det är ok att göra politik av revision och därpå följande ansvarsfrihet. Det ska alltså vara ok att en politisk majoritet inte beviljar ansvarsfrihet till en i oppositionen, av det enkla skälet att de har majoritet i en omröstning. Det är ju absurt!
Jag anser att frågan om ansvarsfrihet snarare är en juridisk fråga. Att inte få ansvarsfrihet av sina politiska motståndare går utöver den politiska spelplan som är uppritad. Det är ingen lek att ”anklagas” för att ha medverkat till ett skandalbygge som blivit en ekonomisk katastrof. Det kan inte få sluta med ett beslut i kommunfullmäktige där den som råkar ut för den synnerliga ”smutsiga” politiska markeringen inte skulle kunna överklaga i någon rättsinstans.
Det politiska spelet blir inte mindre absurt av att det är just ett – politiskt spel. Och öppet erkänns som ett sådant… Som Marie Dahlin, nu välbetalt kommunalråd i Vänersborg, gjorde i en intervju med Västnytt 20 maj 2010. (Klicka här om du vill se och höra.)
Varför fegar Högsta Förvaltningsdomstolen?
Polisförhören kring Arena Vänersborg
En läsare av min blogg skickade ett mail till mig igår.
”Tiden är väl inne snart att återge vad juristen sagt i polisförhör.”
Det handlar om Arena Vänersborg.
Det var ett tag sedan jag läste protokollen från polisförhören. När jag läste dem skrev jag blogginlägget ”Skandalen kring Arenan fortsätter”. Som bekant beslutade åklagare Sune Johanssons att lägga ner förundersökningen av misstänkt trolöshet mot huvudman. S Anders Larsson hade enligt åklagare och polis inte gjort något brottsligt.
Det var en mycket märklig förundersökning. Endast tre personer förhördes. Det var kanslichef Claire Gabrielsson (numera Melin), WSP:s Stefan Fransson samt Bengt Qvillberg (Peab). Huvudpersonen själv, S Anders Larsson, förhördes inte! Det fanns för övrigt väldigt många personer med stor insyn i hela affären som inte förhördes.
Man kan fråga sig varför.
Ett svar skulle kunna vara att de här personerna gav sådana svar i förhören, att det omedelbart stod klart för åklagare Sune Johansson och den utredande polisen kriminalinspektör Erold Coleman, att S Anders Larsson var oskyldig.
Så var det inte. Det står helt klart när jag nu åter läser polisförhören.
Bengt Qvillberg var regionchef på Peab när diskussionerna startade om arenabygget. Han var med på två möten i ett väldigt tidigt skede, när bygget fortfarande mest fanns i hjärnorna på vissa. Kommunen ville veta av Peab vad det skulle kosta att bygga en arena. (Med på detta första möte var S Anders Larsson, Guy Mahlviker samt ekonomichefen.) Så här står det i polisförhöret med Bengt Qvillberg:
”…efter att Larsson visat upp förhandsritningar på overhead. Vem som hade ritat dem är okänt för Qvillberg. Ritningarna visade i stort sett upp den anläggning som idag är uppbyggd och de finns fortfarande sparade hos Peab. Det var utifrån dessa ritningar som Peab sedan räknade fram vad projektet skulle kunna komma att kosta.”
Notera vad Bengt Qvillberg säger: ”Ritningarna visade i stort sett upp den anläggning som idag är uppbyggd”. Lite senare möttes Peab och Kommunen för andra gången. Peab hade då gjort en beräkning av vad arenan skulle kosta:
”Summan slutade på 240 miljoner kronor plus moms, räknat på den dagens prisnivå.”
Det står helt klart att S Anders Larsson redan innan spaden sattes i marken, visste att arenan skulle kosta en bra bit över 200 miljoner!
Och det är ju inte så konstigt, han hade ju själv, eller ihop med andra, i all hemlighet, efter kommunfullmäktiges beslut, bestämt att lägga på ett entréplan i en andra våning tillsammans med en restaurangdel. (På detta andra möte var enligt Bengt Qvillberg endast S Anders närvarande från kommunens sida.)
Det här räckte inte för åklagare Sune Johansson att väcka åtal…
Vad sa kanslichefen och juristen Claire Gabrielsson (nu Melin) i polisförhören? ”Friar” hon S Anders?
När det gäller själva projektledningen säger Claire Gabrielsson att den befogenhet att fatta erforderliga beslut, som S Anders fick av Barn- och Ungdomsnämnden (utom av en viss ledamot…), var begränsad till den ekonomiska ram som kommunfullmäktige (dock inte riktigt av alla ledamöter…) hade bestämt, d.v.s. 140 miljoner kronor.
En styrgrupp fanns också, bestående av Barn- och ungdomsnämndens ordförande S Anders Larsson, enhetschefen Peter Nilsson samt konsulten Magnus Bengtsson. Ur polisförhöret:
”Claire menar, att i och med att man gav gruppen namnet Styrgruppen, får det ses som att denna grupp fick stå vid sidan om den av Barn- och ungdomsnämnden utsedda projektstyrelsen. Något beslut om inrättande av en särskild styrgrupp, eller givna mandat till densamma, återfinns inte i Barn- och ungdomsnämndens diarium.”
Jag var med – frågan om en styrgrupp var aldrig uppe på nämndens bord.
Sedan kommer Claire Gabrielsson in på frågor kring upphandlingen.
Tveksamheterna började direkt. Innan någon hade dragit ens ett streck på en ritning (fast det var det som det handlade om) så fick en viss Magnus Bengtsson ett uppdrag. Ur polisförhöret:
”Upphandlingsunderlag saknas och med tanke på de konsultarvoden som har utbetalats, kan det ifrågasättas om en direktupphandling var tillräcklig för att uppfylla reglerna, eller för att följa kommunens upphandlingspolicy.”
Detsamma gäller beträffande arkitekten Erik Myhrberg.
”Denne var också med vid mötet på Bohusgården i december, men avtal rörande hans företag slöts först 2007-08-01. Här kan tilläggas att kommunen fram till och med den 19 oktober 2009 har betalat ut ca 2 115000 kronor till Myhrberg.”
Det sägs att S Anders kände både Magnus Bengtsson och Erik Myhrberg, jag låter det vara osagt.
Den tredje så kallade upphandlingen, så här alldeles i början, gällde projektledning. Som alla vet gick uppdraget till WSP Management AB.
Så här säger Claire Gabrielsson enligt polisförhöret:
”…dokumentationen kring denna upphandlingen saknas i Barn- och
ungdomsnämndens diarium.”
Låter det som om S Anders håller på att bli friad?
Claire Gabrielsson utvecklar sina tankar kring hur uppdraget gick till WSP.
”Direktupphandlingen har genomförts endast genom intervjuer och referenstagningar. Det innebär att det inte har gått ut något allmänt anbudsförfarande. Det finns således riktlinjer och former för hur en upphandling ska gå till. Som exempel på detta kan nämnas att ett förfrågningsunderlag upprättas och annonseras, så att samtliga i branschen får tillfälle att lämna anbud. Dels har det inte skett någon annonsering och dels saknas det ett underlag från intervjuerna och referenstagningen.
För att uppfylla lagen när det gäller affärsmässighet, så anser Claire att man borde ha genomfört en regelrätt upphandling. Dokumentationen borde ha varit mycket mer omfattande för att säkerställa informationen om hur upphandlingen gick till.”
Låter det som om Claire Gabrielsson håller på att fria S Anders Larsson?
Claire Gabrielsson berättar vidare för Erold Coleman hur hon den 7 sept 2009 kallades till en träff med S Anders Larsson och Lars-Göran Ljunggren. Med på detta möte var också ekonomichef Thomas Sannemalm.
”Vid detta möte informerade Larsson de närvarande om den nya slutkostnadskalkylen på 234 miljoner. Claire minns hur de närvarande reagerade på dessa nya uppgifter. Reaktionerna från Ljunggren var bestörtning. Densamma blev reaktionen för Claire och ekonomichefen Sannemalm. Hon minns att Ljunggren bl.a. yttrade ‘nu måste korten på bordet’.”
Har vi sett korten Ljunggren? Eller hade du inget bord?
Vidare i polisförhöret:
”Den hörda minns att hon då särskilt tänkte tanken, ‘här är det något som har blivit allvarligt fel’. Denna tanke uppstod i hennes huvud då Larsson och Bengtsson samstämmigt uppgav, att arenan som stod på plats, den hade ett värde om 210-220 miljoner. Inför denna uppgift ställde hon sig frågan vem som då hade beställt en byggnad för 210-220 miljoner, när den ekonomiska ramen hade beslutats till 140 miljoner kronor.”
Vem som hade beställt en sådan byggnad? Tydligen inte S Anders Larsson – enligt åklagaren. Åklagaren tycker fortfarande inte att S Anders hade gjort något fel.
Kriminalinspektör Erold Coleman fortsätter att förhöra Claire Gabrielsson om de så kallade ”ätorna”. Många arbeten beställdes på detta sätt.
”Såsom Claire har förstått byggbranschen gör ingen entreprenör arbeten utan avtal eller vid tilläggsarbeten undertecknad ‘ÄT:a’. Vem som har undertecknat ätorna är för den hörda oklart. Ätoma återfinnes heller inte i Barn- och ungdomsnämndens diarium.”
Låter det som om Claire Gabrielsson tycker att S Anders är oskyldig?
Till sist vill jag återge ytterligare ett citat från polisförhöret med Claire Gabrielsson. Det sprider nog en del ljus över en tänkbar utgång av den nya stämning som kommunen lämnat in mot WSP. (”Kommunen stämmer WSP. Igen.”)
”WSP har aldrig givits någon roll att fatta beslut om vem eller vad som skulle upphandlas. Samtliga avtal har undertecknats av representanter för kommunen, i detta fallet S Anders Larsson och förvaltningschefen Karl-Johan Höjer samt tillförordnade förvaltningschefen Håkan Alfredsson. Utöver de uppräknade har även Peter Nilsson i egenskap av enhetschef undertecknat handlingar.”
Och efter dessa förhör med Claire Gabrielsson och Bengt Qvillberg, så förhörs inte ens S Anders Larsson!
Åklagare Sune Johansson och kriminalinspektör Erold Coleman tyckte inte att någon mer behövde förhöras – och inget åtal väcktes.
Åklagare Sune Johansson tyckte inte att det fanns något grund för åtal, när kommunens kanslichef (tillika jurist) i förhör sitter och berättar om alla fel, tveksamheter och olagligheter som har gjorts i bygget av Arena Vänersborg! Av S Anders Larsson!
Åklagare Sune Johansson måste ha begått tjänstefel!
Skandal!
I stället slutar hela skandalen med att kommunfullmäktige inte beviljar Barn- och Ungdomsnämnden ansvarsfrihet – inklusive den ledamot som röstat nej till arenan. S Anders Larsson går fri, liksom kommunstyrelsens ordförande Lars-Göran Ljunggren.
Skandal!
Och vänersborgarna som ska betala stora pengar för detta bygge i 30 år till…
Hur är stämningen mellan kommunen och Länsförsäkringar?
Hur är stämningen mellan kommunen och Länsförsäkringar? Ja, det kan man fråga sig efter de senaste turerna. På ett sätt är den ju fantastiskt bra skulle man kunna säga. Kommunen lämnade ju in en stämning av Länsförsäkringar den gångna veckan. På ett annat sätt mycket dålig. Det ska ju inte behövas en stämning för att komma i stämning. Typ.
Kommunen har alltså inte bara stämt WSP för att ha misskött bygget av arenan, kommunen har också stämt Länsförsäkringar. Kommunen vill att Länsförsäkringar betalar ut ersättning för takraset.
Det vill inte Länsförsäkringar.
Länsförsäkringar är inte bara kommunens försäkringsbolag. Länsförsäkringar är också huvudsponsor till arenan. Eller vad man nu ska kalla det. Länsförsäkringar självt kallar, vad jag förstår, inte pengarna som går till arenan för sponsring, utan för reklamkostnader. Länsförsäkringar betalar 1,5 milj varje år till arenan. Det ska Länsförsäkringar göra i 10 år. Om jag kommer ihåg rätt får då Länsförsäkringar det 11:e året gratis. (Jag undrar om det inte ingår en VIP-loge för pengarna också. Någon som vet?)
För 1,5 milj om året får Länsförsäkringar reklam. Mycket reklam.
Om man betänker att ett uppslag med valpropaganda i lilla Vänersborgaren kostade omkring 20.000 kr innan valet, så känns 1,5 milj till arenan mer som reklam än sponsring. Och dessutom som ganska billig reklam…
Hur som helst. Kommunen stämmer Länsförsäkringar för att få ut ersättning för takraset. Kommunen stämmer Länsförsäkringar på 3.911.050 kronor. Det motsvarar 1,3% av kostnaderna för arenabygget.
Länsförsäkringars skäl till att inte betala för takraset är vad jag förstår två. För det första, det fanns ”gammal” snö och is på taket före skadetillfället. Denna tidigare snöbelastning kan ha påverkat skadan. För det andra, det förelåg ett konstruktionsfel, och detta kan ha påverkat skadan.
Länsförsäkringar stödjer sig på takrasutredningen, som tillsattes efter raset. Den menade att det troligen var underdimensioneringen av takplåten med 10% tillsammans med den myckna snön som var orsaken till raset.
Länsförsäkringar hänvisar till försäkringsvillkoren där det står:
”11.2.5.1 Undantag
Försäkringen gäller inte för
• skada genom översvämning, sjöhävning, isskruvning eller snötryck
• skada på hus, om skadans uppkomst eller omfattning påverkats av bristfälligt utförande, felaktig konstruktion, ingrepp i den bärande stommen, försummat underhåll eller angrepp av röta eller skadeinsekter och inte heller för skada på egendom i sådant hus.”
I sin stämningsansökan (som vanligt är det Advokatfirman Lindahl i Malmö som för kommunens talan) bestrider kommunen Länsförsäkringars bevekelsegrunder.
Kommunen menar att konstruktionsfelet bara har påverkat raset marginellt.
”Med hänsyn till den stora snölasten, hade taket rasat under alla omständigheter även om det mindre konstruktionsfelet inte hade förelegat.”
När det gäller den ”stora snölasten” skriver kommunen:
”Det bestrids att eventuell tidigare snöbelastning har påverkat takraset. … Sålunda hade det bolaget (Nordsvenska Tak AB; min anm) kontinuerligt skottat taket på arenan under vintern och debiterat Kommunen härför. Vidare hade företrädare för bolaget, i inledningen av den vecka som takraset inträffade, varit uppe på arenataket och konstaterat att snöbelastningen då var så ringa att det inte var meningsfullt att skotta och att det då inte förelegat några risker för konstruktionen. … Det torde även vara ostridigt mellan parterna att det under de extrema väderförhållandena med kraftigt snöfall och vind under perioden den 18-20 februari 2010, inte har varit möjligt att undanröja snötrycket dvs utföra snöröjningsåtgärder och att det då hade varit förenat med livsfara att befinna sig på arenans tak.”
Ord står mot ord. Och stämningen sjunker… Eller tvärtom…?
Det är naturligtvis svårt, om inte omöjligt, för en amatör att säga vem som har rätt. Kommunens argumentation låter stundtals mycket vederhäftig. Visst gör den det. Å andra sidan är ju inte Länsförsäkringar några nybörjare på försäkringsvillkor…
I det svenska rättssystemet talar man om att ingen ska dömas om det finns ”rimliga tvivel”. Och det är klart, ska domstolen fundera över konstruktionsfelet och om skottningen varit tillfreds, så visst finns det… rimliga tvivel… Inte kan man ju utesluta att det var konstruktionsfelet och/eller bristande skottning som var orsaken. Och finns det tvivel, ska man fria, dvs Länsförsäkringar ska inte betala.
Jag tycker att det är synd. Visst kan man tycka att ”huvudsponsorn” (så kallade…) borde ställa upp för sitt ”sponsorobjekt” (så kallade…) och faktiskt betala skadan. Bolaget kan väl i värsta fall höja premierna…
Eller är det så att Länsförsäkringar känner trycket från sina medlemmar…? Det sägs ju att det finns flera som bytte försäkringsbolag när det blev känt att bolaget ”sponsrade” arenan.
För övrigt har kommunen några argument till. Bland annat kritiseras villkorstexten i försäkringen. Det blir lite dumt, tycker en lekman som jag. Det är väl klart att en kommun måste läsa igenom villkoren innan man skriver på. När man väl skrivit på så… Ja, det är svårt att i efterhand skylla ifrån sig.
I stämningen skriver kommunen att det var ”förenat med livsfara att befinna sig på arenans tak.” Jag undrar slutligen:
Är det också förenat med livsfara att befinna sig under arenans tak?
Kommunen stämmer WSP. Igen.
Kommunen stämmer WSP. Igen. Nu är kommunens skadeståndskrav på WSP uppe i sammanlagt 13 milj kr. Det handlar om ungefär 4% av arenans kostnader…
Kommunen har också ingett en stämningsansökan mot arenans huvudsponsor, eller vad man nu ska kalla det, Länsförsäkringar. Kommunen vill få försäkringsersättning för takrasskadan.
En sak i taget dock. Jag har läst kommunens nya tilläggsstämning av WSP. Kommunen företräds som bekant av Advokatfirman Lindahl. Lindahl skriver i avsnittet ”GRUNDER I SAMMANFATTNING”:
”WSP har i samband med uppdragets genomförande försummat att tillse att ett krav
avseende förseningsskadestånd har framställts inom rätt tid, dvs. före
preskriptionstidens utgång den 2009-09-25, gentemot entreprenören STÅLAB.
Kommunens anspråk på sådant skadestånd gentemot STÅLAB är därigenom förfallet. Genom nämnda underlåtenhet har WSP förfarit vårdslöst eller försumligt i förhållande till Kommunen i samband med uppdragets genomförande och har därigenom orsakat Kommunen skada. Skadan uppgår till 8.335.471 kronor och WSP är i enlighet med parternas avtal skyldigt att ersätta Kommunen med detta belopp.
WSP har vidare försummat att rättidigt och rätteligen framställa skadeståndskrav gentemot GIAB. Kommunens anspråk på sådant skadestånd gentemot GIAB är därigenom förfallet. Genom nämnda bristfällighet har WSP förfarit vårdslöst eller försumligt i förhållande till Kommunen i samband med uppdragets genomförande och har därigenom orsakat Kommunen skada. Skadan uppgår till 2.752.324 kronor och WSP är i enlighet med parternas avtal skyldigt att ersätta Kommunen med detta belopp.”
That’s it! Detta är vad det handlar om.
Advokatfirman skräder för övrigt inte orden när den redogör för WSP och och dess projektledare. Kommunen anser att WSP:s agerande är
”en så kvalificerad avvikelse från normala aktsamhetskrav att det utgör grov vårdslöshet.”
Det skrivs också att ”WSP’s projektledare inte har varit mogen uppgiften” och att det ledde till att ”projektledningen fullständigt brutit samman”. Projektledaren har ”förfarit vårdslöst och försumligt”.
Det är hårda ord. Men hårda ord är en sak. Om kommunens bevisning gentemot WSP kommer att räcka är en annan sak. Det tycks inte självklart.
För övrigt går Ann-Christine Ahlberg från Advokatfirman Lindahl så långt i sin kritik av WSP att jag undrar var kommunen egentligen hamnar. Läs detta:
”Kommunen har nämligen inte haft någon insyn i arenaprojektet bortsett från den information som har erhållits från WSP. Det är först sedan resultaten av genomförda granskningar har mottagits av Kommunen som de synnerligen allvarliga bristerna i WSP’s hantering av uppdraget har blivit kända för Kommunen…”
Lägger inte Advokatfirman Lindahl hela skulden för arena-skandalen på WSP? Och då menar jag hela skulden. Läs det en gång till.
Varför tycker jag att detta är så intressant? Den minnesgode erinrar sig vad som hände för 1 år sedan…
Förra året skrev Vänersborgs revisorer i Revisionsberättelsen för år 2009, i avsnittet som handlade om Barn- och Ungdomsnämndens uppdrag att uppföra arenan:
”Vår granskning visar att barn- och ungdomsnämnden brustit avseende planering, ledning, styrning, uppföljning och kontroll.”
Revisorernas slutsats ledde till att, inte bara Projektstyrelsen med S Anders Larsson i spetsen, utan också hela nämnden, inte beviljades ansvarsfrihet. Ja, revisorerna ansåg inte ens att de som hade röstat nej till arenan skulle få ansvarsfrihet. I sitt politiska spel (som vissa uttryckte det) beslutade fullmäktige sedan enligt revisorernas förslag. Är det läge att ompröva beslutet? Läs gärna ovanstående en gång till. Jag tycker att det är viktiga rader.
Det är en sak till som gör mig lite konfunderad. Jag skrev så här i en tidigare blogg:
”BUN:s ordförande Lena (M) förklarade inför beslutet att det finns chanser att advokatfirmans arbete ska leda till att kommunen får tillbaka pengar, STORA pengar, flera miljoner, i skadestånd från WSP. Det handlar om så många miljoner att det känns brottsligt att eventuellt missa en sån chans.”
Lena pratade inte om 13 miljoner kr… Ordförande Lena pratade ”STORA pengar”…
Har inte bara Vänsterpartiet, utan hela Barn- och Ungdomsnämnden, blivit lurade? Ja, inte bara nämnden förresten, kommunstyrelsen, invånarna i Vänersborg. Det är nog dags att lägga papperen på bordet Lena. Hur många miljoner kronor kan ”investeringen” i Advokatfirman Lindahl ge tillbaka?
För vi måste komma ihåg, att de pengar som kommunen eventuellt (i bästa fall) kan få i skadestånd måste ställas mot en eventuell förlust i tvisten. Om kommunen misslyckas i sin bevisning gentemot WSP, måste kommunen, antar jag, betala åtminstone motpartens rättegångskostnader. Och det rör sig säkerligen om flera miljoner… Det är ett vågspel som det nya styret bedriver.
Eller blir det fler stämningar? Finns det planer på att få ut ytterligare skadestånd?
I tilläggsstämningen står det, inom parantes(!) faktiskt:
”Härutöver pågår viss ytterligare utredning mot WSP inom ramen för den allmänna reklamation tillföljd av brister i projektledningsuppdraget som gjordes den 22 januari 2010 till WSP.”
Kan det gömma sig ytterligare ett krav på skadestånd, på ”STORA pengar”, i en sådan här sats, dessutom inom parantes? Jag tror inte det.
Jag upprepar. Det är nog dags att lägga papperen på bordet.
Budget 2012: Här händer det saker!
Den 22 juni ska kommunfullmäktige besluta om budgeten för 2012. Det är ett mycket viktigt beslut. Då bestäms hur mycket pengar varje verksamhet ska få.
Den styrande borgerliga minoriteten med moderaterna i spetsen har lagt fram sitt förslag.
”Det är en återhållsam budget, men vi bedömer att det inte finns utrymme för några stora satsningar nu. Vi lovade inte guld och gröna skogar i valrörelsen, utan att hushålla med de pengar som finns.”
Det säger Gunnar Lidell (M) om ”sitt” budgetförslag.
Gunnar Lidell har nog rätt tror jag. Mig veterligt lovade moderaterna ingenting i valrörelsen. De ”lullade” mest med…
Det är inte ofta det händer, men denna gång har samtliga fack inom kommunens verksamhetsområden sagt NEJ till det budgetförslag som har lagts! Det är faktiskt unikt. Alla de elva fackförbund som var representerade vid MBL-förhandlingarna om förslaget underkände det!
Kunde moderaterna verkligen stå fast vid sitt förslag under dessa omständigheter? Jag menar, ha alla fack mot sig…. Och flera partier… Nä, det kunde de inte.
Idag hade Kommunstyrelsen sammanträde. Det handlade om budgeten så klart.
Vänsterpartiet lade fram sitt förslag direkt när sammanträdet började. De övriga ledamöterna hade alltså förslaget i sina händer när diskussionerna satte igång. Inga nya papper från något av de andra partierna.
Strax före lunch lade socialdemokraterna fram sitt förslag.
Socialdemokraterna hade tidigare lagt fram ett förslag, precis som (M). Det var i stort sett detsamma som moderaternas. Då.
I TTELA sa Marie Dahlin (S):
”Vi fick i alla fall igenom satsningar på äldreboenden och LSS-gruppboenden och en inflationskompensation med 0,5 procent.”
Det handlade om sammanlagt 7 miljoner. (Budgeten i sin helhet är på nästan 1,8 miljard.)
Strax före lunch idag läste alltså Marie Dahlin upp socialdemokraternas nya förslag. Det var i stora delar nytt. Socialdemokraterna hade lagt nya på pengar på feriejobb för ungdomar, mer pengar till Socialnämnden, mer pengar till Kulturnämnden och mer pengar till Samhällsbyggnadsnämnden.
Förslagen från (S) och (V) var till delar så lika varandra, att Socialdemokraterna och Vänsterpartiet bestämde sig för att föra gemensamma diskussioner (efter lunch) om de två förslagen! Något liknande har inte hänt på många, många år. (Bara så ni vet, Lars-Göran Ljunggren och S Anders finns inte med i den socialdemokratiska förhandlingsgruppen…)
Under samtalen mellan (S) och (V) (och Centern faktiskt) kommer Gunnar Lidell (M) in i rummet – med ett nytt förslag från (M), (FP) och (KD)!
Och gissa vad?! Förslaget är i stort sett identiskt med det socialdemokratiska förslaget!
…som i sin tur är väldigt likt det vänsterpartistiska…
Hm… Något stämmer inte. Eller?
Jag tror inte Gunnar Lidell visste att (S) och (V) satt i gemensamma diskussioner när han kom in i rummet. Taktiken var nog att moderaterna skulle bli överens med sossarna. Då skulle Lidell kunnat säga att moderaterna faktiskt lyssnar och tar till sig kritik från t ex facken, i sann demokratisk anda… Typ. Och Marie Dahlin skulle kunnat säga att socialdemokraterna tvingade moderaterna till eftergifter. Typ… Så hade nog Gunnar tänkt sig det hela. Tror jag.
Ett taktiskt rävspel för folket. Typ.
Men, så satt (S) och (V) i överläggningar…
Fråga mig inte hur det kommer att sluta. Situationen är unik. Vänsterpartiet lägger sitt förslag först, socialdemokraterna avvaktar och kommer med sitt nya och reviderade några timmar senare… Som är likt Vänsterpartiets… Och helt plötsligt kommer de styrande partierna med ett helt nytt… Ett förslag som i stort sett är helt stulet från socialdemokraterna…
Osannolikt. Men notera att de styrande borgerliga partierna alltså avvaktar tills dess att oppositionspartierna kommer med förslag, innan de själva gör det! Intressant styre vi har.
Som sagt, vad som händer härnäst vet jag inte. Socialdemokraternas (och nu också moderaternas och deras stödpartiers) och Vänsterpartiets förslag skiljer sig på några miljoner här och där. Sanningen är att det finns många behov i de olika nämnderna, så att vissa prioriteringar faktiskt kan diskuteras.
En ganska stor skillnad mellan Vänsterpartiet och de övriga är dock anslaget till Barn- och Ungdomsnämnden.
Barn- och Ungdomsnämnden behöver mer pengar. Bara 2010 sparade kommunen, under socialdemokratisk och centerpartistisk ledning, in 20 milj kr på personalkostnader. (V) anser att det är dags att börja återställa personaltätheten på skolorna och förskolorna. Vänsterpartiet är övertygat om att de neddragningarna som drabbade barnen och ungdomarna är en av förklaringarna till höstens valresultat.
I Barn- och Ungdomsnämnden föreslog Vänsterpartiet att BUN skulle yrka 20 milj kr. De andra partierna sa nej. Centerpartiet lade i stället ett ”kompromissförslag” på 8 milj kr. Det stöddes av socialdemokraterna. I den slutliga omröstningen stödde Vänsterpartiet därför detta förslag, 8 milj mer var bättre än noll. (Hur det intressanta beslutet gick till kan du läsa genom att klicka här.)
Vänsterpartiet inser därför att vårt krav på 20 milj kr mer till BUN inte har en chans att passera fullmäktige. Vänsterpartiet står därför fast vid att begära 8 milj kr – och hoppas att centern och sossarna ska stå fast vid sina yrkanden i BUN. Som sagt, 8 milj kr är bättre än inget alls.
I sitt nuvarande budgetförslag har sossarna backat från kravet på 8 milj till att bara begära 3 milj. (Moderaterna har i sitt kopierade nya budgetförslag gått från 0 kr i BUN till – 3 milj…) Jag anser att 8 milj är ett minimum.
Vi får se vad som händer. Fortsättning följer.
Vänsterpartiet har ytterligare några punkter sitt förslag.
Kommunen måste se över sina kostnader. Framför allt socialdemokrater och centerpartister, men även de borgerliga (som ofta hängde på och lullade med), hade flera dyrbara visioner förra mandatperioden. Vänersborg skulle bli Sveriges bästa musikkommun… Allt med musik prioriterades på olika sätt. Musikskolan gynnades (och gynnas) på alla tillbörliga och otillbörliga sätt. Vänerparkens mycket dyra lokaler hyrdes t ex till ”musiken”, musikundervisningen på låg- och mellanstadiet skulle handhas av dyra lärare från Musikskolan osv.
Vänsterpartiet kräver på nytt att verksamhet som inte tillhör kommunens kärnverksamhet, måste underställas en noggrann utvärdering och omprövning.
Arenan, som inte ens är färdigbyggd än (2 år efter invigningen!), fortsätter att sluka pengar. Vänsterpartiet kräver att en försäljning av arenan övervägs, eller en annan driftsform, där kapital utifrån tillkommer till projektet. Om inte det är möjligt måste arenans användning omprövas från grunden.
I ett tidigare budgetarbete yrkade den dåvarande oppositionspolitikern Gunnar Lidell på ”förändring av den politiska organisationen”. Han menade att denna förändring borde bidra till en förändring av kommunens resultat motsvarande 1 milj kr. Vänsterpartiet önskar att denna tanke prövas.
Min personliga åsikt är att posterna som 2:e vice ordförande i nämnder och styrelser, och som innebär lön eller arvode, används enbart i ett förhandlingsspel partierna emellan. ”Får vårt parti den arvoderade posten, så stöder vi ert parti när ni vill ha…” Det är beklämmande och drabbar skattebetalarna.
Det är läget i för närvarande i budgetförhandlingarna.
PS. På Vänsterpartiets hemsida kan du läsa mer om budgetförhandlingarna, och du kan också ladda ner samtliga budgetförslag.
Det blir allt hetare i Byggnadsnämnden
Hettade det till i debatten om Bergahästen och Byggnadsnämnden tidigare – så brinner det snart.
En gång till. Det handlar om Linda Aronsson, som äger och driver Bergahästen. Sakfrågan är: Behöver Linda bygglov/detaljplan för den nya anläggningen i Sandgärdet i Vargön? Det är alltså frågan. Ingen är emot hennes planer på en ny anläggning. Alla är positiva. Det är åtminstone vad de säger. Och under sådana förutsättningar, så är det egentligen konstigt att det blir sånt bråk.
Naturligtvis finns det en historia bakom. Förlåt, det finns två historier. Vilken historia som är sann och vilken som är falsk – eller om sanningen ligger däremellan, det kan jag inte uttala mig om. Jag ser och hör bara, att historierna skiljer sig åt på väsentliga punkter. Dessutom är det oerhört mycket känslor inblandade.
Men som jag har skrivit här förut. Hur lång tid skulle det ta för en tjänsteman på Byggnadsförvaltningen att ta en koll på om det behövs bygglov/detaljplan eller inte?
Behövs det inte – kör! Behövs det – ja då är det bara att följa lagen, den lag som alla ska följa, från Sikhall via Trestad Center till Nordkroken. Och det vad man än tycker om lagen.
Hur svårt kan det vara?
Men i hanteringen av frågan i Byggnadsnämnden, så har, som ni vet, ordförande Göthblad klantat till det. Och det tack vare att han fått felaktiga uppgifter och råd av kommunjurist Billock. Det handlar om Nybergs rätt att väcka ärenden och ställa frågor. Det handlar också om frågan om Nybergs eventuella jäv.
Dan Nyberg (S) har fått rätt, i efterhand, på alla punkter i demokrati- och jävsfrågorna. (Som det ser ut nu.) Men Dan Nyberg är arg. Dan Nyberg är väldigt arg.
Dan Nyberg är så arg att han har skrivit ett brev till ett antal ledamöter, eller till alla (det vet jag inte), i Byggnadsnämnden. I brevet skriver Nyberg:
”Det jag funderar över för att markera att det här är ett ledarsätt som inte kan accepteras, är att på nästa nämnd väcka en misstroendeförklaring mot honom över hans sätt att leda nämnden.”
Misstroendeförklaring!
Nu är en misstroendeförklaring ingenting som finns i den kommunala världen. Ordet finns överhuvudtaget inte med i Kommunallagen. Det handlar om att Nyberg vill göra en politisk markering. Och som sådan skulle den säkert komma att uppmärksammas i media. (Kanske skulle den till och med skymma arena-skandalen och göra Vänersborg känt för något annat…)
Från kylan i arenan till hettan i Byggnadsnämnden… Ingenting kan vara lagom i Vänersborg.
Vad tycker en vänsterpartist som jag? Att det är grymt härligt att för en gångs skull få stå utanför i kylan och slippa vistas i hetluften…
Jag vet inte varför, men jag drar mig till minnes en dag i maj förra året. Den dag moderater, folkpartister, socialdemokrater och andra röstade för att jag inte skulle beviljas ansvarsfrihet för arenaskandalen – trots att jag hade röstat nej till Arenan… Varför tänker jag på det? Jo, naturligtvis för att många som är inblandade i ”Affären Bergahästen” minsann inte hade några principer då – som de påstår att de har nu… (Usch, vad sur jag blev där för någon sekund…) Här har ordförande Göthblad uppenbarligen gjort ett allvarligt fel. Varför skulle han inte få ta ett, åtminstone, politiskt ansvar för det?
Men vad händer med den sakkunnige, kommunjuristen, som kommer med sådana snabba men felaktiga uppgifter? Han är ju inte politiker, han är ju expert… Typ.
Kampen i Byggnadsnämnden: Billock svarar Nyberg!
Det är knappt så att man hinner avsluta ett blogginlägg förrän mer information till ett nytt dyker upp. Precis efter att jag publicerat det förra, fick jag kommunjurist Billocks svar till Dan Nyberg (S) i min hand. (Det här blir alltså det tredje inlägget om kampen i Byggnadsnämnden. De tidigare kan du läsa här och här!)
Dan Nyberg ställde ju ett antal följdfrågor till kommunjurist Billock. Kommunjurist Billock har svarat på dem. När det gäller demokratifrågorna, dvs rätten att väcka ärenden och ställa frågor, är de nu helt överens.
Göthblad hade fel. Det enda som är nytt i den här frågan är bara att Billock skriver, att han har meddelat Göthblad om vad som gäller. Det betyder antar jag, att Byggnadsnämndens ordförande trots allt måste ta upp frågan om Bergahästen på nästa sammanträde.
Göthblad hade fel… Problemet är bara att kommunens jurist faktiskt höll med Göthblad. Kommunjuristen lämnade ett svar till Göthblad som inte var riktigt. Jag tycker detta är beklämmande. Det är nämligen en ytterst viktig fråga. Det handlar om en politisk förtroendemans yttrandefrihet. Det handlar om en av grundvalarna i vår demokrati. Då får man banne mig inte som jurist ge felaktiga besked.
Det andra frågan, frågan om jäv och hanteringen av detta, tar kommunjurist Billock upp utförligare. Dan Nyberg var ju ganska hård mot Billock och skrev till honom att:
”du sviker i din oförvitlighet”
För att göra kommunjurist Billock rättvisa så citerar jag nästan hela hans svar.
”Jag har som jag redan nämnt ofta fått frågor kring olika jävssituationer i olika nämnder, exvis ”är detta jäv” eller ”skulle detta kunna vara jäv”. Jag går aldrig ut och frågar enskilda tjänstemän eller politiker huruvida detta stämmer. Detta med anledning av att jag inte avgör frågorna. Jävsfrågan avgörs, som du mycket väl vet, antingen genom att ledamot/tjänsteman själv anmäler förhållandet eller genom att det tas upp från någon annan och frågan då ställs under proposition. Du har då full frihet att redogöra för de faktiska omständigheterna innan frågan avgörs.
Jag vill, i enlighet med det ovanstående, betona att ärendet från min sida handlagts precis på samma sätt som andra ev. jävsfrågor. Trots detta noterar jag att du klart ifrågasatt min oförvitlighet samt uttalar att jag går bakom din rygg. Att mitt arbetssätt diskuteras tycker jag är bra och jag tar gärna till mig kritik. Ditt sätt att framföra detta tycker jag dock är klandervärt och ganska underligt.
Med de förutsättningar du anger i ditt mail är dock svaret på din fråga följande. Naturligtvis utgör detta inte jäv. Notera därvid särskilt: utifrån de förutsättningar jag gavs svarade jag på frågan. Inga utredningar har gjorts.”
Låt mig först slå fast: Kommunjurist Billock anser INTE att Dan Nyberg är jävig. ”Naturligtvis utgör detta inte jäv.” Säger kommunjuristen. Punkt, slut!
Längre.
För Billock tyckte ju det, Billock tyckte ju att Nyberg var jävig, och SKL också, utifrån de förutsättningar Billock fick av Göthblad. Och det meddelade Billock Göthblad.
Det finns flera frågor som gömmer sig i Billocks svar anser jag. Viktiga sådana.
För det första. Vem får ställa frågor till en kommunjurist?
För det andra. Får vilka frågor som helst ställas till kommunjuristen?
Jag har mycket svårt att tro att jag som Vänsterpartist skulle kunna fråga Billock om t ex Lidell eller Ljunggren är jäviga i ett ärende.
För det tredje. Vem svarar kommunjuristen? Om jag nu trots allt frågar kommunjuristen, svarar han mig då? Jag tvivlar.
Uppenbarligen får ordförande i Byggnadsnämnden fråga kommunjuristen, och uppenbarligen får han också svar.
För det fjärde. Kan kommunjuristen ge muntliga svar på muntliga frågor? Krävs det inte någon typ av skriftlig dokumentation? Tydligen krävs det märkligt nog inte det. Kan det verkligen vara så?
För det femte. Får en kommunjurist ge ett svar ”utifrån de förutsättningar” han får? Har inte en kommunjurist skyldighet att ta reda på all relevant information, innan han uttalar sig i en sådan här viktig fråga? Ska en kommunjurist verkligen okritiskt ”lita på” den information som ges?
Kommunjuristerna har en förening, och en hemsida. På den finns ett dokument med yrkesetiska regler. Jag tycker att följande paragraf har relevans i ärendet.
”Det är väsentligt att man som kommunjurist öppet pekar på de möjligheter och svagheter i ett ärende eller förslag som man fått för bedömning så att de juridiska konsekvenserna av förslagets genomförande blir tydligt redovisade.”
Jag tolkar det som att kommunjurist Billock skulle ha tagit reda på mer innan han uttalade sig om Nybergs jäv.
Om det är så att det är ok att agera som kommunjurist Billock har gjort, dvs med muntliga frågor och svar utifrån enbart den information han får från frågeställaren – ja, då anser jag att det definitivt är upplagt för ryktesspridning och förtal. Om sedan media får tag i det, det finns alltid illasinnade politiker (jag vet), då kan det drabba inte enbart den oskyldigt förtalade ifråga, utan också släkt och vänner.
Jo då, det finns en regel om detta också, i kommunjuristernas yrkesetiska regler:
”Samtidigt som man i alla lägen skall försöka tillse att kravet på rättssäkerhet för den enskilde blir tryggad och närmast fungera som en garant mot administrativt godtycke…”
Kommunjurist Billock har inte haft några bra dagar…
Byggnadsnämndens och Demokratiberedningens ordförande Peter Göthblad (FP) då? Vad finns att säga om hans agerande?
Det finns väl skäl att anta att Göthblad kanske inte ansträngde sig alltför mycket för att ta reda på hur det verkligen låg till med Dan Nyberg och hans hästar, innan han gick med sin jävsfråga till kommunjuristen… Gav Göthblad till och med medvetet vilseledande information till kommunjuristen? Det får vi väl aldrig veta säkert. Han frågade aldrig Nyberg själv i varje fall. Och hur svaren sedan användes som Göthblad fick av Billock, det är Göthblad själv ansvarig för.
Fortsättning följer?
Kampen i Byggnadsnämnden hårdnar!
I onsdags skrev jag om kampen i Byggnadsnämnden (”Kampen i Byggnadsnämnden”). Kampen inte bara fortsätter. Den trappas upp. Ordentligt.
Dan Nyberg skrev ju ett brev till kommunjurist Andreas Billock, eftersom Byggnadsnämndens ordförande Peter Göthblad hänvisat till Billock. Kommunjurist Billock användes (av Göthblad) som både sakkunnig och ”slagträ” i demokrati-debatten mellan Göthblad och Nyberg, mellan ordförande i nämnden och dess vice-ordförande!
Dan Nyberg har fått svar från Andreas Billock.
När det gäller Nybergs rätt att initiera och ställa frågor i nämnden så svarar kommunjurist Billock:
”När det gäller denna fråga finns två spår att följa. Dels har fråga uppkommit om 4 kap. 17 § KL, om rätten för varje ledamot att initiera ärenden vid nämnden. Om ett ärende initieras så kan det avgöras vid sammanträdet, men det är ingen nödvändighet.
När det gäller rätten att ställa frågor vid sammanträdet har det visat sig att jag och de olika personer jag konsulterat, bl.a. SKL, har pratat lite om varann. Om frågor ställs så ska ordföranden ställa detta under proposition, dvs. fråga församlingen om frågan får ställas, varvid församlingen avgör detta.”
Det betyder att varje ledamot i en nämnd har rätt att ”väcka ärenden” (Kommunallagens formulering). Det var väl vad vi alla trodde. Utom Peter Göthblad då. Billock säger också mycket tydligt, att varje ledamot har rätt att ställa frågor. Vill inte ordförande tillåta frågan, så kan han inte förbjuda den. Ordförande får i så fall låta nämnden avgöra. (I detta fall fanns en majoritet i Byggnadsnämnden för att Dan Nyberg skulle få ställa sin fråga.)
Nu tar emellertid kommunjurist Billock på sig ansvaret för det inträffade. Han skriver:
”Har det blivit fel i detta avseende är felet mitt och jag tar helt på mig detta. Kan inte annat än beklaga om felaktigheter inträffat.”
Dan Nyberg har kommenterat kommunjurist Billocks svar, och ställt nya frågor till honom. Jag citerar Dan Nyberg:
”Du medger att du väglett byggnadsnämndens ordförande (BNO) felaktigt och att han därmed gjorde fel som stoppade en majoritet i nämnden som ville ställa frågor om vår myndighetsutövning. Det är hedrande att du gör så men skadan är ju redan skedd och demokratin har därmed strypts i Vänersborgs kommun. För din kännedom vägrades vi även att få en anteckning till protokollet att vi försökt ställa frågor men att det avvisades av BNO.
Fråga: Kommer du nu att påtala det fel som BNO gjorde så att detta inte inträffar igen?”
Det är en intressant fråga. Hur rättas fel till?
Vad jag har lärt mig av mitt politiska arbete i Vänersborgs kommun, så blir alla kommunens beslut lagliga, om ingen överklagar. Beslut togs t ex om Topp som visade sig vara olagliga. Men eftersom överklagandetiden på 3 veckor hade gått ut när det upptäcktes, så kunde ingen överklaga. Det olagliga beslutet blev då – lagligt. (Vill du veta mer om Topp, se inslagen i Västnytt här.)
Kommunfullmäktiges beslut om Huvudnässkolan 19 mars 2008 överklagades av Vänsterpartiets James Bucci, Gunnar Lidell (M) och en privatperson. Länsrätten gav de klagande rätt – och upphävde kommunfullmäktiges beslut. (Vilket inte hindrade KF från att ta samma beslut igen lite senare. Dan Nyberg satt förresten ordförande i fullmäktige då. Förstår du nu Dan Nyberg hur vi kände oss när (S) och (C) tummade på demokratin…?)
Ska felaktiga kommunala beslut ändras, så tycks det mig som att man måste överklaga till domstol. Eller?
Nu är det emellertid viktigt att något görs, att någon agerar snabbt. Byggnadsnämnden har nämligen sammanträde den 14 juni, och det är då som Dan Nybergs skrivelse i sakfrågan skulle ha behandlats – om nu inte ordförande Göthblad hade stoppat skrivelsen. Vilket Billock nu skriver att Göthblad inte får. Frågan blir då:
Kommer skrivelsen att behandlas på nästa sammanträde eller inte? Vad kan kommunjurist Billock göra, och vad gör han? Påtalar han felet?
I demokratifrågan har alltså Dan Nyberg rätt. Ledamöter får både väcka ärenden och ställa frågor på ett sammanträde – oavsett vad en ordförande tycker. Det är mycket viktigt att detta blir fastslaget. Det är viktigt för demokratin. På köpet har då Demokratiberedningens ordförande, som av en händelse råkar vara samme Peter Göthblad, lärt sig något nytt om demokrati… Inte illa för en person som varit med i Demokratin, jag menar Folkviljan, under många, många år.
Nu var det ju så att ”kampen” inte bara handlade om demokrati. Kampen hade blivit mycket ”tuffare” än så. Den har blivit personlig. Den har blivit ”smutsig”. Ordförande Göthblad hävdade ju också att vice-ordförande Dan Nyberg var jävig… Det är en allvarlig anklagelse. Det hade kommunjurist Billock sagt till Göthblad. Enligt Göthblad. Nyberg frågade Billock. Billock svarade Nyberg:
”Jag har ställt frågan till SKL utifrån två förutsättningar, dels att du bedriver uppfödning av hästar och dels någon form av ridverksamhet. Detta var de förutsättningar jag gavs och huruvida dessa är korrekta eller ej vet jag inte, och heller inte om du verkligen bedriver några verksamheter, om detta är näringsverksamhet, hobby eller vad det än är.
Utifrån ovanstående svarade SKL, mig något förvånande, att det är en jävssituation. Men som du känner till så får man svar som man frågar, och är det någon del i detta som inte stämmer så kan ju svaret vara missvisande. Jag har inga möjligheter att stämma av förmenta jävsituationer som jag får frågor om med alla som det frågas om. Ytterst är det ju den enskilde eller nämnden som avgör och i sista hand domstolen.”
Det här får Dan Nyberg att ilskna till. Han formulerar sig väldigt skarpt, enligt min mening, med all rätt. Dan Nyberg skriver:
”Du medger att du haft kontakt med SKL:s jurister och ställt frågor om min person och min eventuella jävighet avseende Bergahästen utan att egentligen veta vad jag och min fru ägnar oss åt i vår jordbruksrörelse. Jag tycker att du sviker i din oförvitlighet, vilket man kan önska av en kommunjurist, när du går bakom ryggen på en politiker på det sättet. Du skriver själv, kanske något eftertänksamt, ”man får svar som man frågar”. Jag tycker att du sviker ännu mer då du dessutom delger de svar du fått av SKL på dina svagt underbyggda frågor till dem som bett dig undersöka mig. Det ledde till att BNO sturskt kastade detta i ansiktet på mig vid senaste presidiet och menade att jag inte har någon rätt att delta på byggnadsnämndens sammanträden om Bergahästen ska avhandlas. Att på detta sätt försöka tysta en nämndsledamot kan vara ett tredje sätt att strypa demokratin i Vänersborg och dessutom kan man tolka det som om att syftet är att skada min person.”
”sviker i din oförvitlighet” skriver Nyberg. Det är hårda ord till en kommunjurist. Har Nyberg rätt eller inte? Vad jag kan bedöma så har han det. Jag tycker inte att någon politiker ska behöva utsättas för sådant här, ja jag skulle vilja kalla det, skvaller och förtal.
Naturligtvis vet Dan Nyberg att folk kommer att undra om det inte ligger något i de här ”anklagelserna”, trots allt. Ingen rök utan eld. Typ. Dan Nyberg beskriver sin verksamhet för kommunjurist Billock.
”För din kännedom kan meddelas att Bergahästens huvudsakliga verksamhet enligt deras egen hemsida är ridskoleverksamhet. Jag och min fru har ingenting med ridskoleverksamhet att göra. Vi ägnar oss över huvud taget inte åt något publikt kring hästverksamhet och konkurrerar således inte med Bergahästen. Vår huvudsakliga verksamhet är skog, uthyrning av näringsfastighet annan ”blandad jordbruksverksamhet” och konsultuppdrag i föreningsjuridik. Avseende försäljning av hästar så har vi sålt en islandshäst under de senaste fem åren.”
Någon borde väl nästan be om ursäkt. Offentligt.
Minst.
Sedan kan man ju undra vad eventuellt jäv skulle ha med sakfrågan att göra. Dan Nyberg har ju bara begärt att förvaltningen ska utreda om det behövs detaljplan/bygglov eller inte, när Bergahästen vill anlägga en hästanläggning på en obebyggd jordbruksfastighet.
Som Dan Nyberg skriver:
”Behövs inga tillstånd så är det väl bara för Bergahästen att bygga på! Skulle det visa sig att detaljplan/bygglov krävs så måste väl den ordningen följas!”
När det gäller sakfrågan, dvs Bergahästen, så hoppas både jag och Vänsterpartiet att allt ska ordna sig för Bergahästens ägare Linda Aronsson. Vi hoppas självklart att hon snarast möjligt ska få bygga sin nya anläggning. Men, och här förstår jag inte Göthblad och de styrande borgarna, tänk tanken att någon överklagar när Bergahästens nya anläggning väl är färdigbyggd – och får rätt… Det skulle kunna betyda att Bergahästen tvingas riva sin anläggning. Det är väl ingen som skulle tjäna på det?
Det är väl klart att det bästa är att kontrollera innan bygget om det behövs byggnadslov eller inte.
Kommunens ekonomi 2011
Den 22 juni ska kommunfullmäktige besluta om budgeten för 2012. Det är ett mycket viktigt beslut. Då bestäms hur mycket pengar varje verksamhet ska få.
För att förstå budgetdiskussionen och för att så småningom kunna komma fram till välgenomtänkta och välgrundade förslag, och beslut, så får man bra hjälp om man tittar på de föregående åren och i synnerhet innevarande år, 2011.
Till vår hjälp har vi kommunens ”Delårsrapport april 2011”. Den har just kommit. I den beskrivs kommunens utveckling under årets 4 första månader.
I nedanstående diagram ser vi hur kommunens resultat har sett ut de senaste åren.
Resultatet får man om man tar inkomster minus utgifter. Vi ser att kommunen har gjort stora överskott.
Jag tror att det är svårt för de flesta vänersborgare att förstå hur kommunen kan ha gjort så stora överskott (”plus”) de senaste åren. Arenan, Toppfrysskandalen osv dyker säkerligen upp i medvetandet hos de flesta. Faktum är att (övriga) verksamheter har fått hålla tillbaka sina utgifter. Barn- och Ungdomsnämnden sparade t ex förra året hela 20 miljoner kronor på personalen. Vi läste i dagarna i TTELA om omklädningsrummen på Hallevi, friidrottsanläggningen på Frendevi osv. Väldigt många verksamheter har helt enkelt inte fått de pengar de behöver. Det gäller även mycket annat, t ex kvinnor som utsätts för våld, fastigheter som inte renoveras osv.
Det har alltså sparats en hel del i nämnderna. Samtidigt har kommunens inkomster ökat. Under 2010 fick kommunen en ökning av de så kallade generella statsbidragen (pengarna från staten). Det var ju valår! Under 2010 och 2011 ökade också skatteintäkterna för kommunen mer än beräknat.
Prognosen för 2011 är att Vänersborgs kommun kommer att gå med en ”vinst” på 32 miljoner kronor.
Och detta trots att nämnderna tillsammans beräknas att göra ett underskott (minus) på 27 miljoner kronor. Det betyder att om nämnderna hade gjort ett +-0-resultat så skulle resultatet för 2011 bli 59 miljoner kr.
Hur hänger det ihop? Den viktigaste förklaringen är att skatter och generella statsbidrag beräknas bli 45 Mkr bättre än beräknat!
För i år, 2011, betyder det att fullmäktige lätt skulle kunna ”efterskänka” de pengar som nämnderna drar över – och ändå ha kvar 32 miljoner kr att dela ut!
Om man tittar på orsakerna till t ex Socialnämndens beräknade underskott i år på 9,2 milj kr, så ser man att det är kostnaderna för försörjningsstöd, färdtjänst mm som har ökat. Det är verksamheter som är lagstadgade, dvs det finns lagar som reglerar dem och som kommunen måste följa.
När det gäller Barn- och Ungdomsnämndens stora beräknade underskott på 15,6 milj kr är läget något annorlunda… Det är inte barnen och ungdomarna som har för många lärare – det är så klart arenan som kostar! Ännu mer än beräknat. Det måste kommunen naturligtvis göra något åt.
Det här är det ekonomiska läget när kommunen om några veckor ska besluta om budgeten för 2012. Nämnderna behöver pengar till alla eftersatta behov. Och arenan fortsätter att svälja hur många miljoner som helst…
Vänsterpartiets syn är att kommunens viktigaste uppgift är att bedriva en så bra verksamhet som möjligt. Pengar är inget självändamål, pengar är till för att användas. Därför vill Vänsterpartiet använda överskottet i kommunens kassa till verksamhet.
Det betyder att redan i höst 2011 skulle kommunen kunna förstärka Social-, Gymnasie-, Samhällsbyggnads- och Barn- och Ungdomsnämndernas budgetar!
Vänsterpartiet anser också att verksamheten behöver förstärkas ytterligare under 2012. Verksamheten måste få de pengar den behöver. Jag återkommer i ett senare inlägg till Budget 2012.
För övrigt läste jag i ”Dagens Samhälle” att revisorerna i Malmö rekommenderat staden att införa en kanal där anställda, invånare, kunder och leverantörer kan anmäla misstankar om mutor och oegentligheter. Vilken bra idé! Kanske kan Barn- och Ungdomsförvaltningen i Vänersborg börja, i varje fall i lite mindre skala, och åtminstone fixa så att vanliga brev och mail från de anställda och från allmänheten till politikerna kommer fram?
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer