Arkiv
Högsta Förvaltningsdomstolen fegar!
För drygt 3 månader sedan skrev jag så här: ”I dag damp det ner ett brev på posten. I den gamla vanliga, hederliga brevlådan. Det är inte så vanligt. Det var ett brev från Kammarrätten i Göteborg.” Idag handlade det inte om Kammarrätten. Idag var det ett brev från Högsta Förvaltningsdomstolen. Det har aldrig hänt förut. Det var inget roligt brev.
Högsta Förvaltningsdomstolen. Sug på den. Höööögsta Föööörvaltningsdomstolen. Det är fint det. Förr hette den Regeringsrätten. Det finns bara en sådan och den ligger i Stockholm.
Jag läser på Högsta förvaltningsdomstolens hemsida:
”Högsta förvaltningsdomstolens huvuduppgift är att skapa prejudikat – vägledande avgöranden.”
Kanske borde texten kompletteras, typ med ”i de fall som vi känner för och som inte är så känsliga och komplicerade”…
Som den minnesgode kanske kommer ihåg, så blev inte jag, och min partikollega Eva, beviljade ansvarsfrihet den 19 maj förra året. Vänersborgs kommunfullmäktige förklarade oss precis lika ansvariga som S Anders Larsson och de andra två i projektstyrelsen (Andreas Vänerlöv och Marianne Karlsson) till den ekonomiska skandalen kring bygget av Arena Vänersborg. Även resten av den dåvarande Barn- och Ungdomsnämnden förklarades ansvariga. Skillnaden mellan de andra i nämnden och jag, var att jag röstade NEJ både i nämnden och kommunfullmäktige till hela arenaprojektet. Jag reserverade mig också skriftligt. Det gjorde ingen annan. (Eva var ersättare och hade ingen rösträtt.)
Jag överklagade kommunfullmäktiges beslut, att inte bevilja mig ansvarsfrihet, till Förvaltningsrätten. Förvaltningsrätten tog inte ställning i sakfrågan. De konstaterade bara att kommunfullmäktige hade rätt att fatta ett beslut i frågan. Om sedan fullmäktiges beslut var korrekt eller inte, var inte rättens sak att pröva. Menade Förvaltningsrätten.
I Förvaltningsrättens dom står det:
“Förvaltningsrätten finner att det faller inom kommunfullmäktiges befogenhetsområde att avgöra vem eller vilka som inte beviljas ansvarsfrihet. Det ankommer inte på förvaltningsrätten att vid en laglighetsprövning bedöma de bakomliggande orsakernas svårighetsgrad eller varje ledamots/ersättares ansvar för att rådande situation med icke beviljad ansvarsfrihet har uppstått för verksamhetsåret 2009.”
Jag överklagade till Kammarrätten. Kammarrätten beviljade inte prövningstillstånd. Det betyder att de inte ens tog upp fallet till prövning.
Jag överklagade till Högsta Förvaltningsdomstolen. Idag kom beskedet:
”Högsta förvaltningsdomstolen meddelar inte prövningstillstånd. Kammarrättens avgörande står därmed fast.”
Det betyder att inte heller Högsta Förvaltningsdomstolen tar upp fallet till prövning.
I den demokrati som Sverige sägs vara, måste jag konstatera, att det tydligen inte finns någon som kan ta upp innehållet i min överklagan, dvs sakskälen till att jag anser att fullmäktige gjorde fel som inte beviljade mig ansvarsfrihet. Det finns alltså ingen instans i Sverige som kan pröva sakargumenten. Enligt Kammarrätten. Enligt Högsta Förvaltningsdomstolen.
Det är så fegt så det är inte sant! Och odemokratiskt.
Det betyder alltså att
1. Kommunfullmäktige får besluta hur som helst, vad om helst, på vilka grunder, eller brist på grunder, som helst. Allt är lagligt.
2. En förtroendevald politiker måste avgå för att slippa ansvar för andras beslut – fast man själv är mot.
När det gäller punkt 1 så är det motsägelsefullt. När det gäller ett annat fall av ej beviljad ansvarsfrihet, det sk Borgholmsfallet (Avgörandedatum 1999-03-3. Målnummer 3701-98.), var det precis detta som den dåvarande Regeringsrätten gjorde. Regeringsrätten bedömde de bakomliggande orsakernas svårighetsgrad. Varför inte nu?
Den andra punkten diskuterades mycket på 80-talet. Då hade nämligen varje nämnd ett kollektivt revisionsansvar. Därför ändrades lagen! I Proposition 1990/91:117 om en ny kommunallag skriver regeringen under punkt 4.9.4 som skäl för sitt förslag om det individuella revisionsansvaret:
”Individuellt revisionsansvar för de förtroendevalda bör införas.
Revisionsansvar bärs i dag kollektivt av varje nämnd. Detta har ibland fått otillfredsställande följder. Sålunda har det hänt att styrelser och andra nämnder har vägrats ansvarsfrihet, trots att de felaktigheter som har påtalats har begåtts av enskilda förtroendevalda utan att styrelsen eller nämnden känt till de åtgärder som vidtagits. Det är inte rimligt att en styrelse eller en annan nämnd skall bära ett kollektivt revisionsansvar i dylika fall, även om dessa är sällsynta. Det finns därför ett behov av att komplettera det kollektiva revisionsansvaret för styrelsen och de övriga nämnderna med ett individuellt revisionsansvar för de förtroendevalda.
Eftersom de förtroendevalda har utsetts av fullmäktige, torde del inte finnas några principiella hinder mot att ålägga dem ett sådant individuellt revisionsansvar. Regeringen föreslår därför all det i den nya lagen införs regler om ett individuellt revisionsansvar för de förtroendevalda.”
Förvaltningsrätten, stödda av Kammarrätten och nu Högsta förvaltningsdomstolen, sätter riksdagens intentioner med kommunallagen ur spel. Det är häpnadsväckande tycker jag.
Det vi ser och får nu, som en konsekvens av domstolarnas tolkning, är ju ett – kollektivt revisionsansvar!! Eller hur? Det spelar ju ingen roll om du röstar ja, NEJ (som jag gjorde) eller inte inte har rösträtt (eftersom du inte är ordinarie, som Eva) – du har ändå ansvar. Av det enkla skälet att DU ÄR LEDAMOT I NÄMNDEN! Alltså har ALLA I NÄMNDEN ANSVAR, dvs domstolarna har återinfört det kollektiva revisionsansvaret!
Det känns så fegt. Varför kan inte någon domstol pröva sakargumenten?
Jag vill ta upp en aspekt till.
Förvaltningsrätten skriver i sin dom (2010-12-03 ):
”Kommunfullmäktiges beslut innebär då enbart en politisk markering mot nämnden.”
Svenskt rättsväsende anser alltså att det är ok att göra politik av revision och därpå följande ansvarsfrihet. Det ska alltså vara ok att en politisk majoritet inte beviljar ansvarsfrihet till en i oppositionen, av det enkla skälet att de har majoritet i en omröstning. Det är ju absurt!
Jag anser att frågan om ansvarsfrihet snarare är en juridisk fråga. Att inte få ansvarsfrihet av sina politiska motståndare går utöver den politiska spelplan som är uppritad. Det är ingen lek att ”anklagas” för att ha medverkat till ett skandalbygge som blivit en ekonomisk katastrof. Det kan inte få sluta med ett beslut i kommunfullmäktige där den som råkar ut för den synnerliga ”smutsiga” politiska markeringen inte skulle kunna överklaga i någon rättsinstans.
Det politiska spelet blir inte mindre absurt av att det är just ett – politiskt spel. Och öppet erkänns som ett sådant… Som Marie Dahlin, nu välbetalt kommunalråd i Vänersborg, gjorde i en intervju med Västnytt 20 maj 2010. (Klicka här om du vill se och höra.)
Varför fegar Högsta Förvaltningsdomstolen?
Polisförhören kring Arena Vänersborg
En läsare av min blogg skickade ett mail till mig igår.
”Tiden är väl inne snart att återge vad juristen sagt i polisförhör.”
Det handlar om Arena Vänersborg.
Det var ett tag sedan jag läste protokollen från polisförhören. När jag läste dem skrev jag blogginlägget ”Skandalen kring Arenan fortsätter”. Som bekant beslutade åklagare Sune Johanssons att lägga ner förundersökningen av misstänkt trolöshet mot huvudman. S Anders Larsson hade enligt åklagare och polis inte gjort något brottsligt.
Det var en mycket märklig förundersökning. Endast tre personer förhördes. Det var kanslichef Claire Gabrielsson (numera Melin), WSP:s Stefan Fransson samt Bengt Qvillberg (Peab). Huvudpersonen själv, S Anders Larsson, förhördes inte! Det fanns för övrigt väldigt många personer med stor insyn i hela affären som inte förhördes.
Man kan fråga sig varför.
Ett svar skulle kunna vara att de här personerna gav sådana svar i förhören, att det omedelbart stod klart för åklagare Sune Johansson och den utredande polisen kriminalinspektör Erold Coleman, att S Anders Larsson var oskyldig.
Så var det inte. Det står helt klart när jag nu åter läser polisförhören.
Bengt Qvillberg var regionchef på Peab när diskussionerna startade om arenabygget. Han var med på två möten i ett väldigt tidigt skede, när bygget fortfarande mest fanns i hjärnorna på vissa. Kommunen ville veta av Peab vad det skulle kosta att bygga en arena. (Med på detta första möte var S Anders Larsson, Guy Mahlviker samt ekonomichefen.) Så här står det i polisförhöret med Bengt Qvillberg:
”…efter att Larsson visat upp förhandsritningar på overhead. Vem som hade ritat dem är okänt för Qvillberg. Ritningarna visade i stort sett upp den anläggning som idag är uppbyggd och de finns fortfarande sparade hos Peab. Det var utifrån dessa ritningar som Peab sedan räknade fram vad projektet skulle kunna komma att kosta.”
Notera vad Bengt Qvillberg säger: ”Ritningarna visade i stort sett upp den anläggning som idag är uppbyggd”. Lite senare möttes Peab och Kommunen för andra gången. Peab hade då gjort en beräkning av vad arenan skulle kosta:
”Summan slutade på 240 miljoner kronor plus moms, räknat på den dagens prisnivå.”
Det står helt klart att S Anders Larsson redan innan spaden sattes i marken, visste att arenan skulle kosta en bra bit över 200 miljoner!
Och det är ju inte så konstigt, han hade ju själv, eller ihop med andra, i all hemlighet, efter kommunfullmäktiges beslut, bestämt att lägga på ett entréplan i en andra våning tillsammans med en restaurangdel. (På detta andra möte var enligt Bengt Qvillberg endast S Anders närvarande från kommunens sida.)
Det här räckte inte för åklagare Sune Johansson att väcka åtal…
Vad sa kanslichefen och juristen Claire Gabrielsson (nu Melin) i polisförhören? ”Friar” hon S Anders?
När det gäller själva projektledningen säger Claire Gabrielsson att den befogenhet att fatta erforderliga beslut, som S Anders fick av Barn- och Ungdomsnämnden (utom av en viss ledamot…), var begränsad till den ekonomiska ram som kommunfullmäktige (dock inte riktigt av alla ledamöter…) hade bestämt, d.v.s. 140 miljoner kronor.
En styrgrupp fanns också, bestående av Barn- och ungdomsnämndens ordförande S Anders Larsson, enhetschefen Peter Nilsson samt konsulten Magnus Bengtsson. Ur polisförhöret:
”Claire menar, att i och med att man gav gruppen namnet Styrgruppen, får det ses som att denna grupp fick stå vid sidan om den av Barn- och ungdomsnämnden utsedda projektstyrelsen. Något beslut om inrättande av en särskild styrgrupp, eller givna mandat till densamma, återfinns inte i Barn- och ungdomsnämndens diarium.”
Jag var med – frågan om en styrgrupp var aldrig uppe på nämndens bord.
Sedan kommer Claire Gabrielsson in på frågor kring upphandlingen.
Tveksamheterna började direkt. Innan någon hade dragit ens ett streck på en ritning (fast det var det som det handlade om) så fick en viss Magnus Bengtsson ett uppdrag. Ur polisförhöret:
”Upphandlingsunderlag saknas och med tanke på de konsultarvoden som har utbetalats, kan det ifrågasättas om en direktupphandling var tillräcklig för att uppfylla reglerna, eller för att följa kommunens upphandlingspolicy.”
Detsamma gäller beträffande arkitekten Erik Myhrberg.
”Denne var också med vid mötet på Bohusgården i december, men avtal rörande hans företag slöts först 2007-08-01. Här kan tilläggas att kommunen fram till och med den 19 oktober 2009 har betalat ut ca 2 115000 kronor till Myhrberg.”
Det sägs att S Anders kände både Magnus Bengtsson och Erik Myhrberg, jag låter det vara osagt.
Den tredje så kallade upphandlingen, så här alldeles i början, gällde projektledning. Som alla vet gick uppdraget till WSP Management AB.
Så här säger Claire Gabrielsson enligt polisförhöret:
”…dokumentationen kring denna upphandlingen saknas i Barn- och
ungdomsnämndens diarium.”
Låter det som om S Anders håller på att bli friad?
Claire Gabrielsson utvecklar sina tankar kring hur uppdraget gick till WSP.
”Direktupphandlingen har genomförts endast genom intervjuer och referenstagningar. Det innebär att det inte har gått ut något allmänt anbudsförfarande. Det finns således riktlinjer och former för hur en upphandling ska gå till. Som exempel på detta kan nämnas att ett förfrågningsunderlag upprättas och annonseras, så att samtliga i branschen får tillfälle att lämna anbud. Dels har det inte skett någon annonsering och dels saknas det ett underlag från intervjuerna och referenstagningen.
För att uppfylla lagen när det gäller affärsmässighet, så anser Claire att man borde ha genomfört en regelrätt upphandling. Dokumentationen borde ha varit mycket mer omfattande för att säkerställa informationen om hur upphandlingen gick till.”
Låter det som om Claire Gabrielsson håller på att fria S Anders Larsson?
Claire Gabrielsson berättar vidare för Erold Coleman hur hon den 7 sept 2009 kallades till en träff med S Anders Larsson och Lars-Göran Ljunggren. Med på detta möte var också ekonomichef Thomas Sannemalm.
”Vid detta möte informerade Larsson de närvarande om den nya slutkostnadskalkylen på 234 miljoner. Claire minns hur de närvarande reagerade på dessa nya uppgifter. Reaktionerna från Ljunggren var bestörtning. Densamma blev reaktionen för Claire och ekonomichefen Sannemalm. Hon minns att Ljunggren bl.a. yttrade ‘nu måste korten på bordet’.”
Har vi sett korten Ljunggren? Eller hade du inget bord?
Vidare i polisförhöret:
”Den hörda minns att hon då särskilt tänkte tanken, ‘här är det något som har blivit allvarligt fel’. Denna tanke uppstod i hennes huvud då Larsson och Bengtsson samstämmigt uppgav, att arenan som stod på plats, den hade ett värde om 210-220 miljoner. Inför denna uppgift ställde hon sig frågan vem som då hade beställt en byggnad för 210-220 miljoner, när den ekonomiska ramen hade beslutats till 140 miljoner kronor.”
Vem som hade beställt en sådan byggnad? Tydligen inte S Anders Larsson – enligt åklagaren. Åklagaren tycker fortfarande inte att S Anders hade gjort något fel.
Kriminalinspektör Erold Coleman fortsätter att förhöra Claire Gabrielsson om de så kallade ”ätorna”. Många arbeten beställdes på detta sätt.
”Såsom Claire har förstått byggbranschen gör ingen entreprenör arbeten utan avtal eller vid tilläggsarbeten undertecknad ‘ÄT:a’. Vem som har undertecknat ätorna är för den hörda oklart. Ätoma återfinnes heller inte i Barn- och ungdomsnämndens diarium.”
Låter det som om Claire Gabrielsson tycker att S Anders är oskyldig?
Till sist vill jag återge ytterligare ett citat från polisförhöret med Claire Gabrielsson. Det sprider nog en del ljus över en tänkbar utgång av den nya stämning som kommunen lämnat in mot WSP. (”Kommunen stämmer WSP. Igen.”)
”WSP har aldrig givits någon roll att fatta beslut om vem eller vad som skulle upphandlas. Samtliga avtal har undertecknats av representanter för kommunen, i detta fallet S Anders Larsson och förvaltningschefen Karl-Johan Höjer samt tillförordnade förvaltningschefen Håkan Alfredsson. Utöver de uppräknade har även Peter Nilsson i egenskap av enhetschef undertecknat handlingar.”
Och efter dessa förhör med Claire Gabrielsson och Bengt Qvillberg, så förhörs inte ens S Anders Larsson!
Åklagare Sune Johansson och kriminalinspektör Erold Coleman tyckte inte att någon mer behövde förhöras – och inget åtal väcktes.
Åklagare Sune Johansson tyckte inte att det fanns något grund för åtal, när kommunens kanslichef (tillika jurist) i förhör sitter och berättar om alla fel, tveksamheter och olagligheter som har gjorts i bygget av Arena Vänersborg! Av S Anders Larsson!
Åklagare Sune Johansson måste ha begått tjänstefel!
Skandal!
I stället slutar hela skandalen med att kommunfullmäktige inte beviljar Barn- och Ungdomsnämnden ansvarsfrihet – inklusive den ledamot som röstat nej till arenan. S Anders Larsson går fri, liksom kommunstyrelsens ordförande Lars-Göran Ljunggren.
Skandal!
Och vänersborgarna som ska betala stora pengar för detta bygge i 30 år till…
Hur är stämningen mellan kommunen och Länsförsäkringar?
Hur är stämningen mellan kommunen och Länsförsäkringar? Ja, det kan man fråga sig efter de senaste turerna. På ett sätt är den ju fantastiskt bra skulle man kunna säga. Kommunen lämnade ju in en stämning av Länsförsäkringar den gångna veckan. På ett annat sätt mycket dålig. Det ska ju inte behövas en stämning för att komma i stämning. Typ.
Kommunen har alltså inte bara stämt WSP för att ha misskött bygget av arenan, kommunen har också stämt Länsförsäkringar. Kommunen vill att Länsförsäkringar betalar ut ersättning för takraset.
Det vill inte Länsförsäkringar.
Länsförsäkringar är inte bara kommunens försäkringsbolag. Länsförsäkringar är också huvudsponsor till arenan. Eller vad man nu ska kalla det. Länsförsäkringar självt kallar, vad jag förstår, inte pengarna som går till arenan för sponsring, utan för reklamkostnader. Länsförsäkringar betalar 1,5 milj varje år till arenan. Det ska Länsförsäkringar göra i 10 år. Om jag kommer ihåg rätt får då Länsförsäkringar det 11:e året gratis. (Jag undrar om det inte ingår en VIP-loge för pengarna också. Någon som vet?)
För 1,5 milj om året får Länsförsäkringar reklam. Mycket reklam.
Om man betänker att ett uppslag med valpropaganda i lilla Vänersborgaren kostade omkring 20.000 kr innan valet, så känns 1,5 milj till arenan mer som reklam än sponsring. Och dessutom som ganska billig reklam…
Hur som helst. Kommunen stämmer Länsförsäkringar för att få ut ersättning för takraset. Kommunen stämmer Länsförsäkringar på 3.911.050 kronor. Det motsvarar 1,3% av kostnaderna för arenabygget.
Länsförsäkringars skäl till att inte betala för takraset är vad jag förstår två. För det första, det fanns ”gammal” snö och is på taket före skadetillfället. Denna tidigare snöbelastning kan ha påverkat skadan. För det andra, det förelåg ett konstruktionsfel, och detta kan ha påverkat skadan.
Länsförsäkringar stödjer sig på takrasutredningen, som tillsattes efter raset. Den menade att det troligen var underdimensioneringen av takplåten med 10% tillsammans med den myckna snön som var orsaken till raset.
Länsförsäkringar hänvisar till försäkringsvillkoren där det står:
”11.2.5.1 Undantag
Försäkringen gäller inte för
• skada genom översvämning, sjöhävning, isskruvning eller snötryck
• skada på hus, om skadans uppkomst eller omfattning påverkats av bristfälligt utförande, felaktig konstruktion, ingrepp i den bärande stommen, försummat underhåll eller angrepp av röta eller skadeinsekter och inte heller för skada på egendom i sådant hus.”
I sin stämningsansökan (som vanligt är det Advokatfirman Lindahl i Malmö som för kommunens talan) bestrider kommunen Länsförsäkringars bevekelsegrunder.
Kommunen menar att konstruktionsfelet bara har påverkat raset marginellt.
”Med hänsyn till den stora snölasten, hade taket rasat under alla omständigheter även om det mindre konstruktionsfelet inte hade förelegat.”
När det gäller den ”stora snölasten” skriver kommunen:
”Det bestrids att eventuell tidigare snöbelastning har påverkat takraset. … Sålunda hade det bolaget (Nordsvenska Tak AB; min anm) kontinuerligt skottat taket på arenan under vintern och debiterat Kommunen härför. Vidare hade företrädare för bolaget, i inledningen av den vecka som takraset inträffade, varit uppe på arenataket och konstaterat att snöbelastningen då var så ringa att det inte var meningsfullt att skotta och att det då inte förelegat några risker för konstruktionen. … Det torde även vara ostridigt mellan parterna att det under de extrema väderförhållandena med kraftigt snöfall och vind under perioden den 18-20 februari 2010, inte har varit möjligt att undanröja snötrycket dvs utföra snöröjningsåtgärder och att det då hade varit förenat med livsfara att befinna sig på arenans tak.”
Ord står mot ord. Och stämningen sjunker… Eller tvärtom…?
Det är naturligtvis svårt, om inte omöjligt, för en amatör att säga vem som har rätt. Kommunens argumentation låter stundtals mycket vederhäftig. Visst gör den det. Å andra sidan är ju inte Länsförsäkringar några nybörjare på försäkringsvillkor…
I det svenska rättssystemet talar man om att ingen ska dömas om det finns ”rimliga tvivel”. Och det är klart, ska domstolen fundera över konstruktionsfelet och om skottningen varit tillfreds, så visst finns det… rimliga tvivel… Inte kan man ju utesluta att det var konstruktionsfelet och/eller bristande skottning som var orsaken. Och finns det tvivel, ska man fria, dvs Länsförsäkringar ska inte betala.
Jag tycker att det är synd. Visst kan man tycka att ”huvudsponsorn” (så kallade…) borde ställa upp för sitt ”sponsorobjekt” (så kallade…) och faktiskt betala skadan. Bolaget kan väl i värsta fall höja premierna…
Eller är det så att Länsförsäkringar känner trycket från sina medlemmar…? Det sägs ju att det finns flera som bytte försäkringsbolag när det blev känt att bolaget ”sponsrade” arenan.
För övrigt har kommunen några argument till. Bland annat kritiseras villkorstexten i försäkringen. Det blir lite dumt, tycker en lekman som jag. Det är väl klart att en kommun måste läsa igenom villkoren innan man skriver på. När man väl skrivit på så… Ja, det är svårt att i efterhand skylla ifrån sig.
I stämningen skriver kommunen att det var ”förenat med livsfara att befinna sig på arenans tak.” Jag undrar slutligen:
Är det också förenat med livsfara att befinna sig under arenans tak?
Kommunen stämmer WSP. Igen.
Kommunen stämmer WSP. Igen. Nu är kommunens skadeståndskrav på WSP uppe i sammanlagt 13 milj kr. Det handlar om ungefär 4% av arenans kostnader…
Kommunen har också ingett en stämningsansökan mot arenans huvudsponsor, eller vad man nu ska kalla det, Länsförsäkringar. Kommunen vill få försäkringsersättning för takrasskadan.
En sak i taget dock. Jag har läst kommunens nya tilläggsstämning av WSP. Kommunen företräds som bekant av Advokatfirman Lindahl. Lindahl skriver i avsnittet ”GRUNDER I SAMMANFATTNING”:
”WSP har i samband med uppdragets genomförande försummat att tillse att ett krav
avseende förseningsskadestånd har framställts inom rätt tid, dvs. före
preskriptionstidens utgång den 2009-09-25, gentemot entreprenören STÅLAB.
Kommunens anspråk på sådant skadestånd gentemot STÅLAB är därigenom förfallet. Genom nämnda underlåtenhet har WSP förfarit vårdslöst eller försumligt i förhållande till Kommunen i samband med uppdragets genomförande och har därigenom orsakat Kommunen skada. Skadan uppgår till 8.335.471 kronor och WSP är i enlighet med parternas avtal skyldigt att ersätta Kommunen med detta belopp.
WSP har vidare försummat att rättidigt och rätteligen framställa skadeståndskrav gentemot GIAB. Kommunens anspråk på sådant skadestånd gentemot GIAB är därigenom förfallet. Genom nämnda bristfällighet har WSP förfarit vårdslöst eller försumligt i förhållande till Kommunen i samband med uppdragets genomförande och har därigenom orsakat Kommunen skada. Skadan uppgår till 2.752.324 kronor och WSP är i enlighet med parternas avtal skyldigt att ersätta Kommunen med detta belopp.”
That’s it! Detta är vad det handlar om.
Advokatfirman skräder för övrigt inte orden när den redogör för WSP och och dess projektledare. Kommunen anser att WSP:s agerande är
”en så kvalificerad avvikelse från normala aktsamhetskrav att det utgör grov vårdslöshet.”
Det skrivs också att ”WSP’s projektledare inte har varit mogen uppgiften” och att det ledde till att ”projektledningen fullständigt brutit samman”. Projektledaren har ”förfarit vårdslöst och försumligt”.
Det är hårda ord. Men hårda ord är en sak. Om kommunens bevisning gentemot WSP kommer att räcka är en annan sak. Det tycks inte självklart.
För övrigt går Ann-Christine Ahlberg från Advokatfirman Lindahl så långt i sin kritik av WSP att jag undrar var kommunen egentligen hamnar. Läs detta:
”Kommunen har nämligen inte haft någon insyn i arenaprojektet bortsett från den information som har erhållits från WSP. Det är först sedan resultaten av genomförda granskningar har mottagits av Kommunen som de synnerligen allvarliga bristerna i WSP’s hantering av uppdraget har blivit kända för Kommunen…”
Lägger inte Advokatfirman Lindahl hela skulden för arena-skandalen på WSP? Och då menar jag hela skulden. Läs det en gång till.
Varför tycker jag att detta är så intressant? Den minnesgode erinrar sig vad som hände för 1 år sedan…
Förra året skrev Vänersborgs revisorer i Revisionsberättelsen för år 2009, i avsnittet som handlade om Barn- och Ungdomsnämndens uppdrag att uppföra arenan:
”Vår granskning visar att barn- och ungdomsnämnden brustit avseende planering, ledning, styrning, uppföljning och kontroll.”
Revisorernas slutsats ledde till att, inte bara Projektstyrelsen med S Anders Larsson i spetsen, utan också hela nämnden, inte beviljades ansvarsfrihet. Ja, revisorerna ansåg inte ens att de som hade röstat nej till arenan skulle få ansvarsfrihet. I sitt politiska spel (som vissa uttryckte det) beslutade fullmäktige sedan enligt revisorernas förslag. Är det läge att ompröva beslutet? Läs gärna ovanstående en gång till. Jag tycker att det är viktiga rader.
Det är en sak till som gör mig lite konfunderad. Jag skrev så här i en tidigare blogg:
”BUN:s ordförande Lena (M) förklarade inför beslutet att det finns chanser att advokatfirmans arbete ska leda till att kommunen får tillbaka pengar, STORA pengar, flera miljoner, i skadestånd från WSP. Det handlar om så många miljoner att det känns brottsligt att eventuellt missa en sån chans.”
Lena pratade inte om 13 miljoner kr… Ordförande Lena pratade ”STORA pengar”…
Har inte bara Vänsterpartiet, utan hela Barn- och Ungdomsnämnden, blivit lurade? Ja, inte bara nämnden förresten, kommunstyrelsen, invånarna i Vänersborg. Det är nog dags att lägga papperen på bordet Lena. Hur många miljoner kronor kan ”investeringen” i Advokatfirman Lindahl ge tillbaka?
För vi måste komma ihåg, att de pengar som kommunen eventuellt (i bästa fall) kan få i skadestånd måste ställas mot en eventuell förlust i tvisten. Om kommunen misslyckas i sin bevisning gentemot WSP, måste kommunen, antar jag, betala åtminstone motpartens rättegångskostnader. Och det rör sig säkerligen om flera miljoner… Det är ett vågspel som det nya styret bedriver.
Eller blir det fler stämningar? Finns det planer på att få ut ytterligare skadestånd?
I tilläggsstämningen står det, inom parantes(!) faktiskt:
”Härutöver pågår viss ytterligare utredning mot WSP inom ramen för den allmänna reklamation tillföljd av brister i projektledningsuppdraget som gjordes den 22 januari 2010 till WSP.”
Kan det gömma sig ytterligare ett krav på skadestånd, på ”STORA pengar”, i en sådan här sats, dessutom inom parantes? Jag tror inte det.
Jag upprepar. Det är nog dags att lägga papperen på bordet.
Om tak och väggar i Arena Vänersborg
Natten den 20 februari 2010 rasade en stor bit av Arena Vänersborgs tak in. 300-miljonersbygget höll inte.
För snart två veckor sedan publicerade Vänsterpartiet takrasutredningen. Takrasutredningen, daterad 10 maj 2010, belades med sekretess när den först landade i kommunens diarium.
TTELA skriver några dagar senare, 21 maj 2011:
”Den sekretessbelagda utredningen kring takraset på Arena Vänersborg innehåller få nyheter. Utredarna konstaterar att det inte går att slutgiltigt bestämma orsaken till raset.”
Jag har äntligen läst utredningen i sin helhet. Den är inte så lätt för en amatör på byggteknik (som jag) att förstå. Jag ska ändå försöka delge några tankar.
Utredningen konstaterar att:
”normerad säkerhetsmarginal inte har varit tillräcklig på grund av
- snölasten blivit mer än norm.
- Plannja underdimensionerat delar av taket.
- Plannja valt för låg snölast (formfaktor för snölasten).”
Takrasutredningen menar att det inte säkert går att bestämma orsaken till raset, eftersom man inte känner till mängden snö på det skadade området. Samtidigt skriver utredarna att takplåten var underdimensionerad med 10 procent.
Utredningen menar alltså att det troligen var underdimensioneringen av taket med 10% tillsammans med den myckna snön som var orsaken till raset.
Av någon anledning, som jag inte förstår riktigt, går utredningen inte in på takbågarnas antal. En liten kommentar av utredarna om vilka följder minskningen av antalet takbågar kunde få, från de ursprungliga 18 takbågarna till de 13 som fanns där när arenan stod klar, hade väl varit på sin plats? 5 bågar försvann. Det måste väl ha haft betydelse för takplåtens bärförmåga. Eller?
Utredningen tittar bara på takplåten och dess dimensionering. Kanske var takplåten rätt dimensionerad – om det funnits 18 takbågar?
Med andra ord, för en byggamatör som jag, känns det fortfarande inte riktigt som om vi har hela sanningen, och inget annat än sanningen…
Gunnar Lidell (M) skrev vid ett tillfälle på Facebook:
”Sanningen kommer dock allt närmare……….!”
Framtiden då? Kommer arenan att hålla de kommande åren?
Takrasutredningen skriver:
”Några andra områden av takplåten som kontrollerats är också något underdimensionerade.”
I maj 2010 gör STÅLAB med hjälp av Plannja (plåtleverantören) takförstärkningar i form av kompletterande valsade stålprofiler. Vid en besiktning underkände COWI detta arbete, vilket också Plannja accepterade.
Med andra ord, taket är fortfarande inte ok.
I augusti konstaterar COWI (i en annan utredning, inte takrasutredningen) att några innerväggar i arenans fyra sidobyggnader saknar teleskopsanslutningar mot yttertak. Den här gången gäller det BIAB:s entreprenad. I samband med BIAB skriver COWI också, att ritningsunderlaget är bristfälligt och att det därför är svårt att uttala sig om vissa saker.
Om teleskopsanslutningar saknas finns stor risk att vägganslutning mot yttertak går sönder. Det syns på plats i den södra sidobyggnaden skriver COWI, vilket får mig att undra om detta redan är sönder?! (Är det det?) Om teleskopsanslutningar saknas kan också takplåt lossna från takbalk, när takbalk böjs ner av snölast.
I utredningen står det:
”I den södra sidobyggnaden har flera väggars anslutningar mot yttertak snötrycksskador.”
I oktober är COWI återigen på plats i arenan, och besiktigar.
I besiktningsprotokollet (om det nu kallas så) slås jag av alla borrskruvar som saknas i bygget. Även körnslag saknas på en hel del ställen. Saknade körnslag kan göra att muttrar lossnar vid vibrationer. Med tanke på hur många skruvar som saknas kan man tro att det har varit en jordbävning i stan. Och visst var valutgången för sossarna en smärre jordbävning… (Människor utanför vår kommun skulle säkert kunna hitta på ännu fler skämt med tanke på lösa skruvar…)
Det står också att
”vid kontroll av konstruktionsberäkningar framgår att de statiska beräkningarna är underkända.”
I ytterligare ett protokoll daterat 2010-11-09 läser jag att vid kontroll av STÅLAB:s förstärkningsarbeten görs följande observationer:
- skruvar saknas
- körnslag saknas på en hel del ställen
- ytbehandlingsskador
- gasskurna hål (de förtillverkade stålelementen har inte passat vid montaget)
- ”stora skador på befintligt stål (på demonterade montageplåtar på takbågar) i samband med gasskärning”
Herregud!
Det är inte nog. I protokollet vid efterbesiktningen står det:
”Primärstommen av bågformade stålfackverk bryter igenom klimatskärmen (väggelement och glaspartier). Detta medför stora köldbryggor som kan medföra kondens på stålkonstruktionerna. Takbågens utformning gör att kondensvatten kan följa takbågen mot ytterväggen och där orsaka fuktskador.”
I efterbesiktningsprotokollet står det också:
”Väggpartier mellan fönsterband där bågen passerar ut genom väggen är inte klara. Utvändig plåt är monterad, isolering och invändig plåt återstår att montera.”
”Skarvar i väggelement mellan pelare och takstol saknar täckning och är bristfälligt drevade. Kravet på diffusions- och lufttäthet uppfylls inte.”
”Otäta springor mellan plåttäckning och stålbågen där den passerar ut genom väggen. Otätheter mellan båge och plåt förekommer.”
”Ingen möjlighet till underhåll av rostskydd mellan plåtar.”
”Fotplåten hamnar ibland bara delvis under portomfattningen (VKR-profiler) vilket gör att är öppna i underkant, därmed exponeras rörets insida som inte är rostskyddsbehandlad.”
Herregud!
Hela takrasutredningen, och efterbesiktningsprotokollet, får mig att undra tre saker, helt seriöst:
- Är det säkert att vistas i arenan?
- Vad kommer alla reparationer att kosta skattebetalarna?
- Var går gränsen för en acceptabel nivå på en ”mänsklig faktor” och kriminalitet?
Vad har vi egentligen fått för 300 miljoner? Har alla pengarna verkligen gått till själva bygget…? Inte fasen kan man väl bygga en bandyhall för 300 miljoner och sen håller varken tak eller väggar?
Herregud.
Det finns en lag (1994:847) om tekniska egenskapskrav på byggnadsverk, m.m. I den står det:
”Byggnadsverk som uppförs eller ändras skall, under förutsättning av normalt underhåll, under en ekonomiskt rimlig livslängd uppfylla väsentliga tekniska egenskapskrav i fråga om 1. bärförmåga, stadga och beständighet, 2. säkerhet i händelse av brand, 3. skydd med hänsyn till hygien, hälsa och miljö, 4. säkerhet vid användning, 5. skydd mot buller, 6. energihushållning och värmeisolering, 7. lämplighet för avsett ändamål, 8. tillgänglighet och användbarhet för personer med nedsatt rörelse- eller orienteringsförmåga, och 9. hushållning med vatten och avfall.”
Byggnadsnämnden ska ta upp frågan om påföljd eller ingripande, då överträdelse har skett av bestämmelser om byggande av Plan- och bygglagen. Kanske läge? (Byggnadsnämnden tycks ju ibland vara ganska snabba och strikta i sin tillämpning av denna lag… Fråga en viss Magnus uppe i Sikhall…)
Arenans kostnader tar aldrig slut. Det gör emellertid arenans inkomster… Jag tycker att det är dags att göra som uppe i Sandviken – låt bandyn lämna sin hall och flytta utomhus igen. Och låt det istället bli fotboll inomhus på konstgräs. Allt för att få en ekonomiskt effektivare drift av arenan.
Till slut. Fredrik Ahola.
Fredrik Ahola, socialdemokraternas ordförande i Frändefors-Brålanda, hade en insändare i ttela häromdagen.
Ordförande Fredrik Ahola (S) berättar att han är för yttrandefrihet, sedan kritiserar han Vänsterpartiet för att vi svärtar ner Vänersborg. (Jag kan bara gissa vad ordförande Fredrik Ahola tycker om det här blogginlägget…) Jag kan bara tolka ordförande Fredrik Ahola (S) att han är för yttrandefrihet, om den används för att säga det han vill. Att framföra kritik av det socialdemokraterna utfört i kommunen under den sista perioden, t ex mygel, mörkande, halvsanningar, lögner, vänskapskorruption – det är bara att Vänsterpartiet ”svärtar ner” kommunen.
Nä, ordförande Fredrik Ahola (S). Du och alla andra socialdemokrater måste gå till botten med hur ni har hanterat kommunen de senaste 4 åren. Ert sätt att sköta demokrati och investeringar gör att politikerföraktet har växt sig stort i kommunen – förutom att alla skulder är en synnerligen tung kvarnsten om halsen för framtiden.
Ett råd ordförande Fredrik Ahola (S): Skjut inte budbäraren.
Som av en händelse skriver någon som kallar sig just ”Fredrik” en kommentar i min blogg. Signaturen Fredrik skriver att:
”du behöver … förändra ditt arbete hur du jobbar för att påverka/förändra. Du förstör inte bara för dig själv, ditt parti, utan hela Vänersborgs kommun.”
Jag förstår inte hur ”Fredrik” menar riktigt. Att vara kritisk i Vänersborg, det vet jag av egen erfarenhet att det kan leda till personliga, om inte trakasserier och förföljelser, så åtminstone ”olägenheter”. För Vänsterpartiet gick det ju bra i valet. Och det tar jag som intäkt, för att det finns många vänersborgare som – vill veta.
BUN 16 maj: Arena och advokater (3)
I min första rapport från Barn- och Ungdomsnämndens senaste möte, skrev jag att det hade lagts till några beslutspunkter på ärendet Delårsrapporten. Det är, som jag skrev, inte brukligt. En av de punkter som lagts till ärendet var mer pengar till arenan. Den skrev jag om. En annan punkt var att begära 4 miljoner av kommunstyrelsen till Advokatfirman Lindahl i Malmö…
Det pågår en process mellan WSP och Vänersborgs kommun. Det vet säkert de flesta vid det här laget. Processen har ju pågått ett tag… Kommunen hävdar att WSP av olika skäl, t ex inkompetens(!), fördyrat arenabygget. Kommunen företräds av Advokatfirman Lindahl i Malmö.
Från årsskiftet har advokatkostnaderna i denna process vältrats över till Barn- och Ungdomsnämnden (BUN). BUN har inte beslutat det, BUN har inte haft en chans att säga nej. Men så är det, BUN ska betala det Advokatfirman Lindahl kostar.
Det är orimligt.
BUN tänkte därför ansöka om mer pengar för att kunna betala Advokatfirman Lindahl i Malmö. 4 miljoner vill BUN ha av kommunstyrelsen.
Den här punkten var inte lätt. Jag har varit ganska sarkastisk och både ironiserat och drivit med advokatfirman och dess arbete. Lindahl har arbetat i 2 år och inget tycks ha hänt. Istället har advokatfirmans arbete tagits till intäkt för att en massa handlingar kring arenan fortfarande ska vara hemligstämplade.
Samtidigt som advokatfirman tagit rejält betalt… Hittills är kostnaderna uppe i omkring 6,5 miljoner kronor.
BUN:s ordförande Lena (M) förklarade inför beslutet att det finns chanser att advokatfirmans arbete ska leda till att kommunen får tillbaka pengar, STORA pengar, flera miljoner, i skadestånd från WSP. Det handlar om så många miljoner att det känns brottsligt att eventuellt missa en sån chans.
Jag tror ärligt talat inte att kommunen kommer att få något skadestånd. Jag tror inte att arenaskandalen berodde på något annat än den interna kommunala ledningen och dess brist på kompetens – och ärlighet, ja egentligen det mesta. Därför tror jag också att det finns en stor risk att kommunen förlorar en process och då kanske till och med får betala motpartens juridiska kostnader.
Men om det nu är som Lena säger… Om det nu är så att Vänersborgs kommun kan få tillbaka en massa miljoner… Om det nu finns en chans… Även om den är liten…
Vi vänsterpartistiska representanter i nämnden diskuterade frågan länge. Vi bestämde oss att skattebetalarna i Vänersborg skulle vara värda chansen att få tillbaka alla dessa miljoner. Advokatfirman har ju redan kostat omkring 6,5 miljoner. Har de nu hållit på så länge kanske de skulle få fortsätta ett tag till?
Och egentligen spelar det ju ingen roll vad vi i Vänsterpartiet tycker. Kommunstyrelsen vill ju fortsätta processen – och då bör de ju rimligen ersätta BUN för advokatkostnaderna.
Inte så mycket att diskutera.
Ändå var det ett tufft beslut. Men hur vi än vred och vände på det, så kom vi i Vänsterpartiet fram till samma slutsats – vi skulle rösta för att ”ansöka hos kommunstyrelsen om tilläggsanslag om 4 MKr avseende advokatkostnader avseende Arena Vänersborg”. (Usch vilket språk, men det är ett citat.)
Vänsterpartiet röstade alltså ja.
Ytterligare en punkt lades till beslutsförslaget om delårsrapporten:
”Att uppdra åt förvaltningschefen att i första hand vidta åtgärder som inte minskar personaltätheten.”
Beslutsförslaget lades fram på sittande möte, direkt efter en ajournering.
Jag reagerade på förslaget. För det första tyckte jag inte att den hörde till delårsrapporten. För det andra, vad säger förslaget? Vad menas? Hur röstar man om man inte vill ha några neddragningar överhuvudtaget? Ska man rösta ja eller nej? Fast det står ju inget om neddragningar…
Men det var neddragningar frågan egentligen handlade om.
Det finns mycket att säga om förvaltningens agerande i många frågor (och särskilt när det gäller vissa enskilda tjänstemän…), men inte tror jag att förvaltningschefen avskedar lärare och annan personal av personliga skäl. Nedskärningarna av personal är naturligtvis ett resultat av minskade anslag från politikerna. Hade förvaltningen kunnat spara på något annat än personal hade de säkerligen gjort det.
Att lägga ett sådan här förslag, det är att smita från sitt ansvar som politiker tycker jag. Det gränsar nästan till hyckleri. Det är att ge sken av att de personalnedskärningar som skett (det handlar om nedskärningar för ungefär 40 miljoner de senaste 3 åren), är förvaltningens ansvar – och inte politikernas. Hade de andra partierna följt Vänsterpartiets budgetförslag hade inga personalnedskärningar behövts.
Det finns förvisso några ställen där det går att spara pengar. Det går att skära ner på:
- den icke lagstadgade musikverksamheten (Musikskolan)
- arenan (genom att t ex inte spola upp någon is)
- hyreskostnader på Vänerparken
- inköpen av dyra musiklärare från Musikskolan till låg och mellanstadiet.
För att ta några exempel.
På dessa punkter har politikerna genom åren sagt stopp, här får inget ändras. Kanske det kan bli ändring på det nu?
Ordförande Lena (M) tyckte att punkten ”uppdra åt förvaltningschefen att i första hand vidta åtgärder som inte minskar personaltätheten” skulle finnas kvar.
Hur skulle man rösta om man inte vill ha några neddragningar överhuvudtaget? Ja eller nej?
Tänk på rubriken i TTELA idag om Vänsterpartiet hade röstat nej. ”Vänsterpartiet vill minska personaltätheten!”
Vänsterpartiet röstade ja.
Det innebär inte att Vänsterpartiet vill skära ned på varken förskola eller grundskola. Men det tror jag att alla våra väljare, och andra, vet.
När jag skriver det här sista så undrar jag vad kommuninvånarna skulle tycka om de kände till det här spelet. Det verkar väl nästan lite Grönköping?
Det slår mig också hur ofta politik handlar om taktik, spel, få motståndaren att göra bort sig, rösta fel, säga fel etc. Visst skulle det vara mer klädsamt att istället bara tala om vad man tycker och vill – rakt upp och ner. Inga formuleringar för att förvilla, läsa mellan raderna osv. Bara: så här tycker jag.
På gårdagens sammanträde gick det fort, nya förslag lades fram vid sittande bord, formuleringar var stundtals oklara. Hängde Vänsterpartiet med i svängarna? Gjorde Vänsterpartiet någon felbedömning? Skulle vi ha lagt ner våra röster? Röstat tvärtom?
Läsarna får avgöra.
Vänsterpartiet är fortfarande mot alla nedskärningar i förskola och grundskola. Vänsterpartiet tycker fortfarande att arenabygget var en särdeles korkad idé.
Jag garanterar.
BUN 16 maj: Serveringstillstånd i arenan – eller IFK-avtalen (2)
Det här är den andra rapporten om Barn- och Ungdomsnämndens maj-sammanträde. (Den första kan du läsa här.)
Sammanträdets första punkt handlade egentligen om en teknikalitet. Kanalhotellet ville ha fortsatt serveringstillstånd för alkohol i arenan (ständigt denna arena!!). Då måste nämnden besluta om att Kanalhotellet ges (fortsatt) dispositionsrätt till de ytor som omfattas av ansökan.
Det luriga, och till och med misstänkt olagliga, med affären är att Kanalhotellet hyr av IFK Vänersborg, som i sin tur hyr av kommunen – för hyror som ligger långt under marknadsmässiga priser. Ett misstänkt fall av otillåtet understöd till enskild, i detta fall till IFK Vänersborg.
Dagens ärende handlade egentligen inte om detta, men för att Vänsterpartiet skulle kunna gå med på att ge Kanalhotellet dispositionsrätt, denna teknikalitet, ville vi få med en protokollsanteckning, där vi förklarade vår inställning till avtalen mellan kommunen och IFK.
Vi blev inte tillåtna det, inte med det innehåll vi önskade. Ordförande Lena (M) ansåg att vi inte höll oss till ämnet.
För Magnus och mig, vi två vänsterpartister i nämnden, var en protokollsanteckning en viktig markering. När vi inte blev tillåtna det, yrkade vi därför avslag på alltihop. Och reserverade oss.
Egentligen var det väl lika bra. På det här sättet kan inga revisorer i framtiden göra oss ansvariga för att vi tillåtit och godkänt avtalet med IFK Vänersborg (om än indirekt). Magnus och jag vill inte bli föremål för eventuell revisorskritik, som kan leda till beslut om ej beviljad ansvarsfrihet. Det räcker att Vänsterpartiets ledamöter (ersättare Eva L och jag) har blivit nekade ansvarsfrihet en gång. Trots att Vänsterpartiet röstade nej.
För Vänsterpartiet är inte nekad ansvarsfrihet något politiskt spel. Som Marie Dahlin (S) tycker. (Klicka här.) För Vänsterpartiet är nekad ansvarsfrihet allvar.
BUN 16 maj: Ännu mer pengar till arenan! (1)
Är ganska nyss hemkommen från Barn- och Ungdomsnämndens maj-sammanträde. Det var ett sammanträde där de två centerpartisterna hördes ovanligt mycket. (Mer om det vid ett senare tillfälle.) Det kan dock inte sägas om socialdemokraterna. De hördes knappast alls. De var lika tysta som vanligt. Det var nog den nya socialdemokratiska taktiken vi fick uppleva – säger vi inget så kan vi inte göra bort oss…
Delårsrapporten behandlades. I den stod det en hel del intressant. (Se ”Mycket intressant i Delårsrapporten”.) Det brukar dock vara regel, att rapporten mer eller mindre slentrianmässigt godkänns, ibland i och för sig efter en del diskussioner, och sedan läggs till handlingarna. Delårsrapporten är ju en beskrivning, som tjänstemännen gör, av verksamheten under året som gått och för resten av året som kommer. Den innehåller inget som ska beslutas direkt.
Utom idag då.
Nytt för dagen var att ordförande hade lagt till några beslutspunkter, förutom den traditionella, som helt enkelt brukar vara att ”godkänna upprättad budgetuppföljning”.
Nu fanns också beslutspunkten:
”att ansöka hos kommunstyrelsen om tilläggsanslag om 5,6 MKr avseende driften av Arena Vänersborg.”
Vi pratar alltså ytterligare 5,6 miljoner! Kommunfullmäktige beslutade ju senast i april att tillföra arenan 6 miljoner. Nu vill nämnden ha mer pengar.
Naturligtvis kan inte Vänsterpartiet gå med på detta. Arenan har kostat Vänersborgs skattebetalare tillräckligt.
Vänsterpartiet kan inte låta bli att göra reflektionen att är det ”ekonomiska problem” i skolan – då skärs det ner. Är det ekonomiska problem med arenan – då ska det tillföras ytterligare pengar.
Vänsterpartiet kan inte förstå varför politiker i nämnden, vars främsta intresse bör vara våra barn och ungdomar, inte resonerar tvärtom:
Är det ”ekonomiska problem” i skolan – då ska det tillföras ytterligare pengar. Är det ekonomiska problem med arenan – då ska det skäras ner!
Vänsterpartiet reserverade sig mot beslutet att ansöka om ytterligare 5,6 miljoner till arenan.
Vi var ensamma om det. Konstigt nog. Miljöpartiet sa ingenting. Det gjorde inte heller Välfärdspartiet. De röstade bara med. Jag tror inte att deras väljare röstade på dem för att de skulle ge ännu mer pengar till arenan. Jag tror ärligt talat inte moderaternas väljare ville ha mer pengar till arenan heller. (Varför folk röstade på sossarna, det vet nog ingen.)
Vänsterpartiets väljare ville definitivt inte ge mer pengar till arenan. Vänsterpartiet vill fortfarande inte ge mer pengar till arenan.
Bandy: IFK, Lira, Vargön och Storegården
På måndag ska Barn- och ungdomsnämnden besluta att Kanalhotellet ges dispositionsrätt till de ytor som omfattas av ansökan om serveringstillstånd i Arena Vänersborg.
Va’?! En gång till.
Det handlar om att Socialnämnden ska kunna fatta ett beslut om serveringstillstånd av alkohol i arenan.
Nä. Det blev inte lättare. En gång till. Igen.
Det handlar om det här:
”Den 7 december 2009 godkände barn- och ungdomsnämnden ett avtal, daterat 091104, med IFK Vänersborg avseende hyra av restaurang, konferensrum samt 11 loger i Arena Vänersborg. IFK Vänersborg har i sin tur hyrt ut lokalerna till Kanalhotellet i Vänersborg AB. I samband med Kanalhotellets ansökan om serveringstillstånd hos socialförvaltningen, Vänersborgs kommun, har det framkommit att oklarhet råder beträffande bolagets dispositionsrätt till vissa av de ytor som omfattas av ansökan om serveringstillstånd.
Beslut erfordras av barn- och ungdomsutskottet beträffande att Kanalhotellet, enligt de i ansökan om serveringstillstånd angivna ytorna, får dispositionsrätt avseende nämnda ytor i Arena Vänersborg.”
Beslut finns alltså redan. Nämnden ska på måndag förlänga det. Ett rutinbeslut. Kanske…
Problemet är väl egentligen bara hur IFK Vänersborg har lyckats få till stånd dessa förmånliga avtal: IFK hyr av kommunen, IFK hyr ut till Kanalhotellet.
Man kan väl anta att IFK tjänar en slant på arrangemanget. Slantar som borde tillfalla skattebetalarna i Vänersborg…
Det är väl inte heller helt ointressant för Vänersborgs skattebetalare att veta att IFK också har kraftigt subventionerade hyror – inget avtal är i närheten av marknadshyra.
Kommunjurist Andreas Billock skrev 2009-11-24, med anledning av avtalen med IFK Vänersborg:
”Med detta sagt stannar jag vid att erinra om att det inte är uteslutet att subventionerade hyror kan komma att bedömas som ett otillåtet understöd till enskild.”
Dessutom var ingen annan tillfrågad om de ville hyra av kommunen…
Nu är det inte kommunens avtal med IFK Vänersborg som ärendet handlar om på måndag, avtalet mellan Barn och ungdomsnämnden och IFK Vänersborg löper ut först 2012-09-30. Det som gör mig tveksam inför måndagen är:
Om avtalen anmäls, är olagliga, eller att avtalen kritiseras av revisorerna… Vad händer då om man inte röstar mot? Kan man återigen bli föremål för revisorskritik – kritik som kan leda till avstyrkt ansvarsfrihet?
Å andra sidan, det hjälper ju inte att rösta nej. I Vänersborg är man ansvarig ändå…
I ttela läste vi i onsdags den tragiska nyheten att Vargöns BK ska lägga ner sin A-lagsbandy. (VBK skulle kanske ha behövt några bra avtal med kommunen…) Bandyn har alltid varit en stor sport i bruksorten. Jag minns med både glädje, och en del fasa (det gick ofta hårt till), alla derbyn jag spelade i min ungdom mot Vargölagen.
Jo, för katten. Som nästan alla ungdomar på 60-talet spelade jag bandy. I Lira (föregångaren till IFK Vänersborg). Jag var nog den ende i den fullmäktigeförsamling som beslutade om arenan, som hade spelat bandy. Och som dessutom röstade NEJ!
Nedläggning av A-lagsbandyn i Vargön är tyvärr ytterligare en spik i bandykistan. Bandysporten är i utdöende. Det är bara att konstatera. Mängder av bandyföreningar och bandyklubbar har lagt ner sin verksamhet under de senaste åren. Men det är som det är, det är bara att gilla läget – att bygga en dyr bandyarena var ingen bra idé. De enda som uppskattar arenan kan om några år bli – kaninutställarna! Kaninerna vill ju ha kallt…
Bandy i Vargön ja. Lite nostalgi. I min ungdom fanns det inte bara en, utan två bandyklubbar i Vargön. Wargön var den ena, den andra klubben var Storegården. Storegården spelade i köldhålan, strax nedanför berget. Randhemsvallen hette den egenhändigt byggda arenan. Den arenan var till och med kallare än arenan i Vänersborg. Fast billigare.
Jag minns särskilt Randhemsvallens bruna is. Vattnet togs från den bruna bäcken som flöt strax bredvid.
Storegården såg genom åren många stjärnor i sitt lag. Vem minns inte legendarer som ”Yppa” Jonsson, Elving Mohlin och Sven-Ove Vessby…
Yppa, Björn Sjöström och Elving.
Herregud, det var tider det! Randhemsvallen har faktiskt varit värd för en bandylandskamp en gång i tiden.
Och nu finns det ingen A-lagsbandy alls i Vargön… Men en stor dyr bandyhall i Vänersborg…
Mycket intressant i Delårsrapporten
På måndag har Barn- och Ungdomsnämnden sammanträde. Nämnden ska behandla ”Delårsrapport med helårsprognos”. Det är sånt som politiker tvingas läsa, om nu ens alla gör det. I varje fall gör ingen annan det. Tror jag.
Det är dock synd. Det som står kan vara både viktigt och av stort intresse. Och det är det också denna gång. Så jag rekommenderar dig läsare att, om du är intresserad av barn, ungdomar, förskola, skola, musik – eller bandyhallar, att läsa denna blogg.
Delårsrapporten börjar med en ”Målavstämning”.
”I jämförelse med tidigare år har betygsresultaten för årskurs 9 försämrats.”
Det vet läsare av denna blogg sedan tidigare. Prognoserna är inte heller så bra:
”Med de förändrade behörighetskraven från och med vårterminen 2011 är det sannolikt att andelen behöriga till gymnasiet sjunker.”
Det här borde väl ge anledning till ett stort larm? Tja.
”Förvaltningens utvecklingsinsatser inriktas nu på att förbättra resultaten i samtliga ämnen. Analys för att kartlägga orsakerna till att elever inte når godkänt i alla ämnen pågår …”
Barn- och Ungdomsförvaltningen arbetar ofta med att kartlägga orsaker. Behöver man kartlägga orsakerna, när man vet att det har gjorts neddragningar av personal i storleksordningen 40 miljoner kr de senaste 3 åren? (Förvaltningschef Kent Javette har faktiskt varit väldigt tydlig med sin åsikt att grundskolan behöver öka lärartätheten. Tyvärr står det inget i rapporten om det. Jag förstår inte varför.)
Under ”Målavstämning” kan man också läsa:
”Avgörande för skolor som lyckas är ledarskapet. En delvis förändrad rektorsorganisation har arbetats fram för att ge rektorerna bättre förutsättningar.”
Det här arbetet har gjorts utan att fråga efter varken rektorernas eller lärarnas synpunkter. Huruvida den nya rektorsorganisationen blir bättre ställer jag mig ytterst tveksam till. Men jag återkommer i den här frågan.
Sedan skriver förvaltningen:
”Viktiga framgångsfaktorer och utvecklingsområden för att förbättra resultaten är att på olika sätt öka integrationen, att kompensera för de skillnader eleverna upplever i sin hemmiljö, att ge särskilt stöd i inkluderande former och olika åtgärder för att öka skolnärvaron. Inom 7-9 blandas elever med olika bakgrund då det skapas nya klasser inför år 7 i Centrala området. Särskilda undervisningsgrupper förekommer endast temporärt.”
Inget som kostar mer pengar alltså.
Att ”blanda elever med olika bakgrund” automatisk skulle leda till förbättrade resultat, återstår att bevisa. Men ”blandas” verkligen elever i kommunens 7-9-skolor? Jag förstår inte hur förvaltningen kan skriva det faktiskt. Det är precis tvärtom. Inte en enda elev med utländsk bakgrund återfinns i de olika profilklasserna i höstens åk 7:or på Vänerparken. Inte en enda!
De senaste årens förändringar, initierade av främst socialdemokrater och centerpartister, men naturligtvis påhejade av övriga borgerliga partier, har lett till en enorm segregering i Vänersborg! Och då är ändå urvalet till Fridaskolan oräknat…
Vi kan också läsa i delårsrapporten att
”Bara varannan elev uppger att de upplever arbetsro i skolan.”
Kan för få vuxna spela någon roll?
När det gäller Arena Vänersborg står det:
”Under våren har förvaltningen haft särskilt fokus på att färdigställa Arena Vänersborg.”
Arenan är inte klar än… (Vänta lite, jag återkommer till arenan strax.)
Sedan följer avsnittet ”Ekonomi” i delårsrapporten. Prognosen för Barn- och Ungdomsnämnden för 2011 är:
”Nämndens prognos visar på ett underskott på 15,6 Mkr varav 13,1 Mkr avser Arena och Fritid.”
Det inkluderar också en för nämnden ny utgiftspost. Det moderatledda styret har vältrat över advokatkostnaderna för alla tvister kring arenan på – BUN…
”…utan bidrag eller budgetkompensation.”
Enligt förvaltningens prognos så kommer Lindahls Advokatbyrå att kosta – 4 miljoner kr. (Du läste rätt, F-Y-R-A M-I-L-J-O-N-E-R.) För år 2011. Som BUN ska betala!
Sedan är elen till arenan dyrare än beräknat, 2 miljoner kr, och så även kapitaltjänstkostnaderna, 1 miljon.
När det gäller ökade kostnader så kan det vara värt att nämna att musikskolans flytt till dyrare lokaler på Vänerparken kostar nämnden 800.000 kr mer per år än tidigare…
Grundskolans lokaler på Vänerparken är också dyra. Satsningen på profilklasser kostar extra, att anlita musikskolan på låg- och mellanstadiet kostar extra… Det står dock inget om detta i delårsrapporten. Kan dock vara bra att hålla i minnet vad förvaltningen inte skär ned på i en krympande skolbudget…
Delårsrapporten avslutas med avsnittet ”Åtgärder”. Jag citerar i rapporten. Risken är väl att ni läsare inte tror mig annars.
”Antalet anställda i förskolan beräknas minska till hösten med ca 10 årsarbetare.”
Jag tror att ”beräknas minska” är en ganska dålig omskrivning för vad det handlar om…
”Inom grundskolan finns viss övertalighet inom några yrkeskategorier. Det är osäkert om detta går att lösa under 2011.”
Det går kanske inte ”att lösa under 2011”. Det betyder väl att man inte varit förutseende nog att varsla personal i tid… Den ”missen” kommer man dock säkert att reparera vid ett senare tillfälle.
En översyn av skolbarnsomsorgen ska göras.
”Denna översyn kan även komma att innebära reducering av personalkostnaderna.”
Noterar ni hur man vill komma till rätta med de ekonomiska problemen?
När det gäller arenans ekonomiska problem då? Samma åtgärd här?
”Barn- och ungdomsnämnden ansöker därför om ett ytterligare tilläggsanslag på 6 Mkr för driften samt 4 Mkr för advokatkostnader i ett tillfälligt tilläggsanslag.”
1-2-3-4+1-2-3-4-5-6. =10 miljoner kronor. Mer till arenan. Extra. Förutom de pengar som redan går till arenan. 10 miljoner mer alltså. 10 miljoner mer än de 6 miljoner extra som fullmäktige beslutade att ge arenan på sitt möte i april.
Jag vore väl inte rättvis om jag inte också redovisar ett sparbeting för arenan:
”Arbete pågår med att minska mediakostnaderna för Arena och fritid. Ett uppdrag på att minska kostnaderna med 2 Mkr finns. Detta kommer att förbättra prognosen.”
Ser ni skillnaden på hur moderater och andra borgerliga (med all säkerhet så kommer sossarna att vara tysta när frågan diskuteras för att sedan hålla med övriga borgerliga) behandlar våra barn och ungdomar jämfört med arenan?
Besparingar och nedskärningar på barn och ungdomar – begäran om mer pengar till arenan.
Var det så här ni väljare ville ha det? Eller var det tvärtom?
PS. Lite nöjd:
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer