Arkiv
Om tak och väggar i Arena Vänersborg
Natten den 20 februari 2010 rasade en stor bit av Arena Vänersborgs tak in. 300-miljonersbygget höll inte.
För snart två veckor sedan publicerade Vänsterpartiet takrasutredningen. Takrasutredningen, daterad 10 maj 2010, belades med sekretess när den först landade i kommunens diarium.
TTELA skriver några dagar senare, 21 maj 2011:
”Den sekretessbelagda utredningen kring takraset på Arena Vänersborg innehåller få nyheter. Utredarna konstaterar att det inte går att slutgiltigt bestämma orsaken till raset.”
Jag har äntligen läst utredningen i sin helhet. Den är inte så lätt för en amatör på byggteknik (som jag) att förstå. Jag ska ändå försöka delge några tankar.
Utredningen konstaterar att:
”normerad säkerhetsmarginal inte har varit tillräcklig på grund av
- snölasten blivit mer än norm.
- Plannja underdimensionerat delar av taket.
- Plannja valt för låg snölast (formfaktor för snölasten).”
Takrasutredningen menar att det inte säkert går att bestämma orsaken till raset, eftersom man inte känner till mängden snö på det skadade området. Samtidigt skriver utredarna att takplåten var underdimensionerad med 10 procent.
Utredningen menar alltså att det troligen var underdimensioneringen av taket med 10% tillsammans med den myckna snön som var orsaken till raset.
Av någon anledning, som jag inte förstår riktigt, går utredningen inte in på takbågarnas antal. En liten kommentar av utredarna om vilka följder minskningen av antalet takbågar kunde få, från de ursprungliga 18 takbågarna till de 13 som fanns där när arenan stod klar, hade väl varit på sin plats? 5 bågar försvann. Det måste väl ha haft betydelse för takplåtens bärförmåga. Eller?
Utredningen tittar bara på takplåten och dess dimensionering. Kanske var takplåten rätt dimensionerad – om det funnits 18 takbågar?
Med andra ord, för en byggamatör som jag, känns det fortfarande inte riktigt som om vi har hela sanningen, och inget annat än sanningen…
Gunnar Lidell (M) skrev vid ett tillfälle på Facebook:
”Sanningen kommer dock allt närmare……….!”
Framtiden då? Kommer arenan att hålla de kommande åren?
Takrasutredningen skriver:
”Några andra områden av takplåten som kontrollerats är också något underdimensionerade.”
I maj 2010 gör STÅLAB med hjälp av Plannja (plåtleverantören) takförstärkningar i form av kompletterande valsade stålprofiler. Vid en besiktning underkände COWI detta arbete, vilket också Plannja accepterade.
Med andra ord, taket är fortfarande inte ok.
I augusti konstaterar COWI (i en annan utredning, inte takrasutredningen) att några innerväggar i arenans fyra sidobyggnader saknar teleskopsanslutningar mot yttertak. Den här gången gäller det BIAB:s entreprenad. I samband med BIAB skriver COWI också, att ritningsunderlaget är bristfälligt och att det därför är svårt att uttala sig om vissa saker.
Om teleskopsanslutningar saknas finns stor risk att vägganslutning mot yttertak går sönder. Det syns på plats i den södra sidobyggnaden skriver COWI, vilket får mig att undra om detta redan är sönder?! (Är det det?) Om teleskopsanslutningar saknas kan också takplåt lossna från takbalk, när takbalk böjs ner av snölast.
I utredningen står det:
”I den södra sidobyggnaden har flera väggars anslutningar mot yttertak snötrycksskador.”
I oktober är COWI återigen på plats i arenan, och besiktigar.
I besiktningsprotokollet (om det nu kallas så) slås jag av alla borrskruvar som saknas i bygget. Även körnslag saknas på en hel del ställen. Saknade körnslag kan göra att muttrar lossnar vid vibrationer. Med tanke på hur många skruvar som saknas kan man tro att det har varit en jordbävning i stan. Och visst var valutgången för sossarna en smärre jordbävning… (Människor utanför vår kommun skulle säkert kunna hitta på ännu fler skämt med tanke på lösa skruvar…)
Det står också att
”vid kontroll av konstruktionsberäkningar framgår att de statiska beräkningarna är underkända.”
I ytterligare ett protokoll daterat 2010-11-09 läser jag att vid kontroll av STÅLAB:s förstärkningsarbeten görs följande observationer:
- skruvar saknas
- körnslag saknas på en hel del ställen
- ytbehandlingsskador
- gasskurna hål (de förtillverkade stålelementen har inte passat vid montaget)
- ”stora skador på befintligt stål (på demonterade montageplåtar på takbågar) i samband med gasskärning”
Herregud!
Det är inte nog. I protokollet vid efterbesiktningen står det:
”Primärstommen av bågformade stålfackverk bryter igenom klimatskärmen (väggelement och glaspartier). Detta medför stora köldbryggor som kan medföra kondens på stålkonstruktionerna. Takbågens utformning gör att kondensvatten kan följa takbågen mot ytterväggen och där orsaka fuktskador.”
I efterbesiktningsprotokollet står det också:
”Väggpartier mellan fönsterband där bågen passerar ut genom väggen är inte klara. Utvändig plåt är monterad, isolering och invändig plåt återstår att montera.”
”Skarvar i väggelement mellan pelare och takstol saknar täckning och är bristfälligt drevade. Kravet på diffusions- och lufttäthet uppfylls inte.”
”Otäta springor mellan plåttäckning och stålbågen där den passerar ut genom väggen. Otätheter mellan båge och plåt förekommer.”
”Ingen möjlighet till underhåll av rostskydd mellan plåtar.”
”Fotplåten hamnar ibland bara delvis under portomfattningen (VKR-profiler) vilket gör att är öppna i underkant, därmed exponeras rörets insida som inte är rostskyddsbehandlad.”
Herregud!
Hela takrasutredningen, och efterbesiktningsprotokollet, får mig att undra tre saker, helt seriöst:
- Är det säkert att vistas i arenan?
- Vad kommer alla reparationer att kosta skattebetalarna?
- Var går gränsen för en acceptabel nivå på en ”mänsklig faktor” och kriminalitet?
Vad har vi egentligen fått för 300 miljoner? Har alla pengarna verkligen gått till själva bygget…? Inte fasen kan man väl bygga en bandyhall för 300 miljoner och sen håller varken tak eller väggar?
Herregud.
Det finns en lag (1994:847) om tekniska egenskapskrav på byggnadsverk, m.m. I den står det:
”Byggnadsverk som uppförs eller ändras skall, under förutsättning av normalt underhåll, under en ekonomiskt rimlig livslängd uppfylla väsentliga tekniska egenskapskrav i fråga om 1. bärförmåga, stadga och beständighet, 2. säkerhet i händelse av brand, 3. skydd med hänsyn till hygien, hälsa och miljö, 4. säkerhet vid användning, 5. skydd mot buller, 6. energihushållning och värmeisolering, 7. lämplighet för avsett ändamål, 8. tillgänglighet och användbarhet för personer med nedsatt rörelse- eller orienteringsförmåga, och 9. hushållning med vatten och avfall.”
Byggnadsnämnden ska ta upp frågan om påföljd eller ingripande, då överträdelse har skett av bestämmelser om byggande av Plan- och bygglagen. Kanske läge? (Byggnadsnämnden tycks ju ibland vara ganska snabba och strikta i sin tillämpning av denna lag… Fråga en viss Magnus uppe i Sikhall…)
Arenans kostnader tar aldrig slut. Det gör emellertid arenans inkomster… Jag tycker att det är dags att göra som uppe i Sandviken – låt bandyn lämna sin hall och flytta utomhus igen. Och låt det istället bli fotboll inomhus på konstgräs. Allt för att få en ekonomiskt effektivare drift av arenan.
Till slut. Fredrik Ahola.
Fredrik Ahola, socialdemokraternas ordförande i Frändefors-Brålanda, hade en insändare i ttela häromdagen.
Ordförande Fredrik Ahola (S) berättar att han är för yttrandefrihet, sedan kritiserar han Vänsterpartiet för att vi svärtar ner Vänersborg. (Jag kan bara gissa vad ordförande Fredrik Ahola tycker om det här blogginlägget…) Jag kan bara tolka ordförande Fredrik Ahola (S) att han är för yttrandefrihet, om den används för att säga det han vill. Att framföra kritik av det socialdemokraterna utfört i kommunen under den sista perioden, t ex mygel, mörkande, halvsanningar, lögner, vänskapskorruption – det är bara att Vänsterpartiet ”svärtar ner” kommunen.
Nä, ordförande Fredrik Ahola (S). Du och alla andra socialdemokrater måste gå till botten med hur ni har hanterat kommunen de senaste 4 åren. Ert sätt att sköta demokrati och investeringar gör att politikerföraktet har växt sig stort i kommunen – förutom att alla skulder är en synnerligen tung kvarnsten om halsen för framtiden.
Ett råd ordförande Fredrik Ahola (S): Skjut inte budbäraren.
Som av en händelse skriver någon som kallar sig just ”Fredrik” en kommentar i min blogg. Signaturen Fredrik skriver att:
”du behöver … förändra ditt arbete hur du jobbar för att påverka/förändra. Du förstör inte bara för dig själv, ditt parti, utan hela Vänersborgs kommun.”
Jag förstår inte hur ”Fredrik” menar riktigt. Att vara kritisk i Vänersborg, det vet jag av egen erfarenhet att det kan leda till personliga, om inte trakasserier och förföljelser, så åtminstone ”olägenheter”. För Vänsterpartiet gick det ju bra i valet. Och det tar jag som intäkt, för att det finns många vänersborgare som – vill veta.
BUN 16 maj: Arena och advokater (3)
I min första rapport från Barn- och Ungdomsnämndens senaste möte, skrev jag att det hade lagts till några beslutspunkter på ärendet Delårsrapporten. Det är, som jag skrev, inte brukligt. En av de punkter som lagts till ärendet var mer pengar till arenan. Den skrev jag om. En annan punkt var att begära 4 miljoner av kommunstyrelsen till Advokatfirman Lindahl i Malmö…
Det pågår en process mellan WSP och Vänersborgs kommun. Det vet säkert de flesta vid det här laget. Processen har ju pågått ett tag… Kommunen hävdar att WSP av olika skäl, t ex inkompetens(!), fördyrat arenabygget. Kommunen företräds av Advokatfirman Lindahl i Malmö.
Från årsskiftet har advokatkostnaderna i denna process vältrats över till Barn- och Ungdomsnämnden (BUN). BUN har inte beslutat det, BUN har inte haft en chans att säga nej. Men så är det, BUN ska betala det Advokatfirman Lindahl kostar.
Det är orimligt.
BUN tänkte därför ansöka om mer pengar för att kunna betala Advokatfirman Lindahl i Malmö. 4 miljoner vill BUN ha av kommunstyrelsen.
Den här punkten var inte lätt. Jag har varit ganska sarkastisk och både ironiserat och drivit med advokatfirman och dess arbete. Lindahl har arbetat i 2 år och inget tycks ha hänt. Istället har advokatfirmans arbete tagits till intäkt för att en massa handlingar kring arenan fortfarande ska vara hemligstämplade.
Samtidigt som advokatfirman tagit rejält betalt… Hittills är kostnaderna uppe i omkring 6,5 miljoner kronor.
BUN:s ordförande Lena (M) förklarade inför beslutet att det finns chanser att advokatfirmans arbete ska leda till att kommunen får tillbaka pengar, STORA pengar, flera miljoner, i skadestånd från WSP. Det handlar om så många miljoner att det känns brottsligt att eventuellt missa en sån chans.
Jag tror ärligt talat inte att kommunen kommer att få något skadestånd. Jag tror inte att arenaskandalen berodde på något annat än den interna kommunala ledningen och dess brist på kompetens – och ärlighet, ja egentligen det mesta. Därför tror jag också att det finns en stor risk att kommunen förlorar en process och då kanske till och med får betala motpartens juridiska kostnader.
Men om det nu är som Lena säger… Om det nu är så att Vänersborgs kommun kan få tillbaka en massa miljoner… Om det nu finns en chans… Även om den är liten…
Vi vänsterpartistiska representanter i nämnden diskuterade frågan länge. Vi bestämde oss att skattebetalarna i Vänersborg skulle vara värda chansen att få tillbaka alla dessa miljoner. Advokatfirman har ju redan kostat omkring 6,5 miljoner. Har de nu hållit på så länge kanske de skulle få fortsätta ett tag till?
Och egentligen spelar det ju ingen roll vad vi i Vänsterpartiet tycker. Kommunstyrelsen vill ju fortsätta processen – och då bör de ju rimligen ersätta BUN för advokatkostnaderna.
Inte så mycket att diskutera.
Ändå var det ett tufft beslut. Men hur vi än vred och vände på det, så kom vi i Vänsterpartiet fram till samma slutsats – vi skulle rösta för att ”ansöka hos kommunstyrelsen om tilläggsanslag om 4 MKr avseende advokatkostnader avseende Arena Vänersborg”. (Usch vilket språk, men det är ett citat.)
Vänsterpartiet röstade alltså ja.
Ytterligare en punkt lades till beslutsförslaget om delårsrapporten:
”Att uppdra åt förvaltningschefen att i första hand vidta åtgärder som inte minskar personaltätheten.”
Beslutsförslaget lades fram på sittande möte, direkt efter en ajournering.
Jag reagerade på förslaget. För det första tyckte jag inte att den hörde till delårsrapporten. För det andra, vad säger förslaget? Vad menas? Hur röstar man om man inte vill ha några neddragningar överhuvudtaget? Ska man rösta ja eller nej? Fast det står ju inget om neddragningar…
Men det var neddragningar frågan egentligen handlade om.
Det finns mycket att säga om förvaltningens agerande i många frågor (och särskilt när det gäller vissa enskilda tjänstemän…), men inte tror jag att förvaltningschefen avskedar lärare och annan personal av personliga skäl. Nedskärningarna av personal är naturligtvis ett resultat av minskade anslag från politikerna. Hade förvaltningen kunnat spara på något annat än personal hade de säkerligen gjort det.
Att lägga ett sådan här förslag, det är att smita från sitt ansvar som politiker tycker jag. Det gränsar nästan till hyckleri. Det är att ge sken av att de personalnedskärningar som skett (det handlar om nedskärningar för ungefär 40 miljoner de senaste 3 åren), är förvaltningens ansvar – och inte politikernas. Hade de andra partierna följt Vänsterpartiets budgetförslag hade inga personalnedskärningar behövts.
Det finns förvisso några ställen där det går att spara pengar. Det går att skära ner på:
- den icke lagstadgade musikverksamheten (Musikskolan)
- arenan (genom att t ex inte spola upp någon is)
- hyreskostnader på Vänerparken
- inköpen av dyra musiklärare från Musikskolan till låg och mellanstadiet.
För att ta några exempel.
På dessa punkter har politikerna genom åren sagt stopp, här får inget ändras. Kanske det kan bli ändring på det nu?
Ordförande Lena (M) tyckte att punkten ”uppdra åt förvaltningschefen att i första hand vidta åtgärder som inte minskar personaltätheten” skulle finnas kvar.
Hur skulle man rösta om man inte vill ha några neddragningar överhuvudtaget? Ja eller nej?
Tänk på rubriken i TTELA idag om Vänsterpartiet hade röstat nej. ”Vänsterpartiet vill minska personaltätheten!”
Vänsterpartiet röstade ja.
Det innebär inte att Vänsterpartiet vill skära ned på varken förskola eller grundskola. Men det tror jag att alla våra väljare, och andra, vet.
När jag skriver det här sista så undrar jag vad kommuninvånarna skulle tycka om de kände till det här spelet. Det verkar väl nästan lite Grönköping?
Det slår mig också hur ofta politik handlar om taktik, spel, få motståndaren att göra bort sig, rösta fel, säga fel etc. Visst skulle det vara mer klädsamt att istället bara tala om vad man tycker och vill – rakt upp och ner. Inga formuleringar för att förvilla, läsa mellan raderna osv. Bara: så här tycker jag.
På gårdagens sammanträde gick det fort, nya förslag lades fram vid sittande bord, formuleringar var stundtals oklara. Hängde Vänsterpartiet med i svängarna? Gjorde Vänsterpartiet någon felbedömning? Skulle vi ha lagt ner våra röster? Röstat tvärtom?
Läsarna får avgöra.
Vänsterpartiet är fortfarande mot alla nedskärningar i förskola och grundskola. Vänsterpartiet tycker fortfarande att arenabygget var en särdeles korkad idé.
Jag garanterar.
BUN 16 maj: Serveringstillstånd i arenan – eller IFK-avtalen (2)
Det här är den andra rapporten om Barn- och Ungdomsnämndens maj-sammanträde. (Den första kan du läsa här.)
Sammanträdets första punkt handlade egentligen om en teknikalitet. Kanalhotellet ville ha fortsatt serveringstillstånd för alkohol i arenan (ständigt denna arena!!). Då måste nämnden besluta om att Kanalhotellet ges (fortsatt) dispositionsrätt till de ytor som omfattas av ansökan.
Det luriga, och till och med misstänkt olagliga, med affären är att Kanalhotellet hyr av IFK Vänersborg, som i sin tur hyr av kommunen – för hyror som ligger långt under marknadsmässiga priser. Ett misstänkt fall av otillåtet understöd till enskild, i detta fall till IFK Vänersborg.
Dagens ärende handlade egentligen inte om detta, men för att Vänsterpartiet skulle kunna gå med på att ge Kanalhotellet dispositionsrätt, denna teknikalitet, ville vi få med en protokollsanteckning, där vi förklarade vår inställning till avtalen mellan kommunen och IFK.
Vi blev inte tillåtna det, inte med det innehåll vi önskade. Ordförande Lena (M) ansåg att vi inte höll oss till ämnet.
För Magnus och mig, vi två vänsterpartister i nämnden, var en protokollsanteckning en viktig markering. När vi inte blev tillåtna det, yrkade vi därför avslag på alltihop. Och reserverade oss.
Egentligen var det väl lika bra. På det här sättet kan inga revisorer i framtiden göra oss ansvariga för att vi tillåtit och godkänt avtalet med IFK Vänersborg (om än indirekt). Magnus och jag vill inte bli föremål för eventuell revisorskritik, som kan leda till beslut om ej beviljad ansvarsfrihet. Det räcker att Vänsterpartiets ledamöter (ersättare Eva L och jag) har blivit nekade ansvarsfrihet en gång. Trots att Vänsterpartiet röstade nej.
För Vänsterpartiet är inte nekad ansvarsfrihet något politiskt spel. Som Marie Dahlin (S) tycker. (Klicka här.) För Vänsterpartiet är nekad ansvarsfrihet allvar.
BUN 16 maj: Ännu mer pengar till arenan! (1)
Är ganska nyss hemkommen från Barn- och Ungdomsnämndens maj-sammanträde. Det var ett sammanträde där de två centerpartisterna hördes ovanligt mycket. (Mer om det vid ett senare tillfälle.) Det kan dock inte sägas om socialdemokraterna. De hördes knappast alls. De var lika tysta som vanligt. Det var nog den nya socialdemokratiska taktiken vi fick uppleva – säger vi inget så kan vi inte göra bort oss…
Delårsrapporten behandlades. I den stod det en hel del intressant. (Se ”Mycket intressant i Delårsrapporten”.) Det brukar dock vara regel, att rapporten mer eller mindre slentrianmässigt godkänns, ibland i och för sig efter en del diskussioner, och sedan läggs till handlingarna. Delårsrapporten är ju en beskrivning, som tjänstemännen gör, av verksamheten under året som gått och för resten av året som kommer. Den innehåller inget som ska beslutas direkt.
Utom idag då.
Nytt för dagen var att ordförande hade lagt till några beslutspunkter, förutom den traditionella, som helt enkelt brukar vara att ”godkänna upprättad budgetuppföljning”.
Nu fanns också beslutspunkten:
”att ansöka hos kommunstyrelsen om tilläggsanslag om 5,6 MKr avseende driften av Arena Vänersborg.”
Vi pratar alltså ytterligare 5,6 miljoner! Kommunfullmäktige beslutade ju senast i april att tillföra arenan 6 miljoner. Nu vill nämnden ha mer pengar.
Naturligtvis kan inte Vänsterpartiet gå med på detta. Arenan har kostat Vänersborgs skattebetalare tillräckligt.
Vänsterpartiet kan inte låta bli att göra reflektionen att är det ”ekonomiska problem” i skolan – då skärs det ner. Är det ekonomiska problem med arenan – då ska det tillföras ytterligare pengar.
Vänsterpartiet kan inte förstå varför politiker i nämnden, vars främsta intresse bör vara våra barn och ungdomar, inte resonerar tvärtom:
Är det ”ekonomiska problem” i skolan – då ska det tillföras ytterligare pengar. Är det ekonomiska problem med arenan – då ska det skäras ner!
Vänsterpartiet reserverade sig mot beslutet att ansöka om ytterligare 5,6 miljoner till arenan.
Vi var ensamma om det. Konstigt nog. Miljöpartiet sa ingenting. Det gjorde inte heller Välfärdspartiet. De röstade bara med. Jag tror inte att deras väljare röstade på dem för att de skulle ge ännu mer pengar till arenan. Jag tror ärligt talat inte moderaternas väljare ville ha mer pengar till arenan heller. (Varför folk röstade på sossarna, det vet nog ingen.)
Vänsterpartiets väljare ville definitivt inte ge mer pengar till arenan. Vänsterpartiet vill fortfarande inte ge mer pengar till arenan.
Bandy: IFK, Lira, Vargön och Storegården
På måndag ska Barn- och ungdomsnämnden besluta att Kanalhotellet ges dispositionsrätt till de ytor som omfattas av ansökan om serveringstillstånd i Arena Vänersborg.
Va’?! En gång till.
Det handlar om att Socialnämnden ska kunna fatta ett beslut om serveringstillstånd av alkohol i arenan.
Nä. Det blev inte lättare. En gång till. Igen.
Det handlar om det här:
”Den 7 december 2009 godkände barn- och ungdomsnämnden ett avtal, daterat 091104, med IFK Vänersborg avseende hyra av restaurang, konferensrum samt 11 loger i Arena Vänersborg. IFK Vänersborg har i sin tur hyrt ut lokalerna till Kanalhotellet i Vänersborg AB. I samband med Kanalhotellets ansökan om serveringstillstånd hos socialförvaltningen, Vänersborgs kommun, har det framkommit att oklarhet råder beträffande bolagets dispositionsrätt till vissa av de ytor som omfattas av ansökan om serveringstillstånd.
Beslut erfordras av barn- och ungdomsutskottet beträffande att Kanalhotellet, enligt de i ansökan om serveringstillstånd angivna ytorna, får dispositionsrätt avseende nämnda ytor i Arena Vänersborg.”
Beslut finns alltså redan. Nämnden ska på måndag förlänga det. Ett rutinbeslut. Kanske…
Problemet är väl egentligen bara hur IFK Vänersborg har lyckats få till stånd dessa förmånliga avtal: IFK hyr av kommunen, IFK hyr ut till Kanalhotellet.
Man kan väl anta att IFK tjänar en slant på arrangemanget. Slantar som borde tillfalla skattebetalarna i Vänersborg…
Det är väl inte heller helt ointressant för Vänersborgs skattebetalare att veta att IFK också har kraftigt subventionerade hyror – inget avtal är i närheten av marknadshyra.
Kommunjurist Andreas Billock skrev 2009-11-24, med anledning av avtalen med IFK Vänersborg:
”Med detta sagt stannar jag vid att erinra om att det inte är uteslutet att subventionerade hyror kan komma att bedömas som ett otillåtet understöd till enskild.”
Dessutom var ingen annan tillfrågad om de ville hyra av kommunen…
Nu är det inte kommunens avtal med IFK Vänersborg som ärendet handlar om på måndag, avtalet mellan Barn och ungdomsnämnden och IFK Vänersborg löper ut först 2012-09-30. Det som gör mig tveksam inför måndagen är:
Om avtalen anmäls, är olagliga, eller att avtalen kritiseras av revisorerna… Vad händer då om man inte röstar mot? Kan man återigen bli föremål för revisorskritik – kritik som kan leda till avstyrkt ansvarsfrihet?
Å andra sidan, det hjälper ju inte att rösta nej. I Vänersborg är man ansvarig ändå…
I ttela läste vi i onsdags den tragiska nyheten att Vargöns BK ska lägga ner sin A-lagsbandy. (VBK skulle kanske ha behövt några bra avtal med kommunen…) Bandyn har alltid varit en stor sport i bruksorten. Jag minns med både glädje, och en del fasa (det gick ofta hårt till), alla derbyn jag spelade i min ungdom mot Vargölagen.
Jo, för katten. Som nästan alla ungdomar på 60-talet spelade jag bandy. I Lira (föregångaren till IFK Vänersborg). Jag var nog den ende i den fullmäktigeförsamling som beslutade om arenan, som hade spelat bandy. Och som dessutom röstade NEJ!
Nedläggning av A-lagsbandyn i Vargön är tyvärr ytterligare en spik i bandykistan. Bandysporten är i utdöende. Det är bara att konstatera. Mängder av bandyföreningar och bandyklubbar har lagt ner sin verksamhet under de senaste åren. Men det är som det är, det är bara att gilla läget – att bygga en dyr bandyarena var ingen bra idé. De enda som uppskattar arenan kan om några år bli – kaninutställarna! Kaninerna vill ju ha kallt…
Bandy i Vargön ja. Lite nostalgi. I min ungdom fanns det inte bara en, utan två bandyklubbar i Vargön. Wargön var den ena, den andra klubben var Storegården. Storegården spelade i köldhålan, strax nedanför berget. Randhemsvallen hette den egenhändigt byggda arenan. Den arenan var till och med kallare än arenan i Vänersborg. Fast billigare.
Jag minns särskilt Randhemsvallens bruna is. Vattnet togs från den bruna bäcken som flöt strax bredvid.
Storegården såg genom åren många stjärnor i sitt lag. Vem minns inte legendarer som ”Yppa” Jonsson, Elving Mohlin och Sven-Ove Vessby…
Yppa, Björn Sjöström och Elving.
Herregud, det var tider det! Randhemsvallen har faktiskt varit värd för en bandylandskamp en gång i tiden.
Och nu finns det ingen A-lagsbandy alls i Vargön… Men en stor dyr bandyhall i Vänersborg…
Mycket intressant i Delårsrapporten
På måndag har Barn- och Ungdomsnämnden sammanträde. Nämnden ska behandla ”Delårsrapport med helårsprognos”. Det är sånt som politiker tvingas läsa, om nu ens alla gör det. I varje fall gör ingen annan det. Tror jag.
Det är dock synd. Det som står kan vara både viktigt och av stort intresse. Och det är det också denna gång. Så jag rekommenderar dig läsare att, om du är intresserad av barn, ungdomar, förskola, skola, musik – eller bandyhallar, att läsa denna blogg.
Delårsrapporten börjar med en ”Målavstämning”.
”I jämförelse med tidigare år har betygsresultaten för årskurs 9 försämrats.”
Det vet läsare av denna blogg sedan tidigare. Prognoserna är inte heller så bra:
”Med de förändrade behörighetskraven från och med vårterminen 2011 är det sannolikt att andelen behöriga till gymnasiet sjunker.”
Det här borde väl ge anledning till ett stort larm? Tja.
”Förvaltningens utvecklingsinsatser inriktas nu på att förbättra resultaten i samtliga ämnen. Analys för att kartlägga orsakerna till att elever inte når godkänt i alla ämnen pågår …”
Barn- och Ungdomsförvaltningen arbetar ofta med att kartlägga orsaker. Behöver man kartlägga orsakerna, när man vet att det har gjorts neddragningar av personal i storleksordningen 40 miljoner kr de senaste 3 åren? (Förvaltningschef Kent Javette har faktiskt varit väldigt tydlig med sin åsikt att grundskolan behöver öka lärartätheten. Tyvärr står det inget i rapporten om det. Jag förstår inte varför.)
Under ”Målavstämning” kan man också läsa:
”Avgörande för skolor som lyckas är ledarskapet. En delvis förändrad rektorsorganisation har arbetats fram för att ge rektorerna bättre förutsättningar.”
Det här arbetet har gjorts utan att fråga efter varken rektorernas eller lärarnas synpunkter. Huruvida den nya rektorsorganisationen blir bättre ställer jag mig ytterst tveksam till. Men jag återkommer i den här frågan.
Sedan skriver förvaltningen:
”Viktiga framgångsfaktorer och utvecklingsområden för att förbättra resultaten är att på olika sätt öka integrationen, att kompensera för de skillnader eleverna upplever i sin hemmiljö, att ge särskilt stöd i inkluderande former och olika åtgärder för att öka skolnärvaron. Inom 7-9 blandas elever med olika bakgrund då det skapas nya klasser inför år 7 i Centrala området. Särskilda undervisningsgrupper förekommer endast temporärt.”
Inget som kostar mer pengar alltså.
Att ”blanda elever med olika bakgrund” automatisk skulle leda till förbättrade resultat, återstår att bevisa. Men ”blandas” verkligen elever i kommunens 7-9-skolor? Jag förstår inte hur förvaltningen kan skriva det faktiskt. Det är precis tvärtom. Inte en enda elev med utländsk bakgrund återfinns i de olika profilklasserna i höstens åk 7:or på Vänerparken. Inte en enda!
De senaste årens förändringar, initierade av främst socialdemokrater och centerpartister, men naturligtvis påhejade av övriga borgerliga partier, har lett till en enorm segregering i Vänersborg! Och då är ändå urvalet till Fridaskolan oräknat…
Vi kan också läsa i delårsrapporten att
”Bara varannan elev uppger att de upplever arbetsro i skolan.”
Kan för få vuxna spela någon roll?
När det gäller Arena Vänersborg står det:
”Under våren har förvaltningen haft särskilt fokus på att färdigställa Arena Vänersborg.”
Arenan är inte klar än… (Vänta lite, jag återkommer till arenan strax.)
Sedan följer avsnittet ”Ekonomi” i delårsrapporten. Prognosen för Barn- och Ungdomsnämnden för 2011 är:
”Nämndens prognos visar på ett underskott på 15,6 Mkr varav 13,1 Mkr avser Arena och Fritid.”
Det inkluderar också en för nämnden ny utgiftspost. Det moderatledda styret har vältrat över advokatkostnaderna för alla tvister kring arenan på – BUN…
”…utan bidrag eller budgetkompensation.”
Enligt förvaltningens prognos så kommer Lindahls Advokatbyrå att kosta – 4 miljoner kr. (Du läste rätt, F-Y-R-A M-I-L-J-O-N-E-R.) För år 2011. Som BUN ska betala!
Sedan är elen till arenan dyrare än beräknat, 2 miljoner kr, och så även kapitaltjänstkostnaderna, 1 miljon.
När det gäller ökade kostnader så kan det vara värt att nämna att musikskolans flytt till dyrare lokaler på Vänerparken kostar nämnden 800.000 kr mer per år än tidigare…
Grundskolans lokaler på Vänerparken är också dyra. Satsningen på profilklasser kostar extra, att anlita musikskolan på låg- och mellanstadiet kostar extra… Det står dock inget om detta i delårsrapporten. Kan dock vara bra att hålla i minnet vad förvaltningen inte skär ned på i en krympande skolbudget…
Delårsrapporten avslutas med avsnittet ”Åtgärder”. Jag citerar i rapporten. Risken är väl att ni läsare inte tror mig annars.
”Antalet anställda i förskolan beräknas minska till hösten med ca 10 årsarbetare.”
Jag tror att ”beräknas minska” är en ganska dålig omskrivning för vad det handlar om…
”Inom grundskolan finns viss övertalighet inom några yrkeskategorier. Det är osäkert om detta går att lösa under 2011.”
Det går kanske inte ”att lösa under 2011”. Det betyder väl att man inte varit förutseende nog att varsla personal i tid… Den ”missen” kommer man dock säkert att reparera vid ett senare tillfälle.
En översyn av skolbarnsomsorgen ska göras.
”Denna översyn kan även komma att innebära reducering av personalkostnaderna.”
Noterar ni hur man vill komma till rätta med de ekonomiska problemen?
När det gäller arenans ekonomiska problem då? Samma åtgärd här?
”Barn- och ungdomsnämnden ansöker därför om ett ytterligare tilläggsanslag på 6 Mkr för driften samt 4 Mkr för advokatkostnader i ett tillfälligt tilläggsanslag.”
1-2-3-4+1-2-3-4-5-6. =10 miljoner kronor. Mer till arenan. Extra. Förutom de pengar som redan går till arenan. 10 miljoner mer alltså. 10 miljoner mer än de 6 miljoner extra som fullmäktige beslutade att ge arenan på sitt möte i april.
Jag vore väl inte rättvis om jag inte också redovisar ett sparbeting för arenan:
”Arbete pågår med att minska mediakostnaderna för Arena och fritid. Ett uppdrag på att minska kostnaderna med 2 Mkr finns. Detta kommer att förbättra prognosen.”
Ser ni skillnaden på hur moderater och andra borgerliga (med all säkerhet så kommer sossarna att vara tysta när frågan diskuteras för att sedan hålla med övriga borgerliga) behandlar våra barn och ungdomar jämfört med arenan?
Besparingar och nedskärningar på barn och ungdomar – begäran om mer pengar till arenan.
Var det så här ni väljare ville ha det? Eller var det tvärtom?
PS. Lite nöjd:
Vänersborgs kommun och sponsorer
I Radio Väst idag kan man höra att sponsorer inte vill förknippas med Vänersborgs kommun. Radio Väst uppger att flera av sponsorerna hotar med att stoppa sitt stöd till IFK Vänersborg, kommunens stolthet på bandyfronten – laget som gjort Vänersborg känt för miljontals bandyintresserade svenskar.
Sponsorerna är upprörda över hur kommunen har hanterat bygget av Arena Vänersborg.
Fyrkanten Ventilation i Lidköping är ett av företagen. Företaget har fortfarande inte fått betalt för sitt arbete på arenan.
I ett brev till kommunen skriver företaget:
”Denna soppa har nu pågått i över ett år och ingen tar sitt ansvar och ser till att man gör rätt för sig och då ser vi ingen anledning att stödja en klubb från Vänersborgs kommun.”
Kommunen vill inte ens föra en dialog med Fyrkanten Ventilation. Därför tänker företaget inte längre sponsra IFK. Fyrkanten Ventilation vill inte längre förknippas med Vänersborgs kommun…
I fredags fick vi reda på att Vänersborg placerats på plats 256 i Svenskt Näringslivs ranking över kommuners företagsklimat. Någon som är förvånad?
Senare under dagen uttalade sig dock vårt nuvarande, och nya, kommunalråd Gunnar Lidell (M) i Radio Väst – och lugnade alla.
”Fyrkanten, så vitt jag förstått, är ganska nära någon form av uppgörelse med kommunen.”
Hade en uppgörelse varit nära Gunnar, hade väl inte Fyrkanten skrivit brev? Efter över ett år… När ingen från kommunen ens vill föra en dialog… Det vore kanske dags med en uppgörelse nu Gunnar – nu när förhållandena har blivit kända i radio…
Gunnar Lidell ger dock förklaringen till kommunens handlande – eller, snarare, brist på handlande:
”Jag trodde ju att företag ville uppmuntra idrott och ungdomars liv och rörelse.”
Så klart! Vänersborgs kommun trodde naturligtvis att alla inblandade företag byggde arenan gratis!! Kommunen trodde självklart att företagen åtog sig bygget för att uppmuntra ungdomars liv och rörelse!! Vem kunde tro att företagen ville ha betalt??
Suck.
Den kommun, som inte vill föra en dialog med Fyrkanten Ventilation och andra företag, är numer – en borgerligt moderatledd kommun!
Det var nog många företag som trodde på en ändring av kommunens näringslivspolitik med ett nytt moderatlett styre. Men vår moderatstyrda kommun har till och med behållit S Anders Larsson som näringslivschef – S Anders som så sent som i fredags sa i TTELA:
”Det har inte varit prioriterat att jobba med näringslivsfrågor.”
Cirkusen kring Vänersborgs kommun och sponsring tar dock inte slut med detta. På Barn- och Ungdomsnämndens senaste sammanträde fattade de borgerliga politikerna – med moderaterna i spetsen, ivrigt påhejade av sossarna (så klart) – till och med ett beslut som förutsätter sponsring! BUN beslutade att skydd sätts upp på kortsidorna för att inte spelarna ska skada sig, och detta skydd ska betalas (håll i er nu) genom sponsring!! (Jag lovar, det är sant.)
Ska man skratta eller gråta? Politiker fattar beslut som de förutsätter att andra, i detta fall, privata företag ska betala. Bara för att man förutsätter att företagen vill uppmuntra ”ungdomars liv och rörelse”.
Finns det några företag som vill sponsra arenan och bandyn? Finns det några företag som tycker att det viktigaste är ”ungdomars liv och rörelse” i bandyhallen i Vänersborg? Jag tror inte det. Och om jag har fel, hör av er företag:
Ni kan få köpa hela arenan!!
Inga åtal för arenabygget
Idag kunde vi läsa i TTELA (till TTELA:s artikel) att det inte blir någon överprövning av chefsåklagare Sune Johanssons beslut att lägga ner förundersökningen kring misstänkt trolöshet mot huvudman, i samband med bygget av Arena Vänersborg.
Anledningen till att chefsåklagare Sune Johansson lade ner förundersökningen var brist på bevis.
Brist på bevis!
Hallå eller! S Anders Larsson har inte ens blivit förhörd!!
Vänsterpartiets James Bucci begärde omprövning av chefsåklagare Sune Johanssons beslut att lägga ner förundersökningen – och lade fram nya bevis. Rune Lanestrand begärde överprövning, därför att han menade att det inte fanns några tvivel om att det förelåg uppsåt.
Men nu beslutade alltså vice överåklagare Ewa Nyhult att det blir någon överprövning av chefsåklagare Sune Johanssons beslut.
Inget fel i samband med bygget av Arena Vänersborg har således begåtts…
Fast… Det är inte det som vice överåklagare Ewa Nyhults beslut innebär. Nej då. Anledningen är att James Bucci och Rune Lanestrand inte innefattas:
”i den krets som får begära överprövning.”
Sådant får bara begäras av misstänkta, tilltalade, målsägande och berörda tillsynsmyndigheter.
”Därmed är ärendet avgjort.”
Säger kriminalinspektör Erold Coleman i TTELA.
Jag har egentligen redan skrivit om vad jag tycker om chefsåklagare Sune Johanssons och kriminalinspektör Erold Colemans nedlagda förundersökning. (”Skandalen kring arenan fortsätter!” och ”VÄCK ÅTAL SUNE!”.) Men jag kan inte låta bli att fundera lite på hur en vanlig svensk medborgare ska bära sig åt om fel, eller åtminstone misstänkt fel, har begåtts. James Bucci och Rune Lanestrand klagade därför att de båda vill att en objektiv rättegång ska hållas, där sanningen om vad som hänt i samband med arenabygget ska komma fram – där sakfrågan behandlas.
De nekas detta på grund av – formella skäl.
Jag kan inte låta bli att dra en parallell till mitt eget ”fall”. Jag överklagade ju Vänersborgs kommunfullmäktiges beslut att inte ge mig ansvarsfrihet för arenabygget, eftersom jag hela tiden röstade nej. (Varje gång jag tänker på detta, så vet jag inte om jag ska skratta eller gråta. Marie Dahlin konstaterade ju t ex i TV att fullmäktiges beslut var ”ett politiskt spel”.)
När jag överklagade till Förvaltningsrätten så fick jag svaret att kommunfullmäktige har rätten att fatta beslut om ansvarsfrihet. (Och Kammarrätten höll med.)
Med andra ord, Förvaltningsrätten tittade bara på det formella. Sakfrågan prövade rätten inte. Om fullmäktiges beslut var rätt eller inte – det ville rätten inte ta i.
Alltså, i båda fallen kan vanliga medborgare och invånare i Vänersborgs kommun inte få beslut sakligt prövade i domstol. Det stupar på formella skäl.
Varför får jag känslan att maktens herrar håller varandra under armarna? Varför far mina tankar iväg till ökända bananrepubliker?
Inga mer pengar till Arena Vänersborg!
Den 19 september var det val. I Vänersborg gick de partier, som var mot arenaprojektet, kraftigt framåt. Även moderaterna, som mest på grund av sin tystnad framstod som kritiker till projektet, gick framåt. Ja, det skvalpade till och med över röster till Folkpartiet, tack vare att Johan Ekström strax före valet vände kappan efter vinden och skrev några kritiska arenainlägg. (Egentligen är Johan och Folkpartiet oerhört positiva till arenan.) Arenans tillskyndare, socialdemokrater, centerpartister och kristdemokrater, gick bakåt. Mycket bakåt.
Vänersborgarnas budskap var solklart.
Igår beslutade kommunfullmäktige att ge arenan ytterligare 6 miljoner kronor.
Att centerpartister, kristdemokrater och socialdemokrater röstade för mer pengar till arenan är inget att förundras över. De har ju hela tiden ansett att först ska arenan få sina pengar – sen får vi se vad som blir över till annat. Något mer förvånande är att moderaterna, nu när de tagit bladet från munnen och brutit sin tystnad, helt enkelt fortsätter den politik som företrädarna förde. (Det tycks för övrigt gälla de flesta frågor.)
Mest förvånande är emellertid att Miljöpartiet och Välfärdspartiet nu sviker sina väljare. Inför valet kritiserade de arenaprojektet vitt och brett, nu har de på ett ganska ynkligt sätt fallit till föga. De har glömt sina vallöften – de röstade för mer pengar till arenan. (Med ett undantag, Anna-Karin Sandberg i MP.)
Så här resonerade de som ville ge mer pengar till arenan:
Arenan står ju där den står. Och det behövs 6 miljoner mer just nu till kapitaltjänstkostnaderna, dvs till räntor och amorteringar.
Skulle inte arenan få de nödvändiga 6 miljonerna – usch hemska tanke – så skulle alla världens hemskheter drabba vänersborgarna. Först hotade Barn- och ungdomsnämndens ordförande Lena Eckerbom Wendel med att pengar skulle få tas från förskola och skola. När Vänsterpartiets James Bucci lugnt konstaterade att detta inte var sant (olika anslagsbindningsnivåer), ändrade sig Lena och sa att det skulle drabba andra verksamheter inom Arena-Fritid. Kommunstyrelsens ordförande Gunnar Lidell målade då upp skräckscenariot, att då skulle det bli slut på gräsklippning, rengöring av kommunens badstränder osv. Då kunde ju inte socialdemokraternas Dan Nyberg vara sämre – han klämde i med att det skulle bli ännu värre. Det skulle inte bli några pengar till tjejidrotterna, t ex gymnastiken och ridningen, heller! Och som om det inte var nog, fotbollen i stan var i fara!
Det fanns bara ett parti som argumenterade och röstade mot 6 miljoner kr mer till Arena Vänersborg– det var Vänsterpartiet.
Vad sa Vänsterpartiet då? Jo, betongpartierna, och deras för dagen allierade, gjorde ett stort tankefel. De utgick från att arenan skulle vara kvar i ”orört bo”. De utgick från att allt skulle vara som vanligt med arenan. Arenan skulle drivas utifrån samma koncept som tidigare – arenan ska fortsätta att fungera som en bandyhall.
Varför det? Undrade jag.
”Om inte arenan har pengar till kapitaltjänstkostnaderna får man väl ta från driften, strunta i att spola isen.”
Sa jag. Från talarstolen. (Det står också i dagens TTELA.)
Det är ju det som är grejen. Kommunen kan inte fortsätta att driva arenan enligt det nuvarande konceptet. Det nuvarande konceptet innebär att kommunen får betala upp mot 30 miljoner varje år i 30 år framåt. (Och dessutom måste ännu fler investeringar göras.) De pengar som arenan slukar gröper ur kommunens gemensamma kassa. Det gör att utrymmet för Socialnämnden, för Barn- och ungdomsnämnden, för Gymnasienämnden, för all annan verksamhet i kommunen minskar. Det är oacceptabelt. Det måste bli ett stopp.
Kommunen måste sätta ner foten!
Nej till mer pengar till arenan! Först måste det utredas vad vi ska ha arenan till (kanske konstgräs i stället för is, för att ta ett exempel), vi måste titta på hur ägandestrukturen ska se ut (kanske kan kommunen sälja arenan) – allt med syftet att minimera de ekonomiska skadeverkningarna!
Innan kommunen har utrett dessa frågor måste det vara stopp med mer pengar till arenan. Ska kapitaltjänstkostnaderna betalas, och det ska de ju, så måste driftspengarna minska! Svårare än så är det inte. Gräsmattorna ska fortsättas att klippas, badplatserna ska städas som vanligt, tjejerna ska få fortsätta med sin gymnastik osv.
Och. De här 6 miljoner är bara början. Snart kommer frågan upp igen i fullmäktige – arenan måste ha ännu mer pengar…
Om den ska fortsätta drivas enligt nuvarande koncept…
Det tror inte Vänsterpartiet är någon bra idé.
En sak till. En viktig sak till.
Vänsterpartiet anser också att innan det fattas beslut om mer pengar till arenan så måste vänersborgarna få svar på vad det egentligen är som alla pengar har gått till. Så länge ett antal utredningar och handlingar är belagda med sekretess så har vi inte hela arenabilden klar för oss. Att i det läget ge arenan ytterligare ett antal miljoner kronor är något som vi bestämt avvisar.
Igår visades det i kommunfullmäktige, med all önskvärd tydlighet, att det bara finns ett verkligt oppositionsparti i Vänersborg – Vänsterpartiet.
Jag tror att många vänersborgare, som inte röstade på Vänsterpartiet i valet, blev besvikna igår.
Vem ska betala arenans elektroniska biljettsystem?
Det kom nyligen ett brev till Barn- och ungdomsförvaltningen. Avsändare var Stig Bertilsson, den gamle moderate riksdagsmannen. Stig Bertilsson är fortfarande ordförande i IFK Vänersborg, kommunens stolthet på bandyfronten (IFK alltså, inte Stig), fast han numera är bosatt i Bengtsfors.
”När Arena Vänersborg byggdes var alla inblandade parter överens om att arenan måste ha ett elektroniskt biljettsystem.”
Skriver Stig Bertilsson.
”Alla inblandade parter” var i sammanhanget S Anders Larsson (S) och Peter Nilson från kommunen och Anders Uhlin från IFK Vänersborg.
Jag hämtar följande historiebeskrivning från Stig Bertilssons brev:
Kommunen skulle alltså köpa in ett elektroniskt biljettsystem till Arena Vänersborg. I sista stund sköt S Anders Larsson emellertid på inköpet. Istället kom parterna, dvs kommunen och IFK, överens om att IFK skulle köpa det.
IFK köpte således in biljettsystemet och utbildade dessutom personal för att hantera det.
IFK gjorde detta därför att IFK fick ett uttryckligt löfte av S Anders Larsson och Peter Nilson om att kommunen så småningom skulle överta biljettsystemet.
Tiden gick. IFK hade upprepade möten med kommunen. IFK fick hela tiden svaret:
”Just nu går det inte, men vi kommer att lösa det eftersom det är ett löfte som vi ställt ut.”
”Under hösten 2009 blev det tydligt för oss i IFK”, fortsätter Stig Bertilsson i sitt brev,
”att Peter inte ägde frågan. Efter valet togs frågan upp med presidiet i BUS (=Barn- och ungdomsutskottet; min anm), Bo Carlsson och Anders Forsström. De konstaterade att muntlig uppgörelse om övertagande fanns och vidimerade vid flera möten att vi skulle hitta en lösning. Frågan hade emellertid inte högsta prioritet hos dem och det kom inte till något avgörande.”
Anders Forsström skickade den 1 januari ett mail där han meddelade IFK att kommunen på grund av skatteproblematiken (momsen) inte kunde ordna övertagandet, så att IFK skulle bli nöjda.
Denna historiebeskrivning har jag alltså tagit från Stig Bertilssons brev till kommunen.
Stig Bertilsson avslutar sitt brev så här:
”Konklusionen i frågan tycks för närvarande vara att kommunen hävdar att det inte finns någon överenskommelse om övertagande av biljettsystemet. … För oss i IFK är detta agerande från kommunens sida obegripligt och definitivt helt oacceptabelt. Vi kan inte tänka oss att kommunen väljer att ’springa ifrån’ det som i grunden är en muntlig överenskommelse och därmed ett bindande avtal oss emellan.”
Barn- och ungdomschefen har svarat IFK Vänersborg och Stig Bertilsson så här:
”Efter samtal och efter att ha tagit del av din skrivelse om biljettsystemet Actor kan barn- och ungdomsförvaltningen inte se att vi har ett behov av ett eget biljettsystem för våra verksamheter.
Det är beklagligt om det har uppfattats som om utfästelser har givits i något skede under den tid Arena Vänersborg höll på att färdigställas.”
Tydligen har förvaltningschefen diskuterat frågan med presidierna i både Kommunstyrelsen och Barn-och ungdomsnämnden.
Tänk.
Tänk att jag tror att Stig Bertilsson har rätt. Tänk att jag tror att S Anders Larsson och Peter Nilson har lovat att kommunen ska ta över biljettsystemet och betala det. Tänk, jag tror det.
Att muntliga avtal är lika bindande som skriftliga, det vet jag, bara de går att bevisa. Och det tycks inte vara några problem i det här fallet. Det är ju tydligen många personer inblandade i löftena, S Anders L, Peter N, Anders U, Bo C och Anders F, förutom Stig B själv då.
Vad säger man?
Det är klart att kommunen inte ska betala det elektroniska biljettsystemet. Det ska väl de personer göra som ingår avtal i kommunens namn – fastän de inte har befogenhet.
PS. Jag vet inte vad biljettsystemet kostar.
PPS. Hela härvan är kanske något för chefsåklagare Sune Johansson och kriminalinspektör Erold Coleman att titta på?
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer