Arkiv
BUN 19 mars: Medborgardialogen (2)
På gårdagens sammanträde fick nämnden information om den pågående medborgardialogen. Gunnar Björklund, fastighetschef på samhällsbyggnadsförvaltningen, och Bengt-Åke Andersson, chef för Vänersborgsbostäder, informerade om hyressättningen av skolor.
För min egen del rätades några frågetecken ut, medan några fortfarande kvarstår. Men just nu måste jag säga att jag har fullt förtroende för att Samhällsbyggnadsnämnden (SBN) sköter sin del av avtalet på ett bra sätt. SBN gör t ex inte några vinster på uthyrningen till BUN.
Det som jag fortfarande inte förstår meningen med, det är att SBN med BUN:s goda minne ser de 18 F-9-skolorna som en grupp. Skolorna slås ihop till ett resultatansvar. SBN och BUN fastställer hyran för varje objekt varje år och den motsvarar inte den verkliga hyreskostnaden för skolan. Det är också förklaringen till att hyrorna för varje skola kan variera år från år.
Det här frågade jag om flera gånger, och jag förstår som sagt ännu inte orsaken. Men för BUN som helhet spelar det alltså ingen roll. BUN betalar totalt sett en riktigt hyra till SBN. Däremot försvåras ju naturligtvis medborgardialogen, eftersom de hyror som sätts på varje enskilt objekt inte behöver vara den verkliga kostnaden för varje skola.
Som jag ser det skapar detta tillvägagångssätt en onödig ”ogenomskinlighet” och otydlighet och därmed en till synes helt onödig irritation, och frustration, i den pågående medborgardialogen.
De siffror som just nu ligger ute på kommunens hemsida (här) är de som BUN just nu räknar på. Det är dessa siffror, och inga andra, som gäller. Fast de stämmer inte i verkligheten för varje enskild skola, men för hela gruppen…
Krångligt? Jag håller med… För säkerhets skulle skrev jag till Bengt-Åke Andersson idag och frågade, igen.
”Kollar hyrorna på hemsidan. Dessa siffror skulle ju stämma. Var de siffror som finns i kolumnen ”Underhåll” verkliga siffror eller var de också ‘fejkade’, dvs de stämmer totalt men inte för varje enskild skola?
Tittar t ex på Mulltorp. Inget i kolumnen Investering, men 3,4 milj i underhåll.”
Jag fick ett snabbt svar, som jag återger i sin helhet:
ӁRSHYRA
Hyror som är utlagda i nedanstående länk visar BUN:s kostnader totalt. DVS Hyra för lokal inkl. drift och kapitalkostnader + kostnader för vaktmästare på respektive skola + kostnad för städ service på respektive skola = Årshyra 2012. De två sistnämnda posterna vaktmästare + städ upphandlas direkt av respektive rektor.
UNDERHÅLL
Underhåll i kolumnen ex-vis Mulltorp 3,4 Mkr är verkliga kostnader och ej ‘fejkade’. Samtliga poster är inventerade och finns upptagna som eftersatt underhåll 2012. Behovet av underhåll är stort på samtliga av våra skollokaler. (62, 0 Mkr) Eftersom VBG Kommun har ett eftersatt underhåll och valt att lägga samtliga kostnader i investering (vid ombyggnad) istället för att åtgärda det eftersatta underhållet blir kostnaden en hyresökning för respektive skola samt att friskolor får ett ökat anslag beroende på en ökning av kr/kvm.
I tabellen för kostnader lokaler grundskola 2012 är eftersatt underhåll redovisat i rätt kolumn, åtgärden är ett underhåll och ej någon investering. I kolumnen investering har kostnad angetts som gäller utbyggnad/ombyggnad vilket ökar fastighetens värde.”
Jag överlåter till läsarna att sätta sig in i resonemanget.
Andra saker som Björklund och Andersson sa som kan vara av intresse (med reservation för eventuella missuppfattningar från min sida):
- Det krävs 65 kr per kvadrat för att klara av underhållet på skolorna fullt ut. Det skulle behövas 100 kr för att komma ikapp.
- Det eftersatta underhållet på skolfastigheter ligger på 60 MKr. Som helhet. Kravet på underhåll av skolorna ökar för varje år. Eftersatt underhåll finns redovisat.
- De pengar som läggs undan används till underhåll.
- Det finns endast 8 MKr till underhåll 2012.
- SHB svarar för underhållet. Verksamhetsförändrade åtgärder är hyreshöjande.
- Ex Mulltorp: Årshyra 338.239 kr Verklig kostnad: 374.314 kr.
- 300.000 kr på Sundals Ryr är kapitalkostnad, 50.000 kr är gräsklippning och värme (12 grader).
- Vänersborg ligger bra till i kostnad per kvm. Skollokalerna står sig bra i den svenska konkurrensen.
- Låg skadegörelse på skolorna, ca 300.000 kr. Det mesta ligger på gymnasiet.
- Det finns 268 övervakningskameror på våra skolor.
- Broschyrens kostnader baserades på 2011. Nu på hemsidan är det siffror för 2012. Men då ingår alla kostnader, även vaktmästare, städare etc. Det gör att siffrorna på hemsidan är högre än själva fastighetskostnaden.
- Nya Torpa är dyrast per kvm. Snitt 792 kr per kvm. 5-6 ombyggda skolor ligger över snittet – alla andra under.
- Vänerparken (ej kommunalt ägd): lite drygt 1.100 kr per kvm.
- Mulltorp ligger på 5 Mkr i eftersatt underhåll, Rösebo på 7,4 MKr. Nästan billigare att riva och bygga nytt.
- Om det blir skillnad på budget och utfall (se t ex Sundals Ryr), så används de pengar som blir över på andra skolor.
Efter information kring hyror och fastigheter berättade Sven-Eric Sjöbergh att enkäten nu var stängd. Det har inkommit 2.200 svar, varav 600-700 i pappersform. De i pappersform skriver Högskolecentrum in digitalt. Argumenten sorteras. Vidare har 278 personer anmält intresse av att delta i utvärderingen av medborgardialogen.
Flera av Barn- och Ungdomsnämndens ledamöter tyckte att det var få svar.
”Katastrof?”
Undrade Bäckman (KD). Bäckman var också kritisk till dom i nämnden (undrar vilka han tänker på?) som kritiserat materialet i medborgardialogen. Det är som att vi har
”skjutit oss själva i foten.”
Igår skrev jag om Vänsterpartiets reservation på den långa verksamhetsberättelsen (se här). Det jag inte skrev var att socialdemokraten Kenneth Borgmalm höll med Vänsterpartiet(!), i varje fall till viss del. Det händer inte ofta… Kenneth tyckte nämnden borde ta med verksamhetsberättelsen i målarbetet.
Kristdemokraten Orvar Carlsson försvarade de gängse rutinerna kring verksamhetsberättelsen med:
”Så har det varit i alla år.”
Från moderat håll höll man med KD:
”Jag tycker att det här är bra!”
Marika Isetorp (MP) hade synpunkter på att verksamhetsberättelsen tog med saker som var ”ute på” medborgardialog och som ännu inte var beslutade.
Det hade Isetorp helt rätt i. Det tyckte också centerpartiets Annalena Levin, som begärde en protokollsanteckning i frågan. Ordförande Lena Eckerbom Wendel (M) godkände dock inte protokollsanteckningen. Det har en ordförande full rätt till, men som ändå, tycker jag, kanske inte hör till en riktig demokratisk attityd. Annalena Levin ändrade och strök några formuleringar och då blev protokollsanteckningen godkänd av ordförande.
Även på denna protokollsanteckning hade kristdemokraternas Orvar Carlsson synpunkter:
”Det känns konstigt.”
Ibland önskar jag att argumenten i Barn- och Ungdomsnämnden var lite mer genomtänkta och lite djupare. Å andra sidan tycker väl andra ledamöter det om mina argument också…
Vänsterpartiet har i varje fall dragit lärdom av ordförandes kontroll på protokollsanteckningar. Det gjorde vi redan på S Anders Larssons tid. Vi reserverar oss istället. I en reservation kan man skriva precis som man tycker.
KF 22 juni 2011: En sammanfattning
Det hände mer på onsdagens kommunfullmäktigesammanträde än att socialdemokraterna utmärkte sig genom sin nya profileringspolitik. (Det kan du läsa om här.)
Vinterväghållning
Den första punkten som det blev diskussion kring, var om Samhällsbyggnadsnämnden skulle få mer pengar till vinterväghållningen. Det handlade om 2,5 MKr.
Socialdemokraternas Marie Dahlin ville att kommunen skulle ta ett samlat grepp över alla de äskanden som inkommer i år och där pengar ska tas från resultatet. Sedan ska man kolla på ärendena igen efter tertial 2. Vet inte hur viktigt det är på en skala när kommunen beräknas gå med 39 miljoner kronor plus? Det verkade mest som ett spel för galleriet, där sossarna drev frågan mest för att visa att de nu utgör en kraftfull opposition. Så även i denna fråga utmärkte sig socialdemokraterna genom sin nya profileringspolitik. Det kan väl vara läge att göra det och gå ut hårt i en totalt ”ofarlig” och oviktig fråga.
Sossarna fick hur som helst med sig 8 andra ledamöter på återremissen. (Det krävs 1/3 av rösterna får återremiss.)
Bärbara datorer
Sedan handlade det om inköp av bärbara datorer till alla elever som börjar åk 1 på gymnasiet i höst. Gymnasienämnden ville ha 2 milj kr extra för detta.
Marie Dahlin gick upp i talarstolen och sa samma sak. Sossarna ville ha återremiss på det här ärendet också. Det skulle innebära att eleverna inte får några datorer, när de börjar till hösten.
Nu hade nog sossarna kalkylerat fel på stämningen i fullmäktige. Det var många som gick upp i talarstolen – och talade för inköp. ”Vänersborg är en av de få kommuner som inte ger datorer till sina elever.” sa Henrik Josten (M). ”Det handlar inte om vi ska ha datorer eller inte. Vi har inget val.” sa Bo Carlsson (C). Kristina Rosell (FP) tyckte att ”Det är en jämställdhetsfråga. Alla ska få tillgång till datorer.” Jag ansåg att elever hade sökt till BSG under förespegling att de ska få datorer.
Sossarna fick ordentligt med stryk från de andra partierna (utom Välfärdspartiet). Sossarna begärde inte ens votering.
Fastighetsförsäljning
Kommunen ska sälja två fastigheter. Det handlar om Hönan 1 (gamla musikskolan) och Cypressen 17 (Huvudnässkolans C-hus). (TTELA redogjorde för detta, läs här.)
I dessa frågor var Dan Nyberg som fisken i vattnet. Han radade upp en rad argument till att kommunen inte ska sälja fastigheterna. Och visst, det låg mycket i vad han sa. Visst är t ex 1,55 milj kr för fastigheten gamla musikskolan i billigaste laget.
Nu är det inte så att kommunen har gjort något formellt fel eller skumt vid försäljningen. Vänersborgarna är ju luttrade sedan socialdemokraternas och centerpartisternas tid, för både moraliskt och juridiskt tvivelaktiga fastighetsaffärer, som Toppskandalen i Brålanda. Allt har gått rätt till denna gång. Även om Nyberg antydde att det inte hade gjort det. (Han undrade vid ett tillfälle om det var fråga om kompisförsäljning.)
Debatten blev något infekterad.
Nyberg fick inte kommunfullmäktige med sig på att stoppa försäljningen av Hönan 1. Vänsterpartiet var splittrat. (Vi i Vänsterpartiet anser att var och en själv får ta ställning för vad hon eller han anser vara ett rätt beslut. Nyberg skulle väl kalla detta ett Hawaii-parti.) Jag röstade för en försäljning, även om det var med en viss tvekan. 1,55 milj är som sagt ett väldigt lågt pris. Å andra sidan var det ingen annan som lade något högre bud.
När det gällde Cypressen 7 tyckte jag att Dan Nybergs argumentation av flera anledningar hade större bärighet. Det tyckte även andra. Kommunfullmäktige bestämde att försäljningen skulle stoppas. Utan votering.
Även i denna fråga föll en del hårda ord.
Sverigedemokraterna visade prov på dålig ”synkning”. Igen. Kurt Karlsson sa att SD var mot all utförsäljning av kommunal egendom. I frågan om den gamla musikskolan röstade hans SD-kollega för en försäljning…
Budget 2012
Sedan var det då budgetdiskussionen. Jag har redogjort för den i stora drag tidigare. (Läs här.) Det har TTELA gjort också. (Läs här.)
Budgeten diskuterades under en stor del av kvällen. Dessutom var det ajourneringar, där partierna diskuterade med varandra.
Den borgerliga grupperingen och socialdemokraterna hade ju kommit överens om ett budgetförslag. Någon i den socialdemokratiska gruppen måste då ha upptäckt att det kunde bli svårt att hävda en oppositionsroll om det inte fanns någon skillnad alls.
Så det blev två olika papper till slut, skillnaden syns knappast, formuleringarna på de flesta punkter är likalydande. Men skillnaden var tillräcklig som en förutsättning för en slutlig votering. Spelet mellan en minoritetsledning och en låtsasopposition kunde ske enligt föreskrivna regler och rutiner.
I den avgörande omröstningen vann alltså mini-alliansens förslag. Den fick stöd från både centern och miljöpartiet. Välfärdspartiet röstade på sossarnas förslag. Igen. (De röstade på S i datorfrågan också.)
Miljöpartiet
Miljöpartiet ingick någon slags ”pakt” med moderaterna. Den gick antagligen ut på, vad jag förstår, på att MP lovade att rösta på mini-alliansens budgetförslag och på att 2 miljoner kr mindre skulle gå till cykelvägar, mot att mini-alliansen gick med på att Mariedal Östra skulle utgå ur exploateringsbudgeten.
När det gällde cykelvägarna avstod Marika (MP) från att rösta. Hon röstade inte på sitt eget förslag! Och hennes röst avgjorde! Det blev nämligen 25-25. Då avgjorde ordförandens röst. (De andra miljöpartisterna röstade mot Marikas förslag.)
Vi noterar att miljöpartisterna leker slipade politiska taktiker och ger avkall på åsikter och värderingar som de gick till val på. De backar till och med på sin absoluta hjärtefråga, cykelvägar. Är det att respektera sina väljare?
Vänsterpartiet
Vänsterpartiet avstod från att rösta på något annat partis budgetförslag. Vänsterpartiet uppfattar kommunens situation på ett annat sätt än de andra partierna (citerat från vår reservation):
- Flera års minskade anslag till flera av kommunens kärnverksamheter har lett Vänersborg till en gräns – vi har fjärmat oss från möjligheten att erbjuda god servicenivå. Det är inte ens sannolikt att vi kan tala i alla avseenden om en acceptabel nivå.
- Vi bedriver fortfarande en politik där flera aspekter av Vänersborgs vision tar från oss resurser som behövs för uppgifter som kommunen är skyldig enligt lagen att bedriva. Kommunens ambition borde vara att kärnverksamheters resultat får medborgarnas godkännande.
- De sista årens snålhet i anslagen till skolan och omsorgen har lett till mängder av omställningar i den befintliga organisationen. Tid, ork och resurser togs från våra verksamheter genom upprepade krav till anpassning på minskade ramar. ”Produktiviteten” blev lidande vilket ledde till mycket frustration. I år har samtliga fackliga organisationer underkänt kommunens budgetförslag.
Som enda parti beskrev vi i vårt budgetförslag bakgrunden till vårt utökade yrkande och där redovisade vi vår uppfattning nämnd för nämnd och avslutade med en summering i form av en tabell.
De andra partierna redovisade endast sina förslag som siffror i en tabell, vilket gav intrycket att man bara ”lekte med siffror”. Vilket man kanske gjorde.
Barn- och Ungdomsnämnden
När det gällde Vänsterpartiets begäran om 8 milj kr mer till Barn- och ungdomsnämnden, undrade nämndens ordförande Lena Eckerbom Wendel (M):
”Hur ger mer pengar en bättre skola? Jag tror inte att det är pengarna. Det är inte schysst att BUN ber om mer pengar.”
Det är viktigt att väljarna får reda på Lenas inställning.
Mitt yrkande på 8 milj kr till Barn- och ungdomsnämnden för att öka lärartätheten, gav upphov till den 7:e budgetvoteringen.
Anledningen till att jag yrkade 8 MKr till BUN, vid sidan av partiernas ”budgetpaket”, var att frågan är så viktig. Det var också viktigt att de som röstade för 8 MKr när frågan var uppe i nämnden, nu fick tillfälle att ”bekänna färg”, dvs bevisa om de fortfarande stod för det, eller om det då var spel för galleriet.
Annalena (C) som lade förslaget i nämnden röstade för 8 MKr i fullmäktige också. Respekt.
Socialdemokraterna, Miljöpartiet och 2 centerpartister avstod från att rösta. S och MP röstade för 8 MKr i nämnden. Hur kan man i fortsättningen lita på vad de säger när Barn- och ungdomsnämnden har sammanträde? De spelar och de spelar med falska kort. Ingen respekt.
Kurt Karlsson i Sverigedemokraterna, sa i sitt enda inlägg i budgetdebatten, att SD vill satsa på skola och äldre. När han hade chansen att rösta på mer pengar till skolan – lade han och den andre sverigedemokraten ner sina röster. Sverigedemokraterna går inte att lita på. Det verkar inte som om de har någon som helst koll på vad de säger och sedan hur de röstar. Ingen respekt.
Minialliansen röstade nej till 8 MKr. Beklagligt, men konsekvent. Det gjorde de i nämnden också.
Det var ingen bra budget som togs. Alla vet t ex att Socialnämnden behöver mer pengar än de som de har fått sig tilldelade. Eleverna får fortsätta sin kräftgång med kunskapsutveckling och betyg.
Vänsterpartiets budgetförslag hade varit bäst för invånarna i Vänersborg. Den här gången fick förslaget 8 röster. Om fyra år kanske det blir fler?
PS. Även på Vänsterpartiets hemsida (klicka här) och Lutz blogg (klicka här) kan du läsa om kommunfullmäktigesammanträdet.
KF 22 juni 2011: De "nya" socialdemokraterna
Klockan 23.42 slog ordförande Forsström klubban i bordet och förklarade kommunfullmäktiges sammanträde avslutat. Han tackade ledamöterna för att dagens sammanträde, som började kl 15.00, hade genomförts ”på ett trevligt och angenämt sätt”. Det var väl en sanning med modifikation.
Så här dagen efter har jag inte hunnit smälta allt som sades. Det jag går och funderar på, det är framför allt socialdemokraternas uppträdande.
Naturligtvis ska jag bli först (ser på ttela:s och Västnytts hemsidor att inget är publicerat) med att presentera årets viktigaste beslut i fullmäktige! Efter SJU voteringar antog fullmäktige budgetförslaget, som lagts fram av M, FP och KD.
Det ser ut på följande sätt jämfört med budgetberedningens förslag:
- Byggnadsnämnden +0,5 milj kr (ytterligare tjänst vid bygglovsenheten)
- Socialnämnden +5 milj kr (varav 1 milj tillfälligt för fortbildning)
- Kulturnämnden +0,5 milj kr (föreningsstöd)
- Barn- och ungdomsnämnden +4 milj kr (till personal)
- Samhällsbyggnadsnämnden +2,5 milj kr (underhåll)
(Det skedde också några smärre förändringar i investeringsbudgeten.)
Förslaget var i det närmaste identiskt med socialdemokraternas. Det gjorde socialdemokraterna en stor affär av. Inte så att de blev glada och tacksamma för att moderaterna hade övertagit deras förslag – nej, precis tvärtom.
”Lidell tar socialdemokraternas förslag som sitt eget. Vad står du för egentligen Gunnar? Du (=Lidell) säger en sak ena veckan, något annat den andra. Du kompromissar utan krav. Du tar ju bara vårt förslag. Var är din ideologi?”
Dundrade den socialdemokratiska arbetarkommunens nye ordförande Lennart Niklasson.
Dan Nyberg, som bara fick två röster mindre än Niklasson i valet till ordförande i den socialdemokratiska arbetarkommunen, var inte var sämre.
”Den borgerliga mini-alliansen styr inte. Det vi ser nu är ett Hawaii-fullmäktige! Ingen vet vilka beslut som ska fattas. Hur stabilt och bra är detta för Vänersborgs kommun? Gunnar ‘Smygaren’, du (=Lidell) håller korten för dig själv, du fortsätter att smyga. Du bara anpassar dig till omgivningen och tar socialdemokraternas budget. Styr ni? Eller sitter ni i socialdemokraternas knä? Det här är olyckligt för kommunen, både för utvecklingen och ekonomin i kommunen.”
Jag förstår inte riktigt. Hade moderaterna knyckt vårt budgetförslag, så hade hela Vänsterpartiet jublat…
Sedan är det ju så att de borgerliga och socialdemokraterna har varit överens om de flesta budgetar under i stort sett hela den förra mandatperioden. Men nu plötsligt passar det inte socialdemokraterna.
Varför?
Jag tror att socialdemokraternas nya uppträdande har två förklaringar. En intern och en extern.
Den externa förklaringen är naturligtvis det katastrofala valresultatet för S. Sossarna har dragit slutsatsen att de måste profilera sig och visa väljarna att de är ett riktigt oppositionsparti. Men faktum är ju att de inte är det. Moderaterna hade ju ett i det närmaste identiskt budgetförslag! Hur ska sossarna kunna vara opposition då? Jo, de tvingas använda andra medel, t ex ett tufft tonläge och ett ”tufft” språk.
Den andra orsaken till sossarnas nya framtoning är intern. Partiet har flera personer som vill ta över ledarskapet från Marie Dahlin, den socialdemokratiska arbetarkommunens gamle ordförande. Jag tror att Marie blev kommunalråd som en kompromiss mellan de stridande falangerna. De som vill leda socialdemokraterna är Lennart Niklasson resp Dan Nyberg. Det gäller att visa vem som är bäst på att framföra det socialdemokratiska budskapet. Det är nog den viktigaste förklaringen till att de försökte överglänsa varandra i nedsättande invektiv om Gunnar Lidell. (Den ”matchen” vann för övrigt Dan Nyberg.) Och i vassen lurar fortfarande Lars-Göran Ljunggren…
Nu ska jag avslöja något som gör det hela mer komplicerat.
Kvällen innan kommunstyrelsen hade sitt slutgiltiga möte om budgeten, så träffades de borgerliga partierna och socialdemokraterna. I all hemlighet. De kom överens om ett gemensamt budgetförslag!
Dagen efter på kommunstyrelsen frångick sossarna av någon anledning detta förslag och gjorde ändringar i det helt på eget bevåg. Utan att meddela moderaterna. Orsaken till det kan man väl spekulera i. Det är väl inga höga odds, att det berodde på interna motsättningar inom S. Hur skulle det se ut, om väljarna såg att sossar och moderater var överens? Hur som helst blev moderaterna något förvånande över den brutna överenskommelsen… Men eftersom mini-alliansen (M+FP+KD) inte har någon egen majoritet, så såg de inga andra råd än att gå med på sossarna nya förslag.
Tyvärr blev socialdemokraternas förhandlare på det där hemliga mötet den där kvällen, Marie Dahlin, plötsligt sjuk igår kväll och var tvungen att lämna fullmäktiges sammanträde – precis när budgeten skulle diskuteras…
Det jag tycker mig se hos dagens socialdemokrater i Vänersborg – det är, jag skulle vilja kalla det, en brist på ”socialt patos”. De gamla klassiska socialdemokratiska värderingarna om jämlikhet, rättvisa, solidaritet och broderskap saknas. När vi diskuterade budgeten igår var det ingen socialdemokrat som pratade om att socialnämnden behövde mer pengar för att ta hand om de sjuka, gamla, missbrukare osv. Eller att Barn- och Ungdomsnämnden behövde mer pengar för att öka personaltätheten, så att elever med sämre studieförutsättningar och svagt stöd hemifrån fick bättre förutsättningar i livet. Eller att elever som mår dåligt, har ångest, har dålig självbild mm får tillgång till fler kuratorer, studie- och yrkesvägledare, fritidsledare, fritidspedagoger etc. Eller att elever som är i behov av särskilt stöd får tillgång till fler speciallärare och resurspedagoger. Socialdemokraterna var faktiskt det parti av samtliga, som ville ge minst pengar till Barn- och Ungdomsnämnden!
Nä, det som sossarna i Vänersborg ”går igång på” – det är försäljning av fastigheter, bygglovsfrågor, underhåll av gator och vägar, plusresultat i budgetar, bra resultat i bokslut osv.
Jag menar, om moderaterna kan överta socialdemokraternas budgetförslag, så undrar jag, Lennart Niklasson, var är socialdemokraternas ideologi? (Niklasson undrade ju i debatten var Lidells ideologi fanns.) När sedan Dan Nyberg sa, om den styrande mini-alliansen, att den sitter i socialdemokraternas knä, så bekräftas farhågorna. Det är ingen skillnad i de grundläggande ideologiska frågorna mellan de borgerliga och socialdemokraterna i Vänersborg.
Så länge det är på det här viset med de socialdemokratiska prioriteringarna och värderingarna i kommunen, så har jag väldigt svårt att se något framtida samarbete mellan t ex Vänsterpartiet och socialdemokraterna. (Jag skriver så för att vissa sossar faktiskt flirtar en del med oss…)
Och till slut, i dessa mina funderingar om socialdemokraterna (för den här gången), varför denna extrema partipiska? Varför kan ingen socialdemokratisk ledamot i fullmäktige (eller nämnder), någon gång ha en avvikande mening från resten av partiet? Varför kan ingen av dem t ex rösta för 8 miljoner kr mer till kommunens elever när det sker en votering om enbart denna fråga?
Jag kan inte låta bli att tänka på några påståenden som dök upp i det socialdemokratiska partiet vid eftervalsanalysen:
”Ingen skall vara rädd för att säga sin mening.”
”Medlemmarna tycker att det saknas solidaritet inom partiet och att man ‘straffas’ om man tycker för olika. ‘Vi måste få säga vad vi vill – utan att bli straffade – borde vara bra med kritik – förändringar behövs!’”
”Fokusera på att modernisera och bättre framföra vårt ideologiska budskap, speciellt solidaritetstanken.”
Socialdemokraterna måste gå tillbaka till sina rötter och hitta sina grundläggande ideologiska värderingar, de måste demokratisera sitt parti och, framför allt, de måste göra upp med all gammal bråte sedan den förra mandatperioden, t ex arenan, Topp-affären, hemlighetsmakeriet och en del annat.
Sen kanske vi kan skaka om det nuvarande styret i Vänersborg…
PS. På varenda fullmäktigesammanträde jag har varit med på i 10 års tid, så har ordförande haft en juridisk expert vid sin sida. Det kan ju uppstå tveksamheter, tolkningar där särskild sakkunskap om t ex Kommunallagen är nödvändig. Kanslichefen, som är jurist, har alltid varit med. Så dock inte igår. Varför det? Kommunens tillfällige kanslichef är Andreas Billock. Betyder det något?
Budget 2012: Skolan måste få mer pengar! (3)
Jag har sagt det förut och jag säger det igen:
Nedskärningarna de senaste åren i skolorna i Vänersborg är katastrofala. De har fått förödande konsekvenser för eleverna i kommunen. Alla siffror och mått för kunskapsutveckling, t ex andel behöriga till gymnasiet, andel elever med godkända betyg, meritvärde osv, sjunker dramatiskt!
Det är inte bara eleverna som är förlorare, det är inte bara deras föräldrar som är förlorare, det är inte bara Vänersborg som är förlorare, det är kommuner som Vänersborg som gör att hela Sverige är förlorare.
Det pågår sedan en tid tillbaka en debatt i Sverige om de katastrofala resultaten för svensk skola. Allt fler röster hörs för att återförstatliga skolan. De ser att skolans enda räddning, det är att staten tar tillbaka huvudmannaskapet. Varför det? Jo, för att kommunerna ser skolan som en verksamhet, som vilken annan som helst. En verksamhet som lämpar sig bra att dra ner på, om det behövs pengar till ”viktigare” saker, som t ex arenor, fastighetsaffärer, fler avlönade och arvoderade politiker, musikarrangemang osv.
Vänersborg är en sådan kommun!
Vill vi att Vänersborg ska vara en kommun som kan användas i debatten om återförstatligande? Vill vi att man i en debatt om huvudmannaskapet ska kunna peka på Vänersborg och säga, se där – en kommun som skurit ner sina personalkostnader med 40 milj de senaste 3 åren? Se där en kommun, där kunskapsutvecklingen bland eleverna sjunker dramatiskt?
Vill vi det? Tydligen. I de borgerliga och socialdemokratiska budgetförslagen så skjuter man till 3 ynka miljoner. Man står inte ens för de 8 milj kr som nämnden själv begärde.
De här 3 miljonerna räcker nog inte ens till att köpa in ”böcker och andra lärverktyg som behövs för en tidsenlig utbildning samt erbjuda näringsriktiga skolmåltider” som det står i den nya Skollagen, och som träder i kraft i månadsskiftet…
Oavsett ett eventuellt framtida återförstatligande, just nu är kommunerna huvudmän för skolan. Vänersborgs kommun har faktiskt uppdraget för skolan redan nu. Kommunen har ansvaret för att skolans mål, som de har fastställts av riksdag och regering, genomförs!
Vänersborgs kommun måste ta sitt ansvar. Vi måste ta vårt ansvar för eleverna.
Vi kan inte acceptera att, och jag citerar från bokslutet för 2010:
”I Vänersborg var 88 procent behöriga till gymnasiet.”
”Andel elever som hade godkänt i alla ämnen låg på 73 procent, en stor försämring både jämfört med föregående år och med riket.”
”Av elever med utländsk bakgrund var det 57 procent som fick godkänt i alla ämnen…”
”I jämförelse med föregående läsår har resultaten försämrats.”
Det här är oacceptabelt! Det här måste vi ta tag i. Vi sviker Vänersborgs barn och ungdomar annars.
Det behövs mer resurser till elever i behov av särskilt socialt stöd. Undersökningar i kommunen visar att alltför många elever i Vänersborg mår dåligt, har ångest, har dålig självbild mm. Det behövs betydligt fler kuratorer, studie- och yrkesvägledare, fritidsledare, fritidspedagoger och andra vuxna i skolan som har tid med dessa barn.
Det behövs mer resurser till elever i behov av särskilt pedagogiskt stöd. Antalet elever som är i behov av särskilt stöd ökar ständigt. Många av dessa har oerhört svårt att uppnå målen för grundskolan. Det är inte heller en homogen grupp vi pratar om. De här eleverna har väldigt olika behov. Det finns behov av ett flertal speciallärare och resurspedagoger. Ju tidigare dessa elever får stöd ju bättre kommer de att kunna tillgodogöra sig undervisningen.
Det behövs mer resurser till att öka lärartätheten i grundskolan. En alltför stor andel av eleverna i Vänersborg går ur grundskolan med ofullständiga betyg. Det måste göras en insats, att inte bara diagnosticera problemen, utan att vidta åtgärder att komma tillrätta med dem. Varje elev behöver mer lärartid. Mindre undervisningsgrupper och klasser skapar bättre förutsättningar för kunskapsutveckling. Lärartätheten inom grundskolan i Vänersborg har minskat från 8,2 lärare per 100 elever år 2008, till 7,8 år 2009 och till 7,2 lärare per 100 elever år 2010. Det är betydligt lägre än genomsnittet i riket.
Det är som Skolverket skriver i en av slutsatserna till PISA-undersökningen, det är särskilt elever med sämre studieförutsättningar och svagt stöd hemifrån som är förlorarna. Det är de som är förlorare när lärartätheten sjunker och klasstorlekarna ökar och när antalet speciallärare, elevassistenter, SYV-funktionärer minskar i antal.
Gör vi inget, så kommer resultaten att sjunka ännu mer. I Delårsrapporten står det:
”Med de förändrade behörighetskraven från och med vårterminen 2011 är det sannolikt att andelen behöriga till gymnasiet sjunker.”
För att komma tillbaka till den nivå som rådde 2008, vilket inte på något sätt var ett speciellt bra år, måste skolan tillföras hissnande 40 miljoner kronor. 40 milj kr!
Skolan behöver mer pengar!
Vänsterpartiet krävde 20 miljoner kr mer när budgeten för 2012 behandlades i Barn- och Ungdomsnämnden. Vänsterpartiets förslag blev nedröstat. Då röstade vi på Centerns förslag på 8 miljoner kr mer. Det gjorde sossarna också. (M, FP och KD lade ett förslag om NOLL kronor mer!) Centerns förslag vann. 8 miljoner kr är bättre än noll. (Vill du veta mer om vad som hände i BUN, så klicka här!)
Nu är M, FP och KD, och S (!) samt C (!!), överens om ett budgetförslag på 3 miljoner! (Du läste rätt, centern stöder inte ens sitt eget förslag i nämnden!) Vänsterpartiet fortsätter att stödja BUN:s begäran på 8 miljoner kr mer. Det bör de andra partierna också göra. Det är för lite. Men det är mer än noll. Eller 3.
Budget 2012: Förslagen från de andra partierna (2)
Vänsterpartiet förslag till budget för 2012 redovisade jag igår. (Klicka här.) De andra partierna har också lagt sina förslag. Som jag skrev tidigare, så präglas de tyvärr av en inställning av att ”ju mindre vi säger, desto bättre”. Väljarna i Vänersborg får inte reda på hur partierna resonerar, motiverar eller prioriterar.
När budgeten diskuterades i kommunstyrelsen (Klicka här.), så tycktes det ett tag som att socialdemokraterna och Vänsterpartiet låg väldigt nära varandra. När sedan Gunnar Lidell dök upp, när (S) och (V) satt i samtal, och lämnade över ett i stort sett identiskt förslag, som (S)-förslaget, skulle man ett tag kunnat tro att det fanns en chans att de flesta partier skulle bli överens.
Det visade sig dock vara en förhastad slutsats.
Visst finns det en hel del gemensamt i de olika förslagen. Det tycks som att Vänsterpartiets budgetförslag har fått de andra partierna att lätta på plånboken och använda mer av pengarna i verksamheterna än de hade tänkt – med följd att resultatet (kommunens ”vinst”) blir mindre än i de tidigare förslagen. De andra partierna brukar ju av någon anledning anse att ett så stort resultat som möjligt, är det bästa för kommuninvånarna. Lena Eckerbom Wendel (M) kommenterade till och med i TTELA häromveckan (9/6), med anledning av det minskade resultatet i det nya M-förslaget:
”De här pengarna gör mer nytta nu än om de ligger i resultatet.”
Det är ett framsteg. Även om det är kvar några steg fram.
Det finns viktiga skillnader mellan socialdemokraternas, moderaternas, folkpartiets och kristdemokraternas budgetförslag å ena sidan och Vänsterpartiets å den andra.
De andra partierna vill inte ge socialnämndende pengar den behöver för att kunna ta ansvar för de lagstadgade uppgifterna. Istället räknar tydligen de andra partierna kallt med att nämnden ska gå med underskott – för att sedan efterskänka pengarna i årsredovisningen. På så sätt får man ett ”fejkat” överskott i kommunens resultat. Ett resonemang som är obegripligt, i varje fall för mig. Det här sättet att tänka trotsar vedertagna ekonomiska och politiska principer för t ex styrning. Vilka signaler skickar de? Hur tänker de att Socialnämnden ska tänka och agera? Ska nämnden spara eller inte? För övrigt är det alltid en dålig politik att inte prata klartext!
De andra partierna vill spara 4 miljoner kr på gymnasienämnden. Det är tämligen oansvarigt när gymnasiet står inför stora förändringar.
De andra partierna vill endast ge 3 milj till Barn- och ungdomsnämnden. Detta trots att sossarna och centerpartiet i Barn- och ungdomsnämnden röstade för att begära 8 milj kr.
Jag kan inte förstå hur en politiker kan tycka en sak i nämnden, och en annan i fullmäktige. Snacka om att vara kluven. Vad ska väljarna tro? Det är för övrigt detsamma med ledamöterna i Socialnämnden. Där röstade de på ett sätt – och det budgetförslag de lägger fram i fullmäktige, ser ut på ett annat.
För övrigt ska de 3 miljonerna till personalförstärkningar i grundskolan gå till kommunstyrelsen. Innan Barn- och Ungdomsnämnden får pengarna, finns det ett krav på att Barn- och Ungdomsförvaltningen ska redovisa hur de hanterat tidigare pengar till ökad personaltäthet. Det här ser kanske ut som en petitess. I verkligheten är det en misstroendeförklaring till förvaltningen och dess chef. S, M, FP och KD anser tydligen att förvaltningen inte sköter sina uppgifter. Ett märkligt sätt att ta tag i ett problem. Om nu förvaltningen inte gör det den ska, så måste väl politikerna tala klartext?
De budgetförslag jag diskuterat ovan är alltså förslagen från M, FP och KD respektive S, som i stort sett är identiska. Även Miljöpartiet har lagt ett eget budgetförslag. Det är kort och inte särskilt genomtänkt. Förslaget består av två punkter:
- 8 miljoner extra till Barn- och ungdomsnämnden för ökad personaltäthet i grundskola och skolbarnsomsorg.
- 5 miljoner extra till Socialnämnden (försörjningsstödet)
Jag har fortfarande inte sett förslagen från Välfärdspartiet och Sverigedemokraterna.
Det finns alltså avgörande skillnader mellan socialdemokraternas och Vänsterpartiets budgetförslag, även om det till en början inte såg så ut. Det gör att Vänsterpartiet går ut med ett eget förslag. (Du kan ladda ner det i sin helhet här.)
Det finns ytterligare några skillnader i fördelningen av pengar, men de är inte så stora. Sedan är det bara Vänsterpartiet som tar upp frågan om Arena Vänersborg och en ev försäljning i sitt förslag, liksom en besparing i den politiska organisationen.
Så här är läget (i stora drag) inför kommunfullmäktiges sammanträde på onsdag. Ska du som väljare satsa pengar på något av förslagen, så är oddsen inte särskilt höga på att de borgerliga partierna och socialdemokraterna kommer överens. Som vanligt. Även om det inte låter så i ett valår, eller i korridorerna…
Budget 2012: Vänsterpartiets förslag (1)
På onsdag fattar Vänersborgs kommunfullmäktige beslut om budgeten för 2012. Det är årets viktigaste beslut.
Partierna har lämnat sina budgetförslag. Nya eller förändrade förslag kan dock lämnas fram tills dess själva beslutet fattas. Vänsterpartiet har faktiskt gjort några justeringar i sitt ursprungliga förslag.
De olika partiernas budgetförslag utgörs i stort sett av en liten tabell med siffror och några ord. Det står vad pengarna ska gå till och hur mycket det handlar om. Det är allt. Märkligt nog. Det finns inte med några motiveringar eller förklaringar. Du får som väljare inte veta varför förslaget ser ut som det gör, inga motiveringar till förslaget, du får inte veta varför pengarna är prioriterade som de är, varför den verksamheten får pengar men inte den andra osv.
Jag tycker att det är att underskatta väljarna och invånarna i Vänersborg. Budgetbeslutet är ju faktiskt det viktigaste under hela året. Det ligger till grund för all verksamhet under 2012. Är det så att väljarna bara är intressanta vart 4:e år? Bör inte väljarna få veta vad de olika partierna vill även mellan valen?
Vänsterpartiets budgetförslag är på fyra sidor. Vi försöker förklara och motivera varför vi fördelar pengarna som vi gör. (Du kan ladda hem förslaget här.)
Själva fördelningen ser ut så här (miljoner kr):
- Barn- och ungdomsnämnden + 8,0 (personalförstärkning)
- Byggnadsnämnden + 0,5 (bygglovet)
- Gymnasienämnden + 2,0 (delvis återtagande av tidigare ramsänkning)
- Kommunstyrelsen + 1,3 (feriearbete och praktik)
- Kulturnämnden + 1,0 (i första hand bibliotek)
- Socialnämnden + 17,0 (10,0 försörjningsstöd, 2,5 färdtjänst, 1,5 betaldagar och hemrehabilitering, 1,0 externa LSS-platser psykiatri, 0,5 LSS daglig verksamhet, 0,5 Boendestöd psykiatri, 1,0 Fortbildning personal Omsorg om funktionshindrade)
Några kommentarer till budgetförslaget:
Mellan 2008 och 2010 minskade Barn- och Ungdomsnämnden sina personalkostnader med 40 miljoner kr. I nämnden i år krävde Vänsterpartiet en rejäl förstärkning. Vårt förslag ”försvann” i omröstningen, men nämndens majoritet med ledamöter från C, S, MP, VFP och V röstade fram en begäran om resursförstärkning ”med 8 miljoner för ökad personaltäthet i grundskolan och skolbarnomsorgen”. Vänsterpartiet fortsätter att stödja denna begäran.
Byggnadsnämnden. Konsekvenserna av det förändrade regelverket kring Plan- och Bygglagen (PBL) gör att Vänsterpartiet ställer sig bakom det yrkande som (S) formulerade och som gäller förbättrade villkor för bygglovsenheten.
De områden som Gymnasienämnden ansvarar för står inför stora förändringar. Den föreslagna nedskärningen får förödande följder för gymnasieskolans möjligheter att erbjuda utbildning med bibehållen kvalité. Är det kommunens avsikt att försvaga gymnasieskolans förutsättningar? Är det meningen att uppmuntra än fler ungdomar att söka sig till friskolorna? Vänsterpartiet vill ge tillbaka nämnden 2 miljoner kr av det besparingskrav som uttalades redan vid tidpunkten för ramsättningen i årets budgetarbete.
Kommunstyrelseförvaltningen har pekat på ett tillkommande behov inför 2012 med 1,3 milj kr. Vänsterpartiet anser att Mål- och resursplanen skall innehålla en utfästelse som visar våra ungdomar, att kommunen inser värdet av praktik och feriejobb.
Det är Vänsterpartiets uppfattning att Kulturnämnden enades om att göra en framställning till kommunstyrelsen om en resursförstärkning med 2 milj kr för att förhindra fortsatta nedskärningar i nämndens ansvarsområden. Denna begäran har inte protokollförts och såvitt vi vet inte heller framförts vid presidieöverläggningar. Hur som helst, Vänsterpartiet ställer sig bakom kravet om åtminstone 1 miljon kr.
De flesta av Socialnämndens verksamheter är lagstadgade. Försörjningsstöd måste t ex betalas ut. Socialnämnden behöver helt enkelt mer pengar för att uppfylla lagen.
Kommunens resultat blir med Vänsterpartiets förslag +1,2 miljoner kr.
Resultatet är litet, men dock ett plus.Vänsterpartiets syn är att kommunens viktigaste uppgift är att bedriva en så bra verksamhet som möjligt. Pengar är inget självändamål, pengar är till för att användas. Det är därför Vänsterpartiet vill använda alla pengar i kommunens kassa till verksamhet.
Varje miljon som inte används i verksamheten betyder att antalet barn i förskolan blir någon fler per grupp, att antalet elever i jobbiga grundskoleklasser passerar rimlighetens gräns, att gymnasieskolan måste välja nästbästa lösningen vid schemaläggningen, att socialförvaltningens hemtjänstpersonal jagas från vårdtagare till vårdtagare, att personalstyrkan på institution ligger under den önskvärda gränsen, att bristande underhåll av våra gator och fastigheter blir kapitalförstöring osv.
De senaste åren har våra stora nämnder fått sparbeting. Det har lett till mycket stora omprövningar, att tid och kraft tas från verklig ”produktion” till alla sammanträden som gäller omställning, besparing, förändring – allt för att täcka över gapet mellan verkliga resursbehov och tilldelade budgetpengar.
Och ändå har kommunens resultat under de senaste 8 åren varit mellan 27 och 61 miljoner kr – PLUS.
Vänsterpartiet knyter dessutom några andra tankar till budgeten.
Kommunen måste se över sina kostnader. Vänersborg ska bli Sveriges bästa musikkommun… Allt med musik prioriteras på olika sätt. Vänerparkens mycket dyra lokaler hyrs t ex till ”musiken”, musikundervisningen på låg- och mellanstadiet ska handhas av dyra lärare från Musikskolan osv. Vänsterpartiet kräver på nytt att verksamhet som inte tillhör kommunens kärnverksamhet, måste underställas en noggrann utvärdering och omprövning.
Arenan fortsätter att sluka pengar. Vänsterpartiet kräver att en försäljning av arenan övervägs, eller en annan driftsform, där kapital utifrån tillkommer till projektet. Om inte det är möjligt måste arenans användning omprövas från grunden.
I ett tidigare budgetarbete yrkade den dåvarande oppositionspolitikern Gunnar Lidell på ”förändring av den politiska organisationen”. Han menade att denna förändring borde bidra till en förändring av kommunens resultat motsvarande 1 milj kr. Vänsterpartiet önskar att denna tanke prövas.
PS. Jag har tidigare skrivit om ekonomi och budget: ”Budget 2012: Här händer det saker!”, ”Kommunens ekonomi 2011” och ”Investeringar – att vara eller att inte vara?”.
Budget 2012: Här händer det saker!
Den 22 juni ska kommunfullmäktige besluta om budgeten för 2012. Det är ett mycket viktigt beslut. Då bestäms hur mycket pengar varje verksamhet ska få.
Den styrande borgerliga minoriteten med moderaterna i spetsen har lagt fram sitt förslag.
”Det är en återhållsam budget, men vi bedömer att det inte finns utrymme för några stora satsningar nu. Vi lovade inte guld och gröna skogar i valrörelsen, utan att hushålla med de pengar som finns.”
Det säger Gunnar Lidell (M) om ”sitt” budgetförslag.
Gunnar Lidell har nog rätt tror jag. Mig veterligt lovade moderaterna ingenting i valrörelsen. De ”lullade” mest med…
Det är inte ofta det händer, men denna gång har samtliga fack inom kommunens verksamhetsområden sagt NEJ till det budgetförslag som har lagts! Det är faktiskt unikt. Alla de elva fackförbund som var representerade vid MBL-förhandlingarna om förslaget underkände det!
Kunde moderaterna verkligen stå fast vid sitt förslag under dessa omständigheter? Jag menar, ha alla fack mot sig…. Och flera partier… Nä, det kunde de inte.
Idag hade Kommunstyrelsen sammanträde. Det handlade om budgeten så klart.
Vänsterpartiet lade fram sitt förslag direkt när sammanträdet började. De övriga ledamöterna hade alltså förslaget i sina händer när diskussionerna satte igång. Inga nya papper från något av de andra partierna.
Strax före lunch lade socialdemokraterna fram sitt förslag.
Socialdemokraterna hade tidigare lagt fram ett förslag, precis som (M). Det var i stort sett detsamma som moderaternas. Då.
I TTELA sa Marie Dahlin (S):
”Vi fick i alla fall igenom satsningar på äldreboenden och LSS-gruppboenden och en inflationskompensation med 0,5 procent.”
Det handlade om sammanlagt 7 miljoner. (Budgeten i sin helhet är på nästan 1,8 miljard.)
Strax före lunch idag läste alltså Marie Dahlin upp socialdemokraternas nya förslag. Det var i stora delar nytt. Socialdemokraterna hade lagt nya på pengar på feriejobb för ungdomar, mer pengar till Socialnämnden, mer pengar till Kulturnämnden och mer pengar till Samhällsbyggnadsnämnden.
Förslagen från (S) och (V) var till delar så lika varandra, att Socialdemokraterna och Vänsterpartiet bestämde sig för att föra gemensamma diskussioner (efter lunch) om de två förslagen! Något liknande har inte hänt på många, många år. (Bara så ni vet, Lars-Göran Ljunggren och S Anders finns inte med i den socialdemokratiska förhandlingsgruppen…)
Under samtalen mellan (S) och (V) (och Centern faktiskt) kommer Gunnar Lidell (M) in i rummet – med ett nytt förslag från (M), (FP) och (KD)!
Och gissa vad?! Förslaget är i stort sett identiskt med det socialdemokratiska förslaget!
…som i sin tur är väldigt likt det vänsterpartistiska…
Hm… Något stämmer inte. Eller?
Jag tror inte Gunnar Lidell visste att (S) och (V) satt i gemensamma diskussioner när han kom in i rummet. Taktiken var nog att moderaterna skulle bli överens med sossarna. Då skulle Lidell kunnat säga att moderaterna faktiskt lyssnar och tar till sig kritik från t ex facken, i sann demokratisk anda… Typ. Och Marie Dahlin skulle kunnat säga att socialdemokraterna tvingade moderaterna till eftergifter. Typ… Så hade nog Gunnar tänkt sig det hela. Tror jag.
Ett taktiskt rävspel för folket. Typ.
Men, så satt (S) och (V) i överläggningar…
Fråga mig inte hur det kommer att sluta. Situationen är unik. Vänsterpartiet lägger sitt förslag först, socialdemokraterna avvaktar och kommer med sitt nya och reviderade några timmar senare… Som är likt Vänsterpartiets… Och helt plötsligt kommer de styrande partierna med ett helt nytt… Ett förslag som i stort sett är helt stulet från socialdemokraterna…
Osannolikt. Men notera att de styrande borgerliga partierna alltså avvaktar tills dess att oppositionspartierna kommer med förslag, innan de själva gör det! Intressant styre vi har.
Som sagt, vad som händer härnäst vet jag inte. Socialdemokraternas (och nu också moderaternas och deras stödpartiers) och Vänsterpartiets förslag skiljer sig på några miljoner här och där. Sanningen är att det finns många behov i de olika nämnderna, så att vissa prioriteringar faktiskt kan diskuteras.
En ganska stor skillnad mellan Vänsterpartiet och de övriga är dock anslaget till Barn- och Ungdomsnämnden.
Barn- och Ungdomsnämnden behöver mer pengar. Bara 2010 sparade kommunen, under socialdemokratisk och centerpartistisk ledning, in 20 milj kr på personalkostnader. (V) anser att det är dags att börja återställa personaltätheten på skolorna och förskolorna. Vänsterpartiet är övertygat om att de neddragningarna som drabbade barnen och ungdomarna är en av förklaringarna till höstens valresultat.
I Barn- och Ungdomsnämnden föreslog Vänsterpartiet att BUN skulle yrka 20 milj kr. De andra partierna sa nej. Centerpartiet lade i stället ett ”kompromissförslag” på 8 milj kr. Det stöddes av socialdemokraterna. I den slutliga omröstningen stödde Vänsterpartiet därför detta förslag, 8 milj mer var bättre än noll. (Hur det intressanta beslutet gick till kan du läsa genom att klicka här.)
Vänsterpartiet inser därför att vårt krav på 20 milj kr mer till BUN inte har en chans att passera fullmäktige. Vänsterpartiet står därför fast vid att begära 8 milj kr – och hoppas att centern och sossarna ska stå fast vid sina yrkanden i BUN. Som sagt, 8 milj kr är bättre än inget alls.
I sitt nuvarande budgetförslag har sossarna backat från kravet på 8 milj till att bara begära 3 milj. (Moderaterna har i sitt kopierade nya budgetförslag gått från 0 kr i BUN till – 3 milj…) Jag anser att 8 milj är ett minimum.
Vi får se vad som händer. Fortsättning följer.
Vänsterpartiet har ytterligare några punkter sitt förslag.
Kommunen måste se över sina kostnader. Framför allt socialdemokrater och centerpartister, men även de borgerliga (som ofta hängde på och lullade med), hade flera dyrbara visioner förra mandatperioden. Vänersborg skulle bli Sveriges bästa musikkommun… Allt med musik prioriterades på olika sätt. Musikskolan gynnades (och gynnas) på alla tillbörliga och otillbörliga sätt. Vänerparkens mycket dyra lokaler hyrdes t ex till ”musiken”, musikundervisningen på låg- och mellanstadiet skulle handhas av dyra lärare från Musikskolan osv.
Vänsterpartiet kräver på nytt att verksamhet som inte tillhör kommunens kärnverksamhet, måste underställas en noggrann utvärdering och omprövning.
Arenan, som inte ens är färdigbyggd än (2 år efter invigningen!), fortsätter att sluka pengar. Vänsterpartiet kräver att en försäljning av arenan övervägs, eller en annan driftsform, där kapital utifrån tillkommer till projektet. Om inte det är möjligt måste arenans användning omprövas från grunden.
I ett tidigare budgetarbete yrkade den dåvarande oppositionspolitikern Gunnar Lidell på ”förändring av den politiska organisationen”. Han menade att denna förändring borde bidra till en förändring av kommunens resultat motsvarande 1 milj kr. Vänsterpartiet önskar att denna tanke prövas.
Min personliga åsikt är att posterna som 2:e vice ordförande i nämnder och styrelser, och som innebär lön eller arvode, används enbart i ett förhandlingsspel partierna emellan. ”Får vårt parti den arvoderade posten, så stöder vi ert parti när ni vill ha…” Det är beklämmande och drabbar skattebetalarna.
Det är läget i för närvarande i budgetförhandlingarna.
PS. På Vänsterpartiets hemsida kan du läsa mer om budgetförhandlingarna, och du kan också ladda ner samtliga budgetförslag.
Kommunens ekonomi 2011
Den 22 juni ska kommunfullmäktige besluta om budgeten för 2012. Det är ett mycket viktigt beslut. Då bestäms hur mycket pengar varje verksamhet ska få.
För att förstå budgetdiskussionen och för att så småningom kunna komma fram till välgenomtänkta och välgrundade förslag, och beslut, så får man bra hjälp om man tittar på de föregående åren och i synnerhet innevarande år, 2011.
Till vår hjälp har vi kommunens ”Delårsrapport april 2011”. Den har just kommit. I den beskrivs kommunens utveckling under årets 4 första månader.
I nedanstående diagram ser vi hur kommunens resultat har sett ut de senaste åren.
Resultatet får man om man tar inkomster minus utgifter. Vi ser att kommunen har gjort stora överskott.
Jag tror att det är svårt för de flesta vänersborgare att förstå hur kommunen kan ha gjort så stora överskott (”plus”) de senaste åren. Arenan, Toppfrysskandalen osv dyker säkerligen upp i medvetandet hos de flesta. Faktum är att (övriga) verksamheter har fått hålla tillbaka sina utgifter. Barn- och Ungdomsnämnden sparade t ex förra året hela 20 miljoner kronor på personalen. Vi läste i dagarna i TTELA om omklädningsrummen på Hallevi, friidrottsanläggningen på Frendevi osv. Väldigt många verksamheter har helt enkelt inte fått de pengar de behöver. Det gäller även mycket annat, t ex kvinnor som utsätts för våld, fastigheter som inte renoveras osv.
Det har alltså sparats en hel del i nämnderna. Samtidigt har kommunens inkomster ökat. Under 2010 fick kommunen en ökning av de så kallade generella statsbidragen (pengarna från staten). Det var ju valår! Under 2010 och 2011 ökade också skatteintäkterna för kommunen mer än beräknat.
Prognosen för 2011 är att Vänersborgs kommun kommer att gå med en ”vinst” på 32 miljoner kronor.
Och detta trots att nämnderna tillsammans beräknas att göra ett underskott (minus) på 27 miljoner kronor. Det betyder att om nämnderna hade gjort ett +-0-resultat så skulle resultatet för 2011 bli 59 miljoner kr.
Hur hänger det ihop? Den viktigaste förklaringen är att skatter och generella statsbidrag beräknas bli 45 Mkr bättre än beräknat!
För i år, 2011, betyder det att fullmäktige lätt skulle kunna ”efterskänka” de pengar som nämnderna drar över – och ändå ha kvar 32 miljoner kr att dela ut!
Om man tittar på orsakerna till t ex Socialnämndens beräknade underskott i år på 9,2 milj kr, så ser man att det är kostnaderna för försörjningsstöd, färdtjänst mm som har ökat. Det är verksamheter som är lagstadgade, dvs det finns lagar som reglerar dem och som kommunen måste följa.
När det gäller Barn- och Ungdomsnämndens stora beräknade underskott på 15,6 milj kr är läget något annorlunda… Det är inte barnen och ungdomarna som har för många lärare – det är så klart arenan som kostar! Ännu mer än beräknat. Det måste kommunen naturligtvis göra något åt.
Det här är det ekonomiska läget när kommunen om några veckor ska besluta om budgeten för 2012. Nämnderna behöver pengar till alla eftersatta behov. Och arenan fortsätter att svälja hur många miljoner som helst…
Vänsterpartiets syn är att kommunens viktigaste uppgift är att bedriva en så bra verksamhet som möjligt. Pengar är inget självändamål, pengar är till för att användas. Därför vill Vänsterpartiet använda överskottet i kommunens kassa till verksamhet.
Det betyder att redan i höst 2011 skulle kommunen kunna förstärka Social-, Gymnasie-, Samhällsbyggnads- och Barn- och Ungdomsnämndernas budgetar!
Vänsterpartiet anser också att verksamheten behöver förstärkas ytterligare under 2012. Verksamheten måste få de pengar den behöver. Jag återkommer i ett senare inlägg till Budget 2012.
För övrigt läste jag i ”Dagens Samhälle” att revisorerna i Malmö rekommenderat staden att införa en kanal där anställda, invånare, kunder och leverantörer kan anmäla misstankar om mutor och oegentligheter. Vilken bra idé! Kanske kan Barn- och Ungdomsförvaltningen i Vänersborg börja, i varje fall i lite mindre skala, och åtminstone fixa så att vanliga brev och mail från de anställda och från allmänheten till politikerna kommer fram?
Investeringar – att vara eller att inte vara?
Sitter och bläddrar i kommunens Mål- och resursplan 2011-2013. (Så kul är jag!) Det är ju kommunfullmäktige på onsdag.
Jag är ingen hejare på ekonomi, men jag blir lite häpen när jag kommer till slutet och tittar på siffrorna i avsnittet som kallas ”Investerings- och exploateringsplan”.
Fasen va’ pengar!
Med våra stora investeringar på 300 miljoner kr i arenan och 70 miljoner i ”nya Torpaskolan” i färskt minne så undrar jag, finns det pengar kvar?
Vänersborgs planerade investeringar för de kommande tre åren är hisnande:
- 2011: 130,3 miljoner
- 2012: 160,8 miljoner
- 2013: 210,6 miljoner
Vad döljer sig bakom siffrorna? De stora posterna finns under Samhällsbyggnadsnämnden.
- tre rondeller på Gropbrovägen och en på Edsvägen: 12,4 milj (2013)
- anläggningsarbeten på gator och vägar: 3 milj (2011-2013)
- gång- och cykelväg Öxnered-Trollhättan: 2,4 milj (2013)
- smärre åtgärder i centrum, t ex nya cykelställ, anslagstavlor: 3 milj (2011-2013)
- allaktivitetsplats (Frändefors och Vargön?): 7 milj (2012-2013)
- nytt kök: 30 milj (2013)
- förskolor: 20,5 milj
- VA inkl reningsverk (exkl Vänerkusten): 38 milj (2011-2013)
- VA Vänerkusten: 100 milj (totalinvestering 210 milj) (2011-2013)
- återvinningscentral Holmängen: 15 milj (2012)
- fordon och maskiner gatuenheten: 10,5 milj (2011-2013)
Det finns en hel mängd mindre investeringar också. I kommunstyrelsens anvisningar för budget står det:
”Kommunstyrelsens budgetberedning konstaterar att det ekonomiska utrymmet för att finansiera driftkostnader av nämndernas nyinvesteringar är obefintliga. Nämnderna uppmanas därför till att i anslutning till arbetet med mål- och resursplan ifrågasätta och om möjligt minska redan planerade investeringsnivåer, samt visa stor återhållsamhet vad gäller att föra fram nya investeringsprojekt.”
Det ser inte ut som om samhällsbyggnadsnämnden har hörsammat budgetberedningen.
När det gäller de andra nämnderna ska Socialnämnden under perioden investera i
- inventarier särskilda boenden vård och omsorg: 11,5 milj
- IT-investeringar: 3 milj
- hjälpmedel, möbler etc: 3 milj
Barn- och ungdomsnämnden planerar att investera i:
- inventarier: 9 milj (2011-2013)
- datorer: 6 milj (2011-2013)
- fastigheter och inventarier: 9 milj (2011-2013)
- spontanidrottsplatser: 6 milj (2013)
- Frendevi och Sörbyvallen: 4 milj (2013)
Gymnasienämnden planerar att bara investera i inventarier och datorer med 5,1 milj under perioden.
Nu är det väl så, att bara för att investeringarna finns i Mål- och resursplanen, så innebär det inte att de blir av. Det ska, vad jag förstår, fattas separata beslut om varje investering.
Det är inte svårt att räkna ut att Vänersborg måste prioritera sina investeringar. Arenan står ju där, ”nya” Torpa likaså. De ska betalas. Vad ska vi investera i mer?
Det som diskuteras mest är några investeringar som faktiskt ligger utanför Mål och resursplanen!
I juni förra året togs ett beslut om att köpa in fastigheten Vargön 2:2, gamla Holmens område. Hamnen i Vänersborg skulle bland annat flytta dit. Vad jag förstår så kommer det att kosta 113 miljoner kronor plus ytterligare omkring 165 miljoner för bland annat muddring för att flytta hamnen! (Eftersom Holmen har varit ett bruk i åtskilliga år, så är mängden skrot och avfall antagligen stor.)
Detta verkar väl inte vara någon prioriterad investering…?
I mitten av februari beslöt samhällsbyggnadsnämnden att Skräcklestugan inte ska rivas utan förbli en kaffestuga. Den får renoveras upp till 5 miljoner. Det låter som väldigt mycket pengar. Man kan bygga ett ganska stort hus för 5 miljoner…
Och så läste jag i TTELA häromdagen att samhällsbyggnadsnämnden tänker begära 25 miljoner för att förverkliga en del av planerna för den så kallade kulturaxeln:
- 2012: 5 miljoner
- 2013: 15 miljoner
- 2014: 5 miljoner 2014
- samt att ytterligare 2,5 miljoner ska avsättas från driftsbudgeten för att riva en del av Huvudnässkolan
Låter det som prioriterade investeringar? Det gör inte det va’? Flera partier vill fullfölja dessa investeringar. Vi i Vänsterpartiet är mycket tveksamma.
Det kan bli fler investeringar…
Inom en snar framtid måste Barn- och ungdomsnämnden bestämma sig för hur den vill att den framtida förskole- och skolsituationen ska se ut i kommunen. Det kan bli dyrt. Rösebo skulle behöva renoveras för 14 miljoner, enligt förvaltningen kan en ny skola behöva byggas i Öxnered för 35 miljoner…
Och sen är ju inte arenan färdigbyggd. Den kräver tydligen ett antal fler miljoner för att fungera. Rimligt…? Det frågan var enkel. Nä.
Vad ska Vänersborg investera i då? Självklart i sådant som måste fungera, t ex gator och vägar, VA (det innebär inte att alla planerade VA-investeringar är nödvändiga). Barn och ungdomar måste naturligtvis ha lokaler, men vilka ska vara kvar och vilka inte? Om det finns investeringar som genererar inkomster i motsvarande grad är det väl inte heller så mycket att diskutera. Men vilka investeringar gör det? En del VA kanske går ihop med anslutningsavgifter etc?
Sen då? Det är svårt.
I början frågade jag: finns det pengar kvar?
I ”Årsredovisning 2010” kan man läsa:
”Under de senaste åren har kommunens investeringsplaner legat på mycket höga nivåer. I 2011 års budget uppgår investeringarna till 130 Mkr, men om samtliga oförbrukade investeringsanslag från 2010 överförs till 2011, så uppgår den totala investeringsbudgeten till 260 Mkr. Som jämförelse investerar en kommun av Vänersborgs storlek i genomsnitt ca 100 Mkr per år. Den höga investeringsnivån leder till successivt ökade kostnader för avskrivningar och ränta, som i sin tur leder till ett minskat ekonomiskt utrymme i framtiden.”
Det finns inte så mycket pengar kvar med andra ord. Det måste skäras i investeringsplanerna.
Det var ingen bra idé att bygga en bandyhall för 300 miljoner kronor. De pengarna skulle ha behövts till mycket viktigare saker.
PS. Vänsterpartiet kommer att ställa en fråga på onsdag om investeringsnivån.
Kommunfullmäktige: Årsredovisning 2010
På onsdag sammanträder kommunfullmäktige. Då tas årsredovisningen för 2010 upp. En årsredovisning beskriver kommunens ekonomiska ställning och verksamhet vid räkenskapsårets slut. I redovisningen dras slutsatser om ekonomi, investeringar och hur man lyckats följa den uppsatta budgeten och de gemensamma målen för året.
Det kan tyckas vara ett tråkigt ämne, men som Simone Weil en gång skrev:
”Om man inte känner till det förflutna, förstår man inte nutiden och är inte lämpad att forma framtiden.”
Årsredovisningen handlar till stor del om ekonomi. Det finns många som glömmer att ekonomi inte är någonting i sig. Det är alltid verksamheten som är det viktiga. Det är nog det som kommundirektör Ove Thörnkvist menar när han i sin senaste blogg skriver:
”I grunden är vi en serviceorganisation. Vi skall vara behjälpliga för dem som bor och verkar i vår kommun.”
Det är annars inte bara ekonomer som emellanåt har svårt att se att de finns till för verksamheten. I Vänersborgs kommun gäller detta snarare vissa politiker.
I ”förordet” till årsredovisningen skriver kommunstyrelsens ordförande under 2010, Lars-Göran Ljunggren (S):
”Planeringsarbetet inför 2010 präglades av diskussioner om prioriteringar och besparingar och ledde fram till svåra men nödvändiga beslut om budgetneddragningar i nämnderna.”
De ”nödvändiga besluten” 2010 fick följande konsekvenser för Barn- och ungdomsnämnden/Barn- och ungdomsutskottet (nämnden fick ju inte ansvarsfrihet utan ersattes med ett utskott):
”Inom Barn- och ungdomsutskottet minskade personalkostnaderna med 20 Mkr, motsvarande ca 5 %.”
Det innebär en minskning av personalen med 40 personer. (I BUN:s bokslut för 2010 är siffran 49 personer.) Lars-Göran Ljunggren är förtjust. I sitt ”förord” skriver han:
”Ett storartat arbete av vår personal på alla nivåer har gjort att vi kunnat vända det besvärliga ekonomiska läget till ett överskott i 2010 års bokslut.”
Det är skillnad på personal och personal. En del av personalen tackar man för deras storartade arbete, den personal som blivit friställd nämns inte.
Besparingarna 2010 ledde till att fler barn togs emot i förskolan utan att personalen utökades.
”Personalkostnaden per barn har minskat med 3 %.”
Det är viktigt att komma ihåg att besparingarna 2010 inte var något undantag för förskola och grundskola.
Under 2008 och 2009 minskade elevpengen i Vänersborg med 2 568 kr per elev för elever i F-5 och med 2 753 kr per elev för elever i 6-9. Antalet utbetalda löner minskade under samma period för nämnden från 1459 till 1230, dvs en minskning med 223 personer. Antalet lärare per 100 elever var år 2008 8,2 st – år 2009 sjönk siffran till 7,8. (För att år 2010 vara nere i 7,2 lärare per 100 elever!) Inom förskolan skedde en förtätning i grupperna till 18,5 barn per 2,85 personal. Förskolan tog emot 124 nya barn utan nyanställning.
Neddragningarna 2010 ledde enligt årsredovisningen till:
”I jämförelse med föregående läsår försämrades resultaten.”
Årsredovisningen nöjer sig i stort sett med detta lakoniska konstaterande. Bakom konstaterandet döljer sig hemska fakta om skolsituationen i Vänersborg:
- 56 elever (=12%) är inte behöriga till gymnasiet. Det placerar Vänersborg på plats 147 i landet. (Det finns 290 kommuner i Sverige.)
- 129 elever (=27%) gick ur grundskolan utan att vara godkända i alla ämnen. Det placerar Vänersborg på plats 212 i landet.
- Om man tar hänsyn till socioekonomiska faktorer, t ex föräldrars utbildningsbakgrund, antal utlandsfödda etc, så hamnar Vänersborg på plats 257.
- Av elever med utländsk bakgrund var det 43 procent som inte fick godkänt i alla ämnen.
- Det genomsnittliga meritvärdet minskade (från 202 till 200). Vänersborg låg därmed på plats 196. (Tar man hänsyn till socioekonomiska faktorer – på plats 257.)
- Förändringen i resultat på de Nationella proven ledde till att Vänersborg på 2 år har sjunkit från plats 40 till plats 218 i matte, i engelska från 54 till 162 och svenska från 52 till plats 190.
Sveriges Kommuner och Landsting (SKL) rankar årligen Sveriges kommuner när det gäller skola och utbildning. Sammanvägs resultaten rankas Vänersborg som den 213:e ”bästa” kommunen i landet. Det innebär att Vänersborg trillade ner från plats 158. Om man tar hänsyn till socioekonomiska faktorer, så hamnar Vänersborg på plats 257. (Plats 203 år 2009.)
Det finns de som säger att Vänersborg satsar lika mycket som andra kommuner på skolan, men att en större andel går till typ fastigheter. Det är inte sant. De svenska kommunerna satsar enligt SKL i genomsnitt 77.427 kr per elev (medianvärdet är 78.234 kr). Vänersborg satsar 74.694 kr. Det lägger Vänersborg på plats 92 i Sverige. (Det finns kommuner som satsar mer än 100.000 kr per elev.)
Dessutom. Neddragningarna som Vänersborg har gjort i grundskolan ger inte full effekt förrän 2011… Och inför hösten måste 9:orna ha godkänt i minst 8 ämnen för att vara behöriga till gymnasiet…
”Ett storartat arbete av vår personal på alla nivåer har gjort att vi kunnat vända det besvärliga ekonomiska läget till ett överskott i 2010 års bokslut.”
Så skriver alltså socialdemokraten Lars-Göran Ljunggren. För honom tycks det viktigaste vara ekonomin, inte verksamheten.
Vänersborgs kommun sviker sina barn och ungdomar.
De flesta vänersborgarna såg detta i höstens val. De fick, vad jag vet, samtliga politiska partier att lova att de skulle satsa mer pengar på förskola och skola. Vänersborg Just Nu skrev (26 aug) efter skoldebatten i kommunhuset:
”Samtliga partier var vid debattens slut överens om att höja kommunens låga ranking och öka lärartätheten, majoriteten vill också återgå till heltidsanställningar efter att ha gjort nerskärningar under lågkonjunkturen.”
Enskilda företrädare uttalade sig:
- Lars G Blomgren, folkpartiets starke man, sa i Vänersborg Just Nu den 19 aug: ”Vi satsar som skolparti på förskola, grundskola och gymnasium, med färre antal barn i förskolegrupperna och fler lärare i grundskolan.”
- Dan Nyberg (S) skrev i en insändare (Just Nu 16 sept): ”Med socialdemokraterna blir det mer satsningar i skola, sjukvård, barn- och äldreomsorg. Det blir ökad lärartäthet i skolan, ökad personaltäthet och mindre grupper i barnomsorgen.”
- I en moderat valannons kunde vi läsa: ”Satsa på kvalité i skolan! Större fokus på kommunens kärnverksamheter!”
Nu är vallöftena glömda. Den politik som socialdemokraterna och centerpartiet förde under den förra mandatperioden, ivrigt stödda av de borgerliga partierna med moderaterna i spetsen, fortsätter. De har i kommunstyrelsens föreslagit att inga mer pengar ska gå till våra barn och ungdomar jämfört med 2011.
Ibland går mina tanka till George Bernard Shaw. Han skrev en gång:
”Gamla män är farliga. Framtiden är likgiltig för dem.”
PS. (Med LCHF-kost kan dock gamla män bli som unga… Eller är det medlemskapet i Vänsterpartiet…?)
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer