Arkiv
BUN på Norra skolan
Först var det Mulltorp, idag var det Norra och på torsdag är det Brålanda. Diskussionen mellan ledamöterna i Barn- och Ungdomsnämnden och medborgarna är i full gång.
Idag samlades alltså de flesta ledamöterna i BUN på Norra skolan. Denna pärla vid Vänerns strand… Ok, ok, det finns andra skolpärlor också, jag vet. Men på Norra har mina barn gått en gång i tiden. Och i början av 60-talet(!) hade jag faktiskt ”sy-slöjd”, som det hette på den tiden, i översta våningen på ”slottet”.
På grund av tandläkarbesök kunde jag inte delta i debatten från början. (Tandläkare Salonen ska ge mig fler tänder, så att jag kan bita ifrån bättre…) Jag kanske missade något där. Lutz Rininsland började diskussionen för Vänsterpartiet. (Lutz har för övrigt varit tränare i basket på Norra…)
Det framkom väl inga nyheter direkt på kvällens möte. Nu när socialdemokraterna har 
tagit ställning för att bevara småskolorna, så vet alla att mini-alliansen inte får majoritet för några nedläggningar. Diskussionen blir därför lite av en ”tuppfäktning”.
Så det blev så att föräldrarna ställde många frågor till framför allt M, FP och KD. Föräldrarna fick förvånansvärt få svar. ”Vi är här för att lyssna.” ”Vi har inte bestämt oss än.” Sa mini-alliansens politiker. Dessutom tyckte jag att några av de borgerliga politikerna stundtals kunde bli lite väl ”korta” mot föräldrarna. Men det är min åsikt. Tyckte föräldrarna som jag, så lär det väl synas i nästa val…
Fortfarande ställer Lena Eckerbom Wendel (M) lokaler mot lärare. Lägger vi inte ner några skolor, så får vi betala det med färre lärare. Typ. Kerstin Andersson (FP) håller med Eckerbom Wendel.
”Det finns inga mer pengar. Vi måste sparka lärare.”
Ett resonemang som är i grunden fel. Det är precis som om de anser att politik är någon slags naturens ordning. Att vi politiker inte kan påverka eller prioritera och bestämma. Precis som om vi inte skulle kunna ställa antal lärare mot arenan? Eller mot Ursands camping? Eller varför inte mot en skattehöjning?
Mini-alliansens ledamöter försäkrar hela tiden medborgarna att de visst vill ha en bra skola. Och det är väl klart, inte kan de sitta och säga att de vill ha en sämre skola. Men när de (och med ”de” tänker jag inte bara på mini-alliansen, utan också på socialdemokraterna och Centerpartiet) år efter år sitter i kommunfullmäktige och prioriterar än det ena än det andra framför förskola och skola, så kan man väl undra vad dessa uttalanden är värda? Skolan i Vänersborg har ju faktiskt blivit betydligt sämre de senaste 4-5 åren.
För övrigt förvånar det mig att nämndens ordförande Lena Eckerbom Wendel (M) fortfarande försvarar det material, broschyren ”framtidens skola”, som har legat till grund för dialogen. Eckerbom Wendel har tydligen inte sett alla sakfel, tendentiösa tolkningar etc som den innehåller. (Se t ex här och här.) Det manar till eftertanke… Fast Kerstin Andersson (FP) sa att hon höll på att få
”morgonkaffet i strupen”
när hon fick se broschyren…
En slutsats kan föräldrar, elever och personal på Norra skolan i varje fall dra efter kvällens möte, och det är den viktigaste av alla:
Norra skolan kommer att bli kvar!
Det är dags att köpa tårta! NU!
Musen som röt
Onsdagens vänersborgstidningar bjöd på vardera en nyhet om de politiska partierna och den pågående skollokalsfrågan.
I TTELA kunde vi läsa om det socialdemokratiska ställningstagandet. (Det beskrev jag i bloggen ”M, S och Mulltorp” förra veckan.) Socialdemokraternas talesman i skolfrågor, Joakim Sjöling, blev som bekant överkörd av socialdemokraternas taleskvinna i alla andra frågor, Marie Dahlin, på ett offentligt möte i Mulltorp. Senare visade det sig att det var Marie Dahlin som hade partiets medlemmar bakom sig.
TTELA skriver:
”Socialdemokraterna i Vänersborg vill inte lägga ner några småskolor. Partiet vill att de skolor som i dag är i bruk ska vara kvar.”
Om socialdemokraterna får bestämma, så kommer landsbygdsskolorna att vara kvar… Socialdemokraterna har ställt sig på samma sida som Vänsterpartiet, Miljöpartiet och Centerpartiet! Till slut…
Det här har nämligen inte varit den socialdemokratiska linjen i Barn- och Ungdomsnämnden, i synnerhet inte i dess presidium. Här har 1:e vice ordförande Joakim Sjöling spelat under täcket med ordförande Lena Eckerbom Wendel (M) och andre vice ordförande Orvar Carlsson (KD). De har mellan skål och vägg, och antagligen i samarbete med några tjänstemän, sannolikt kommit överens om att lägga ner ett antal småskolor.
Nu blev alltså Joakim Sjöling överkörd. Först av Marie Dahlin i Mulltorp. Sedan också av det socialdemokratiska partimötet.
Ni kanske tror att jag tänkte på att Joakim Sjöling var musen, när jag satte rubriken? Fel! Joakim Sjöling ryter inte.
Några undrar om man kan lita på socialdemokraterna. Tvivlet är befogat. Vi är många som minns hur det dåvarande kommunalrådet Lars-Göran Ljunggren (S) i juni 2005 uttalade sig i Radio Väst, dagen efter att kommunfullmäktige tog ett i stort sett enhälligt beslut (endast en nedlagd röst), om att bevara Huvudnässkolan:
”Det här innebär ju att nu har vi lagt fast för 20, 30, 40 år framåt att A-huset och aulan är utbildningslokaler för undervisning under den här tiden. … Nu har man ju fått ett mycket klart och tydligt besked ifrån en enig fullmäktige.”
Det var före valet. Direkt efter valet glömde Ljunggren och socialdemokraterna både beslut och löfte – och lade ner Huvudnässkolan!
Ni kanske tror att jag tänkte på att Lars-Göran Ljunggren var musen, när jag satte rubriken? Fel! Lars-Göran Ljunggren är mycket, men han är ingen mus!
Förresten. Den här gången tror jag att man kan lita på socialdemokraterna. I det senaste valet fick de nämligen lära sig en, för socialdemokraterna, dyrköpt läxa: Underskatta inte vänersborgarna!
Nä, den jag tänker på när jag satte rubriken är Välfärdspartiets talesman Morgan Larsson!
Morgan Larsson hade en insändare i Vänersborgaren i onsdags. Han förklarar varför inte bara socialdemokraterna, utan också Vänsterpartiet, Miljöpartiet, Centerpartiet och, ja även, Sverigedemokraterna, vill bevara småskolorna.
”…kommer det att bli majoritet för Välfärdspartiets förslag vid beslutet i fullmäktige den 20 juni 2012.”
Det beror på Välfärdspartiets förslag!
Det beror på Välfärdspartiets förslag att socialdemokraterna, Vänsterpartiet, Miljöpartiet, Centerpartiet och Sverigedemokraterna vill bevara småskolorna! Hade inte Välfärdspartiet kommit med detta förslag, så hade nog vi andra aldrig kommit att tänka på denna möjlighet! Och efter alla vedermödor och besvär, antagligen, så har vi alla till sist också insett storheten i Välfärdspartiets förslag…
Håhå jaja…
Förresten… Vilket förslag? Har Välfärdspartiet lagt något förslag om att bevara landsbygdsskolorna? Var då? Inte i Barn- och Ungdomsnämnden i varje fall. Där säger Välfärdspartiets ledamot inte ett knyst.
Hur kan Morgan Larsson tro att medlemmarna i Vänsterpartiet, Centerpartiet och Miljöpartiet, och nu senast socialdemokraterna, utgår från Välfärdspartiets förslag? Som för övrigt inte ens finns. Är det inte att tillskriva sig ett litet för stort inflytande? Kan vi andra inte tänka själva?
Morgan Larsson läser min blogg. Det vet jag. Där har han sedan lång tid tillbaka kunna se vad i varje fall en av vänsterpartisterna tycker i frågan. Hur kan Morgan Larsson då skriva att tanken om att bevara skolorna kommer från Välfärdspartiet? Ärligt talat Morgan Larsson, tanken att bevara småskolorna är faktiskt till och med äldre än Välfärdspartiet!!
Jag tycker att det är oärligt av Morgan Larsson att på detta sätt försöka vinna partipolitiska poäng i en fråga som är mycket större för väldigt många människor i vår kommun än Välfärdspartiet och partistrider. Varför inte bara glädjas åt att oppositionspartierna för en gångs skull är överens och att det innebär att småskolorna får vara kvar?
Ibland tror jag att den största drivkraften för Välfärdspartiet är jakten på röster. Vid demonstrationen för landsbygdsskolorna i början på mars, så hade alla välfärdspartister, alla fem, sina speciella jackor med Välfärdspartiet skrivet på ryggen. Det viktigaste verkade vara att visa upp partinamnet.
Visa att jag har fel Morgan Larsson! Visa att sakfrågan är viktigare än röster i ett framtida val. Visa att Välfärdspartiet tycker att sakfrågan är viktigare än att ta äran för ett förslag som ursprungligen inte är ert!
Inför BUN 14/5 (2): Strukturell översyn – beslutsförslaget…
När jag hade bläddrat igenom alla sidor om Ursand och Bert Karlsson i kallelsen till Barn- och Ungdomsnämndens nästa sammanträde, och dessutom känt mig tvingad att skriva en blogg i ämnet (se här!), så kom jag till den nästa sista sidan…
På sidan 45 i utskicket inför sammanträdet, så hittade jag sammanträdets huvudfråga: ärende 5, Strukturell översyn. Det är det här ärendet, och inte Bert, som är orsaken till att sammanträdet börjar redan kl 08.30, och inte kl 13.15 som det brukar.
Alla handlingar är inte utskickade inför beslutet. Rättare, inga handlingar är utskickade. De kommer först den 8 maj. Endast beslutsförslaget finns med. Det lyder så här, i sin helhet:
”Förslag till beslut
Barn- och ungdomsnämnden beslutar att föreslå kommunfullmäktige att:
1. Avveckla Sundals- Ryr och Väne-Ryrs skola som grundskolor
2. Alt 1: Bygga ut Norra skolan och Öxnered skola för att därefter stänga Blåsuts skola.
Alt 2: Behålla Norra skolan, Öxnereds skola samt Blåsuts skola med nuvarande
dimensionering.
3. Dalboskolan: Alt 1: Dalboskolan finns kvar.
Alt 2: Dalboskolan kvar till år 2015.
4. Alt 1: Behåll skolorna: Skerrud skola, Brålanda skola, Frändeskolan, Rösebo skola,
Granås skola, Rånnums skola, Tärnan F-6, Mariedal, Onsjöskolan samt
Mulltorps skola.
Alt 2: Avveckla Skerrud skola, Rösebo skola och Mulltorps skolas grundskolor, behåll
skolorna Brålanda skola, Frändeskolan, Tärnart F-6, Mariedal, Onsjöskolan,
Granås skola och Rånnums skola.
5. Utöka budgetramen för Barn- och ungdomsnämnden inför budget 2013 med 25-30
miljoner samt eventuellt anslå medel i samband med beslut om lokalinvesteringar.”
Oj! Kan man nog lugnt säga…
Jag har, mig veterligt, aldrig tidigare sett ett liknande beslutsförslag. Det är ju faktiskt inget beslutsförslag, det är inte ens två beslutsförslag! Det är en hel massa förslag! Alternativen kan ju kombineras på åtminstone 8 olika sätt. Sedan kan man ju faktiskt säga både ja och nej till den första respektive sista punkten. Det blir 32 kombinationer… 32 förslag… Sedan kan man komma med egna förslag…
Oj! Kan man nog lugnt säga… Igen.
Alla förslag som läggs fram inför möten brukar ha de styrandes signatur. De brukar vara de förslag som alla andra partier har att förhålla sig till – ja eller nej. Nu finns inget sådant förslag. Det kan bara betyda att den borgerliga mini-alliansen ännu inte har bestämt sig…
Eller…
En bättre teori.
Den borgerliga mini-alliansen (moderater, folkpartister och kristdemokrater) har insett att de inte får igenom sin vilja att lägga ner skolor. De vet att, nu när Joakim Sjöling (S) blev överkörd av Marie Dahlin respektive medlemsmötet (se här), alla de andra partierna vill bevara småskolorna. Jag tror att mini-alliansens partier, och framför allt ordförande Lena Eckerbom Wendel (M), inte vill framstå som de förlorare de i verkligheten är. Lena Eckerbom Wendel vill att det ska se ut som om hon har fått det sista ordet – på den vinnande sidan.
Vem som nu skulle tro på det?
Beslutsförslaget överraskar på ytterligare en punkt, den sista…
”Utöka budgetramen för Barn- och ungdomsnämnden inför budget 2013 med 25-30
miljoner samt eventuellt anslå medel i samband med beslut om lokalinvesteringar.”
Har mini-alliansen övertagit Vänsterpartiets förslag rätt upp och ner? Ja, det ser inte bättre ut. Vänsterpartiet har ju i alla år begärt mer pengar till kommunens barn och ungdomar. Senast gjorde Vänsterpartiet det på det förra sammanträdet, i april. För bara en månad sedan. När budgeten för 2013 diskuterades och beslutades. (Se här!) Vi i Vänsterpartiet krävde ytterligare 25 miljoner kr till barnen och ungdomarna. (Vänsterpartiet vill finansiera det med en skattehöjning på 40 öre.)
Då, liksom alla andra år, blev Vänsterpartiet nedröstat. Av både mini-alliansare och sossar. De har alltid tyckt att Vänsterpartiets förslag har varit orimliga och orealistiska. Att pengarna bättre kan användas på typ bandyhallar och fastighetsbolag….
Hur kan helt plötsligt Vänsterpartiets ”orimliga och orealistiska” förslag bli – rimliga och realistiska?
Är det så att mini-alliansen och ordförande Lena Eckerbom Wendel (M) inte vill framstå som de förlorare de i verkligheten är? Att de vill att det ska se ut som om de har fått det sista ordet – på den vinnande sidan?
Vem som nu skulle tro på det?
Men… Vad har den här punkten med den strukturella översynen att göra? Är inte en begäran om mer pengar något som hör till budget 2013? Som avhandlades förra månaden?
Märklig tågordning i Barn- och Ungdomsnämnden just nu…
Men missförstå mig inte. Om de andra partierna ändrar sig och röstar för att barnen och ungdomarna ska få ytterligare 25-30 miljoner kr, så skulle Vänsterpartiet inte ha det minsta emot det…
Inte det minsta!
Medborgardialogen: M, S och Mulltorp
I tisdags samlades ett antal politiker i Västra Tunhems hembygdsgård. Det var Mulltorps föräldraförening mfl som hade bjudit in de politiska partierna till en paneldebatt om landsbygdsskolornas framtid, särskilt om Mulltorps skolas framtid. Så klart.
De flesta partier kom med två representanter. Det tycktes som om partierna ”toppade” lagen. Tunhemspubliken fick se både Gunnar Lidell (M), Bo Carlsson (C), Marie Dahlin (S), Morgan Larsson (VFP) och Lars G Blomgren (FP) på podiet. Ingen av dessa personer sitter i Barn- och Ungdomsnämnden. Övriga personer i panelen däremot var ledamöter i BUN. Däribland undertecknad. Så klart.
De partipolitiska positionerna utkristalliserades ganska snabbt. Vänsterpartiet, Centerpartiet, Miljöpartiet, Välfärdspartiet och också Sverigedemokraterna ville bevara Mulltorps skola. Och vad jag förstod, egentligen samtliga landsbygdsskolor.
Moderater, kristdemokrater och folkpartister var på plats för att lyssna på folket. Sa dom. De sa att de inte hade tagit ställning än, utan var ute och lyssnade efter argument. En inte alltför vågad teori är att att mini-alliansen vill lägga ner ett antal skolor, oklart dock hur många. Det kan de emellertid inte med att säga i klartext inför kritiska medborgare…
Socialdemokraternas ställningstagande i frågan kommer att bli helt avgörande. Joakim Sjöling sade i sin inledning, efter att ha läst högt ur skoldelen av socialdemokraternas partiprogram (puh…), att S inte hade tagit ställning än. Fast han uttryckte det lite märkligt. Typ, än så länge är vi för landsbygdsskolor (sossarna lovade detta i valet nämligen), i varje fall fram till och med torsdag. Då ska vi bestämma oss på ett medlemsmöte.
Och sedan kanske vi inte är för landsbygdsskolor…
Publiken ställde många frågor till politikerna, precis som moderator Lars-Bertil Ekman. De var alla kritiska till hela upplägget av medborgardialogen och de var också kritiska till de styrande partierna, som de såg som mer eller mindre manipulativa, och ansvariga för alla felaktigheter i dialogen.
En av de närvarande i publiken hette Ulrika. Hon berättade om hur hon hade försökt att få reda på Mulltorps verkliga hyra. Det fanns nämligen flera sinsemellan motstridiga uppgifter. När hon inte fick något svar från Barn- och Ungdomsförvaltningen, så anade hon ”ugglor i mossen”. Ulrika jämförde de hyressiffror som lagts ut på hemsidan för medborgardialogen med revisionsrapportens hyressiffror. De stämde inte överens. Fast det var i och för sig ingen nyhet. Det har alla vetat om sedan tidigare. En del skolfastigheter har 
haft högre hyror i den ena källan, andra lägre. Vissa hyror har varit ”verkliga”, andra har varit resultatet av ”överenskommelser” osv. (Varför det är så här vet i varje fall jag fortfarande inte, trots att jag tillsammans med de andra i nämnden har fått information om detta.)
Det Ulrika gjorde var att kolla skillnaderna i hyror mellan de olika källorna. Hon såg ett mönster. Och det var en nyhet! De skolenheter som hade störst skillnad i hyror i Barn- och Ungdomsförvaltningens siffror jämfört med revisionens var just de skolor som förvaltningen vill lägga ner! Med andra ord. Hyrorna för Rösebo, Skerrud, Mulltorp och Blåsut var mer eller mindre kraftigt ”övervärderade” i Barn- och Ungdomsförvaltningens siffror! Jämfört med andra skolor… Som inte var hotade av nedläggning…
Det enda undantaget var Öxnered. Ulrika gav själv en förklaring. På Öxnered föreslår förvaltningen att det ska byggas en ny skola. Hyreskostnaderna för denna nya skola verkar inte bli så höga om man jämför med den nuvarande hyran… Nu när den är överdrivet hög…
Barn- och Ungdomsnämndens ordförande Lena Eckerbom Wendel var svaret skyldigt på mötet i Västra Tunhems bygdegård. Det har emellertid inte hindrat henne från att ta till kraftord på moderaternas hemsida. Eckerbom Wendel skriver med anledning av Ulrikas inlägg:
”I andra handlingar som presenterats längs vägen så finns siffror för ‘årshyran för Mulltorps skola’. Dessa siffror är olika, och därför anklagas tjänstemän och politiker för att vilseleda, ljuga och att ha en dold agenda. Läser man dokumenten så framgår att skillnaden dels består i uppräkning av hyran från 2009 till 2012 och dels i att den ena siffran är avtalets hyresnivå och den andra siffran är total lokalkostnad där städning, etc tillkommer.
Ett annat förhållningssätt än att anklagande peka finger hade kunnat vara att försöka göra ett försök att förstå vad siffrorna innebär.”
Lena Eckerbom Wendel förklarar dock inte varför det är just de nedläggningshotade skolorna som har så stora hyresskillnader i de olika handlingarna. Och hur kan några skolor ha lägre kostnader i de handlingar där städning etc är inräknade (i Barn- och Ungdomsförvaltningens siffror) jämfört med revisionens uppgifter, där städningen inte räknas in?
För övrigt förstår jag inte varför Eckerbom Wendel är så oförsonlig, några skulle nog till och med säga oförskämd, mot en ”vanlig” medborgare som försöker få fram korrekta uppgifter om sina barns och ”sitt områdes” skola… Visst har jag hört att anfall är bästa försvar, men här tycker jag inte att det passar. Dessutom har ju Ulrika vänt sig till förvaltningen för att få svar och förklaringar – utan att få det.
Morgan Larsson (VFP) har skrivit en blogg om Lena Eckerbom Wendel och hennes uttalanden. Morgan Larsson är nästan lika oförsonlig som Eckerbom Wendel. Han skriver:
”En samlad bild av Eckerbom Wendels agerande i de infekterade skolfrågorna gör att hon allvarligt bör överväga att ställa sin plats till förfogande, om hon är lite självkritisk. Så som Eckerbom Wendel hanterat denna viktiga fråga är inte godkänt. Så här agerar inte en ordförande i en kommunal nämnd.”
Morgan Larsson är särskilt upprörd över Eckerbom Wendels kommentar på Mulltorpsmötet:
”Om vi ska vänta på att få ett perfekt underlag tar det så lång tid att vi måste säga upp alla lärare.”
Morgan Larssons utspel är ovanligt i vår kommun. Ovan nämnda uttalande av Eckerbom Wendel är i och för sig också det. När Eckerbom Wendel dessutom ofta upprepar att Barn- och Ungdomsnämnden bryter mot Skollagen, så är det väl fler som får sina funderingar… Fast Eckerbom Wendel har antagligen rätt. Och det är det som är det värsta. Eckerbom Wendel gör inte något, utan fortsätter att bryta mot Skollagen…
Tycker jag som Morgan Larsson? Nej. Men jag tycker att mini-alliansen omedelbart ska ge BUN mer pengar så att Skollagen kan uppfyllas!
Socialdemokraterna då? Jo, de är värda ett eget avsnitt. Det händer en del inom partiet och de tycks också ha avgörandet i sin hand. Det är socialdemokraternas ställningstagande som avgör, inte bara Mulltorps, utan alla landsbygdsskolornas vara eller inte vara.
I början på paneldebatten så sa Joakim Sjöling att det socialdemokratiska partiet ännu inte hade tagit ställning i skolfrågan. Under den långa diskussionen som pågick under kvällen hördes knappt varken han eller hans ”bisittare” Marie Dahlin.
Moderator Lars-Bertil avslutade tillställningen med att ställa följande slutfråga till samtliga partier i panelen: Vill ditt parti att Mulltorps skola ska vara kvar eller inte?
När det var socialdemokraternas tur att svara, så förekom Marie Dahlin Sjöling. Marie Dahlin svarade kort och gott
”Ja!”
Det var tydligt på Sjölings ansiktsuttryck att han blev överrumplad. Och överkörd. Jag frågade socialdemokraterna om vi alla hade hört rätt.
”Ja!”
svarade Marie Dahlin igen.
”Du hörde vad hon sa”
sa Joakim Sjöling.
Helt klart en ”kupp” av Marie Dahlin! Det fanns nog inga i varken publiken eller på podiet som tolkade det på annat sätt.
Lite (mer) spekulation. Marie Dahlin har enligt ryktena varit en av de få (?) socialdemokrater i ”högre position” som har velat bevara landsbygdsskolorna. Sjöling å sin sida tycks ha kommit överens med de andra i Barn- och Ungdomsnämndens presidium, dvs mini-alliansens borgerliga partier, om att lägga ner några skolor.
I torsdags (förra veckan) skulle ett socialdemokratiskt medlemsmöte avgöra frågan. Det sa också Sjöling i sin inledning, fast Dahlin hade råkat glömma det i sin avslutning…
Nu har S haft sitt medlemsmöte. På socialdemokraternas hemsida står det:
”Att mötet var för att behålla så många skolor som möjligt, kunde snabbt kännas av, och mötesbeslutet blev att sätta ihop en arbetsgrupp under Jonas Sjölings ledarskap för att få fram ett socialdemokratiskt oppositionsförslag, inför beslutet i kommunfullmäktige.”
Snacka om att sätta bocken till trädgårdsmästare… (Leif Höglund, som skriver på socialdemokraternas hemsida, har som vanligt svårt med faktauppgifterna. Det ska naturligtvis vara Joakim Sjöling.)
Diskussionen var enligt uppgift livlig på medlemsmötet. Sjöling lär ha försvarat mini-alliansens linje med nedläggningar av skolenheter. Tydligen hade självaste fd kommunalrådet Lars-Göran Ljunggren sett sig föranledd att gå in i debatten och plädera för att alla landsbygdsskolor skulle vara kvar. Vilket också blev mötets beslut.
Socialdemokraternas ställningstagande innebär inte bara att Mulltorps skola ska finnas kvar i framtiden. Det verkar som om hela medborgardialogen får till resultat att samtliga skolenheter i Vänersborg ska finnas kvar. (Dock lär väl Sundals Ryrs och Väne Ryrs skolor inte öppnas igen…)
Och då är väl tipset att mini-alliansen också tycker det… Att alla landsbygdsskolor ska vara kvar alltså.
Slutet gott, allting gott.
Tror vi.
Medborgardialogen: Så talade medborgarna
På Idrottshuset, i skuggan av arenan (som så mycket annat i den här kommunen), presenterades resultatet av de inkomna synpunkterna i medborgarenkäten.
Tyngden av denna unika händelse illustrerades av att Sven-Eric Sjöbergh inte förärades med ansvaret att hålla i presentationen. Istället ställde sig kapten, dvs förvaltningschef, Kent Javette vid rodret och styrde skutan.
Den verkliga orsaken till denna ”petning” kan man spekulera i. Det tänker jag dock inte göra…
Mötet varade i två timmar. Javette inledde med att visa statistik på enkätsvaren, hur gamla de var som svarat på enkäten, var de bodde, osv. Men naturligtvis också vad de svarade.
Kom det fram något ”nytt”? Kom det fram något som man inte kunde räkna ut i förväg? Var det t ex inte ganska självklart att de som svarade på enkäten också var de som berördes av frågorna? Var det någon som blev förvånad att Blåsutborna vill ha kvar Blåsuts skola? Eller att medborgarna i centrala stan vill ha kvar Norra skolan? Eller Gestadborna Skerruds skola, människorna i Västra Tunhem Mulltorp, osv?
Trodde de tjänstemän som utarbetade enkäten och de politiker som beslutade om den slutgiltiga utformningen, att det skulle bli på något annat sätt?
För att sammanfatta resultatet av medborgardialogen:
Det har inte skickats in några svar som har gett fler argument till att lägga ner skolor än de som angavs i det katastrofalt dåliga underlaget, i broschyren ”framtidens skola”. Tvärtom, de argument som förvaltningen angav i broschyren har dissekerats, har analyserats sönder och samman – och avfärdats. Allihop. Det finns inga argument kvar för nedläggning.
Det har å andra sidan skickats in oerhört många svar för ett bevarande av småskolorna. Och argumenten för att bevara skolorna har ”finslipats” med fakta från de mest skiftande håll. Här har många medborgare lagt ner ett enormt arbete.
I en tidigare blogg (se här) skrev jag om de synpunkter som skickades in till Barn- och Ungdomsnämnden i pappersform. Jag skulle efter presentationen i Idrottshuset ha kunnat skriva i stort sett samma sak.
Och nu när man har genomfört medborgardialogen, och fått dessa svar – hur ska man då hantera dem?
Lena Eckerbom Wendel sade flera gånger att:
”Vi måste göra en förändring.”
Men den överväldigande majoriteten av de som svarade vill ju inte göra någon förändring! De ville inte lägga ner några skolor! Det kan vi väl inte bortse från?
”Vi måste göra en förändring.”
Och tycker inte medborgarna att vi måste göra en förändring, så har de fel. Eller? Och eftersom de medborgare som har svarat på enkäten uppenbarligen har ”fel”, så kan vi strunta i enkätsvaren.
Eller?
Så kan väl inte vi politiker hantera medborgarna? Har vi nu genomfört en medborgarenkät så måste vi väl också respektera och ta hänsyn till medborgarnas synpunkter?
Lena Eckerbom Wendel pratade för övrigt ganska mycket under mötet. Efter presentationen av svaren, så skulle Eckerbom Wendel nämligen redogöra för den fortsatta politiska processen. Hon fick då många frågor från publiken och det hela utvecklade sig till frågor-svar i själva sakfrågan. Lite spontant. Lite oplanerat. Det kändes som om vi andra politiker
hamnade lite vid sidan av.
Kanske visade mötets utveckling att det borde anordnas typ en paneldebatt – där de olika partierna helt enkelt får diskutera frågan och redogöra för sina respektive partiers ställningstaganden? Inför publik och inte inom stängda dörrar i rum 223 på kommunhuset…
Barn- och ungdomsnämndens ordförande Lena Eckerbom Wendel (M) fick en fråga om varför inga ordentliga risk- och konsekvensanalyser har gjorts.
Lena Eckerbom Wendel svarade att det beslut som ska tas i skolfrågan är ett ”inriktningsbeslut”.
Inriktningsbeslut?
Inriktningsbeslut har tagits förr i den här kommunen. Inriktningsbeslut är ”livsfarliga”. När ett inriktningsbeslut fattas ger man sken av att beslutet bara är preliminärt, att det går att ändra. Och att det kan fattas med bristfälligt faktamaterial. Beslutet går ju att ändra…
När ett inriktningsbeslut tas, tror folk, eller snarare, vill politikerna få medborgarna att tro, att medborgarna ska få fler chanser att påverka. Att diskussionen ska komma igång igen när nytt material, nya fakta tas fram – inför det ”riktiga” beslutet.
Så är det inte. Inriktningsbeslut står fast. Jag har lärt mig detta ”den hårda vägen”, bland annat i samband med en annan nedläggningsdebatt. Det gällde då Huvudnässkolans vara eller inte vara.
Det beslut som kommer att fattas är ett ”riktigt” beslut. Därför måste allt bakgrundsmaterial, alla kostnadsberäkningar, hyror, rättelser, risk- och konsekvensanalyser vara framme på bordet!
Något i Lenas resonemang gör mig lite konfunderad och lite bekymrad…
En annan sak som gör mig bekymrad, det är att Lena Eckerbom Wendel (M), som alltså är nämndens ordförande, står på ett offentligt möte och säger att Vänersborg inte uppfyller Skollagen!
Detta är mycket anmärkningsvärt! Jag undrar om det finns någon annan ”skolordförande” i hela detta land som helt öppet tillstår att kommunen bryter mot Skollagen?
Men det mest anmärkningsvärda är nog att Lena Eckerbom Wendel nöjer sig med att konstatera att hon och mini-alliansen bryter mot Skollagen – utan att vidta några som helst åtgärder för att ändra på detta!
Bryter Vänersborg mot Skollagen kan inte Lena Eckerbom Wendel försvara sig med att hon ska hålla lagen nästa år. Eller nästnästa. Eller efter valet…
Lagar skall följas. Alltid. Även av moderater, folkpartister och kristdemokrater (och varför inte också socialdemokrater) i Vänersborgs kommun.
Avslutningsvis.
Lena Eckerbom Wendel fortsätter att upprepa samma mantra: Kommunen måste lägga ner skolor för att frigöra pengar, pengar som kan användas till fler lärare och mer undervisningsmaterial…
Jag blir så trött.
Det här är ju inte sant. Kommunen kommer knappast att frigöra en enda krona på att lägga ner skolor.
Snälla moderater, folkpartister, kristdemokrater – och sossar:
Under de senaste fyra åren har flera hundra tjänster försvunnit i Barn- och Ungdomsförvaltningen! Det har tagits bort flera tiotals miljoner kronor. Neddragningarna har lett till att Vänersborg hamnade på plats 213 när SKL (=Sveriges kommuner och landsting) rankade skolkommunerna i Sverige. Och på plats 264 när Lärarförbundet gjorde detsamma.
Moderater! Folkpartister! Kristdemokrater! Socialdemokrater!
Är det så fruktansvärt svårt att förstå att förskola och grundskola måste ha mer pengar?
Medborgardialog: Presentation av medborgarnas synpunkter
Barn- och Ungdomsnämndens medborgardialog om framtidens lokalisering av förskole- och grundskoleenheterna har pågått i ett antal veckor nu. Imorgon onsdag är det slut. Kl 18.00 presenteras de inkomna synpunkterna – i Idrottshusets A-hall.
Är detta informationsmöte slutet på medborgardialogen?
Eller är det början? Slutet på början? Eller kanske början på slutet…?
Dörrarna har stängts för medborgarna att lämna synpunkter till Barn- och Ungdomsförvaltningen. På det sättet är dialogen slut. Och tittar man på Facebook så tycks det, som om det också är många medborgares uppfattning. Det tycks som om de anser att de har gjort sitt. Att det nu är läge att dra sig tillbaka och lämna över bollen till politikerna.
Jag tror att det är feltänkt. Medborgardialogen är inte slut. Jag tror att det är nu som man måste börja, att det är nu som man måste intensifiera ”kampen” för sina åsikter.
I varje fall om man vill bevara småskolorna…
Som det ser ut, så ligger många skolenheter i farozonen för nedläggning. Det är min, liksom många andras, bestämda uppfattning. När Barn- och Ungdomsnämnden hade sammanträde senast så argumenterade både folkpartiets Kerstin Andersson och moderaternas Lisbeth Brodin för nedläggningar. De var mycket öppna med detta, de tog nästan nedläggningarna för givna. Jag är därför tämligen säker på att mini-alliansens partier (M, FP och KD) har bestämt sig.
På andra sidan står Vänsterpartiet, Miljöpartiet, Centerpartiet och Välfärdspartiet.
Det betyder 4-4 i Barn- och Ungdomsnämnden. Det betyder 20-19 i kommunfullmäktige. (Jag räknar med att Sverigedemokraterna röstar mot nedläggning av skolor.)
Socialdemokraterna då? Socialdemokraternas röster kommer att avgöra. Ingen vet dock var de står. De säger aldrig något i nämnden. Men jag gissar att sossarna har kommit överens med mini-alliansen om nedläggningar.
Å andra sidan. Jag vet att flera socialdemokrater på Dal vill att skolenheterna ska bevaras…
Hur kommer socialdemokraterna att rösta? Ingen vet. Men jag tror att de kan påverkas…
Av medborgarna.
De måste påverkas av medborgarna. Med tyngden av alla argument som man kan tänkas komma på.
Och vem vet, kanske kan några i mini-alliansen också fås till att ändra åsikt. Flera av dem bor ju faktiskt på Dal.
Morgondagens möte på Idrottshuset är ett viktigt möte. Gå dit! Se det som att det är början på dialogen med politikerna!
Medborgardialogen: Medborgarnas synpunkter
På onsdag, den 4 april kl 18.00 i Idrottshusets A-hall, presenteras alla inkomna synpunkter i medborgardialogen. Om ni har missat vad medborgardialogen handlar om, så ger kommunens hemsida dig svaret:
”Läs mer om satsningen Framtidens skola. … Med din hjälp kan vi få mycket bättre skolor för barnen i Vänersborg.”
Själv har jag nu läst de synpunkter som skickats in till Barn- och Ungdomsnämnden i pappersform. (OBS! Alltså inte de synpunkter som har kommit in via hemsidan.) Materialet består av fyra ”kataloger” med synpunkter. Det är mycket att läsa. Och det är klart, några synpunkter har jag kanske missat. Och några handskrivna var t ex inte helt lätta att tyda.
Det är emellertid ganska lätt att sammanfatta synpunkterna:
Lägg inte ner några skolor!
Några enstaka medborgare, och då menar jag enstaka (de kan räknas på ena handens fingrar), anser att några av skolorna kan läggas ner. Den överväldigande majoriteten vill behålla samtliga skolor!
Materialet innehåller en uppsjö av argument för att behålla skolorna. De flesta handlar om att de små skolorna är överlägsna när det gäller elevernas utbildning och sociala situation. Det framhålls att kunskapsresultaten är bra, t ex att dessa skolor har bra resultat på nationella prov. Det hänvisas också till vetenskapliga undersökningar som visar på den lilla skolans överlägsenhet. Alla elever blir sedda, alla elever får mycket tid med sina lärare, elever i behov av särskilt stöd upptäcks tidigt och får den hjälp de behöver osv. osv.
Man menar också att eleverna får en lugn och harmonisk uppväxt. Problem med mobbing är små och ”konflikter” upptäcks och blir lösta tidigt. Resultaten blir trygga elever, som är vana att ta hand om varandra.
Ett annat argument som återkommer ofta är att landsbygdsskolornas vara eller inte vara, inte enbart är en skolfråga, utan en landsbygdsfråga.
Det framhålls hur viktiga skolorna är för de människor som har valt att bo på ”landet”. Skolorna fungerar som samlingsplats i bygden. Det är också i stort sett den enda service som landsbygdsborna har kvar och detta trots att de betalar lika mycket skatt som ”stadsborna”. De menar att Vänersborg är en landsbygdskommun och då måste politikerna också värna dem som bor på landsbygden.
Det är nog ingen av dem som har lämnat synpunkter, som tror att kommunen verkligen sparar några pengar på att lägga ner skolor. De har kritiska synpunkter på hyressättningen och de beräkningar som ligger till grund för förslagen. De menar också att hänsyn inte tas till busskostnader, föräldrarnas kostnader av att köra barnen fram och tillbaka och att tomma skollokaler kommer att kosta kommunen i fortsättningen också. Dessutom måste andra skolor renoveras och investeras i för att ta emot fler elever. Sammantaget tycker många alltså att de ekonomiska beräkningarna helt enkelt vilar på felaktiga grunder.
Medborgarna menar också att det finns faktorer och omständigheter som BUN helt har bortsett från, t ex resandets (negativa) betydelse för barnen, förskolorna, som oftast ligger i skolbyggnaderna, och fritids. För att nämna några.
Flera medborgare anser, som sagt, att materialet som ligger till grund för medborgardialogen är ofullständigt, tendentiöst och felaktigt. Många vill att förslagen kompletteras, förutom med bättre genomarbetade kostnadsberäkningar, också med riskanalyser och konsekvensbeskrivningar. Det har för övrigt utlovats, i varje fall ska allt detta ha gjorts innan Barn- och Ungdomsnämnden fattar sitt beslut i maj.
När det gäller enskilda skolor så skriver flera om kommunens VA-satsning på Vänerkusten, och tycker då att en nedläggning av skolan i Skerrud ter sig ovanligt korkad. Föräldrar till barn på Norra höjer röster om Norra skolans fantastiska läge och att det är den enda centrala skolan som finns kvar i kommunal regi. Föräldraföreningen på Blåsut menar att det går att bygga ut skolan, men att BUN inte har brytt sig om att studera detta alternativ. Föräldrar på Mulltorp påpekar närheten till skolorna i Trollhättan, dit eleverna redan flyttar när de börjar högstadiet (eller redan efter åk 5). Brålandaborna menar att en nedläggning av skolan kommer att, inom en snar framtid, innebära en nedläggning av hela Brålanda samhälle. Något som föräldrar i Väne Ryr redan upplever när det gäller ”sitt” samhälle. Dalslandsföräldrar anser att resvägen till 7-9-skolorna i stan blir alltför lång för eleverna på Dal.
I det här sammanhanget är det värt att uppmärksamma att föräldrarna inte spelar ut de enskilda skolorna mot varandra. Ingen skriver t ex att ”lägg ner den och den skolan”, ”huvudsaken är att min skola får vara kvar”, typ. Ingen!
Röster höjs också på folkomröstning i frågan eller att frågan ska skjutas upp och avgöras i valet 2014. Andra menar att eleverna kommer att gå över till t ex Trollhättans och Melleruds skolor. Några ser att det kommer att etableras friskolor…
Det finns också en klar tendens bland medborgarna att skolan måste få kosta – att barnen och ungdomarna måste prioriteras, att de är det viktigaste vi har. Kostnaderna för skolan ställs ofta mot de kostnader som arenan drar varje år.
”Varför ska barnen lida för alla felbeslut i kommunen?”
Flera anser också att en skattehöjning är helt ok, om pengarna är direkt riktade till skolorna.
Hur stod det på kommunens hemsida?
”Läs mer om satsningen Framtidens skola. … Med din hjälp kan vi få mycket bättre skolor för barnen i Vänersborg.”
Svaret från de som skickat in sina synpunkter, ”på papper”, är entydigt:
Framtidens skola är att ha kvar de skolor som finns – men med mer pengar!
Vad jag och Vänsterpartiet anser i frågan…? Vad tror ni?
Jag återkommer…
BUN 19 mars: Medborgardialogen (2)
På gårdagens sammanträde fick nämnden information om den pågående medborgardialogen. Gunnar Björklund, fastighetschef på samhällsbyggnadsförvaltningen, och Bengt-Åke Andersson, chef för Vänersborgsbostäder, informerade om hyressättningen av skolor.
För min egen del rätades några frågetecken ut, medan några fortfarande kvarstår. Men just nu måste jag säga att jag har fullt förtroende för att Samhällsbyggnadsnämnden (SBN) sköter sin del av avtalet på ett bra sätt. SBN gör t ex inte några vinster på uthyrningen till BUN.
Det som jag fortfarande inte förstår meningen med, det är att SBN med BUN:s goda minne ser de 18 F-9-skolorna som en grupp. Skolorna slås ihop till ett resultatansvar. SBN och BUN fastställer hyran för varje objekt varje år och den motsvarar inte den verkliga hyreskostnaden för skolan. Det är också förklaringen till att hyrorna för varje skola kan variera år från år.
Det här frågade jag om flera gånger, och jag förstår som sagt ännu inte orsaken. Men för BUN som helhet spelar det alltså ingen roll. BUN betalar totalt sett en riktigt hyra till SBN. Däremot försvåras ju naturligtvis medborgardialogen, eftersom de hyror som sätts på varje enskilt objekt inte behöver vara den verkliga kostnaden för varje skola.
Som jag ser det skapar detta tillvägagångssätt en onödig ”ogenomskinlighet” och otydlighet och därmed en till synes helt onödig irritation, och frustration, i den pågående medborgardialogen.
De siffror som just nu ligger ute på kommunens hemsida (här) är de som BUN just nu räknar på. Det är dessa siffror, och inga andra, som gäller. Fast de stämmer inte i verkligheten för varje enskild skola, men för hela gruppen…
Krångligt? Jag håller med… För säkerhets skulle skrev jag till Bengt-Åke Andersson idag och frågade, igen.
”Kollar hyrorna på hemsidan. Dessa siffror skulle ju stämma. Var de siffror som finns i kolumnen ”Underhåll” verkliga siffror eller var de också ‘fejkade’, dvs de stämmer totalt men inte för varje enskild skola?
Tittar t ex på Mulltorp. Inget i kolumnen Investering, men 3,4 milj i underhåll.”
Jag fick ett snabbt svar, som jag återger i sin helhet:
ӁRSHYRA
Hyror som är utlagda i nedanstående länk visar BUN:s kostnader totalt. DVS Hyra för lokal inkl. drift och kapitalkostnader + kostnader för vaktmästare på respektive skola + kostnad för städ service på respektive skola = Årshyra 2012. De två sistnämnda posterna vaktmästare + städ upphandlas direkt av respektive rektor.
UNDERHÅLL
Underhåll i kolumnen ex-vis Mulltorp 3,4 Mkr är verkliga kostnader och ej ‘fejkade’. Samtliga poster är inventerade och finns upptagna som eftersatt underhåll 2012. Behovet av underhåll är stort på samtliga av våra skollokaler. (62, 0 Mkr) Eftersom VBG Kommun har ett eftersatt underhåll och valt att lägga samtliga kostnader i investering (vid ombyggnad) istället för att åtgärda det eftersatta underhållet blir kostnaden en hyresökning för respektive skola samt att friskolor får ett ökat anslag beroende på en ökning av kr/kvm.
I tabellen för kostnader lokaler grundskola 2012 är eftersatt underhåll redovisat i rätt kolumn, åtgärden är ett underhåll och ej någon investering. I kolumnen investering har kostnad angetts som gäller utbyggnad/ombyggnad vilket ökar fastighetens värde.”
Jag överlåter till läsarna att sätta sig in i resonemanget.
Andra saker som Björklund och Andersson sa som kan vara av intresse (med reservation för eventuella missuppfattningar från min sida):
- Det krävs 65 kr per kvadrat för att klara av underhållet på skolorna fullt ut. Det skulle behövas 100 kr för att komma ikapp.
- Det eftersatta underhållet på skolfastigheter ligger på 60 MKr. Som helhet. Kravet på underhåll av skolorna ökar för varje år. Eftersatt underhåll finns redovisat.
- De pengar som läggs undan används till underhåll.
- Det finns endast 8 MKr till underhåll 2012.
- SHB svarar för underhållet. Verksamhetsförändrade åtgärder är hyreshöjande.
- Ex Mulltorp: Årshyra 338.239 kr Verklig kostnad: 374.314 kr.
- 300.000 kr på Sundals Ryr är kapitalkostnad, 50.000 kr är gräsklippning och värme (12 grader).
- Vänersborg ligger bra till i kostnad per kvm. Skollokalerna står sig bra i den svenska konkurrensen.
- Låg skadegörelse på skolorna, ca 300.000 kr. Det mesta ligger på gymnasiet.
- Det finns 268 övervakningskameror på våra skolor.
- Broschyrens kostnader baserades på 2011. Nu på hemsidan är det siffror för 2012. Men då ingår alla kostnader, även vaktmästare, städare etc. Det gör att siffrorna på hemsidan är högre än själva fastighetskostnaden.
- Nya Torpa är dyrast per kvm. Snitt 792 kr per kvm. 5-6 ombyggda skolor ligger över snittet – alla andra under.
- Vänerparken (ej kommunalt ägd): lite drygt 1.100 kr per kvm.
- Mulltorp ligger på 5 Mkr i eftersatt underhåll, Rösebo på 7,4 MKr. Nästan billigare att riva och bygga nytt.
- Om det blir skillnad på budget och utfall (se t ex Sundals Ryr), så används de pengar som blir över på andra skolor.
Efter information kring hyror och fastigheter berättade Sven-Eric Sjöbergh att enkäten nu var stängd. Det har inkommit 2.200 svar, varav 600-700 i pappersform. De i pappersform skriver Högskolecentrum in digitalt. Argumenten sorteras. Vidare har 278 personer anmält intresse av att delta i utvärderingen av medborgardialogen.
Flera av Barn- och Ungdomsnämndens ledamöter tyckte att det var få svar.
”Katastrof?”
Undrade Bäckman (KD). Bäckman var också kritisk till dom i nämnden (undrar vilka han tänker på?) som kritiserat materialet i medborgardialogen. Det är som att vi har
”skjutit oss själva i foten.”
Igår skrev jag om Vänsterpartiets reservation på den långa verksamhetsberättelsen (se här). Det jag inte skrev var att socialdemokraten Kenneth Borgmalm höll med Vänsterpartiet(!), i varje fall till viss del. Det händer inte ofta… Kenneth tyckte nämnden borde ta med verksamhetsberättelsen i målarbetet.
Kristdemokraten Orvar Carlsson försvarade de gängse rutinerna kring verksamhetsberättelsen med:
”Så har det varit i alla år.”
Från moderat håll höll man med KD:
”Jag tycker att det här är bra!”
Marika Isetorp (MP) hade synpunkter på att verksamhetsberättelsen tog med saker som var ”ute på” medborgardialog och som ännu inte var beslutade.
Det hade Isetorp helt rätt i. Det tyckte också centerpartiets Annalena Levin, som begärde en protokollsanteckning i frågan. Ordförande Lena Eckerbom Wendel (M) godkände dock inte protokollsanteckningen. Det har en ordförande full rätt till, men som ändå, tycker jag, kanske inte hör till en riktig demokratisk attityd. Annalena Levin ändrade och strök några formuleringar och då blev protokollsanteckningen godkänd av ordförande.
Även på denna protokollsanteckning hade kristdemokraternas Orvar Carlsson synpunkter:
”Det känns konstigt.”
Ibland önskar jag att argumenten i Barn- och Ungdomsnämnden var lite mer genomtänkta och lite djupare. Å andra sidan tycker väl andra ledamöter det om mina argument också…
Vänsterpartiet har i varje fall dragit lärdom av ordförandes kontroll på protokollsanteckningar. Det gjorde vi redan på S Anders Larssons tid. Vi reserverar oss istället. I en reservation kan man skriva precis som man tycker.
Medborgardialog: Är det inte dags att hålla sig till fakta?
Visst blir man trött när folk inte fattar? Och visst blir man arg när folk ljuger? Men hur gör man när man inte vet om de inte fattar eller om de ljuger? Resignerar?
Sedan kan ju folk också vara nonchalanta. Eller arroganta. Kanske överlägsna. Hur ska man då reagera? Skratta? Gråta?
Informationsbroschyren ”framtidens skola” var så full av sakfel, tendentiösa tolkningar, partiskhet, arrogans – att folk uppfattade det som att någon försökte lura dem, bedra dem, manipulera dem. Folk blev upprörda och arga. I första hand på politikerna. I andra hand på tjänstemännen – när Barn- och Ungdomsnämnden tvådde sina händer och förklarade att de inte hade något med broschyrens innehåll och alternativ att göra, fast Lena Eckerbom Wendel (M), Joakim Sjöling (S) och Orvar Carlsson (KD) hade det.
Både politiker och tjänstemän tycks ha legat lågt ett tag efter att kritiken och avslöjandena tog fart. Men häromdagen framträdde Lena Eckerbom Wendel i radion och upprepade sina gamla felaktiga mantra om lokalkostnaderna. (Se ”Skolan eller arenan?”) Okunskap? Försök till manipulation? Förvaltningschefen förklarade i samma radioinslag att arenan inte hade något med skolan att göra. Okunskap? Försök till manipulation?
Igår publicerades en brevväxling med Sven-Eric Sjöbergh, upphovsmannen till broschyren med de felaktiga påståendena, och en förälder (tror jag att det är) på Facebook.
Sven-Eric Sjöbergh skrev:
”Bakgrunden är att samtliga politiska partier i Barn- och ungdomsnämnden enhälligt givit förvaltningen i uppdrag att lämna alternativa förslag på nedläggningar av skolor/förskolor för att får resurser till mer lärarpersonal.”
Ska man bli trött? Arg? Besviken? Jag sitter i Barn- och Ungdomsnämnden. Nämnden har inte gett tjänstemännen i uppdrag att lägga ner skolor. Tjänstemännen fick följande uppdrag under förra mandatperioden, en tid då den gamle legendariske arenabyggaren S Anders Larsson ännu var ordförande:
”Barn- och ungdomsnämnden beslutade 090914 § 97, att ställa sig bakom följande
uppdrag som ordförande givit till förvaltningschefen vid barn- och ungdomsnämndens presidium 090831:
Elevantalet har minskat under lång tid, varpå svårheter har uppstått att upprätta en resurseffektiv organisation. Härav beslutar ordförande att ge förvaltningschefen i
uppdrag att göra en översyn av Barn- och ungdomsnämndens utbudspunkter, avseende förskole- och grundskolor. Uppdraget redovisas vid Barn- och ungdomsnämndens februarimöte 2010, då alternativa förslag på strukturella förändringar ges.”
Det är skillnad på översyn och lägga ner! (Vad sedan ordförande S Anders Larsson, och sedan Eckerbom-Wendel, viskade i tjänstemännens öron hade inte med nämndens beslut att göra. Eller med demokrati att göra. Även om jag ibland kan förstå tjänstemännens dilemma… Om det nu var så att någon viskade i öronen… Var det så?)
Ovanstående uppdrag har ju några år på nacken. Är det ens fortfarande aktuellt? Det är svårt att tro det, när man läser det som ligger till grund för medborgardialogen, nämligen ”Projektdirektiv för medborgardialog – strukturell översyn av förskolor och skolor”. Direkt i inledningen slås Projektdirektivets syfte fast.
”Syftet med direktivet är att ge de övergripande direktiven för arbetet med strukturell översyn inom Barn- och ungdomsnämnden.”
Uppdraget och direktiven när det gäller medborgardialogen är:
”Projektdirektiv:
Inriktningsmål
• Medborgardialogen ska medverka till bästa möjliga beslut inför framtidens förskolor och skolor i Vänersborg.
Förväntade resultat
• Barn- och ungdomsnämndens förslag inför budget 2013 ska inom nämndens ansvarsområde tillförsäkra barn och ungdomar den omsorg och undervisning de är berättigade till.
• Alla i kommunen ska, oberoende av geografisk hemvist och sociala och ekonomiska förhållanden, ha likvärdig och lika tillgång till utbildning.
• Medborgarna ska få nya kunskaper om verksamhetens förutsättningar.
• Medborgarna ska få större förtroende för kommunen.”
”Lägga ner skolor”? Nej Sven-Eric Sjöbergh. Tjänstemännen har inget uppdrag att ”lämna alternativa förslag på nedläggningar av skolor/förskolor”! INTE!
I svar nummer 2, det är en mailväxling mellan Sven-Eric Sjöbergh och föräldern, skriver Sven-Eric Sjöbergh:
”Jag har tidigare sagt att det möjligtvis går att flytta över ca 8-10 miljoner till lärare, dvs nyanställa ca 20 lärare kan vara möjligt, knappast mer. Detta är inte en beräkning utan bara en skattning.”
Nej Sven-Eric Sjöbergh. Det har du inte sagt tidigare. I broschyren ”framtidens skola” skriver du:
“Genom att skapa större klasser av de minsta klasserna och genom att lämna lokaler som inte behövs, kan eleverna i Vänersborg få tillgång till uppemot 40 extra lärarresurser.”
Sjöbergh har alltså backat med minst 10 miljoner kr och 20 extra lärarresurser. Om ytterligare en månad, eller två, så kanske Sjöbergh kommer fram till den rätta siffran…
Ska man skratta eller gråta? Eller bli arg?
Om det nu är så att man kan spara in 10 miljoner kr på nedläggningar, som Sven-Eric Sjöbergh (och Lena Eckerbom Wendel) säger, vilka skolor ska då läggas ner?
Var ska Sjöbergh (och Lena Eckerbom Wendel) hitta dessa miljoner?
Anm. I mitt material kostade också Silvertärnan 2.798.000 kr per år, men här var ingen yta angiven. Silvertärnan finns därför inte med i tabellen.
Summan av skolornas hyra är knappt 43 miljoner kronor. För att få ihop 10 miljoner kronor till 20 lärartjänster får följande skolor läggas ner:
- Blåsut
- Norra skolan
- Brålanda
- Skerrud
- Rösebo
- Sundals Ryr
- Mulltorp
- Väne Ryr
Lägger vi ner dessa skolor så får vi ihop 9 miljoner. Vi måste ”klippa” en skola till.
- Dalboskolan
Yes! Nu har BUN sparat 11,6 miljoner!
Menar Sjöbergh (och Lena Eckerbom Wendel), att han ser ett scenario med samtliga dessa skolor bortsopade från Vänersborgs karta? Är detta ett verkligt alternativ? Tror Sjöbergh att BUN tänker lägga ner dessa 9 skolor?
Eller? Jag kanske får ta tillbaka? Är det kanske detta scenario som BUN:s presidium ser framför sig, mellan skål och vägg, och som de de viskar i tjänstemännens öron?
Jag vet inte. Jag tvivlar.
Fast, kanske är Sven-Eric Sjöberghs svar och uttalanden lika vederhäftiga som hans underskrift?
”Med vänlig hälsning
Sven-Eric Sjöbergh
Tf områdeschef
Barn och Ungdomsförvaltningen”
Det var länge sedan Sjöbergh var tf områdeschef. Men igår skrev Sjöbergh under två mail så här. Jag kommenterade det på Facebook, i en av de grupper som vill bevara skolorna i Vänersborg. Strax senare svarade Sven-Eric Sjöbergh återigen på ett mail. Det tredje mailet. Det skrevs under med:
”Sven-Eric Sjöbergh
Utvecklingsledare”
”Utvecklingsledare” – precis som det ska vara. Det tycks som om Sven-Eric Sjöbergh är inne och läser på Facebook. Fast det finns en möjlig förklaring till. Kanske kommunalrådet Gunnar Lidell har kopierat och diariefört Facebookinläggen – som han brukar. Då kan ju Sjöbergh ha läst det i diariet… Det tycks ju ibland som om kommunalrådet Lidell kommunicerar med tjänstemännen på det här sättet…
Det är dags att försöka rädda det som räddas kan med den här medborgardialogen.
Det är dags att hålla sig till fakta!
Vänersborg satsar inte särskilt mycket på lokalhyror jämfört med resten av Sverige! Arenan slukar pengar! Det finns inget uppdrag att lägga ner skolor!
.
PS. I dagens TTELA har Sven-Eric Sjöbergh infört ett nytt begrepp: ”traditionella korridorskolor”. Undrar vilka skolor som avses då?
Medborgardialog: Skolan eller arenan?
Igår onsdag hade Radio Väst ett inslag från Vänersborg. Det handlade både om den pågående medborgardialogen och om – arenan…
Barn- och Ungdomsnämndens ordförande Lena Eckerbom Wendel (M) ville i intervjun återigen ge sken av att Vänersborg satsar lika mycket (eller mer?) pengar på sina elever som alla andra kommuner. Men att Vänersborg oturligt nog har en massa skollokaler som slukar de pengar som är ämnade åt elevernas undervisning. Typ.
Lena Eckerbom Wendel sa (källa):
”Vi lägger för stor andel av våra fasta kostnader på organisation och för liten andel på lärare. Det måste vi komma åt på något sätt.”
Lena Eckerbom Wendel upprepar detta som ett mantra. Jag vet inte vem hon försöker lura. Vänersborg lägger inte mer pengar på varken organisation eller lokaler än genomsnittet bland kommunerna i Sverige. Jag vet inte hur många gånger jag med siffror och statistik har motbevisat detta i denna blogg (t ex ”Medborgardialog: Lokalytor”). Men det hjälper tydligen inte.
Lena Eckerbom tycks tro att det är som någon en gång sa:
”Om en lögn upprepas tillräckligt många gånger blir den en sanning.”
Men så är det inte.
SCB (Statistiska Centralbyrån) redovisade följande siffror 2011:
“Lokalkostnad per elev (kr)
Vänersborg 16 452 kr
Sverige 17 250 kr”
Istället visar siffrorna från SCB att Vänersborg totalt sett satsar oerhört mycket mindre pengar på skolan och eleverna än de flesta andra kommuner i Sverige:
“Kostnad totalt per elev (kr)
Vänersborg 78 318 kr. (Plats 245 i Sverige.)
Sverige 86 865 kr”
“Kostnad per elev för undervisning (kr)
Vänersborg 36 113 kr. (Plats 284 i Sverige.)
Sverige 43 277 kr”
“Kostnad per elev för läromedel/utrustning/skolbibliotek (kr)
Vänersborg 1 991 kr. (Plats 260 i Sverige.)
Sverige 3 337 kr”
Det finns 290 kommuner i Sverige…
Det här ledde till att Vänersborg hamnade på plats 264 i Lärarförbundets ranking 2011 över Sveriges bästa skolkommuner… På plats tvåhundrasextiofyra…
Sanningen är att det bara finns en lokal i Vänersborg som det satsas onödigt mycket pengar på. Och det är ”en viss fritidsfastighet”, som socialdemokraten Joakim Sjöling (tillika BUN:s 1:e vice ordförande) uttryckte det i en debattartikel i höstas.
Radio Väst intervjuade också Barn och Ungdoms förvaltningschef Kent Javette. Javette menar att skolan och arenan inte konkurrerar med varandra om pengarna.
”Nej, det gör den inte. När det gäller finansiering utav arena Vänersborg så har nämnden begärt tilläggsanslag för finansieringen och det har vi fått. … De pengarna tas från kommunens samlade ekonomi.”
Det här är den bild, som först sossar, kristdemokrater, folkpartister och centerpartister ville ge medborgarna, sedan (efter valet) också moderaterna.
Är det logiskt? Är det så?
En partikollega uttryckte det så här:
”Det är ungefär som att jag privat skulle ha ett traktorkonto. Alla pengar jag flyttar till traktorkontot kan jag köpa traktorer för. Kontot för mat till barnen (läs: skolan) är ett annat konto. Det är tomt. Men jag tog inga pengar från detta konto, för jag tog ju pengarna till traktorerna (läs: arenan) direkt från lönen (läs: skatten).
Kontentan… Familjen svälter och fryser ihjäl.
Kronofogden kommer och undrar varför det står 100 st grålletraktorer i ladan till ett värde av 300.000 kr, när halva familjen fryst och svultit ihjäl?
Jag svarar att det är ett annat konto.”
En något drastisk liknelse kanske, men jag tror att poängen framgår.
Till och med S Anders Larsson (S) sa i fullmäktige kvällen då hela fullmäktige röstade för en bandyarena, utom sex ledamöter från Vänsterpartiet och Miljöpartiet (ja, vi var inte fler. …då…) (från KF-debatten):
”För jag kan ju inte säga till någon att det inte är samma plånbok vi hämtar pengar ur. För det är det ju, de facto, hur vi än ser och vänder och vrider på detta. Så är det ju samma pengar.”
I detta hade S Anders Larsson rätt.
Alla andra verksamheter (med några lagstadgade uppgifter inom främst det sociala området som undantag) är tvungna att dela på det som blir kvar – efter att arenan har fått sina miljoner… Och barnen och ungdomarna tycks alltid stå sist på kommunens prioriteringslista…
Skolan eller arenan?
Valet är enkelt.
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer