Stefan Kärvlings blogg

Det var som fan!

Det är inte ofta som jag svär på denna blogg. Men det känns befogat denna gång. Vänersborgs kommun vann nämligen målet mot Länsförsäkringar! Mycket överraskande! Helt otippat!

I TTELA säger kommunens företrädare advokat Ann-Christine Ahlberg:

”Domen var väntad.”

Domen var inte väntad. Inte för någon. Bland åhörarna vid rättegången kändes domslutet givet. Och vi ansåg att oddsen var skyhöga på en seger för Vänersborgs kommun. (Anm. Höga odds betyder att en händelse är osannolik.) I synnerhet efter vittnesmålet från professor Håkan Sundquist. Men vi hade fel. Tingsrätten dömde i kommunens favör. Till glädje för Vänersborgs skattebetalare.

Det handlar alltså om takraset på arenan den 20 februari 2010. Länsförsäkringar hävdade att det inte var skottat på taket som det borde och att det förelåg ett konstruktionsfel på taket. Detta tillsammans gjorde att taket rasade. Länsförsäkringar vägrade följaktligen att betala ut försäkringspengar till kommunen. Kommunen stämde Länsförsäkringar, rättegång hölls i mitten av april och idag kom alltså domen.

Domen innebär att Tingsrätten dömer i Vänersborgs kommuns favör och att Länsförsäkringar ska betala 3.498.716 kr till kommunen plus kommunens rättegångskostnader på 491.764 kr.

Tingsrätten ansåg att Länsförsäkringars bedömning att inte betala ut försäkringspengarna till Vänersborgs kommun var felaktig. Tingsrätten menade, precis som kommunen hävdat, att taket var skottat som det skulle fram till det ödesdigra snöovädret. Tingsrätten skriver att det är sannolikt att:

”det inte förekommit tidigare snöbelastning som påverkat skadan…”

Enligt många vänersborgare motsägs detta av deras egna ögon. Länsförsäkringar lär kalla fler vittnen som kan styrka detta i en eventuell ny rättegång.

Båda parter var överens om att det förelåg ett konstruktionsfel på taket. Tingsrätten skriver i domen:

”Parterna är också ense om att den bärande takplåten, på delar av taket, varit underdimensionerad med cirka 10 procent, men oense om detta är att beteckna som ett konstruktionsfel enligt det återgivna undantaget till det aktuella försäkringsvillkoret.”

Tingsrätten menar att detta konstruktionsfel inte kunde vara orsak till takraset som Länsförsäkringar hävdat. I varje fall ansåg Tingsrätten att Länsförsäkringar inte lyckades bevisa detta.

Det verkar som om Tingsrätten inte har satt någon som helst tilltro till professor Håkan Sundquists vittnesmål om takkonstruktionen. Professor Sundquist tyckte inte att det hade tagits hänsyn till Boverkets riktlinjer vid uppförandet av arenan. Det fanns två avvikelser från ritningarna, som omkullkastade alla beräkningar, menade Sundquist, nämligen snörasskydden och utbyggnaden vid den södra sidan. Detta gjorde att snön så att säga inte låg där den borde. Och att taket rasade…

Professor Sundquist var också mycket bestämd när han sa:

”Rätt konstruktion ska inte rasa. Man ska inte behöva skotta snö. Tak i Sverige ska hålla om de är rätt konstruerade.”

Men Tingsrätten skriver i domen:

”Tingsrätten har alltså kunnat konstatera att det i målet inte är visat att det förelåg någon felaktighet i konstruktionen som påverkat skadan.”

Det är för övrigt fler små detaljer i domen. Det tycks som om Tingsrätten inte har satt sin tillit till några av de vittnen som Länsförsäkringar kallat.

Oddsen är nog inte särskilt höga på att huvudsponsorn(!) av Arena Vänersborg, Länsförsäkringar, överklagar domen. Och då blir det en ny ”match”. Utgången av den är osäker, trots Tingsrättens bedömning.

Men en utgång är säker. Det kommer att finnas en vinnare, Advokatfirman Lindahl. Juristerna från Lindahl kommer att fortsätta arbeta med målet. Och tjäna mer pengar… Oavsett slutlig utgång i tvisten.

Och sedan är det ju kvar ytterligare en tvist. Kommunen har som bekant också stämt WSP… Om kommunen också segrar mot WSP, så får kommunen kanske in så mycket pengar att det täcker advokatkostnaderna!

Som med all sannolikhet överstiger 10 miljoner kr…

.

PS. Du kan ladda hem hela domen på James Buccis blogg, klicka här.