Arkiv
BUN 16 maj: Arena och advokater (3)
I min första rapport från Barn- och Ungdomsnämndens senaste möte, skrev jag att det hade lagts till några beslutspunkter på ärendet Delårsrapporten. Det är, som jag skrev, inte brukligt. En av de punkter som lagts till ärendet var mer pengar till arenan. Den skrev jag om. En annan punkt var att begära 4 miljoner av kommunstyrelsen till Advokatfirman Lindahl i Malmö…
Det pågår en process mellan WSP och Vänersborgs kommun. Det vet säkert de flesta vid det här laget. Processen har ju pågått ett tag… Kommunen hävdar att WSP av olika skäl, t ex inkompetens(!), fördyrat arenabygget. Kommunen företräds av Advokatfirman Lindahl i Malmö.
Från årsskiftet har advokatkostnaderna i denna process vältrats över till Barn- och Ungdomsnämnden (BUN). BUN har inte beslutat det, BUN har inte haft en chans att säga nej. Men så är det, BUN ska betala det Advokatfirman Lindahl kostar.
Det är orimligt.
BUN tänkte därför ansöka om mer pengar för att kunna betala Advokatfirman Lindahl i Malmö. 4 miljoner vill BUN ha av kommunstyrelsen.
Den här punkten var inte lätt. Jag har varit ganska sarkastisk och både ironiserat och drivit med advokatfirman och dess arbete. Lindahl har arbetat i 2 år och inget tycks ha hänt. Istället har advokatfirmans arbete tagits till intäkt för att en massa handlingar kring arenan fortfarande ska vara hemligstämplade.
Samtidigt som advokatfirman tagit rejält betalt… Hittills är kostnaderna uppe i omkring 6,5 miljoner kronor.
BUN:s ordförande Lena (M) förklarade inför beslutet att det finns chanser att advokatfirmans arbete ska leda till att kommunen får tillbaka pengar, STORA pengar, flera miljoner, i skadestånd från WSP. Det handlar om så många miljoner att det känns brottsligt att eventuellt missa en sån chans.
Jag tror ärligt talat inte att kommunen kommer att få något skadestånd. Jag tror inte att arenaskandalen berodde på något annat än den interna kommunala ledningen och dess brist på kompetens – och ärlighet, ja egentligen det mesta. Därför tror jag också att det finns en stor risk att kommunen förlorar en process och då kanske till och med får betala motpartens juridiska kostnader.
Men om det nu är som Lena säger… Om det nu är så att Vänersborgs kommun kan få tillbaka en massa miljoner… Om det nu finns en chans… Även om den är liten…
Vi vänsterpartistiska representanter i nämnden diskuterade frågan länge. Vi bestämde oss att skattebetalarna i Vänersborg skulle vara värda chansen att få tillbaka alla dessa miljoner. Advokatfirman har ju redan kostat omkring 6,5 miljoner. Har de nu hållit på så länge kanske de skulle få fortsätta ett tag till?
Och egentligen spelar det ju ingen roll vad vi i Vänsterpartiet tycker. Kommunstyrelsen vill ju fortsätta processen – och då bör de ju rimligen ersätta BUN för advokatkostnaderna.
Inte så mycket att diskutera.
Ändå var det ett tufft beslut. Men hur vi än vred och vände på det, så kom vi i Vänsterpartiet fram till samma slutsats – vi skulle rösta för att ”ansöka hos kommunstyrelsen om tilläggsanslag om 4 MKr avseende advokatkostnader avseende Arena Vänersborg”. (Usch vilket språk, men det är ett citat.)
Vänsterpartiet röstade alltså ja.
Ytterligare en punkt lades till beslutsförslaget om delårsrapporten:
”Att uppdra åt förvaltningschefen att i första hand vidta åtgärder som inte minskar personaltätheten.”
Beslutsförslaget lades fram på sittande möte, direkt efter en ajournering.
Jag reagerade på förslaget. För det första tyckte jag inte att den hörde till delårsrapporten. För det andra, vad säger förslaget? Vad menas? Hur röstar man om man inte vill ha några neddragningar överhuvudtaget? Ska man rösta ja eller nej? Fast det står ju inget om neddragningar…
Men det var neddragningar frågan egentligen handlade om.
Det finns mycket att säga om förvaltningens agerande i många frågor (och särskilt när det gäller vissa enskilda tjänstemän…), men inte tror jag att förvaltningschefen avskedar lärare och annan personal av personliga skäl. Nedskärningarna av personal är naturligtvis ett resultat av minskade anslag från politikerna. Hade förvaltningen kunnat spara på något annat än personal hade de säkerligen gjort det.
Att lägga ett sådan här förslag, det är att smita från sitt ansvar som politiker tycker jag. Det gränsar nästan till hyckleri. Det är att ge sken av att de personalnedskärningar som skett (det handlar om nedskärningar för ungefär 40 miljoner de senaste 3 åren), är förvaltningens ansvar – och inte politikernas. Hade de andra partierna följt Vänsterpartiets budgetförslag hade inga personalnedskärningar behövts.
Det finns förvisso några ställen där det går att spara pengar. Det går att skära ner på:
- den icke lagstadgade musikverksamheten (Musikskolan)
- arenan (genom att t ex inte spola upp någon is)
- hyreskostnader på Vänerparken
- inköpen av dyra musiklärare från Musikskolan till låg och mellanstadiet.
För att ta några exempel.
På dessa punkter har politikerna genom åren sagt stopp, här får inget ändras. Kanske det kan bli ändring på det nu?
Ordförande Lena (M) tyckte att punkten ”uppdra åt förvaltningschefen att i första hand vidta åtgärder som inte minskar personaltätheten” skulle finnas kvar.
Hur skulle man rösta om man inte vill ha några neddragningar överhuvudtaget? Ja eller nej?
Tänk på rubriken i TTELA idag om Vänsterpartiet hade röstat nej. ”Vänsterpartiet vill minska personaltätheten!”
Vänsterpartiet röstade ja.
Det innebär inte att Vänsterpartiet vill skära ned på varken förskola eller grundskola. Men det tror jag att alla våra väljare, och andra, vet.
När jag skriver det här sista så undrar jag vad kommuninvånarna skulle tycka om de kände till det här spelet. Det verkar väl nästan lite Grönköping?
Det slår mig också hur ofta politik handlar om taktik, spel, få motståndaren att göra bort sig, rösta fel, säga fel etc. Visst skulle det vara mer klädsamt att istället bara tala om vad man tycker och vill – rakt upp och ner. Inga formuleringar för att förvilla, läsa mellan raderna osv. Bara: så här tycker jag.
På gårdagens sammanträde gick det fort, nya förslag lades fram vid sittande bord, formuleringar var stundtals oklara. Hängde Vänsterpartiet med i svängarna? Gjorde Vänsterpartiet någon felbedömning? Skulle vi ha lagt ner våra röster? Röstat tvärtom?
Läsarna får avgöra.
Vänsterpartiet är fortfarande mot alla nedskärningar i förskola och grundskola. Vänsterpartiet tycker fortfarande att arenabygget var en särdeles korkad idé.
Jag garanterar.
BUN 16 maj: Serveringstillstånd i arenan – eller IFK-avtalen (2)
Det här är den andra rapporten om Barn- och Ungdomsnämndens maj-sammanträde. (Den första kan du läsa här.)
Sammanträdets första punkt handlade egentligen om en teknikalitet. Kanalhotellet ville ha fortsatt serveringstillstånd för alkohol i arenan (ständigt denna arena!!). Då måste nämnden besluta om att Kanalhotellet ges (fortsatt) dispositionsrätt till de ytor som omfattas av ansökan.
Det luriga, och till och med misstänkt olagliga, med affären är att Kanalhotellet hyr av IFK Vänersborg, som i sin tur hyr av kommunen – för hyror som ligger långt under marknadsmässiga priser. Ett misstänkt fall av otillåtet understöd till enskild, i detta fall till IFK Vänersborg.
Dagens ärende handlade egentligen inte om detta, men för att Vänsterpartiet skulle kunna gå med på att ge Kanalhotellet dispositionsrätt, denna teknikalitet, ville vi få med en protokollsanteckning, där vi förklarade vår inställning till avtalen mellan kommunen och IFK.
Vi blev inte tillåtna det, inte med det innehåll vi önskade. Ordförande Lena (M) ansåg att vi inte höll oss till ämnet.
För Magnus och mig, vi två vänsterpartister i nämnden, var en protokollsanteckning en viktig markering. När vi inte blev tillåtna det, yrkade vi därför avslag på alltihop. Och reserverade oss.
Egentligen var det väl lika bra. På det här sättet kan inga revisorer i framtiden göra oss ansvariga för att vi tillåtit och godkänt avtalet med IFK Vänersborg (om än indirekt). Magnus och jag vill inte bli föremål för eventuell revisorskritik, som kan leda till beslut om ej beviljad ansvarsfrihet. Det räcker att Vänsterpartiets ledamöter (ersättare Eva L och jag) har blivit nekade ansvarsfrihet en gång. Trots att Vänsterpartiet röstade nej.
För Vänsterpartiet är inte nekad ansvarsfrihet något politiskt spel. Som Marie Dahlin (S) tycker. (Klicka här.) För Vänsterpartiet är nekad ansvarsfrihet allvar.
BUN 16 maj: Ännu mer pengar till arenan! (1)
Är ganska nyss hemkommen från Barn- och Ungdomsnämndens maj-sammanträde. Det var ett sammanträde där de två centerpartisterna hördes ovanligt mycket. (Mer om det vid ett senare tillfälle.) Det kan dock inte sägas om socialdemokraterna. De hördes knappast alls. De var lika tysta som vanligt. Det var nog den nya socialdemokratiska taktiken vi fick uppleva – säger vi inget så kan vi inte göra bort oss…
Delårsrapporten behandlades. I den stod det en hel del intressant. (Se ”Mycket intressant i Delårsrapporten”.) Det brukar dock vara regel, att rapporten mer eller mindre slentrianmässigt godkänns, ibland i och för sig efter en del diskussioner, och sedan läggs till handlingarna. Delårsrapporten är ju en beskrivning, som tjänstemännen gör, av verksamheten under året som gått och för resten av året som kommer. Den innehåller inget som ska beslutas direkt.
Utom idag då.
Nytt för dagen var att ordförande hade lagt till några beslutspunkter, förutom den traditionella, som helt enkelt brukar vara att ”godkänna upprättad budgetuppföljning”.
Nu fanns också beslutspunkten:
”att ansöka hos kommunstyrelsen om tilläggsanslag om 5,6 MKr avseende driften av Arena Vänersborg.”
Vi pratar alltså ytterligare 5,6 miljoner! Kommunfullmäktige beslutade ju senast i april att tillföra arenan 6 miljoner. Nu vill nämnden ha mer pengar.
Naturligtvis kan inte Vänsterpartiet gå med på detta. Arenan har kostat Vänersborgs skattebetalare tillräckligt.
Vänsterpartiet kan inte låta bli att göra reflektionen att är det ”ekonomiska problem” i skolan – då skärs det ner. Är det ekonomiska problem med arenan – då ska det tillföras ytterligare pengar.
Vänsterpartiet kan inte förstå varför politiker i nämnden, vars främsta intresse bör vara våra barn och ungdomar, inte resonerar tvärtom:
Är det ”ekonomiska problem” i skolan – då ska det tillföras ytterligare pengar. Är det ekonomiska problem med arenan – då ska det skäras ner!
Vänsterpartiet reserverade sig mot beslutet att ansöka om ytterligare 5,6 miljoner till arenan.
Vi var ensamma om det. Konstigt nog. Miljöpartiet sa ingenting. Det gjorde inte heller Välfärdspartiet. De röstade bara med. Jag tror inte att deras väljare röstade på dem för att de skulle ge ännu mer pengar till arenan. Jag tror ärligt talat inte moderaternas väljare ville ha mer pengar till arenan heller. (Varför folk röstade på sossarna, det vet nog ingen.)
Vänsterpartiets väljare ville definitivt inte ge mer pengar till arenan. Vänsterpartiet vill fortfarande inte ge mer pengar till arenan.
Bandy: IFK, Lira, Vargön och Storegården
På måndag ska Barn- och ungdomsnämnden besluta att Kanalhotellet ges dispositionsrätt till de ytor som omfattas av ansökan om serveringstillstånd i Arena Vänersborg.
Va’?! En gång till.
Det handlar om att Socialnämnden ska kunna fatta ett beslut om serveringstillstånd av alkohol i arenan.
Nä. Det blev inte lättare. En gång till. Igen.
Det handlar om det här:
”Den 7 december 2009 godkände barn- och ungdomsnämnden ett avtal, daterat 091104, med IFK Vänersborg avseende hyra av restaurang, konferensrum samt 11 loger i Arena Vänersborg. IFK Vänersborg har i sin tur hyrt ut lokalerna till Kanalhotellet i Vänersborg AB. I samband med Kanalhotellets ansökan om serveringstillstånd hos socialförvaltningen, Vänersborgs kommun, har det framkommit att oklarhet råder beträffande bolagets dispositionsrätt till vissa av de ytor som omfattas av ansökan om serveringstillstånd.
Beslut erfordras av barn- och ungdomsutskottet beträffande att Kanalhotellet, enligt de i ansökan om serveringstillstånd angivna ytorna, får dispositionsrätt avseende nämnda ytor i Arena Vänersborg.”
Beslut finns alltså redan. Nämnden ska på måndag förlänga det. Ett rutinbeslut. Kanske…
Problemet är väl egentligen bara hur IFK Vänersborg har lyckats få till stånd dessa förmånliga avtal: IFK hyr av kommunen, IFK hyr ut till Kanalhotellet.
Man kan väl anta att IFK tjänar en slant på arrangemanget. Slantar som borde tillfalla skattebetalarna i Vänersborg…
Det är väl inte heller helt ointressant för Vänersborgs skattebetalare att veta att IFK också har kraftigt subventionerade hyror – inget avtal är i närheten av marknadshyra.
Kommunjurist Andreas Billock skrev 2009-11-24, med anledning av avtalen med IFK Vänersborg:
”Med detta sagt stannar jag vid att erinra om att det inte är uteslutet att subventionerade hyror kan komma att bedömas som ett otillåtet understöd till enskild.”
Dessutom var ingen annan tillfrågad om de ville hyra av kommunen…
Nu är det inte kommunens avtal med IFK Vänersborg som ärendet handlar om på måndag, avtalet mellan Barn och ungdomsnämnden och IFK Vänersborg löper ut först 2012-09-30. Det som gör mig tveksam inför måndagen är:
Om avtalen anmäls, är olagliga, eller att avtalen kritiseras av revisorerna… Vad händer då om man inte röstar mot? Kan man återigen bli föremål för revisorskritik – kritik som kan leda till avstyrkt ansvarsfrihet?
Å andra sidan, det hjälper ju inte att rösta nej. I Vänersborg är man ansvarig ändå…
I ttela läste vi i onsdags den tragiska nyheten att Vargöns BK ska lägga ner sin A-lagsbandy. (VBK skulle kanske ha behövt några bra avtal med kommunen…) Bandyn har alltid varit en stor sport i bruksorten. Jag minns med både glädje, och en del fasa (det gick ofta hårt till), alla derbyn jag spelade i min ungdom mot Vargölagen.
Jo, för katten. Som nästan alla ungdomar på 60-talet spelade jag bandy. I Lira (föregångaren till IFK Vänersborg). Jag var nog den ende i den fullmäktigeförsamling som beslutade om arenan, som hade spelat bandy. Och som dessutom röstade NEJ!
Nedläggning av A-lagsbandyn i Vargön är tyvärr ytterligare en spik i bandykistan. Bandysporten är i utdöende. Det är bara att konstatera. Mängder av bandyföreningar och bandyklubbar har lagt ner sin verksamhet under de senaste åren. Men det är som det är, det är bara att gilla läget – att bygga en dyr bandyarena var ingen bra idé. De enda som uppskattar arenan kan om några år bli – kaninutställarna! Kaninerna vill ju ha kallt…
Bandy i Vargön ja. Lite nostalgi. I min ungdom fanns det inte bara en, utan två bandyklubbar i Vargön. Wargön var den ena, den andra klubben var Storegården. Storegården spelade i köldhålan, strax nedanför berget. Randhemsvallen hette den egenhändigt byggda arenan. Den arenan var till och med kallare än arenan i Vänersborg. Fast billigare.
Jag minns särskilt Randhemsvallens bruna is. Vattnet togs från den bruna bäcken som flöt strax bredvid.
Storegården såg genom åren många stjärnor i sitt lag. Vem minns inte legendarer som ”Yppa” Jonsson, Elving Mohlin och Sven-Ove Vessby…
Yppa, Björn Sjöström och Elving.
Herregud, det var tider det! Randhemsvallen har faktiskt varit värd för en bandylandskamp en gång i tiden.
Och nu finns det ingen A-lagsbandy alls i Vargön… Men en stor dyr bandyhall i Vänersborg…
Mycket intressant i Delårsrapporten
På måndag har Barn- och Ungdomsnämnden sammanträde. Nämnden ska behandla ”Delårsrapport med helårsprognos”. Det är sånt som politiker tvingas läsa, om nu ens alla gör det. I varje fall gör ingen annan det. Tror jag.
Det är dock synd. Det som står kan vara både viktigt och av stort intresse. Och det är det också denna gång. Så jag rekommenderar dig läsare att, om du är intresserad av barn, ungdomar, förskola, skola, musik – eller bandyhallar, att läsa denna blogg.
Delårsrapporten börjar med en ”Målavstämning”.
”I jämförelse med tidigare år har betygsresultaten för årskurs 9 försämrats.”
Det vet läsare av denna blogg sedan tidigare. Prognoserna är inte heller så bra:
”Med de förändrade behörighetskraven från och med vårterminen 2011 är det sannolikt att andelen behöriga till gymnasiet sjunker.”
Det här borde väl ge anledning till ett stort larm? Tja.
”Förvaltningens utvecklingsinsatser inriktas nu på att förbättra resultaten i samtliga ämnen. Analys för att kartlägga orsakerna till att elever inte når godkänt i alla ämnen pågår …”
Barn- och Ungdomsförvaltningen arbetar ofta med att kartlägga orsaker. Behöver man kartlägga orsakerna, när man vet att det har gjorts neddragningar av personal i storleksordningen 40 miljoner kr de senaste 3 åren? (Förvaltningschef Kent Javette har faktiskt varit väldigt tydlig med sin åsikt att grundskolan behöver öka lärartätheten. Tyvärr står det inget i rapporten om det. Jag förstår inte varför.)
Under ”Målavstämning” kan man också läsa:
”Avgörande för skolor som lyckas är ledarskapet. En delvis förändrad rektorsorganisation har arbetats fram för att ge rektorerna bättre förutsättningar.”
Det här arbetet har gjorts utan att fråga efter varken rektorernas eller lärarnas synpunkter. Huruvida den nya rektorsorganisationen blir bättre ställer jag mig ytterst tveksam till. Men jag återkommer i den här frågan.
Sedan skriver förvaltningen:
”Viktiga framgångsfaktorer och utvecklingsområden för att förbättra resultaten är att på olika sätt öka integrationen, att kompensera för de skillnader eleverna upplever i sin hemmiljö, att ge särskilt stöd i inkluderande former och olika åtgärder för att öka skolnärvaron. Inom 7-9 blandas elever med olika bakgrund då det skapas nya klasser inför år 7 i Centrala området. Särskilda undervisningsgrupper förekommer endast temporärt.”
Inget som kostar mer pengar alltså.
Att ”blanda elever med olika bakgrund” automatisk skulle leda till förbättrade resultat, återstår att bevisa. Men ”blandas” verkligen elever i kommunens 7-9-skolor? Jag förstår inte hur förvaltningen kan skriva det faktiskt. Det är precis tvärtom. Inte en enda elev med utländsk bakgrund återfinns i de olika profilklasserna i höstens åk 7:or på Vänerparken. Inte en enda!
De senaste årens förändringar, initierade av främst socialdemokrater och centerpartister, men naturligtvis påhejade av övriga borgerliga partier, har lett till en enorm segregering i Vänersborg! Och då är ändå urvalet till Fridaskolan oräknat…
Vi kan också läsa i delårsrapporten att
”Bara varannan elev uppger att de upplever arbetsro i skolan.”
Kan för få vuxna spela någon roll?
När det gäller Arena Vänersborg står det:
”Under våren har förvaltningen haft särskilt fokus på att färdigställa Arena Vänersborg.”
Arenan är inte klar än… (Vänta lite, jag återkommer till arenan strax.)
Sedan följer avsnittet ”Ekonomi” i delårsrapporten. Prognosen för Barn- och Ungdomsnämnden för 2011 är:
”Nämndens prognos visar på ett underskott på 15,6 Mkr varav 13,1 Mkr avser Arena och Fritid.”
Det inkluderar också en för nämnden ny utgiftspost. Det moderatledda styret har vältrat över advokatkostnaderna för alla tvister kring arenan på – BUN…
”…utan bidrag eller budgetkompensation.”
Enligt förvaltningens prognos så kommer Lindahls Advokatbyrå att kosta – 4 miljoner kr. (Du läste rätt, F-Y-R-A M-I-L-J-O-N-E-R.) För år 2011. Som BUN ska betala!
Sedan är elen till arenan dyrare än beräknat, 2 miljoner kr, och så även kapitaltjänstkostnaderna, 1 miljon.
När det gäller ökade kostnader så kan det vara värt att nämna att musikskolans flytt till dyrare lokaler på Vänerparken kostar nämnden 800.000 kr mer per år än tidigare…
Grundskolans lokaler på Vänerparken är också dyra. Satsningen på profilklasser kostar extra, att anlita musikskolan på låg- och mellanstadiet kostar extra… Det står dock inget om detta i delårsrapporten. Kan dock vara bra att hålla i minnet vad förvaltningen inte skär ned på i en krympande skolbudget…
Delårsrapporten avslutas med avsnittet ”Åtgärder”. Jag citerar i rapporten. Risken är väl att ni läsare inte tror mig annars.
”Antalet anställda i förskolan beräknas minska till hösten med ca 10 årsarbetare.”
Jag tror att ”beräknas minska” är en ganska dålig omskrivning för vad det handlar om…
”Inom grundskolan finns viss övertalighet inom några yrkeskategorier. Det är osäkert om detta går att lösa under 2011.”
Det går kanske inte ”att lösa under 2011”. Det betyder väl att man inte varit förutseende nog att varsla personal i tid… Den ”missen” kommer man dock säkert att reparera vid ett senare tillfälle.
En översyn av skolbarnsomsorgen ska göras.
”Denna översyn kan även komma att innebära reducering av personalkostnaderna.”
Noterar ni hur man vill komma till rätta med de ekonomiska problemen?
När det gäller arenans ekonomiska problem då? Samma åtgärd här?
”Barn- och ungdomsnämnden ansöker därför om ett ytterligare tilläggsanslag på 6 Mkr för driften samt 4 Mkr för advokatkostnader i ett tillfälligt tilläggsanslag.”
1-2-3-4+1-2-3-4-5-6. =10 miljoner kronor. Mer till arenan. Extra. Förutom de pengar som redan går till arenan. 10 miljoner mer alltså. 10 miljoner mer än de 6 miljoner extra som fullmäktige beslutade att ge arenan på sitt möte i april.
Jag vore väl inte rättvis om jag inte också redovisar ett sparbeting för arenan:
”Arbete pågår med att minska mediakostnaderna för Arena och fritid. Ett uppdrag på att minska kostnaderna med 2 Mkr finns. Detta kommer att förbättra prognosen.”
Ser ni skillnaden på hur moderater och andra borgerliga (med all säkerhet så kommer sossarna att vara tysta när frågan diskuteras för att sedan hålla med övriga borgerliga) behandlar våra barn och ungdomar jämfört med arenan?
Besparingar och nedskärningar på barn och ungdomar – begäran om mer pengar till arenan.
Var det så här ni väljare ville ha det? Eller var det tvärtom?
PS. Lite nöjd:
Vänersborgs kommun och sponsorer
I Radio Väst idag kan man höra att sponsorer inte vill förknippas med Vänersborgs kommun. Radio Väst uppger att flera av sponsorerna hotar med att stoppa sitt stöd till IFK Vänersborg, kommunens stolthet på bandyfronten – laget som gjort Vänersborg känt för miljontals bandyintresserade svenskar.
Sponsorerna är upprörda över hur kommunen har hanterat bygget av Arena Vänersborg.
Fyrkanten Ventilation i Lidköping är ett av företagen. Företaget har fortfarande inte fått betalt för sitt arbete på arenan.
I ett brev till kommunen skriver företaget:
”Denna soppa har nu pågått i över ett år och ingen tar sitt ansvar och ser till att man gör rätt för sig och då ser vi ingen anledning att stödja en klubb från Vänersborgs kommun.”
Kommunen vill inte ens föra en dialog med Fyrkanten Ventilation. Därför tänker företaget inte längre sponsra IFK. Fyrkanten Ventilation vill inte längre förknippas med Vänersborgs kommun…
I fredags fick vi reda på att Vänersborg placerats på plats 256 i Svenskt Näringslivs ranking över kommuners företagsklimat. Någon som är förvånad?
Senare under dagen uttalade sig dock vårt nuvarande, och nya, kommunalråd Gunnar Lidell (M) i Radio Väst – och lugnade alla.
”Fyrkanten, så vitt jag förstått, är ganska nära någon form av uppgörelse med kommunen.”
Hade en uppgörelse varit nära Gunnar, hade väl inte Fyrkanten skrivit brev? Efter över ett år… När ingen från kommunen ens vill föra en dialog… Det vore kanske dags med en uppgörelse nu Gunnar – nu när förhållandena har blivit kända i radio…
Gunnar Lidell ger dock förklaringen till kommunens handlande – eller, snarare, brist på handlande:
”Jag trodde ju att företag ville uppmuntra idrott och ungdomars liv och rörelse.”
Så klart! Vänersborgs kommun trodde naturligtvis att alla inblandade företag byggde arenan gratis!! Kommunen trodde självklart att företagen åtog sig bygget för att uppmuntra ungdomars liv och rörelse!! Vem kunde tro att företagen ville ha betalt??
Suck.
Den kommun, som inte vill föra en dialog med Fyrkanten Ventilation och andra företag, är numer – en borgerligt moderatledd kommun!
Det var nog många företag som trodde på en ändring av kommunens näringslivspolitik med ett nytt moderatlett styre. Men vår moderatstyrda kommun har till och med behållit S Anders Larsson som näringslivschef – S Anders som så sent som i fredags sa i TTELA:
”Det har inte varit prioriterat att jobba med näringslivsfrågor.”
Cirkusen kring Vänersborgs kommun och sponsring tar dock inte slut med detta. På Barn- och Ungdomsnämndens senaste sammanträde fattade de borgerliga politikerna – med moderaterna i spetsen, ivrigt påhejade av sossarna (så klart) – till och med ett beslut som förutsätter sponsring! BUN beslutade att skydd sätts upp på kortsidorna för att inte spelarna ska skada sig, och detta skydd ska betalas (håll i er nu) genom sponsring!! (Jag lovar, det är sant.)
Ska man skratta eller gråta? Politiker fattar beslut som de förutsätter att andra, i detta fall, privata företag ska betala. Bara för att man förutsätter att företagen vill uppmuntra ”ungdomars liv och rörelse”.
Finns det några företag som vill sponsra arenan och bandyn? Finns det några företag som tycker att det viktigaste är ”ungdomars liv och rörelse” i bandyhallen i Vänersborg? Jag tror inte det. Och om jag har fel, hör av er företag:
Ni kan få köpa hela arenan!!
Barn- och ungdomsförvaltningen och LGR 11
En läroplan är en förordning som utfärdas av regeringen och som ska följas.
Alla rektorer och lärare måste följa läroplanen. I läroplanen beskrivs lärarens och skolans uppdrag. Där beskrivs också målen och riktlinjerna för arbetet samt den värdegrund som verksamheten ska vila på. (Om du vill veta mer om rektorns specifika uppdrag kan du läsa mer här.)
Från och med höstterminen börjar en ny läroplan att gälla. I grundskolan kallas den LGR 11. På samma gång träder en ny Skollag och Skolförordning i kraft.
Det är stora förändringar. Det är viktiga förändringar.
I Härnösand tycker man att förändringarna är så viktiga att alla som verkar inom skolan, även t ex vaktmästaren, ska vara väl bekanta med skolans värdegrund och uppdrag.
På skolkontoret i Härnösand säger man:
”Mycket annan skolutveckling får stå tillbaka till förmån för arbetet med skollag och läroplaner just nu. Men så får det vara – det här är grunden för verksamheten och vi vet att läroplanerna inte har styrt vårt arbete tillräckligt. Nu står det klart för alla vad det är som gäller, fokus ligger inte på vad vi vill och brukar göra utan på vad läroplanerna säger att vi ska göra.”
(Läs gärna citatet ovan en gång till innan du läser vidare.)
Vad gör Barn- och utbildningsförvaltningen i Vänersborg för att implementera den nya läroplanen, och hur kvalitetssäkras denna implementering?
Barn- och Ungdomsförvaltningen har skickat rektorerna på en endagskurs om de nya styrdokumenten. Några utvalda lärare på varje skola, så kallade nyckelpersoner, har också varit på en endagskurs, som Skolverket höll i.
Dessa nyckelpersoner ska sen utbilda sina kollegor. Bäst de vill höll jag på att säga. Barn- och ungdomsförvaltningens chefer följer inte upp eller kvalitetssäkrar något av det här.
I Vänersborgs Barn- och ungdomsförvaltning anser man nämligen att det finns viktigare saker än implementeringen av LGR 11. I Vänersborg har förvaltningen bestämt och ålagt lärarna att
- lära sig att använda skolans nya webbaserade tjänst för administration av elever, betyg etc – den sk lärplattformen
- utbildas i praktisk IT- och mediekompetens (PIM)
- gå en arbetslagsutbildning, FIRO (en utbildning grundad på en teori som utarbetades med utgångspunkt från grupper inom den amerikanska marinen i Koreakriget…)
- alla klassföreståndare i åk 7 ska gå en utbildning i EFFEKT-modellen (som går ut på att skapa ett nätverk mellan föräldrar i varje högstadieklass för att förhindra att deras ungdomar röker eller dricker).
Läroplanen då? Ja, det kanske blir tid över. Läroplanen får väl rektorer och lärare ordna på egen hand, det är väl inte Barn- och ungdomsförvaltningens sak. Eller?
Naturligtvis ska det vara tvärtom. Först ska resurser och tid avsättas till implementeringen av LGR 11 – sedan får vi se om det blir någon tid över till annat.
I Vänersborgs Barn- och utbildningsförvaltning frågas det sällan efter rektorernas eller lärarnas behov. I Vänersborgs Barn- och utbildningsförvaltning frågar man inte – man bestämmer. Sedan ålägger man alla att följa det som man har bestämt. (…trots att man ibland till och med saknar mandat att bestämma det man har bestämt…)
Det finns flera exempel på denna inställning, inte bara när det gäller prioriteringar av andra uppgifter än implementering av LGR 11.
Ett förslag på en ny rektorsorganisation har utarbetats. Rektorerna har inte deltagit i detta arbete, så inte heller lärarna. Barn- och ungdomsförvaltningen har helt på egen hand bestämt organisationen. Vem som ska sedan ska bli rektor på vilken skola, enligt förslaget från förvaltningen – det vet inte ens rektorerna själva. Naturligtvis vet inte heller lärarna det. Förvaltningen har inte frågat vilka synpunkter lärarna har. Och om lärarna ändå framför sina synpunkter, oombedda, så struntar man i dem. Förvaltningen har knappt frågat ens rektorerna. Och har de det, och inte fått ”rätt svar ” – då struntar förvaltningen i det. Också.
När det gäller rektorsorganisationen ska tre rektorer gemensamt leda den så kallade Centrala skolenheten 7-10. Hela Vänersborg, utom Dalslandsdelen, ingår i detta rektorsområde. Rektorsområdet är alltså en skolenhet men med lokaler på tre ställen (Torpa, Tärnan och Vänerparken). Jag vet inte hur detta går ihop med Skollagens 2 kap, 9§:
”Det pedagogiska arbetet vid en skolenhet ska ledas och samordnas av en rektor.”
”En rektor”. ”En”. En petitess kanske… Men ändå.
Förvaltningen utarbetade förra läsåret en elevtidsfördelning, dvs hur många timmar man ska ha i varje ämne på respektive stadie. Den utarbetades utan att man tittade på den (då kommande) nya läroplanen. En stor nyhet i LGR 11 är nämligen att staten har definierat ett centralt innehåll, dvs ett innehåll som måste tas upp i varje ämne. Det är svårt att bedöma hur många timmar varje ämne behöver på varje stadie om man inte tittar på det centrala innehållet. I Vänersborg kan man dock… Och gör detta, utan att ta hänsyn till det antagande om tid som Skolverket använt vid skrivningen av kursplanerna – och publicerat.
En annan stor nyhet i kommunen och på skolorna är att ett ”elektroniskt stämpelur” införs. Facken har inte ens fått reda på vem som beslutat om att införa detta kontrollsystem. Anledningen är nog inte heller, kan man anta, att måluppfyllelsen i skola och förskola ska öka…
I samband med det ”elektroniska stämpeluret” har rektorerna faktiskt fått en ny uppgift av förvaltningen. Det är rektorerna som ska kontrollera att tiderna för ”stämplingen” stämmer överens med de avtalade tiderna. Och gör de inte det, så ska så klart rektorerna hantera rättelser etc.
I stället för att bestämma en massa saker som ingen på skolorna efterfrågar eller har behov av borde Barn- och utbildningsförvaltningen ställa frågan till kommunens lärare och rektorer: Vad behöver ni för att kunna fullgöra ert uppdrag?
Det tror jag aldrig kommer att hända. Förvaltningen utgår i stort sett uteslutande utifrån administrativa och kortsiktiga ekonomiska utgångspunkter. (En av cheferna föreslog till exempel förra året, på fullt allvar, att eleverna i vår skola kunde undervisas i språk genom att se på en TV-utsändning från stan. Då kunde man spara in på lärare, det behövdes bara någon som ”vaktade” eleverna…)
Kommunens uppgift är att se till att rektorn och pedagogerna kan sköta sina jobb, dvs sina uppdrag från riksdag och regering. Kommunen måste se till att på alla sätt ge rektorer och pedagoger de nödvändiga verktygen för detta jobb.
S Anders Larsson (S)
Stig Anders Larsson (S) är med i tidningen idag.
TTELA:s artikel handlar om Svenskt Näringslivs ranking över Sveriges kommuners företagsklimat.
S Anders Larsson är Vänersborgs näringslivschef. Därför är S Anders Larsson med i tidningen idag.
S Anders Larsson utsågs till näringslivschef av den dåvarande kommunchefen Guy Mahlviker. Kommunchefen Guy Mahlviker hade i sin tur, något år innan, utsetts till kommunchef av socialdemokraten och kommunalrådet Lars-Göran Ljunggren. (Rent formellt togs naturligtvis beslutet i kommunstyrelsen, där alla sossar och centerpartister röstade enligt Ljunggrens förslag.) Ljunggren och Mahlviker spelade golf ihop. Fast det var naturligtvis inte därför som Ljunggren tyckte att Mahlviker skulle bli kommunchef.
S Anders Larsson fick 44.000 kr i månadslön. Det bestämde kommunchef Guy Mahlviker. Det var 11.000 kr mer än den tidigare näringslivschefen. Det tyckte den dåvarande kommunchefen Guy Mahlviker att S Anders Larsson var värd.
S Anders Larssons största merit var att han var chef över bygget av Arena Vänersborg.
Vänersborg hamnar på plats 256 i Svenskt Näringslivs ranking över Sveriges kommuners företagsklimat. Det är till och med sämre än Vänersborgs placering när det gäller skola. Där hamnade Vänersborg på plats 213 – en i jämförelse med näringslivsrankingen hedersam placering.
Placering 256 fick, enligt TTELA, näringslivschef S Anders Larsson att kalla till ett möte om problemet.
”Det är viktigt att vi tar till oss detta.”
Säger S Anders Larsson. I TTELA.
S Anders Larsson är Vänersborgs näringslivschef. Om Vänersborg hamnar på en problematiskt 256:e plats så är det enligt mitt sätt att se det mycket enkelt.
Problemet är S Anders Larsson.
En chef är ansvarig för verksamheten. Det är väl därför som en chef tjänar 44.000 kr i månaden. Om verksamheten är ”problematisk”, dvs misslyckad, måste chefen ta sitt ansvar.
Det är enkelt.
Vänersborg måste få en ny näringslivschef.
Som om inte detta vore nog. Lite senare i artikeln läser jag:
”Det har inte varit prioriterat att jobba med näringslivsfrågor.”
Säger S Anders Larsson. I TTELA.
Näringslivschef S Anders Larsson säger alltså, att det inte har varit prioriterat att jobba med näringslivsfrågor. Då undrar jag, vad har näringslivschefen då jobbat med? För 44.000 kr i månaden.
En näringslivschef som inte jobbar med näringslivsfrågor?
Före valet pratade ledande moderater om att, om de fick makten, omedelbart byta ut näringslivschefen – kosta vad det kosta ville. Inget har hänt. Moderaterna har inte gjort något på den fronten, heller.
På tal om något annat. Typ.
Igår skrev jag om chefsåklagare Sune Johanssons beslut att lägga ner förundersökningen om arenabygget. (”Inga åtal för arenabygget”.) Jag fortsatte sen att fundera på vad detta beslut egentligen betyder. Det var svårt att släppa tanken.
Betyder inte beslutet att lägga ner förundersökningen, att det är ok för enskilda personer, höga politiker som tjänstemän, att strunta i demokratiskt fattade beslut? Säger inte chefsåklagare Sune Johansson, att det är ok att ett bygge kostar dubbelt så mycket som beslutat? Säger inte chefsåklagare Sune Johansson att det är fritt fram att göra som man vill med kommunens pengar? Och med kommunfullmäktiges beslut?
På tal om något annat. Igen.
När jag letade lite fakta för detta inlägg stötte jag på en debattartikel av S Anders Larsson från 14/6 –07. Där skrev S Anders Larsson så här:
”En satsning på Arena Vänersborg hotar absolut inte kommunens ekonomi. Alla sådana påståenden som framförts på TTELA:s debattsida är felaktiga…. När det gäller driftskostnaderna av Arena Vänersborg kan man i utredningens ekonomidel läsa att dessa beräknas till 10,6 miljoner kronor och ingenting annat.”
Bara att skriva dessa rader gränsar väl till, hmm, ”tvivelaktigt” beteende? Typ.
Inga åtal för arenabygget
Idag kunde vi läsa i TTELA (till TTELA:s artikel) att det inte blir någon överprövning av chefsåklagare Sune Johanssons beslut att lägga ner förundersökningen kring misstänkt trolöshet mot huvudman, i samband med bygget av Arena Vänersborg.
Anledningen till att chefsåklagare Sune Johansson lade ner förundersökningen var brist på bevis.
Brist på bevis!
Hallå eller! S Anders Larsson har inte ens blivit förhörd!!
Vänsterpartiets James Bucci begärde omprövning av chefsåklagare Sune Johanssons beslut att lägga ner förundersökningen – och lade fram nya bevis. Rune Lanestrand begärde överprövning, därför att han menade att det inte fanns några tvivel om att det förelåg uppsåt.
Men nu beslutade alltså vice överåklagare Ewa Nyhult att det blir någon överprövning av chefsåklagare Sune Johanssons beslut.
Inget fel i samband med bygget av Arena Vänersborg har således begåtts…
Fast… Det är inte det som vice överåklagare Ewa Nyhults beslut innebär. Nej då. Anledningen är att James Bucci och Rune Lanestrand inte innefattas:
”i den krets som får begära överprövning.”
Sådant får bara begäras av misstänkta, tilltalade, målsägande och berörda tillsynsmyndigheter.
”Därmed är ärendet avgjort.”
Säger kriminalinspektör Erold Coleman i TTELA.
Jag har egentligen redan skrivit om vad jag tycker om chefsåklagare Sune Johanssons och kriminalinspektör Erold Colemans nedlagda förundersökning. (”Skandalen kring arenan fortsätter!” och ”VÄCK ÅTAL SUNE!”.) Men jag kan inte låta bli att fundera lite på hur en vanlig svensk medborgare ska bära sig åt om fel, eller åtminstone misstänkt fel, har begåtts. James Bucci och Rune Lanestrand klagade därför att de båda vill att en objektiv rättegång ska hållas, där sanningen om vad som hänt i samband med arenabygget ska komma fram – där sakfrågan behandlas.
De nekas detta på grund av – formella skäl.
Jag kan inte låta bli att dra en parallell till mitt eget ”fall”. Jag överklagade ju Vänersborgs kommunfullmäktiges beslut att inte ge mig ansvarsfrihet för arenabygget, eftersom jag hela tiden röstade nej. (Varje gång jag tänker på detta, så vet jag inte om jag ska skratta eller gråta. Marie Dahlin konstaterade ju t ex i TV att fullmäktiges beslut var ”ett politiskt spel”.)
När jag överklagade till Förvaltningsrätten så fick jag svaret att kommunfullmäktige har rätten att fatta beslut om ansvarsfrihet. (Och Kammarrätten höll med.)
Med andra ord, Förvaltningsrätten tittade bara på det formella. Sakfrågan prövade rätten inte. Om fullmäktiges beslut var rätt eller inte – det ville rätten inte ta i.
Alltså, i båda fallen kan vanliga medborgare och invånare i Vänersborgs kommun inte få beslut sakligt prövade i domstol. Det stupar på formella skäl.
Varför får jag känslan att maktens herrar håller varandra under armarna? Varför far mina tankar iväg till ökända bananrepubliker?
Dyr musikundervisning på låg- och mellanstadiet
Två definitioner:
- Grundskolan är en lagstadgad verksamhet. Det är föreskrivet i lag att det ska finnas grundskola.
- Den kommunala musikskolan är en frivillig skolform.
Som inriktningsmål under utvecklingsområdet ”Utbildning” i Vänersborgs kommuns vision kan vi läsa om skolan respektive musikskolan.
”Ett rikt utbildningsutbud gör kommunen attraktiv för såväl företagsamhet som boende. Ett unikt utbud av gymnasieprogram lockar sökande från såväl regionen som övriga landet och Norge. Kvalitetsarbetet i både grundskolan och gymnasieskolan leder till mycket goda resultat och uppmärksammas nationellt.
Med musikskolan, orkestermusikerutbildningen och den frivilliga musikverksamheten som bas ska Vänersborg utvecklas till Sveriges bästa musikkommun. Skolan och Vänersborgs högskolecentrum bidrar till tillväxt och nyföretagande genom olika utbildningsinsatser.”
Vilket är viktigast? Vad händer om målen i visionen ”krockar”? Vad händer om pengarna inte räcker till?
Det är tyvärr inte som Jenny Brycker (S) sa i fullmäktige:
”men varför välja när vi ser möjligheter att göra alltihop?” (Hör själv.)
Vi kan inte göra alltihop.
Det är egentligen inget val. Den lagstadgade verksamheten måste ordnas. Det är självklart att den frivilliga musikundervisningen i musikskolan måste komma i andra hand!
Många betongpolitiker i den här kommunen anser att det är viktigare att Vänersborg utvecklas till Sveriges bästa musikkommun än att förskolan och grundskolan får de resurser de behöver.
Därför måste rektorerna på låg- och mellanstadiet köpa musiklärartjänster för sin musikundervisning – från Musikskolan. Det är ett sätt att subventionera den frivilliga musikskolan med pengar från den lagstadgade undervisningen.
Det är dyrt för låg- och mellanstadiet.
En brasklapp. Jag säger inte med detta, inte på något sätt, att dessa lärare skulle vara mindre duktiga än ”vanliga” lärare, jag säger inte att undervisningen skulle vara sämre, jag säger inte att eleverna inte tycker att musikundervisningen är rolig, jag säger inte att eleverna inte lär sig något – jag säger bara: musikundervisningen från Musikskolan är DYR! Dyrare än om ”vanliga” musiklärare, som är anställda på t ex låg-, mellan- eller högstadiet, hade undervisat.
För några år sedan (närmare bestämt feb 2009) fick den dåvarande Barn- och Ungdomsnämnden, med S Anders Larsson som ordförande, en skrivelse från en rektor på låg- och mellanstadiet. Rektorn hade räknat ut att
”en musiklektion är nästan dubbelt så dyr som en matematik- eller svensklektion.”
Rektorn var i en besvärlig ekonomisk situation och såg ingen möjlighet att betala så mycket för musikundervisningen.
Dessutom kom musikskolans lärare vid lektionernas start och försvann när de var slut. Hon kunde därför inte använda lärarna som rastvakter eller för annat elevarbete eller gemensamt arbete. Som hon skulle ha kunnat med ”vanliga” lärare. På det sättet blev musikskolans lärare i praktiken ännu dyrare.
Rektorn undrade:
”vilket pris ska den lagstadgade verksamheten som grundskola och fritidshem betala?”
S Anders Larsson ville inte ens diskutera problemet. Rektorn fick nej.
S Anders hänvisade till ett politiskt beslut. Jag skrev ett mejl häromveckan till förvaltningen och frågade om jag kunde få ta del av detta beslut – som har gällt i Vänersborg i så många år.
Den 26 nov 1990 (!) beslutade den dåvarande skolstyrelsen:
”Musikskolans driftsform
Skolstyrelsen åtar sig sparbetinget på 1.000 tkr. Formerna för driften av musikskolan måste därvid ändras. I sitt gemensamma yttrande har musikledarna skisserat planer på en sådan förändring. Detta arbete måste fortsätta och slutföras. På sikt bör detta kunna ge en större besparing.”
Detta mina läsare är beslutet!
I beslutet läser vi att musikledarna har ”skisserat planer” och att ”detta arbete måste fortsätta och slutföras”. Vad är det för planer och arbete? I ett dokument från 15 nov 1990 skriver Håkan Alfredsson och Sture Nilsson följande till skolstyrelsen:
”Vi förordar att all musikresurs – kompetens samordnas inom musikskolan för att sedan fördelas till skolans olika verksamhetsdelar där ordinarie musikundervisning på grundskolan bör vara en. Här kan både pedagogiska, kvalitetsmässiga och ekonomiska samordningsvinster göras.
Vår tanke är vidare att musikskolan kan verka på stor bredd i kommunen genom att del av de samlade resurserna avsätts för att ge alla barn en kontakt med musik/kultur. För 6-åringar – klass 4 sker detta förslagsvis i form av rytmikundervisning – dans – rörelse – musik, orkesterklasser, skolkör och skolorkesterverksamhet.
På detta sätt skapas förutsättningar för kulturupplevelser för barn, som växer upp i kulturellt understimulerade områden.
Vi är dessutom beredda att presentera ideer/arbetsmodeller för fortsatta insatser på högstadie/gymnasium m.m.
Musikskolan bör tillåtas att fortsätta vara den samlande kraft för musik – fostran – fritid – kulturarbete med barn och ungdom som den varit under snart 30 år.”
Håkan Alfredsson och Sture Nilsson hade högtflygande planer för musikskolan. Och det var väl ok. Men rätten att bestämma vilka musiklärare som ska undervisa på låg- och mellanstadiet – den hade inte Håkan Alfredsson och Sture Nilsson! Det hade inte ens den gamla Skolstyrelsen. Fast de tog ju å andra sidan aldrig något sådant beslut.
Ett beslut att rektorerna på låg och mellan måste anställa musikskolans personal för sin musikundervisningen skulle inte ens dagens Barn- och Ungdomsnämnd kunna ta. Politiker har inte denna befogenhet. Det har bara rektorerna. Skollagen ger rektorerna en otvetydig rätt (eller skyldighet, beroende på hur man ser det) att besluta om ”sin enhets inre organisation”.
Det är läge nu, för den ”nya” Barn- och Ungdomsnämnden med Lena Eckerbom Wendel som ordförande, att riva upp detta ”beslut” (som inte är något beslut) och låta rektorerna själva bestämma om musikundervisningen. Då följer kommunen dessutom Skollagen. Och rektorerna får pengar över till t ex speciallärare i svenska och matte.
Det är väl självklart att de lagstadgade verksamheterna måste komma i första hand!?
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer