Arkiv
"Is, is. Vi ska ha is till varje pris!"
För två veckor sedan skrev jag en blogg om Arena Vänersborg, där jag spekulerade lite om vad som kunde göras för att få den mer attraktiv för evenemang. (Se här.) Som det ser ut nu, så är det förutom bandyn bara ”Framtidsforum”, som ska vara i arenan den kommande säsongen.
”Framtidsforum” var i arenan för två år sedan. Då blev besökarna nästan djupfrysta. Det berättar TTELA i artikeln ”Iskall arena ska bli varm” i torsdags. (Se här.) Nu tänker arrangörerna från Vänersborgs kommun ta revansch. De har avancerade planer på att göra arenan varm. Så att det går att vara där.
Ett tag trodde jag nästan att TTELA:s artikel var på skoj. För att få upp värmen så ska man nämligen bygga upp ett förtält (citerat ur TTELA):
”För att dessutom komma till rätta med den bistra vind som blåste in genom ytterdörrarna, kommer man i år att bygga upp ett förtält i anslutning till entrén.”
Ett förtält?
Här bygger kommunen en arena som hittills har kostat 300 miljoner kr. 300 miljoner kronor! Och för att kunna vara där inne vid evenemang, så ska man bygga upp ett förtält!!
Det är sanslöst.
När det dessutom, några rader längre ner i TTELA:s artikel, står att Ann Nordqvist, näringslivshandläggare på Vänersborgs kommun, säger angående arrangemanget ”Framtidsforum”:
”…blir nog en frisk fläkt…”
… så undrar jag, är det ett skämt? Men det är inget skämt. Det är allvar.
Ett förtält ska hjälpa till att rädda evenemangen i arenan. Ett tält!
Ett tält är dock inte speciellt dyrt. Men för att få upp värmen behövs det andra åtgärder också. Arrangörerna, dvs kommunen, ska låna en isolerande matta från Lidköping. Låna? Hyra? Inte är den väl gratis? Dessutom ska man täcka isen, dvs evenemangsytan, med ett golv. Det har man gjort förut, men i år utökar man golvet. Hur mycket kostar det?
Vidare har värmefläktarna justerats. Kostnad? Till sist har isolerande väggar, som är tre meter höga, köpts in! Va? Och väggarna kostar?
Hur mycket pengar har lagts ner i arenan nu i sommar? Och var har de pengarna tagits ifrån? Och vem har tagit besluten? Här sitter man i Barn- och Ungdomsnämnden och i kommunfullmäktige och har inte en aning om dessa investeringar!
Och allt detta har gjorts, och ska göras, för att arrangemanget ”Framtidsforum” ska kunna hålla till i arenan. Det låter onekligen som om arrangemanget blir en förlustaffär för arenan och kommunen. Igen. Visst kan man fråga sig, varför man lägger ner alla dessa pengar på ett arrangemang? Varför inte flytta ”Framtidsforum” till Idrottshuset?
En gång i tiden, i samband med att isstadion skulle byggas, hörde jag min far Arne utbrista i radion:
”Is, is. Vi ska ha is till varje pris!”
Det verkar som betongpartierna fortfarande ropar detta. Då på 60-talet, så kunde jag hålla med. Nu 50 år senare kan jag inte det.
För hur smart är det att lägga ner en massa pengar på arenan för att till varje pris fortsätta att ha den till en bandyhall? Varför inte titta på Vänsterpartiets fundering på att helt enkelt lägga in konstgräs i arenan?
Till sist ett annat förslag.
Eftersom det fortfarande regnar in i arenan så kanske man kan slå två flugor i en smäll. Varför inte köpa in ett större tält, som inte bara är ett förtält, utan som täcker hela arenan? Varför inte köpa in ett cirkustält? Det kan skydda mot både regn och vind.
För att inte tala om symboliken…
Budget 2013: Nya skatteprognoser – ny budget?
Den politiska hösten har börjat. Lite försiktigt. Men ändå inte.
Kommunstyrelsen hade sammanträde i onsdags. Ekonomichefen Tomas Sannemalm informerade ledamöterna om den senaste (augusti) prognosen över skatteutfallet för år 2013. Skatteintäkterna beräknas bli mindre än beräknat. Ungefär 10 miljoner mindre. Inget kul.
Då finns det två alternativ. Eller finns det tre…?
Men först en liten bakgrund.
Det hände ju saker i kommunfullmäktige den 20 juni i år. ”Storoppositionens”, dvs S, V, MP, C och VFP, förslag i skolfrågan vann. Alla skolor skulle finnas kvar. Som en följd av skolbeslutet kom storoppositionen (dock inte MP) också överens om ett gemensamt budgetförslag. Det innebar att den styrande mini-alliansen också förlorade ”slaget” om budgeten för 2013.
Storoppositionens förslag innebar 16 miljoner kr mer till barnen och ungdomarna i Vänersborg. (Miljöpartiet lade ner sina röster i omröstningen.) Ett historiskt beslut. För första gången på många år såg vi en stor ekonomisk satsning på grundskolan.
Det gemensamma budgetförslaget innebar att partierna i oppositionen fick kompromissa. De fick ge och ta. Vänsterpartiet hade t ex ett förslag på att en skattehöjning skulle finansiera satsningen på skolan. De andra partierna gick inte med på detta. Kompromissen blev att pengarna skulle tas från resultatet. Som då skulle bli plus/minus noll.
Kommunens resultat för 2013 beräknades alltså bli plus/minus noll i den budget som fullmäktige antog. En ovanlig ”lösning”. Men om den ekonomiska utvecklingen gick “framåt” och skatteintäkterna ökade, så skulle det ändå ordna sig.
Nu ser det ut som om det inte ordnar sig. De farhågor som t ex Vänsterpartiet hade verkar besannas. Prognosen för Vänersborg är just nu ett underskott på 10 milj kr.
Det är klart att en sådan här dyster prognos manar till besinning och eftertanke. Det finns två alternativ. Eller finns det tre…?
Gunnar Lidell (M) reagerade borgerligt instinktivt i torsdagens (6 sept) TTELA:
”Jag har redan i dag bett ekonomichefen titta på förslag till åtgärder så att vi kan anpassa budgeten.”
Kommunstyrelsens ordförande Lidell säger vidare:
”Att spara tio miljoner är ett absolut minimum, vi måste ta höjd för vad som kan komma. Det är bättre att bromsa än att panikbromsa.”
Det är det första alternativet. Spara. Dra ner på kostnaderna.
Marie Dahlin (S) är också inne på denna linje. Dahlin är dock lite försiktigare än sin kommunalrådskollega Lidell. Dahlin säger i TTELA:
”Men vi behöver nog börja bromsa lite.”
”Bromsa” betyder att man ska dra ner på utgifterna. På vilka utgifter kan man undra. Marie Dahlin slår fast att socialdemokraterna inte kommer att acceptera några besparingar på skolan.
Det är ett viktigt besked!
Gunnar Lidell gör inga sådana utfästelser. Gunnar Lidell och mini-alliansen ville ju inte satsa på skolan överhuvudtaget i våras. Mini-alliansen ville ju bara lägga ner ett stort antal skolor. Kanske hoppas Lidell och mini-alliansen nu på att fullmäktige ska tvingas återkalla oppositionens skolsatsning? På det sättet skulle ju mini-alliansen historiska förlust kunna vändas till seger…
Det andra alternativet, när en budget går med underskott, är att öka inkomsterna. Kommunens inkomster kan ökas genom att höja skatten.
Moderater, folkpartister och kristdemokrater vill inte höja skatter. Det sitter i ryggmärgen. Att tala om skattehöjning kan få vilken borgerlig politiker som helst att få mardrömmar. Gunnar Lidell fick emellertid frågan om det befarade budgetunderskottet i onsdagens kommunstyrelse. Och det av sin gamle (och nuvarande?) partirival Anders Forsström! Gunnar Lidell svarade, hör och häpna, att en skattehöjning var en av flera möjliga åtgärder!
När det gäller skattehöjning uttalar sig Marie Dahlin (S) något svävande och motsägelsefullt i TTELA:
”Så långt är jag inte beredd att sträcka mig i dagsläget, men det finns på några av våra medlemmars läppar.”
Hmm. Onekligen en liten politisk gardering. Tänker inte sossarna ta ställning förrän de känner hur vinden blåser…? Vilket för övrigt verkar vara den nya socialdemokratiska taktiken…
Jag tror, och har egentligen trott hela tiden, att en skattehöjning tyvärr är nödvändig. (Eller?) Kommunen måste få fram pengar till både förskola och skola. Dessutom skenar försörjningsstödet iväg, bland annat som en följd av nedläggningen av SAAB.
Och så länge arenan är kvar kommunens ägo… 25-30 miljoner kr varje år i 30 år framåt… Så finns det nog inte något val…
Huuh!
För att täcka ett underskott på 10 milj kr 2013, så krävs en höjning av skatten med 15 öre (per intjänad och beskattningsbar hundralapp).
Några sifferexempel.
En skattehöjning på 10 öre skulle ge ett plus i kommunens kassa på 6,6 miljoner kr, 20 öre skulle ge 13,2 miljoner kr, 25 öre ger 16,5 miljoner kr, 30 öre ger 19,8 miljoner kr, 35 öre ger 23,1 miljoner kr, 40 öre ger 26,4 miljoner kr, 45 öre ger 29,7 miljoner kr och 50 öre ger 33 miljoner.
En skattehöjning på 25 öre innebär att den som tjänar 20.000 kr i månaden betalar 50 kr mer i skatt varje månad. En månadsinkomst på 30.000 kr innebär en höjd skatt på 75 kr i månaden.
Och tar vi i lite och höjer skatten med 50 öre, så betalar den med 20.000 kr 100 kr mer i månaden och den med 30.000 kr betalar 150 kr mer i månaden.
Inte så där jättemycket pengar. I varje fall inte om pengarna går till våra barn och ungdomar. Eller?
I diskussionerna inför vårens budgetbeslut talade oppositionen om att det kunde bli aktuellt med en skattehöjning. Jag tror att de diskussionerna måste starta snarast möjligt. Eller?
Alternativ ett är alltså att dra ner på kommunens kostnader och alternativ två att höja skatten. Onekligen två ganska onda ting. Lite av pest eller kolera. Finns det ingen annan möjlighet? Nä, inte om man ska tro Gunnar Lidell och TTELA.
Journalisten i TTELA skriver:
”Kommunen får inte anta budgetar som går back.”
Gunnar Lidell (M) håller med. Han säger:
”Men om vi inte tar beslut om en budget i balans, eller helst bättre än så, då gör vi ju fel.”
Är det så?
Det är faktiskt inte helt sant. Kanske inte alls sant. Kanske helt fel.
Det finns kanske ett tredje alternativ, när en budget går med underskott. Ett alternativ som innebär att kommunen varken behöver skära i utgifterna eller att höja skatten.
Enligt de lagar som gäller (kommunallagen och lagen om kommunal redovisning), så måste ett underskott täckas av överskott de följande åren.
Med andra ord, det är ingen ”ko på isen”. Det är ok att göra ett underskott 2013, om kommunen gör ett överskott 2014 och 2015!
Men inte nog med det. Det är en ändring av lagarna på gång. Ändringar som beräknas beslutas av riksdagen i höst och faktiskt börja gälla redan från 1 jan 2013.
De nya ändringarna innebär att det ska bli möjligt att skapa resultatutjämningsreserver, dvs en del av överskottet i goda tider ska kunna reserveras och sedan användas för att täcka underskott under dåliga tider. (Enligt nuvarande lagar får kommuner inte ta med sig ett överskott in i nästa år.)
Och den här lagen ska gälla retroaktivt från 2010. Det låter lite konstigt, men kan väl bara betyda att överskott från 2010, 2011 och 2012 får användas 2013.
2010 gjorde Vänersborg ett överskott på 49 milj kr och 2011 på 35 milj kr. Årets överskott beräknades uppgå till 17 milj kr. Nu talar prognoserna faktiskt om ett överskott på 22 milj kr.
Budgeten för 2013 beräknas alltså gå med ett underskott på 10 milj kr. Möjligtvis gör inte detta någonting. Kommunen kan ta med sig överskottet från i varje fall 2012 till nästa år. Med den nya lagstiftningen är det kanske till och med möjligt att ta med sig ännu mer pengar från tidigare år in i 2013. Jag förstår mig dock inte på lagändringarna riktigt till hundra procent. Skulle jag ha fel, så måste oppositionen snarast börja diskutera en skattehöjning. Att dra ner på utgifterna för förskola eller grundskola är enligt min mening totalt uteslutet.
Jag tror för övrigt att jag har med mig hela Vänsterpartiet i denna syn.
"IFK har ont om pengar"
”IFK har ont om pengar”
Rubriken är tagen från dagens TTELA.
Det kom väl inte som någon större överraskning, att kommunens bandystolthet IFK Vänersborg har det knapert i kassan. I TTELA berättar klubbens ordförande Stig Bertilsson, tillika moderat ersättare i kommunstyrelsen i Bengtsfors, att IFK Vänersborg har skrivit till leverantörerna om betalningssvårigheterna. Det vill säga, till de som märker att fakturorna till IFK inte har blivit betalda.
De ekonomiska problemen har tagit fart på senare år. Ordförande Bertilsson säger (citerat från TTELA):
”Klart är dock att det accentuerats sedan flytten till Arena Vänersborg”
Inkomsterna från arenan har helt enkelt inte blivit vad IFK och Bertilsson hade tänkt sig.
Hur mycket som IFK är skyldigt sina leverantörer vill inte Stig Bertilsson avslöja. Däremot vet vi att IFK Vänersborg har skulder till Vänersborgs kommun på 416.000 kr. I december (2011) uppgick skulderna till 318.000 kr. Skulden till Vänersborgs kommun har alltså ökat med 100.000 kr under året. Den avser i första hand hyror.
Bandyn har precis som många andra idrotter hamnat i en tvärt uppåtgående spiral av allt högre löner till spelarna. Klubbchefen i Sirius, Magnus Berglund, skrev tidigare i år, att de skenande spelarersättningarna var ett hot mot bandyns framtid. IFK Vänersborg har naturligtvis ryckts med. Spelare går ju till de klubbar där pengarna finns.
Föreningarna har helt enkelt inte råd med dessa löner. (Det sägs att IFK har en dyr spelartrupp, där årsinkomsten för en ”genomsnittlig” spelare ligger på omkring 200.000 kr om året. En ung spelare kan ha hälften av detta, en ”stjärna” kanske 350.000 kr…) Publikintäkterna är t ex inte alls i paritet med kostnaderna. (När jag ser bilder från IFK:s senaste bandymatcher, så ser det också ganska tomt ut på läktarna.) Och allt det ideella arbete som läggs ner av ledare och supportrar kan inte heller kompensera.
Kan IFK fortsätta sin elitsatsning, fast inkomsterna inte räcker till?
Det tycks i förstone vara en fråga som bara IFK självt äger. Men nu är det så att många kommunala skattekronor går till IFK Vänersborg.
IFK får faktiskt inkomster, som rätteligen är kommunens. IFK får hyra loger, restaurangen och konferensrum till underpris för att sedan hyra ut dem dyrare till andra. IFK får till och med hyra istider, som klubben sedan får hyra ut, dyrare, till andra. De verkliga hyreskostnaderna för arenan är helt enkelt större än de IFK får betala. Till saken hör också att kommunen sponsrar IFK med reklam på matchdräkterna. Dessutom betalade kommunen 621.252 kr till IFK(!) som skadestånd för takraset häromåret…
Och ändå har IFK Vänersborg skulder till Vänersborgs kommun på 416.000 kr…
Kan IFK fortsätta med en elitsatsning fast klubben är skyldig både företag och skattebetalare pengar? Får en klubb göra så? Kan kommunen acceptera detta?
Tydligen gör kommunledningen det. När IFK Vänersborg ska arrangera bandy-VM nästa år uttalar sig kommunstyrelsen positivt. Och avsätter ytterligare pengar till IFK Vänersborg. 300.000 kr får IFK i bidrag för arrangemanget. Plus att IFK ska slippa att betala hyran för arenan under VM…
Det verkar inte som om bandyn kan leva vidare i Vänersborg av egen kraft. Det blir med all säkerhet kommunen som på ett eller annat sätt tvingas ställa upp ekonomiskt – i ännu högre grad än nu. Är det värt det? Är det värt alla pengar – till IFK Vänersborg, till arenan?
Det är inte bara IFK som blundar för problemen. Politikerna i Vänersborg, med mini-alliansen i spetsen, ivrigt påhejade av socialdemokrater och centerpartister, gör det också. De skjuter problemen framför sig. På det sättet undviker de att ställa de jobbiga frågorna. Tror de. Verkligheten hinner snart ikapp. Jag vill påstå att den redan har gjort det.
Jag anser inte att bandyn är värd alla kommunala pengar. Tyvärr. Tyvärr därför att bandy har varit en del av Vänersborgs idrottshistoria. Tyvärr därför att bandyn också har varit en del av min historia. (Jag är nog den ende i kommunfullmäktige som faktiskt har spelat bandy. Fast det var ett tag sen…) Men tider förändras… Den dag man var tvungen att bygga hallar för att spela bandy, den dagen var början till slutet för bandyn. Det är nog bara att acceptera det.
Kommunens pengar måste användas till andra, viktigare saker.
Till slut. Att taket på arenan läcker, att det rinner in vatten i väggarna och att det faktiskt finns en hel del andra fel på arenan framgår av besiktningsprotokoll. Men många för fram andra rykten, t ex att det är sprickbildning i väggarna och att golvet i arenan sjunker. Det senare på grund av dålig eller otillräcklig pålning. Antagligen är detta bara rykten och inget annat. Men det är nog dags att kommunen öppet och ärligt (är det möjligt i Vänersborg?) redovisar hur det står till med arenan.
Förresten, kanske finns det en lösning som löser både kommunens, IFK:s och bandyns problem i Vänersborg:
Spola upp Isstadion igen och lägg konstgräs i arenan.
.
PS. Det blir nog all anledning att återkomma till IFK och kommunen. Det kan bli tvist om både det elektroniska biljettsystemet och hyreskontrakten.
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer