Hem > Byggnadsnämnden, Juridik, Juta, strandskydd > Davidsson överklagar till överdomstolen (MÖD) (2)

Davidsson överklagar till överdomstolen (MÖD) (2)

1 mars, 2024 Lämna en kommentar Go to comments

Anm. Detta blogginlägg är en fortsättning på “Davidsson överklagar till överdomstolen (MÖD) (1)”.

Bron som Davidsson har satt upp på fastighetens norra sida får ett stort utrymme i Davidssons överklagande av Mark- och miljödomstolens (MMD) dom till Mark- och miljööverdomstolen (MÖD).

Bron är viktig i det här målet, på flera sätt. Davidsson vill inte bli tvingad att sätta upp och underhålla en bro utan att få något tillbaka. Han har anlagt bron frivilligt och av god vilja, och som en kompensationsåtgärd. Kompensationsåtgärd innebär att Davidsson anlägger bron över det djupa diket, som kompensation, för att han i gengäld ska få behålla en del av gräsmattan som sin privata tomt.

Byggnadsnämnden i Vänersborg hade med bron i sitt beslut den 7 mars 2023. Bron var ett villkor för nämndens beslut om tomtplatsavgränsning:

“Fastighetsägaren (Bengt Davidsson; min anm) har meddelat att denne gärna lägger dit bron igen om tomtplatsen fastställs enligt ansökan och har själv framfört idén med att villkora dispensen med att en bro anordnas.”

Bron var inte på plats när handlingarna till byggnadsnämndens sammanträde skrevs.

I sitt beslut menade byggnadsnämnden vidare att om bron inte var på plats, vilket innebar att allmänheten inte kunde passera Juta, så skulle följande gälla:

“Om bron, av någon anledning skulle vara ur funktion kompletteras dispensen även med att passage ska kunna ske på befintlig väg och vidare norrut, på det sätt som passage ändå har skett tidigare.”

Byggnadsnämnden 7 mars 2023

Passagen skulle i sådana fall ske vid de gröna pilarna. (Se flygfotot ovan.)

Både Davidsson och byggnadsnämnden var eniga om att betrakta bron som en kompensationsåtgärd enligt Miljöbalken 16 kap 9 §. Därför beslutade nämnden enligt den ansökan om strandskyddsdispens som Davidsson hade lämnat.

I den dom som MMD avkunnade 2024 så ligger den nordvästra delen av fastigheten inom tomtplatsavgränsningen, dvs den är privat och inte allemansrättslig tillgänglig.

MMD 15 januari 2024

Det betyder att det inte är möjligt att passera “diket” på den nordvästra delen av fastigheten, och inte heller någon annanstans. Det enda stället att passera diket och därmed Juta är över bron… Så när MMD skriver i domskälen att ”området är av betydelse för det rörliga friluftslivet” så är den enda anledningen till det att Davidsson själv upprätthåller passagen.

MMD ändrar byggnadsnämndens beslut om tomtplatsavgränsning utan att nämna något om bron. Davidsson och Kjällgrens antar att MMD därmed menar att bron ska vara kvar enligt byggnadsnämndens beslut. De ifrågasätter detta, eftersom Davidsson villkorade att bron skulle finnas på plats om och endast om nämnden gick Davidsson till mötes och flyttade ner tomtplatsavgränsningen mot älven i öster. (Vilket byggnadsnämnden alltså gjorde.)

MMD har, menar Davidsson, genom att inte nämna bron i sin dom i praktiken försämrat tomtplatsavgränsningen jämfört med 2018, som har vunnit laga kraft:

“Det kan, eftersom dispensen från 2018 inte villkorades med att passage var tvunget att medges norr om bostadshuset eller genom ett krav om att bro skulle anläggas och upprätthållas, konstateras att varken kommun, länsstyrelsen eller mark- och miljödomstolen ansåg att verksamheten medförde sådana intrång i allmänna intressen att särskilda åtgärder för att kompensera för detta skulle åläggas fastighetsägaren.”

Davidsson undrar vad som har ändrats sedan 2018 eftersom strandskyddsdispensen enligt MMD har fått helt andra, och nya, villkor än vid den tiden. Detta är desto mer anmärkningsvärt eftersom det nu 2024 handlade om en omprövning av den tidigare beviljade dispensen med tomtplatsavgränsning – inte om någon ny ansökan på grund av någon ny eller utökad verksamhet av något slag. Då kan rimligen inte, helt plötsligt, en tidigare beviljad tomtplatsavgränsning medföra större intrång i allmänna intressen. Det finns helt enkelt ingen grund för MMD:s ändrade inställning i frågan om bron.

Davidsson och Kjällgren skriver vidare:

“Under alla förhållanden måste det eventuella intrånget som en utökad tomtplatsavgränsning utgör anses försumligt i jämförelse med de omfattande villkor som har uppställts i beslutet…”

Davidsson och juristen återknyter till kritiken av MMD:s formella fel (se “Davidsson överklagar till överdomstolen (MÖD) (1)”):

“Både länsstyrelsen och mark- och miljödomstolen hade att självständigt pröva dessa villkor utan att Davidsson lyfte frågan, men har underlåtit att göra det. Davidsson har dessutom anfört att åtminstone villkoret om bro skall tas bort, men mark- och miljödomstolen har ändå inte prövat frågan.”

Davidsson och hans juridiska ombud menar att strandskyddsdispensen har:

“villkorats av betungande villkor i form av en kompensationsåtgärd utan att han har fått någonting i gengäld.”

Och fortsätter med att tydligt visa sin besvikelse:

“Det ifrågasätts kraftigt att det finns stöd i miljöbalken för att en fastighetsägare genom betungande villkor skall säkerställa att det rörliga friluftslivet kan fortlöpa på det sätt det alltid har gjort utan att det skulle vara tal om någon kompensationsåtgärd.”

Davidsson avslutar diskussionen om bron med:

“Det finns anledning att tvivla på att mark- och miljödomstolen har dömt rätt och det finns synnerliga skäl att ta upp målet till prövning.”

De betungande villkoren omfattar även ett staket, men mer om det i nästa blogginlägg.

Fortsättning följer i inlägget ”Davidsson överklagar till överdomstolen (3)”.

===

Blogginlägg om domen i Mark- och miljödomstolen och Länsstyrelsens roll:

Kategorier:Byggnadsnämnden, Juridik, Juta, strandskydd
  1. Anonym
    3 mars, 2024 kl. 12:43
    Svara

    Enligt lantmäteriets karta på webben är bron placerad på grannfastigheten. Om Davidsson äger bron antar jag att han har grannens tillåtelse att placera bron på grannens mark. Behöver kanske grannen tillstånd för vattenverksamhet innan bron installerades? Och behövde grannen även strandskyddsdispens för att placera bron där? Behövs det kanske även bygglov/bygganmälan för bron?

    Enligt flygbilderna i kartan ser det ut som att Davidssons fastighet går ända ner till strandkanten i sydöstra delen och att grannen har mark bara under vatten i den sydöstra delen i gränsen mot Davidssons fastighet. (Men webbkarta har en brasklapp för var fastighetsgränsen är inritad).

    Kanske dags att kolla även på grannens lyxrenovering av det som för 21 år sen var ett litet skruttigt skjul samt utbyggnaden av trädäck i vattnet, och utfyllnad i strandkanten. Finns det erforderliga tillstånd för detta?

    Jag är angelägen om att allmänheten har möjlighet att passera fastigheten men vad jag förstår finns det inga andra skyddsvärda växter o djur som motiverar hinder att använda fastigheten för att odla. Enligt vad du beskrivit så verkar det som att herr Davidsson för närvarande inte är i skick så att han kan odla.

    Gilla

    • Bengt Davidsson
      3 mars, 2024 kl. 13:41
      Svara

      Några svar på dina frågor. Enligt uppgift så ligger ena brofästet på grannens tomt och det andra på min tomt. Innan bron lades på plats hade jag ett samtal med förvaltningschefen ES på kommunen och ett muntligt avtal med grannen om det var ok att bron kunde ligga där. Vågade inte lägga dit den iaf förrän jag fick ett så kallat bygglov för bron och detta var 2019. Innan kommunens förslag till tomtplats fick jag också komma in med ett servitutavtal med grannen att jag har full rådighet över marken runt bron på båda sidor. Detta för att bron skulle ligga kvar om kommunens förslag skulle vinna laga kraft. Flygbilderna är väl alla osäkra på och det förekommer en hel del gissningar under hela resan, men lantmäteriet har varit på plats och märkt ut så välkommen ut så skall jag visa var dom är. Grannens löpande underhåll av förrådsbod har eftersatts flera år men nu ser det bra ut. Han har alla erfordrade tillstånd som behövs och strandskoningen har godkänts av Länsstyrelsen i Göteborg. Länsstyrelsens utredare som avslog min överklagan gjorde själv en anmälan till byggnadsförvaltningen och dom har får svar på alla frågor. Om du läst allt i bloggarna så kanske du förstår att jag inte är ute efter att stänga av för allmänheten. Jag vill tvärtom att alla som vill skall kunna passera men att även jag och min familj skall kunna få lite gräsmatta att använda. Du är välkommen på besök om intresse finns. Med vänlig hälsning, Bengt Davidsson

      Gilla

      • Bengt Davidsson
        3 mars, 2024 kl. 14:15

        Jag såg att du hade synpunkter på att jag inte var i skick att odla något. Jag ar diabetes sen 25 år tillbaka och ingen känsel i benen efter knäna så balansen finns inte kvar. Eftersom du undrade så fick du svar . Men jag har en fru som älskar att odla både grönsaker och blommor. Och hon är helt frisk. Så får vi ett litet odlingsland så blir vi väldigt glada här ute på landet. Fortfarande mvh Bengt

        Gilla

  1. No trackbacks yet.

Lämna en kommentar

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig om hur din kommentarsdata bearbetas.