Arkiv
Kommunfullmäktige på studieresa! (1)
Kommunens högsta beslutande organ samlades i går för första gången efter sommaruppehållet. Det var kommunfullmäktigesammanträde.
Dagordningen var ganska kort och därför hade några studiebesök lagts in. (Eller också var dagordningen kort därför att studiebesök hade lagts in…)
Efter en kort inledning i sessionssalen på kommunhuset, så satte sig fullmäktigeledamöterna i två bussar för att åka till Vargön. Där studerades hamnområdet. Och det var ju intressant. Trots att jag har bott hela mitt liv i Vänersborg, så har jag aldrig fått möjlighet att passera Holmens grindar.
När vi gick bland ruinerna (de flesta byggnaderna håller på att rivas) kändes historiens vingslag tydligt. Här har tusentals pappersarbetare sedan slutet av 1800-talet arbetat i sina anletes svett. Här har människor fått sin försörjning. Här har de slitits ut. Flera av mina jämnåriga kompisar började arbeta här efter 9:an eller efter gymnasiet.
Nu är alltså Holmen nedlagt. Den 15 december 2008 klockan 13.46 producerades det sista pappret.
Men det är något på gång. Något stort…
Det finns långt framskridna planer på att kommunen ska försöka få området att leva igen. Några personer (jag vet faktiskt inte riktigt vilka de är) har nämligen fått en idé. Det ska byggas en hamn!
Dessa personer tänker sig då, att om Vänersborgs kommun bygger en hamn så kommer industrier att etablera sig där – och då behövs båtar. Typ… Kanske… Hoppas vi… Och därför kan det vara bra med en hamn. Typ… Tror vi…
De för mig okända personerna, som ursprungligen kom på denna idé, har fått fler anhängare. Nu tycks det som om alla de etablerade betongpartierna har blivit överens. Det ska byggas en hamn.
Tanken är alltså att kommunen ska plöja ner ofattbara 300-400, ja kanske 500, miljoner kr på att bygga en ny hamn i Vargön!!
Nä, jag hittar inte på. Kommunen tänker flytta hamnen från Vänersborg till Vargön – till en kostnad på kanske en halv miljard kronor!
Jag lovar, det är sant!
…för att då kanske industrier lockas till Vargön…
Att det förra året anlöpte endast 17 båtar till hamnen i Vänersborg och att Vargön Alloys tar in sin malm via Uddevallas hamn, och tänker fortsätta att göra det, det är inte så viktigt… Det kan komma nya industrier. Kanske… Möjligtvis… Hoppas vi…
…500 miljoner… …kapitaltjänstkostnad 40 milj per år… 40 milj till förskola och grundskola
…är 100 nya jobb…
…tryggare barn, bättre omvårdnad, bättre kunskapsutveckling, bättre…
Förlåt, jag tänkte högt.
Förslaget om en ny hamn i Vargön för närmare en halv miljard kr är bland det dummaste jag hört. Det är till och med värre är att bygga en bandyarena. Och det vill inte säga lite.
Jag kan också tillägga att området just nu håller på att detaljplaneras. Och i planen ingår, som en kraftig flirt till Miljöpartiet, att bevara några ekar i området… Det skulle dock förvåna mig om miljöpartisterna anser att några ekar är värda en investering på 500 milj kr… Eller? Osvuret är kanske bäst…? Som grädde på det gröna miljöpartistiska moset – det lever en nyligen upptäckt sällsynt skalbagge bland träden. Den kan kanske också bevaras…
…för endast 500 miljoner kr…
(Det finns betydligt mer fakta om hamnplanerna i Vargön i en tidigare blogg, klicka här!)
Studieresan gick vidare till den nya Torpaskolan. Trodde vi. Det visade sig att rektor Bråberg och utvecklingsledare Sjöbergh (tidigare verksamhetschef) fick nöja sig med, att i var sin buss, berätta om den nya skolan. Lite snöpligt. (Fast jag har faktiskt varit på nya Torpa.)
Färden gick istället till – Arena Vänersborg!!! (Hörde jag fanfarer?)(Jag har faktiskt varit på arenan också.)
Varför till arenan kan man undra. Arenan är ju inte direkt nybyggd och inget har nyligen hänt som föranleder ett studiebesök.
Skälet till fullmäktiges studiebesök är nog att den borgerliga, styrande ”mini-alliansen” håller på att ändra (redan har ändrat?) uppfattning om bandyhallen. Peter Nilson fick nämligen tid och möjlighet att beskriva det ”fantastiska bygget” och den helt makalöst otroliga anläggningen. Det gjorde han onekligen på ett väldigt professionellt sätt. Naturligtvis passade Peter också på tillfället att förklara hur arenan skulle bli ännu bättre – för bara ett antal miljoner… Så mycket bättre att man kanske kunde använda arenan till andra saker än bandy, typ evenemang och sånt…
Oddsen är väl inte speciellt höga för att mini-alliansen tillsammans med de trogna bandyhallsälskarna i S och C tänker rösta igenom ytterligare ett antal miljoner till arenan inom kort.
Sen åkte vi tillbaka till kommunhuset och sessionssalen för att avhandla några frågor.
Till det återkommer jag.
Bandysommar? Sommarbandy?
Efter att ha kommit hem från en semesterresa till det heta Turkiet, har jag nu bläddrat igenom alla TTELA. Det är viktigt att inte missa något…
Veckan som gått verkar ha varit relativt händelsefattig (sett till det politiska livet i Vänersborg alltså). Om det beror på att de flesta har semester, så ock politiker, eller att de styrande moderaterna och folkpartisterna är ovanligt färglösa och intetsägande, eller att de mer färgglada pojkarna Ljunggren och S Anders inte längre sitter vid kommunens roder, eller att TTELA inte hittar nyheterna – det vet jag inte. Kanske är det en blandning av alltihop.
Det har dock hänt så pass mycket att det räcker till en blogg. Minst. (Men då tar jag hjälp av kommunens diarier.)
Det är inte alltid det händer så mycket positivt i kommunen, särskilt inte när det gäller investeringar – och kostnader. Men nu har det hänt! Utbyggnaden av den första etappen av VA-utbyggnaden (Vänerkustprojektet) har blivit 7 miljoner kr billigare än beräknat! Fantastiskt. Synd att andra investeringar i kommunen inte har skötts av folk som besitter de nödvändiga kunskaperna. Nu får vi hoppas att resten av VA-utbyggnaden kommer att fortsätta i samma spår.
Bandyvännerna (jag räknade mig till dem fram till arenaplanerna!) gläds väl också över nyheten, att isen snart ligger blank och gnistrande i arenan. Spolningen pågår för fullt. Det ska ordnas bandyskola och dessutom ska kommunens älskade IFK snöra på sig skridskorna och ge sig ut på pisten.
Idén med is och bandy i en kall hall på sommaren tycks kanske vara en kreativ idé, men jag förstår inte hur man kan tro att bandy på sommaren skulle vara populärare än bandy på vintern. Det är väl inte direkt en förlängd bandysäsong som är lösningen på arenans ekonomiska problem. Sommar med bandy eller bandy på sommaren lär ju i varje fall inte bli billigare för skattebetalarna. Visst ser man hur personal- och elkostnaderna skjuter i höjden de 2 veckor (ungefär) som det tar att göra i ordning isen? Och även fortsättningsvis. För att inte tala om hur de 8-9 grader som arenan ska hålla, omöjliggör andra evenemang även på sensommaren och hösten när Sverige kommer igång efter semestrarna…
För skattebetalarna är den tidiga isen ingen höjdare… (Egentligen är isen ingen höjdare för skattebetalarna överhuvudtaget…)
När det gäller arenan läser jag också i TTELA att
”De långvariga ekonomiska diskussioner angående betalningar för bygget av Arena Vänersborg närmar sig en uppgörelse.”
”Långvariga”? Det är snällt sagt. Diskussionerna med företaget Fyrkanten från Lidköping har pågått länge nu. Över ett år. Liksom diskussioner med BIAB. När det gäller den större tvisten med WSP pågår inga förhandlingar. Den ”oenigheten” ska så småningom upp i tingsrätten.
Resultatet av förhandlingarna med Fyrkanten vill inte förvaltningschef Kent Javette delge invånarna i Vänersborg. Förvaltningschef Javette filosoferar däremot i TTELA:
”Det är inte klart förrän det är klart.”
Uttalandet påminner om John Waynes klassiska cowboy-ordspråk:
”A man’s gotta do what a man’s gotta do.”
Tänkvärda ord, både från Hollywood och Vänersborg.
När jag tar en koll i kommunens diarium så är uppgörelsen med Fyrkanten faktiskt klar, och blev så 25 juli, senast. Undrar varför inte detta står i TTELA? Eller varför inte Kent Javette sa detta när han intervjuades? ”Det är inte klart förrän det är klart.” Men det var ju klart! Eller har Javette fått order om tystnad, ”A man’s gotta do what a man’s gotta do”?
Det är överhuvudtaget svårt att förstå orsaken till hemlighetsmakeriet kring förhandlingarna. Det är inga större summor det handlar om. Men kanske är det detta som är orsaken? Genom att sekretessbelägga allt så länge som möjligt, får man skattebetalarna att tro att kommunen har en chans att få tillbaka åtskilliga miljoner för arenabygget?
Så här skriver Advokatfirman Lindahl i Malmö, firman som för kommunens talan, i ett mail den 25 juli till Fyrkantens Ventilations AB – och med kopia till Kent Javette:
”Jag får härmed, för Vänersborgs kommuns (”Kommunen”) räkning, bekräfta en uppgörelse med Fyrkantens Ventilations AB (”Fyrkanten”) enligt följande. Beloppen är exklusive mervärdesskatt.
Kommunen erlägger återstående del av entreprenadsumman, 143.275 kronor.
Kommunen erlägger betalning avseende Fyrkantens fakturor nr 20100013 (frysskada 5701 avfuktare) om 91.428 kronor, nr 20100014 (frysskada 5705 Restaurang) om 34.184 kronor samt nr 20110835 (kostnader för samordnad slutprovning respektive ändring av funktioner på 5701 i samråd med Håvac) om 45.619 kronor.
Det totala beloppet Kommunen skall erlägga till Fyrkanten i enlighet med ovan uppgår till 314.504 kronor.
Efter att betalning har erlagts i enlighet med ovan har Fyrkanten inte några krav gentemot Kommunen, av vad slag de än må vara.”
Kommunen ska alltså betala 314 504 kronor till Fyrkanten. Inga pengar tillbaka med andra ord! Och 314 504 kronor? Är inte det en skitsumma i sammanhanget? Vad har Lindahl kostat kommunen för den tid som uppgörelsen arbetats fram? Garanterat mer än 314 504 kr.
Ibland undrar jag vad Vänersborgs kommun sysslar med.
Rättelse. Ofta undrar jag vad Vänersborgs kommun sysslar med.
På tal om barn- och ungdomsförvaltningens chef Kent Javette.
Kent Javette är också tillförordnad gymnasiechef från och med den 25 juli. (Det läser jag dock inte i TTELA, inte det heller.) För detta extrajobb erhåller Kent Javette ett lönetillägg på 4 925 kr i månaden. Det är Kent säkert väl värd. Det jag undrar över är bara, om Kent tänks arbeta fler timmar varje vecka jämfört med tidigare (den tidigare gymnasiechefen var ju anställd på heltid), dvs typ 45 timmar i stället för 40 (som exempel). Om Kent nu förväntas arbeta fler timmar än förut varje vecka, så ska väl personal- och förhandlingsutskottet titta på det. Har PFU gjort det, och godkänt arrangemanget? Det finns ju regler på hur många timmar anställda får arbeta. Ingen får arbeta mer än 100% brukar PFU säga. Och en förvaltningschef har väl en ganska lång arbetstid (det brukar ju alla säga när de höga chefslönerna ska motiveras) och att då få ytterligare ett chefsjobb måste väl innebära att Javette kommer att få arbeta mer än 100%, mer än vad som är lagligt. Eller?
Men om Javette inte ska arbeta fler timmar än förut varje vecka, varför ska han då få extra betalt?
Två heltidsarbeten blir med andra ord ett. Det klarar rimligtvis inte ens Kent Javette av. Vem ska göra det jobb på Barn- och Ungdomsförvaltningen som Javette nu inte hinner med? Och vem ska göra det jobb på Gymnasieförvaltningen som den tidigare förvaltningschefen gjorde? Inga fler anställningar görs vad jag förstår.
Kommundirektör Ove Thörnkvist, som utnämnde Kent Javette, måtte mena att det på hög chefsnivå i respektive gymnasie- och barn- och ungdomsförvaltningen, finns chefer som inte har tillräckligt att göra… (Precis som Kent Javette anser att alla rektorer på barn och ungdom inte har det – läs här.) Om nu inte kommundirektör Ove Thörnkvist anser att det är Kent Javette som inte har haft tillräckligt att göra…
Oj, det får bli fler inlägg om den gångna veckan…
Se positivt på arenan – går det?
Arena Vänersborg slutar inte att engagera, och uppröra, folk. Och det är väl egentligen inte så konstigt.
Mitt förra inlägg om arenan (klicka här) gav upphov till debatt – på Facebook. Därav detta inlägg.
Jag är övertygad om att de flesta i Vänersborg ansluter sig till Vänsterpartiets åsikter om arenan. Några få anser dock att Vänsterpartiet, och jag, är för negativa.
När Vänersborg sjunker i alla kommunrankingar som görs i det här landet, från företagsklimat till skola och utbildning, och kommunen dessutom minskar i invånarantal för varje år, samtidigt som över 30 miljoner kr årligen går till arenan – då är det svårt att vara positiv. Då är det väl snarare så att man är en tämligen orealistisk dagdrömmare om man kan vara positiv. För att uttrycka det snällt…
Det handlar i första hand inte om arenan i sig. Jag menar, det hade väl varit kanon om varenda kommundel hade haft en arena – om den inte hade kostat något. Men nu är det inte så – arenan kostar! Och arenan tar pengar från andra verksamheter. Pengar som skulle kunnat användas på ett mycket bättre sätt.
Sedan är det en annan sak att många, däribland jag, anser att vi har fått en arena som faktiskt inte är värd 300 miljoner kronor…
De enda som verkar vara odelat positiva till arenan är väl, förutom dagdrömmarna, bandyklubbarna och – kaninutställarna!
”Vi är urnöjda. Varma lokaler är värdelösa för kaninutställningar. Många uppfödare har sina kaniner utomhus – Arenan är optimal.”
Det sa ”kaninutställaren” Affe Hedlund i TTELA 14 feb i år. Och det säger väl egentligen det mesta om arenan?
Det var orealistiska önskedrömmar som redan från början låg till grund för kommunfullmäktiges arenabeslut i juni 2007. Den officiella arenafilmen visar t ex på en del av dessa, trots att många av drömmarna redan då hade börjat förvandlas till mardrömmar.
Det går för övrigt att titta på den officiella arenafilmen fortfarande. Du kan klicka här (www.vanersborg.se/download/18.2ee86d3c1251122b7b980009634/Arena_Vanersborg56kbps.wmv) för att se den direkt eller ladda ner den. Filmen är 14 min och 25 sek lång. Filmen kostade kommunen 208.010 kr. (Så titta på filmen – det är dina pengar…)
Filmen går verkligen i önskedrömmarnas tecken. Det blir nästan patetiskt. Tyvärr delar den vänsterpartistiske(!) landshövdingen Lars Bäckström dessa drömmar. Några av hans drömmar blev dock sannspådda när han i sitt invigningstal sa:
”Arena. Det betyder egentligen en sandig plats, en plats fylld med sand – och vad är det? Jo, det är en lekplats, en sandlåda, där vi kan bygga drömmar och förverkliga vår längtan. Det är den sanna arenan.”
”En lekplats, en sandlåda”… Så blev det. Tyvärr en alltför dyr sandlåda… För alltför få personer.
Sedan vet jag inte om ”arena” betyder ”sandlåda”. När jag googlar så hittar jag bara att ordet ”arena” betyder ”Holy one”. På engelska alltså. Med hänsyn tagen till de två översättningarna och att det ska vara på svenska, så blir det väl då endera:
”Herregud!! En sandlåda!!”
eller
”En lekplats med ett hål.”
Visst kan man försöka vara rolig, skämta om eländet, men en kostnad på över 30 miljoner kr per år är egentligen lagom kul. Det är lätt att få skrattet i halsen.
Arenan är byggd (även om den inte är färdig än). Arenan står där den står. Visst skulle det bli billigare för Vänersborgs skattebetalare att riva den, men det är naturligtvis INGET alternativ. Det gäller att göra det bästa, eller minst dåliga, av situationen.
I sitt budgetförslag för 2012, som behandlades i fullmäktige förra månaden, skrev Vänsterpartiet så här:
”Är Arena Vänersborg den lyckade satsningen som det sades och fortfarande sägs så borde det vara möjligt att överväga en försäljning eller en annan driftsform där kapital utifrån tillkommer till projektet.
Är det uteslutet att söka eller att hitta en sådan lösning måste det på allvar ställas frågan om inte Arena Vänersborg kan vara till större nytta och utgöra en mindre finansiell belastning för vår kommun om användningen av hallen omprövas från grunden.”
I Barn- och ungdomsnämnden har Vänsterpartiet skrivit så här:
”Vänsterpartiet anser att kommunen inte kan fortsätta att driva Arena Vänersborg enligt nuvarande koncept. Det kostar bara en massa pengar. Det har ju visat sig att så länge isen ligger i arenan är det omöjligt att få hit inkomstbringande arrangemang. Det är helt enkelt för kallt. Det går inte att fortsätta att ”lappa och laga” för att kunna fortsätta driva samma koncept för Arena Vänersborg som tidigare. Vänsterpartiet tror att vi måste bryta isen och tänka helt annorlunda. Vi kanske ska ta bort isen under några månader i början och slutet av säsongen. Värmen i arenan skulle kanske då locka hit andra typer av evenemang. Kanske skulle vi ta bort isen för gott, kanske lägga på konstgräs? Då skulle kommunen dessutom spara elkostnader för isproduktionen och samtidigt få bort en hel del uppvärmningsproblematik. Och fler evenemang skulle kunna förläggas till arenan.
Det finns många idéer och uppslag bara man tänker nytt och förutsättningslöst. Vänsterpartiet anser också att en förutsättningslös utredning bör ta upp dessa frågor.”
Inga andra partier har kommenterat Vänsterpartiets förslag eller kommit med några egna. Det tycks som om Vänsterpartiet är det enda parti som faktiskt ser ”konstruktivt” på arenafrågan.
I de andra partierna verkar det bara finnas notoriska drömmare. Fortfarande. I varje fall i Kulturnämnden… En majoritet av Kulturnämnden (inte Vänsterpartiets representant) tog ju i våras ett beslut om att utreda bygget av ytterligare en arena – ett konserthus med kongressmöjligheter…
Men det är klart. De som anser att man ska se positivt på arenan skulle ju få anledning att var dubbelt så positiva…
PS. Idag kom det en handling till kommunen från Advokatfirman Lindahl i Malmö, firman som driver kommunens olika stämningsansökningar i samband med arenabygget ni vet. Inte helt oväntat har kommunen hemligstämplat handlingen…
Inget sommarlov för arenans kostnader
I söndagens GP fanns det ett ledarstick om Färgelanda och hur kommunens ekonomi misskötts. Det är framför allt Björnhuset som har kostat Färgelanda kommun en massa pengar. Björnhuset är Färgelandas motsvarighet till Arena Vänersborg. Arena Vänersborg var dock ännu dyrare än Björnhuset. Arenan har hittills kostat 300 miljoner kronor…
I Färgelanda, i Vänersborg. Omdömeslösa och inkompetenta kommunala beslutsfattare fattar huvudlösa beslut som leder till förödande konsekvenser. Sedan går de fria. (Uppsåtet var ju gott…) Ja, i vissa fall har ju några beslutsfattare till och med fått bättre betalda jobb än tidigare. I varje fall i Vänersborg.
Hade kommunerna varit privata företag hade de hotats av konkurs.
I ledaren i GP står det:
”Pengarna är borta och ekonomin skjuten i sank. Nu krävs besparingar som bland annat kommer att gå ut över skola och omsorg.”
I Färgelanda, precis som i Vänersborg, lär det alltså bli barnen och ungdomarna i förskolor och skolor som får betala skandalen med färre pedagoger och andra vuxna, och större grupper. I Vänersborg har Barn- och Ungdomsnämnden sparat 40 miljoner kronor på personal under tre år.
MED VILKEN RÄTT DRAR MAN NER FÖR BARN OCH UNGDOMAR??
Med vilken rätt vältrar man över kostnaderna för de horribla besluten på barnen och ungdomarna?
Vänersborgs barn och ungdomar får sämre förutsättningar i livet för att de råkar bo i Vänersborg. Vänersborgs barn och ungdomar hade tjänat på om skolan hade förstatligats…
Arena Vänersborg kostar i nu-läget som bekant över 30 miljoner kronor per år, i drift och kapitaltjänst. Och då är ändå inte arenan färdigbyggd… Och delar av den, som betraktas som färdigbyggda, behöver byggas om, t ex tak, väggar och delar av golv…
Arena Vänersborg kostar vänersborgarna mer än 80 000 kr per dag!
Hade arenan varit uthyrd varenda dag, vardag som helgdag, året runt, hade den ändå inte ”gått runt”. (Det kostar max 40 000 kr att hyra arenan per dag, men då finns det förhandlingsutrymme…) Vad jag vet har inte arenan varit uthyrd en enda dag i sommar. Visst användes arenan till Let’s move, men kommunen tog ingen hyra för detta arrangemang. Arenan skulle ju ändå stå tom…
I sommar (från grundskolans skolavslutning till höststarten) kostar arenan kommunen drygt 5 miljoner kronor.
Kanske borde hela Vänersborgs kommun förstatligas?
IFK och arenans elektroniska biljettsystem
Bygger man en arena för 300 miljoner kr så måste det naturligtvis finnas ett elektroniskt biljettsystem…
Nu var det i och för sig inte tänkt att arenan skulle kosta 300 miljoner kr. Det kom ju lite som en chock. I varje fall för de flesta.
När det gick upp för S Anders Larsson (numera Anders Larsson), och möjligtvis några till, att arenan skulle gå på bortåt 300 milj, så förstod de att det gällde att hålla igen på de kostnader som det gick att hålla igen på. Allt för att försöka hålla nere kostnaderna så mycket som möjligt så där i slutskedet av bygget. 300 miljoner var ju ”något mer” än de 140 miljoner som kommunfullmäktige beslutade den där gången i juni 2007…
Ja, ska sanningen fram, så sparades det väl mer än det gick. En del av besparingarna orsakade möjligtvis takraset… Andra ”besparingar” pungar Barn- och Ungdomsnämnden ut med nu i stället, 2 år efter invigningen… Det gäller t ex förstärkning av taket (så att det inte rasar på fler ställen), skydd på kortsidorna för att bandyspelarna inte ska skada sig, mörkläggningsgardiner till konferensrummen, skyddsräcken till ståplatsläktaren, informationsskyltar och all vad det nu kan vara. Ytterligare andra ”besparingar” kan leda till omfattande renoveringar av väggarna…
Kommunen skulle alltså köpa in ett elektroniskt biljettsystem till arenan. Men hade inte råd. Pengarna var ju som sagt slut för länge sedan. Då kom S Anders och hans vänner på en ”lösning”. IFK Vänersborg kunde köpa in det elektroniska biljettsystemet. Så kunde kommunen betala till IFK när stormen kring de höga arena-kostnaderna hade ”lagt sig”. Typ.
IFK köpte således in biljettsystemet. Och fick ett uttryckligt löfte av S Anders Larsson och Peter Nilson om att kommunen så småningom skulle överta biljettsystemet. Och då också betala för det.
Men så gick det som det gick. Opinionen rasade mot arena-kramarna. Och i valet sa väljarna ifrån på skarpen. Anders Larsson (S Anders alltså) och hans socialdemokratiska vänner fick lämna ifrån sig makten.
Och nu står IFK där med sitt biljettsystem. Som egentligen kommunen skulle ha köpt in. Och betalat för.
IFK Vänersborg vill ha sina pengar.
Men nu vill kommunen inte veta av något biljettsystem! Eller några gamla löften!
Barn- och ungdomschefen (tillika kulturchefen, och nu också gymnasiechefen) Kent Javette skrev i slutet av april till IFK Vänersborgs ordförande Stig Bertilsson (jo, det är den Stig Bertilsson):
”… kan barn- och ungdomsförvaltningen inte se att vi har ett behov av ett eget biljettsystem för våra verksamheter.
Det är beklagligt om det har uppfattats som om utfästelser har givits i något skede under den tid Arena Vänersborg höll på att färdigställas.”
Stig Bertilsson har skrivit ett brev till Barn- och Ungdomsnämndens ordförande Lena Eckerbom Wendel (M). Stig Bertilsson är inte nöjd med Kent Javettes svar. Stig Bertilsson vill diskutera det elektroniska biljettsystemet. Med nämndens ordförande. Men se, det vill inte Lena! Hon hänvisar i stället till förvaltningen och Kent Javette! Och det kan jag väl på sätt och vis förstå. Lena har ju inget att göra med varken arenabygget eller löften om biljettsystem.
Lena kan däremot tänka sig att prata med Bertilsson om annat. Skriver hon i sitt svar till Bertilsson. Politik kanske? Lena och Stig är ju faktiskt med i samma parti, moderaterna. Stig Bertilsson har säkert mycket han kan berätta för Lena om sin tid i maktens korridorer uppe i regerings- och riksdagskretsarna…
Stig Bertilsson vill prata med Lena. Den 10 augusti ska det ske. Stig vill dock inte komma själv, han vill ha med sig en hel drös representanter för IFK. Det finns mycket att diskutera. Tycker Stig.
Men framför allt vill han fortfarande diskutera biljettsystemet… Det skriver han i ett brev idag till Lena Eckerbom.
Så här skriver Stig:
”Den frågan (biljettsystemet, min anm.) har allt sedan systemet införskaffades varit en politisk fråga och var det till och med årsskiftet 2010/2011 då den dåvarande BUS- (Stig menar Barn- och Ungdomsutskottet som fanns under hösten 2010, min anm.) ledningen konstaterade att man inte klarade av att lösa detta under sin mandatperiod.”
”En politisk fråga” skriver Stig Bertilsson. Och för att riktigt betona att Lena Eckerbom typ måste diskutera biljettsystemet, så citerar Stig Bertilsson ett mail från en annan högt uppsatt moderat, nämligen Anders Forsström. Anders Forsström var vice ordförande i Barn- och Ungdomsutskottet, och är nu kommunfullmäktiges ordförande!
Så här skrev Anders Forsström till Stig Bertilsson den 1 januari 2011:
”Hej Stig och Gott Nytt år
Bosse (Bo Carlsson, ordförande i BUS, min anm.) och jag har efter många turer fram och tillbaka kommit fram till att vi inte har lyckats att hitta något sätt att lösa frågan angående biljettsystemet på, så att IFK kan bli nöjda.
En stor del i det hela är momsen och där förstår jag inte hur S Anders och Anders U (Anders Uhlin, min anm.) har tänkt (om dom har tänkt).”
Anders Forsström (M) används uppenbarligen som tillhygge – biljettsystemet måste diskuteras Lena… Och som det inte räcker, så avslutar Stig Bertilsson dagens brev till Lena Eckerbom Wendel:
”Vi har i IFK en vittomfattande dokumentation i biljettsystemfrågan och det vore inte lyckligt om vi inte ges möjlighet att redovisa denna för den nya BUN-ledningen.”
”Omfattande dokumentation” betyder antagligen att Stig Bertilsson och IFK kan bevisa att de har fått ett löfte om att kommunen ska betala IFK för biljettsystemet. ”Det vore inte lyckligt” tycks mig vara ett slags hot.. Om inte frågan diskuteras, och blir löst (dvs IFK får sina pengar), så tvingas vi i IFK att… Vad då? Stämma kommunen? Flytta bandymatcherna till Trollhättan?
Vi får se hur det går. Vi får se vem som till slut får betala det elektroniska biljettsystemet.
Jag tycker (fortfarande) att kommunen inte ska betala det elektroniska biljettsystemet. Det ska väl de personer göra som ingår avtal i kommunens namn – fastän de inte har befogenhet…
Arenan – en lägesrapport
Taket på arenan skulle egentligen ha reparerats nu i sommar. De tidigare reparationerna efter takraset godkändes ju inte och nu var det tänkt att de äntligen skulle bli av. Så blev det alltså inte. Vad jag förstår så innebär det att alla vänersborgare får hoppas på en snöfattig vinter. Har inte taket reparerats, så finns det väl risk att taket kan rasa igen…
Det kanske är det som massmedia vill veta – om det är säkert att vistas i arenan menar jag. Både TTELA och TV4 Väst har begärt ut arena-handlingar av kommunen (i veckan som gick). TTELA vill t ex ha ut COWI:s rapport om teleskopanslutningar i innerväggar gällande arenan.
Förvaltningschefen på Barn- och Ungdomsförvaltningen har beslutat att arena-handlingarna ska vara fortsatt sekretessbelagda. (TV 4 överklagar beslutet.)
Även S Anders utredning av sig själv är fortfarande hemligstämplad. Den skulle jag vilja läsa.
Är det inte taket som är i farozonen så är det väggarna…
BIAB erkände som bekant häromveckan fel vid arenabygget. Det kunde vi läsa i ttela (20 juni). Det betyder inte att kommunen får tillbaka några pengar. Har BIAB gjort fel, så får de naturligtvis rätta till det. BIAB förlorar pengar, men kommunen får inte tillbaka några. Resultatet blir förhoppningsvis en byggnad som håller. Just nu håller kommunen inne betalningen av fakturor från BIAB på totalt drygt två miljoner kronor inklusive moms. (=0,7% av arenans kostnader).
Och då är jag inte säker på att det är typ de här felen som BIAB ska rätta till (ur ett efterbesiktingsprotokoll):
”Primärstommen av bågformade stålfackverk bryter igenom klimatskärmen (väggelement och glaspartier). Detta medför stora köldbryggor som kan medföra kondens på stålkonstruktionerna. Takbågens utformning gör att kondensvatten kan följa takbågen mot ytterväggen och där orsaka fuktskador.”
”Skarvar i väggelement mellan pelare och takstol saknar täckning och är bristfälligt drevade. Kravet på diffusions- och lufttäthet uppfylls inte.”
”Ingen möjlighet till underhåll av rostskydd mellan plåtar.”
Vad jag förstår är det de sk teleskopsanslutningarna mot yttertaket som BIAB ska ordna. Annars diariefördes ett nytt besiktningsprotokoll i förra veckan. Byggadministration AB har i juni utfört besiktning av vissa delar av arenan. Man hittade följande fel:
- Skador/hål/släpp i betongytan i sydvästra hörnet och på andra ställen.
- Hål/skador i golv ca 15m framför Vänersborgs kommuns loge.
- Hål/lösa stenar i betongyta framför loger öster om utvisningsbås.
- Hål/lösa stenar i betongyta vid norra målet framför Ana skylt.
- Ytskikt släpper och hål i betongyta ca 5-10m på norra gaveln.
- Kantskada i betong mot L-stöd södra långsidan.
Hur allvarligt detta är har jag ingen aning om. Det verkar kanske inte vara så farligt. Jag kan bara konstatera att det är fel på taket, det är fel på väggarna och golven är inte helt ok.
Ja, herre gud.
I Malmö arbetar juristerna på Advokatfirman Lindahl vidare med kommunens stämningar. Stämningar som i bästa fall kan ge tillbaka kommunen 13 MKr från WSP.
I sämsta fall får kommunen inte tillbaka något. I stället kan kommunen få betala motpartens rättegångskostnader plus då också sina egna. Innan det är klart är säkert Lindahls kostnader uppe i 10 MKr. (Wow.) Undrar vad WSP:s jurister kostar?
Hur det går i en framtida process? Ärligt?
Svaret är att kommunen sannolikt förlorar.
Advokatfirman Lindahls tyngsta argument i stämningsansökan mot WSP tycks vara att:
”Kommunen har nämligen inte haft någon insyn i arenaprojektet bortsett från den information som har erhållits från WSP.”
Det känns främmande. Under 3 år hölls det nämligen en del protokollförda möten med WSP:
- Projektstyrelsen: 24 möten (med S Anders Larsson, politiker och tjänstemän).
- Arbetsgruppen: 34 möten (med S Anders och tjänstemän).
Det är väl inte svårt att anta att personerna ifråga också träffades ett stort antal gånger, både personligen och i telefon, utan att det protokollfördes. Enligt uppgift bodde ju S Anders ute på arenan.
Dessutom sa ju kommunens kanslichef i ett polisförhör:
”WSP har aldrig givits någon roll att fatta beslut om vem eller vad som skulle upphandlas. Samtliga avtal har undertecknats av representanter för kommunen, i detta fallet S Anders Larsson och förvaltningschefen Karl-Johan Höjer samt tillförordnade förvaltningschefen Håkan Alfredsson. Utöver de uppräknade har även Peter Nilsson i egenskap av enhetschef undertecknat handlingar.”
Nä, det blir nog inga pengar… Vänersborgarna får nog räkna med att punga ut omkring 30 MKr varje år i 30 år till…
Om du vill förkovra dig i sommar, så har du allt material på Vänsterpartiets hemsida. Det står mycket intressant. Själv tycker jag att juristernas (kommunens två egna jurister) rapporter över mötesprotokollen är mycket intressanta. Här kan du läsa t ex:
- ”Entrédelen ritas om till två våningsplan, övre plan ska innehålla restaurang.” Juristerna frågar: ”knappt 3 månader efter kommunfullmäktiges beslut, vart tas beslutet?”
- I ett annat protokoll läser juristerna att ”antalet bågar i stommen har ändrats”. Juristerna undrar: ”Är det antalet loger som växt?”
Just nu pågår Let’s Move i arenan. Nej, det är inte arenan som ska flyttas… (Tyvärr tycker vissa…) Under fyra veckor är arenan förvandlad till en multi-spontan-idrottspark.
Och det kan väl vara kul för alla ungdomar. (Jag tycker faktiskt det.) Det kostar bara 20 kr per dag i inträde.
Det blir inga stora inkomster. Det blir inga inkomster. Inte för kommunen. Arenan ”hyrs ut” gratis. Kommunen kommer säkerligen att få betala istället, t ex städning, lön till annan personal, utrustning som ev går sönder.
På tal om inkomster, eller brist på, så betalar IFK Vänersborg 1 073 000 kr till Vänersborgs kommun under 2011. Totalt. I hyra. (Ohyra?)
Visst kan man undra vad hyran för IFK skulle ha varit om IFK betalat de verkliga kostnaderna för sin tid i hallen? (Att sedan IFK får inkomster från uthyrning av loger och till och med uthyrning av istider, i andra hand, är en annan fråga.)
Kommunen, eller rättare sagt, vissa delar av kommunen och IFK Vänersborg har och har haft ett tajt samarbete. Andreas Vänerlöv, den gamle KD-politikern och arenaförespråkaren, sitter numer med i IFK:s styrelse.
För övrigt blir inte motormässan av i år. Ett arrangemang som hållits i arenan till och med innan den var färdigbyggd. Fast det är klart, arenan är fortfarande inte färdigbyggd.
Vad ska Vänersborgs kommun göra med Arena Vänersborg? Det hade varit klädsamt om de ansvariga, främst socialdemokrater, centerpartister och kristdemokrater, hade velat svara på detta. Hur menar Ljunggren, Dan Nyberg, Joakim Sjöling, Bo Carlsson och Marianne Karlsson att kommunen ska hantera arenabygget och de enorma kostnader arenan för med sig varje år?
Arenan kostar kommunen omkring 30 miljoner kronor per år. Netto! Och de ansvariga säger inte ett ord.
Den borgerliga mini-alliansen säger inte mycket de heller. Nu har den ju fått överta ansvaret för styret, så det kanske vore bra om de efter ett halvår i ledningen kunde yppa något om sina planer. Om de nu har några. Ibland tror jag inte att de styrande partierna har några som helst planer och ambitioner. De är så glada att de får styra och att de får betalt för att arbeta politiskt.
Vänsterpartiet anser att kommunen inte kan fortsätta att driva Arena Vänersborg enligt nuvarande koncept. Det kostar bara en massa pengar. Det har ju visat sig att så länge isen ligger i arenan är det omöjligt att få hit inkomstbringande arrangemang. Det är helt enkelt för kallt. Det går inte att fortsätta att ”lappa och laga” för att kunna fortsätta driva samma koncept för Arena Vänersborg som tidigare. Vänsterpartiet tror att vi måste bryta isen och tänka helt annorlunda. Vi kanske ska ta bort isen under några månader i början och slutet av säsongen. Värmen i arenan skulle kanske då locka hit andra typer av evenemang. Kanske skulle vi ta bort isen för gott, kanske lägga på konstgräs? Då skulle kommunen dessutom spara elkostnader för isproduktionen och samtidigt få bort en hel del uppvärmningsproblematik. Och fler evenemang skulle kunna förläggas till arenan.
Det finns många idéer och uppslag bara man tänker nytt och förutsättningslöst. Vänsterpartiet anser också att en förutsättningslös utredning bör ta upp dessa frågor.
En sådan utredning måste också ta upp ägandeförhållandena kring arenan. Kan arenan bjudas ut till försäljning? Går det att bilda någon typ av bolag där även privata intressenter ingår?
Vänsterpartiet återkommer med en motion i frågan efter sommaren.
PS. Ni har väl inte glömt den fantastiska arenamusiken?
Högsta Förvaltningsdomstolen fegar!
För drygt 3 månader sedan skrev jag så här: ”I dag damp det ner ett brev på posten. I den gamla vanliga, hederliga brevlådan. Det är inte så vanligt. Det var ett brev från Kammarrätten i Göteborg.” Idag handlade det inte om Kammarrätten. Idag var det ett brev från Högsta Förvaltningsdomstolen. Det har aldrig hänt förut. Det var inget roligt brev.
Högsta Förvaltningsdomstolen. Sug på den. Höööögsta Föööörvaltningsdomstolen. Det är fint det. Förr hette den Regeringsrätten. Det finns bara en sådan och den ligger i Stockholm.
Jag läser på Högsta förvaltningsdomstolens hemsida:
”Högsta förvaltningsdomstolens huvuduppgift är att skapa prejudikat – vägledande avgöranden.”
Kanske borde texten kompletteras, typ med ”i de fall som vi känner för och som inte är så känsliga och komplicerade”…
Som den minnesgode kanske kommer ihåg, så blev inte jag, och min partikollega Eva, beviljade ansvarsfrihet den 19 maj förra året. Vänersborgs kommunfullmäktige förklarade oss precis lika ansvariga som S Anders Larsson och de andra två i projektstyrelsen (Andreas Vänerlöv och Marianne Karlsson) till den ekonomiska skandalen kring bygget av Arena Vänersborg. Även resten av den dåvarande Barn- och Ungdomsnämnden förklarades ansvariga. Skillnaden mellan de andra i nämnden och jag, var att jag röstade NEJ både i nämnden och kommunfullmäktige till hela arenaprojektet. Jag reserverade mig också skriftligt. Det gjorde ingen annan. (Eva var ersättare och hade ingen rösträtt.)
Jag överklagade kommunfullmäktiges beslut, att inte bevilja mig ansvarsfrihet, till Förvaltningsrätten. Förvaltningsrätten tog inte ställning i sakfrågan. De konstaterade bara att kommunfullmäktige hade rätt att fatta ett beslut i frågan. Om sedan fullmäktiges beslut var korrekt eller inte, var inte rättens sak att pröva. Menade Förvaltningsrätten.
I Förvaltningsrättens dom står det:
“Förvaltningsrätten finner att det faller inom kommunfullmäktiges befogenhetsområde att avgöra vem eller vilka som inte beviljas ansvarsfrihet. Det ankommer inte på förvaltningsrätten att vid en laglighetsprövning bedöma de bakomliggande orsakernas svårighetsgrad eller varje ledamots/ersättares ansvar för att rådande situation med icke beviljad ansvarsfrihet har uppstått för verksamhetsåret 2009.”
Jag överklagade till Kammarrätten. Kammarrätten beviljade inte prövningstillstånd. Det betyder att de inte ens tog upp fallet till prövning.
Jag överklagade till Högsta Förvaltningsdomstolen. Idag kom beskedet:
”Högsta förvaltningsdomstolen meddelar inte prövningstillstånd. Kammarrättens avgörande står därmed fast.”
Det betyder att inte heller Högsta Förvaltningsdomstolen tar upp fallet till prövning.
I den demokrati som Sverige sägs vara, måste jag konstatera, att det tydligen inte finns någon som kan ta upp innehållet i min överklagan, dvs sakskälen till att jag anser att fullmäktige gjorde fel som inte beviljade mig ansvarsfrihet. Det finns alltså ingen instans i Sverige som kan pröva sakargumenten. Enligt Kammarrätten. Enligt Högsta Förvaltningsdomstolen.
Det är så fegt så det är inte sant! Och odemokratiskt.
Det betyder alltså att
1. Kommunfullmäktige får besluta hur som helst, vad om helst, på vilka grunder, eller brist på grunder, som helst. Allt är lagligt.
2. En förtroendevald politiker måste avgå för att slippa ansvar för andras beslut – fast man själv är mot.
När det gäller punkt 1 så är det motsägelsefullt. När det gäller ett annat fall av ej beviljad ansvarsfrihet, det sk Borgholmsfallet (Avgörandedatum 1999-03-3. Målnummer 3701-98.), var det precis detta som den dåvarande Regeringsrätten gjorde. Regeringsrätten bedömde de bakomliggande orsakernas svårighetsgrad. Varför inte nu?
Den andra punkten diskuterades mycket på 80-talet. Då hade nämligen varje nämnd ett kollektivt revisionsansvar. Därför ändrades lagen! I Proposition 1990/91:117 om en ny kommunallag skriver regeringen under punkt 4.9.4 som skäl för sitt förslag om det individuella revisionsansvaret:
”Individuellt revisionsansvar för de förtroendevalda bör införas.
Revisionsansvar bärs i dag kollektivt av varje nämnd. Detta har ibland fått otillfredsställande följder. Sålunda har det hänt att styrelser och andra nämnder har vägrats ansvarsfrihet, trots att de felaktigheter som har påtalats har begåtts av enskilda förtroendevalda utan att styrelsen eller nämnden känt till de åtgärder som vidtagits. Det är inte rimligt att en styrelse eller en annan nämnd skall bära ett kollektivt revisionsansvar i dylika fall, även om dessa är sällsynta. Det finns därför ett behov av att komplettera det kollektiva revisionsansvaret för styrelsen och de övriga nämnderna med ett individuellt revisionsansvar för de förtroendevalda.
Eftersom de förtroendevalda har utsetts av fullmäktige, torde del inte finnas några principiella hinder mot att ålägga dem ett sådant individuellt revisionsansvar. Regeringen föreslår därför all det i den nya lagen införs regler om ett individuellt revisionsansvar för de förtroendevalda.”
Förvaltningsrätten, stödda av Kammarrätten och nu Högsta förvaltningsdomstolen, sätter riksdagens intentioner med kommunallagen ur spel. Det är häpnadsväckande tycker jag.
Det vi ser och får nu, som en konsekvens av domstolarnas tolkning, är ju ett – kollektivt revisionsansvar!! Eller hur? Det spelar ju ingen roll om du röstar ja, NEJ (som jag gjorde) eller inte inte har rösträtt (eftersom du inte är ordinarie, som Eva) – du har ändå ansvar. Av det enkla skälet att DU ÄR LEDAMOT I NÄMNDEN! Alltså har ALLA I NÄMNDEN ANSVAR, dvs domstolarna har återinfört det kollektiva revisionsansvaret!
Det känns så fegt. Varför kan inte någon domstol pröva sakargumenten?
Jag vill ta upp en aspekt till.
Förvaltningsrätten skriver i sin dom (2010-12-03 ):
”Kommunfullmäktiges beslut innebär då enbart en politisk markering mot nämnden.”
Svenskt rättsväsende anser alltså att det är ok att göra politik av revision och därpå följande ansvarsfrihet. Det ska alltså vara ok att en politisk majoritet inte beviljar ansvarsfrihet till en i oppositionen, av det enkla skälet att de har majoritet i en omröstning. Det är ju absurt!
Jag anser att frågan om ansvarsfrihet snarare är en juridisk fråga. Att inte få ansvarsfrihet av sina politiska motståndare går utöver den politiska spelplan som är uppritad. Det är ingen lek att ”anklagas” för att ha medverkat till ett skandalbygge som blivit en ekonomisk katastrof. Det kan inte få sluta med ett beslut i kommunfullmäktige där den som råkar ut för den synnerliga ”smutsiga” politiska markeringen inte skulle kunna överklaga i någon rättsinstans.
Det politiska spelet blir inte mindre absurt av att det är just ett – politiskt spel. Och öppet erkänns som ett sådant… Som Marie Dahlin, nu välbetalt kommunalråd i Vänersborg, gjorde i en intervju med Västnytt 20 maj 2010. (Klicka här om du vill se och höra.)
Varför fegar Högsta Förvaltningsdomstolen?
Polisförhören kring Arena Vänersborg
En läsare av min blogg skickade ett mail till mig igår.
”Tiden är väl inne snart att återge vad juristen sagt i polisförhör.”
Det handlar om Arena Vänersborg.
Det var ett tag sedan jag läste protokollen från polisförhören. När jag läste dem skrev jag blogginlägget ”Skandalen kring Arenan fortsätter”. Som bekant beslutade åklagare Sune Johanssons att lägga ner förundersökningen av misstänkt trolöshet mot huvudman. S Anders Larsson hade enligt åklagare och polis inte gjort något brottsligt.
Det var en mycket märklig förundersökning. Endast tre personer förhördes. Det var kanslichef Claire Gabrielsson (numera Melin), WSP:s Stefan Fransson samt Bengt Qvillberg (Peab). Huvudpersonen själv, S Anders Larsson, förhördes inte! Det fanns för övrigt väldigt många personer med stor insyn i hela affären som inte förhördes.
Man kan fråga sig varför.
Ett svar skulle kunna vara att de här personerna gav sådana svar i förhören, att det omedelbart stod klart för åklagare Sune Johansson och den utredande polisen kriminalinspektör Erold Coleman, att S Anders Larsson var oskyldig.
Så var det inte. Det står helt klart när jag nu åter läser polisförhören.
Bengt Qvillberg var regionchef på Peab när diskussionerna startade om arenabygget. Han var med på två möten i ett väldigt tidigt skede, när bygget fortfarande mest fanns i hjärnorna på vissa. Kommunen ville veta av Peab vad det skulle kosta att bygga en arena. (Med på detta första möte var S Anders Larsson, Guy Mahlviker samt ekonomichefen.) Så här står det i polisförhöret med Bengt Qvillberg:
”…efter att Larsson visat upp förhandsritningar på overhead. Vem som hade ritat dem är okänt för Qvillberg. Ritningarna visade i stort sett upp den anläggning som idag är uppbyggd och de finns fortfarande sparade hos Peab. Det var utifrån dessa ritningar som Peab sedan räknade fram vad projektet skulle kunna komma att kosta.”
Notera vad Bengt Qvillberg säger: ”Ritningarna visade i stort sett upp den anläggning som idag är uppbyggd”. Lite senare möttes Peab och Kommunen för andra gången. Peab hade då gjort en beräkning av vad arenan skulle kosta:
”Summan slutade på 240 miljoner kronor plus moms, räknat på den dagens prisnivå.”
Det står helt klart att S Anders Larsson redan innan spaden sattes i marken, visste att arenan skulle kosta en bra bit över 200 miljoner!
Och det är ju inte så konstigt, han hade ju själv, eller ihop med andra, i all hemlighet, efter kommunfullmäktiges beslut, bestämt att lägga på ett entréplan i en andra våning tillsammans med en restaurangdel. (På detta andra möte var enligt Bengt Qvillberg endast S Anders närvarande från kommunens sida.)
Det här räckte inte för åklagare Sune Johansson att väcka åtal…
Vad sa kanslichefen och juristen Claire Gabrielsson (nu Melin) i polisförhören? ”Friar” hon S Anders?
När det gäller själva projektledningen säger Claire Gabrielsson att den befogenhet att fatta erforderliga beslut, som S Anders fick av Barn- och Ungdomsnämnden (utom av en viss ledamot…), var begränsad till den ekonomiska ram som kommunfullmäktige (dock inte riktigt av alla ledamöter…) hade bestämt, d.v.s. 140 miljoner kronor.
En styrgrupp fanns också, bestående av Barn- och ungdomsnämndens ordförande S Anders Larsson, enhetschefen Peter Nilsson samt konsulten Magnus Bengtsson. Ur polisförhöret:
”Claire menar, att i och med att man gav gruppen namnet Styrgruppen, får det ses som att denna grupp fick stå vid sidan om den av Barn- och ungdomsnämnden utsedda projektstyrelsen. Något beslut om inrättande av en särskild styrgrupp, eller givna mandat till densamma, återfinns inte i Barn- och ungdomsnämndens diarium.”
Jag var med – frågan om en styrgrupp var aldrig uppe på nämndens bord.
Sedan kommer Claire Gabrielsson in på frågor kring upphandlingen.
Tveksamheterna började direkt. Innan någon hade dragit ens ett streck på en ritning (fast det var det som det handlade om) så fick en viss Magnus Bengtsson ett uppdrag. Ur polisförhöret:
”Upphandlingsunderlag saknas och med tanke på de konsultarvoden som har utbetalats, kan det ifrågasättas om en direktupphandling var tillräcklig för att uppfylla reglerna, eller för att följa kommunens upphandlingspolicy.”
Detsamma gäller beträffande arkitekten Erik Myhrberg.
”Denne var också med vid mötet på Bohusgården i december, men avtal rörande hans företag slöts först 2007-08-01. Här kan tilläggas att kommunen fram till och med den 19 oktober 2009 har betalat ut ca 2 115000 kronor till Myhrberg.”
Det sägs att S Anders kände både Magnus Bengtsson och Erik Myhrberg, jag låter det vara osagt.
Den tredje så kallade upphandlingen, så här alldeles i början, gällde projektledning. Som alla vet gick uppdraget till WSP Management AB.
Så här säger Claire Gabrielsson enligt polisförhöret:
”…dokumentationen kring denna upphandlingen saknas i Barn- och
ungdomsnämndens diarium.”
Låter det som om S Anders håller på att bli friad?
Claire Gabrielsson utvecklar sina tankar kring hur uppdraget gick till WSP.
”Direktupphandlingen har genomförts endast genom intervjuer och referenstagningar. Det innebär att det inte har gått ut något allmänt anbudsförfarande. Det finns således riktlinjer och former för hur en upphandling ska gå till. Som exempel på detta kan nämnas att ett förfrågningsunderlag upprättas och annonseras, så att samtliga i branschen får tillfälle att lämna anbud. Dels har det inte skett någon annonsering och dels saknas det ett underlag från intervjuerna och referenstagningen.
För att uppfylla lagen när det gäller affärsmässighet, så anser Claire att man borde ha genomfört en regelrätt upphandling. Dokumentationen borde ha varit mycket mer omfattande för att säkerställa informationen om hur upphandlingen gick till.”
Låter det som om Claire Gabrielsson håller på att fria S Anders Larsson?
Claire Gabrielsson berättar vidare för Erold Coleman hur hon den 7 sept 2009 kallades till en träff med S Anders Larsson och Lars-Göran Ljunggren. Med på detta möte var också ekonomichef Thomas Sannemalm.
”Vid detta möte informerade Larsson de närvarande om den nya slutkostnadskalkylen på 234 miljoner. Claire minns hur de närvarande reagerade på dessa nya uppgifter. Reaktionerna från Ljunggren var bestörtning. Densamma blev reaktionen för Claire och ekonomichefen Sannemalm. Hon minns att Ljunggren bl.a. yttrade ‘nu måste korten på bordet’.”
Har vi sett korten Ljunggren? Eller hade du inget bord?
Vidare i polisförhöret:
”Den hörda minns att hon då särskilt tänkte tanken, ‘här är det något som har blivit allvarligt fel’. Denna tanke uppstod i hennes huvud då Larsson och Bengtsson samstämmigt uppgav, att arenan som stod på plats, den hade ett värde om 210-220 miljoner. Inför denna uppgift ställde hon sig frågan vem som då hade beställt en byggnad för 210-220 miljoner, när den ekonomiska ramen hade beslutats till 140 miljoner kronor.”
Vem som hade beställt en sådan byggnad? Tydligen inte S Anders Larsson – enligt åklagaren. Åklagaren tycker fortfarande inte att S Anders hade gjort något fel.
Kriminalinspektör Erold Coleman fortsätter att förhöra Claire Gabrielsson om de så kallade ”ätorna”. Många arbeten beställdes på detta sätt.
”Såsom Claire har förstått byggbranschen gör ingen entreprenör arbeten utan avtal eller vid tilläggsarbeten undertecknad ‘ÄT:a’. Vem som har undertecknat ätorna är för den hörda oklart. Ätoma återfinnes heller inte i Barn- och ungdomsnämndens diarium.”
Låter det som om Claire Gabrielsson tycker att S Anders är oskyldig?
Till sist vill jag återge ytterligare ett citat från polisförhöret med Claire Gabrielsson. Det sprider nog en del ljus över en tänkbar utgång av den nya stämning som kommunen lämnat in mot WSP. (”Kommunen stämmer WSP. Igen.”)
”WSP har aldrig givits någon roll att fatta beslut om vem eller vad som skulle upphandlas. Samtliga avtal har undertecknats av representanter för kommunen, i detta fallet S Anders Larsson och förvaltningschefen Karl-Johan Höjer samt tillförordnade förvaltningschefen Håkan Alfredsson. Utöver de uppräknade har även Peter Nilsson i egenskap av enhetschef undertecknat handlingar.”
Och efter dessa förhör med Claire Gabrielsson och Bengt Qvillberg, så förhörs inte ens S Anders Larsson!
Åklagare Sune Johansson och kriminalinspektör Erold Coleman tyckte inte att någon mer behövde förhöras – och inget åtal väcktes.
Åklagare Sune Johansson tyckte inte att det fanns något grund för åtal, när kommunens kanslichef (tillika jurist) i förhör sitter och berättar om alla fel, tveksamheter och olagligheter som har gjorts i bygget av Arena Vänersborg! Av S Anders Larsson!
Åklagare Sune Johansson måste ha begått tjänstefel!
Skandal!
I stället slutar hela skandalen med att kommunfullmäktige inte beviljar Barn- och Ungdomsnämnden ansvarsfrihet – inklusive den ledamot som röstat nej till arenan. S Anders Larsson går fri, liksom kommunstyrelsens ordförande Lars-Göran Ljunggren.
Skandal!
Och vänersborgarna som ska betala stora pengar för detta bygge i 30 år till…
Hur är stämningen mellan kommunen och Länsförsäkringar?
Hur är stämningen mellan kommunen och Länsförsäkringar? Ja, det kan man fråga sig efter de senaste turerna. På ett sätt är den ju fantastiskt bra skulle man kunna säga. Kommunen lämnade ju in en stämning av Länsförsäkringar den gångna veckan. På ett annat sätt mycket dålig. Det ska ju inte behövas en stämning för att komma i stämning. Typ.
Kommunen har alltså inte bara stämt WSP för att ha misskött bygget av arenan, kommunen har också stämt Länsförsäkringar. Kommunen vill att Länsförsäkringar betalar ut ersättning för takraset.
Det vill inte Länsförsäkringar.
Länsförsäkringar är inte bara kommunens försäkringsbolag. Länsförsäkringar är också huvudsponsor till arenan. Eller vad man nu ska kalla det. Länsförsäkringar självt kallar, vad jag förstår, inte pengarna som går till arenan för sponsring, utan för reklamkostnader. Länsförsäkringar betalar 1,5 milj varje år till arenan. Det ska Länsförsäkringar göra i 10 år. Om jag kommer ihåg rätt får då Länsförsäkringar det 11:e året gratis. (Jag undrar om det inte ingår en VIP-loge för pengarna också. Någon som vet?)
För 1,5 milj om året får Länsförsäkringar reklam. Mycket reklam.
Om man betänker att ett uppslag med valpropaganda i lilla Vänersborgaren kostade omkring 20.000 kr innan valet, så känns 1,5 milj till arenan mer som reklam än sponsring. Och dessutom som ganska billig reklam…
Hur som helst. Kommunen stämmer Länsförsäkringar för att få ut ersättning för takraset. Kommunen stämmer Länsförsäkringar på 3.911.050 kronor. Det motsvarar 1,3% av kostnaderna för arenabygget.
Länsförsäkringars skäl till att inte betala för takraset är vad jag förstår två. För det första, det fanns ”gammal” snö och is på taket före skadetillfället. Denna tidigare snöbelastning kan ha påverkat skadan. För det andra, det förelåg ett konstruktionsfel, och detta kan ha påverkat skadan.
Länsförsäkringar stödjer sig på takrasutredningen, som tillsattes efter raset. Den menade att det troligen var underdimensioneringen av takplåten med 10% tillsammans med den myckna snön som var orsaken till raset.
Länsförsäkringar hänvisar till försäkringsvillkoren där det står:
”11.2.5.1 Undantag
Försäkringen gäller inte för
• skada genom översvämning, sjöhävning, isskruvning eller snötryck
• skada på hus, om skadans uppkomst eller omfattning påverkats av bristfälligt utförande, felaktig konstruktion, ingrepp i den bärande stommen, försummat underhåll eller angrepp av röta eller skadeinsekter och inte heller för skada på egendom i sådant hus.”
I sin stämningsansökan (som vanligt är det Advokatfirman Lindahl i Malmö som för kommunens talan) bestrider kommunen Länsförsäkringars bevekelsegrunder.
Kommunen menar att konstruktionsfelet bara har påverkat raset marginellt.
”Med hänsyn till den stora snölasten, hade taket rasat under alla omständigheter även om det mindre konstruktionsfelet inte hade förelegat.”
När det gäller den ”stora snölasten” skriver kommunen:
”Det bestrids att eventuell tidigare snöbelastning har påverkat takraset. … Sålunda hade det bolaget (Nordsvenska Tak AB; min anm) kontinuerligt skottat taket på arenan under vintern och debiterat Kommunen härför. Vidare hade företrädare för bolaget, i inledningen av den vecka som takraset inträffade, varit uppe på arenataket och konstaterat att snöbelastningen då var så ringa att det inte var meningsfullt att skotta och att det då inte förelegat några risker för konstruktionen. … Det torde även vara ostridigt mellan parterna att det under de extrema väderförhållandena med kraftigt snöfall och vind under perioden den 18-20 februari 2010, inte har varit möjligt att undanröja snötrycket dvs utföra snöröjningsåtgärder och att det då hade varit förenat med livsfara att befinna sig på arenans tak.”
Ord står mot ord. Och stämningen sjunker… Eller tvärtom…?
Det är naturligtvis svårt, om inte omöjligt, för en amatör att säga vem som har rätt. Kommunens argumentation låter stundtals mycket vederhäftig. Visst gör den det. Å andra sidan är ju inte Länsförsäkringar några nybörjare på försäkringsvillkor…
I det svenska rättssystemet talar man om att ingen ska dömas om det finns ”rimliga tvivel”. Och det är klart, ska domstolen fundera över konstruktionsfelet och om skottningen varit tillfreds, så visst finns det… rimliga tvivel… Inte kan man ju utesluta att det var konstruktionsfelet och/eller bristande skottning som var orsaken. Och finns det tvivel, ska man fria, dvs Länsförsäkringar ska inte betala.
Jag tycker att det är synd. Visst kan man tycka att ”huvudsponsorn” (så kallade…) borde ställa upp för sitt ”sponsorobjekt” (så kallade…) och faktiskt betala skadan. Bolaget kan väl i värsta fall höja premierna…
Eller är det så att Länsförsäkringar känner trycket från sina medlemmar…? Det sägs ju att det finns flera som bytte försäkringsbolag när det blev känt att bolaget ”sponsrade” arenan.
För övrigt har kommunen några argument till. Bland annat kritiseras villkorstexten i försäkringen. Det blir lite dumt, tycker en lekman som jag. Det är väl klart att en kommun måste läsa igenom villkoren innan man skriver på. När man väl skrivit på så… Ja, det är svårt att i efterhand skylla ifrån sig.
I stämningen skriver kommunen att det var ”förenat med livsfara att befinna sig på arenans tak.” Jag undrar slutligen:
Är det också förenat med livsfara att befinna sig under arenans tak?
Kommunen stämmer WSP. Igen.
Kommunen stämmer WSP. Igen. Nu är kommunens skadeståndskrav på WSP uppe i sammanlagt 13 milj kr. Det handlar om ungefär 4% av arenans kostnader…
Kommunen har också ingett en stämningsansökan mot arenans huvudsponsor, eller vad man nu ska kalla det, Länsförsäkringar. Kommunen vill få försäkringsersättning för takrasskadan.
En sak i taget dock. Jag har läst kommunens nya tilläggsstämning av WSP. Kommunen företräds som bekant av Advokatfirman Lindahl. Lindahl skriver i avsnittet ”GRUNDER I SAMMANFATTNING”:
”WSP har i samband med uppdragets genomförande försummat att tillse att ett krav
avseende förseningsskadestånd har framställts inom rätt tid, dvs. före
preskriptionstidens utgång den 2009-09-25, gentemot entreprenören STÅLAB.
Kommunens anspråk på sådant skadestånd gentemot STÅLAB är därigenom förfallet. Genom nämnda underlåtenhet har WSP förfarit vårdslöst eller försumligt i förhållande till Kommunen i samband med uppdragets genomförande och har därigenom orsakat Kommunen skada. Skadan uppgår till 8.335.471 kronor och WSP är i enlighet med parternas avtal skyldigt att ersätta Kommunen med detta belopp.
WSP har vidare försummat att rättidigt och rätteligen framställa skadeståndskrav gentemot GIAB. Kommunens anspråk på sådant skadestånd gentemot GIAB är därigenom förfallet. Genom nämnda bristfällighet har WSP förfarit vårdslöst eller försumligt i förhållande till Kommunen i samband med uppdragets genomförande och har därigenom orsakat Kommunen skada. Skadan uppgår till 2.752.324 kronor och WSP är i enlighet med parternas avtal skyldigt att ersätta Kommunen med detta belopp.”
That’s it! Detta är vad det handlar om.
Advokatfirman skräder för övrigt inte orden när den redogör för WSP och och dess projektledare. Kommunen anser att WSP:s agerande är
”en så kvalificerad avvikelse från normala aktsamhetskrav att det utgör grov vårdslöshet.”
Det skrivs också att ”WSP’s projektledare inte har varit mogen uppgiften” och att det ledde till att ”projektledningen fullständigt brutit samman”. Projektledaren har ”förfarit vårdslöst och försumligt”.
Det är hårda ord. Men hårda ord är en sak. Om kommunens bevisning gentemot WSP kommer att räcka är en annan sak. Det tycks inte självklart.
För övrigt går Ann-Christine Ahlberg från Advokatfirman Lindahl så långt i sin kritik av WSP att jag undrar var kommunen egentligen hamnar. Läs detta:
”Kommunen har nämligen inte haft någon insyn i arenaprojektet bortsett från den information som har erhållits från WSP. Det är först sedan resultaten av genomförda granskningar har mottagits av Kommunen som de synnerligen allvarliga bristerna i WSP’s hantering av uppdraget har blivit kända för Kommunen…”
Lägger inte Advokatfirman Lindahl hela skulden för arena-skandalen på WSP? Och då menar jag hela skulden. Läs det en gång till.
Varför tycker jag att detta är så intressant? Den minnesgode erinrar sig vad som hände för 1 år sedan…
Förra året skrev Vänersborgs revisorer i Revisionsberättelsen för år 2009, i avsnittet som handlade om Barn- och Ungdomsnämndens uppdrag att uppföra arenan:
”Vår granskning visar att barn- och ungdomsnämnden brustit avseende planering, ledning, styrning, uppföljning och kontroll.”
Revisorernas slutsats ledde till att, inte bara Projektstyrelsen med S Anders Larsson i spetsen, utan också hela nämnden, inte beviljades ansvarsfrihet. Ja, revisorerna ansåg inte ens att de som hade röstat nej till arenan skulle få ansvarsfrihet. I sitt politiska spel (som vissa uttryckte det) beslutade fullmäktige sedan enligt revisorernas förslag. Är det läge att ompröva beslutet? Läs gärna ovanstående en gång till. Jag tycker att det är viktiga rader.
Det är en sak till som gör mig lite konfunderad. Jag skrev så här i en tidigare blogg:
”BUN:s ordförande Lena (M) förklarade inför beslutet att det finns chanser att advokatfirmans arbete ska leda till att kommunen får tillbaka pengar, STORA pengar, flera miljoner, i skadestånd från WSP. Det handlar om så många miljoner att det känns brottsligt att eventuellt missa en sån chans.”
Lena pratade inte om 13 miljoner kr… Ordförande Lena pratade ”STORA pengar”…
Har inte bara Vänsterpartiet, utan hela Barn- och Ungdomsnämnden, blivit lurade? Ja, inte bara nämnden förresten, kommunstyrelsen, invånarna i Vänersborg. Det är nog dags att lägga papperen på bordet Lena. Hur många miljoner kronor kan ”investeringen” i Advokatfirman Lindahl ge tillbaka?
För vi måste komma ihåg, att de pengar som kommunen eventuellt (i bästa fall) kan få i skadestånd måste ställas mot en eventuell förlust i tvisten. Om kommunen misslyckas i sin bevisning gentemot WSP, måste kommunen, antar jag, betala åtminstone motpartens rättegångskostnader. Och det rör sig säkerligen om flera miljoner… Det är ett vågspel som det nya styret bedriver.
Eller blir det fler stämningar? Finns det planer på att få ut ytterligare skadestånd?
I tilläggsstämningen står det, inom parantes(!) faktiskt:
”Härutöver pågår viss ytterligare utredning mot WSP inom ramen för den allmänna reklamation tillföljd av brister i projektledningsuppdraget som gjordes den 22 januari 2010 till WSP.”
Kan det gömma sig ytterligare ett krav på skadestånd, på ”STORA pengar”, i en sådan här sats, dessutom inom parantes? Jag tror inte det.
Jag upprepar. Det är nog dags att lägga papperen på bordet.
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer