Arkiv
Partiernas hemsidor 3: Delaktighet, insyn och öppenhet
I förra veckans nummer av Vänersborgaren kunde vi läsa en artikel om de olika partiernas hemsidor. Det var en bra och viktig artikel. Uppdaterade och aktuella hemsidor är ett av måtten på partiernas vilja att föra ut sin politik till kommuninvånarna och på det sättet inbjuda människor till att diskutera och komma med synpunkter. (Därför har jag vid två tillfällen behandlat denna fråga här på bloggen i år, den 20 jan och den 12 mars.)
Med andra ord, partiernas hemsidor visar partiernas vilja till delaktighet, insyn och öppenhet. Något som krävs för att demokratin ska må bra…
Det är si och så med denna vilja. Mycket si och så…
Det är nog frågan om det inte är den styrande mini-alliansen som är sämst på hemsidor i Vänersborg… Och M+FP+KD som talade så mycket om öppenhet och insyn före valet… Visst kan man tycka att det borde finnas tid till att uppdatera hemsidorna nu när det finns så många i dessa styrande partier som efter valet innehar skattefinansierade både heltids- och deltidstjänster …
Vänersborgaren kommer till en inte helt oväntad slutsats i sin granskning:
”Vänsterpartiet i Vänersborg har en bra uppdaterad hemsida och ligger i en liga för sig. … Vänsterpartiets hemsida är mycket frekvent uppdaterad”
Vänsterpartiet lägger ner mycket tid på att informera vänersborgarna om vad som händer i kommunen och vilken uppfattning partiet har i olika frågor. Vi tycker att det är viktigt att inte bara prata, utan visa att vi menar allvar med delaktighet, insyn och öppenhet. Det var därför vi gick till val på detta. (Se vår hemsida.)
Det finns också andra sätt att nå medborgarna. Ett ”modernt” sätt är att blogga. Kanske kan Vänersborgaren ta sig en titt på vänersborgspolitikernas bloggar nästa gång.
Vad jag vet så är det inte så många av kommunpolitikerna i Vänersborg som bloggar. Förutom ett antal vänsterpartister då. Det är Bucci, Kesselmark, Bäckström och Rininsland. Och så jag förstås. Bloggarna uppdateras med jämna mellanrum, några uppdateras väldigt flitigt. Det är naturligtvis också ett sätt för Vänsterpartiet att informera vänersborgarna. Till skillnad från Vänsterpartiets hemsida så är emellertid bloggarna de enskilda vänsterpartisternas åsikter.
Det finns några andra vänersborgspolitiker som bloggar. Och nu ska jag göra lite reklam för mina politiska motståndares sidor på nätet. Reklam och reklam förresten… Jag vet inte…
De bloggar jag har hittat är:
- Marika Isetorp (MP) – Isetorp uppdaterar väldigt sällan sin blogg. Hennes senaste inlägg består till minst 75% av en text som hon har ”knyckt” från mig…
- socialdemokraten Leif Höglund – Leif skriver mest om ishockey, men det slinker med lite politik någon enstaka gång (såvida det inte är politik att bara skriva hockey och inte bandy…).
- Tove af Geijerstam (FP) – Tove skriver dikter som inte har med kommunpolitik att göra, men som självklart kan läsas ändå!
Tre kommunpolitiker, vad jag vet, har en egen hemsida. Det är min tidigare Facebookvän Gunnar Lidell (M), det är också Johan Ekström (FP) och Dan Nyberg (S). Lidell uppdaterade sin sida 16 feb 2010(!)… Ekström är lite bättre. Han uppdaterade den några veckor innan valet i höstas… Dan Nybergs sida handlar mest om islandshästar. Den politiska delen av sidan är från juni 2010.
Det tycks i stort sett bara vara Vänsterpartiet och vänsterpartister som arbetar med att föra ut information och åsikter om den kommunala politiken till kommuninvånarna i Vänersborg. De andra partierna anser tydligen inte att delaktighet, insyn och öppenhet är något att ta på allvar – såvida det inte närmar sig ett val…
För mig är demokrati ständigt aktuellt och någonting som ska prägla varenda dag, inte bara en söndag vart 4:e år.
.
PS. Har jag missat någon blogg eller dylikt, så skicka gärna ett mejl.
Bergahästen: Byggnadsnämndens beslut överklagas
Turerna i och kring Byggnadsnämnden fortsätter.
Till en början, får man väl säga, gällde frågan om Bergahästen behövde bygglov/detaljplan för den nya anläggningen i Sandgärdet i Vargön. Bergahästens ägare, Linda Aronsson, ansåg att det inte behövdes. Därför satte hon igång bygget av Bergahästen! Utan bygglov, utan detaljplan…
Linda Aronsson menar nämligen att hennes blivande stallbyggnader är jordbruksbyggnader, och då behövs det inget byggnadslov.
Normalt är att tjänstemännen, som är experter, sköter sådana här frågor. Anser de t ex att läget kring byggnadslov eller inte är oklart, är det de som bestämmer om ytterligare utredning behövs.
I det här fallet har det istället hållits ett möte mellan förvaltningschefen, ordförande Göthblad, kommunjuristen(!) och kommunalrådet Gunnar Lidell(!). Det här är, som alla förstår, extremt ovanligt i sådana här ärenden. Mötet resulterade i ett mail till stadsarkitekten, där förvaltningschefen skrev att Bergahästen inte behövde något bygglov. Med all säkerhet fick också Linda Aronsson reda på detta.
Med andra ord, någon har bestämt att tjänstemännen på Byggnadsförvaltningen inte ska utreda frågan vidare.
Att jag skriver ”någon” beror på att meningarna går isär vem som fattade det här beslutet – var det alla fyra, var det förvaltningschefen eller var det ordförande Göthblad?
Behövs det bygglov/detaljplan? Rättsläget är oklart. Enligt några rättsfall som finns, så behövs faktiskt bygglov för byggnader som används till hästverksamhet.
Det betyder att om någon klagar på Bergahästens bygge, så finns det risk att Bergahästen får riva hela sitt bygge.
Det här är den egentliga sakfrågan.
Dan Nyberg (S) ville ta upp frågan om Bergahästen på Byggnadsnämnden.
Den minnesgode kommer ihåg hur ordförande i nämnden, Peter Göthblad (FP), på kommunjuristens inrådan och med Gunnar Lidells (M) stöd, inte tillät Dan Nyberg (S) att göra detta. Det visade sig, naturligtvis, vara helt fel. En ledamot i en nämnd har lagstadgad rätt att väcka frågor.
Ordförande Göthblads försök att sätta munkavle på demokratin misslyckades.
Byggnadsnämnden tog upp frågan 14 juni och fattade följande beslut:
”Byggnadsnämnden beslutar att uppdra åt byggnadsförvaltningen att utreda frågan om eventuellt krav på detaljplan och- eller bygglov för nyetablering av större hästanläggning på Sandgärdet, Vänersborgs kommun.”
Beslutet togs enhälligt av nämnden! Inte ens ordförande Göthblad röstade mot!
I beslutet deltog inte Dan Nyberg. Skälet till det var enligt Nyberg själv:
”För att ändå inte utsätta mig för risken att beslås med att ha personliga intressen …”
Dan Nyberg har nämligen beskyllts för att vara jävig i frågan. (Läs mer här.) Dan Nyberg har nämligen islandshästar på sin gård i Evenstorp.
Även i jävsfrågan har kommunjurist Billock varit inblandad. Det var ordförande Göthblad som framförde sina misstankar om jäv till kommunjuristen. I ena stunden ansåg Billock, efter kontakt med SKL:s jurister, att Nyberg var jävig, i andra stunden, efter kontakt med Dan Nyberg själv, att han inte var det. Det sista (senaste?) budet från kommunjuristen är att Dan Nyberg inte är jävig.
”Med de förutsättningar du anger i ditt mail är dock svaret på din fråga följande. Naturligtvis utgör detta inte jäv.”
Skriver alltså kommunjuristen.
Med Byggnadsnämndens beslut på juni-sammanträdet skulle det kunna vara slut här.
MEN!
Ersättare i Byggnadsnämnden är Hans-Erik Aronsson. Aronsson är moderat och också ledamot i Samhällsbyggnadsnämnden samt ersättare i Miljö- och Hälsoskyddsnämnden.
Hans-Erik Aronsson är inte vem som helst, Hans-Erik Aronsson är far till Bergahästens ägare Linda Aronsson!
Är ni med? Det börjar bli komplicerat… Och infekterat…
Hans-Erik Aronsson överklagar nu Byggnadsnämndens beslut. Ett beslut där han naturligtvis inte själv deltog. Aronsson förklarade sig jävig och lämnade sammanträdet. Vilket han alltid har gjort när Bergahästen har diskuterats.
Nu ifrågasätter Hans-Erik Aronsson ”de förutsättningar” som Nyberg uppgivit i sitt mail till kommunjuristen! Aronsson menar uppenbarligen att Nyberg farit med osanning!
Så här skriver Aronsson i sin överklagan:
”Jag har även redan tidigare ifrågasatt om inte Dan Nyberg kunnat anses ha jäv i denna fråga eftersom han tillsammans med sin hustru driver en hästverksamhet inom kommunen. Detta har av honom förnekats eftersom han i förtydliganden till kommunjuristen Andreas Billock förnekat ha sålt hästar i omfattning eller arrangera turridningar. Trots denna förklaring att endast en häst sålts så kunde man efter sammanträdet läsa på hans hemsida att det fanns en häst till salu och att långritter anordnades samt att hemsidan måste ha uppdaterats efter 1/1 2010 eftersom den upptar en häst som fötts under detta år. Det framgår egentligen inte att man måste vara en framgångsrik försäljare eller ta betalt som anordnare för att vara jävig utan det borde helt enkelt räknas att man försöker i samma verksamhetsområde…”
Hans-Erik Aronsson anser att Dan Nyberg är jävig.
Att Dan Nyberg skulle vara jävig för att han har ordnat turridningar, utan att ta betalt, förefaller vara långsökt. Om Nyberg får besök av t ex några släktingar eller vänner och han tar med dessa på en ridtur – så kan väl inte detta på något sätt påverka Bergahästens verksamhet? Jag menar, om jag bjuder mina vänner på kaffe, så innebär ju inte det att jag konkurrerar med t ex Nordfeldts.
Nyberg skriver förvisso på sin hemsida att han håller på att sälja en häst, en islandshäst. Innebär det jäv i förhållande till Bergahästen som säljer en helt annan typ av hästar? Jag kan inte se det. Och på vilket sätt skulle en försäljning av en islandshäst få Nyberg att bli jävig i frågan om Bergahästen behöver bygglov eller inte?
Men, undrar kanske någon, Dan Nyberg deltog väl inte i beslutet? Nej, det gjorde han inte. Hans-Erik Aronsson har följande ståndpunkt:
”De båda punkterna på agendan § 104 och §105 berörde samma ämne om hästanläggning på Sandgärdet i Vargön och var mycket intimt sammanflätade trots att de var under två olika rubriker.
§ 104 var en informationspunkt och § 105 var en beslutspunkt utifrån information given i § 104.
Då jag ansåg mig jävig pga. släktskap så anmälde jag jäv och lämnade lokalen när §104 kom upp. Min anledning var att det jag lärt mig angående jäv betyder att man inte skall delta i varken överläggningar eller beslut i samband med att ärenden avgörs.”
§ 104 var alltså en informationspunkt om Bergahästen. Så här står det i protokollet:
”En skrivelse har ställts till byggnadsnämnden från vissa ledamöter med begäran om information gällande nyetablering av större hästanläggning på Sandgärdet, Vänersborgs kommun. ”
På den här punkten deltog Nyberg. På beslutspunkten, § 105, gjorde han det inte.
Även om Dan Nyberg skulle vara jävig, så har jag svårt att se att hans deltagande på informationspunkten skulle innebär att beslutet, där han inte deltog, skulle vara olagligt. Om nu något diskuterades på informationspunkten som inte borde ha diskuterats med anledning av den följande beslutspunkten, så är det väl snarast ordförande Göthblad som gjort fel.
Som sagt, frågan är infekterad. Det är som var och en förstår starka personliga motsättningar inblandade. Det finns helt enkelt flera som ifrågasätter Dan Nybergs motiv och syften. Och visst, gör då det. Men spela med öppna kort – och enligt reglerna!
Det måste bli ett slut på tummandet på regler, lagar och förordningar. Det måste bli ett slut på beslut som fattas mellan skål och vägg! Det har vänersborgarna fått nog av under de senaste fyra åren!
Det ser ut som om det kommer att bli några tuffa år i Byggnadsnämnden med tanke på de personliga motsättningar som finns. Jag hoppas att det inte på något sätt ska gå ut över Bergahästen, jag hoppas verkligen att det ska ordna sig och att Linda Aronsson ska få bedriva sin uppskattade verksamhet i Vargön i nya byggnader – med eller utan byggnadslov. Bara det blir enligt lagen. Det är väl ingen som vill att Linda ska få riva byggnaderna i efterhand – för att allt inte har gått rätt till.
Om Hans-Erik Aronssons överklagande går igenom? Nä, det tror jag inte. Det är min erfarenhet att Förvaltningsrätten aldrig tar upp innehållet i något överklagande. Rätten ser till formen. (Läs mer här.) Det väntade utslaget blir därför: Byggnadsnämnden har rätt att fatta beslut i sådana här frågor…
Dessutom var ju Byggnadsnämnden enig i sitt beslut.
PS. Bergahästen har en hemsida där du kan läsa om verksamheten: www.bergahasten.se
Byggnadsnämnden – Fortsätter myglet i Vänersborg?
Jodå, Byggnadsnämnden hade sammanträde under veckan. Och Bergahästen fanns på dagordningen…
Dan Nyberg (S) startade mötet med att framföra att han ville ha ytterligare ett ärende på dagordningen. Nyberg ville ta upp frågan om något slags misstroende av ordförande Göthblad (FP). Detta på grund av Göthblads sätt att leda mötena.
När ordförande Göthblad tvekade, så påpekade Nyberg att han var jävig. Ajournering begärdes av de borgerliga. När sammanträdet återupptogs gick Göthblad ut, och nämnden bestämde att misstroendefrågan skulle tas upp.
Göthblad förklarade under sammanträdet att han på det tidigare mötet varit vilseledd av kommunjuristen. Och det var han ju. Nyberg menade dock att Göthblad medvetet letade hinder för att blockera frågan från att tas upp. Och det gjorde han ju.
När ärendet senare togs upp så slutade det med att nämnden förklarade att Göthblad endast hade nämndens förtroende, om han i fortsättningen respekterade de demokratiska principerna. De borgerliga partierna reserverade sig så klart.
”Misstroendet” blev med andra ord ganska milt.
Antagligen har ordförande Göthblad lärt sig något… Till exempel att yttrandefrihet går före det mesta. Men också att – inte lita på kommunjuristens råd… Göthblad har ju faktiskt fått direkt felaktiga besked från kommunjuristen. Kanske något som fler kan lära sig av.
Men inte nog med det. Göthblad har nog också lärt sig att inte lita på råden från – kommunstyrelsens ordförande Gunnar Lidell (M). Lidell har ju faktiskt också hävdat att Göthblad hade rätt att neka Dan Nyberg att ta upp ett ärende i nämnden…
Med sådan vänner behöver Peter Göthblad inga fiender…
Kommunjuristen Billock har medgivit att han hade fel – när ska Gunnar Lidell göra detsamma?
Sakfrågan behandlades också på Byggnadsnämndens sammanträde. Det kunde inte ordförande Göthblad stoppa. Det stod i TTELA igår fredag. Sakfrågan handlar fortfarande om Bergahästen behöver bygglov/detaljplan för den nya anläggningen i Sandgärdet i Vargön.
Bygget på Bergahästen har redan kommit igång. Utan bygglov/detaljplan… Det är tufft, kanske modigt, kanske dumdristigt…
Dan Nyberg misstänkte att Bergahästen hade fått ett förhandsbesked, ”under bordet”, att allt var grönt. Det skulle till och med ha förekommit ett hemligt möte där det beslutades att Bergahästen kunde bygga utan bygglov eller detaljplan. På det hemliga mötet sades det att förvaltningschefen, kommunjuristen(!) och kommunalrådet Gunnar Lidell(!) hade närvarat. Förutom då ordförande Göthblad så klart. Det förnekade först, enligt uppgift, ordförande Göthblad.
Dan Nyberg visade då ett mejl från förvaltningschefen till stadsarkitekten. I mejlet skrev förvaltningschefen att man hade haft ett möte och där hade det bestämts att Bergahästen inte behövde något bygglov.
Oj.
Om detta är sant, vad är det då som vi är med om i Vänersborgs kommun? Vänersborgarna är sedan den förra mandatperioden vana vid mycket – mörkanden, oegentligheter, beslut mellan skål och vägg, lagöverträdelser osv – fortsätter det nya borgerliga styret på samma sätt?
Det är nog på sin plats att Gunnar Lidell och Peter Göthblad reder ut det här – offentligt.
Byggnadsnämndens sammanträde tog sedan beslutet, att frågan om detaljplaneändring och bygglov ska utredas. Beslutet togs i enighet. Kanske ska man då också tillfråga den mest sakkunnige i frågan, stadsarkitekten. Hittills har inte han fått vara med…
Här kunde mitt inlägg slutat. Om inte ordförande Göthblad hade blivit intervjuad i gårdagens TTELA. (17 juni)
I intervjun säger Peter Göthblad:
”Det finns flera andra gårdar som har byggt stall och andra fastigheter utan att behöva bygglov, så det är konstigt att inte alla ärenden behandlas lika. Detta borde ses över.”
Det är märkligt att Göthblad uttalat sig på detta sätt. Det av två skäl.
För det första togs beslutet av Byggnadsnämnden, en myndighet, och dessutom i enighet.
För det andra. Göthblad tycks mena att frågan om det är lagligt att bygga utan bygglov/detaljplaneändring är ointressant, eftersom andra har gjort det. Därför ska också Bergahästen få göra det. Även om alla tidigare byggen möjligtvis har brutit mot lagen.
Det är mycket märkligt att Göthblad har denna inställning. Han är ju Demokratiberedningens ordförande i Vänersborgs kommun. Det är ju inte bara det att lagen ska gälla lika för alla – lagen ska gälla.
Jag hoppas, till sist, att jag har missuppfattat både en och två saker. För är det så som det har beskrivits av mig, uppgifterna har jag fått från flera av varandra oberoende källor, så är det nog både en och två personer som bör överväga att ställa sina platser till förfogande.
Att skriva till politikerna, en fråga om demokrati
Läste i gårdagens ttela att personalen på Rådaskolan i Mellerud har lämnat in en skrivelse till kommunledningen om sin rektor. Idag lämnade rektorn sin tjänst. Jag har ingen aning om vad som händer i Mellerud, mer än det som står i TTELA. Däremot reagerar jag på att förvaltningschefen och kommunchefen faktiskt tar upp frågan. Ja, jag reagerar på att alla berörda faktiskt har fått se personalens skrivelse!
På min skola, Dalboskolan, lämnade personalen också in en skrivelse häromveckan till förvaltningschef och politiker. (Till skillnad från Mellerud gick skrivelsen ut på att vi ville behålla vår rektor.)
Jag vet inte vad som hände med skrivelsen. Den skickades i varje fall inte ut till politikerna, trots att den var adresserad till dem. Det tycks som om skrivelsen har försvunnit ut i tomma intet.
Med andra ord. Skrivelsen har blivit stoppad någonstans på vägen.
Vem som har stoppat skrivelsen vet jag inte. Jag har svårt att tro att det skulle vara någon annan än den högste chefen. Men grejen är:
Får man göra så? Får en skrivelse adresserad till politikerna i en nämnd stoppas så att den inte når adressaterna?
I en demokrati måste invånarna kunna framföra sina synpunkter till sina politiker. Det är ju dem politikerna representerar. Invånarna måste ha rätt att kommunicera med sina politiker!
För mig som politiker är det självklart att skrivelser adresserade till oss politiker ska komma fram. Det är inte bara en rättighet för kommuninvånarna att kunna skicka brev till oss, jag vill också veta vad invånarna tycker.
Nu finns det ett diarium för varje nämnd där skrivelser och annat diarieförs, men jag anser inte att varje politiker ska behöva sitta och leta i diariet efter handlingar som är adresserade till en. Handlingar till politikerna ska självklart skickas vidare till berörda. Automatiskt.
Som det fungerar nu i Barn- och Ungdomsnämnden måste frågan ställas när det gäller hanteringen av skrivelser:
Hur ska personalen i kommunen göra om de vill komma i kontakt med politikerna? Hur ska kommuninvånarna göra?
Det måste väl finnas regler även i Vänersborgs kommun hur sådant här fungerar. Om det nu är så att allt i det här fallet har skötts korrekt, så måste reglerna snarast ändras. Kanske en fråga för Demokratiberedningen?
Sedan kan jag inte låta bli att fundera över:
Hur många skrivelser från medborgare och personal har stoppats?
Det blir allt hetare i Byggnadsnämnden
Hettade det till i debatten om Bergahästen och Byggnadsnämnden tidigare – så brinner det snart.
En gång till. Det handlar om Linda Aronsson, som äger och driver Bergahästen. Sakfrågan är: Behöver Linda bygglov/detaljplan för den nya anläggningen i Sandgärdet i Vargön? Det är alltså frågan. Ingen är emot hennes planer på en ny anläggning. Alla är positiva. Det är åtminstone vad de säger. Och under sådana förutsättningar, så är det egentligen konstigt att det blir sånt bråk.
Naturligtvis finns det en historia bakom. Förlåt, det finns två historier. Vilken historia som är sann och vilken som är falsk – eller om sanningen ligger däremellan, det kan jag inte uttala mig om. Jag ser och hör bara, att historierna skiljer sig åt på väsentliga punkter. Dessutom är det oerhört mycket känslor inblandade.
Men som jag har skrivit här förut. Hur lång tid skulle det ta för en tjänsteman på Byggnadsförvaltningen att ta en koll på om det behövs bygglov/detaljplan eller inte?
Behövs det inte – kör! Behövs det – ja då är det bara att följa lagen, den lag som alla ska följa, från Sikhall via Trestad Center till Nordkroken. Och det vad man än tycker om lagen.
Hur svårt kan det vara?
Men i hanteringen av frågan i Byggnadsnämnden, så har, som ni vet, ordförande Göthblad klantat till det. Och det tack vare att han fått felaktiga uppgifter och råd av kommunjurist Billock. Det handlar om Nybergs rätt att väcka ärenden och ställa frågor. Det handlar också om frågan om Nybergs eventuella jäv.
Dan Nyberg (S) har fått rätt, i efterhand, på alla punkter i demokrati- och jävsfrågorna. (Som det ser ut nu.) Men Dan Nyberg är arg. Dan Nyberg är väldigt arg.
Dan Nyberg är så arg att han har skrivit ett brev till ett antal ledamöter, eller till alla (det vet jag inte), i Byggnadsnämnden. I brevet skriver Nyberg:
”Det jag funderar över för att markera att det här är ett ledarsätt som inte kan accepteras, är att på nästa nämnd väcka en misstroendeförklaring mot honom över hans sätt att leda nämnden.”
Misstroendeförklaring!
Nu är en misstroendeförklaring ingenting som finns i den kommunala världen. Ordet finns överhuvudtaget inte med i Kommunallagen. Det handlar om att Nyberg vill göra en politisk markering. Och som sådan skulle den säkert komma att uppmärksammas i media. (Kanske skulle den till och med skymma arena-skandalen och göra Vänersborg känt för något annat…)
Från kylan i arenan till hettan i Byggnadsnämnden… Ingenting kan vara lagom i Vänersborg.
Vad tycker en vänsterpartist som jag? Att det är grymt härligt att för en gångs skull få stå utanför i kylan och slippa vistas i hetluften…
Jag vet inte varför, men jag drar mig till minnes en dag i maj förra året. Den dag moderater, folkpartister, socialdemokrater och andra röstade för att jag inte skulle beviljas ansvarsfrihet för arenaskandalen – trots att jag hade röstat nej till Arenan… Varför tänker jag på det? Jo, naturligtvis för att många som är inblandade i ”Affären Bergahästen” minsann inte hade några principer då – som de påstår att de har nu… (Usch, vad sur jag blev där för någon sekund…) Här har ordförande Göthblad uppenbarligen gjort ett allvarligt fel. Varför skulle han inte få ta ett, åtminstone, politiskt ansvar för det?
Men vad händer med den sakkunnige, kommunjuristen, som kommer med sådana snabba men felaktiga uppgifter? Han är ju inte politiker, han är ju expert… Typ.
Kampen i Byggnadsnämnden: Billock svarar Nyberg!
Det är knappt så att man hinner avsluta ett blogginlägg förrän mer information till ett nytt dyker upp. Precis efter att jag publicerat det förra, fick jag kommunjurist Billocks svar till Dan Nyberg (S) i min hand. (Det här blir alltså det tredje inlägget om kampen i Byggnadsnämnden. De tidigare kan du läsa här och här!)
Dan Nyberg ställde ju ett antal följdfrågor till kommunjurist Billock. Kommunjurist Billock har svarat på dem. När det gäller demokratifrågorna, dvs rätten att väcka ärenden och ställa frågor, är de nu helt överens.
Göthblad hade fel. Det enda som är nytt i den här frågan är bara att Billock skriver, att han har meddelat Göthblad om vad som gäller. Det betyder antar jag, att Byggnadsnämndens ordförande trots allt måste ta upp frågan om Bergahästen på nästa sammanträde.
Göthblad hade fel… Problemet är bara att kommunens jurist faktiskt höll med Göthblad. Kommunjuristen lämnade ett svar till Göthblad som inte var riktigt. Jag tycker detta är beklämmande. Det är nämligen en ytterst viktig fråga. Det handlar om en politisk förtroendemans yttrandefrihet. Det handlar om en av grundvalarna i vår demokrati. Då får man banne mig inte som jurist ge felaktiga besked.
Det andra frågan, frågan om jäv och hanteringen av detta, tar kommunjurist Billock upp utförligare. Dan Nyberg var ju ganska hård mot Billock och skrev till honom att:
”du sviker i din oförvitlighet”
För att göra kommunjurist Billock rättvisa så citerar jag nästan hela hans svar.
”Jag har som jag redan nämnt ofta fått frågor kring olika jävssituationer i olika nämnder, exvis ”är detta jäv” eller ”skulle detta kunna vara jäv”. Jag går aldrig ut och frågar enskilda tjänstemän eller politiker huruvida detta stämmer. Detta med anledning av att jag inte avgör frågorna. Jävsfrågan avgörs, som du mycket väl vet, antingen genom att ledamot/tjänsteman själv anmäler förhållandet eller genom att det tas upp från någon annan och frågan då ställs under proposition. Du har då full frihet att redogöra för de faktiska omständigheterna innan frågan avgörs.
Jag vill, i enlighet med det ovanstående, betona att ärendet från min sida handlagts precis på samma sätt som andra ev. jävsfrågor. Trots detta noterar jag att du klart ifrågasatt min oförvitlighet samt uttalar att jag går bakom din rygg. Att mitt arbetssätt diskuteras tycker jag är bra och jag tar gärna till mig kritik. Ditt sätt att framföra detta tycker jag dock är klandervärt och ganska underligt.
Med de förutsättningar du anger i ditt mail är dock svaret på din fråga följande. Naturligtvis utgör detta inte jäv. Notera därvid särskilt: utifrån de förutsättningar jag gavs svarade jag på frågan. Inga utredningar har gjorts.”
Låt mig först slå fast: Kommunjurist Billock anser INTE att Dan Nyberg är jävig. ”Naturligtvis utgör detta inte jäv.” Säger kommunjuristen. Punkt, slut!
Längre.
För Billock tyckte ju det, Billock tyckte ju att Nyberg var jävig, och SKL också, utifrån de förutsättningar Billock fick av Göthblad. Och det meddelade Billock Göthblad.
Det finns flera frågor som gömmer sig i Billocks svar anser jag. Viktiga sådana.
För det första. Vem får ställa frågor till en kommunjurist?
För det andra. Får vilka frågor som helst ställas till kommunjuristen?
Jag har mycket svårt att tro att jag som Vänsterpartist skulle kunna fråga Billock om t ex Lidell eller Ljunggren är jäviga i ett ärende.
För det tredje. Vem svarar kommunjuristen? Om jag nu trots allt frågar kommunjuristen, svarar han mig då? Jag tvivlar.
Uppenbarligen får ordförande i Byggnadsnämnden fråga kommunjuristen, och uppenbarligen får han också svar.
För det fjärde. Kan kommunjuristen ge muntliga svar på muntliga frågor? Krävs det inte någon typ av skriftlig dokumentation? Tydligen krävs det märkligt nog inte det. Kan det verkligen vara så?
För det femte. Får en kommunjurist ge ett svar ”utifrån de förutsättningar” han får? Har inte en kommunjurist skyldighet att ta reda på all relevant information, innan han uttalar sig i en sådan här viktig fråga? Ska en kommunjurist verkligen okritiskt ”lita på” den information som ges?
Kommunjuristerna har en förening, och en hemsida. På den finns ett dokument med yrkesetiska regler. Jag tycker att följande paragraf har relevans i ärendet.
”Det är väsentligt att man som kommunjurist öppet pekar på de möjligheter och svagheter i ett ärende eller förslag som man fått för bedömning så att de juridiska konsekvenserna av förslagets genomförande blir tydligt redovisade.”
Jag tolkar det som att kommunjurist Billock skulle ha tagit reda på mer innan han uttalade sig om Nybergs jäv.
Om det är så att det är ok att agera som kommunjurist Billock har gjort, dvs med muntliga frågor och svar utifrån enbart den information han får från frågeställaren – ja, då anser jag att det definitivt är upplagt för ryktesspridning och förtal. Om sedan media får tag i det, det finns alltid illasinnade politiker (jag vet), då kan det drabba inte enbart den oskyldigt förtalade ifråga, utan också släkt och vänner.
Jo då, det finns en regel om detta också, i kommunjuristernas yrkesetiska regler:
”Samtidigt som man i alla lägen skall försöka tillse att kravet på rättssäkerhet för den enskilde blir tryggad och närmast fungera som en garant mot administrativt godtycke…”
Kommunjurist Billock har inte haft några bra dagar…
Byggnadsnämndens och Demokratiberedningens ordförande Peter Göthblad (FP) då? Vad finns att säga om hans agerande?
Det finns väl skäl att anta att Göthblad kanske inte ansträngde sig alltför mycket för att ta reda på hur det verkligen låg till med Dan Nyberg och hans hästar, innan han gick med sin jävsfråga till kommunjuristen… Gav Göthblad till och med medvetet vilseledande information till kommunjuristen? Det får vi väl aldrig veta säkert. Han frågade aldrig Nyberg själv i varje fall. Och hur svaren sedan användes som Göthblad fick av Billock, det är Göthblad själv ansvarig för.
Fortsättning följer?
Kampen i Byggnadsnämnden hårdnar!
I onsdags skrev jag om kampen i Byggnadsnämnden (”Kampen i Byggnadsnämnden”). Kampen inte bara fortsätter. Den trappas upp. Ordentligt.
Dan Nyberg skrev ju ett brev till kommunjurist Andreas Billock, eftersom Byggnadsnämndens ordförande Peter Göthblad hänvisat till Billock. Kommunjurist Billock användes (av Göthblad) som både sakkunnig och ”slagträ” i demokrati-debatten mellan Göthblad och Nyberg, mellan ordförande i nämnden och dess vice-ordförande!
Dan Nyberg har fått svar från Andreas Billock.
När det gäller Nybergs rätt att initiera och ställa frågor i nämnden så svarar kommunjurist Billock:
”När det gäller denna fråga finns två spår att följa. Dels har fråga uppkommit om 4 kap. 17 § KL, om rätten för varje ledamot att initiera ärenden vid nämnden. Om ett ärende initieras så kan det avgöras vid sammanträdet, men det är ingen nödvändighet.
När det gäller rätten att ställa frågor vid sammanträdet har det visat sig att jag och de olika personer jag konsulterat, bl.a. SKL, har pratat lite om varann. Om frågor ställs så ska ordföranden ställa detta under proposition, dvs. fråga församlingen om frågan får ställas, varvid församlingen avgör detta.”
Det betyder att varje ledamot i en nämnd har rätt att ”väcka ärenden” (Kommunallagens formulering). Det var väl vad vi alla trodde. Utom Peter Göthblad då. Billock säger också mycket tydligt, att varje ledamot har rätt att ställa frågor. Vill inte ordförande tillåta frågan, så kan han inte förbjuda den. Ordförande får i så fall låta nämnden avgöra. (I detta fall fanns en majoritet i Byggnadsnämnden för att Dan Nyberg skulle få ställa sin fråga.)
Nu tar emellertid kommunjurist Billock på sig ansvaret för det inträffade. Han skriver:
”Har det blivit fel i detta avseende är felet mitt och jag tar helt på mig detta. Kan inte annat än beklaga om felaktigheter inträffat.”
Dan Nyberg har kommenterat kommunjurist Billocks svar, och ställt nya frågor till honom. Jag citerar Dan Nyberg:
”Du medger att du väglett byggnadsnämndens ordförande (BNO) felaktigt och att han därmed gjorde fel som stoppade en majoritet i nämnden som ville ställa frågor om vår myndighetsutövning. Det är hedrande att du gör så men skadan är ju redan skedd och demokratin har därmed strypts i Vänersborgs kommun. För din kännedom vägrades vi även att få en anteckning till protokollet att vi försökt ställa frågor men att det avvisades av BNO.
Fråga: Kommer du nu att påtala det fel som BNO gjorde så att detta inte inträffar igen?”
Det är en intressant fråga. Hur rättas fel till?
Vad jag har lärt mig av mitt politiska arbete i Vänersborgs kommun, så blir alla kommunens beslut lagliga, om ingen överklagar. Beslut togs t ex om Topp som visade sig vara olagliga. Men eftersom överklagandetiden på 3 veckor hade gått ut när det upptäcktes, så kunde ingen överklaga. Det olagliga beslutet blev då – lagligt. (Vill du veta mer om Topp, se inslagen i Västnytt här.)
Kommunfullmäktiges beslut om Huvudnässkolan 19 mars 2008 överklagades av Vänsterpartiets James Bucci, Gunnar Lidell (M) och en privatperson. Länsrätten gav de klagande rätt – och upphävde kommunfullmäktiges beslut. (Vilket inte hindrade KF från att ta samma beslut igen lite senare. Dan Nyberg satt förresten ordförande i fullmäktige då. Förstår du nu Dan Nyberg hur vi kände oss när (S) och (C) tummade på demokratin…?)
Ska felaktiga kommunala beslut ändras, så tycks det mig som att man måste överklaga till domstol. Eller?
Nu är det emellertid viktigt att något görs, att någon agerar snabbt. Byggnadsnämnden har nämligen sammanträde den 14 juni, och det är då som Dan Nybergs skrivelse i sakfrågan skulle ha behandlats – om nu inte ordförande Göthblad hade stoppat skrivelsen. Vilket Billock nu skriver att Göthblad inte får. Frågan blir då:
Kommer skrivelsen att behandlas på nästa sammanträde eller inte? Vad kan kommunjurist Billock göra, och vad gör han? Påtalar han felet?
I demokratifrågan har alltså Dan Nyberg rätt. Ledamöter får både väcka ärenden och ställa frågor på ett sammanträde – oavsett vad en ordförande tycker. Det är mycket viktigt att detta blir fastslaget. Det är viktigt för demokratin. På köpet har då Demokratiberedningens ordförande, som av en händelse råkar vara samme Peter Göthblad, lärt sig något nytt om demokrati… Inte illa för en person som varit med i Demokratin, jag menar Folkviljan, under många, många år.
Nu var det ju så att ”kampen” inte bara handlade om demokrati. Kampen hade blivit mycket ”tuffare” än så. Den har blivit personlig. Den har blivit ”smutsig”. Ordförande Göthblad hävdade ju också att vice-ordförande Dan Nyberg var jävig… Det är en allvarlig anklagelse. Det hade kommunjurist Billock sagt till Göthblad. Enligt Göthblad. Nyberg frågade Billock. Billock svarade Nyberg:
”Jag har ställt frågan till SKL utifrån två förutsättningar, dels att du bedriver uppfödning av hästar och dels någon form av ridverksamhet. Detta var de förutsättningar jag gavs och huruvida dessa är korrekta eller ej vet jag inte, och heller inte om du verkligen bedriver några verksamheter, om detta är näringsverksamhet, hobby eller vad det än är.
Utifrån ovanstående svarade SKL, mig något förvånande, att det är en jävssituation. Men som du känner till så får man svar som man frågar, och är det någon del i detta som inte stämmer så kan ju svaret vara missvisande. Jag har inga möjligheter att stämma av förmenta jävsituationer som jag får frågor om med alla som det frågas om. Ytterst är det ju den enskilde eller nämnden som avgör och i sista hand domstolen.”
Det här får Dan Nyberg att ilskna till. Han formulerar sig väldigt skarpt, enligt min mening, med all rätt. Dan Nyberg skriver:
”Du medger att du haft kontakt med SKL:s jurister och ställt frågor om min person och min eventuella jävighet avseende Bergahästen utan att egentligen veta vad jag och min fru ägnar oss åt i vår jordbruksrörelse. Jag tycker att du sviker i din oförvitlighet, vilket man kan önska av en kommunjurist, när du går bakom ryggen på en politiker på det sättet. Du skriver själv, kanske något eftertänksamt, ”man får svar som man frågar”. Jag tycker att du sviker ännu mer då du dessutom delger de svar du fått av SKL på dina svagt underbyggda frågor till dem som bett dig undersöka mig. Det ledde till att BNO sturskt kastade detta i ansiktet på mig vid senaste presidiet och menade att jag inte har någon rätt att delta på byggnadsnämndens sammanträden om Bergahästen ska avhandlas. Att på detta sätt försöka tysta en nämndsledamot kan vara ett tredje sätt att strypa demokratin i Vänersborg och dessutom kan man tolka det som om att syftet är att skada min person.”
”sviker i din oförvitlighet” skriver Nyberg. Det är hårda ord till en kommunjurist. Har Nyberg rätt eller inte? Vad jag kan bedöma så har han det. Jag tycker inte att någon politiker ska behöva utsättas för sådant här, ja jag skulle vilja kalla det, skvaller och förtal.
Naturligtvis vet Dan Nyberg att folk kommer att undra om det inte ligger något i de här ”anklagelserna”, trots allt. Ingen rök utan eld. Typ. Dan Nyberg beskriver sin verksamhet för kommunjurist Billock.
”För din kännedom kan meddelas att Bergahästens huvudsakliga verksamhet enligt deras egen hemsida är ridskoleverksamhet. Jag och min fru har ingenting med ridskoleverksamhet att göra. Vi ägnar oss över huvud taget inte åt något publikt kring hästverksamhet och konkurrerar således inte med Bergahästen. Vår huvudsakliga verksamhet är skog, uthyrning av näringsfastighet annan ”blandad jordbruksverksamhet” och konsultuppdrag i föreningsjuridik. Avseende försäljning av hästar så har vi sålt en islandshäst under de senaste fem åren.”
Någon borde väl nästan be om ursäkt. Offentligt.
Minst.
Sedan kan man ju undra vad eventuellt jäv skulle ha med sakfrågan att göra. Dan Nyberg har ju bara begärt att förvaltningen ska utreda om det behövs detaljplan/bygglov eller inte, när Bergahästen vill anlägga en hästanläggning på en obebyggd jordbruksfastighet.
Som Dan Nyberg skriver:
”Behövs inga tillstånd så är det väl bara för Bergahästen att bygga på! Skulle det visa sig att detaljplan/bygglov krävs så måste väl den ordningen följas!”
När det gäller sakfrågan, dvs Bergahästen, så hoppas både jag och Vänsterpartiet att allt ska ordna sig för Bergahästens ägare Linda Aronsson. Vi hoppas självklart att hon snarast möjligt ska få bygga sin nya anläggning. Men, och här förstår jag inte Göthblad och de styrande borgarna, tänk tanken att någon överklagar när Bergahästens nya anläggning väl är färdigbyggd – och får rätt… Det skulle kunna betyda att Bergahästen tvingas riva sin anläggning. Det är väl ingen som skulle tjäna på det?
Det är väl klart att det bästa är att kontrollera innan bygget om det behövs byggnadslov eller inte.
Kampen i Byggnadsnämnden
Jag har tidigare skrivit om vad som hände i Byggnadsnämnden för några veckor sedan, när nämndens tidigare ordförande, och nuvarande vice ordförande, Dan Nyberg (S) ville ta upp frågan om det behövdes bygglov och detaljplan för Bergahästens nya anläggning. (Se ”Det nya styret och demokratin”.)
Den nuvarande ordföranden, Peter Göthblad (Folkpartiet), vägrade helt enkelt att ta upp Dan Nybergs ärende!
Ordförande Göthblad försvarade sitt beslut i TTELA där han sa:
”Det kan jag göra eftersom ordföranden styr över dagordningen. Ett ärende ska vara berett innan det kommer till nämnden.”
Ordförande Göthblad har tydligen också sagt, att vill en ledamot ta upp en fråga så får denne skriva till nämnden. Det gjorde naturligtvis Dan Nyberg, och några andra ledamöter.
När ordförande Göthblad får skrivelsen – vägrar han att ta upp den också!!
Jag har läst ett brev från Dan Nyberg till kommunjuristen Andreas Billock. Där beskriver Dan Nyberg hur det har gått till. Jag har inte hört ”den andra sidan” – om det nu finns en sådan… Men det lär vi väl få reda på.
Enligt Dan Nyberg har Göthblad hänvisat till kommunjurist Andreas Billock och sagt att kommunjuristen gett honom (Göthblad alltså) juridiskt stöd för sitt agerande.
Men inte nog med det. ”Kampen” har bara börjat.
I sitt brev skriver Dan Nyberg, att ordförande Göthblad också meddelade sin vice ordförande (Dan Nyberg) att, håll i er nu, att Dan Nyberg är jävig i frågor som rör Bergahästen!
Göthblad menade att kommunjuristen hade dragit denna slutsats efter att ha utrett frågan tillsammans med jurister från SKL (Sveriges Kommuner och Landsting). För övrigt en utredning, enligt Nyberg, helt bakom hans rygg, och där ingen heller har pratat med Nyberg själv.
Helt plötsligt har frågan om detaljplan och/eller bygglov för att anlägga en större hästanläggning, Bergahästen, på en obebyggd jordbruksfastighet blivit lite större…
Dan Nyberg sysslar på sitt ställe uppe i Evenstorp (Sundals Ryr) med hästar – det är ingen hemlighet. Det är ett av hans stora intressen. Det vet alla. Vad jag förstår har Nyberg, eller har haft, både hästuppfödning och ridturer uppe i Evenstorp.
Det är naturligtvis svårt för en lekman att avgöra om detta gör Dan Nyberg jävig eller inte, det finns ganska många paragrafer i lagtexterna, och det är väl inte för inte som det krävs 4-5 års utbildning för att bli jurist… Men jag måste ändå säga, jag har mycket svårt att tro, att en person som alla vet sysslar med hästar, som alla vet sitter i Byggnadsnämnden, en person som dessutom vet att alla andra vet och att han därför har alla politiska motståndares ögon på sig – att han skulle utnyttja sin position för personlig vinning.
Dan Nyberg och Vänsterpartiet, inklusive jag själv personligen, har haft diverse trätor genom åren, ibland har kanske en del hårda ord fällts – och det kommer det säkert att göras i framtiden också, men det finns väl gränser? Jag kan helt enkelt inte tro att Dan Nyberg skulle utnyttja sin position för personlig vinning.
Jag tycker att det här liknar en smutskastning, som vi i och för sig har sett i kommunens politiska liv de senaste åren, men som jag anser INTE HÖR HEMMA i kommunens politiska liv.
Dan Nyberg skriver i sitt brev till kommunjurist Billock:
”När sedan så mycket görs – och där du involveras för att ärendet dessutom inte ska få tas upp i en myndighetsnämnd, gör att det ger ett väldigt märkligt och nästan skumt intryck. Man undrar lätt var tog demokratin vägen?”
Som vänsterpartist i Vänersborg kanske man kan undra – vilken demokrati? Men hur det än har stått till med den, är det nu dags att börja diskutera åsikter och politik – rakt, öppet och ärligt. Och inte hålla på med en massa slag under bältet.
Gunnar Lidell ger sig in i demokratidebatten!
Yttrandefrihetsgrundlagen 1 kap § 1:
”Varje svensk medborgare är gentemot det allmänna tillförsäkrad rätt enligt denna grundlag att … offentligen uttrycka tankar, åsikter och känslor och i övrigt lämna uppgifter i vilket ämne som helst.
Yttrandefriheten enligt denna grundlag har till ändamål att säkra ett fritt meningsutbyte, en fri och allsidig upplysning och ett fritt konstnärligt skapande. I den får inga andra begränsningar göras än de som följer av denna grundlag.”
Mitt förra blogginlägg (”Det nya styret och demokratin”) handlade om demokratin i Vänersborg. Det handlade om att Byggnadsnämndens och tillika Demokratiberedningens ordförande Peter Göthblad (FP) helt sonika vägrade socialdemokraten Dan Nyberg att väcka en fråga på nämndens sammanträde.
Dan Nyberg (S) har varit ordförande i kommunfullmäktige i två mandatperioder och också varit ordförande i Byggnadsnämnden i en. Han är inte vem som helst. Dan Nyberg kan lagar, regler och arbetsordningar. På gott och ont. Det kan jag och Vänsterpartiet intyga.
I TTELA sa Dan Nyberg så här när Peter Göthblad vägrade honom sin demokratiska rättighet att väcka en fråga i Byggnadsnämnden (Kommunallagen 4 kap, 17 §):
”Hans agerande är anmärkningsvärt och han sätter alla demokratiska regler ur spel.”
Peter Göthblad kontrade med:
”Det kan jag göra eftersom ordföranden styr över dagordningen. Ett ärende ska vara berett innan det kommer till nämnden.”
I min blogg avslutade jag med en uppmaning till Vänersborgs starke man, Gunnar Lidell (M), ordförande i kommunstyrelsen, att ta ett allvarligt snack med Peter Göthblad.
Den blev en diskussion – på Facebook. Gunnar Lidell (M), kommunstyrelsens ordförande, gav sig in i debatten. Även Annalena Levin, stridbar centerpartist i Barn- och Ungdomsnämnden och kommunfullmäktige, tillika hårdrocksfantast, deltog.
Annalena ställde en mycket rak fråga till Gunnar Lidell efter ett antal svävande inlägg från hans sida:
”Var det rätt eller fel att inte tillåta Dan Nyberg att ställa en fråga i byggnadsnämnden?”
Det var rätt, skrev Gunnar Lidell, kommunstyrelsens moderate ordförande.
Sug på den.
Kommunstyrelsens ordförande Gunnar Lidell (M) anser att det var rätt av Peter Göthblad att inte tillåta Dan Nyberg att ställa en fråga.
Jag frågade Gunnar (på Facebook):
”Vad stöder du dig på? Kommunallagen? Förvaltningslagen? Berätta, så att jag får läsa själv.”
I en sådan här viktig fråga, det handlar ju om ytterst om yttrandefrihet och demokrati, så tycker jag att man måste kunna åberopa något ”objektivt” som talar för Peter Göthblads odemokratiska agerande.
Gunnar Lidell svarar:
”Min åsikt är att ordförande i nämnd är ansvarig för kallelse o protokoll liksom att leda mötet. Du har tydligen en annan uppfattning och det respekterar jag.”
Gunnar reducerar hela frågan till en fråga om tyckande.
Lagar och regler, särskilt kring yttrandefrihet, handlar inte om ”tyckande”. Yttrandefrihet är mycket, mycket viktigare än så. Det handlar om de mest elementära mänskliga rättigheterna! I Sverige anses det så viktigt att det finns en särskild grundlag som reglerar yttrandefriheten. Ska man tumma på yttrandefriheten, som Peter Göthblad gjorde när han han vägrade Dan Nyberg att ta upp en fråga i Byggnadsnämnden, måste han – och Gunnar Lidell – åtminstone stödja sig på någon form av lag, reglemente, arbetsordning etc.
Jag frågade därför Gunnar Lidell (fortfarande på Facebook):
”Jag menar allvar. Jag vill gärna läsa vad du och Göthblad stödjer er på. Var kan jag få veta mer? Det måste ju stå nånstans.”
Gunnar Lidell svarar:
”Det börjar bli sent, men som sagt: ”min åsikt”, alla behöver inte respektera den………..det vore alltför förmätet av en mig!”
Det här är allvarligt. Jag måste få veta.
”Åsikt Gunnar, det måste väl finnas regler och lagar kring sånt här. Det handlar väl inte om att tycka – det gäller ju yttrandefriheten. I kommunallagen står det att ledamot får väcka frågor. Något måste ju tala mot det här. Det handlar inte om att tycka.”
Då svarar Gunnar Lidell, kommunstyrelsens ordförande, och ”starke man”:
”Min åsikt är nu att jag går och lägger mig.”
Annalena Levin (C) avslutade diskussionen med att rikta sig till Gunnar:
”Det har varit en givande kväll och debattera med er även här, men jag håller med Stefan Kärvling här att detta styrs ju utav regler som skall vara lika för alla, inte vad en ordförande tycker eller ej och inte vad din åsikt är i detta fallet.”
Det går bara att tolka Gunnar Lidells inlägg som att han inte kan åberopa några objektiva, juridiska eller andra, ”kriterier” för Peter Göthblads handlande, och sina egna åsikter.
Jag känner en djup oro inför framtiden. Den senaste mandatperioden präglades av mörkläggning och ett stort demokratiskt underskott. Beslut fattades rutinmässigt mellan skål och vägg, utan demokratisk insyn. När moderaterna fick ”makten” i kommunen i höstas, andades många en stor optimism. Äntligen röstades manipulerande herrar som Ljunggren och S Anders bort. Nu skulle det bli ändring. Nu skulle det bli öppenhet och högt i tak.
Och så händer detta. Demokratiberedningens och Byggnadsnämndens ordförande Peter Göthblad (FP) vägrar socialdemokraten Dan Nyberg att väcka en fråga på Byggnadsnämndens sammanträde. Och kommunstyrelsens ordförande, Gunnar Lidell, tycker att det är helt ok.
Ska sådana här odemokratiska metoder prägla mandatperiodens diskussioner och arbete i nämnder och styrelser?
Vänersborgare? Var det därför ni röstade på moderaterna och folkpartiet?
PS. När jag publicerar detta inlägg, dagen efter diskussionen på Facebook, har Gunnar Lidell inte gjort ytterligare kommentarer. Han är dock varit inne på Facebook. Jag antar därför att han betraktar ovanstående diskussion som avslutad.
Det nya styret och demokratin (eller Göthblad och hästarna)
Kan inte låta bli att kommentera det som hände i Byggnadsnämnden häromveckan. Socialdemokraten Dan Nyberg ville ju ta upp frågan om det behövdes bygglov och detaljplan för Bergahästens nya anläggning.
Dan Nyberg är känd som en stor hästvän. Hans stora insats i politiken i Vänersborg, hittills, förutom att han varit fullmäktiges ordförande i 8 år, är att han drivit frågan om att göra Vänersborg till en hästkommun. Förr(h)esten, kanske hittar vi lösningen till arenans ekonomiska problem här…? Kanske skulle arenan, som ju också är en socialdemokratisk idé (inte deras bästa), kunna kombineras – inte bara med kaniner – utan också med hästsport?
Hästpolo i arenan – framtiden?
Tillbaka till ämnet. (Kunde inte låta bli… Sorry.)
En ny anläggning för Bergahästen är en fråga som ältats fram och tillbaka under flera år. Bergahästens ägare Linda Aronsson har stångat sin panna blodig i sina försök att få bygga sin anläggning. Hon har haft kommunala tjänstemän och politiker mot sig – och för all del, några med sig. Det har gått prestige i frågan, och det är bland det värsta som kan hända i Vänersborgs kommun. Går det prestige i en fråga, så tycks alla medel vara tillåtna för att bekämpa motståndaren…
Linda Aronsson vet.
Vänsterpartiet vet.
Vi i Vänsterpartiet hoppas att Linda ska få bygga sin anläggning snarast möjligt. Men det är klart, det måste naturligtvis gå rätt till. Behövs det t ex bygglov, så behövs det. Annars finns ju också risken att någon överklagar – och får rätt. Då kan allt som Bergahästen byggt – få rivas.
Det ligger allt något i att Dan Nyberg vill ta upp frågan. Det måste gå rätt till.
Och nu till ämnet.
Ordförande i Byggnadsnämnden, Peter Göthblad (Folkpartiet), vägrade att ta upp Dan Nybergs ärende! Du läste rätt. Ordförande Peter Göthblad vägrade helt enkelt att ta upp ärendet!
Det är sanslöst!
Ordförande Göthblad vägrar en nämndmedlem att ta upp en fråga! Och Peter Göthblad försvarar sitt beslut i TTELA där han säger:
”Det kan jag göra eftersom ordföranden styr över dagordningen. Ett ärende ska vara berett innan det kommer till nämnden.”
Som vänsterpartist är jag van vid att demokratiska tveksamheter och spetsfundigheter kan förekomma i Vänersborgs politiska liv, men då har det varit medlemmar i Dan Nybergs parti som stått för dem. Ja faktiskt har Dan Nyberg själv tolkat och töjt på paragraferna i fullmäktige, när han t ex vägrat vänsterpartister att ställa frågor och lägga interpellationer…
Men rätt ska vara rätt, det har Vänsterpartiet alltid hävdat. Jag är ingen jurist, men jag vet att det är i Kommunallagen de flesta svaren finns i sådana här frågor. I Kommunallagens kap 4, 17 § så hittar jag egentligen det enda som står i den här frågan (i varje fall som jag kan hitta):
”Ledamöterna i nämnder får väcka ärenden i nämnderna.”
Det finns inga förbehåll. Det står t ex inte att det måste vara skriftligt, att det ska anmälas i förväg, att ärendet ska vara berett etc.
För säkerhets skull tittar jag i den arbetsordning som finns för kommunen. Jag hittar inget som stödjer Peter Göthblad där heller.
Jag tror (tills motsatsen bevisas) att Peter Göthblad har fel – och att Dan Nyberg har rätt, när han i TTELA säger:
”Hans agerande är anmärkningsvärt och han sätter alla demokratiska regler ur spel.”
Det mest anmärkningsvärda är emellertid, att samme Peter Göthblad, är utsedd av de styrande partierna att vara ordförande, håll i er nu, i kommunens DEMOKRATIBEREDNING!!!
Peter Göthblad ska vara den som leder kommunens arbete mot ökad demokrati!!
Det låter som ett skämt. Men det är sant.
Även om det skulle ha funnits någon teoretisk, juridisk hårklyverimöjlighet att stoppa Dan Nybergs rätt att väcka en fråga – så bör väl rimligtvis Demokratiberedningens ordförande ändå gå i spetsen för demokratin? Och i sann demokratiska anda, välkomna alla människors, inklusive Dan Nybergs, rätt att yttra sig. Eller?
Att vara folkpartist är att vara kluven sägs det, men visst har liberalerna historiskt sett försvarat yttrandefriheten. Kan det vara Peter Göthblads bakgrund i Folkviljan som är förklaringen? Representerar man Folkviljan, Folkets vilja, så kanske man sedan vid makten, som ordförande i en nämnd, anser att nu har folket makten, alltså behövs inga fler åsikter?
Vad var det Ludvig XIV sa:
”L’État c’est moi.” (Staten, det är jag.)
Göthblads valspråk är kanske:
”Les Gens, c’est moi.” (Folket, det är jag.)
För övrigt meddelar Demokratiberedningens ordförande Peter Göthblad (FP) i ett mail, att orsaken till att Demokratiberedningen, efter nästan ett halvår, fortfarande inte har haft något sammanträde – beror på att Demokratiberedningen inte har fått något uppdrag.
????
Nu finns det åtminstone ett uppdrag för Demokratiberedningen – att se till att demokratin fungerar i Byggnadsnämnden…
Jag tror att Gunnar Lidell, kommunstyrelsens ordförande, får ta ett allvarligt snack med Peter Göthblad. Peter Göthblad kanske inte är mogen sina uppdrag.
Stefan Kärvlings blogg 
Senaste kommentarer